Un immense MERCI pour toute cette PÉDAGOGIE, si nécessaire, et ESSENTIELLE à la COMPRÉHENSION ainsi qu’à notre prise de CONSCIENCE , vis à vis des CONSÉQUENCES de notre mode de vie qui menace l’HABITABILITÉ de la planète TERRE. ( une révision ponctuelle s’impose! ) 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci à Jancovici de faire de l'éducation populaire depuis plusieurs années maintenant ! Ça fait 5 ans que je vous écoute et , malheureusement, le seul constat que je peux faire est que la croissance économique gagne toujours sur tout le reste. Faire de la croissance verte qui disent. Merci à vous !
M. Jancovici, la Forêt landaise n’a pas été “replantée”, elle a été créée sur des prairies marécageuses grace a la mise en place d’un réseau de drainage
Quel brillant orateur, les idées s'enchaînent et les explications aussi.avec en plus un timbre clair et puissant, je ne me laisse pas de l'écouter. Merci Monsieur JM Jancovici.
Bonjour, merci de partager ce cours aux non étudiants c'est très appréciable d'accéder à plus que de la vulgarisation parcellaire quand on a un boulot, moins de temps, et pas les bases suffisantes pour trouver soi même les sources pour acquérir les fondamentaux.
nan je te rassure il y a des cut et des pauses. Des étudiants n'auraient jamais la capacité physique de rester affalé sur un banc d'amphi pendant plus de 2h
Merci beaucoup de nous faire profiter de vos cours. Nous n'avons pas la possibilité d'être dans la salle pour diverses raisons, mais après tout je pense que nous participons au fonctionnement de cet étabissement, comme pour beaucoup d'autres qui ne nous font pas profiter de leur savoir.
très loin en effet! à nous de participer à la diffusion et médiatisation des travaux du Shift Project pour en faire la base des débats politiques, notamment pour 2022.
quand bien un politique comprendrait ce discours, et ils le comprennent, les politiques sont très très loin d'être stupide... Il est complément inaudible pour le grand public. Vous rendez compte un peu des implications de ce que dit Jancovici ? On n'est pas très loin du malthusianisme dans les solutions qu'il faudrait apporter. Non, on est en plein malthusianisme en guise de solution, et cela ne peut être autrement..
@JMJ, j'ai l'impression que la *haute sphère politico-économique à bien compris votre message, mais la réaction semble plus catastrophique que l'ignorance.... quoi qu'il en soit, merci encore pour cette mise à jour.
@@zenondekition.2520 Oui certe, mais j'ai surtout relevé le passage ou il met le doigt sur la 'preuve' que l'augmentation du CO2 est d'origine humaine...parce que corrélé à une baisse d'O2, lié à une combustion !!!
Après avoir assisté à une conférence pareille, à chaque fois que j’entends certains parler de « sectes » en parlant des gens qui s’inquiètent pour la suite, je souris de manière moqueuse mais aussi de façon triste...
Doit plus y en avoir beaucoup aujourd'hui, des gens comme ça : l'angoisse touche toutes les catégories socio-économiques, de la + basse à la + aisée (qui vit encore très confortablement, mais pour combien de temps ? Que vaut une maison aux Seychelles si les Seychelles disparaissent à cause de la montée des eaux, et/ou qu'il n'y a plus de pétrole pour aller là-bas ? Que vaut une Bugatti s'il n'y a plus d'essence ?). Ne soyez pas triste pour EUX, soyez triste pour les enfants de demain, qui devront vivre avec 10% de ce qu'ont eu leurs grands-parents, et dans un monde pollué avec des catastrophes "naturelles" de + en + fréquentes et intenses. Personne ne choisi sa naissance, ni le lieu, ni la date, ni ses parents, et on peut dire (si toutefois on y croit, pour ma part j'en doute encore) que les enfants de demain auront un bien sale karma, comparé à ceux qui auront connu les années d'abondance et de progrès.
100 % des décideurs politiques (et au minimum tous les collégiens) devraient écouter les 8 cours de Jean-Marc Jancovici à Mines ParisTech disponible sur cette plate-forme.
ENFIN !! j'ai compris l'effet de serre et comment je peux agir....Depuis que je les ai vus, je passe le lien de ces cours à tous mes amis.... Je me demande si la question n'est plus de savoir s'il y a un problème... mais plutôt : Allons nous (collectivement) faire, à temps, ce qui permettra d'éviter que ce soit un crash épouvantable ? plus personne ne pourra dire qu'il ne savait pas.; Merci msieu Jancovici.
Mr Jancovici est une vraie encyclopédie sur pattes. Il n’y aura pas de changement serieux contre le changement climatique tant qu’il ne sera pas ministre de l’ecologie
Monsieur Jancovici, j’aimerais mettre un petit commentaire : I° proposition que personne ne contestera : le principe des vases communicants. 2° proposition qu’en principe tout le monde accepte : La fonte des glaciers continentaux provoquent une hausse du niveau des mers. 3° proposition :si le niveau de la mer du Nord est plus élevé celui de l’Atlantique l’est également (et réciproquement. Par suite du principe des vases communicants tous les océans suivent le mouvement. Si on ouvre ses livres d’histoire on apprend qu’à l’époque médiévale Bruges était port de mer, Ostende, Westende et Middelkerke sur la côte belge étaient sur une île. Ce qui prouve que la mer du Nord était plus haute qu’aujourd’hui. Par ailleurs dans les annales on apprend qu’il y avait de nombreux épisodes de submersion (notamment à Dunkerque et en Angleterre) ce qui va dans le sens d’un niveau des mers plus élevé. On relate également de très nombreux épisodes de très grandes chaleurs (voir 2000 ans de dérèglement climatique). On cultivait la vigne en Suède et le Groenland était vert ! Evidemment beaucoup s’empresseront de dire que le phénomène ne concernait que l’Europe, enjoignant les « sceptiques » de prouver que le phénomène était mondial. Preuve diabolique vu qu’on n’a pas de documents pour le reste du monde. Pourtant Adhikari et Kumon (2001) ont montré l’existence de cet optimum au Japon. Mais les trois propositions ci-dessus suffisent à démontrer que le phénomène était bien mondial ! On nous dit également qu’il n’y a jamais eu de changement climatique aussi rapide dans l’histoire. Là également je m’inscris en faux. Il a suffi, à la fin du quatorzième siècle) de l’éruption violente d’un volcan indonésien (= sur l’équateur) pour provoquer un refroidissement très rapide (moins de cinquante ans) du climat et nous précipiter dans le petit âge glaciaire dont nous sommes sortis seulement au milieu du XIX° siècle. Il est évident que pour prétendre sortir d’un refroidissement il faut un réchauffement sensible du climat. C’est ce réchauffement qui semble alarmer nos scientifiques. On considère le CO2 comme le principal gaz à effet de serre. Selon les tenants du GIEC il ne serait directement responsable que de 25 % du réchauffement de l’atmosphère. Dès 1902, Kurt Angström a réfuté la théorie d’Arrhenius et prouvé que déjà cet effet était saturé. Tous les scientifiques sérieux s’accordent pour dire qu’effectivement il y a, en basse atmosphère, une saturation et une thermalisation du phénomène. Il y a décroissance logarithmique de l’efficacité du CO2. Je dénonce le tour de passe-passe sémantique des « équivalents carbones » pour toujours incriminer le CO2. Par ailleurs le temps de résidence du CO2 dans l’atmosphère n’est que de 5 à10 ans (Essenhigh 2009) et la rémanence de ses effets une centaine d’année pas plus ! Dans les mesures du paléoclimat dans les glaces, l’augmentation du taux de CO2 a toujours suivi le réchauffement climatique. (Principe du dégazage des océans). Le calcul de la température de la planète laisse quelque peu rêveur. Je rappellerai simplement le vieux théorème : l’erreur de la somme est égal à la somme des erreurs. Il faut faire remarquer qu’il y a eu des cas de bidouillage des mesures pour valider une théorie. Qu’il y a une nette tendance au « cherry picking « pour la même raison et qu’on constate souvent des contradictions chez nos éminents spécialistes. Cette volonté de convaincre à tout prix me paraît être une volonté de dissimuler un agenda caché qui ne manquera pas de sortir quand les mentalités de l’électorat auront suffisamment évolué pour accepter des mesures « discutables ». Ceci dit je ne nie pas le réchauffement climatique mais prétends qu’il faut en chercher la cause ailleurs que dans le CO2 ; par exemple l’activité du soleil, les COV réactifs dans l’atmosphère, les trainées de condensation en haute altitude, la formation des nuages etc…
@@matang362 L'effondrement de la biodiversité ne fait pas partie de mon propos ici où nous parlons de réchauffement climatique. La biodiversité fait partie d'un plus vaste problème celui de la destruction de l'environnement par la pollution, les pesticides et autres bricoles que nous répandons dans la nature. C'est d'ailleurs là que, pour moi, se trouve l'urgence planétaire.
Vous serez ď accord avec Dane Wigington (chaîne youtube, tous les samedis soir, 55 mn ) et son site geoengineeringwatch.org. On y trouve entre autres la liste des 150 (ou plus) patentes sur le géoingénieurie tenues par la NASA etc pour manipuler le climat. "Ice nucleation for weather modification " en est une. Cela expliquerait les changements brutaux du temps. Bref. C' est trop compliqué pour moi.
"L"avion a explosé dans les années '90..." Moi : Oui, en touchant le sol ! 😅 Je suis abonné à une chaine relatant et expliquant les crashs aériens (Aldo Sterone - Aviation), et malgré que cette chaine RUclips compte déjà plusieurs vidéos j'ai dans l'idée qu'il en reste encore qui n'ont pas été traités. On a beau dire "le mode de déplacement le + sûr au monde", ça reste quand même une boite qui transporte des dizaines ou centaines de tonnes de kérosène (et pas kérogène, attention !) qui vous envoie à 10 000m. d'altitude avant de retoucher le sol, en douceur quand tout se passe bien... et parfois + brutalement 😉
16:40 : c'est le cycle de précession, dit "précession des équinoxes", qui correspond au mouvement de l'axe de rotation de la terre sur elle-même, et qui se décale d'exactement 1° tous les 72 ans... ce qui donne un calcul très simple et qui est le suivant : 72 ans pour 1° x 360 ° d'un cercle => ce qui donne un cycle complet de "précession des équinoxes" d'exactement 25 920 ans cher Jean-Marc !
Juste parce que ça me chatouille à chaque fois les oreilles. Je ne vous en voudrais pas de continuer pour faire passer votre message. Mais les archées ne sont pas des bactéries primitives, ce sont les sœurs des bactéries. En effet, aujourd'hui le consensus, c’est que les bactéries et les archées descendent du dernier ancêtre Commun LUCA (Last Universal Common Ancestor). Le grand public connait bien moins les archées, car la plupart ne supportent pas l'oxygène. Fun fact, les eucaryotes seraient le résultat d'une archée qui a commencé une symbiose avec une bactérie. La bactérie est devenue la mitochondrie. Le groupe d'archée en question a été identifié il y a quelques années, les Asgard archaea. C'était la minute évolution.
commencez par rouler dans des petites voitures qui cosomment moins. Roulez moins vite. Prenez moins souvent la voiture. Tout ca ne diminue pas la productivité.
Oui, mais çà ne fait pas fermer les centrales dévoreuses de charbon en Chine ! Regardez les graphiques montrant les émissions de CO2 par pays ! et vous verrez que même en remuant très fort nos tresses , nos efforts seront toujours vains !
Pas d'accord avec l'insaisissabilite et l'incapacité de faire des moyennes sur le long terme de mon cerveau. Ds les Alpes depuis 34 ans j'ai vue les arbres pousser vers les sommets et repousser l'altitude à laquelle ils vivent, j'ai vue les glaciers fondre, des hivers de moins en moins neigeux. Et maintenant, un mois de février digne de fin d'avril, allors que février et toujours le mois le plus froids. Les orages en fin novembre n'existait pas il y a 33 ans. Pour ma part je vous dis que je ressens très bien le réchauffement et arbore facilement une synthèse sur trois générations.. les moustiques tigre arrivée, et même présent pendant l'hiver ! les rosiers en fleurs au mois de décembre ! Et globalement avoir un sentiment que les saisons ne sont plus aussi distinctes qu'avant..
En effet en montagne les effets sont visibles, de même que l'érosion des côtes en Aquitaine (recul des plages) et en Bretagne (effondrement de falaises), prendre en compte aussi les inondations catastrophiques dans des régions qui n'étaient pas habituées à ces phénomènes, enfin la concurrence sur l'eau disponible pour les agriculteurs, les habitants et l'industrie. A Evian et Volvic, comme Nestlé a épuisé la nappe phréatique pour exporter des bouteilles d'eau, ils sont obligés de construire un aqueduc pour fournir de l'eau potable aux habitants et aux agriculteurs. Un comble.
@@jamesmarrel8087 meme scandale de creation d immenses lignes de conduites pour alimenter les fontaines a laas vegas et epuiser les nappes du midwest. Les eleveurs achetent des bonbonnes d eau (!) pour leur betail. Bcp de suicides ds le midwest. Idem entre israel et les pays alentour... Voir dvd de Muriel Robin sur l eau ou monde diplom depuis 20 ans (archives)
« Mais pour notre détriment ce monde-ci que les hommes ont rendu si inconfortable et malencontreux, ce monde de restrictions, de gênes de toutes sortes et privation vitales, ce monde étouffant et empoisonné, et dont l'examen est fait pour apporter à qui s'y livre à peu près tous les dégoûts, est le seul dont nous disposons. » (Baudouin de Bodinat)
Attention ! Pour Vénus, hormis les 96% de CO2 dans la composition de l'atmosphère, c'est surtout la pression atmosphérique de 93 bars qui crée cette forte température, la preuve sur Mars avec aussi 96% de CO2 la température est négative ,normal la pression de l'atmosphère est de 15 millibars !!
@@florentmaboite5041 les nuages ne sont pas de la vapeur d'eau. Les nuages sont de l'eau liquide, pas gazeuse, qui réfléchissent (albedo) le rayonnement visible entrant, ce qui atténue donc l'effet de serre ; la vapeur d'eau absorbe le rayonnement infrarouge sortant, ce qui participe à l'effet de serre. Il est donc possible que l'oublie des nuages soit significatif pour l'albedo.
A propos du graph à 1:04:00, je verrai plutot le résultat des délocalisations industrielles. Moins d'industries Françaises qui produisent, mais plus transport de marchandises depuis les frontieres.
Sur le mécanisme de toxicité de l'ozone sur les plantes...question d'un étudiant à Jancovici... Au niveau de la feuille ou de l’aiguille, l’ozone pénètre par les stomates, petites ouvertures permettant l’entrée du CO2 et la sortie de l’eau. Le degré de fermeture des stomates - qui diffère selon les espèces - constitue la première barrière restreignant l’entrée de l’ozone dans les cellules foliaires (on l’appelle l’évitement). Une fois entré, l’ozone se décompose en espèces actives d’oxygène qui agressent les mécanismes physiologiques assurant la prise de carbone et la synthèse des composés organiques nécessaires à la croissance. Toute une série de composés antioxydants existe constitutivement dans les cellules (on l’appelle la défense-détoxication). Mais il faut renouveler leur stock et cette opération est plus ou moins bien réalisée par les espèces végétales. Lorsque la barrière est surpassée, les dégâts cellulaires apparaissent, les fonctions physiologiques sont dégradées, la croissance altérée et, à plus ou moins long terme, la plante meurt.
30% des émissions mondiales dues à la viande (10% de déforestation et 20% de méthane / reste de l'agriculture) et on sert des cadavres à tous les repas dans toutes les restaurations collectives. Bien joué. Et encore on ne parle pas de la reforestation possible des 3,6 milliards d'ha de prairies qui servent à nourrir les vaches.
@pounde hande Oui, il faut de l'énergie, et il s'avère que le soleil, via le mécanisme de la photosynthèse, fournit cette énergie. Et même si "aidez un peu" à planter, ben ça reste un investissement intelligent et durable car c'est de l'énergie dépensée une seule fois, ensuite la forêt s'entretient toute seule, comme elle le fait depuis quelques centaines de millions d'années.
Super conférence! Dommage que les transparents soient peu lisibles, ce serait bien de reprendre cette vidéo ( sans rien changer, mais en intégrant les transparents . Ce serait super. Merci!!
Je ne comprends pas comment on peut avoir plus de CO2 avec une puissance solaire moins élevée et moins de vie sur terre(apd de 1:31). Voulait il dire plus de solaire ? Merci
En vrai 27% des émissions de CO2 qui viennent des centrales à charbon, au gaz, et au fioul ça laisse beaucoup d'espoir : on peut tout remplacer avec du nucléaire (surtout) et des renouvelables (un peu), ça prends bcp de temps et d'argent mais c'est possible. Et déja plus ou moins un quart d'émissions en moins. Après dans le cas de la france, le bœuf (viande + produits laitiers) représente la moitié des émissions de CO2 de l'alimentation. À l'échelle mondiale, 30% des émissions sont dues à l'agriculture. Imaginez grosse prise de conscience, d'un coup plein de végétariens et de bouffeurs de lait d'amande dans le monde, on peut encore taper un bon 10% d'émission en moins
Mais n'importe quoi ! Le nucléaire est l’essence même du "réchauffement climatique" ou devrais-je dire du "changement climatique" et pour infos, vos centrale piquées à l'uranium pollue 10 à 100 fois plus qu'une centrale à charbon sans parler des radiations qui tue chaque année quelques milliers de personnes... Bref, moi je vous laisse les "pro-nucléaire" et autre fantaisie de ce monde...
@@m_lockwood En quoi le nucléaire est-il "l'essence du changement climatique" ? Comment ça le nucléaire pollue plus que le charbon ? Quel critère tu utilises ? En tout cas si tu parles d'émissions de CO2, c'est clairement faux. D'où sors-tu que le nucléaire tue des milliers de personnes ? Tous les professionnels sont équipés, protégés, contrôlés. Et sinon les radiations ont une faible portée. Dans ces conditions je vois pas comment les radiations pourraient tuer des gens. Non, ne nous laisse pas, a contraire, tu n'est pas d'accord, c'est là que le dialogue devient réellement intéressant ;)
2:09:55 : "les végétaux qui vont permir de nourrir l'animal" : on sent la fatigue après 2h d'exposé ;-)
4 года назад+1
Bonjour, je fais une recherche sur l'impact de la consommation énergetique des equipements électroniques. Vous mentionnez que leur impact représente 4% des emissions globales et croit de 10% par an. Est-ce que vous auriez la source (et un eu plus d'info) pour que je puisse l'inclure dans ma recherche? Merci d'avance.
euronews videos29 juillet 2019 Les glaciers du Groenland mis à rude épreuve avec les températures caniculaires de ces derniers jours en Europe. La vague de chaleur qui a sévi sur le Vieux continent s’est déplacée vers les régions du nord. Des températures très élevées sont attendues ce mardi au Groenland entraînant l’épisode de fonte de glace le plus important depuis 2012 et le second le plus important depuis 1950. Sur les images satellites on peut voir la masse d'air chaud positionnée à l'extrême nord de la planète.
Normal à la fin de l'été !!. La banquise du pôle Nord a déjà presque retrouvé sa surface de départ (début décades chaudes). Ce type raconte que des conneries.
Bonjour, cours super encore une fois. De quels résultats quantitatifs disposons nous pour affirmer que l'augmentation de gaz à effet de serre est la réelle cause de l'augmentation de la température globale ? Historiquement vous semblez affirmer que la causalité est inverse par dégasement des océans. Je suppose qu'il devrait être possible de mettre en place un témoin miniature ou de quantifier proprement les absorptions/ré-émissions, est-ce que cela a été fait ? Merci beaucoup.
edit : la vidéo suivante fournie une piste de réponse. Effet de serre de cause humaine rajoute qqs W/m² (calcul/mesures) ce qui est corroboré par le fait que les simulations dégagent des tendances différentes s'il n'y a pas cet excès de CO2. Or les tendances avec ce CO2 semblent en accord avec les mesures sur ces dernières années
A la 52ème minute, vous dites que personne ne sait comment faire augmenter le pib sans augmenter les émissions de co2 mais savons nous seulement pourquoi nous continuons à chercher une croissance perpétuelle alors que nous savons que c'est un schéma de Ponzi? Merci pour votre partage de savoir, votre synthèse est très intéressante.
Bonjour, la question ne m'était pas posée mais vu que vous n'avez eu aucune réponse depuis 8 mois, je tente une piste de réflexion : Je pense que c'est l'espoir de quelque chose qui est attendu, qui nous a été promis par certains économistes. Un peu de la même façon que les aventuriers espagnols, les conquistadors, qui ont cru au mythe de l'El Dorado, ont montré des signes de violence en commençant à comprendre, à réaliser, qu'il n'y a jamais eu de "ville intégralement faite d'or". Ils s'étaient accroché à un rêve pour surmonter les obstacles, trouver le courage de passer des mois en mer pour un simple trajet sur l'océan, donc envisager qu'ils s'étaient fait berner et qu'ils n'avaient rien à rapporter à leur famille que des souvenirs de voyage, c'était juste inadmissible. D'ailleurs, en écrivant cela, je me demande si ce n'est pas simplement la même chose pour les immigrés africains ou du moyen-orient qui viennent en occident, croyant au mythe d'un occident riche, et se montrent rapidement violents en voyant qu'il n'y a de place pour eux nulle part ici... hypothèse à vérifier.
@@jplanqua2742 Vous semblez rejoindre ma vision de la névrose collective. Une névrose liée au syndrôme du loto. En effet, nombre d'entre nous jouent en pure perte et en pure défiance des lois mathématiques au motif que certains gagnent. Et plus on joue, plus on se dit qu'on amoindri les risques de perdre puisqu'on a déjà perdu avant. Et comme on a investi pour se donner l'illusion d'améliorer nos chances de gains, on s'accroche à notre "investissement" en continuant de jouer. Typique d'une névrose.
Volcanisme, précession des équinoxes, voire impactologie, les réchauffements passés ont été suivis de refroidissements, et celui que nous vivons depuis 12000 ans n'a pour l'instant rien d'exceptionnel, si ce n'est l'explosion démographique. La réduction de la population se fera t'elle par la maladie, la guerre, la stérilisation ou de façon plus apaisée, personne n'a de boule de cristal mais l'épuisement des ressources va la rendre inéluctable, et l'impact de l'humanité sur le climat n'est qu'un phénomène de second ordre, au sens mathématique du terme. JMJ parle brillamment des conséquences, mais la solution réside dans le traitement des causes.
Bonjour Jean-Marc, Serait-il possible de mettre à jour (sur le drive) le fichier PDF des slides pour le cours Numéro 3 il manque celui de "Vaches qui rotent et pètent émettent tripette" plus quelque suivant c'est à partir de 1h38 de cours. Merci
Monsieur Jancovici, existe til une étude qui nous préciserait combien d'équivalent arbre il faudrait planter sur le siècle prochain pour "compenser" ou dit autrement "métaboliser" une grande partie de ce surplus sur un siècle ? Si oui, est ce réaliste :) Car l'agroforesterie que je suis avec intérêt et à laquelle je crois a bien toute sa place mais est ce réaliste de dire qu'elle sera suffisante, à l'évidence non Mais en gros une des solutions consiste bel et bien à trouver une nouvelle forme d'énergie qui consomme du CO2
L'ennui, c'est que pour piéger le CO2 et produire de l'oxygène, il faudrait planter des arbres sans les couper derrière, en gros. Donc ok, on plante partout, on sauve la vie sur Terre, etc... On fait quoi, derrière, une fois qu'on a replanté des arbres partout ?? Moi, je serais carrément POUR, mais vous comprenez bien que la 1ère des choses à faire est de réduire la population mondiale, qui nécessite des ressources ET de la surface de sol cultivable... et cultivé. Autrement, vous ne pourrez planter vos arbres nulle part ailleurs que sur les toits des bâtiments des agglomérations (déjà à la fois trop grandes, et trop densément peuplées). 😕 Réduire la population, c'est réduire le risque de pandémie (quoiqu'une vraie saurait faire ce que les couples hétéros ne savent pas faire, au moins, en enlevant à la population mondiale un peu + que 0,03%...), réduire la pollution, réduire le besoin en ressources, en terres agricoles... c'est réduire le chomage aussi, puisque le chomage, c'est ce qui survient lorsqu'il n'y a plus assez de boulot pour tout le monde... Bref, vous voyez que non seulement l'impact d'une réduction de nos effectifs mondiaux serait globalement positif, mais serait surtout une condition pour pouvoir ensuite réduire nos besoins en terres agricoles (céréales, fourrage...) pour pouvoir replanter des arbres. Pas l'inverse (à moins, bien sûr, de vouloir "réduire la population" en créant une famine, mais seuls les + tarés des dictateurs génocidaires du 20ème siècle y pensent suffisamment pour le faire). 😉
Acheter un peu plus cher du poisson... Congeler pas mal...=voir tout congeler sauf au bord de l'eau et resto... Moins de sorties en mer mieux rémunérés ,moins de gaspillages... pour faire que la nourriture n'impacte que à 15% consommation d'hydrocarbures
Idéallement foutre la paix aux poissons, les pêcheurs de + de 40 ans vous diront tous qu'il y a 20 ans ou guère +, ils ramenaient facilement le double de poissons de ce qu'ils ramènent aujourd'hui, avec des sorties en mer moins longues et des techniques moins destructrices. Le stock a diminué trop et trop vite, et si vous vous inquiétez de l'éventualité qu'il en reste assez pour que la pêche soit une activité durable, vous m'accorderez que quelques années sans pêche seraient certainement + que profitables pour l'écosystème marin. Parce sans changement, au rythme où ça décroit, la seule chose que les pêcheurs remonteront dans moins de 50 ans, c'est de la pollution. 😕
OK très bien d'expliquer le changement climatique en détail mais pourquoi diable n'interdit on pas les courses de Formule 1 et autres sports mécaniques très énergivores et qui balancent dans l’atmosphère un maximum de CO2 !!! C'est pour des questions d'argents !! Ceux qui en profitent n'accepterons jamais d’arrêter car ça leur rapportent trop de thunes , c'est ça le vrai problème !!
Ben en soit, une course de formule 1 ça crée moins de CO2 que l'armée de mouton qui viens en voiture pour assister à la course en question. Et les 2 cumulés ne pèsent pas bien lourd quand on le rapporte à tout le parc de voiture en France, de la majorité du kilométrage est fait pour aller tous les jours au boulot. Il faut regarder le camembert de nos consommations en équivalent CO2 et réduire là où on a le plus d'emissions, ça sert à rien de s'attarder sur les détails, même si à première vue ils ont l'air de beaucoup consommer. Le coup du "ils vont refuser parce que ça leur fait perdre de la thune", je suis totalement d'accord, mais il faut pas oublier que tout le monde est dans ce cas là (un bel exemple avec les gilets jaunes).
26 mn + ou - ... comme on augmente le chauffage du sol ... Monsieur Jancovici, vous me semblez oublier que c'est le sol qui chauffe l'atmosphère et non l'inverse ! Votre description de l'effet de serre est erronée: l'effet de serre ce n'est pas un chauffage supplémentaire, c'est un refroidissement en moins. 29 mn + ou -: ... une des marques de l'effet de serre c'est que la température de surface augmente mais la température de la stratosphère diminue ... je pense que c'est faux: comme la stratosphère est plus chaude à son sommet qu'à sa base, il faudrait que la tropopause -et donc le sommet de la troposphère- soit plus froide. Si le bas de la troposphère est plus chaud et le sommet plus froid, ça veut dire que le gradient de température augmente. Mais comme le gradient de température dans la troposphère est en majorité lié au gradient de densité qui lui ne change pas, je ne vois pas comment ce serait possible. A mon avis l'effet de serre modifie l'altitude et peut-être l'extension de la stratosphère mais ne fait pas diminuer sa température. Ou alors il y a un truc qu'il faut qu'on m'explique.
La détente adiabatique, un gaz chauffé a une pression de 1 bar crait un courranr ascendant, en prenant de l'altitude se détend, donc se refroidit comme dans un frigo.
Le flux géothermique est bien moindre que le flux thermique solaire, merci de vous renseigner avant d'écrire des énormités. 60 milliwatts contre 340 watts par mètre carré, donc un facteur 6000!!
Couper de la pierre serait nettement plus intelligent.... plutôt que du métal.. Les aides écologique pour notre approvisionnement en matériaux, quelle conscience pour faire des construction millénaires...
Le dogme de la vérité, qui la détient? Au niveau environnemental nous assistons actuellement de façon globale à une raréfaction et une dégradation des ressources naturelles. Malgré cela grâce aux machines et à la technologie nous assistons à un accroissement de création de richesse réel et financière spéculative. La création grandissante de richesse avait permis la création massive, en occident d’une classe moyenne. Cette classe moyenne est en grande diminution en faveur des très riches qui concentre de plus en plus cette richesse. Parallèlement une partie de cette richesse est transférer aux pays traditionnellement pauvres. Une infime partie leur population peut accéder à plus de richesses. La logique capitaliste, l’appât du gain à priorisé l’exploitions des ressources le plus rentable, le plus facilement exploitable. Actuellement nous somme contrains d’exploiter des ressources de moins concentrés et moins rentable et productives. À l’échelle planétaire nous constatons une destruction des forêts, une diminution de la fertilité des sols, une diminution des réserves d’eau potable, des gisements miniers, pétroliers et autres. Face à ces observations trois grandes façon d’interpréter les faits, l’optimisme, le réalisme et le pessimisme. Chacun est soumis aux conditions inhérentes à son attitude. Le pessimisme engendre la peur, face à la peur au stress le cerveau animal primitif adopte trois stratégies. Il s’agit de la fuite, la lutte et l’inhibition>. Ces trois stratégies ont permissent aux espèces de survivre, dans bien des cas. Malheureusement face aux dangers non vital et immédiat ces stratégies sont souvent mal adaptées. La réflexion, les connaissances et l’analyse permettent d’obtenir à coup sûr de meilleurs résultats. Les optimistes sont incapables d’adopter une approche réaliste équilibrée qui tient compte du pour et du contre, ils foncent la tète baissées. Parfois leur audace est payante, mais plus souvent il perde aux changes. Les pessimistes basculent majoritairement dans la peur, l’angoisse et le découragement. Pour contrer l’anxiété, la stratégie : le faux optimisme. Elle consiste à s’armer d’un optimisme fait de dénie, de fausses croyances qui confond le désir sécurisant d’avoir raison et la recherche de vérité. Ce besoin de ne pas douter s’alimentent de billet de confirmations et d’autres mécanismes d’évitements. Une recherche inconsciente de confirmation de ses croyances qui met l’emphase sur tout ce qui confirme ses croyances et exclut ce tout ce qui pourrait fissurer ce sentiment sécurisant d’avoir raison. Le réaliste lucide cherche à faire la part des choses entre les différentes opinions qui s’opposent. Dans son cas la peur devient un instrument d’action de résilience. Le réaliste s’abreuve d’informations variées qui passe par des filtres le plus possible objectifs. Faire des jeux de rôle honnête ou tu endosse l’argumentaire des camps opposer est pour lui une bonne façon de prendre du recul. Se reposer sur des bases scientifiques variées, contre vérifiés par des gens crédible plutôt que sur des opinioneux loquasse et flamboyants qui joue sur les émotions et sentiments réconfortant. Un minimum de connaissances multidisciplinaires scientifiques (biologie, physique mathématique et autres) est un atout pour de ne pas tomber dans les pièges des manipulateurs, menteurs qui font des raccourcis grossiers suivie d’affirmations non vérifiables pour soutenir leur thèses. La base de la recherche de vérité réside dans la capacité d’admettre qu’on ne possède pas la vérité. Si le besoin d’avoir raison domine sur le désir de trouver la vérité, c’est un bon indice pour savoir dans quels camps se situent nos allégeances. Face à la vie et l’évolution de la société, je constate deux attitudes contraires qui s’affrontent. D’une part les gens qui cherchent la vérité et d’autre part les gens qui désirent avoir raison. Ce serait bien si le dialogue et l’ouverture permettait la création d’un espace pour le compromis ou chacun pourrait chercher à s’améliorer. Pour les curieux, compléments d’informations. www.avenir-coherence.com/3-stress/
Tout comme vous je cherche . Et tout comme vous je trouve. Mais tout comme vous je doute. Mais une phrase m'apparaît sans cesse : La vérité n'est pas de ce monde .
@@siriusetoiledelamour8643 Je constate que la spiritualité, la mécanique quantique et bien d’autres champs de connaissances semble converger vers un même postulat. Nous ferions possiblement partie d’un grand tout. Toutes choses toutes matières, seraient bien plus liés qu’il n’y parait. La vérité est surement en toutes choses et partout c’est juste que nous ne savons pas regarder. Notre ego et nos limites lié à notre condition humaine, y contribuent surement. Comme l’a dit Bouda, la sagesse se trouve dans la voie du milieu. Après avoir passé une grande partie de sa vie pour trouver l’illumination, il se découragea et arrêta de chercher intensément. À ce moment il fut frappé par un état de grâce, son moment d’illumination qui lui révéla la voie des milieux. Il se demanda si il l’avait trouvé suite à ses années de recherches ou parce qu’il avait arrêté de chercher ou à causes de la combinaison des deux? Une recherche excessive de la vérité, comme une dépendance excessive à l’ignorance, sont tous deux des esclavages.
1:06:20 quelques petites problèmes dans le raisonnement il me semble : - Si on ajoute du CO2 dans un réservoir (l'atmosphère), il y a diminution de la concentration de tous les autres éléments du réservoir, y compris l'oxygène, par le simple fait qu'il y a au total plus de matière dans le réservoir ; et il montre bien des concentrations sur son graphique à ce moment là, pas des quantités totales. A moins que j'ai raté quelque chose, ce n'est pas un bon argument pour expliquer que le volcanisme tient une part négligeable dans l'augmentation de la concentration en CO2 de l'atmosphère. Ou j'ai raté quelque chose ? - L'histoire des variations saisonnières mériterait un peu plus d'explication ; les organismes des océans absorberaient moins de CO2 que les plantes terrestres par unité de surface ? Ou c'est juste que dans les océans ça ne serait pas stocké comme dans la biomasse terrestre et serait métabolisé très rapidement derrière par les animaux marins ? C'est pourtant dans les mers et océans que se forment les carbonates de calcium (le calcaire)... qui stockent du carbone durablement. Je pose la question. A première vue il y a quelque chose de non trivial dans cette conclusion. Bon sinon super boulot j'adore écouter ses cours !
C'est la corrélation entre les variations de concentration molaire qui compte, exemple : supposons que les concentrations au départ dans l'atmosphère soient : O2 : 20% et CO2 : 0.3% et supposons que la concentration de CO2 passe à 0.4% par ajout de CO2 (volcans), alors la concentration de O2 devient : 20/1.001=19.98%, si la hausse de CO2 se fait par combustion alors les concentrations deviennent, CO2 : 0.4% bien sûr et O2 : 19.9%, le 0.1% passant du O2 au CO2. CQFD.
@@cheesefrogsnail D'accord merci pour l'explication, elle est tout à fait logique. Je note juste que ce n'est pas ce qu'il dit dans son cours puisqu'il dit que la concentration de O2 dans l'atmosphère **n'a aucune raison de varier** en cas d'ajout de CO2 par volcanisme ; il faudrait dire qu'elle varie mais dans des proportions totalement différentes que lorsque ce CO2 est ajouté par combustion d'O2 atmosphérique. En l'occurence la variation de concentration d'O2 est approximativement 100/20 = 5 fois plus faible lorsqu'on ajoute du CO2 volcanique que lorsqu'on ajoute du CO2 obtenu par combustion d'O2 atmosphérique. Il est intéressant de noter que si l'atmosphère était composée à quasiment 100% d'O2, la variation de concentration d'O2 serait au premier ordre égale quelque soit l'origine de l'augmentation de la concentration en CO2 ! Et donc à ce moment là le raisonnement ne tient plus du tout même avec l'approximation et il faut faire le calcul exact (et donc avoir des données très précises) pour trancher.
THEIA NOVA : A-t-on entendu dans les médias Monsieur Fabius dénoncer l’immobilisme de tous nos gouvernants depuis la COP 21 ? A ma connaissance, non. Il est passé à autre chose, le dérèglement du climat n’est malheureusement plus son problème !
THEIA NOVA Il faut aussi peut être admettre que les clowns que nous sommes votons pour ne rien faire ... Qui votera pour qqn qui nous promettra une récession, moins de salaire, mois de smartphones ... etc ... en échange d'un air un peu plus pur dans 1000ans ... ?
J'ai du mal avec la superposition des émissions liées à la déforestation, agriculture etc, avec celles issues des stocks d'hydrocarbures, puisque les premiers ne sont pas fossiles. Certes une forêt ne repousse pas en un an mais à l'échelle du siècle on est bien sur du renouvelable. Comptabiliser le méthane des ruminants est du même acabit, c'est de la transformation d'un carbone présent dans le cycle actuel et non fossile...
La temperature élevée de Venus est peut être plus due au fait que la masse de l'atmosphère de Venus est 100 fois plus élevée que celle de la Terre (et ce pour des raisons inconnues), que due à proportion élevée du CO2 dans son atmosphère.
Pourquoi le CO2 finit il par baisser sur une période longue (10000 ans 10% du surplus restant) si aucun processus ne va restocker le carbone fossilisé qu'on a été déstocker? Je suppose qu'on peut raisonnablement négliger l'effet de la formation naturelle de énergies fossiles puisque l'ordre de grandeur se compte en million d'années.. si les humains venaient à disparaître (ce qui risque d'arriver) et que la nature reprennait ses droits, la végétation serait capable de capter les émissions dues à le déforestation mais pas celles des énergies fossiles sûrement ? A supposer que reforester la terre entière permettrait de séquestrer le carbone qui a été émis par la déforestation. Je ne vois pas de raison pour que cette capacité de séquestration n'augmente d'autant
C'est le temps de réponse des puits naturels de carbone que sont la biomasse terrestre (forêts) et marine (plancton) pour absorber le CO2. La dissolution du CO2 dans l'océan également
56:30 il va falloir en manger des kg de végétaux pour obtenir de la protéine sur un humain ! Le rendement de production des protéines est aussi mauvais chez la vache comme chez l'homme à partir d'une source purement végétale. De plus vous oubliez que tous les acides aminés ne sont pas présents dans les végétaux. D'où un risque de carence pour l'homme. Quel est votre niveau universitaire en biochimie ? FYI, je ne mange plus de viande rouge depuis plus de 20 ans mais plutôt du poisson.
A 1h de vidéo JMJ commente l'augmentation de CO2 en regardant l'évolution de CO2 par personne et la population globale. Ce sont deux données intéressantes mais il ne faut pas oublier l'augmentation des inégalités d'émissions. Parler du risque lié à la forte population sans prendre en compte les grandes différences d'émissions entre les individus me parait insuffisant pour tirer des conclusions.
Je vois où vous voulez en venir, mais pour rappel, Jancovici s'intéresse au système global, dans son ensemble. Ce système, on l'appelle "planète Terre" ! 😉 Le fait que certains consomment + que vous est peut-être "important" de votre point de vue, mais absolument pas pertinent sur ce qui se joue à l'échelle de ce système fini. L'important, c'est ce que l'HUMANITE fait ou ne fait pas. Vous en faites partie, moi aussi, et quelques milliards d'autres. Difficile dès lors de se dédouaner en disant que "Ouais mais mes voisins, ils font pire que moi" (au passage, ça portait un nom, ça, au début des années '40...), à moins de vous extraire de l'humanité. Choisissez donc l'espèce animale à laquelle vous vous identifiez 😉😅
🤣 créer de toute pièce un « problème » sur lequel nous n’avons aucune prise ou une influence infinitésimale et faire semblant de savoir comment s’y prendre pour régler le « problème » inventé , voilà science po ! 🤣
Au moins (et au plus) cela donne un but dans la vie professionnelle à ces étudiants bien formatés ! L'avantage de ce secteur (climat) c'est la mélange subtile entre ce que chacun en ressent et quelques capteurs disséminés dans de rares endroits au monde qui permettent de faire croire à n'importe quelle doxa à condition qu'elle puisse se traduire en prélèvements sur le bon peuple qui va entretenir ses prophètes, ou gourous, ou savants (de Marseille) ou encore tout autre appellation non contrôlable.
@@darkellysioLes arguments sources ne manquent pas sur YT mais ne sont jamais servis au bon peuple. Alors qu'ils sont le fait de savants non rémunérés par la doxa en cours - Je ne fais ici que porter la même parole que les confits en adoration mais en étant pour le moins sceptique. Si je donne ces bonnes sources de toutes manière personne ici n’ira les voir !
Si le vêtement de cuir dure 5-20 ans là où celui en plastique dure 2-6 mois, il n'y a pas photo. Il ne s'agit pas de tout stopper net, mais de s'orienter drastiquement sur du durable et économe.
5 лет назад+3
Des élèves brillants alors qu'il y en a seulement quelques uns qui savent reconnaître le gugusse qui a présidé la COP21 et qui savent le nommer ? Hmmmm pas sûr...
La culture générale n'est vraiment pas promue en prépa. 12h/sem de maths, 10 de physique, etc... Le double ou triple pour chaque matière en dehors des cours. Pas le temps pour ce genre de connerie non exigée lors de la sélection. Faudrait-il introduire le nom de nos huiles dès le secondaire ?
5 лет назад
@@samuctrebla3221 J'ai comme l'impression qu'il y a un nivellement par le bas. On forme des gens hyperspécialisés dans leur domaine sans leur demander d'avoir un minimum de culture dans d'autres. Dangereux ça...
5 лет назад
@@marcsaint-sever5707 Je ne comprends pas votre remarque.
La magie de l’internet est d’avoir accès à des cours de l’école des mines, du MIT ou Harvard grâce à deux clique sur RUclips. Merci du partage
Un immense MERCI pour toute cette PÉDAGOGIE, si nécessaire, et ESSENTIELLE à la COMPRÉHENSION ainsi qu’à notre prise de CONSCIENCE , vis à vis des CONSÉQUENCES de notre mode de vie qui menace l’HABITABILITÉ de la planète TERRE. ( une révision ponctuelle s’impose! ) 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci à Jancovici de faire de l'éducation populaire depuis plusieurs années maintenant ! Ça fait 5 ans que je vous écoute et , malheureusement, le seul constat que je peux faire est que la croissance économique gagne toujours sur tout le reste. Faire de la croissance verte qui disent. Merci à vous !
M. Jancovici, la Forêt landaise n’a pas été “replantée”, elle a été créée sur des prairies marécageuses grace a la mise en place d’un réseau de drainage
Quel brillant orateur, les idées s'enchaînent et les explications aussi.avec en plus un timbre clair et puissant, je ne me laisse pas de l'écouter. Merci Monsieur JM Jancovici.
la connaissance est la seule richesse qui grandit quand on la partage ... merci Jean-Marc
l'amour aussi ;)
L'amour n'est pas une richesse
D'autre richesses grandissent dans le partage , comme l'amour, le respect, la confiance, l'admiration, la reconnaissance, la gratitude etc...
@@francoispatoine5686 achète à mangé avec ça dit le au personne qui crèvent de faim
@@NoName-mx5vx Ah bon?... Moi j'aurais même tendance à dire que l'amour est la seule vraie richesse. Au moins, est-ce mon expérience de vie.
On trouve de tels trésors sur RUclips. Merci pour ce geste généreux de partage.
Merci Monsieur. Quel honneur et quel bonheur de pouvoir beneficier de vos exposés!!!!
Bonjour, merci de partager ce cours aux non étudiants c'est très appréciable d'accéder à plus que de la vulgarisation parcellaire quand on a un boulot, moins de temps, et pas les bases suffisantes pour trouver soi même les sources pour acquérir les fondamentaux.
AaqazqqqaszsazaSzSsaq qsqq
Ik
Merci à Mr Jancovici pour toutes les informations scientifiques qu'ils nous donnent afin que l'on puisse se faire une idée du problème.
Tellement indispensable... Tout ça devrait être au bac !
C'est au brevet en tout cas. ^^
Merci énormément pour ce partage! C'est vraiment un privilège de pouvoir suivre les cours de Mr Jancovici.
J'entame ce 3ème cours après m'être passionné pour les 2 premiers! MERCI quel bonheur de retourner sur les bancs de l'école
C’est ça qui devrait passer à la télé. Merci c’est super
Les cornichonades vues à la TV aident les gens à rester de leur Idiotie.
C'est tout le but du jeu ! ;)
On se demande qui regarde encore la TV ?
Merci infiniment de partager ce savoir, bravo a Monsieur Jancovici
Il est ouf, 2h23 de conf sans pause et sans boire un coup.
nan je te rassure il y a des cut et des pauses. Des étudiants n'auraient jamais la capacité physique de rester affalé sur un banc d'amphi pendant plus de 2h
@Fairy Tail ah! Ben tu me rassures ! Je me suis envoyé approximativement 6h de JM Jancovici en 24h, j'ai passé mon dimanche à pioncer putain!
Merci beaucoup de nous faire profiter de vos cours. Nous n'avons pas la possibilité d'être dans la salle pour diverses raisons, mais après tout je pense que nous participons au fonctionnement de cet étabissement, comme pour beaucoup d'autres qui ne nous font pas profiter de leur savoir.
Corpus de connaissances minimum que devrait connaître tout personnel politique. On en est très loin
très loin en effet! à nous de participer à la diffusion et médiatisation des travaux du Shift Project pour en faire la base des débats politiques, notamment pour 2022.
quand bien un politique comprendrait ce discours, et ils le comprennent, les politiques sont très très loin d'être stupide... Il est complément inaudible pour le grand public. Vous rendez compte un peu des implications de ce que dit Jancovici ?
On n'est pas très loin du malthusianisme dans les solutions qu'il faudrait apporter. Non, on est en plein malthusianisme en guise de solution, et cela ne peut être autrement..
@JMJ, j'ai l'impression que la *haute sphère politico-économique à bien compris votre message, mais la réaction semble plus catastrophique que l'ignorance.... quoi qu'il en soit, merci encore pour cette mise à jour.
...certains ont compris, mais après moi le déluge...tant que les peuples seront laissés de coté du processus, cela ne marchera pas.
Vous avez enfin sortie LES arguments qui tuent...Merci Jean-Marc
@@zenondekition.2520 Oui certe, mais j'ai surtout relevé le passage ou il met le doigt sur la 'preuve' que l'augmentation du CO2 est d'origine humaine...parce que corrélé à une baisse d'O2, lié à une combustion !!!
Merci, clair net précis. Il est temps de prendre conscience de freiner Notre comportement de crickets...
Après avoir assisté à une conférence pareille, à chaque fois que j’entends certains parler de « sectes » en parlant des gens qui s’inquiètent pour la suite, je souris de manière moqueuse mais aussi de façon triste...
Doit plus y en avoir beaucoup aujourd'hui, des gens comme ça : l'angoisse touche toutes les catégories socio-économiques, de la + basse à la + aisée (qui vit encore très confortablement, mais pour combien de temps ? Que vaut une maison aux Seychelles si les Seychelles disparaissent à cause de la montée des eaux, et/ou qu'il n'y a plus de pétrole pour aller là-bas ? Que vaut une Bugatti s'il n'y a plus d'essence ?). Ne soyez pas triste pour EUX, soyez triste pour les enfants de demain, qui devront vivre avec 10% de ce qu'ont eu leurs grands-parents, et dans un monde pollué avec des catastrophes "naturelles" de + en + fréquentes et intenses. Personne ne choisi sa naissance, ni le lieu, ni la date, ni ses parents, et on peut dire (si toutefois on y croit, pour ma part j'en doute encore) que les enfants de demain auront un bien sale karma, comparé à ceux qui auront connu les années d'abondance et de progrès.
100 % des décideurs politiques (et au minimum tous les collégiens) devraient écouter les 8 cours de Jean-Marc Jancovici à Mines ParisTech disponible sur cette plate-forme.
On (enfin nos enfants et petits-enfants) est dans une merde absolument phénoménale !...
pas comprehensible
merci pour cette série de vidéo, c'est une mine (ahaha) d'or !
C'est moi ou tu claques cette meme blague sur toutes les videos de Janco?
@@nikosfayard4798 c'est toi, mais le commentaire pour le référencement est bienvenu ;)
ENFIN !! j'ai compris l'effet de serre et comment je peux agir....Depuis que je les ai vus, je passe le lien de ces cours à tous mes amis.... Je me demande si la question n'est plus de savoir s'il y a un problème... mais plutôt : Allons nous (collectivement) faire, à temps, ce qui permettra d'éviter que ce soit un crash épouvantable ? plus personne ne pourra dire qu'il ne savait pas.; Merci msieu Jancovici.
Merci pour toutes ces infos essentielles. 👍🏻
Toujours aussi intéressant.... et inquiétant...
57:11 "Qu'est-ce qui a poussé l'Amérique à diminuer sa déforestation?" La réponse n'a pas de prix...
Jancovici refuse les débats avec les vrais scientifiques....un imposteur ce mec
Qui sont les vrais scientifiques
? Raoult, Montagnier, aberkane ?
les vrais scientifiques ...LOL
Mr Jancovici est une vraie encyclopédie sur pattes. Il n’y aura pas de changement serieux contre le changement climatique tant qu’il ne sera pas ministre de l’ecologie
Toujours aussi passionnant et instructif!
Monsieur Jancovici, j’aimerais mettre un petit commentaire :
I° proposition que personne ne contestera : le principe des vases communicants.
2° proposition qu’en principe tout le monde accepte : La fonte des glaciers continentaux provoquent une hausse du niveau des mers.
3° proposition :si le niveau de la mer du Nord est plus élevé celui de l’Atlantique l’est également (et réciproquement. Par suite du principe des vases communicants tous les océans suivent le mouvement.
Si on ouvre ses livres d’histoire on apprend qu’à l’époque médiévale Bruges était port de mer, Ostende, Westende et Middelkerke sur la côte belge étaient sur une île. Ce qui prouve que la mer du Nord était plus haute qu’aujourd’hui.
Par ailleurs dans les annales on apprend qu’il y avait de nombreux épisodes de submersion (notamment à Dunkerque et en Angleterre) ce qui va dans le sens d’un niveau des mers plus élevé.
On relate également de très nombreux épisodes de très grandes chaleurs (voir 2000 ans de dérèglement climatique).
On cultivait la vigne en Suède et le Groenland était vert !
Evidemment beaucoup s’empresseront de dire que le phénomène ne concernait que l’Europe, enjoignant les « sceptiques » de prouver que le phénomène était mondial. Preuve diabolique vu qu’on n’a pas de documents pour le reste du monde. Pourtant Adhikari et Kumon (2001) ont montré l’existence de cet optimum au Japon.
Mais les trois propositions ci-dessus suffisent à démontrer que le phénomène était bien mondial !
On nous dit également qu’il n’y a jamais eu de changement climatique aussi rapide dans l’histoire. Là également je m’inscris en faux. Il a suffi, à la fin du quatorzième siècle) de l’éruption violente d’un volcan indonésien (= sur l’équateur) pour provoquer un refroidissement très rapide (moins de cinquante ans) du climat et nous précipiter dans le petit âge glaciaire dont nous sommes sortis seulement au milieu du XIX° siècle.
Il est évident que pour prétendre sortir d’un refroidissement il faut un réchauffement sensible du climat. C’est ce réchauffement qui semble alarmer nos scientifiques.
On considère le CO2 comme le principal gaz à effet de serre. Selon les tenants du GIEC il ne serait directement responsable que de 25 % du réchauffement de l’atmosphère. Dès 1902, Kurt Angström a réfuté la théorie d’Arrhenius et prouvé que déjà cet effet était saturé. Tous les scientifiques sérieux s’accordent pour dire qu’effectivement il y a, en basse atmosphère, une saturation et une thermalisation du phénomène. Il y a décroissance logarithmique de l’efficacité du CO2.
Je dénonce le tour de passe-passe sémantique des « équivalents carbones » pour toujours incriminer le CO2.
Par ailleurs le temps de résidence du CO2 dans l’atmosphère n’est que de 5 à10 ans (Essenhigh 2009) et la rémanence de ses effets une centaine d’année pas plus !
Dans les mesures du paléoclimat dans les glaces, l’augmentation du taux de CO2 a toujours suivi le réchauffement climatique. (Principe du dégazage des océans).
Le calcul de la température de la planète laisse quelque peu rêveur. Je rappellerai simplement le vieux théorème : l’erreur de la somme est égal à la somme des erreurs.
Il faut faire remarquer qu’il y a eu des cas de bidouillage des mesures pour valider une théorie. Qu’il y a une nette tendance au « cherry picking « pour la même raison et qu’on constate souvent des contradictions chez nos éminents spécialistes.
Cette volonté de convaincre à tout prix me paraît être une volonté de dissimuler un agenda caché qui ne manquera pas de sortir quand les mentalités de l’électorat auront suffisamment évolué pour accepter des mesures « discutables ».
Ceci dit je ne nie pas le réchauffement climatique mais prétends qu’il faut en chercher la cause ailleurs que dans le CO2 ; par exemple l’activité du soleil, les COV réactifs dans l’atmosphère, les trainées de condensation en haute altitude, la formation des nuages etc…
Où mettez vous l'effondrement de la biodiversité ?
@@matang362 L'effondrement de la biodiversité ne fait pas partie de mon propos ici où nous parlons de réchauffement climatique. La biodiversité fait partie d'un plus vaste problème celui de la destruction de l'environnement par la pollution, les pesticides et autres bricoles que nous répandons dans la nature. C'est d'ailleurs là que, pour moi, se trouve l'urgence planétaire.
@@sansfoinidieu d'accord merci
Vous serez ď accord avec Dane Wigington (chaîne youtube, tous les samedis soir, 55 mn ) et son site geoengineeringwatch.org.
On y trouve entre autres la liste des 150 (ou plus) patentes sur le géoingénieurie tenues par la NASA etc pour manipuler le climat.
"Ice nucleation for weather modification " en est une. Cela expliquerait les changements brutaux du temps.
Bref. C' est trop compliqué pour moi.
Super comme toujours
"L"avion a explosé dans les années '90..."
Moi : Oui, en touchant le sol ! 😅
Je suis abonné à une chaine relatant et expliquant les crashs aériens (Aldo Sterone - Aviation), et malgré que cette chaine RUclips compte déjà plusieurs vidéos j'ai dans l'idée qu'il en reste encore qui n'ont pas été traités. On a beau dire "le mode de déplacement le + sûr au monde", ça reste quand même une boite qui transporte des dizaines ou centaines de tonnes de kérosène (et pas kérogène, attention !) qui vous envoie à 10 000m. d'altitude avant de retoucher le sol, en douceur quand tout se passe bien... et parfois + brutalement 😉
Merci pour ces conférences !
A 1h30 : « nous sommes très très loin d’avoir vu la totalité des conséquences de ce que nous avons déjà fait » 😟
16:40 : c'est le cycle de précession, dit "précession des équinoxes", qui correspond au mouvement de l'axe de rotation de la terre sur elle-même, et qui se décale d'exactement 1° tous les 72 ans... ce qui donne un calcul très simple et qui est le suivant :
72 ans pour 1° x 360 ° d'un cercle => ce qui donne un cycle complet de "précession des équinoxes" d'exactement 25 920 ans cher Jean-Marc !
Merci beaucoup pour ce cours !
Juste parce que ça me chatouille à chaque fois les oreilles. Je ne vous en voudrais pas de continuer pour faire passer votre message. Mais les archées ne sont pas des bactéries primitives, ce sont les sœurs des bactéries. En effet, aujourd'hui le consensus, c’est que les bactéries et les archées descendent du dernier ancêtre Commun LUCA (Last Universal Common Ancestor). Le grand public connait bien moins les archées, car la plupart ne supportent pas l'oxygène. Fun fact, les eucaryotes seraient le résultat d'une archée qui a commencé une symbiose avec une bactérie. La bactérie est devenue la mitochondrie. Le groupe d'archée en question a été identifié il y a quelques années, les Asgard archaea. C'était la minute évolution.
commencez par rouler dans des petites voitures qui cosomment moins.
Roulez moins vite. Prenez moins souvent la voiture. Tout ca ne diminue pas la productivité.
Le problème c est que l automobile c est triplette dans le processus de qu' il faut diminuer c est la productivité justement
Oui, mais çà ne fait pas fermer les centrales dévoreuses de charbon en Chine ! Regardez les graphiques montrant les émissions de CO2 par pays ! et vous verrez que même en remuant très fort nos tresses , nos efforts seront toujours vains !
Pas d'accord avec l'insaisissabilite et l'incapacité de faire des moyennes sur le long terme de mon cerveau. Ds les Alpes depuis 34 ans j'ai vue les arbres pousser vers les sommets et repousser l'altitude à laquelle ils vivent, j'ai vue les glaciers fondre, des hivers de moins en moins neigeux. Et maintenant, un mois de février digne de fin d'avril, allors que février et toujours le mois le plus froids. Les orages en fin novembre n'existait pas il y a 33 ans. Pour ma part je vous dis que je ressens très bien le réchauffement et arbore facilement une synthèse sur trois générations.. les moustiques tigre arrivée, et même présent pendant l'hiver ! les rosiers en fleurs au mois de décembre ! Et globalement avoir un sentiment que les saisons ne sont plus aussi distinctes qu'avant..
En effet en montagne les effets sont visibles, de même que l'érosion des côtes en Aquitaine (recul des plages) et en Bretagne (effondrement de falaises), prendre en compte aussi les inondations catastrophiques dans des régions qui n'étaient pas habituées à ces phénomènes, enfin la concurrence sur l'eau disponible pour les agriculteurs, les habitants et l'industrie.
A Evian et Volvic, comme Nestlé a épuisé la nappe phréatique pour exporter des bouteilles d'eau, ils sont obligés de construire un aqueduc pour fournir de l'eau potable aux habitants et aux agriculteurs. Un comble.
@@jamesmarrel8087 meme scandale de creation d immenses lignes de conduites pour alimenter les fontaines a laas vegas et epuiser les nappes du midwest. Les eleveurs achetent des bonbonnes d eau (!) pour leur betail. Bcp de suicides ds le midwest.
Idem entre israel et les pays alentour...
Voir dvd de Muriel Robin sur l eau ou monde diplom depuis 20 ans (archives)
merci enchanté et hate de vous ecouter
« Mais pour notre détriment ce monde-ci que les hommes ont rendu si inconfortable et malencontreux, ce monde de restrictions, de gênes de toutes sortes et privation vitales, ce monde étouffant et empoisonné, et dont l'examen est fait pour apporter à qui s'y livre à peu près tous les dégoûts, est le seul dont nous disposons. » (Baudouin de Bodinat)
Et le pragmatisme impose de s'y adapter ! Ou de disparaître si l'on se contente de se lamenter malgré l'amer constat...
Attention ! Pour Vénus, hormis les 96% de CO2 dans la composition de l'atmosphère, c'est surtout la pression atmosphérique de 93 bars qui crée cette forte température, la preuve sur Mars avec aussi 96% de CO2 la température est négative ,normal la pression de l'atmosphère est de 15 millibars !!
les distances respectives de Mars et Venus par rapport au soleil ?
49:20, j'aimerais bien voir à quoi ressemble ce graphique en y incluant le Covid ;)
M
Pour l'albedo, il cite neige et désert, mais, il oublie les nuages.
je crois qu'il cite la vapeur d'eau
@@florentmaboite5041 les nuages ne sont pas de la vapeur d'eau. Les nuages sont de l'eau liquide, pas gazeuse, qui réfléchissent (albedo) le rayonnement visible entrant, ce qui atténue donc l'effet de serre ; la vapeur d'eau absorbe le rayonnement infrarouge sortant, ce qui participe à l'effet de serre.
Il est donc possible que l'oublie des nuages soit significatif pour l'albedo.
A propos du graph à 1:04:00, je verrai plutot le résultat des délocalisations industrielles. Moins d'industries Françaises qui produisent, mais plus transport de marchandises depuis les frontieres.
en 360p pour limiter l'empreinte carbone
144p c'est suffisant, c'est pas un film de boules
Merci pour tout !
merci pour ce cours
Sur le mécanisme de toxicité de l'ozone sur les plantes...question d'un étudiant à Jancovici...
Au niveau de la feuille ou de l’aiguille, l’ozone pénètre par les stomates, petites ouvertures permettant l’entrée du CO2 et la sortie de l’eau. Le degré de fermeture des stomates - qui diffère selon les espèces - constitue la première barrière restreignant l’entrée de l’ozone dans les cellules foliaires (on l’appelle l’évitement).
Une fois entré, l’ozone se décompose en espèces actives d’oxygène qui agressent les mécanismes physiologiques assurant la prise de carbone et la synthèse des composés organiques nécessaires à la croissance.
Toute une série de composés antioxydants existe constitutivement dans les cellules (on l’appelle la défense-détoxication). Mais il faut renouveler leur stock et cette opération est plus ou moins bien réalisée par les espèces végétales.
Lorsque la barrière est surpassée, les dégâts cellulaires apparaissent, les fonctions physiologiques sont dégradées, la croissance altérée et, à plus ou moins long terme, la plante meurt.
On peut faire plus extensif comme élevage et garder des arbres nan? On peut coupler élevage et arboriculture fruitière... ça se fait.
Ben oui mais un verger c'est pas une forêt
Je ne sais pas si vous avez remarqué mais Il à une façon de s'exprimer a la Dechavanne "a c'moment!"
Il faut un certain âges pour avoir connu Dechavanne 😉
@@Ta.deuxieme.vie.commence Il fait encore de la TV pour votre information !
@@Ta.deuxieme.vie.commence Ah le petit enfoiré LOL. ;-) (avec humour)
30% des émissions mondiales dues à la viande (10% de déforestation et 20% de méthane / reste de l'agriculture) et on sert des cadavres à tous les repas dans toutes les restaurations collectives. Bien joué.
Et encore on ne parle pas de la reforestation possible des 3,6 milliards d'ha de prairies qui servent à nourrir les vaches.
@pounde hande non, reboiser ne demande pas d'énergie. La nature produit naturellement de la forêt, il faut l'aider un peu c'est vrai, mais c'est rien
@pounde hande la planète a entretenu les forêts pendant le dernier milliard d'années. Elle devrait s'en sortir sans notre aide
@pounde hande Oui, il faut de l'énergie, et il s'avère que le soleil, via le mécanisme de la photosynthèse, fournit cette énergie. Et même si "aidez un peu" à planter, ben ça reste un investissement intelligent et durable car c'est de l'énergie dépensée une seule fois, ensuite la forêt s'entretient toute seule, comme elle le fait depuis quelques centaines de millions d'années.
Super conférence! Dommage que les transparents soient peu lisibles, ce serait bien de reprendre cette vidéo ( sans rien changer, mais en intégrant les transparents . Ce serait super. Merci!!
Les transparents sont disponibles en téléchargement dans la description (diaporama) :)
@@Babil974 Merci pour cette réponse! Mais je ne sais pas comment ça fonctionne...désolé je ne suis pas expert...
Je ne comprends pas comment on peut avoir plus de CO2 avec une puissance solaire moins élevée et moins de vie sur terre(apd de 1:31). Voulait il dire plus de solaire ? Merci
En vrai 27% des émissions de CO2 qui viennent des centrales à charbon, au gaz, et au fioul ça laisse beaucoup d'espoir : on peut tout remplacer avec du nucléaire (surtout) et des renouvelables (un peu), ça prends bcp de temps et d'argent mais c'est possible. Et déja plus ou moins un quart d'émissions en moins.
Après dans le cas de la france, le bœuf (viande + produits laitiers) représente la moitié des émissions de CO2 de l'alimentation.
À l'échelle mondiale, 30% des émissions sont dues à l'agriculture. Imaginez grosse prise de conscience, d'un coup plein de végétariens et de bouffeurs de lait d'amande dans le monde, on peut encore taper un bon 10% d'émission en moins
Mais n'importe quoi !
Le nucléaire est l’essence même du "réchauffement climatique" ou devrais-je dire du "changement climatique" et pour infos, vos centrale piquées à l'uranium pollue 10 à 100 fois plus qu'une centrale à charbon sans parler des radiations qui tue chaque année quelques milliers de personnes... Bref, moi je vous laisse les "pro-nucléaire" et autre fantaisie de ce monde...
@@m_lockwood
En quoi le nucléaire est-il "l'essence du changement climatique" ?
Comment ça le nucléaire pollue plus que le charbon ? Quel critère tu utilises ? En tout cas si tu parles d'émissions de CO2, c'est clairement faux.
D'où sors-tu que le nucléaire tue des milliers de personnes ? Tous les professionnels sont équipés, protégés, contrôlés. Et sinon les radiations ont une faible portée. Dans ces conditions je vois pas comment les radiations pourraient tuer des gens.
Non, ne nous laisse pas, a contraire, tu n'est pas d'accord, c'est là que le dialogue devient réellement intéressant ;)
2:09:55 : "les végétaux qui vont permir de nourrir l'animal" : on sent la fatigue après 2h d'exposé ;-)
Bonjour, je fais une recherche sur l'impact de la consommation énergetique des equipements électroniques. Vous mentionnez que leur impact représente 4% des emissions globales et croit de 10% par an. Est-ce que vous auriez la source (et un eu plus d'info) pour que je puisse l'inclure dans ma recherche? Merci d'avance.
Désolé pour vous Zoé mais JMJ n'est pas le gestionnaire de la chaîne YT. Vous auriez eut plus de chance sur son site WEB.
Merci...
Bonjour Jean-Marc Jancovici, j'ai une question s'il vous plaît. De quel corps noir parlez-vous à 34min55 ? Merci pour le partage de votre conférence.
Merci
euronews videos29 juillet 2019
Les glaciers du Groenland mis à rude épreuve avec les températures caniculaires de ces derniers jours en Europe. La vague de chaleur qui a sévi sur le Vieux continent s’est déplacée vers les régions du nord. Des températures très élevées sont attendues ce mardi au Groenland entraînant l’épisode de fonte de glace le plus important depuis 2012 et le second le plus important depuis 1950. Sur les images satellites on peut voir la masse d'air chaud positionnée à l'extrême nord de la planète.
Normal à la fin de l'été !!. La banquise du pôle Nord a déjà presque retrouvé sa surface de départ (début décades chaudes). Ce type raconte que des conneries.
Bonjour, cours super encore une fois. De quels résultats quantitatifs disposons nous pour affirmer que l'augmentation de gaz à effet de serre est la réelle cause de l'augmentation de la température globale ? Historiquement vous semblez affirmer que la causalité est inverse par dégasement des océans. Je suppose qu'il devrait être possible de mettre en place un témoin miniature ou de quantifier proprement les absorptions/ré-émissions, est-ce que cela a été fait ? Merci beaucoup.
edit : la vidéo suivante fournie une piste de réponse. Effet de serre de cause humaine rajoute qqs W/m² (calcul/mesures) ce qui est corroboré par le fait que les simulations dégagent des tendances différentes s'il n'y a pas cet excès de CO2. Or les tendances avec ce CO2 semblent en accord avec les mesures sur ces dernières années
Il y a aussi la Nutation qui va jouer un tout petit peu .
A la 52ème minute, vous dites que personne ne sait comment faire augmenter le pib sans augmenter les émissions de co2 mais savons nous seulement pourquoi nous continuons à chercher une croissance perpétuelle alors que nous savons que c'est un schéma de Ponzi?
Merci pour votre partage de savoir, votre synthèse est très intéressante.
Bonjour, la question ne m'était pas posée mais vu que vous n'avez eu aucune réponse depuis 8 mois, je tente une piste de réflexion :
Je pense que c'est l'espoir de quelque chose qui est attendu, qui nous a été promis par certains économistes. Un peu de la même façon que les aventuriers espagnols, les conquistadors, qui ont cru au mythe de l'El Dorado, ont montré des signes de violence en commençant à comprendre, à réaliser, qu'il n'y a jamais eu de "ville intégralement faite d'or".
Ils s'étaient accroché à un rêve pour surmonter les obstacles, trouver le courage de passer des mois en mer pour un simple trajet sur l'océan, donc envisager qu'ils s'étaient fait berner et qu'ils n'avaient rien à rapporter à leur famille que des souvenirs de voyage, c'était juste inadmissible.
D'ailleurs, en écrivant cela, je me demande si ce n'est pas simplement la même chose pour les immigrés africains ou du moyen-orient qui viennent en occident, croyant au mythe d'un occident riche, et se montrent rapidement violents en voyant qu'il n'y a de place pour eux nulle part ici... hypothèse à vérifier.
@@jplanqua2742 Vous semblez rejoindre ma vision de la névrose collective. Une névrose liée au syndrôme du loto.
En effet, nombre d'entre nous jouent en pure perte et en pure défiance des lois mathématiques au motif que certains gagnent.
Et plus on joue, plus on se dit qu'on amoindri les risques de perdre puisqu'on a déjà perdu avant. Et comme on a investi pour se donner l'illusion d'améliorer nos chances de gains, on s'accroche à notre "investissement" en continuant de jouer. Typique d'une névrose.
Volcanisme, précession des équinoxes, voire impactologie, les réchauffements passés ont été suivis de refroidissements, et celui que nous vivons depuis 12000 ans n'a pour l'instant rien d'exceptionnel, si ce n'est l'explosion démographique. La réduction de la population se fera t'elle par la maladie, la guerre, la stérilisation ou de façon plus apaisée, personne n'a de boule de cristal mais l'épuisement des ressources va la rendre inéluctable, et l'impact de l'humanité sur le climat n'est qu'un phénomène de second ordre, au sens mathématique du terme. JMJ parle brillamment des conséquences, mais la solution réside dans le traitement des causes.
Le climat au carrefour de plusieurs sciences . Difficile de coordonner tout cela pour connaître la réalité ?
Y'a 86 pouces vers le bas...C quoi des étudiants frustrés par leurs échecs,des collègues à Janco jaloux,des lobbyistes des énergies fossilles?😃😃😃
Bonjour Jean-Marc,
Serait-il possible de mettre à jour (sur le drive) le fichier PDF des slides pour le cours Numéro 3 il manque celui de "Vaches qui rotent et pètent émettent tripette" plus quelque suivant c'est à partir de 1h38 de cours.
Merci
A zut pardon en fait elles sont après
désolé du dérangement
Monsieur Jancovici, existe til une étude qui nous préciserait combien d'équivalent arbre il faudrait planter sur le siècle prochain pour "compenser" ou dit autrement "métaboliser" une grande partie de ce surplus sur un siècle ? Si oui, est ce réaliste :) Car l'agroforesterie que je suis avec intérêt et à laquelle je crois a bien toute sa place mais est ce réaliste de dire qu'elle sera suffisante, à l'évidence non
Mais en gros une des solutions consiste bel et bien à trouver une nouvelle forme d'énergie qui consomme du CO2
L'ennui, c'est que pour piéger le CO2 et produire de l'oxygène, il faudrait planter des arbres sans les couper derrière, en gros. Donc ok, on plante partout, on sauve la vie sur Terre, etc... On fait quoi, derrière, une fois qu'on a replanté des arbres partout ?? Moi, je serais carrément POUR, mais vous comprenez bien que la 1ère des choses à faire est de réduire la population mondiale, qui nécessite des ressources ET de la surface de sol cultivable... et cultivé. Autrement, vous ne pourrez planter vos arbres nulle part ailleurs que sur les toits des bâtiments des agglomérations (déjà à la fois trop grandes, et trop densément peuplées). 😕
Réduire la population, c'est réduire le risque de pandémie (quoiqu'une vraie saurait faire ce que les couples hétéros ne savent pas faire, au moins, en enlevant à la population mondiale un peu + que 0,03%...), réduire la pollution, réduire le besoin en ressources, en terres agricoles... c'est réduire le chomage aussi, puisque le chomage, c'est ce qui survient lorsqu'il n'y a plus assez de boulot pour tout le monde... Bref, vous voyez que non seulement l'impact d'une réduction de nos effectifs mondiaux serait globalement positif, mais serait surtout une condition pour pouvoir ensuite réduire nos besoins en terres agricoles (céréales, fourrage...) pour pouvoir replanter des arbres.
Pas l'inverse (à moins, bien sûr, de vouloir "réduire la population" en créant une famine, mais seuls les + tarés des dictateurs génocidaires du 20ème siècle y pensent suffisamment pour le faire). 😉
A 57 minutes vous avez oubliez André voisin.
Acheter un peu plus cher du poisson... Congeler pas mal...=voir tout congeler sauf au bord de l'eau et resto... Moins de sorties en mer mieux rémunérés ,moins de gaspillages... pour faire que la nourriture n'impacte que à 15% consommation d'hydrocarbures
Idéallement foutre la paix aux poissons, les pêcheurs de + de 40 ans vous diront tous qu'il y a 20 ans ou guère +, ils ramenaient facilement le double de poissons de ce qu'ils ramènent aujourd'hui, avec des sorties en mer moins longues et des techniques moins destructrices. Le stock a diminué trop et trop vite, et si vous vous inquiétez de l'éventualité qu'il en reste assez pour que la pêche soit une activité durable, vous m'accorderez que quelques années sans pêche seraient certainement + que profitables pour l'écosystème marin.
Parce sans changement, au rythme où ça décroit, la seule chose que les pêcheurs remonteront dans moins de 50 ans, c'est de la pollution. 😕
OK très bien d'expliquer le changement climatique en détail mais pourquoi diable n'interdit on pas les courses de Formule 1 et autres sports mécaniques très énergivores et qui balancent dans l’atmosphère un maximum de CO2 !!! C'est pour des questions d'argents !! Ceux qui en profitent n'accepterons jamais d’arrêter car ça leur rapportent trop de thunes , c'est ça le vrai problème !!
Ben en soit, une course de formule 1 ça crée moins de CO2 que l'armée de mouton qui viens en voiture pour assister à la course en question. Et les 2 cumulés ne pèsent pas bien lourd quand on le rapporte à tout le parc de voiture en France, de la majorité du kilométrage est fait pour aller tous les jours au boulot.
Il faut regarder le camembert de nos consommations en équivalent CO2 et réduire là où on a le plus d'emissions, ça sert à rien de s'attarder sur les détails, même si à première vue ils ont l'air de beaucoup consommer.
Le coup du "ils vont refuser parce que ça leur fait perdre de la thune", je suis totalement d'accord, mais il faut pas oublier que tout le monde est dans ce cas là (un bel exemple avec les gilets jaunes).
Et dire que certains en sont encore à dire que ce n'est pas aussi et surtout une question de surpopulation. Faut oser.
26 mn + ou - ... comme on augmente le chauffage du sol ...
Monsieur Jancovici, vous me semblez oublier que c'est le sol qui chauffe l'atmosphère et non l'inverse ! Votre description de l'effet de serre est erronée: l'effet de serre ce n'est pas un chauffage supplémentaire, c'est un refroidissement en moins.
29 mn + ou -: ... une des marques de l'effet de serre c'est que la température de surface augmente mais la température de la stratosphère diminue ...
je pense que c'est faux: comme la stratosphère est plus chaude à son sommet qu'à sa base, il faudrait que la tropopause -et donc le sommet de la troposphère- soit plus froide. Si le bas de la troposphère est plus chaud et le sommet plus froid, ça veut dire que le gradient de température augmente. Mais comme le gradient de température dans la troposphère est en majorité lié au gradient de densité qui lui ne change pas, je ne vois pas comment ce serait possible.
A mon avis l'effet de serre modifie l'altitude et peut-être l'extension de la stratosphère mais ne fait pas diminuer sa température. Ou alors il y a un truc qu'il faut qu'on m'explique.
La détente adiabatique, un gaz chauffé a une pression de 1 bar crait un courranr ascendant, en prenant de l'altitude se détend, donc se refroidit comme dans un frigo.
Le flux géothermique est bien moindre que le flux thermique solaire, merci de vous renseigner avant d'écrire des énormités. 60 milliwatts contre 340 watts par mètre carré, donc un facteur 6000!!
a 16mn30 il y a une erreur très souvent rencontrée, le soleil se trouve à un des foyers de l'ellipse et pas au centre
En faite l'orbite terrestre est quasi circulaire (excentricité de 0.017) ce qui fait que les foyers sont quasiment confondus ;) (donc "au centre")
actuellement 1.7%,varie de O.5 à 5.8 %
16min30
min, pas mn.
JMJ , à 16'30'' c'est un aphélie et un périhélie et pas apogée et périgée pour décrire la position de la Terre par rapport au Soleil .
A 38 minutes le NO2 on en parle jamais. Avec la fertilisation agricole, on le voit. Des pics de pollutions après les épandages du Nh4 et du No3
Il suffisait d'attendre vers 1h40
Couper de la pierre serait nettement plus intelligent.... plutôt que du métal..
Les aides écologique pour notre approvisionnement en matériaux, quelle conscience pour faire des construction millénaires...
Le dogme de la vérité, qui la détient?
Au niveau environnemental nous assistons actuellement de façon globale à une raréfaction et une
dégradation des ressources naturelles.
Malgré cela grâce aux machines et à la technologie nous assistons à un accroissement
de création de richesse réel et financière spéculative. La création
grandissante de richesse avait permis la création massive, en occident d’une classe moyenne. Cette classe
moyenne est en grande diminution en faveur des très riches qui concentre de
plus en plus cette richesse. Parallèlement une partie de cette richesse est transférer
aux pays traditionnellement pauvres. Une
infime partie leur population peut accéder
à plus de richesses. La logique capitaliste, l’appât du gain à priorisé l’exploitions
des ressources le plus rentable, le plus facilement exploitable. Actuellement nous
somme contrains d’exploiter des ressources de moins concentrés et moins rentable et productives. À l’échelle planétaire nous constatons une destruction des forêts, une diminution
de la fertilité des sols, une diminution des réserves d’eau potable, des
gisements miniers, pétroliers et autres. Face à ces observations trois grandes
façon d’interpréter les faits, l’optimisme, le réalisme et le pessimisme. Chacun
est soumis aux conditions inhérentes à son attitude. Le pessimisme engendre la
peur, face à la peur au stress le cerveau
animal primitif adopte trois stratégies. Il s’agit de la fuite, la lutte et l’inhibition>. Ces trois stratégies ont permissent
aux espèces de survivre, dans bien des cas. Malheureusement face aux dangers non
vital et immédiat ces stratégies sont souvent mal adaptées. La réflexion, les connaissances
et l’analyse permettent d’obtenir à coup sûr de meilleurs résultats. Les optimistes
sont incapables d’adopter une approche
réaliste équilibrée qui tient compte du pour et du contre, ils foncent la tète baissées.
Parfois leur audace est payante, mais plus souvent il perde aux changes. Les pessimistes
basculent majoritairement dans la peur, l’angoisse et le découragement. Pour
contrer l’anxiété, la stratégie : le faux optimisme. Elle consiste à s’armer d’un optimisme fait de
dénie, de fausses croyances qui confond le désir sécurisant d’avoir raison et
la recherche de vérité. Ce besoin de ne
pas douter s’alimentent de billet de
confirmations et d’autres mécanismes d’évitements. Une recherche inconsciente de confirmation de ses croyances
qui met l’emphase sur tout ce qui
confirme ses croyances et exclut ce tout
ce qui pourrait fissurer ce sentiment sécurisant d’avoir raison.
Le réaliste lucide cherche
à faire la part des choses entre les différentes opinions qui s’opposent. Dans
son cas la peur devient un instrument d’action de résilience. Le réaliste s’abreuve
d’informations variées qui passe par des filtres le plus possible objectifs. Faire des jeux de
rôle honnête ou tu endosse l’argumentaire
des camps opposer est pour lui une bonne façon de prendre du recul. Se reposer
sur des bases scientifiques variées, contre vérifiés par des gens crédible plutôt
que sur des opinioneux loquasse et flamboyants qui joue sur les émotions et
sentiments réconfortant. Un minimum de connaissances multidisciplinaires scientifiques
(biologie, physique mathématique et autres) est
un atout pour de ne pas tomber
dans les pièges des manipulateurs, menteurs qui font
des raccourcis grossiers suivie d’affirmations non vérifiables pour soutenir leur thèses. La
base de la recherche de vérité réside dans la capacité d’admettre qu’on ne possède
pas la vérité. Si le besoin d’avoir raison domine sur le désir de trouver la vérité,
c’est un bon indice pour savoir dans quels camps se situent nos allégeances.
Face à la vie et l’évolution de la société, je constate deux
attitudes contraires qui s’affrontent. D’une
part les gens qui cherchent la vérité et
d’autre part les gens qui désirent avoir raison. Ce serait bien si le dialogue
et l’ouverture permettait la création d’un espace pour le compromis ou chacun pourrait chercher à s’améliorer.
Pour les curieux, compléments d’informations. www.avenir-coherence.com/3-stress/
Tout comme vous je cherche .
Et tout comme vous je trouve.
Mais tout comme vous je doute.
Mais une phrase m'apparaît sans cesse :
La vérité n'est pas de ce monde .
@@siriusetoiledelamour8643 Je constate que la spiritualité, la mécanique quantique et bien d’autres champs de connaissances semble converger vers un même postulat. Nous ferions possiblement partie d’un grand tout. Toutes choses toutes matières, seraient bien plus liés qu’il n’y parait. La vérité est surement en toutes choses et partout c’est juste que nous ne savons pas regarder. Notre ego et nos limites lié à notre condition humaine, y contribuent surement. Comme l’a dit Bouda, la sagesse se trouve dans la voie du milieu. Après avoir passé une grande partie de sa vie pour trouver l’illumination, il se découragea et arrêta de chercher intensément. À ce moment il fut frappé par un état de grâce, son moment d’illumination qui lui révéla la voie des milieux. Il se demanda si il l’avait trouvé suite à ses années de recherches ou parce qu’il avait arrêté de chercher ou à causes de la combinaison des deux? Une recherche excessive de la vérité, comme une dépendance excessive à l’ignorance, sont tous deux des esclavages.
@@francoispatoine5686 Très interessant comme exemple , particulièrement de Bouda dont j'ignorais justement cette synthèse.
Cordialement.
1:06:20 quelques petites problèmes dans le raisonnement il me semble :
- Si on ajoute du CO2 dans un réservoir (l'atmosphère), il y a diminution de la concentration de tous les autres éléments du réservoir, y compris l'oxygène, par le simple fait qu'il y a au total plus de matière dans le réservoir ; et il montre bien des concentrations sur son graphique à ce moment là, pas des quantités totales. A moins que j'ai raté quelque chose, ce n'est pas un bon argument pour expliquer que le volcanisme tient une part négligeable dans l'augmentation de la concentration en CO2 de l'atmosphère. Ou j'ai raté quelque chose ?
- L'histoire des variations saisonnières mériterait un peu plus d'explication ; les organismes des océans absorberaient moins de CO2 que les plantes terrestres par unité de surface ? Ou c'est juste que dans les océans ça ne serait pas stocké comme dans la biomasse terrestre et serait métabolisé très rapidement derrière par les animaux marins ? C'est pourtant dans les mers et océans que se forment les carbonates de calcium (le calcaire)... qui stockent du carbone durablement. Je pose la question. A première vue il y a quelque chose de non trivial dans cette conclusion.
Bon sinon super boulot j'adore écouter ses cours !
C'est la corrélation entre les variations de concentration molaire qui compte, exemple : supposons que les concentrations au départ dans l'atmosphère soient :
O2 : 20% et CO2 : 0.3% et supposons que la concentration de CO2 passe à 0.4% par ajout de CO2 (volcans), alors la concentration de O2 devient : 20/1.001=19.98%, si la hausse de CO2 se fait par combustion alors les concentrations deviennent, CO2 : 0.4% bien sûr et O2 : 19.9%, le 0.1% passant du O2 au CO2. CQFD.
@@cheesefrogsnail D'accord merci pour l'explication, elle est tout à fait logique.
Je note juste que ce n'est pas ce qu'il dit dans son cours puisqu'il dit que la concentration de O2 dans l'atmosphère **n'a aucune raison de varier** en cas d'ajout de CO2 par volcanisme ; il faudrait dire qu'elle varie mais dans des proportions totalement différentes que lorsque ce CO2 est ajouté par combustion d'O2 atmosphérique. En l'occurence la variation de concentration d'O2 est approximativement 100/20 = 5 fois plus faible lorsqu'on ajoute du CO2 volcanique que lorsqu'on ajoute du CO2 obtenu par combustion d'O2 atmosphérique.
Il est intéressant de noter que si l'atmosphère était composée à quasiment 100% d'O2, la variation de concentration d'O2 serait au premier ordre égale quelque soit l'origine de l'augmentation de la concentration en CO2 ! Et donc à ce moment là le raisonnement ne tient plus du tout même avec l'approximation et il faut faire le calcul exact (et donc avoir des données très précises) pour trancher.
Tous ces clowns signent pour ne rien faire, une honte.
THEIA NOVA : A-t-on entendu dans les médias Monsieur Fabius dénoncer l’immobilisme de tous nos gouvernants depuis la COP 21 ? A ma connaissance, non. Il est passé à autre chose, le dérèglement du climat n’est malheureusement plus son problème !
@@michelpelletier4873 . Entierement d'accord, son problème c'est la fin de son mois qui n'arrive pas à 40.000 euros ! Intelligent, le pauvre.
THEIA NOVA Il faut aussi peut être admettre que les clowns que nous sommes votons pour ne rien faire ... Qui votera pour qqn qui nous promettra une récession, moins de salaire, mois de smartphones ... etc ... en échange d'un air un peu plus pur dans 1000ans ... ?
J'ai du mal avec la superposition des émissions liées à la déforestation, agriculture etc, avec celles issues des stocks d'hydrocarbures, puisque les premiers ne sont pas fossiles. Certes une forêt ne repousse pas en un an mais à l'échelle du siècle on est bien sur du renouvelable. Comptabiliser le méthane des ruminants est du même acabit, c'est de la transformation d'un carbone présent dans le cycle actuel et non fossile...
Plu on mange bio plus on a besoin de surface pour produire la même quantité de nouriture (A la louche 7 fois plus)
Vous ne parlez pas de geo ingénierie
mdr le club theatre 1:00:07
🙏👍
Beurk beurk beurk fabius
La temperature élevée de Venus est peut être plus due au fait que la masse de l'atmosphère de Venus est 100 fois plus élevée que celle de la Terre (et ce pour des raisons inconnues), que due à proportion élevée du CO2 dans son atmosphère.
Peut etre ? Peut etre pas ! Ah on est bien avancés si tt le monde croit bon de donner son avis au pif, laissez les scientifiques travailler svp !
😮 44:56
Pourquoi le CO2 finit il par baisser sur une période longue (10000 ans 10% du surplus restant) si aucun processus ne va restocker le carbone fossilisé qu'on a été déstocker? Je suppose qu'on peut raisonnablement négliger l'effet de la formation naturelle de énergies fossiles puisque l'ordre de grandeur se compte en million d'années.. si les humains venaient à disparaître (ce qui risque d'arriver) et que la nature reprennait ses droits, la végétation serait capable de capter les émissions dues à le déforestation mais pas celles des énergies fossiles sûrement ? A supposer que reforester la terre entière permettrait de séquestrer le carbone qui a été émis par la déforestation. Je ne vois pas de raison pour que cette capacité de séquestration n'augmente d'autant
C'est le temps de réponse des puits naturels de carbone que sont la biomasse terrestre (forêts) et marine (plancton) pour absorber le CO2. La dissolution du CO2 dans l'océan également
Ah nan fait chie pas le Comte !!!
👍
56:30 il va falloir en manger des kg de végétaux pour obtenir de la protéine sur un humain !
Le rendement de production des protéines est aussi mauvais chez la vache comme chez l'homme à partir d'une source purement végétale.
De plus vous oubliez que tous les acides aminés ne sont pas présents dans les végétaux. D'où un risque de carence pour l'homme.
Quel est votre niveau universitaire en biochimie ?
FYI, je ne mange plus de viande rouge depuis plus de 20 ans mais plutôt du poisson.
A 1h de vidéo JMJ commente l'augmentation de CO2 en regardant l'évolution de CO2 par personne et la population globale.
Ce sont deux données intéressantes mais il ne faut pas oublier l'augmentation des inégalités d'émissions. Parler du risque lié à la forte population sans prendre en compte les grandes différences d'émissions entre les individus me parait insuffisant pour tirer des conclusions.
Je vois où vous voulez en venir, mais pour rappel, Jancovici s'intéresse au système global, dans son ensemble. Ce système, on l'appelle "planète Terre" ! 😉
Le fait que certains consomment + que vous est peut-être "important" de votre point de vue, mais absolument pas pertinent sur ce qui se joue à l'échelle de ce système fini.
L'important, c'est ce que l'HUMANITE fait ou ne fait pas. Vous en faites partie, moi aussi, et quelques milliards d'autres. Difficile dès lors de se dédouaner en disant que "Ouais mais mes voisins, ils font pire que moi" (au passage, ça portait un nom, ça, au début des années '40...), à moins de vous extraire de l'humanité. Choisissez donc l'espèce animale à laquelle vous vous identifiez 😉😅
🤣 créer de toute pièce un « problème » sur lequel nous n’avons aucune prise ou une influence infinitésimale et faire semblant de savoir comment s’y prendre pour régler le « problème » inventé , voilà science po ! 🤣
Au moins (et au plus) cela donne un but dans la vie professionnelle à ces étudiants bien formatés ! L'avantage de ce secteur (climat) c'est la mélange subtile entre ce que chacun en ressent et quelques capteurs disséminés dans de rares endroits au monde qui permettent de faire croire à n'importe quelle doxa à condition qu'elle puisse se traduire en prélèvements sur le bon peuple qui va entretenir ses prophètes, ou gourous, ou savants (de Marseille) ou encore tout autre appellation non contrôlable.
Philippe Reiter
Plutôt que d’apporter des arguments sources et constructifs on taxe ceux qui ne sont pas d’accord de tous les noms. Quelle repartie 😮
@@darkellysioLes arguments sources ne manquent pas sur YT mais ne sont jamais servis au bon peuple. Alors qu'ils sont le fait de savants non rémunérés par la doxa en cours - Je ne fais ici que porter la même parole que les confits en adoration mais en étant pour le moins sceptique. Si je donne ces bonnes sources de toutes manière personne ici n’ira les voir !
Vache ,cuir ,lait , nourriture animal,viande.... chaussure en cuir=chaussure en Plastique ?
Si le vêtement de cuir dure 5-20 ans là où celui en plastique dure 2-6 mois, il n'y a pas photo.
Il ne s'agit pas de tout stopper net, mais de s'orienter drastiquement sur du durable et économe.
Des élèves brillants alors qu'il y en a seulement quelques uns qui savent reconnaître le gugusse qui a présidé la COP21 et qui savent le nommer ? Hmmmm pas sûr...
Peut être que on est sur ces cours et pas la télé non ?
La culture générale n'est vraiment pas promue en prépa. 12h/sem de maths, 10 de physique, etc... Le double ou triple pour chaque matière en dehors des cours. Pas le temps pour ce genre de connerie non exigée lors de la sélection.
Faudrait-il introduire le nom de nos huiles dès le secondaire ?
@@samuctrebla3221 J'ai comme l'impression qu'il y a un nivellement par le bas. On forme des gens hyperspécialisés dans leur domaine sans leur demander d'avoir un minimum de culture dans d'autres. Dangereux ça...
@@marcsaint-sever5707 Je ne comprends pas votre remarque.
@ en fait on leur demande d etre bon en maths physique pas le temps de faire autre chose