Jean-Marc Jancovici : Transition énergétique, avons-nous encore le temps ?
HTML-код
- Опубликовано: 20 сен 2024
- Au lendemain de l'amorce formelle du retrait américain de l'Accord de Paris, l'environnement et la problématique des nouvelles sources d'énergie sont une fois de plus au cœur de toutes les préoccupations. Sera-t-il bientôt trop tard pour changer de modèle énergétique ?
Jean-Marc Jancovici était l'invité des Matins de France Culture le 7 novembre 2019.
#énergies #jancovici #nucléaire
_____________
Découvrez tous les invités des Matins de Guillaume Erner ici 👉 • Les Matins de France C...
ou sur le site 👉 www.francecult...
Suivez France Culture sur :
Facebook : / franceculture
Twitter : / franceculture
Instagram : / franceculture
🎧 Jean-Marc Jancovici est revenu dans Les Matins jeudi 27 janvier 2022 pour nous parler de l'objectif qu'il s'est donné : réconcilier économie et écologie. À écouter ici 👇
www.franceculture.fr/emissions/l-invite-e-des-matins/les-voies-economiques-de-l-ecologie-avec-jean-marc-jancovici
Félicitations! Cette fois-ci JMJ a pu développer sa pensée sans que l'interview soit complétement biaisée ou qu'il soit accusé d'être financé par le lobby nucléaire! Pas mal le petit clin d'oeil au débat passionnel sur le nucléaire :D
Enfin un ingénieur dans un média ça change des littéraires qui sont omniprésents ...
Il est magique ce gars.
J'écoute souvent la matinale de M. Erner et visionné plusieurs interview et conférence de M. Jancovici, j’apprécie le travail des deux hommes.
Écoutant dans les embouteillages ce matin le direct, j'ai bien ressentit une tension...
Avec le recul une impression d'avoir assisté à : idéologie VS pragmatisme
La physique a ses lois et elles sont incontournables," l'état des connaissances scientifiques ne saurait être un supermarché dans lequel on ne pourrait ne choisir ce qui nous convient et laisser en rayon ce qui contredit nos opinions"
"l'état des connaissances scientifiques ne saurait être un supermarché dans lequel on ne pourrait ne choisir que ce qui nous convient et laisser en rayon ce qui contredit nos opinions"
Belle citation ! C'est de qui ?
@@piotry67 tribune "no fake science"
C'est exactement ca , l'idéologie du journaliste qui a lu sa page wikipédia sur les accidents nucléaires 5 minutes avant l'émission face au pragmatisme d'un expett qui tente , de toute façon en vain d'apporter des arguments factuels ......un dialogue de sourds tout simplement.
Moi j’ai l’impression que JMJ, qui n’a jamais caché son désamour pour les journalistes, s’est agacé un peu trop rapidement et a manqué un peu de pédagogie et de tact pour une fois. Je ne lui jette pas la pierre, ça va faire au moins 20 ans qu’il fait des conférences et les sujets abordés par les journalistes n’ont toujours pas évolué d’un iota.
JeanMichReggaeMan le truc c’est que le thème concerne la transition énergétique et la première question porte sur Mr JMJ vous n’aimez pas trop parler du nucléaire, pourquoi ? Réponse claire puis enchaînement sur tout un tas de question sur le risque nucléaire.... C’est dommage de faire exactement ce que déplore l’invité. Résultat ça parle pas de transition énergétique, donc y a de quoi contrarier le bonhomme et les auditeurs
Décidément, j'ai écouté avec difficulté cette émission jusqu'à la fin. Merci pour ce calme Monsieur Jancovici. Erner est en dessous de tout ce que l'on peut imaginer.
Votre mission: Gagner la course contre le réchauffement climatique avec le boulet médiatique à la jambe droite, et celui de l'incompétence politique à la cheville gauche. Bonne chance.
Oui et aussi avec le désir consumeriste qui ne faiblit pas
La bataille me semble perdue
C'est pas une mission, c'est un rêve. Parce qu'il faut non seulement le faire avec les politiques et les médias français, mais avec ceux des principaux pays émetteur de CO2. Si tu penses que les politiques/médias français sont nuls, regarde les médias indiens, américains, chinois, russe etc...
Pfff c'est tellement bien résumé...
Comment tout résumer en une phrase simple !
@@philippeboisson2048 En effet. Dans les démocraties, nous avons les leaders que nous élisons. Perso je vote demain pour le régime politique qui appliquant la politique de l'enfant unique et de l'obligation de travailler pour la collectivité publique de 60 à 70 ans pour toutes les personnes qui ont fait des enfants. Il faut que les capricieux assument leur choix de vie. Et là, c'est garanti sur facture, les 4% d'économie énergétique par année passent comme une lettre à la poste.
J'admire la réactivité intellectuelle de monsieur J.M.Jancovici. Je partage son avis, et je comprend parfaitement son raisonnement qui me semble logique et de bon sens. Cet homme est génial.
Il est génial mais pas assez pour de lui même diminuer son temps de réponse sur le nucléaire (mais c'était utile de préciser) afin d'avoir plus de temps pour parler du réchauffement climatique ainsi que de nôtre surconsommation/surpeuplement et d'autres choses qu'il n'a pas dit.
non , il prend son temps pour ne pas dire de chose qui pourrait être mal interprété... il ne donne que des faits scientifique et vérifiable.
Mr Erner, vous n'avez plus qu'à ré-inviter Jancovici une nouvelle fois et cette fois-ci, prenez au moins le temps de regarder une de ses conférences avant de le recevoir.
Un retour de M. Jancovici sur France Culture pour parler de l'énergie au global
Non Gilles Janco a été reçu dans un seul but. Le décrédibiliser. C'est une personne qui monte hors média normalisé. Pour les gens qui ne le connaisse pas encore et qui le découvre au travers de cette "audition", il passe par le biais du commentateur et de son habileté à toujours réorienter le débat sur le nucléaire, pour un pro nucléaire et un "adorateur" du shell oil. Bref Janco s'est fait baisé la gueule.
@@paulmouadib5, en l’occurrence celui qui est décrédibilisé, c'est surtout Erner. Il n'a manifestement pas bossé le sujet avant d'inviter Janco.
@@gillespialat Mais peu importe, aux yeux des gens qui découvre Janco par le biais de cette interview, ils ne vont certainement ne retenir qu'une chose. Un homme pro nucléaire et shell oil.
Et par ce biais,ne pas s'interesser plus en profondeur à son discours. C'est le début de "l'abattage" politique.
Tellement d'accord, journaliste lamentable pour une radio qui se axée sur la culture... Manque de vision globale et de curiosité...
on assiste à Croyance médiatique VS Science
Croyance médiatique ou bien intention
@@Cave-a-lier croyance médiatique ou manipulation des masses ...
Enfin "croyance" c'est vite dit...
Pour citer un humoriste célèbre (Coluche pour ne pas le nommer) : "Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques... Mais ils les répètent."
Qui dit que l'imbécile qui interviewe Jancovici croie sincèrement aux conneries qu'il avance ? Peut-être bien, ou peut-être pas...
Dans le doute quand-même, je parlerais plus volontiers de "Propagande médiatique Vs Faits scientifiques".
Pour quoi "médiatique" ? Je dirais plutôt "Croyance vs Science". Jeter l'opprobre sur l'ensemble de la profession de journaliste, c'est faire preuve de la même faiblesse d'analyse que ce journaliste en particulier.
@@lefouraboisduxviiieme548 Tu as raison sur le principe en effet.
En pratique, ces généralisations/amalgames, pour abusifs qu'ils soient certainement, n'en contiennent pas moins une part de vérité : ils soulignent le ras-le-bol croissant d'une population de + en + consciente dans un pays dont 90% des médias sont détenus par (et entendons-nous bien : sous la COUPE de) 9 milliardaires et consortiums/corporations marchandes aux objectifs rien moins que malveillants et dominateurs !
Certes, la "profession de journaliste" ne devrait pas être réduite à ces exemples navrants de fainéants/incompétents/sournois/manipulateurs (rayer la/les mention(s) inutile(s)) qui, sous couvert de l'étiquette "journaliste", font en réalité tout autre chose...
Mais qu'entendons-nous par "journaliste" aujourd'hui, voilà la question ! Car le terme peut faire référence au journaliste tel qu'il est CENSE' être et ce qu'il est CENSE' faire (charte de Munich, déontologie, dénonciation des complots et malversations, impartialité, etc.), ou simplement à ce qui constitue la réalité contemporaine française d'une écrasante majorité de ceux qui portent cette étiquette sans en pratiquer aucune des qualités.
En acceptant ce 2nd sens, même si cela ne représente évidemment pas 100% des personnes (notamment parce qu'il reste une poignée de professionnels indépendants), il y a une certaine cohérence ou tout au moins une certaine logique dans cette tendance à la généralisation.
Il s'agit alors certes aussi d'une "faiblesse d'analyse" comme tu le soulignes...
...à la différence près quand-même que nous, simples citoyens, ne sommes pas tenus professionnellement à cette même rigueur et intégrité qui leur fait actuellement tant défaut.
Et que nos humbles petits commentaires sur YT et autres réseaux et forums, pour subjectifs et peu rigoureux dans l'analyse qu'ils soient sans doute souvent, sont loin, TRES LOIN d'avoir l'impact (et donc l'influence malsaine) des trahisons quotidiennes via journaux, émissions radio et TV de tous ces donneurs de leçons faux-culs, menteurs et les yeux exclusivement rivés en permanence sur la poursuite de leurs petits intérêts de boutiquiers.
Qu'ils commencent donc par se rendre dignes de respect et méritants dans leur travail, comme tout autre français se doit de l'être dans le sien : il sera alors temps de dénoncer les accusations abusives et se récrier devant les insultes non-fondées.
Pour le moment, l'amalgame sous le terme "journalistes" pour fustiger et dénoncer une bande de traîtres propagandistes sans le moindre honneur, vendus et à la solde d'une caste bourgeoise dominatrice et esclavagiste, cet amalgame ne me crée personnellement aucune gène, aucun souci.
Le nom est sali, par LEUR faute, et les très rares qui lui font encore honneur en France savent suffisamment bien qui ils sont, et ce qui les distinguent de cette masse minable, pour ne pas se sentir eux-mêmes visés.
Merci à Jancovici d'aider à remettre un peu les choses à leurs places...
La confrontation entre la rigueur scientifique et le monde merdique médiatique .
quel beau résumé
Tellement vrai.
Il est trop dur avec le journaliste je pense. Le journaliste est pas de mauvaise foi à mon avis c'est juste qu'il a du mal.
Un gars qui a un QI de je sais pas moi 130 peut être parle à un 100 mettons. Le QI ça veut pas tout dire bla bla peut être mais ça veut dire beaucoup.
Le monde est devenu compliqué et la masse arrive pas à suivre. Le gars de la radio il a reçu plein d'infos d'un coup il a oublié ce que le professeur lui a dit il y a 5 minutes.
C'est pas de la mauvaise fois. Il a pas fait exprès de passer pour un con. C'est triste mais c'est comme ça.
On vit dans une société très demandante d'abilités cognitive et la plupart des gens ont du mal.
@@moneyprintergobrr6501 C'est pas une question de QI c'est une question de formation. On peut être très intelligents et lire plein de livres. Par contre comprendre les problèmes que cause la conservation de l'énergie quand on a jamais résolu un problème de thermo c'est compliqué. Moi je comprends le point de vue de Jancovici mais si on me demande de disserter sur les apports de la musique baroque Italienne du XVIe siècle à la philosophie de la renaissance je suis dans la merde.
Le vrai problème ce n'est pas exactement que les gens ne comprennent pas les questions d'énergie, c'est surtout que simultanément ils donnent leur avis via le vote, les médias ou les réseaux sociaux.
Moi je trouve l'invité très arrogant
Le seul mérite que vous ayez eu c'est de l'inviter. La conduite de l'interview est un honteux téléguidage, sous-tendu par l'idéologie de l'interviewer ou de la station. Il devient insupportable, à l'heure d'un accès large d'une info de première main de la part d'experts réels sur internet , d'écouter les autres médias. Dernier élément à ajouter, vous ne pouvez plus concurrencer des médias alternatifs qui laissent des tunnels de trois heures à des spécialistes pour développer leur sujet sans nous prendre pour des imbéciles.
En même temps quand l'invité ment, c'est normal de le contredire... Dire que Fukushima n'a fait aucun mort, c'est du révisionnisme. Pareil que pour le nucléaire qui ne produit pas de CO2. C'est juste que des mensonges. On en parle de l'extraction de l'uranium ? Une des extraction les plus polluantes... Des transports aux 4 coin du globe de l'uranium et de ces dérivé. De son enrichissement, de sont ré transport... Si on veut être pris au sérieux faut être concret et ne pas dire n'importe quoi...
superbe exemple de mauvaise foi ... mais allez y citez le nom des morts par irradiation à fukushima, je suis curieux de les entendre... pour ce qui est du co2 des centrales, quand il en a le temps il le comptabilise, de l'extraction à la démolition de la centrale . Ces infos ne serviront surement à rien car vous semblez être un de ces religieux de l'anti-nucléaire lol
@@MsValof du coup vous devez fournir deux valeurs scientifiquement sourcées :
- le nombre de morts de fukujima
- la pollution comparée de l'extraction de l'uranium face au Pétrole ou au charbon. Sachant qu'il faut sortir et acheminer 30 millions de tonnes de pétrole par jour, bon courage.
Oui, merci !
Ohlala faut arrêter deux secondes de faire sa mijaurée, l'interviewer est très bien, il est dans la contradiction, ce qui permet à Janco de démonter les poncifs habituels. Il est même plutôt patient face au ton un poil agacé (et agaçant) de Janco et essaie d'en faire un truc constructif.
Quant à vos médias alternatifs, le problème c'est qu'une grande partie d'entre eux laissent aussi des tunnels de 3h à des charlatans pour laver le cerveau des dits idiots qui malheureusement existent bel et bien.
Le journalisme s’interroge quotidiennement sur la défiance des lecteurs/auditeurs...
Quand vous observez comment sont traités les sujets sur lesquels vous avez des compétences, il est alors très difficile d’avoir une once de confiance sur la façon dont sont traités les sujets nombreux que vous connaissez mal....
C'est exactement ça! Merci pour votre commentaire, qui résume parfaitement ma pensée.
Pasmieux
Haha ! Juste et bien énoncé
Petit article de l'académie des sciences sur les sources d’énergie décarbonées.
La France bientôt menacée de « black-out ? » L’hypothèse paraît tellement aberrante concernant la cinquième économie du monde qu’elle fait sourire les décideurs politiques. Ils ne devraient pas, préviennent les membres de l’Académie des sciences, qui ont planché pendant un an sur l’avenir de l’électronucléaire français. Publié cette semaine, leur rapport , très complet, conforte l’avertissement lancé au printemps par le haut-commissaire au Plan François Bayrou , qui implorait le gouvernement de sortir enfin de l’ambiguïté sur l’avenir énergétique de la France, au risque de se retrouver demain en situation de grave pénurie, ou de dépendance.
« Les autorités ont décidé de réduire la part du nucléaire à 50 % du mix électrique en 2035 », constate Marc Fontecave, professeur au Collège de France et l’un des auteurs du rapport. « Mais personne n’explique comment faire, quelle production nous visons, ni ce qu’on fait après ! La France n’a tout simplement pas de politique énergétique. Or l’urgence du réchauffement climatique impose qu’elle arrête ses choix - et qu’elle les arrête vite. »
Plus de nucléaire en 2050 ?
Officiellement favorable au nucléaire, Emmanuel Macron n’a cessé de souffler le chaud et le froid , repoussant la décision de construire de nouvelles centrales pour remplacer le parc existant après l’élection présidentielle. Même la technologie qui sera retenue - nouveaux EPR, petits réacteurs modulaires… ? - n’est pas arrêtée. Or, la France, alerte l’Académie des sciences, ne peut plus se permettre d’attendre, compte tenu de l’état de vieillissement du parc et des délais de construction de nouveaux réacteurs. D’ici à 2040, des dizaines de centrales mises en service de manière simultanée dans les années 1980 arriveront au même moment, en fin de vie. Par quoi les remplacer ? « Si la décision n’est pas prise, il n’y aura, de fait, plus de nucléaire en 2050. Les Français sont-ils réellement conscients de ce que cela implique ? »
Probablement pas, étant donné la façon dont « décideurs et médias sous-estiment dramatiquement la demande en énergie », pointent les membres de l’Académie des sciences, qui s’attachent, dans leur rapport, à poser les éléments concrets du débat.
La consommation d’électricité augmentera de 30 à 60 % d’ici à 2050
Premier fait : la consommation d’énergie, dans les décennies qui viennent, va considérablement augmenter. D’une part, parce que les besoins des pays en développement vont s’accroître, d’autre part, parce que la décarbonation des économies développées impliquera des technologies gourmandes en énergie, que les indispensables politiques de sobriété ne pourront pas forcément compenser. Second fait : le réchauffement climatique impose que cette énergie soit produite en émettant le moins de gaz à effet de serre possible. Parce qu’elle peut être produite de façon renouvelable, l’électricité, qui ne représente aujourd’hui que 25 % de la consommation d’énergie de la France (toujours très dépendante des fossiles), a donc vocation à s’étendre.
Un vaste mouvement d’électrification de nos usages va donc s’engager, pour réduire réellement nos émissions de CO2 : électrification des transports, des usines, des systèmes de chauffage… La consommation d’électricité va considérablement augmenter dans les prochaines décennies, pour atteindre 600 à 770 TWh (térawattheures) par an à l’horizon 2050, contre 473 TWh en 2019 - et encore s’agit-il, précise Marc Fontecave, d’une estimation basse !
Avec quoi produire de l'« hydrogène vert » ?
Une question majeure se pose : avec quoi cette électricité sera-t-elle produite ? La France, rappellent les académiciens, bénéficie aujourd’hui d’une électricité décarbonée à 93 %, grâce à un mix largement assis sur le nucléaire (72 % de l’énergie la moins émettrice de gaz à effet de serre), avec 6 grammes de CO2 par kWh produit, l’hydraulique et les énergies renouvelables. Le choix de réduire la part du nucléaire dans ce mix à 50 % implique la fermeture de 12 réacteurs nucléaires, sur les 54 que compte actuellement le parc français, et soulève un certain nombre de questions.
« Comment remplacer cette électricité, alors que les énergies solaire et éolienne sont intermittentes, dans un contexte où on ne maîtrise ni les technologies ni les infrastructures de stockage ? » résume Marc Fontecave. L’hydrogène, présenté comme une solution miracle pour lutter contre le réchauffement climatique, n’a d’intérêt que s’il est produit avec de l’énergie décarbonée, rappelle le rapport : « Aujourd’hui, sa production est à 96 % réalisée à partir de combustibles fossiles. Cela entraîne, selon le procédé utilisé, l’émission de 8 à 13 tonnes de CO2 par tonne d’hydrogène produit. » Sera-t-il possible d’en fabriquer, sans nucléaire, en quantités massives ?
Pour remplacer un réacteur : 2 000 éoliennes ou 14 millions de panneaux photovoltaïques
Les scientifiques rappellent également quelques faits concernant les alternatives envisagées pour produire demain davantage d’électricité décarbonée, avec un parc de réacteurs réduit. Sur les ordres de grandeur dont il est question, par exemple. Un réacteur de type REP de 1 gigawatt (ceux qui composent le parc français) produit 7,44 TWh d’électricité par an. Compte tenu de leurs rendements et facteurs de charge, il faut pour le remplacer 2 000 éoliennes terrestres de 2 mégawatts électriques (MWe), entre 230 et 350 éoliennes de 8 MWe installées en mer, ou 14 millions de panneaux solaires « qui occuperont 15 500 hectares, soit la surface de la ville de Paris. »
Si ces comparaisons entre sources d’électricité décarbonée restent théoriques, reconnaissent les auteurs, « elles illustrent la disproportion qui existe entre énergie nucléaire (pilotable) et énergies renouvelables (intermittentes) et la difficulté de remplacer un réacteur nucléaire par des fermes d’éoliennes », difficulté à laquelle s’ajoute « l’impossibilité actuelle de stocker de grandes quantités d’électricité. » Aujourd’hui, l’équilibre entre l’offre et la demande d’électricité s’effectue aisément grâce à l’hydraulique et, dans une moindre mesure, grâce à des échanges transfrontaliers et à la mobilisation d’un peu de charbon et de gaz. Mais « lorsque les sources d’énergie intermittentes seront plus importantes, comment équilibrera-t-on offre et demande sans fossiles, avec de l’hydraulique qui ne peut pas augmenter, et sans capacités de stockage suffisantes ? » interroge Marc Fontecave. Faute de nucléaire, le risque est de devoir s’appuyer demain sur des centrales à gaz, très polluantes, comme seule source pilotable résiduelle, comme le fait l’Allemagne aujourd’hui.
Les académiciens rappellent aussi des éléments factuels rarement évoqués dans le débat public, et concernant les matériaux nécessaires à chaque source d’énergie, à la fois conventionnels et stratégiques. Ainsi, « la construction des réacteurs nucléaires récents demande 600 tonnes de béton et d’acier par MWe contre 10 tonnes pour une centrale à combustible fossile, » essentiellement pour des raisons de sécurité. Mais « la construction des centrales solaires et éoliennes terrestres demande, par MWe, entre 10 et 20 fois plus de matières (béton, fer et acier, cuivre, aluminium) que les centrales nucléaires actuelles », de même qu’une vingtaine d’éléments métalliques stratégiques, dont l’obtention à partir de minerais « engendre généralement une pollution chimique considérable puisqu'il faut traiter par des procédés miniers des millions de matériaux bruts. »
Pour produire pendant 30 ans autant d’électricité qu’un réacteur de 1 GWe avec 2 000 éoliennes ou 14 millions de panneaux solaires, documente le rapport, « il faut traiter de l’ordre d’une dizaine de millions de tonnes de minerais pour extraire les matériaux nécessaires à leur construction. Sur une durée de 30 ans, un REP de 1 GWe nécessitera quant à lui l’extraction d’environ 5 000 tonnes d’uranium naturel, soit le traitement de 500 000 tonnes de minerai à 1 %. Même en incluant les matériaux pour sa construction, un REP demande, au total, moins de travaux miniers que ses équivalents en éoliennes ou panneaux solaires. »
Jancovici, le top, qui remet les pendules à l'heure et les approximations à leur place. Un régal.
Jean Marc Jancovici mériterait à passer bien plus souvent sur les médias !
Vous lui souhaiter bcp de malheure, au vu de ce journaliste, c'est une vrai torture de passer dans les médias :D
JMJ en mode Mortal Combat!!
😁
Mdr...
La prochaine étape serait peut-être qu'il fasse un débat avec les différents chefs de parti pour leur faire comprendre le problème aussi.
Nicolas Koroloff Erner vaincu par KO 🤣
J'aurai aimé dire que Janco a rendu le combat haut la main. Pour ceux qui le connaissent déjà, il n'y a pas de doute : on comprend ce qu'il dit. Par contre, pour un auditeur lambda qui n'a jamais entendu une conférence de JMJ, je me demande ce qu'il a retenu de cet interview.
Ce type d'interview est vraiment honteux : ce n'est que du dénigrement, de la médisance de l'intervieweur. Ca me fait penser à une émission d'Hanouna où il avait invité des médiums pour se foutre de leur gueule. Je suis contre les médiums en tout genre, mais là, c'était vraiment malaisant (enfin pour moi). Je précise quand même que j'ai vu cette émission parce qu'il y avait Acermendax de la Tronche En Biais.
@@ppravier1
Bonne interrogation, en effet le niveau de technicité de ces questions nécessitent un temps de formation.C'est un sujet qui touche tous les domaines et qui justifie la plupart du temps le recours aux experts enquels nous devons avoir foi.
Ensuite je pense que précisément les chefs de partis n'ont pas comme priorité de comprendre le problème. Et s'ils le comprenaient pour beaucoup leur priorité resterait ...de rester à leur place. Les partis ne sont pas pour moi une bonne idée dans le débat démocratique mais plutôt des lieux d'organisation des pouvoirs.
Ensuite ces enjeux , dans un système politique oligarchique où les décisions sont in fine dans les mains des multinationales, nécessitent une prise en charge par la société civile.
C'est donc à des formes d'organisation démocratiques directes qui sont à souhaiter non orientées sur la recherche de la croissance du PIB qui est une destruction directe de notre environnement immédiat.
Mr Erner, il va donc falloir ré- inviter Jean Marc Jancovici 4 matins de suite pour respecter la règle des 80/20 énoncée au début de cette interview ci. De plus mr Erner, je vous recommande vivement de vous renseigner un peu plus sur les travaux de Jean Marc Jancovici, par le biais de ses conférences par exemple, ou mieux encore avec ses 20 heures de cours de l'école des mines. Merci.
J'attends avec impatience l'interview à France Culture d'un médecin nucléaire pour nous parler de l'impact des rayonnements ionisants !
Il faudrait mettre un compteur en place pour voir sur radio france dans combien d'année un spécialiste des rayonnement ionisant va venir pourvoir leur faire un cours :D
#tousDesTraitres
Tu peux toujours attendre avec la dégelée que le journaliste vient de prendre.
RadioFrance est une Radio active.
Guillaume Erner a tenu parole, et a invité un médecin dans son émission Superfail le 23 Décembre 2019 intitulé: "Quelles conséquences sanitaires pour les catastrophes nucléaires ?"
@@paulmassendari8993 merci pour l'info. J'ai écouté le podcast et c'est affligeant, un peu comme ici Guillaume Erner passe son temps a vouloir faire dire à son invité que le nucléaire est très dangereux, imprévisible et que les gouvernements cachent le vrai nombre de morts des catastrophes nucléaires. Ce dernier dément calmement à chaque fois et explique de façon rationnelle les connaissances actuelles sur les risques ainsi que sur les bilans de Tchernobyl et Fukushima. Le pire c'est le résumé écrit, ou "teaser" du podcast sur le site de France Culture qui raconte exactement l'inverse de ce qui est finalement dit par l'expert quand on l'écoute, allant même jusqu'à utiliser une citation sortie de son contexte pour appuyer le truc. Guillaume Erner devait sûrement être déçu que le médecin spécialiste abonde dans le sens de J.M Jancovici mais a quand même décidé de faire passer son propre point de vue sur le sujet dans le résumé écrit (en opposition directe avec le propos du spécialiste, donc). C'est juste honteux.
J'ai rarement vu Monsieur Jancovici aussi agacé. Mais il est toujours aussi clair, réaliste et précis. Merci Monsieur.
Il est regrettable que cette interview qui était censée traiter de la transition énergétique ait autant porté sur le nucléaire, ses risques et ses ratés (EPR). D'autant plus quand la première question invite JMJ a expliqué pourquoi se focaliser sur le nucléaire est contre-productif quand on parle de transition énergétique. L'interview illustre précisément ce que JMJ dénonçait dans sa réponse, c'est ridicule ! Au final, c'est un beau gâchis de temps : pour JMJ qui manifeste clairement son agacement de ne pouvoir s'exprimer sur l'objet initial de l'interview face à un journaliste approximatif ainsi que pour l'auditeur intéressé par ce sujet.
Dit-il avec la vache d'Atom Heart Mother...
Pooom Pom Pom Pooom Pom Pom Poooom Pom Pom Poooooom....
Très bien dit
Heureusement il reste internet et les nombreuses conférences de Jancovici dont celle de ThinkerView.
Pas tout à fait une perte de temps, JMJ a bien mis en évidence les biais et le manque d'objectivité du journaliste.
Jancovici est excédé par les délires médiatiques en France qui déforment et manipulent et je le comprends tellement !!!
Il est terrible Jean Marc, quelle vitesse de réplique juste et justifié. Et quelle culture ! Je l’adore.
Nous sommes au moins deux !
trois
4
5
6
Waou, ce type est un régal à écouter sur une radio, il est incisif et honnête. Et ses arguments sont clairs et rationnels.
Bravo à JMJ ...que j'ai trouvé très en forme. Face à des incompétents et des prétentieux, il est particulièrement efficace. Et si j'étais Mr Erner, je changerais de métier après cette dérouillée du siècle.
@camille roy Effectivement le ton du bonhomme a du mal à faire passer le message auprès de ceux qui ne sont pas déjà convaincus que le problème du changement climatique est plus important que celui de l'énergie nucléaire. Quand la forme nuit au fond, dans cette affaire le journaliste y est aussi pour pas mal en revenant sans cesse sur le nucléaire.
32.43 Janco dit : "quand on dit des conneries pareilles les gens finissent par les croire". Enorme !
La science réponds comme il se doit !
Ah ça fait du bien d'entendre de véritables experts qui savent ce qu'est la science dans les médias publiques
Ce type est tout simplement génial, percutant, mordant et surtout froidement factuel.
Le journaliste s'est pris un recadrage sec.
A 2:40, Erner s'en prend une première.3:30 une autre, 5:45 encore un, 8:55 encore, 9:30, 11:05, 13:00, 13:20, 14:05,15:50, 19:40, à 22:00 sur le gaz de schiste et les tremblements de terre, 26:00, 27:10, 27:35, 29:00, 30:20, 30:35, 31:00, 31:25 énorme baffe, 31:50, 32:25, 32:35, 32:55, 34:40, 34:53, 35:55, 37:35, 39:40.
Erner sera-t-il viré ? Non. Ils vont se venger sur Jancovici, car là, il les a humilié.
Vidéo en favori pour moi avec pour entête : le rationnel face aux rationalistes.
Tu m'étonnes! Le type est tellement habillé pour l'hiver qu'il peut aller en vacances en Sibérie peinard !
@@julpit1 c'est clair ! J'en ai presque eu mal pour lui :)
bingo Olivier
je pense qu'il n'est pas prêt d'être réinvité
Le factuel à malheureusement peu de poids face à l'idéologie.
Je ne me lasse pas d'écouter cette personne ! A la fois lanceur d'alerte, technicien et même philosophe ..
Bravo à lui..donnez lui plus souvent la parole !
Mr Erner, en plus de visionner qlqs conférences de Mr Jancovici, vs pouvez visionner les dernières, ouais m'enfin plutôt une bonne moitié, des vidéos du réveilleur. Have fun ;)
Non, il s'est contenté de lire la page wiki sur le nucléaire 5 minutes avant l'antenne...
@@lebaillidessavoies3889 je n'ai rien dit sur ce qu'il a fait 5 minutes avant l'entretien.
Maintenant il faut qu'il passe le prochain week-end sur les chaines de Mr Jancovici et du réveilleur.
Qu' il est LOURD ce présentateur qui tient à
son show !
Mais il est stupide ce journaliste ! Il n'écoute pas un mot des réponses de Jancovici ! Et il pleure parce qu'il se fait renvoyer dans ses 22 ! Jean-Marc Jancovici excelle en débat parce qu'il est factuel, instruit et documenté. Et il est intègre et franc. C'est sur, ça décoiffe ^^
Il n'outrepasse jamais ses compétences ou cite de plus compétant que lui pour expliciter (cf le médecin).
M'enfin !!
Je suis d'accord avec Jancovici : les journalistes ne font pas bien leur travail. Et ça s'est avéré une fois de plus !
On est plus à 5 m avec mêlée pour l'attaquant 😄
Je ne pense pas que ce journaliste soit stupide. Je pense plutôt à une forme pathologique d'incompétence. Mais bon sang ... qu'il se taise !
Bravo Mr Jancovici merci de vous battre et de partager votre savoir. Apparemment il y a beaucoup à faire au niveau des faible connaissances de ce journaliste. Très énervant, Mr Erner a "entendu parler" a "des amis experts" et n'écoute pas l'argument de l'invité....
Merci de ne pas galvauder le mot " journaliste" par respect envers ceux qui exercent vraiment ce métier. Utilisez plutôt le mot " chroniqueur" ou " animateur " pour cet individu.
@@lebaillidessavoies3889 il est certe " chroniqueur" ou " animateur " mais il est quand même journaliste de profession au départ, non ?
@@10160JML Non , je le pense pas.Il n'y a aucun travail d'investigation ou d'engagement sur le terrain qui pour moi , définit un journaliste.Ces études de sociologie et son aisance à s'exprimer lui permettent de survoler la plupart des sujets et d'animer un débat mais cela s'arrète là.
oh il est plutôt mieux que les autres ce journaliste (hormis qq phrases redites en "interprété", où JMJ -sorti du lit coiffé en pétard- a été aussi vif à reprendre que JLM), et moi j'avais besoin que "le fer soit porté dans la plaie" envers qq1 de TRèS calé, donc même si je n'ai pas appris ce que je souhaitais d'après le titre, que l'écho de la rumeur inquiète ait son interlocuteur Expert, s'avère tout de même une bonne chose.
Sylvain, vous avez bien résumé ! En fait, il y a une trop grande différence de niveau entre les 2
J’adore ce mec!! Et bam! La vérité en pleine face 👏👏👏
Toujours aussi brillant ! Bravo Monsieur Jancovici, ne lâchez rien ! Ça change de voir quelqu'un qui sait vraiment de quoi il parle...
Comment se fait-il que les radios publics commencent à inviter des experts au discours rationnel et magistral ?
Est-ce pour nous préparer à une régression économique secondaire aux restrictions énergétiques et dont nous commençons à voir les premières décisions:
-introduction des intérêts négatifs
-suppression à venir de la monnaie matérialisée
-mise en circulation des compteurs électriques à distance,......
- exposés de JMJ à l'assemblée nationale.
- I.A en passe de nous et tout contrôler.
Merci encore à Mr JM Jancovici de la façon magistrale avec laquelle il a su prendre la main pour mettre les connaissances scientifiques face aux impressions du journaliste rapporteur comme d'habitude des on-dit et de la bien-pensance , et qui a cru pouvoir relativiser son savoir en le mettant en concurrence avec d'autres experts d'une façon générale sans les nommer.
Ça fait un bien fou le vrai savoir .
C’est incroyable de ne pas laisser l’invité s’exprimer...
JMJ coupe plus souvent la parole à M. Erner que l'inverse il me semble hahaha
C'est de bonne guerre. Il est aguerri à la bêtise journalistique.
J'aime bien ce langage sans langue de bois. Ça me plait. Merci!
C’est trop bon!! Le journaliste est complètement paumé!!! 💪
Ces gens sont tellement malhonnête et de mauvaise, que ce type est largement capable d'être content de lui sur cet interview. Inadmissible : il devrait au moins prendre un blâme. Déontologiquement, je trouve qu'il y a un problème.
La superficialité du journalisme est exaspérante...
Superficialité et journalisme, un pléonasme mon cher....
On peut parler du ton d'exaspération de l'autre qui lui répond?
Dès la première seconde le mec est saoulé, et faut voir comme il répond au journaliste
et dévalorise son métier en plus du reste.
A un moment donné, faites la part des choses.
Je ne connais ni l'un ni l'autre, mais pour moi le pseudo scientifique qui vend du nucléaire m'exaspère bien plus que le journaliste....
@@WhiteWidowFromParis Réécoutez le tout début, vous comprendrez pourquoi l'invité est tout de suite sur la défensive
@@WhiteWidowFromParis Si ce que tu as retenus c'est qu'il "vend" du nucléaire alors tu es tombé dans le panneau des médias, et tu n'as aucun recul. Une personne énervée dès la seconde 1 a des raisons, ça peut être une appréhension, qui s'est révélée justifiée par la suite du débat, ou bien un mauvais traitement à l'accueil. De plus, cette tension de la part de Mr. Jancovivi se comprend bien quand le "journaliste" ne fait que de déformer ses propos et balancer des approximations durant toute l'interview.
De plus depuis quelques années t'inquiète pas que les journalistes ont pas besoin d'aide pour dévaloriser leur profession. Celle-ci se meurt de par leur fautes et ils continuent de s'enterrer. Merci à internet que maintenant je n'ai plus besoin de ces clowns pour m'informer, sinon je serais bien con.
@@scottyecora Vous avez surement raison, mais c'est surtout parce qu'il est saoulé que le débat tourne autour du Nucléaire qui pour lui n'est pas le sujet.
Il est surtout là le problème.
Et dans le genre j'ignore les problèmes lié au Nucléaire, il se place plutôt bien le garçon.
Moi je le trouve très fermé pour un scientifique, pas très pédaguogue, et je dirai même dangereux car ignorer la nuisance nucléaire je trouve ça assez abusé.
Moi perso j'ai rien contre le nucléaire, et je suis même pour à condition d'aller vers l'EPR, mais de là à dire que tout va bien ou presque, qu'il n'y a pas de mort du à Fukushima etc... c'est dangereux, et grave comme discours.
D'un politique à la limite je comprendrai, d'un scientifique, là, ca m'trou l'cul comme dirait Cartman....
Bravo à JM Jancovici : la puissance intellectuelle d'un ingénieur de haute volée et connaissant son sujet sur le bout des doigt face à l'inconsistance, la confusion et l'à peu près journalistique.
La partialité du journaliste est révoltante.
La partialité de l'invité est révoltante
@@charabotte1 En même temps il est ici pour exposer son point de vue. 😊
Et contrairement au journaliste il étaye ce qu'il dit. (Ce qui n'empêche pas de garder un certain sens critique)
@@matheokuryszezak7137 Insinuer que le journaliste n'etaye pas ce qu'il dit c'est un peu limite. Le journaliste est la pour poser des questions, ce qu'il fait. Il n'a rien à étayer.
@@charabotte1 Je n'insinue rien. Simplement l'invité et là pour faire une démonstration. Le journaliste a intempestivement fait des remarques. Il n'a par ailleurs pas respectè la volonté de l'invité : le nucléaire n'est pas le seule sujet à aborder
@@charabotte1 Pas du tout. Le journaliste ne fait pas que de poser des questions. Il insinue insidieusement que ce que dit JMJ est stupide et aberrant, tout ça parce qu'on lui a dit que. Son ton est moqueur, rabaisseur, limite autain.
Imagine un journaliste qui demande à un gars qu'elle est la forme la terre. Il répond qu'elle est ronde, mais le journaliste le coupe instantanément avec un petit sourire en coin et disant qu'il a entendu dire qu'elle était plate, et qu'il ne voit pas comment elle peut être ronde. Franchement, on est à ce niveau là.
Le journaliste n'est pas là pour faire le malin, il n'est pas là pour étaler le peu de connaissance qu'il a, il n'a pas à connaitre quoi que ce soit. Il doit juste diriger l'interview pour que l'invité expose ce qu'il a dire de façon intelligible et le faire rebondir pour ne pas partir dans une suite de parenthèse ou de monologue.
Si l'interview était un sport, Mr.Jancovici aurait établit le record du siècle!!!
quelle plaie ce journaliste ! une des interview la plus fatigante a regarder de l'excellent JMJ
@camille roy je parlais de ces questions a charge radio, ou youtube il est tout aussi de mauvaise fois,
@@sid9579quand le thermomètre ne te plaît pas, tu dis aussi qu'il est de mauvaise foi???
@@justinvideoman je ne comprend pas ta metaphore ?
@@sid9579 Jean Marc Jancovici évoque des faits (comme la température donnée par un thermomètre), Est ce que c'est de mauvaise foi de dire la réalité des faits (ou de dire que le thermomètre indique 15°c alors que tu voulais te baigner)?
Un exemple type du pourquoi du comment les gens ne font plus confiance aux médias... avant d'inviter JANCOVICI, on révise ses bases et ses notes!!! Outre le fait d'être partisan à plein nez , ce pseudo journaliste bien dans la ligne des mainstream actuels est juste mauvais... JANCOVICI n'est pas un lapin de 6 semaines! Il connait sur le bout des doigts sont sujet, ses sujets... alors forcement, quand on a une potiche partisane orientée devant soi, qui n'écoute pas et ne veut rien comprendre, difficile de ne pas s'agacer... vivement qu'ils giclent tous ces menteurs de la redevance
Je prends un plaisir malin a voir ce journaliste de la bien-pensance se faire recadrer avec tact et élégance. On sens un climat tendu entre celui qui sait et celui qui parle sans savoir.
"Transition Energétique, avons-nous encore le temps?"
Le sujet a déclenché que je visionne, mais il n'est pas traité...
Es ce que l'expression "transition ecologique" est au moins utiliser une fois ?
@@lancereaudamien Non, juste un journaleux qui veut absolument parler de nucléaire en mode émotionnel, et un scientifique qui n'a pas réussi à parler d'autre chose que de nucléaire.
C’est quand même ahurissant qu’un journaliste qui n’est expert en rien, se permettent de véhiculer autant d’opinions et de croyance face à un scientifique de ce niveau. Aucun chercheur, scientifique ne se serait permis de faire ça. L’ignorance a toujours le don de croire qu’elle en sait toujours suffisamment.
Résultat, Jancovici est venu pour rien, 100% de son temps étant pris pour contrer le flot de poncifs et ragots qu’à pu déverser ce présentateur radio.
Hélas parfaitement vrai. Une immense majorité de journalistes cherchent d'abord à relater la réalité telle qu'ils la rêvent au lieu de la retranscrire telle qu'elle est.
On est en plein dans la confrontation entre l'idéologie et la science sur cette vidéo.
Oui mais c’est aussi peut-être parce qu’il n’est pas journaliste scientifique...?? Sérieusement la science c’est évidemment important mais la société n’est pas que sciences dures, faits et calculs...
Je trouve que le bashing dont ce journaliste, qui choisit d’inviter justement Jancovici, est la cible dans les commentaires est assez exagéré et au final peut rationnel. C’est France Culture hein... faut pas s’attendre à ce que le mec soit à la pointe de certains domaines scientifiques c’est pas son rôle !
Un peu de tolérance que diable ^^
@@RalphAzam Lorsque l'on pose des questions de science, la science est là pour répondre. Elle ne sait répondre qu'à des questions de science, mais elle est aussi la seule à pouvoir y répondre.
La science ne nous dit pas si il faut faire les choses, mais comment les faire, et comment les décrire.
Jancovici met en avant la science, et rejette les idéologies pour laisser place à des tentatives de laisser parler le réel, le vrai.
Passer à côté de ça, c'est justement l'inviter pour rien...
Et attention, Jancovici n'est pas à proprement parler un scientifique.
Sword, le journaliste joue parfaitement son rôle de Candide et avance des idées reçues pour que la personne interviewée puisse approfondir son sujet par ses réponses. On est quand même sur France Culture et on ne peut pas remette en cause la qualité des questions du journaliste.
M. Erner a promis d’inviter un docteur en médecine nucléaire. Qu’il s’y tienne!
La route est longue pour arriver à faire comprendre que le problème ce n'est pas le nucléaire mais la progression des émissions de CO2 qui provoquent un changement climatique porteur de tous les dangers. Ce journaliste devrait se renseigner et écouter par exemple les vidéos de son invité sur le rapport énergie et PIB et sur les risques engendrés par le réchauffement. Le vrai problème, je le répète, est de réduire drastiquement les émissions de CO2. Donc il nous faut consommer moins de pétrole de charbon et de gaz....donc nous devons décroître....donc nous devons réduire notre train de vie !!!! Pas facile à vendre !!!
France Culture est la dernière radio écoutable. Faites attention, svp, à veiller à avoir des journalistes non-endoctrinés, qui portent la contradiction certes, mais qui n'imposent pas leur propre point de vue à la discussion. Cela empêche à l'invité de développer son point de vue, et le met en position défensive. Heureusement M. Jancovici a le cuir solide
LOL ! des "journalistes non-endoctrinés" ??? c'est justement la condition pour travailler dans la radio d'état !
Cest deja trop tard mon pauvre tout les medias de masse parlent d'une seule voie.
Ca fait bien longtemps que les "journalistes" de France cultures sont incompétents et invitent des incompétents pour discuter de sujets divers, il n'y a que dans les sujets artistique qu'il n'y a pas de problème (forcément vu que c'est du pur subjectif)
Ça plait au public, mais ça reste une insulte l'amélioration des compétences de l'humanité.
C'est trop tard ^^ ca fait lgt que les journalistes non endoctrinés ne sont pas a la radio d'état ou dans les chaînes des milliardaires
Un journaliste est un simple porte-parole de groupes d'influence.
France culture ? Même là le niveau journalistique est déplorable...merci à JM Jancovici pour son expertise,sa pédagogie,et son flegme face à tant d'ignorances...
Fallait vraiment que ça arrive...enfin. Cela ne peut plus durer que les gens qui sont censés nous informer confondent les faits et les opinions. Heureusement que janco en a vraiment "plein les bottes" de répéter le même message depuis 15 ans et d'entendre les mêmes questions sans intérêt qui montrent , tout au plus que l'interlocuteur n'a pas pris la mesure des enjeux, ou plus simplement qu'il n'a rien compris.
erick picoulet a mon avis c’est pas que les journalistes ne comprennent pas : en fait ça ne les intéresse pas, donc ils savent même pas. Seule leur opinion préfabriquée compte.
C'est surtout un mec qui pense tout savoir, et qui à mon est surtout "à coté de ses pompes"
Quand on dit être préférer vivre à coté de Fukushima soulignant 0 morts comme si c'était la seule donnée qui était importante alors que ne serait-ce que de parler de ça c'est ridicule...
"Le Docteur Michel Fernex affirme que « Les études scientifiques en cours montrent qu’il y a autant de dommages génétiques dans les secteurs contaminés de Fukushima que de Tchernobyl. »6"
Et je pourrais approfondir le sujet.
Je vois surtout des gens qui se range derrière l'opinion de cette personne par sympathie, mais je vois personne conrêtement qui appui ce qu'il dit avec des textes des arguments.
Donc pour moi ce mec est dangereux, parce qu'il affirme des choses pro-nucléaire alors qu'il devrait je pense prendre un peu plus de recule et de pincette.
Y'a-t-il quelque chose plus dangereux que le Nucléaire?
Non bon alors arrêtons de déconner...
Sans parler du traitement des déchets, j'ai pas le temps de rentrer dans le détail sérieux, mais aller voir... renseignez vous, Areva devait faire une haute technologie pour faire de certain déchet quelque chose de non polluant, et finalement faute de moyen ils n'ont pas investi, du coup des tonnes et des tonnes de déchets qui n'était pas comptabilisé vont l'être désormais, rajoutant au cout et au complication encore et encore.
Ca n'a pas de sens que de vouloir soutenir le Nucléaire hormis les EPR....
Et encore... Même les Chinois qui devait lancer l'EPR en Série semble avoir abandonné l'idée malgré la réussite.
Merci de ne pas boire les paroles de cet homme comme parole d'Evangile... Et vous verrez du coup avec un peu de recule que c'est dangereux d'avoir un tel discours aussi fermé, et surtout la façon de parler... OMG... mec si t'a pas envie de répondre... Réponds pas... à la limite rentre chez toi si t'es saoulé depuis le début avant même la 1ere question...
Y'a des gens sur cette planète... aie aie aie (Désolé pas le time de relire je file au taff)
Bisous à tous les scientifiques
PS: Désolé de vous l'apprendre, Dieu n'existe pas, mais moi si ;)
@@WhiteWidowFromParis JMJ (dont je ne suis pas l'avocat) ne dit pas que le nucléaire est une excellente solution sans aucun souci... Il compare seulement deux risques potentiels. Celui d'une catastrophe probable à court terme (moins de quinze ans selon Denis Meadows) si plus d'énergie à bas cout, avec des guerres civiles et des millions voire des milliards de victimes, et celui d'une énergie qui permettra au prix d'un risque hypothétique d'éviter que les étalages vides ne déclenchent rapidement l'envie de tuer son voisin pour survivre. C'est juste une question de choix et une façon de hiérarchiser les problèmes et leurs solutions.
@@WhiteWidowFromParis
Oui, approfondissez!
@@Joebardoc5 entièrement d'accord. D'autant que JMJ a bien dit que même le nucléaire ne compenserait pas, que ce serait juste moins pire, mais qu'en tous les cas on serait au régime énergétique forcé, donc au régime de tout en fait. Et cela déjà juste en parlant d'énergie, donc même les climato-sceptiques auraient tout intérêt à aller dans le même sens car l'hypothèse d'un réchauffement climatique ne viendra qu'aggraver dramatiquement une situation inéluctablement dramatique du fait du manque de production d'énergie.
Ne me dites pas que ce "journaliste" est rémunéré !
Merci Mr Jancovici pour votre calme est compétence !
Les journalistes sont affligeant !!
Un peu de tension sur le plateau, certes. Mais un échange utile. On peut ne pas apprécier la forme du discours (en mode "agacée") de l'invité, mais se braquer et ne pas prendre connaissance des faits qu'il décrit serait un beau gâchis. Merci à France Culture pour ce moment de radio.
Disclaimer : J'apprécie les deux personnages
Dur dur de faire rentrer des faits dans la tête des gens. Bravo Janco !
Il nous faut cet ingénieur à la présidence ou en tant que 1er ministre !!! J'ai jamais vu quelqu'un tenir tète aux médias avec autant de tact et de facilité. Il sait ce qui ne va pas mais également ce que ça entraîne comme conséquences de vivre comme ont le fait. Avec Mr Jancovici j'ai la sensation d'avoir compris les bases sur un sujet que je ne maîtrise pas bien mais qui pourtant touche chacun d'entre nous. Alors certes , ça déborde un peu au niveau du timing des divers sujets à aborder mais sans énergie pour alimenter notre société tout s'écroule et ont peux dire adieu à notre précieux progrès . Les questions que je me pose sont qu'en est il de la solution la mieux adapté et si il y a si peux de solutions énergétique viable actuellement est ce que ça ne serait pas surtout à cause de notre tendance à continuer de nous reproduire en masse alors même qu'ont à déjà un mal fou pour satisfaire la population global. Les réserves de ce monde ne sont pas inépuisable et c'est pas en créant + de demande que ça réglera le souci. Ce que je veux dire c'est que si la solution c'est de ne pas concevoir d'enfant (car il faut pas oublier qu'il existe l'adoption) pour ne pas empirer la situation je passe mon tour sans broncher mais la vrai question c'est combien d'entre nous serait prêt à faire ce sacrifice et combien de personnes cette solution impliquerait pour fonctionner durablement ?
c'est dingue de garder un journaliste qui a autant de mal a comprendre les réponses à ses propres questions. Ah oui et le titre de la vidéo est hors sujet ! C'est la dernière fois que je regarde une vidéo de france culture quelque soit l'invité
Erner en PLS. Vivement le second round
Ahahaha !!!!!
Rarement vu une interview menée de façon aussi médiocre. Jancovici est passionnant lors des ces conférences, il a un tas de choses interessantes à dire sur les enjeux energie/climat, mais le journaliste fait le choix de ne l'interroger que sur le nucléaire en ne le voyant que comme un simple pro-nucléaire. Pathétique. A l'image des médias actuels sur ses enjeux... nullissime et à côté de la plaque.
On est sur France culture où chez hanouna ? Vos "qualités" d'intervieweurs sont proches de l'abysse, la maitrise du sujet est nulle, face à des questions d'une telle urgence, ne pas être capable de remettre en question ses opinions et ne pas assumer son rôle de médiateur à ce point là, sur une radio dont le nom évoque la culture, est d'une honte sans nom !
Comment fait on pour mettre 10 pouces bleus? Enfin plus de langue de bois. On fonce droit dans un mur. Merci MONSIEUR Jancovici de prendre en charge cette communication qui n'est pas fait par les médias mainstream.
Une fois de plus l'arrogance journalistique....
Hein? L’arrogance de “l’expert” vieux stile oui!
@@pierrolin aucune arrogance chez Jancovici, c'est une personne de science qui sait parler de ce qu'il sait et sait surtout rester humble quand il ne sait pas. ce n'est pas que le cas du journaliste.
Les propos de M. Jancovici sont clairs et compréhensibles même pour moi qui n'y connais rien dans le domaine de l'énergie. Pourtant, M. Erner semble (ou fait semblant de) ne pas comprendre et s'obstine à ramener le débat sur pour ou contre le nucléaire. Il y a du boulot ...
Scientifique : 1 - Journaliste : 0 .. bref comme d'habitude
Triste illustration de l’obsession de faire du buzz des journalistes au lieu de faire une analyse objective. Sa propre conclusion en est la preuve.
C'est courageux et dur de rester factuel !! Bravo ! c'est malheureusement nécessaire non seulement d'expliquer la réalité des faits (et de les répéter), mais aussi de faire constater que les faits sont ignorés et peu véhiculés dans les médias et chez les autres parties-prenantes de notre système de vie en société
Bravo M. jancovici, les points sur I et les barres aux T
Christophe Calleau et, avec brio, la queue dans le Q !
j'aime beaucoup la précision et la justesse du discours de Janco comparée à celle du journaliste ....
Bravo Jean-Marc ! Un peu abrupt mais le message est passé
Vu comme le journaliste a remis à chaque fois sur la table le nucléaire, je ne suis pas complètement sûr que le message soit passé, malheureusement. :s
Loïs ça laisse a beaucoup l’opportunité de découvrir JMJ. Et ça illustre bien les questions autour des experts, des journalistes, des priorités actuelles des politiques publiques et de la menace qui s’annonce avec « des milliards de morts »
Non, son attitude, c'est exactement ce qui fait que son message ne passe pas. Il convaint les convaincus, voir les excite ("t'as vu ce qu'on leur a mis!") Mais convaincre c'est autre chose. Franchement, je suis pro nucléaire, mais j'avais juste envie qu'il se taise hier matin.
Ok ok ! Je suis dans le camp des convaincus c’est certain. Mais il a obligé le journaliste à sortir de sa position confortable de neutralité pour tomber le masque et montrer ses préjugés. Ça se jouera pas en une interview De toute façon.
@@olivierclaverie6722 Moi je suis pas pro nuclaire ..... mais je comprend parfaitement l'explication de JMJ .....
pour les émotifs on peut y voir l'inquiétude d'un père et crois-moi ça joue .....
La prochaine fois étudiez votre sujet Mr Erner.
toujours excellent monsieur Jancovici...
S'il y avait plus d'expert comme ce monsieur dans les médias et en politique le monde fonctionnerait mieux. Très belle émission !
Il y a un vrai déficit de compréhension de la science chez les journalistes. Le fait que la formation soit portée sur le littéraire a de graves conséquences sur la politique énergétique.
Bravo a Jean Marc Jancovici d’avoir tenu tête et resté factuel face a cet animateur. L’urgence climatique est arrivée, nous devons agir. Je suis heureux de voir un tel personnage sur la scène publique.
Jancovici, tu le sors du lit, il est déjà au taquet !
Pourquoi faire venir JMJ dans le cadre d'une émission intitulée "Transition énergétique : avons-nous encore le temps ?" pour ne parler avec lui que de nucléaire, qui plus en s'opposant de manière assez systématique à ses propos? C'est très curieux...
Pourquoi intituler une émission "transition énergétique : avons-nous encore le temps?". L'idée qu'il puisse un jour être trop tard pour s'attaquer au problème est complètement absurde. Plus on traine et plus les conséquences sont graduellement dramatiques mais le changement climatique n'a pas la capacité de faire complètement disparaitre l'humanité. A moins d'une guerre nucléaire totale, il y aura toujours quelque chose à sauver.
Continuer à se demander quand on s'y colle évite d'avoir à se demander comment.
@@sfisabbt "le changement climatique n'a pas la capacité de faire complètement disparaitre l'humanité"
En êtes-vous bien sûr? Quelles seront les conséquences d'un élévation de la température moyenne de +5 c°ou même +3 c°? Il ne s'agit pas d'une élévation locale de +5 c°ou même +3 c°, qui ferait que vous aurez un peu moins froid en hiver et peu plus chaud en été. +3 c° en moyenne, c'est peut-être +10 c° en été dans certaines régions et -15 c° en hiver dans d'autres. Quel sera l'impact sur les cultures, sur l'hydrologie, sur les élévages? Sur quoi s'appuye votre optimisme?
Et quand bien même vous auriez raison, pensez-vous que passer de 7 milliards à 1 milliard (pour reprendre les chiffres du commentaire précedent) va se faire dans la joie et la bonne humeur?
@@scottyecora Nope, il n'y a aucune jolie façon de réduire une population, je ne minimise en rien l'horreur d'une telle situation et je ne décèle pas particulièrement d'optimisme dans ma position. Tout ce que je dis, c'est que même quand le pire arrivera, il sera toujours absurde de se demander QUAND il sera trop tard pour agir.
"Avons-nous encore le temps?", c'est un titre médiocre.
Monsieur Erner passe son temps à dire que les journalistes se contentent nécessairement d'écouter les experts. C'est le cas, mais ça intervient après avoir sélectionné lesdits experts et c'est là que repose la responsabilité qu'il refuse d'admettre.
Bravo J.M ni langue de bois,ni démagogie !
Si il n'y a pas d'énergie, vous n'êtes pas présentateur de la matinale, vous ramassez des patates. Il m'a tué.
Monsieur Erner n'est définitivement pas un journaliste. Lorsque vous connaissez un sujet il faut absolument écouter cette émission pour avoir une idée de la qualité du traitement des sujets sur lesquels vous n'avez pas les mêmes connaissances. Ca laisse dubitatif, car le nom de la radio c'est France-Culture.
Mr Erner n'a pas le début des épaules musclées nécessaires pour interviewer un Jean - Marc Jancovici, ce qu'il croit savoir est soit incomplet soit inexact ...Énervant au possible
Quel journaliste borné et incompétent.
Le pauvre journaliste il est un peu à côté de la plaque.
Janco, ou comment clouer le bec des ignares avec efficacité et pragmatisme. Et j’adore sa façon de mettre les journalistes devant leurs très lourdes responsabilités dans la transmission de l’information. 😀
Il passe juste complètement à côté du sujet. Il a 45 minutes d'antenne pour parler de la décarbonation et il la gaspille pour faire 30 minutes de réclame maladroite pour le nucléaire, puis 15 minutes à cracher sur l'éolien. Quand on compare ça avec le rapport détaillé de RTE, on voit qu'on n'est pas tiré d'affaire avec JMJ en tête de la décarbonation française.
C'est très appréciable d'avoir un interlocuteur qui ne se laisse pas marché sur les pieds par le journaliste. De fait on est moins sur du blabla et plus sur des faits !
M Jancovici je vous aime du fond du coeur. Et merci FC de l’avoir invité. 1000 mercis.
Echange tendu entre les deux. Et le journaliste qui ne cherche qu'à parler du nucléaire.
France Culture, l'esprit de fermeture.
En tout cas, chapeau à France Culture de publier une vidéo qui expose la désinformation structurelle provoquée par les médias.
J'aime comment il rentre dedans, sans jamais manquer de respect mais en étant impitoyable avec les raccourcis du journaliste. Un bulldozer rafraichissant !
J’adore ce Punk !!!!!!! Toutes ces conférences, cet humour cinglant…. !!! Écoutez ce mec, mettez vous à l’abri , réfléchissez…. Depuis 15 ans, tout ce qu’il explique est à notre porte…
Écoutez ce mec 😎 !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Save yourselve, save your friends and your famille….
Quand le voile tombe, la honte du service public, incompétence, obscurantisme, charlatanisme, au choix... Ah on peut faire les malins a inviter Klein... Pour avoir des ANIMATEURS (qu'elle insulte aux journalisme de prétendre en être...) de ce niveau, c'est le cousin du neveu d'un mondain parisien encore ?
La "méritocratie" des cousins des producteurs a encore frappée ?
Une master classe que j’aime regarder de temps à autre 😎
Décidément les médias sont les médias, France Culture est a ajouté dans ce triste panier, mais un grand Bravo et un grand Merci au courage de JM JANCOVICI face à cette "administration".
Jancovici , Fantastique !!!!!
Connaissance et conviction !
Propos fondes et factuels
J'ai envie de dire que quand on ne souhaite pas parler de vrai sujet on bloque la discution avec une polémique stérile. Merci de votre opiniâtreté et de votre réparti M. Jancovici.
En france, nous sommes dirigés par des politiques qui font des choses pour satisfaire l’opinion publique, elle même grandement façonnée par les médias qui sont aussi les règles qui tapent sur les doigt des politiciens et puis il y a, les profs, les médecins, techniciens et ingénieurs etc. qui se prennent la tête à deux mains devant ces scènes dignes d’une cour d’école maternelle (et encore je suis gentil)
Mr Jancovici, je ne sais pas ou vous trouvez la motivation et le courage de continuer encore et encore à discuter et échanger avec ce monde là. Le jour ou les faits, le bon sens, l’équité et le bien être commun seront les piliers de toutes décisions politiques, je serai le plus heureux des hommes.
En agissant ainsi, M. Erner se rend complice et même acteur principal de l'inaction face au réchauffement climatique : il faudra regarder ses enfants et petit-enfants dans les yeux, et leur dire qu'on a pas laisser s'exprimer ceux qui pouvaient changer le monde.
Bravo M.Jancovici pour avoir tout de même fait passer beaucoup de message, malgré le barrage insistant...
Un (excellent) expert, sur la forme condescendant et sur le fond parfaitement scientifique et un journaliste sur la forme sympathique et sur le fond porte parole de la « bien-pensance » polotico-journalistique.
Les auditeurs ne France culture ne sont pas de gros débiles ignares, c'est pas TF1 hein ! Certes, le rôle du journaliste c'est de se positionner en opposition pour se faire entendre de tous, mais la le présentateur prends des positions qui sont d'un autre temps et pose des questions d'une ignorance dérangeante. Comment peut on oser inviter un expert en énergie en 2019 en posant des questions aussi naïves et superficielles ? France culture est tombée bien bas... Ce journaliste est exaspérant de nullité.
Non, non, le rôle du journaliste n'est pas de se positionner en opposition, mais de vérifier les faits! C'est très différent.
@@scottyecora Non,non, le journaliste pose des questions candides, les questions de Monsieur et Madame TOUT LEMONDE, pour laisser l'expert argumenter et le duo fonctionne très bien.