Leçon inaugurale de Jean-Marc Jancovici - rentrée 2019 campus de Paris
HTML-код
- Опубликовано: 29 авг 2019
- Jean- Marc Jancovici, ingénieur consultant en énergie et climat, a proposé une leçon inaugurale sur la transition écologique. "Le monde qui ne s'occupe pas du changement climatique, c'est un monde conflictuel et violent dans lequel vous pouvez oublier les promesses de croissance perpétuelle. "
Sciences Po est une université de recherche internationale, sélective, ouverte sur le monde, qui se place parmi les meilleures en sciences humaines et sociales. Cliquez pour en savoir plus sur nos formations : bit.ly/2hz6Kr0
Comment se porter candidat ou candidate à Sciences Po ? bit.ly/2JlAxAD
----
Suivez-nous sur les réseaux sociaux !
----
RUclips : / @sciencespo
Facebook : / sciencespo
Twitter : / sciencespo
Instagram : / sciencespo
Snapchat : / sciencespo
LinkedIn : / updates
Groupe Facebook officiel : / sciencespogroup
Notre newsletter : bit.ly/2mCuojD
Notre chaîne de livestream : livestream.com/sciencespo
Application Sciences Po sur Google Play : bit.ly/2O36oF9
Application Sciences Po sur l’App Store : apple.co/2L9lE5a
![[Café des Sciences] Jean-Baptiste Fressoz, De l’utopie atomique au déni climatique](http://i.ytimg.com/vi/p5VEy2IjDMs/mqdefault.jpg)
![Jean-Marc Jancovici : Anticiper l’effondrement énergétique ? [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/Fp6aJZQldFs/mqdefault.jpg)
c'est génial de l'avoir laissé sortir tout ça en ce lieu si symbolique
Il y a pleins de choses qui se disent dans les écoles supérieures
Le souci c'est la problématique de la mise en musique.
Étudiez l'analyse financière des entreprises : limitation de capital
Il a parlé devant les sénateurs donc tout le monde peut savoir cela pour peu qu'il accepte de croire en une certaine réalité du débat dans une démocratie même imparfaite.
Il y a des vérités qui font mal
Justement c'est à cet endroit là qu'il faut le dire, pour ne pas persévérer dans l'erreur.
Je ne me lasse pas de visionner ces séances magistrales sur l'énergie.
Entièrement d'accord. Je connais son speech presque par cœur mais je ne me lasse pas également. Cette vidéo vaut surtout pour les questions à la fin et surtout les réponses !
tu prends ton pied ? hein guignol ?
Moi non plus je ne m'en lasse pas , une démonstration claire, intelligente, mathématique, un peu de vérité et de réalité dans un discours ambiant caractérisé par l'incompétence et le verbiage idéologique , ça fait du bien !!
@@alexhauser405 Mais vous ne réfléchissez pas sur les conséquences de l'arrêt d'énergies fossiles pendant que le reste du monde continuera à en consommer comme des goinfres ...en bref, vous êtes un imbécile heureux
C'est tellement vraie que j'en ai peur
Le petit tacle sur Laurent Alexandre :D
l'humour corrosif de ce monsieur est surprenant.
comme dirait dieudonné : rigolez c'est tout ce qui nous reste!
OUI mais de Français pourraient avoir aussi un certain humour pour ce type qui trouve que l'énergie n'est pas assez chère ...
@@fannymilleu5899 alors réécoutez son raisonnement. Pour 1€50, vous avez l'équivalent de l'énergie de travail de plus de dix jours/homme.
@@ivanbarzani c'est aussi le prix à l'unité d'un type de munitions que j'utilise pour la chasse , et qui sait un jour pour traquer les écolos dingos de votre genre ...il se pourrait qu'un jour qu'on vous fasse la chasse ….pour de vrai . Bref, , d'ici là, le Jancovici qui a actuellement mauvaise mine , ne sera plus là pour nous emmerder ...
Je tombe sur cette vidéo 4 ans après, et je peux lui garantir que tout le monde est désormais capable de dire le montant exact de sa dernière facture de gaz ou d’électricité.
Janco à science po, la conscience des problèmes du futur liés à la raréfaction des ressources commence à prendre de l'ampleur !
Franchement si on m'avait dit qu'il pourrait entrer là !!! Bah j'y aurais pas trop cru...
LOL ...la raréfaction des ressources ? la dernière fois que RMC 24, j'ai vu un reportage sur l'Australie , là bas ils ne voient pas les choses sous cet angle ...c'est chouette de prendre conscience et ensuite ? hein guignol ?
Je parierais toutefois qu'ils s'empresseront d'oublier la leçon , le contraire nuirait trop à leurs carrières de futurs journalistes mainstream, ou d'attachés parlementaires et de hauts fonctionnaires, mais on ne saurait leur reprocher, la question climatique et énergétique dépasse largement la politique
@@fannymilleu5899 la bas en Australie c, est désert plus désert etc tout le centre de l australie n est pas habitable pour un blanc dans le désert on bati les maisons sous terre. Et le modèle c est boire et boire de l alcool surtout la bière.
@@fannymilleu5899 Peut être que, à force manger du Koala grillés, les Australiens réfléchirons un peu plus en 2020.
Jancovici met bien en forme les sujets de bon sens et de (dys)fonctionnement de notre société et merci à Lui! Toutes ces informations sont en libre accès, comment en sommes nous arrivés à ce niveau d'inculture et d'inconscience, alors que nous avons accès aux informations et normalement à l'éducation pour décrypter? c'est maintenant que l'intelligence va émerger. ce sont les hommes et les femmes qui auront cette capacité holistique qui pourront diriger notre société, pas les diplômés formatés et les lobbys qui pensent tous pareils et nous emmènent à la catastrophe. le costume de cette société pensée par des 'technocrates et prédateurs " devient trop étroit pour les gens qui ont l'intelligence de la Vie.
Nickel. Bien documenté, pédagogique, avec un brin d’humour, comme d’hab avec Mr Jancovici
"On a des politiques qui continuent a etre parfaitement connes"... Tout a fait d'accord !!!
Oui mais ce qu'il explique aussi ailleurs c'est que les politiques sont prisonniers de leurs électeurs .... et les électeurs ils n'en veulent pas de la transition énergétique .. ils sont prêts à tout casser si le prix du litre augmente d'un centime ... donc on a les politiques qu'on mérite ...
@@alexhauser405 👏👏👏
Merci🙏
Je vais aller pleurer 😔
Merci pour ce rabachage éclairé 👍
Belle info ici : le pic (ondulé) pétrolier d'hydrocarbures de roche-mère des USA a eut lieu en été 2019...
les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !
Il est trop fort wola
Bravo à ce Monsieur, c'est triste et vrai. Ca casse quand ??
Top
L'image de la bouteille de whisky et du verre de jus d'orange me fait penser à tous ces bobos écolos qui prennent de plus en plus souvent l'avion mais qui vont travailler à vélo ou à trottinette pour se donner bonne conscience.
@Mona Gorce Le problème avec les écolos, c'est que toutes les mesures qu'ils préconisent, nous font revenir 250 ans en arrière, au temps de l'ancien régime. Par exemple, les restrictions de circulation imposées par la mairie de Paris ne s'appliquent qu'à la tranche la moins riche de la population et conduisent à une appropriation des voies de circulation par une minorité qui a droit de circuler, en taxi ou grâce à des passe-droits, dans des voies qui lui sont réservées alors que les 90% restants de la population doivent se partager les quelques voies de circulation qu'on leur a laissées. Un paradoxe quand on sait que les taxis ou les VTC sont généralement des très grosses berlines beaucoup plus polluantes que la moyenne. De la même façon, les avions ne sont quasiment pas taxés pour la pollution très importante qu'ils génèrent, alors que le carburant des voitures l'est très lourdement. La mairie de Paris a même poussé le paradoxe jusqu'à créer des voies réservées aux taxis sur l'autoroute qui mène à Roissy, afin que les privilégiés puissent aller prendre plus vite leur avion, toujours au détriment du reste de la population.
@Mona Gorce Force est de constater que la politique menée par la mairie de Paris ces quinze dernières années pour faire plaisir aux écologistes a eu pour conséquence de transformer en calvaire pour le parisien moyen le moindre déplacement en voiture (pourtant parfois nécessaire) pendant que les privilégiés superpollueurs ont vu leur confort s'améliorer grâce aux facilités de circulation qu'on leur a accordées. Retour à l'ancien régime ! Avec sans-doute un jour une révolte du petit peuple qu'il ne faudrait pas sous-estimer !
Cette politique a eu pour autre conséquence de défigurer les belles avenues de Paris par l'installation intempestive de voies de bus/taxis et de rendre la vie des piétons parfois difficile. A-t-on pensé aux personnes âgées qui ont peur de sortir tant la traversée des rues est devenue dangereuse avec ces vélos, ces trottinettes qui peuvent surgir de tous côtés, ces voies de bus/taxis souvent à contre-sens etc ?...
Par ailleurs pensez-vous que la mise en place de la vignette crit'air soit une bonne idée quand on sait qu'elle n'a d'autre but que de pousser à la surconsommation en incitant les gens à changer de voiture ? Ex/ une très grosse berline récente mais très polluante, essence ou diesel, aura droit à la vignette 1 ou 2 alors qu'une voiture plus ancienne de petite cylindrée et beaucoup moins polluante n'aura droit au minimum qu'à la vignette crit'air 3 (avec interdiction de rouler certains jours). Quid de la pollution engendrée par la fabrication des voitures (ex: 400 000 litres d'eau pour une seule voiture)?
Un grand merci pour ces explications ! Un grand moment :)
Excellent et compréhensible pour tout le monde
Magistral.
Super conférence, très intéressante !
Master class
Très clair ! Le message passe si bien !! merci beaucoup !
Merci pour ces explications.
Il y a quelques flèches parmi les étudiants de Science-Po qui posent des questions !
Incroyable exposé. Merci beaucoup.
Brillant
Jean-Marc Président ! Et pourquoi pas? Sans doute irions nous le plus possible dans le bon sens. Donc je répète, Jean-Marc Président ! Il faudrait des Jean-Marc dans tous les pays du monde !
Je propose le "Janvovici Tour Eiffel climbing" Challenge !
j'ai pas très bien compris la problématique du sujet qu'il a présenter
*
Écouter bien ca
LOVED IT
Excellent!
Les économistes en PLS
Limpide , pédagogique et convaincant . Je trouve cependant que la charge permanente sur la Presse est abusive : il y a tout un tas de journalistes d'investigation qui vont chercher à la source et se documentent avec sérieux . Ce sont eux qui ont dénoncé les panama par par exemple
Trois ans aprés la pédagogie n'est toujours pas la, par contre une guerre est en Europe et le choc énergétique est la .....
Si on était resté chasseur-cueilleur, en dépit de toutes les horreurs et atrocités commises pendant les quelques milliers d'années de civilisations, on n'aurait pas eu la théorie de la relativité d'Einstein, des films, des opéras, des peintures, des BD, des chansons, des constructions merveilleux...
ça aurait été quand même triste de passer à côté. Le problème c'est que depuis 1970 on produit de plus en plus de choses de plus en plus superflues/inutiles et de plus en plus court-termistes (encouragé par la pub dans la télécratie dans laquelle nous vivons), on a perdu toute recherche de sens.
Depuis juin 2008 il y a eu 20 modèles différents d'iPhone produits par exemple, comme le dit bien Etienne Klein si on avait montré le 1er iPhone et wikipedia aux encyclopédistes/Lumières du XVIIIeme siècle ils auraient répondu "mais c'est fantastique filez-en un à chaque habitant sur Terre" et auraient été surpris si on leur avait dit "non la priorité c'est d'en faire un nouveau chaque année pour qu'apple fasse plus de CA et de bénéfices / ne fasse pas faillite)
Stan Goodspeed Évidemment que tout ça est bien confortable. Mais ça n’empêche pas qu’en ayant tout ce confort, cette distraction, ces objets technologiques et en étant ultra dépendant des ressources fossiles nous nous sommes indirectement mis dans la situation que l’on connais actuellement ... et du futur difficile, de la chute de niveau de vie que l’on va connaître.
Puisque tout ceci n’est pas soutenable.
Ça n’aura été qu’un bref passage.
A l’avenir nous vivrons plus modestement, nos relations aux vivants seront plus saines.
Mais dans un environnement plus hostile.
Donc certains peuvent toujours se consoler en se disant que c’était quand même bien de voyager tous les mois où on le souhaitait. De découvrir le bout du monde etc.
Certes, mais ce n’est pas viable sur le long terme.
Mais si on était restés chasseurs cueilleurs on aurait pas eu non plus le dernier IPhone apple , et ça aurait aussi été vraiment dommage par ce qu'il cartonne le dernier IPhone ! A quel stade faudrait il s'arrêter de croitre et de consommer ? puisque les ressources sont limitées , ce n'est qu'une question de durée .. est ce que l'humanité cramme tout tout de suite et on en finit en 100 ans ? ou on se limite , en supposant que c'est possible, ce que je ne pense pas car l'humanité ne maitrise pas son devenir, pour durer un peu plus , peut être 300 ans ? et là les humains ne pourront même plus retourner chasseurs cueilleurs par ce qu'il n'y aura plus rien à chasser ni rien à cueillir !!!Enfin pour ce qui est des Télécrates , je rappelle que tout le monde a aussi une télécommande et en un clic tu les zappe ! là c'est tellement facile ...
Bonjour,
(réf. cours des mines) Si je comprends bien il faut doubler le parc nucléaire mais cela prends du temps. En attendant si le parc fonctionne à 70% du temps aujourd'hui et peut-être moins à cause des éoliennes, pourquoi (puisque nous bénéficions d'un réseau à haute tension) ne pas produire en masse sur les 30% restant de l'hydrogène près de source d’approvisionnement d'eau? De même pour les éoliennes, construire des réseaux plus locaux afin d'installer des productions d'hydrogènes locales. Cela permettrait en comptant en plus des centrales nucléaires à construire demain, de décarbonner la mobilité qui ne l'est pas: voiture, camion, tanker, peut-être mettre de nouveaux moyens de transports aériens volant (moins haut !?). Quand à la production de CO2 in situ la question de la récupération et/ou de l'enfouissement reste ouverte. Dans le même ordre d'idée (réflexion sur le cours 7) les centrales à concentration solaire, au lieu de fonctionner à la saumure, pourrait directement être des usines à production d'hydrogène (exportable donc), et donc cela permettrait à terme de réguler les flux économique des pays à l'ensoleillement plus fort... Quand aux énergies fossiles, si nous les considérons comme des énergies de transitions vers un monde décarbonné, pourquoi ne pas les décarbonner en partie in situ : enfouissement et/ou réutilisation (mélangé à d'autre matériaux par exemple) et produire de l'hydrogène in situ exportable? En fait peut importe le rendement de production de l'hydrogène puisqu'au final une molécule de H2O vaudrait mille fois mieux qu'une molécule de CO2... si j'ai bien compris :) Cdlt
La France a 0 éolienne marine.
L'Ecosse couvre 100% de sa consommation d'électricité grace aux éoliennes marines.
C'est compliqué mais oui, les énergies renouvelables peuvent parfaitement assurer la transition énergétique sur 30 à 50 ans. Le solaire a le plus fort potentiel depuis qu'il arrive à parité avec les énergies fossiles pour la production d'électricité.
Un des plus gros défi consiste à passer du pilotage de la production au pilotage des consommations. Cela nécessite un tarif de l'électricité variable en temps réel en fonction des productions renouvelables et consommations.
très intéressant, montre bien les enjeux complexes et l impossibilité du tout renouvelables que prônent les écolos bizness ou pasteques.
J'suis scié et plié à la fois, ça applaudis à tout rompre mais y'en à pas UN qui comprends ce qu'il dit et ce que ça signifie pour son futur immédiat, si c'était le cas personne n'applaudirait. Jancovici se fait passer pour un mec intelligent mais la réalité c'est que c'est un génie qui doit bien se marrer dans sa moustache de voir tout ces crétins l'applaudir.
Qd il dit que l'on peut s'occuper, par exemple de supprimer/réduire la dépendance alimentation - camions sans soucis, il balaie les traités européens qui obligent la libre circulation et l'ouverture à la libre concurrence, seul critère de référence de l'UE et non le climat. Dommage que Jancovici passe sous silence ce débat = qu'est-ce qu'un état dans l'UE peut réellement faire pour passer à la décroissance et donc limiter l'émission de CO2.
il l'a dit ...
1:40:50 "si on ne fait pas ça, on est sûr d'avoir n'importe quoi, sauf ce qu'on s'imagine pour l'avenir". J'ai lu mon horoscope dans Paris-Turf, il était beaucoup plus précis.
Paris-Turf devrait publier un article sur la probabilité d'élever des chevaux en France si la température moyenne était de 30°C constant, la plupart des chevaux vont mourir d'ici quelques décennies. Ca c'est pas un pari, c'est un fait.
Conférence très instructive comme d'habitude de la part de cet expert en énergie. En ce qui concerne la partie climat, toujours les mêmes suppositions apocalyptiques basées sur les rapports du GIEC dont la partialité n'est plus à démontrer.
MarcoTrugny sauf que les projections les moins optimistes sont majoritairement celles qui se réalisent ...
@@malotru1729 Je ne vois pas ce qui vous fait penser que le pire arrive toujours. Selon le GIEC, la température pourrait augmenter entre 0,3° et 4,8° d’ici la fin du siècle soit une marge d’erreur d’un facteur 16. Ils indiquent que le plus probable est 0,3° mais dans le rapport à l’attention des décideurs, on retient 4,8. Pourquoi ? Un facteur d'erreur de 16 démontre que les prévisions sont ridiculement mauvaises. Pourquoi pas un refroidissement comme on le prévoyait dans les années 80 ?
MarcoTrugny Le fait qu’il y ai une forte incertitude ne signifie pas que les prévisions sont mauvaises mais prouvent plutôt que la complexité des entrées et sorties du modèle fait qu’il dépend aussi de l’évolution de choses imprévisibles et qu’il n’est pas possible mathématiquement d’approcher une certitude. Cependant, quand on s’intéresse à comment sont faits les différents modèles et les différentes sorties de chaque modèle selon les paramètres d’entrée, on voit bien que certains sont trop simplistes pour refléter les rétroactions positives engendrées par un réchauffement, notamment la rétroaction économique qui n’est absolument pas considérée ni même prise en compte. La vérité se trouve dans les modèles du milieu, qui tablent sur des chiffres raisonnables avec un relatif statu quo. Et ces modèles prédisent beaucoup de choses extrêmement négatives concernant le niveau de vie humain.
C'est le pétrole qui a sauvé les esclaves. Ah bon. Sauf dans les pays où le pétrole est extrait, ils n'ont pas encore compris que ça ne se fait plus.
jpp le tacle de laurent alexandre
Jean Baptiste sait.
51:50 Tu maîtrises bien ta physique mais pas trop tes comics, rends superman à DC, merci :)
Bien de n'avoir retenu que ça sur plus de 2h de conférence ?
@@Mr633K mdr c’est bon pete un coup
La première partie sur l'énergie m'a parue tout à fait intéressante : problématique pertinente, démonstration bien menée et convaincante. En revanche je ne comprends pas la justification du couplet, à mon avis contradictoire, sur la "catastrophe climatique à venir". Contradictoire parce que si la première prédiction - sevrage énergétique - se réalise alors la seconde - fin du monde hyperthermique - devient sans objet. Il y a comme un bug de logique dans le raisonnement, curieux de la part d'un X :-)
Grosso modo : si on veut éviter une hausse des température supérieure à 1,5 ° (ce qui constitue déjà en soit un changement climatique considérable) il faut environ arrêter toute émission de CO2 maintenant !
Or cela n'arrivera pas (à moins d'éradiquer l'espèce humaine en une journée). Il va donc y avoir un sevrage énergétique forcée dans les années à venir ( imposé par les limites physiques de notre monde), mais ce sevrage arrive beaucoup trop tard et n’empêchera donc pas une hausse de +2, +3 , + X ° (en fonction de la forme de la courbe de transition et décroissance énergétique)....
Pour rappel la dernière période froide était à - 5 ° par rapport aux températures actuelles.
Et c'est la un des points les plus alarmants : on se mange simultanément le sevrage énergétique + une réchauffement climatique catastrophique simultanément.
Vous n'avez pas compris le sens du mot "inertie". Les pollutions que l'on a déjà émisse dureront au moins 10 000 ans. Le temps que la nature prendra pour nettoyer nos déchets.
Par contre les conséquences vont se produire dans les années qui viennent et ça vous concerne, vos enfants, vos petits enfants et leurs descendants.
Ton bug c'est que tu as du mal à accepter la réalité: ce que tu fais aujourd'hui dans ta vie quotidienne tuera tes héritiers et plein d'autres gens que tu ne connais même pas. Et cette phrase est fausse "catastrophe climatique à venir", la catastrophe climatique a déjà commencé depuis 5 ans, tu as juste eu de la chance d'y échapper, pour l'instant.
Conférence remarquable, et pour ceux qu'agaceraient certains raccourcis, on a ici une synthèse grand public - pour public instruit mais non scientifique - de ses cours à l'école des Mines, beaucoup plus développés, également disponibles en ligne. De quoi commencer à entrer dans une compréhension profonde de phénomènes physiques et économiques à l'oeuvre aujourd'hui. A titre personnel, j'aimerais bien qu'on approfondisse la révision de la pensée économique, pour essayer de comprendre ce qui pourrait, sans trop de douleur, être revisité dans le fonctionnement de la croissance et de l'économie.
Sans trop de douleur j'en doute, mais sur le plan économique il faudrait intégrer dans le calcul la valeur des ressources naturelles détruites, mais là on serait mal, en faillite !! car on ne peut pas reconstituer les ressources fossiles, on ne peut pas reconstituer ce "capital".
Pour positiver, Un bon début de réponse à approfondir :
Conférence de Pablo Servigne : ruclips.net/video/kSVA5Q79Urc/видео.html
La Ferme dont il parle : www.fermedubec.com/
Livre pour comprendre leurs travaux et les pistes possibles : livre.fnac.com/a10198784/Perrine-Herve-Gruyer-Permaculture (Je l'ai lu et c'est franchement encourageant)
Quel dommage qu'aucun de nos politiques pourtant passés par sciences Po n'ait eu l'occasion de l'écouter et peut-être de s'en inspirer.
entre Co2 et PIB, nous avons choisir.
Nous choisissons le PIB, à l'inverse de la planète qui ne peut être que polluée par la civilisation. Oui, transports, énergies, batiment, alimentaire, santé, les indispensables exigés par la société d'aujourd'hui, reposent sur des méthodes et des fonctions de développement de la civilisation qui exigent de s'opérer par le biais de méthodes polluantes.
Nous choisissons en connaissance de cause, il est hors de questions et inimaginable de se dispenser de tout progrès technologique et de revenir à l'époque de l'homme des cavernes pour une raison d'au-secours climatique.
Quand une autre planète sera habitable, peut être prendrons nous d'autres dispositions. Mais il est illégitime de demander notre inconfort, case par laquelle passera for-cé-ment notre train de vie quotidien pour le bonheur de la planète : nous n'avons qu'une seule vie, elle, a des millénaires. En complément, nous ne pensons pas que le climat soit une excuse de taille face au progrès, au confort, au développement et à l'avenir de l'humanité.
Et nous ne changerons pas notre choix pour quelques militants ultras.
Point de civilisation (transports, logements, technologies, santé, alimentation) sans énergies fossiles. Im-po-ssible (experts ingénieurs). Tenez vous le pour dit.
Je n'ai qu'une seule réponse face à ton déni: tu verras bien, ou en mal vu que tu n'es pas à l'abris des conséquences.
Des dizaines de milliers de scientifiques, d'experts, d'ingénieur (dont je fais parti) travaillent tous les jours pour expliquer, documenter et trouver des solutions au problème.
Toi tu doutes dans ton canapé, pourquoi pas, que feras tu quand RUclips va disparaître faute d'énergie (d'ici 10 à 20 ans grand max) ?
"il est hors de questions et inimaginable de se dispenser de tout progrès technologique" ton problème c'est ton imagination, la réalité c'est que le cuivre a déjà passé son pic de production, donc ta croyance est fondée sur un mythe, un jour il n'y aura plus d'électronique, c'est inéluctable.
Je comprends du coup que tu es nul en mathématique et en physique. Retournes à l'école.
"Et nous ne changerons pas notre choix pour quelques militants ultras." non les militants ne t'imposeront rien, la nature fera le boulot et tu mourras bêtement comme un poulet.
Du parler vrai concernant la presse...
Le reste n'en est pas moins très instructif.
si on observe la première loi de thermodynamique pour un systeme fermé, l’énergie se conserve "rien ne se perd rien ne se crée, bla bla"
donc si le systeme fermé c'est la terre, le soleil est extérieur au systeme donc l’énergie qu'il nous envoi, on en absorbe une partie que l'on ne renvoie pas hors du systeme terre. si on observe le seconde loi sur l'entropie, on comprend vite que l'horloge tourne et qu’inévitablement notre sort est scellé de toute façon et depuis le debut. Ce que je retiens c'est qu'on a 8 pays a convaincre de nous acheter du nucleaire, pourvu qu'il reste de la source froide pour assurer le refroidissement, car la aussi si les sources froides deviennent moins froides, forcement le rendement de tout moteur typé carnot va forcement diminuer. Bref un beau merdier a démêler, a mon sens si on ne tape plus dans le sol faut faire avec ce qu'on a en surface c'est a dire les seuls atomes qu'on trouve en quantité c o n h et c'est a peu près tout. un beau challenge a relever qui ne justifie pas le taux de chomage de nos sociétés dites modernes.
Ouais... y a du boulot a fonder de la solution, va falloir moins biberonner au petrole et plus chiez de la science, et quand je vois qu'on passe encore des pubs a la tele pour vendre des gros suv, je me demande si on a bien tous une meme comprehension des enjeux de survie à horizon des 10 ans qui viennent au doigt mouillé.
si le système c est l univers alors je ne peux rien en dire. j en connais pas assez sur les Trous noirs; les fontaines blanches, la matière noire et toutes ces joyeusetés qui ont la courtoisie de ne pas nous dévorer tout de suite.
Entièrement d'accord, j'avais également repéré ce bug. Comme le font souvent ces orateurs charismatiques, il déroule bien son discours mais se trompe dans les prémices en oubliant de mentionner la maman de toutes les autres source d'énergie : le solaire qui fait vivre tout le vivant, remonter l'eau dans les barrages, etc. Et comme il n'est visiblement pas jardinier il oublie que le CO2 est absolument indispensable aux végétaux qui, à l'aide de l'énergie solaire, en capturent de grandes quantités sous la forme de carbone pour faire du bois, donc du charbon, etc.
Pourquoi il bosse pas avec Ruffin ?
ah oui, la question du nucléaire
Parceque il bosse pour Macron.
@@phophiphaphu Ah ! la réponse le bien le mal...
@@anthonycoste-fleury1789 euh... bah non, il travail pour une commission pour Macron, donc techniquement il touche bien de l'argent de ce gouvernement (pronucléaire) pour produire un rapport qui va nous dire que le nucléaire c'est génial, tu as une preuve du contraire ?
@@phophiphaphu Oui, pronucléaire = mal / antinucléaire = bien - il explique très bien comment cette dichotomie est nocive. Apparemment tu n'adhère pas.
Le graphique à 39:02 montre le "surplus de consommation mondiale par énergie entre 2000 et 2018 basé sur des données de BP statistical review 2017".
Ce graphique couvre donc la période jusqu'à 2017 et non 2018. Petite erreur, un 18ème seulement de la période considérée, mais qui n'est pas aussi anodine qu'il pourrait paraître.
Car ce que ce graphique noie, c'est la croissance fulgurante des nouvelles énergies renouvelables, solaire en particulier, depuis 2015 environ parce que le coût du solaire est arrivé à parité avec les énergies fossiles sur certains marchés et atteint cette parité un peu partout dans le monde en ce moment.
Si Monsieur Jancovici avait fait le même graphique pour la période 2015 - 2018 le résultat aurait été très différent. En choisissant sciemment de faire commencer le graphique en 2000 il cache de façon fort intelligente la réalité de la croissance du solaire en particulier.
le taux de croissance des renouvelables est élevé par ce que le niveau absolu est ridiculement faible , quant une quantité est petite il est aisé de la faire croitre très rapidement , c'est une loi générale ... le cout du renouvelable est "comparable" en coût à celui du fossile , par ce qu'il est fabriqué grâce au fossile .. les panneaux photovoltaique en Chine avec l'électricité des centrales à charbon ! JM Jancovici l'explique très bien ailleurs et j'ajourerai grace aussi aux bas coût de main d'œuvre en Chine . de plus comme l'explique aussi M. Jancovici , le " renouvelable ", source "nouvelle" d'énergie, en fait source la plus ancienne, ne se substitue aucunement aux autres sources, il s'ajoute simplement , c'est aussi montré dans l'exposé ... il faut regarder et écouter ..:-)
@@alexhauser405 donc si je comprends bien, puisque JMJ l'explique alors c'est forcément vrai. Ce type de raisonnement est fallacieux. Vous confondez une opinion avec la vérité.
Aucun des arguments de JMJ contre les énergies renouvelables ne résiste à une analyse sérieuse.
C'est pour cela qu'il a besoin de masquer la croissance réelle des ENR avec des graphiques biaisés et devant un public de néophytes, systématiquement.
Jean Vincent je vous invite à regarder plutôt le cours des mines sur les énergies renouvelables (numéro 6 je crois) dispo sur la chaîne AMOGTLS ou celle de Jean Marc Jancovici. L’argumentaire y paraître moins péremptoire et tout est sourcé...
50 000 tonnes de charbon par jour !!!!!!
le pétrole au niveau mondial c'est 100 millions de barils jours !
Sa courbe non élastique est bizarrement construire : ce n'est pas une fonction !
Je suppose que le tracé de la courbe relie les points d'échantillonnage de proche en proche, plutôt qu'en suivant l'axe des abscisses. Cela a pour effet d'accentuer le côté chaotique de la courbe, bien que cela soit effectivement techniquement totalement incorrect, et assez perturbant.
@@captdestroyer
Ce n'est pas bien grave mais je ne sais pas si tout le monde a compris que les soubresauts des prix dans le passé récent ne suit pas la courbe d'élasticité
Bonne journée
Monologue, maître élève
C’est ce qu’on appelle une conférence...
Concernant la disparition de l'esclavage c'est le salaria et le fait que rapport de l'offre et la demande de travail s'est inversé.
C'est vrai pour l’Amérique et le reste du monde.
Mais en France l'esclavage a disparus dès l'an 656, quand Bathilde, reine des Francs devint régente du royaume.
Il a disparu aussi dans le reste de l'Europe. probablement suite à l’influence discrète de l'église catholique.
Non la France ne s arrête pas à l Europe.Il existe des bouts de France ailleurs comme les Antilles. Il parle de la période moderne qui a vu la France se hisser en tant que puissance au niveau mondiale. Cette période a commencé avec la traite transatlantique. Et quand il parle de la fin de l esclavage en France il parle des Antilles en particulier qui étaient la vache à lait de la France jusqu’au 19eme siècle… L esclavage y a été aboli a cause du pétrole effectivement
@@giniebasics
Ne faites pas celle qui ne comprend pas.
La disparition de l'esclavage a été voulu à une époque où la France n'avait pas de colonie. C'est au moyen age que l'esclavage a disparu et au moyen age la France n'avait pas de colonie.
L'esclavage avait donc disparu dans toute la France.
7 siècle plus tard, la capitalisme et la finance étaient de plus en plus développé.
L'église catholique était affaiblie.
C'est le capitalise qui est responsable du retour de l'esclavage dans les nouvelle colonies. Dans les colonies la finance avait plus de pouvoir que le roi. Et au 16 et 17 siècle l'église n'avait plus la capacité de contrer l'influencer de la finance sur l'état.
@@giniebasics
Une raison parmi d'autre qui a fait disparaitre l'esclavage au 19ème sicle alors que la finance est encore plus puissante que quand elle a imposé l'esclavage, c'est que la mains d’œuvre est devenu abondante grâce au début de la mécanisation.
Mais il y a aussi l'influence des chrétiens américains.
De toute époque les chrétiens ont été un moteur de la disparition de l'esclavage.
Un certain nombre de bulles papale ont condamné l'esclavage.
@@albertLAPOINTE Pas du tout les chrétiens catholiques ont surtout permis la justification et la mise en place de l esclavage et son maintien par manipulation idéologique…
La disparition de l esclavage au 19eme est surtout dû aux colons ayant du mal à faire face à la concurrence du sucre de betterave (et autres produits) et les catastrophes naturelles ayant mis à bout de souffle leurs moyens de production (cyclone en guadeloupe…) ce qui les forcera à supplier l état pour des subventions. Celles ci ne leur seront donné qu en échange de l abolition et de la modernisation de leurs infrastructures et moyens de production, histoire que ça ne ça soit pas des sous jetés par la fenêtre donc c est plutôt la finance qui a mis une fin a l esclavage que la religion…
@@albertLAPOINTE Ca ne pourrait pas être plus faux… Sans l aval donné par l église et de la royauté pour délibérer de la non humanité des noirs de manière à justifier la mise en esclavage des africains. Il y a eu des esclaves africains en métropole et donc dans ce que vous appelé la France après la date moyen âge ageuse que vous avez cité et cela ne s arrête qu en 1789…
Il fallait le faire 20 ou 30 ans avant pour que cela ait un impact dans le monde politique aujourd'hui.
On ne peut que saluer la bonne nouvelle cependant, et rabâcher.
Subtile réponse à l'objection anti-civ' (qui s'annonce comme la prochaine idéologie révolutionnaire) applaudie chaudement par des camarades ironiquement complètement institutionnalisés à 2:14:52. JMJ ne tombe pas dans le piège du confort à tout prix ou de la civilisation comme marche de l'histoire, mais rappelle que nos désirs sont ancrés dans notre nature sociale et grégaire (assurer ses lendemains, satisfaire des curiosités...). Il aurait pu ajouter, que même si on ne sait pas encore pourquoi l'homme a collectivement inventé la civilisation (en commençant par le mystère de la sédentarisation), bah on l'a quand même pas mal optimisée pour satisfaire des désirs individuels et collectifs.
La finition par le bon tacle bien palpable de l'espérance de vie du chasseur-cueilleur autonome n'est pas à changer par contre.
l'espérance de vie du chasseur-cueilleur est une moyenne (ça traduit une forte mortalité infantile), on peut aussi mettre dans la balance la grande décalcification qui suit la sédentarisation et l'apparition des caries; de plus nous ne sommes pas descendant des peuples de forets mais de peuples de steppes. Je ne vois pas non plus la pertinence de cette question ni ne comprends les applaudissements.
@@paplopikacho1345 l'enthousiasme de relayer une pensée que l'on trouve originale (et donc pertinente car anti-doxa) parce qu'on a pas pris le temps de peser ce qu'elle signifie dans le réel. L'anti civilisation prend le relais de l'anarchisme qui mourrait tranquillement dans les contre cultures ironiquemement protégées par la paix libérale (hippies, punks, antifa en première ligne). C'est plus facile d'en parler dépuis le banc d'un amphi que d'aller où bout de l'oekoumène dans des régions réellement autonomes.
Il va trop vite sur l'économie : le chômage n'apparait pas en 1980, c'est juste que le plein emploi n'a jamais existé, puisque les femmes étaient comptées hors emploi... et il dit que cela signifie la fin de l'état providence, comme si la seule solution c'était de s'endetter pour distribuer de l'argent, au lieu de répartir la valeur ajoutée au départ....
Sur le Brexit il va également vite en besogne et dit que c'est à cause de la crise (énergétique ?) de 2008, alors que c'est plutôt parce qu'on a CONSTRUIT (ce n'est pas une fatalité, malgré le ton fataliste de Jancovici) une économie qui rend les classes populaires de plus en plus vulnérables, au lieu de prendre le problème à l'envers et de poser comme droit premier un salaire garanti pour tous indépendamment de la santé instantanée du PIB.
le pb que vous ne comprenez pas semble t il mais qui est expliqué dans l'exposé, c'est que l'argent n'a pas de valeur en soi, la vraie valeur économique c'est l'énergie , et cette énergie est en quantité limitée, finie sur la planète, et si on distribue de l'argent indépendamment du PIB on distribue du vent ..
Alex Hauser j'ai dit independemment de la santé instantanée, pas indépendamment tout court. Suffit de décider qu'on consacre 30% du PIB au salaires, et le chômage n'existe pas puisqu'il n'est plus la variable d'ajustement pour garder une rentabilité donnée. De nombreux travaux existent sur le sujet :
ruclips.net/video/m6M6rHw_6zU/видео.html
Voici la situation actuelle avec le chômage comme variable d'ajustement (schéma du haut) et le système des caisses de salaires (bas)
photos.app.goo.gl/9nqGAfoQ1V5aLrfi7
D'entrée de jeu, son argument ne tient pas la route : si on se souvient plus facilement de son dernier loyer d'habitation et non de sa dernière facture d'électricité, ce n'est pas parce que c'est une "petite" facture. C'est parce que le loyer habitation est généralement fixe tous les mois, alors que la facture d'électricité varie en fonction de la consommation. C'est bien connu que la répétition favorise la mémorisation.
Contrairement à ce que dit J-M Jancovici, je pense que les ménages considèrent l'énergie comme une dépense significative et chose sérieuse ; la station-service nous le rappelle très régulièrement. Ce monsieur ne vit pas dans le même monde que moi.
Loyer 600€ par mois, plein gazole 65 € par mois c est clair non ?
C'est ouf les mecs qui rentrent à sciences po en 2019 y'a des cas! Ou alors c'est des trolls de compèt?!
Tu juges sur leur façon de parler ou leur question ?
PS: Je ne comprends pas la notion de "réchauffement climatique" qui pour moi est exogène (contraintes cosmiques, évolution des cycles de notre planète etc...), je comprends par contre le problème endogène de pollutions et d'épuisement des ressources. Nous sommes gouvernés par trop de cerveaux gauche (hémisphère ;))) et des QI trop étroits, autoritaires et peu créatifs. Les solutions existent mais sont étouffées.
Refroidissement de la stratosphère qui montre l'absence de réchauffement venu du soleil ☀
Donc vous n'avez pas compris les cycles de Milankovitch. Tous les 60 000 ans Jupiter attire gravitationnellement la Terre et provoque une glaciation, elle a plus d'influence que le rythme solaire qui lui est en phase de sommeil pour environ 7 000 ans. Le réchauffement climatique est anthropique, c'est toi, nous qui le provoquons et on va entrer dans un climat de type Trias, seuls les animaux à sang froid survivront, donc pas nous et ça c'est pour 2100. Mais c'est par paliers, donc tu penses exogène alors que c'est endogène à ton mode de vie.
Il n'y a plus de solutions, c'est trop tard, il fallait régir dans les années 70, maintenant la machine climatique est lancée pour environ 10 000 ans, juste avant la prochaine glaciation.
Vive le planning familial à l'envers.
il y a des gros con à sciences po
Ce ton sec et lapidaire, c'est fatigant 🙄
C'est la façon de parler des polytechniciens. C'est un ton que n'ont le droit d'employer que les gens qui ont raison :-)