Иван, спасибо Вам огромное! Благодаря Вам я теперь начинаю понимать, как надо читать книги. Я только вчера закончила читать "Мастер иМаргарита", параллельно выписывая, по Вашей рекомендации, действия мастера, Маргариты, Воланда, Пилата и Иешуа. И вчера же ознакомилась с Вашими лекциями на бусти. Я в невероятнейшем восторге. Многие моменты, даже при выписывании действий, ускользнули из моего внимания. Но как Вы точно и метко подмечаете тонкости и нюансы - я просто снимаю шляпу! Теперь передо мной задача - заново перечитать роман, уже имея в голове те идеи, которые родились у меня самой к концу предыдущего прочтения, и те идеи, на которые Вы наталкиваете на своих лекциях. Я уже в предвкушении нового восторга, который ожидает меня от чтения.
Большое спасибо, за эту лекцию на Ютюбе. Я правда не дождалась и подписалась на бусти ибо ждать Ютюба нету сил. Очень интересные разборы героев ММ. Я в восторге, про Пилата ещё не смотрела, побегу
Забавно, что я, впервые читая это произведение в подростковом возрасте, наоборот с большим интересном читал историю Пилата и Иешуа, это мне казалось самым ценным в произведении.
@@Leshii_Freid Вам обидно, что не можете как Иван??? Сознание своего ничтожества порождает злобу и зависть. Если Вы можете, то напишите нам о чем роман Мастер и Маргарита???
@@SatSergeevich Для начала, расскажу вам смысл сказки про Алладина. Это аллегория о том, что знание - сила, а учение -свет. И если человек учился, то в его голове есть свет, а значит она как лампа и в ней есть сила - разум вооруженный знаниями ( истиной), способные исполнить любое его желание. Когда, человек задумывается то он трет голову рукой, появляется джин разум и исполняет желания, надо лишь убить древнее зло, колдуна... Свою лень. Есть возражения по этому поводу?
Иван, благодарю за Вашу работу! Я редко смотрю или слушаю что-то с таким большим интересом, как Ваши лекции. Планирую прийти к Вам на лекцию, это одна из мечт 😊😊
Иван! Я Вас сердечно благодарю! Благодарю за то что вы не сдержали своё слово, и выложили разбор МиМ в открытый доступ! Я какую-то, да чего там, большую часть своей жизни, мучилась кучей вопросов касающихся МиМ. Я перечитывала книгу раз 7 но, в силу своего скудоумия, так и не свела концы с концами ну не сходидось у меня ничего. А кстати, главы о Иешуа и Пилате, я благополучно перелистывала после первого прочтения. Я бы о-оочень хотела, чтобы Вы снова нарушили своё слово, и выложили здесь продолжение с окончанием. Я ведь зарегистрировалась на какой-то платформе, что-то оплатила, но дальше этого не ушла, так как там не на русском, а я знаю только его(и то не в совершенстве 🤪) .
очень интересно! читал книгу в старших классах, и понял весьма поверхностно. и действительно, если не хватает знаний и опыта, то книга может быть понята кверх ногами. надо ставить роману возрастной рейтинг "детям до 40 лет смотреть только под присмотром специалиста" Можно подумать что Мастер, Маргарита и даже Воланд(!) - положительные персонажи. это опасно! и боюсь что у большинства, как и у меня до просмотра роликов Ивана и Клим Саныча - картина восприятия переврнута кверх ногами. эволюция взглядов была такая: 1 - прикольное мистическое фэнтези про то как Воланд наказывает плохих людей 2 - после рецензий Гоблина - переоцененный роман - богеме нравится потому что там представитель богемы воплощает свою мерзкую мечту отомстить другим богемистам за обиды с помощью высших сил, ну типа как поп-певица- актриса просит папика посадить в тюрячку режиссера, который не дает ей главную роль. 3- ознакомился с Фаустом Гете, и с удивлением узнал знакомы мотивы, узнал что Булгаков фанател по Фаусту. 4 - посмотрел Ивана и Клим саныча - открылись глаза на незамеченные детали и отсылки к библии с которой плохо знаком. стало понятно кем являются герои романа на самом деле.
Спасибо за возвращённый интерес к вкусной работе над Словом, переход от торопливого скольжения по сюжетной линии с выискиванием и смакованием изюмок - к вдумчивой беседе с автором, к уважительной заинтересованности к его мыслям... Обязательно разберём с детьми образы Вороны и Лисицы. Предвкушаю множество открытий чудных... )) Спасибо, Иван!..
очень интересно. Одно из любимейших произведений. Смотрел кучу разборов, но на множество моментов, обсуждаемых здесь, не обращал внимания. Теперь хочется посмотреть всю лекцию. Думал, не узнаю ничего нового для себя
3 месяца это срок предварительного следствия . Очевидно Мастер просидел эти 3 месяца в изоляторе ,на казенных харчах под охраной ,но следствтвенное дело было закрыто . И гражданин социофоб выпущен обратно в страшный мир .
Мастер испугался, что за ним пришли. Но вовсе не КГБейка, а ребята посерьезнее. Действия человека, который возвращается домой, а там засада - и знаешь, что тебя там ждет - переданы отлично.
Во многих романах такое, человек свяжется с нечистой силой, а после, поняв, что конец близок и наступает срок расплаты начинает давать заднюю. Отсюда и сжигание романа. Как пример та же игра Ведьмак. Каменные сердца. Фон Эверик связался с нечистой силой, получил бессмертие, деньги, да так, что потерял все ради чего стоило бы жить решил выпутаться из беды начав водить Дюнтера о Дима за нос, тот же занимается не сам возвратом долга, а подряжает на это Ведьмака. То есть будучи всесильным все равно соблюдает некие правила.
про стихи не согласен - А вам, что же, мои стихи не нравятся? - с любопытством спросил Иван. - Ужасно не нравятся. - А вы какие читали? - Никаких я ваших стихов не читал! - нервно воскликнул посетитель. - А как же вы говорите? - Ну, что ж тут такого, - ответил гость, - как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами? - Чудовищны! - вдруг смело и откровенно произнес Иван. - Не пишите больше! - попросил пришедший умоляюще. ну не нравятся мастеру современные поэты "как будто я других не читал?"
Да, и читатель знает,что стихи Бездомного нельзя назвать стихами,поэтому точка зрения на стороне мастера. И ещё он говорит: можешь не писать,не пиши,ты не поэт в этом случае. Поэт не может не писать.
Вот именно! "Ужасно не нравятся" - это даже не о самом Бездомном и его опусах, а о самом понятии "современные стихи" в целом, как о явлении. Как это можно не понять? 🤷
Да многие угадали, собственно и Клим Саныч о том же говорит, и тов. Кураев о том же. Иван просто показывает механику - откуда все берется, и на чем основывается.
Спасибо, что выложили. Помню, в школе вообще не поняла о чём роман. Я его читала отрывками, целиком вообще читать не хотела. Я не понимала как эта фигня может нравится такому количеству людей... Я считала, что этот роман - это фигня ни о чём.🙂
Главный герой романа "Мастер и Маргарита" сам роман о Понтии Пилате и Иешуа. Всё крутится вокруг романа и во имя романа. Он даже погибает и воскресает, перерождаясь таким образом. А мастер не просто мастер - он инструмент для создания произведения, у него даже нет собственно имени, да и само слово "мастер" Булгаков пишет с маленькой буквы. И роман для мастера это наркотик - те видения, те ощущения и те переживания, которые мастер испытывает по ходу повествования это переживания наркомана (Михаил Афанасьевич их описывает очень точно не просто так). Роман для мастера чем дальше, тем больше становится невыносимым грузом, но как и с наркотиками он уже не может разорвать эту зависимость. Роман буквально сводит мастера с ума и в итоге мастер сжигает роман пытаясь избавиться от зависимости. Не сильно помогло, но полегчало. Но именно тогда и появляется Воланд со свитой. ))) ИМХО, конечно.
Ещё я обратил внимание, что слова " О, боги, боги, яду мне, яду. . " Сначала их говорит Пилат, затем рассказчик в главе Дело было в грибоедове. . Затем при представлении Маргариты, только без слов " Яду мне яду". Затем, Мастер, когда появился у Волонда и ещё в самом конце. Как Вы думаете это случайно. Может кто нибудь знает зачем Булгаков повторяет эту фразу.
На первых трёх минутах очень много звучит слово Я, Моё. Хотел сбросить, но досмотрел до конца. Всё так оно и есть - Булгаков гений. Чем глубже копать, тем больше вопросов, красоты, изощрённости, совпадений разного и не сочетания схожего.
Очень интерно, спасибо, что так детально! Понять роман можно, только если имеешь какое-то представление о православии, о христианской картине мира, и о духовном мире. Советское профанированное сознание эту плоскость просто не распознает. Булгаков прекрасно разбирался в богословии, отец его был священником и преподавателем. Это мой любимый роман с детства, но понять всю его глубину я смогла только после книги А.Кураева. Сериал Бортко мне сначала совсем не понравился, но недавно я его пересмотрела и, неожиданно, пришла к выводу, что он очень не плох, и Мастер блеклый и Маргарита вполне демонична. Роман конечно величайшее произведение. Спасибо за удовольствие еще раз так вдумчиво пройтись по строкам любимого романа.
Всё очень просто по анализу: почему мастер начал сжигать роман, когда в окна начал лезть спрут? Да по тому, что он знал, что ему прийдётся скорее всего заплатить своей душой за роман, но он не знал "Как?" это произойдет. И когда появился спрут в проёме окна, мастер понял, что пришёл момент расплаты, - и его охватил страх, он решил спасти себя (свою душу), и судорожно начал сжигать роман.
Главное что говорит автор о нём, - что он Мастер (без имени, но с большой буквы) - тут либо ремесленник (meister), либо хозяин (master), возможно даже Магистр. Вводится он как владелец связки ключей, открывший дверь (окно). Завершается его путь в романе тем что он открывает дорогу (лунную) Пилату. В контексте евангельской истории был персонаж который является хранителем ключей - Симон по прозвищу Пётр. Так что и Воланда он мог знать и о чём писал был осведомлён прекрасно. Да и персонаж Пилата ему духовно весьма близок, чего уж - сам по слабости трижды отрёкся... А ещё у него есть шапочка.. - M )
@@СветланаВладимировна-т2ц ну допустим - может и придумал - специально ради коммента не проверял, хотя в памяти твердо засело именно так. Память она, знаете частенько подстраивается под желаемое. Но я ведь не про то - я описал свое ощущение от образа Мастера. И у меня в памяти относительно него торчат два гвоздя: он евангелист (пишет жизнеописание библейского персонажа) и он открывает двери (что-то вроде швейцара) В плане переселения душ ближе всего в той легенде по-моему стоит апостол Пётр. Поскрести там в истории рядом и дама с похожими повадками была, тоже проводница, как бы долженствующая указывать срединный путь между проклятием и вечной жизнью. Только христианские легенды описывают историю их возвышения, а здесь - скорее падения. Они отказались от своей роли проводников к свету и самовыпилились из жизни (что для них было смертным грехом). А возвышается, да - Пилат, испил свою чашу и, как Неуловимые ушёл в закат.
В описании Мастера, которое сложилось у читателя, есть про любовь к Маргарите. Из всего списка действий, совершенных Мастером, нет ничего подтверждающего эту любовь - вообще нет беспокойства "как она там", ведь пропал на 3 месяца, потом ушел в больницу и она не занимает место в его мыслях.
@@nomer_nolАга, мастер нифига не делал и ждал приход Маргариты, и когда она приходила начинал... РАБОТАТЬ😂 Вот же ж сложнейшая какая аллегория... Никак не понять😂😂😂
Огромнейшее спасибо Вам, уважаемый Иван Николаевич, за Ваш разбор. Мне еще нравится разбор романа от иностранного агента Андрея Кураева. Лично для меня Мастер всегда был "интеллигентным" чмом с зашкаливающим ЧСВ, а Маргарита - бл...ю. И таки да, все эпизоды с Пилатом и Иешуа были для меня тоскливой унылой ересью.
Если Вам не досуг въедаться в детали, то зачем вообще читать??? Только для того чтобы другим рассказать, что прочитали??? Вот это и есть сатанинский грех тщеславия и гордыни.
Великие романы о Швейке, Франкенштейне, Винни-Пухе, Сирано-де-Бержераке, Дракуле, а также Унесенные ветром, Над пропастью во ржи, Конек-Горбунрк - написаны авторами одного романа. Учите матчасть)
Мой отец после войны учился в днепропитровском мединституте. И вот профессор по анатомии им в зачётке, некоторым, ставил отметку: Н. О. Оказалось, что это: не ориентируется. Так и наш лектор: Н. О. Обидно, четыре часа мусора. А кто восхищается ответьте на любой вопрос, почему у Мастера от всех дверей в дурдоме есть ключи, почему кот -бегемот, почему Коровьев-Фагот? Не ответив хотя бы на один вопрос, дальше нечего делать. Почему Азазелло выходит из зеркала? Ответив на один вопрос вы получите ключ на всё произведение. А эта лекция , если следовать логике Булгакова, сумашедший дом. Извините.
Когда я был маленьким, я знал препода университета профессора доктора фил наук, по первому военному образованию юриста НКВД, так он так же, как на следствии разбирал поступки литературных героев, и говорил... ...да по нему, негодяю! тюрьма плачет...
Первая и пока единственная мысля, которая меня заставила по-другому поглядеть на роман - это мысля про то, кто ПЕРВЫМ знакомит читателя с романом в романе 'о Понтии Пилате'. Она понятна и объективна. Она лежит на поверхности. Но на неё, признаюсь, не обращал никакого внимания, ибо писал Мастер, который нагромоздил сверху много чго (про Булгакова😊)
@@nomer_nol Это всё так. Дневники, выданные жене Булгакова из НКВД. Дальше собирался пазл. Что-то, очевидно, дорабатывалось. Однознако, есть сомнения, что Бездомный и Берлиоз встречаются с Воландом В НАЧАЛЕ РОМАНА ? Никаких. А значит, озвучить ЭТУ мысль (о том, что именно Воланд начинает повествование романа о Пилате, а отнюдь не Мастер) Булгаков собирался при любом раскладе. И жёны и дневники тут ни при чём.
Какие неподготовленные слушатели в студии!!! Безобразие! Ничего не выписали ( не выполнили задание) плохо знают текст! Пришли с тем , что Иван им все разжует!!!! Когда я читала роман и даже смотрела фильм Бортко меня раздражало, что люди приписывали этим героям какую-то неземную любовь!! Она казалась высокомерной, знающей себе цену! Он непризнанный типа гений, но слабак , не способный на поступок ! Размазня какая то!!! А она достаточно расчетливая дама, привыкшая жить в шикарных условиях( у мужа). И меня раздражала типа их любовь, т к я ее не чувствовала! Высокопарные слова и все !!! И как то медленно она от мужа уходила🤷♀️🤷♀️🤷♀️🤷♀️! А мастер ведет себя, как человек обреченный на что то плохое и который не собирается с этим бороться!
Вы видите суслика? А он есть.... Более того, я, например, конкретного суслика вижу. И не люди приписывали даже этим героям какую-то неземную любовь, а Писатель сам лично вам, как читателю говорит, что покажет настоящую, верную и вечную любовь. И что лгуну, говорящему, что ее нет, отрежут его гнусный язык. Так если вы не видите этой любви, значит вы просто слепая))) Так тоже бывает, это не страшно.
Любят иногда женщины именно маньяков ,сумасшедших и алкоголиков с каким то мазохизмом .Вот Булгаков и посмеялся своим - я покажу вам любовь 😂 Синдром спасательницы 😜- им нужен кто то хуже их рядом чтобы почуствовать себя " хорошей " на этом фоне . И именно поэтому Маргарита просила за Фриду . Мазохистка ,это ее кайф ,не золото ,а спасательство .
А ещё он посмеялся, когда писал, что он правдивый повествователь, а история которую он рассказывает тоже правдивая и так много раз по тексту, что бы и до тупых дошло😂 Но до них не доходит😂😂😂
По мне так Маргарита - скучающая до одури особа, которая смогла "подобие любви создать из жажды". Замуж вышла, а мужа полюбить забыла. Вот отсюда и пошли все её последующие метания. Воланд знал на какую почву "подлить мёду". И после этого она быстро и без особых терзаний перешла на его сторону.
@@mvk6529 А ещё она на метле летала. Женщины же в жизни все летают... А скажите, аисты приносят детей? ))) Роман МиМ это аллегория, если его воспринимать прямо, то вы никогда и ни чего не поймёте))))
@@Leshii_Freid Это Вы сами с собой разговариваете? Надо же! А тут все даже и не догадывались о том, есть ли в книги аллегории, метафоры и иносказания 🧐 или это документальная автобиография 🤭😂😂😂 Прояснили...уважили...😝
@@mvk6529 Ну так если вы не тупой, то с какого хрена Маргарита скучающая до одури особа?)))) что, трудно догадаться на что аллегорией является Маргарита? А? Там же в десять раз проще чем про аиста)))
Нет. Смысл книги - представленное Воландом и мастером антиевангелие является обманом. В романе показана сила крестного знамения. Значит, не Иешуа Га-Ноцри был, как обманывает Воланд, а был Иисус Христос Сын Божий.
Спасибо. К сожалению нет возможности подписаться на Бусти. Уже думала что Вы полностью перешли на платные передачи. Очень интересно, перечитаю и обязательно выпишу действия, так много остаётся не замеченным.
Иван Николаевич, спасибо за прекрасную лекцию. Невероятно интересно наблюдать за нитью Ваших размышлений. Но, если позволите, одно критическое замечание: Бога ради, оставьте в покое крышку ноутбука.
Мне никогда не нравился Мастер, я не понимала почему Булгаков выбрал такого никакого главного героя, спасибо Иван, вы объяснили мою антипатию, а вот история Пилата и Ешуа даже в детстве была крайне интересна.
Всегда думал, что странности поведение Мастера объясняются тем, что он душевнобольной, причём знает это и прямо про это говорит. Именно поэтому, например, он не уходит из лечебницы, несмотря на то, что у него есть ключи. А про то, что литература не исследует умственные заболевания, расскажите Николаю Васильевичу Гоголю с его "Записками сумасшедшего".
Я тоже вспомнил про "Записки сумасшедшего" Гоголя, потому что тезис Ивана о том, что авторы не изображают настоящих сумасшедших мне показался надуманным и недоказанным. Навскидку можно вспомнить эпизод, как сошел с ума король Лир.
А Вы Саш переезжайте в Россию и спокойно подпишетесь, да и помимо этого у Вас появятся еще много каких возможностей. Золотых гор не обещаю, но встретим как родного.
Знаете, Иван Николаевич, а я всегда - с самого первого прочтения романа - знал, что Воланд прибыл в Москву за душой мастера. И посмотрев этот ролик понял, наконец, суть сделки мастера с дьяволом. Ответ на вопрос откуда мастер знает «господина консультанта» очевиден как избитый приём в кино, когда протагонист в упор не замечает подкрадывающегося к нему маньяка, пока тот не появится в кадре. Мастер и Воланд встречались ДО событий, описанных в романе. Именно в маске Воланда дьявол предстал перед мастером в первый раз. В дополнение скажу несколько слов касательно Бездомного. Их с мастером встреча в сумасшедшем доме была спланирована Воландом, намеренно имеющим весьма примечательную внешность. И после того, как Аннушка пролила масло и трамвай переехал Берлиоза, горе-поэт исполнил отведённую ему роль гонца, рассказав мастеру о странном незнакомце, в котором тот немедленно опознал нечистую силу.
А почему тогда Мастер воскликнул, что сожалеет, что Бездомный встретил Воланда, а не он сам? Что такая возможность и не ему! Не это ли говорит о том, что они напрямую лично не встречались? Очень может быть, что душа Мастера тому пригодится, но действовал он для этого не прямо, а косвенно, с помощью других персонажей. Воланду было просто забавно наблюдать.
Версия Кураева мне кажется даже более интересной, если честно. Иван судит о Мастере с точки зрения человека разумного, то есть здорового. А Мастер на момент его встречи с поэтом Безродным уже таким не был. Он к этому времени полностью переступил черту Иного Мира.
Версия Кураева, мне кажется даже более интересной, если честно. Иван судит об образе Мастера с точки зрения человека разумного, то есть здорового. А Мастер таким уже не был к моменту его встречи с поэтом Бездомным. Он бесповоротно перешёл границу реальности и иного мира.
Какие выводы я смог сделать в рамках данного рассказа: - Односложное общение и враньё мастера в первой сцене - тут мастер выглядит как "обиженный" (по его мнению несправедливо) всем миром и хочет самоутврдиться в разговоре с бездомным. Может быть это кризис среднего возраста? - из речи о том, что мастер знает имя Воланда - можно сделать вывод, что мастер был свидетелем тех событий (кассетных и mp3 диктофонов раньше не было) - цитирование книги Воландом и неспособность пересказать "своего" произведения мастером - роман написал не мастер. Он просто его спëр, поэтому такой короткий срок написания и попытка сжечь - уничтожить улики - игра патефона и гипотетическое присутствие Воланда - вызывает у мастера желание спрятаться туда, куда тяжело додуматься и попасть, с возможностью быстро от туда свалить (на этот случай есть ключи) Вывод: мастер - это вор со стажем. Может быть бес, и даже не совсем мелкий. Может быть есть какая-то параллель с Романом Достоевского "Бесы", но к своему стыду я его так и не дочитал и не запомнил. Вроде-бы произведение было про анархистов, поэтому предположу, что мастер - анархист. Прокоментируйте пожалуйста места, где я ушёл не туда в своих размышлениях по поводу речи Ивана Николаевича, что бы получить опыт
Воланд сущность другого порядка нежели человек. Это бесплотный дух, существующей вне времени. Он в нашем мире присутствует всегда и везде. Он воздействует на людей, побуждая их к поступкам с помощью иллюзий, морока, лжи, манипуляций и т.д.. Поэтому Мастер просто знал, что он есть, чувствовал его присутствие, вовсе не гипотетическое, в виде звуков, видений, различных образов, вроде луны и темного спрута, тревоги и страхов. Проще говоря, если бы сторонний наблюдатель прошел мимо, сидящих на скамейке на Париках в самом начале романа, Воланда, Берлиоза и Бездомного, то он бы увидел только двоих литераторов. Мастер просто марионетка.
@@mikhalychlu7758Воланд это выбор(ы) Wahlen по-немецки. Выбор был на балконе у Пилата во время казни, был за завтраком у Канта и пришел в Москву. Для выбора нет второй свежести, выбор хочет лучшего. Поэтому выбору нужны мастера. Ля это настолько простой роман, тут такие лёгкие аллегории... Я вообще хз как его можно не понимать?😂😂😂
читал мастер фауста Его нельзя не узнать, мой друг! Впрочем, вы... вы меня опять-таки извините, ведь, я не ошибаюсь, вы человек невежественный? - Бесспорно, - согласился неузнаваемый Иван. - Ну вот... ведь даже лицо, которое вы описывали... разные глаза, брови! Простите, может быть, впрочем, вы даже оперы «Фауст» не слыхали? Иван почему-то страшнейшим образом сконфузился
Почему мастер не сбежал в церковь, а сбежал в сумасшедший дом? Вот в чём вопрос? А я отвечу: потому что мастер знал, что Воланд внутри него; что Воланд уже поселился внутри мастера. И мастер решил, что психиатры с помощью морфия или ЛСД вытравят из Мастера (Мудак, его второе имя), вытравят из него Воланда. Поэтому он всё время и знал, что Мефистофеля зовут Воланд 😅
Больше всего интересен разбор сцен с Понтием Пилатом и Иешуа. Как вы Иван будете их трактовать. Тема то реально глубочайшая. Это будет решающим, чтобы окончательно понять, восхищаться вами или нет.
Я сообщу Вам за Ивана и может Вы станете восхищаться мной. =)) Миром правит зло, то есть Сатана, а типчики или типажи вроде Яшки Ганоцри которые обманывают народную массу обещаниями о всеобщем равенстве и справедливости являются инструментами Сатаны. Почему миллионы людей НЕ ХОТЯТ этого понимать, для меня загадка.
Короче я часто слушала версии от разных авторов про разбор этого романа, но тут мне попался товарищ Алексей Редозубов, так он говорит что смотреть надо в ту сторону- мастер типа Массон, и вообще там про иудейский свиток смысл. Прикиньте я немножко разочаравалась но бляха муха, послушайте его, всё сходится.
@@Красныйрыбак , ну, каждому свое. Не могу себе представить, что учитель, прочитав 2 главы Войны и мира, будет высказывать ученикам свое ценное мнение ;)
То, что сам Булгаков - мастер, я думаю, никто оспаривать не будет. Так вот: как только он стал получать огромные постановочные/типа выиграл 100 тысяч/ за ВДРУГ принятые к постановке в театрах «дни Турбиных», он первым делом купил себе дорогой «серый» костюм, итальянскую шляпу и стал ходить по ресторанам. Ну и в последствии в писательском кооперативе двушечку прикупил, а прежде все по коммуналках ютился/ в дыре/. А вторым делом - бросил свою прежнюю, как её? Манечку, Танечку …и стал «жить» с женой большого советского армейского начальника. «Совпадение? Не думаю….» (с)
Местами кажется,что Диденко невнимательно читал роман . Мастер извиняется,когда грубо говорит Бездомному. Ему не нравятся стихи вообще,а не то что он имел ввиду стихи Бездомного. Он не говорит "не пишите". Он просит,умоляет. А это имеет значение в описании характера мастера. Воланда Мастер изначально называет сатаной. И только после упоминания Фауста,называет его Воландом. Так понятнее читателю. Много можно ещё привести примеров несоответствия сказанного Диденко и реально написанного Но смысл и так должен быть понятен,что каждый видит то,что хочет видеть.
Вообще, выходит, понять роман помешала резкая смена формации))) В том смысле, что социализм шел в комплекте с атеизмом. И поэтому многие связанные с религией суеверия забылись. Просто совсем недавно я узнала, что оказывается в религиозном сознании, ну, допустим, 19 века, выигрыш/удача/везение не считалось особым-то везением, потому как любое внезапное везение - это всегда происки дьявола. Поэтому в своё время читая роман, я не осознала этого штриха - мастер внезапно выиграл деньги! Булгаков, как сын своей эпохи и, в том числе, профессора духовной академии, жил с этим знанием. Он не особо заострил как-то на этом внимание и не развил мысль, потому что естественно предполагал, что один этот штрих - выигрыш - уже наведёт читателей на мысль. Но сменилась эпоха и люди новой эпохи не поняли намёка. А ведь его реально достаточно, чтобы всё встало на свои места.
Булгаков то, может быть, и знал. Но сами подумайте - он что, писал для тех, кто это помнил или для тех, кто жил до революции? Вы противоречия не видите? Если "уже забылось", то забылось. Значит, надо написать так, чтобы было понятно *современникам* , а не предкам :)
@@manviewer730 вы немного идеализируете творцов. Творец, когда творит не думает прямом смысле о тех, кто будет читать. В основном творец творит для себя и самовыражаясь. Конечно, он рассчитывает на "восторженных зрителей" и даже, бывает, играет с этими "восторженными зрителями" в шарады своим произведением, но... под этими "восторженными зрителями" он снова-таки подразумевает себя. Он творит такие загадки, которые были бы интересны именно ему. Так что нет никакого противоречия - Булгаков был сыном своего отца, воспитывался в очень определённой, не самой рядовой, среде. И его шарады были продуктом именно его воспитания. Но большинство его потенциальных читателей уже и к 28 году(году начала создания романа) жили в очень другой среде и с очень другим смысловым набором. Так что уже тогда, если он действительно выигрыш мастера писал как определённый намёк, мог быть недопонят. Что уж говорить про сейчас.
Смотря какое христианство. В протестантизме ровно наоборот: если тебе повезло, это знак свыше, что ты отмечен богом. Одно из самых страшных ругательств для них- "лузер".
Странное мнение о главах с Пилатом. На мой взгляд это самое интересное в книге, так как известный сюжет вставлен в современное произведение и происходит одновременно с бесовщиной в Москве. Наоборот, вся эта зощинковщина абсолютно не интересна....
Обычное мнение - большинство по молодости считают главы про Пилата нудятиной и тягомотиной, ибо нет шуток, оторванных голов и всяких фельетонов. Потом проходит.
Просто Булгаков - человек явно с мистическим мышлением, Диденко - реалист. Это ни плохо, ни хорошо, просто 2 абсолютно разных стиля познания мира. Реалисту Библия скучна, мистика обычная жизнь не устраивает.
интересно. Надеюсь я услышу когда-то, откуда таки появился Левий Матфей, который быковал на дь***ола, хотя он является всего лишь персонажем написанной мастером книги.
@@MX_ru > Ст. 2-3 Первый Симон, называемый Петром, и Андрей, брат его, Иаков Зеведеев и Иоанн, брат его, Филипп и Варфоломей, Фома и Матфей мытарь Мытарь - сборщик податей.
Это очень некомпетентная пошлая и вульгарная лекция не заслуживающая уровня романа. Мне вообще всегда кажется что это прекрасное и совершенно особенное произведение постоянно хотят рекламировать продвигать в массы объяснять кому ни попадя лапая грязными руками. Это не ваше, не читайте. Оставьте в покое мастера. Он заслужил покой.
@@MX_ru я наоборот бесовщину старался поскорее проскочить, мне приключения Воланда и свиты забавными не казались, про Мастера с Маргаритой вообще молчу.
@@vladimirsukharev1783 Иван же рассказал что ему было скучно давно, когда он в первый раз читал, скажем в школе или детстве. Без цели разобрать, а просто как читатель.
Посмотрел на бусти. Да-сс... Не повторяйте ошибок. С горечью вынужден сказать: Иван прекрасно подтасовывает и передёргивает. Видимо, пользуется тем, что аудитория не очень внимательно читала книгу. Хотя и прямо предлагает самим прочитать и сделать выводы... те же выводы, что и делает сам. А аудитория ленивая, если лектор тезис озвучил и базис подвёл, то что могло пойти не так? Как Азазелло позвал Маргариту к Воланду? По версии Ивана, просто взял и склеил тётку на улице, вот просто так, "девушка созрела". А ничего, что Азазелло там накидал кучу намёков, цитируя роман Мастера? А ничего, что Маргарита прямо его обвинила в сводничестве и похабщине и послала к чертям?
Зато Иван заставил некоторых задуматься о героях романа и написать такие вот интересные комментарии, как Ваш. Если что, я тоже не согласна с его выводами, о чем написала выше. Интересно, он читает или нет наши комментарии?
Вот слушала разбор про мастера и пришло в голову, что мастер - это петрушка, которого кукловод надел на руку и что-то совершил. А пока он не нужен его, мастера, отложили в чемодан (сумасшедший дом).
в точку. Дурачок, который ничего никогда не писал ни до Пилата, ни после за 6 месяцев накидал целый роман, отлично поживая на 100.000 рублей, которые "случайно" выиграл, встретив "случайно" адскую красотку из верхнего эшелона номенклатуры.
Иван, спасибо Вам огромное! Благодаря Вам я теперь начинаю понимать, как надо читать книги. Я только вчера закончила читать "Мастер иМаргарита", параллельно выписывая, по Вашей рекомендации, действия мастера, Маргариты, Воланда, Пилата и Иешуа. И вчера же ознакомилась с Вашими лекциями на бусти. Я в невероятнейшем восторге. Многие моменты, даже при выписывании действий, ускользнули из моего внимания. Но как Вы точно и метко подмечаете тонкости и нюансы - я просто снимаю шляпу! Теперь передо мной задача - заново перечитать роман, уже имея в голове те идеи, которые родились у меня самой к концу предыдущего прочтения, и те идеи, на которые Вы наталкиваете на своих лекциях. Я уже в предвкушении нового восторга, который ожидает меня от чтения.
не забудьте пометить, как Воланд обращается к каждому, кого встретит на пути :)
Большое спасибо, за эту лекцию на Ютюбе. Я правда не дождалась и подписалась на бусти ибо ждать Ютюба нету сил. Очень интересные разборы героев ММ. Я в восторге, про Пилата ещё не смотрела, побегу
Господи, какая глубина! Я в диком восторге! Лучшая реклама!
Сожалею.
Здравствуйте.
Иван, не сдерживайте и далее.
Лекция отличная, прослушал с удовольствием...
Спасибо.
Потрясающе! Жду с нетерпением продолжения! Самое прекрасное что можно быть на месте зрительного зала и участвовать во всём!
Благодарю Вас! Всё это действительно заставляет думать над каждой фразой и каждым словом!
Забавно, что я, впервые читая это произведение в подростковом возрасте, наоборот с большим интересном читал историю Пилата и Иешуа, это мне казалось самым ценным в произведении.
Поддерживаю! Так и осталось в памяти как два романа: плутовской в Москве и высокая трагедия в "ненавидимом прокуратором городе".
Иван Диденко стал литературоведом. А мы, которые зачитывались историей про Пилата - его зрителями.
@@АлексейСюзюмовОн смысла сказок то не понимает... ...литературовед😂
@@Leshii_Freid Вам обидно, что не можете как Иван??? Сознание своего ничтожества порождает злобу и зависть. Если Вы можете, то напишите нам о чем роман Мастер и Маргарита???
@@SatSergeevich Для начала, расскажу вам смысл сказки про Алладина. Это аллегория о том, что знание - сила, а учение -свет. И если человек учился, то в его голове есть свет, а значит она как лампа и в ней есть сила - разум вооруженный знаниями ( истиной), способные исполнить любое его желание.
Когда, человек задумывается то он трет голову рукой, появляется джин разум и исполняет желания, надо лишь убить древнее зло, колдуна... Свою лень.
Есть возражения по этому поводу?
Иван, благодарю за Вашу работу! Я редко смотрю или слушаю что-то с таким большим интересом, как Ваши лекции. Планирую прийти к Вам на лекцию, это одна из мечт 😊😊
Иван! Я Вас сердечно благодарю! Благодарю за то что вы не сдержали своё слово, и выложили разбор МиМ в открытый доступ! Я какую-то, да чего там, большую часть своей жизни, мучилась кучей вопросов касающихся МиМ. Я перечитывала книгу раз 7 но, в силу своего скудоумия, так и не свела концы с концами ну не сходидось у меня ничего. А кстати, главы о Иешуа и Пилате, я благополучно перелистывала после первого прочтения. Я бы о-оочень хотела, чтобы Вы снова нарушили своё слово, и выложили здесь продолжение с окончанием. Я ведь зарегистрировалась на какой-то платформе, что-то оплатила, но дальше этого не ушла, так как там не на русском, а я знаю только его(и то не в совершенстве 🤪) .
Интересно, продолжайте в том же духе. В жизни такая наблюдательность очень может пригодиться
очень интересно! читал книгу в старших классах, и понял весьма поверхностно. и действительно, если не хватает знаний и опыта, то книга может быть понята кверх ногами. надо ставить роману возрастной рейтинг "детям до 40 лет смотреть только под присмотром специалиста"
Можно подумать что Мастер, Маргарита и даже Воланд(!) - положительные персонажи. это опасно! и боюсь что у большинства, как и у меня до просмотра роликов Ивана и Клим Саныча - картина восприятия переврнута кверх ногами.
эволюция взглядов была такая:
1 - прикольное мистическое фэнтези про то как Воланд наказывает плохих людей
2 - после рецензий Гоблина - переоцененный роман - богеме нравится потому что там представитель богемы воплощает свою мерзкую мечту отомстить другим богемистам за обиды с помощью высших сил,
ну типа как поп-певица- актриса просит папика посадить в тюрячку режиссера, который не дает ей главную роль.
3- ознакомился с Фаустом Гете, и с удивлением узнал знакомы мотивы, узнал что Булгаков фанател по Фаусту.
4 - посмотрел Ивана и Клим саныча - открылись глаза на незамеченные детали и отсылки к библии с которой плохо знаком. стало понятно кем являются герои романа на самом деле.
Спасибо за возвращённый интерес к вкусной работе над Словом, переход от торопливого скольжения по сюжетной линии с выискиванием и смакованием изюмок - к вдумчивой беседе с автором, к уважительной заинтересованности к его мыслям...
Обязательно разберём с детьми образы Вороны и Лисицы. Предвкушаю множество открытий чудных... ))
Спасибо, Иван!..
очень интересно. Одно из любимейших произведений. Смотрел кучу разборов, но на множество моментов, обсуждаемых здесь, не обращал внимания. Теперь хочется посмотреть всю лекцию. Думал, не узнаю ничего нового для себя
очень интересно..дальше ещё интересней...вот по таким разборам надо снимать фильмы..на порядки интересней...Спасибо!
Появилось дикое желание сходить на ваши лекции😊
"Замучились вы с иксами, запутались в нулях".
Молодцом, Иван. Так держать!
3 месяца это срок предварительного следствия . Очевидно Мастер просидел эти 3 месяца в изоляторе ,на казенных харчах под охраной ,но следствтвенное дело было закрыто . И гражданин социофоб выпущен обратно в страшный мир .
Обалдеть как круто!!!
Мастер испугался, что за ним пришли. Но вовсе не КГБейка, а ребята посерьезнее. Действия человека, который возвращается домой, а там засада - и знаешь, что тебя там ждет - переданы отлично.
Мастер боялся не КГБ, а трамвая и собаки, там так и написано, трамвая и собаки...
Во многих романах такое, человек свяжется с нечистой силой, а после, поняв, что конец близок и наступает срок расплаты начинает давать заднюю. Отсюда и сжигание романа. Как пример та же игра Ведьмак. Каменные сердца. Фон Эверик связался с нечистой силой, получил бессмертие, деньги, да так, что потерял все ради чего стоило бы жить решил выпутаться из беды начав водить Дюнтера о Дима за нос, тот же занимается не сам возвратом долга, а подряжает на это Ведьмака. То есть будучи всесильным все равно соблюдает некие правила.
про стихи не согласен
- А вам, что же, мои стихи не нравятся? - с любопытством спросил Иван.
- Ужасно не нравятся.
- А вы какие читали?
- Никаких я ваших стихов не читал! - нервно воскликнул посетитель.
- А как же вы говорите?
- Ну, что ж тут такого, - ответил гость, - как будто я других не читал? Впрочем... разве что
чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
- Чудовищны! - вдруг смело и откровенно произнес Иван.
- Не пишите больше! - попросил пришедший умоляюще.
ну не нравятся мастеру современные поэты "как будто я других не читал?"
"Пастернака не читал, но осуждаю."
Да, и читатель знает,что стихи Бездомного нельзя назвать стихами,поэтому точка зрения на стороне мастера. И ещё он говорит: можешь не писать,не пиши,ты не поэт в этом случае. Поэт не может не писать.
Вот именно!
"Ужасно не нравятся" - это даже не о самом Бездомном и его опусах, а о самом понятии "современные стихи" в целом, как о явлении.
Как это можно не понять? 🤷
@@mvk6529именно!
Спасибо!
Надо же , как вы раскрыли нарциссическую сущность мастера, которой воспользовался сатана
О, как я угадал! О, как я всё угадал!
Да многие угадали, собственно и Клим Саныч о том же говорит, и тов. Кураев о том же. Иван просто показывает механику - откуда все берется, и на чем основывается.
Спасибо,по новому посмотрела на роман
Как всё-таки быстро всё у ВАС .... 😂
@@КирТур-и8з всё правильно она пишет - один только факт бл...ой жизни этой гламурной Марго для многих все переворачивает.
Спасибо, что выложили. Помню, в школе вообще не поняла о чём роман. Я его читала отрывками, целиком вообще читать не хотела. Я не понимала как эта фигня может нравится такому количеству людей... Я считала, что этот роман - это фигня ни о чём.🙂
Ну это и есть фигня ни о чем просто смешная, если уж говорить , то швей в тысячу раз более глубокое произведение
@@КОНСТАНТИНИзутин швей?
Как же Вы были правы
@@КОНСТАНТИНИзутин швей,?
Блестяще!
Главный герой романа "Мастер и Маргарита" сам роман о Понтии Пилате и Иешуа. Всё крутится вокруг романа и во имя романа. Он даже погибает и воскресает, перерождаясь таким образом. А мастер не просто мастер - он инструмент для создания произведения, у него даже нет собственно имени, да и само слово "мастер" Булгаков пишет с маленькой буквы. И роман для мастера это наркотик - те видения, те ощущения и те переживания, которые мастер испытывает по ходу повествования это переживания наркомана (Михаил Афанасьевич их описывает очень точно не просто так). Роман для мастера чем дальше, тем больше становится невыносимым грузом, но как и с наркотиками он уже не может разорвать эту зависимость. Роман буквально сводит мастера с ума и в итоге мастер сжигает роман пытаясь избавиться от зависимости. Не сильно помогло, но полегчало. Но именно тогда и появляется Воланд со свитой. )))
ИМХО, конечно.
Спрут - это древний ужас у писателя Лавкравта, который между прочим, был современником Булгакова. Очень круто, Иван!
Ещё я обратил внимание, что слова " О, боги, боги, яду мне, яду. . " Сначала их говорит Пилат, затем рассказчик в главе Дело было в грибоедове. . Затем при представлении Маргариты, только без слов " Яду мне яду". Затем, Мастер, когда появился у Волонда и ещё в самом конце. Как Вы думаете это случайно. Может кто нибудь знает зачем Булгаков повторяет эту фразу.
На первых трёх минутах очень много звучит слово Я, Моё. Хотел сбросить, но досмотрел до конца. Всё так оно и есть - Булгаков гений. Чем глубже копать, тем больше вопросов, красоты, изощрённости, совпадений разного и не сочетания схожего.
Спасибо. Нет возможности подписаться.
Очень интерно, спасибо, что так детально! Понять роман можно, только если имеешь какое-то представление о православии, о христианской картине мира, и о духовном мире. Советское профанированное сознание эту плоскость просто не распознает. Булгаков прекрасно разбирался в богословии, отец его был священником и преподавателем. Это мой любимый роман с детства, но понять всю его глубину я смогла только после книги А.Кураева. Сериал Бортко мне сначала совсем не понравился, но недавно я его пересмотрела и, неожиданно, пришла к выводу, что он очень не плох, и Мастер блеклый и Маргарита вполне демонична. Роман конечно величайшее произведение. Спасибо за удовольствие еще раз так вдумчиво пройтись по строкам любимого романа.
Роман довольнообычный чуть выше среднего, но ничего великого и близко нет
Всё очень просто по анализу: почему мастер начал сжигать роман, когда в окна начал лезть спрут? Да по тому, что он знал, что ему прийдётся скорее всего заплатить своей душой за роман, но он не знал "Как?" это произойдет. И когда появился спрут в проёме окна, мастер понял, что пришёл момент расплаты, - и его охватил страх, он решил спасти себя (свою душу), и судорожно начал сжигать роман.
спасибо. было интересно
Главное что говорит автор о нём, - что он Мастер (без имени, но с большой буквы) - тут либо ремесленник (meister), либо хозяин (master), возможно даже Магистр. Вводится он как владелец связки ключей, открывший дверь (окно). Завершается его путь в романе тем что он открывает дорогу (лунную) Пилату. В контексте евангельской истории был персонаж который является хранителем ключей - Симон по прозвищу Пётр. Так что и Воланда он мог знать и о чём писал был осведомлён прекрасно. Да и персонаж Пилата ему духовно весьма близок, чего уж - сам по слабости трижды отрёкся... А ещё у него есть шапочка.. - M )
Вы невнимательно читали. Во всем произведение слово "мастер" написано только с маленькой буквы.
@@СветланаВладимировна-т2ц ну допустим - может и придумал - специально ради коммента не проверял, хотя в памяти твердо засело именно так. Память она, знаете частенько подстраивается под желаемое. Но я ведь не про то - я описал свое ощущение от образа Мастера. И у меня в памяти относительно него торчат два гвоздя: он евангелист (пишет жизнеописание библейского персонажа) и он открывает двери (что-то вроде швейцара) В плане переселения душ ближе всего в той легенде по-моему стоит апостол Пётр. Поскрести там в истории рядом и дама с похожими повадками была, тоже проводница, как бы долженствующая указывать срединный путь между проклятием и вечной жизнью. Только христианские легенды описывают историю их возвышения, а здесь - скорее падения. Они отказались от своей роли проводников к свету и самовыпилились из жизни (что для них было смертным грехом). А возвышается, да - Пилат, испил свою чашу и, как Неуловимые ушёл в закат.
В описании Мастера, которое сложилось у читателя, есть про любовь к Маргарите. Из всего списка действий, совершенных Мастером, нет ничего подтверждающего эту любовь - вообще нет беспокойства "как она там", ведь пропал на 3 месяца, потом ушел в больницу и она не занимает место в его мыслях.
Может он ее оградить от опасности хочет, поэтому ее сторонится, не?
@@king.muskrat да просто от скуки они "любовью" маялись.
@@nomer_nolАга, мастер нифига не делал и ждал приход Маргариты, и когда она приходила начинал... РАБОТАТЬ😂 Вот же ж сложнейшая какая аллегория... Никак не понять😂😂😂
Иван, здравствуйте, Ваши расследования уникальны! Спасибо! Вот бы так вы разобрали Дон Кихота!) Да и остальных двух)
Разберите "Сияние" Стивена Кинга
Огромнейшее спасибо Вам, уважаемый Иван Николаевич, за Ваш разбор. Мне еще нравится разбор романа от иностранного агента Андрея Кураева. Лично для меня Мастер всегда был "интеллигентным" чмом с зашкаливающим ЧСВ, а Маргарита - бл...ю. И таки да, все эпизоды с Пилатом и Иешуа были для меня тоскливой унылой ересью.
Меня тоже всегда раздражало - цветы Маргариты ему не нравятся, стихи Бездомного - не нравятся. Фря, какая.
Мне эпизоды с Иисусом и Пилатом только первый раз ,лет в 15 не зашли ,а уже после 18 все это стало интересно .
@@MX_ruВы перечитайте ещё раз, особенно про стихи, мастер так то согласился послушать стихи Бездомного... Напомнить, что из этого вышло?😂
Иван Николаевич, как же много у Вас времени на детали. Полный восторг от лекции. Рядовому читателю не досуг въедаться в эти атомы повествования.
Иван Николаевич?? 😅😅
Если Вам не досуг въедаться в детали, то зачем вообще читать??? Только для того чтобы другим рассказать, что прочитали??? Вот это и есть сатанинский грех тщеславия и гордыни.
интэ-рээснно )) ! А что же все школьницы ТАК в этом романе ищут\ видят? Да мы вообще ничего не понимаем. И спасибо за открытие такое, Иван
Великие романы о Швейке, Франкенштейне, Винни-Пухе, Сирано-де-Бержераке, Дракуле, а также Унесенные ветром, Над пропастью во ржи, Конек-Горбунрк - написаны авторами одного романа. Учите матчасть)
Иван, Вы молодец! Прикольно, что это мой самый " нелюбимый" роман. Но вас заслушаешься. Чехова бы... Антоху люблю.
Мой отец после войны учился в днепропитровском мединституте. И вот профессор по анатомии им в зачётке, некоторым, ставил отметку: Н. О. Оказалось, что это: не ориентируется. Так и наш лектор: Н. О. Обидно, четыре часа мусора. А кто восхищается ответьте на любой вопрос, почему у Мастера от всех дверей в дурдоме есть ключи, почему кот -бегемот, почему Коровьев-Фагот? Не ответив хотя бы на один вопрос, дальше нечего делать. Почему Азазелло выходит из зеркала? Ответив на один вопрос вы получите ключ на всё произведение. А эта лекция , если следовать логике Булгакова, сумашедший дом. Извините.
Когда я был маленьким, я знал препода университета профессора доктора фил наук, по первому военному образованию юриста НКВД, так он так же, как на следствии разбирал поступки литературных героев, и говорил...
...да по нему, негодяю! тюрьма плачет...
Утро для мастера так и не наступило
Первая и пока единственная мысля, которая меня заставила по-другому поглядеть на роман - это мысля про то,
кто ПЕРВЫМ знакомит читателя с романом в романе 'о Понтии Пилате'.
Она понятна и объективна.
Она лежит на поверхности.
Но на неё, признаюсь, не обращал никакого внимания, ибо писал Мастер, который нагромоздил сверху много чго
(про Булгакова😊)
Так не мастер же писал, а третья жена булгакова с его дневников собирала. Да к тому же еще и с одним уничтоженным дневником собирала.
@@nomer_nol
Это всё так. Дневники, выданные жене Булгакова из НКВД.
Дальше собирался пазл.
Что-то, очевидно, дорабатывалось.
Однознако, есть сомнения, что Бездомный и Берлиоз встречаются с Воландом В НАЧАЛЕ РОМАНА ?
Никаких.
А значит, озвучить ЭТУ мысль
(о том, что именно Воланд начинает повествование романа о Пилате, а отнюдь не Мастер)
Булгаков собирался при любом раскладе.
И жёны и дневники тут ни при чём.
@@КирТур-и8з а что дневники выданы жене НКВД вам сам НКВД сообщил?
@@КирТур-и8зО ком, о чем роман? Спросил Воланд у мастера. К тому же, когда Воланд начинает рассказывать, роман мастера уже написан.
Какие неподготовленные слушатели в студии!!! Безобразие! Ничего не выписали ( не выполнили задание) плохо знают текст! Пришли с тем , что Иван им все разжует!!!! Когда я читала роман и даже смотрела фильм Бортко меня раздражало, что люди приписывали этим героям какую-то неземную любовь!! Она казалась высокомерной, знающей себе цену! Он непризнанный типа гений, но слабак , не способный на поступок ! Размазня какая то!!! А она достаточно расчетливая дама, привыкшая жить в шикарных условиях( у мужа). И меня раздражала типа их любовь, т к я ее не чувствовала! Высокопарные слова и все !!! И как то медленно она от мужа уходила🤷♀️🤷♀️🤷♀️🤷♀️! А мастер ведет себя, как человек обреченный на что то плохое и который не собирается с этим бороться!
Вы видите суслика? А он есть.... Более того, я, например, конкретного суслика вижу. И не люди приписывали даже этим героям какую-то неземную любовь, а Писатель сам лично вам, как читателю говорит, что покажет настоящую, верную и вечную любовь. И что лгуну, говорящему, что ее нет, отрежут его гнусный язык.
Так если вы не видите этой любви, значит вы просто слепая))) Так тоже бывает, это не страшно.
Огромное спасибо за разбор. Очень интересно. Иван Николаевич, если у вас будет время, может быть расскажите про новую Алису?
Любят иногда женщины именно маньяков ,сумасшедших и алкоголиков с каким то мазохизмом .Вот Булгаков и посмеялся своим - я покажу вам любовь 😂 Синдром спасательницы 😜- им нужен кто то хуже их рядом чтобы почуствовать себя " хорошей " на этом фоне . И именно поэтому Маргарита просила за Фриду . Мазохистка ,это ее кайф ,не золото ,а спасательство .
А ещё он посмеялся, когда писал, что он правдивый повествователь, а история которую он рассказывает тоже правдивая и так много раз по тексту, что бы и до тупых дошло😂 Но до них не доходит😂😂😂
По мне так Маргарита - скучающая до одури особа, которая смогла "подобие любви создать из жажды".
Замуж вышла, а мужа полюбить забыла.
Вот отсюда и пошли все её последующие метания.
Воланд знал на какую почву "подлить мёду".
И после этого она быстро и без особых терзаний перешла на его сторону.
@@mvk6529 А ещё она на метле летала. Женщины же в жизни все летают... А скажите, аисты приносят детей? ))) Роман МиМ это аллегория, если его воспринимать прямо, то вы никогда и ни чего не поймёте))))
@@Leshii_Freid Это Вы сами с собой разговариваете? Надо же! А тут все даже и не догадывались о том, есть ли в книги аллегории, метафоры и иносказания 🧐 или это документальная автобиография 🤭😂😂😂
Прояснили...уважили...😝
@@mvk6529 Ну так если вы не тупой, то с какого хрена Маргарита скучающая до одури особа?)))) что, трудно догадаться на что аллегорией является Маргарита? А? Там же в десять раз проще чем про аиста)))
Спасибо
Смысл книги: Евангелие от сатаны. Именно так назывался роман изначально.
Нет. Смысл книги - представленное Воландом и мастером антиевангелие является обманом. В романе показана сила крестного знамения. Значит, не Иешуа Га-Ноцри был, как обманывает Воланд, а был Иисус Христос Сын Божий.
@@AndrejJazenko безусловно, евангелие от сатаны -- обман, по-другому быть не может.
Читал в школьные годы, еще тогда Мастер показался каким-то лохопетом. С тех пор четкая ассоциация, с непризнанными хениями)))
я бы к каждому появлению Мастера добавил мелодию из м/ф "Как ослик счастье искал" :)
Это потому что вы в жизни ничего стоящего не сделали, точнее, даже не пытались😂
@@Leshii_Freid ну если ты это сказал(а), значит так оно и есть. Главное, что на вы👍👍👍
@@vladimirpoh8098 Все правильно к Богам и друзьям обращаются на ты, мы с вами не друзья и вы мне не Бог)))
@@Leshii_Freid четкое описание Мастера, респект
Спасибо. К сожалению нет возможности подписаться на Бусти. Уже думала что Вы полностью перешли на платные передачи. Очень интересно, перечитаю и обязательно выпишу действия, так много остаётся не замеченным.
Живу в другой стране. Нет возможности перевести деньги
Иван Николаевич, спасибо за прекрасную лекцию. Невероятно интересно наблюдать за нитью Ваших размышлений. Но, если позволите, одно критическое замечание: Бога ради, оставьте в покое крышку ноутбука.
Будь осторожен. В произведении есть много, что и не снилось
6:16 мне поэтому всегда были интересны Мëртвые души Гоголя. Вроде бы такая формула там не особенно применима.
Мне никогда не нравился Мастер, я не понимала почему Булгаков выбрал такого никакого главного героя, спасибо Иван, вы объяснили мою антипатию, а вот история Пилата и Ешуа даже в детстве была крайне интересна.
Всегда думал, что странности поведение Мастера объясняются тем, что он душевнобольной, причём знает это и прямо про это говорит. Именно поэтому, например, он не уходит из лечебницы, несмотря на то, что у него есть ключи.
А про то, что литература не исследует умственные заболевания, расскажите Николаю Васильевичу Гоголю с его "Записками сумасшедшего".
А вдруг и там есть другой уровень понимания? ¿
@@raznocty, когда вы ищете в тёмной комнате чёрную кошку, всегда следует учитывать возможность того, что её там нет.
он типа выгорел после общения с Воландом + тряпка по жизни.
Я тоже вспомнил про "Записки сумасшедшего" Гоголя, потому что тезис Ивана о том, что авторы не изображают настоящих сумасшедших мне показался надуманным и недоказанным. Навскидку можно вспомнить эпизод, как сошел с ума король Лир.
Во! По делу! Интересно! Пилат конечно в романе самый интересный умный персонаж, жаль что просчитался, народ глуп.
Нет возможности подписаться на бусти. Надеюсь, что все таки выложите на ютубе.
А Вы Саш переезжайте в Россию и спокойно подпишетесь, да и помимо этого у Вас появятся еще много каких возможностей. Золотых гор не обещаю, но встретим как родного.
Знаете, Иван Николаевич, а я всегда - с самого первого прочтения романа - знал, что Воланд прибыл в Москву за душой мастера. И посмотрев этот ролик понял, наконец, суть сделки мастера с дьяволом.
Ответ на вопрос откуда мастер знает «господина консультанта» очевиден как избитый приём в кино, когда протагонист в упор не замечает подкрадывающегося к нему маньяка, пока тот не появится в кадре. Мастер и Воланд встречались ДО событий, описанных в романе. Именно в маске Воланда дьявол предстал перед мастером в первый раз.
В дополнение скажу несколько слов касательно Бездомного. Их с мастером встреча в сумасшедшем доме была спланирована Воландом, намеренно имеющим весьма примечательную внешность. И после того, как Аннушка пролила масло и трамвай переехал Берлиоза, горе-поэт исполнил отведённую ему роль гонца, рассказав мастеру о странном незнакомце, в котором тот немедленно опознал нечистую силу.
А почему тогда Мастер воскликнул, что сожалеет, что Бездомный встретил Воланда, а не он сам?
Что такая возможность и не ему!
Не это ли говорит о том, что они напрямую лично не встречались?
Очень может быть, что душа Мастера тому пригодится, но действовал он для этого не прямо, а косвенно, с помощью других персонажей.
Воланду было просто забавно наблюдать.
Да глупости
Интересно,что М- мастер и W-воланд, ещё на романе сидел кот Бегемот,а лотерейный билет мастер нашел в корзине с грязным бельем. ( По лекции Кураева)
Версия Кураева мне кажется даже более интересной, если честно.
Иван судит о Мастере с точки зрения человека разумного, то есть здорового. А Мастер на момент его встречи с поэтом Безродным уже таким не был. Он к этому времени полностью переступил черту Иного Мира.
Версия Кураева, мне кажется даже более интересной, если честно.
Иван судит об образе Мастера с точки зрения человека разумного, то есть здорового.
А Мастер таким уже не был к моменту его встречи с поэтом Бездомным. Он бесповоротно перешёл границу реальности и иного мира.
Какие выводы я смог сделать в рамках данного рассказа:
- Односложное общение и враньё мастера в первой сцене - тут мастер выглядит как "обиженный" (по его мнению несправедливо) всем миром и хочет самоутврдиться в разговоре с бездомным. Может быть это кризис среднего возраста?
- из речи о том, что мастер знает имя Воланда - можно сделать вывод, что мастер был свидетелем тех событий (кассетных и mp3 диктофонов раньше не было)
- цитирование книги Воландом и неспособность пересказать "своего" произведения мастером - роман написал не мастер. Он просто его спëр, поэтому такой короткий срок написания и попытка сжечь - уничтожить улики
- игра патефона и гипотетическое присутствие Воланда - вызывает у мастера желание спрятаться туда, куда тяжело додуматься и попасть, с возможностью быстро от туда свалить (на этот случай есть ключи)
Вывод: мастер - это вор со стажем. Может быть бес, и даже не совсем мелкий.
Может быть есть какая-то параллель с Романом Достоевского "Бесы", но к своему стыду я его так и не дочитал и не запомнил. Вроде-бы произведение было про анархистов, поэтому предположу, что мастер - анархист.
Прокоментируйте пожалуйста места, где я ушёл не туда в своих размышлениях по поводу речи Ивана Николаевича, что бы получить опыт
Воланд сущность другого порядка нежели человек. Это бесплотный дух, существующей вне времени. Он в нашем мире присутствует всегда и везде. Он воздействует на людей, побуждая их к поступкам с помощью иллюзий, морока, лжи, манипуляций и т.д.. Поэтому Мастер просто знал, что он есть, чувствовал его присутствие, вовсе не гипотетическое, в виде звуков, видений, различных образов, вроде луны и темного спрута, тревоги и страхов. Проще говоря, если бы сторонний наблюдатель прошел мимо, сидящих на скамейке на Париках в самом начале романа, Воланда, Берлиоза и Бездомного, то он бы увидел только двоих литераторов. Мастер просто марионетка.
@@mikhalychlu7758Воланд это выбор(ы) Wahlen по-немецки. Выбор был на балконе у Пилата во время казни, был за завтраком у Канта и пришел в Москву. Для выбора нет второй свежести, выбор хочет лучшего. Поэтому выбору нужны мастера. Ля это настолько простой роман, тут такие лёгкие аллегории... Я вообще хз как его можно не понимать?😂😂😂
Я надеюсь, это шутка 😂 "Мелкий вор, может быть, бес" 🤪
Подписка. Но, если много интересного будет тока за денежку, то время покажет.
СПАСИБ ЗА НАУКУ
читал мастер фауста
Его нельзя не узнать, мой друг! Впрочем, вы... вы меня опять-таки извините, ведь, я не
ошибаюсь, вы человек невежественный?
- Бесспорно, - согласился неузнаваемый Иван.
- Ну вот... ведь даже лицо, которое вы описывали... разные глаза, брови! Простите, может
быть, впрочем, вы даже оперы «Фауст» не слыхали?
Иван почему-то страшнейшим образом сконфузился
Мастер, зная несколько языков, наверняка читал Фауста не только в оригинале! Думается мне, что вся мировая литература не прошла мимо него.
Почему мастер не сбежал в церковь, а сбежал в сумасшедший дом? Вот в чём вопрос?
А я отвечу: потому что мастер знал, что Воланд внутри него; что Воланд уже поселился внутри мастера. И мастер решил, что психиатры с помощью морфия или ЛСД вытравят из Мастера (Мудак, его второе имя), вытравят из него Воланда. Поэтому он всё время и знал, что Мефистофеля зовут Воланд 😅
Мне кажется этот роман проверка на вменяемость. Если кажется что чёрт и ведьма положительные и милые персонажи, дело плохо...
Конечно.
Прекрасно сказано! 👍
Больше всего интересен разбор сцен с Понтием Пилатом и Иешуа. Как вы Иван будете их трактовать. Тема то реально глубочайшая. Это будет решающим, чтобы окончательно понять, восхищаться вами или нет.
Я сообщу Вам за Ивана и может Вы станете восхищаться мной. =)) Миром правит зло, то есть Сатана, а типчики или типажи вроде Яшки Ганоцри которые обманывают народную массу обещаниями о всеобщем равенстве и справедливости являются инструментами Сатаны. Почему миллионы людей НЕ ХОТЯТ этого понимать, для меня загадка.
@@SatSergeevich а почему ты пишешь сатана с прописной буквы? Это не имя, зовут его Люцифер (точнее, звали до грехопадения).
Короче я часто слушала версии от разных авторов про разбор этого романа, но тут мне попался товарищ Алексей Редозубов, так он говорит что смотреть надо в ту сторону- мастер типа Массон, и вообще там про иудейский свиток смысл. Прикиньте я немножко разочаравалась но бляха муха, послушайте его, всё сходится.
Черт и Мастер (о фильме «Мастер и Маргарита», 2024)
ruclips.net/video/eL4dSfimGBU/видео.htmlsi=OBleZSKsIYf8tYP_
А, когда обзор на Алису Селезневау?
Сто лет тому вперёд
А зачем? Начнется обзор со слов: "Я ушел через 10 минут"... :))))
@@olgas8768 Именно, за эти слова я и уважаю Ивана.
@@Красныйрыбак , ну, каждому свое. Не могу себе представить, что учитель, прочитав 2 главы Войны и мира, будет высказывать ученикам свое ценное мнение ;)
Сто лет тому вперед ruclips.net/video/eGg3w7u9Zs0/видео.htmlsi=DfHn_2wXlSMbshBt
То, что сам Булгаков - мастер, я думаю, никто оспаривать не будет. Так вот: как только он стал получать огромные постановочные/типа выиграл 100 тысяч/ за ВДРУГ принятые к постановке в театрах «дни Турбиных», он первым делом купил себе дорогой «серый» костюм, итальянскую шляпу и стал ходить по ресторанам. Ну и в последствии в писательском кооперативе двушечку прикупил, а прежде все по коммуналках ютился/ в дыре/.
А вторым делом - бросил свою прежнюю, как её? Манечку, Танечку …и стал «жить» с женой большого советского армейского начальника.
«Совпадение? Не думаю….» (с)
Капец просто ! Почему в школе не рассказывают так ? Я бы ни одного урока, не прогулял.
Местами кажется,что Диденко невнимательно читал роман . Мастер извиняется,когда грубо говорит Бездомному. Ему не нравятся стихи вообще,а не то что он имел ввиду стихи Бездомного. Он не говорит "не пишите". Он просит,умоляет. А это имеет значение в описании характера мастера. Воланда Мастер изначально называет сатаной. И только после упоминания Фауста,называет его Воландом. Так понятнее читателю. Много можно ещё привести примеров несоответствия сказанного Диденко и реально написанного Но смысл и так должен быть понятен,что каждый видит то,что хочет видеть.
Основные черты Маргариты - она подвержена страстям, эгоцентрична, меркантильна, самолюбива, творит зло идя на поводу своих эмоций ненависти и мести.
Поэтому это любимый персонаж школьниц. Буду за одним замужем, другого полюблю и с ним буду крутить роман. Называется "жить на полную катушку".
Главная черта Маргариты - она глупа.
Маргарита в некотором смысле выполняет роль Евы, в том смысле что связалась с искусителем и вовлекла Мастера в нехорошее.
Да, наоборот. Мастер сам связался с дьяволом. А Маргариту ему подогнал дьявол, чтобы он писал роман лучше.
@@MX_ru Ага. Марго - продюсер, а Воланд - заказчик. Заодно Марго присматривает за исполнителем. А то творческие люди они такие.
@@MX_ruА когда мастер успел связаться с дьяволом?😂
Жутко интересно!
3.27 ???? ...."Куски с "Понтием Пилатом" самые интересные
Вообще, выходит, понять роман помешала резкая смена формации))) В том смысле, что социализм шел в комплекте с атеизмом. И поэтому многие связанные с религией суеверия забылись. Просто совсем недавно я узнала, что оказывается в религиозном сознании, ну, допустим, 19 века, выигрыш/удача/везение не считалось особым-то везением, потому как любое внезапное везение - это всегда происки дьявола. Поэтому в своё время читая роман, я не осознала этого штриха - мастер внезапно выиграл деньги! Булгаков, как сын своей эпохи и, в том числе, профессора духовной академии, жил с этим знанием. Он не особо заострил как-то на этом внимание и не развил мысль, потому что естественно предполагал, что один этот штрих - выигрыш - уже наведёт читателей на мысль. Но сменилась эпоха и люди новой эпохи не поняли намёка. А ведь его реально достаточно, чтобы всё встало на свои места.
Булгаков то, может быть, и знал.
Но сами подумайте - он что, писал для тех, кто это помнил или для тех, кто жил до революции?
Вы противоречия не видите?
Если "уже забылось", то забылось. Значит, надо написать так, чтобы было понятно *современникам* , а не предкам :)
@@manviewer730 вы немного идеализируете творцов. Творец, когда творит не думает прямом смысле о тех, кто будет читать. В основном творец творит для себя и самовыражаясь. Конечно, он рассчитывает на "восторженных зрителей" и даже, бывает, играет с этими "восторженными зрителями" в шарады своим произведением, но... под этими "восторженными зрителями" он снова-таки подразумевает себя. Он творит такие загадки, которые были бы интересны именно ему. Так что нет никакого противоречия - Булгаков был сыном своего отца, воспитывался в очень определённой, не самой рядовой, среде. И его шарады были продуктом именно его воспитания. Но большинство его потенциальных читателей уже и к 28 году(году начала создания романа) жили в очень другой среде и с очень другим смысловым набором. Так что уже тогда, если он действительно выигрыш мастера писал как определённый намёк, мог быть недопонят. Что уж говорить про сейчас.
Смотря какое христианство. В протестантизме ровно наоборот: если тебе повезло, это знак свыше, что ты отмечен богом. Одно из самых страшных ругательств для них- "лузер".
В общении Ивана со зрителем нет эмпатии, лишь раздражение. Ему надо что- то с этим делать, если он хочет зарабатывать на этом
Пурга
Каие мы все разные. Когда вюности читал, всегда пропускал все, кроме истории с Иешуа и Пилатом. Остальное было не интересно.
Странное мнение о главах с Пилатом. На мой взгляд это самое интересное в книге, так как известный сюжет вставлен в современное произведение и происходит одновременно с бесовщиной в Москве. Наоборот, вся эта зощинковщина абсолютно не интересна....
Обычное мнение - большинство по молодости считают главы про Пилата нудятиной и тягомотиной, ибо нет шуток, оторванных голов и всяких фельетонов. Потом проходит.
@@alexbulevala5695у некоторых по жизни остается .не взрослеют
Просто Булгаков - человек явно с мистическим мышлением, Диденко - реалист. Это ни плохо, ни хорошо, просто 2 абсолютно разных стиля познания мира. Реалисту Библия скучна, мистика обычная жизнь не устраивает.
Великий Мастер Диденко😂👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
А еще М - это перевернутое W. 😅 И ещё: если роман напечатан, какой смысл жечь авторские экземпляры?😂
А из Белоруссии не получается подписку оформить, как быть?
35.22 Таки я о том же
Какие-то проблемы с бусти - не проходит проплата...
С улиц известных фонарей вы не увидели реального масштаба картины. Ну это понятно, стены давят. Жаль.
интересно. Надеюсь я услышу когда-то, откуда таки появился Левий Матфей, который быковал на дь***ола, хотя он является всего лишь персонажем написанной мастером книги.
Евангелие прочти.
@@Vladimirych61 В евангелиях нет никакого Левия Матвея.
@@MX_ru > Ст. 2-3 Первый Симон, называемый Петром, и Андрей, брат его, Иаков Зеведеев и Иоанн, брат его, Филипп и Варфоломей, Фома и Матфей мытарь
Мытарь - сборщик податей.
@@MX_ruа евангелие от Матфея?
А Левий???@@СтепанПисахов-к2х
Это очень некомпетентная пошлая и вульгарная лекция не заслуживающая уровня романа.
Мне вообще всегда кажется что это прекрасное и совершенно особенное произведение постоянно хотят рекламировать продвигать в массы объяснять кому ни попадя лапая грязными руками.
Это не ваше, не читайте. Оставьте в покое мастера. Он заслужил покой.
КОРОШ РАЗБОРЧИГ
Яяяяяяя
Скучно не про Пилата, а про Мастера. Невозможно душный тип.
Я был поражён (мягко говоря), когда Иван заявил, что про Пилата было не интересно... У меня было всё с точностью наоборот.
@@vladimirsukharev1783 А я тоже всегда пролистывала эти ершалаимские главы - они же нудные.
@@MX_ru я наоборот бесовщину старался поскорее проскочить, мне приключения Воланда и свиты забавными не казались, про Мастера с Маргаритой вообще молчу.
@@vladimirsukharev1783 Иван же рассказал что ему было скучно давно, когда он в первый раз читал, скажем в школе или детстве. Без цели разобрать, а просто как читатель.
Вообще-то, одно без другого бессмысленно😂 Поэтому кому что то интересно больше, что то меньше, поздравляю, вы не поняли книгу.
Посмотрел на бусти. Да-сс... Не повторяйте ошибок.
С горечью вынужден сказать: Иван прекрасно подтасовывает и передёргивает. Видимо, пользуется тем, что аудитория не очень внимательно читала книгу. Хотя и прямо предлагает самим прочитать и сделать выводы... те же выводы, что и делает сам. А аудитория ленивая, если лектор тезис озвучил и базис подвёл, то что могло пойти не так?
Как Азазелло позвал Маргариту к Воланду? По версии Ивана, просто взял и склеил тётку на улице, вот просто так, "девушка созрела".
А ничего, что Азазелло там накидал кучу намёков, цитируя роман Мастера?
А ничего, что Маргарита прямо его обвинила в сводничестве и похабщине и послала к чертям?
Зато Иван заставил некоторых задуматься о героях романа и написать такие вот интересные комментарии, как Ваш.
Если что, я тоже не согласна с его выводами, о чем написала выше.
Интересно, он читает или нет наши комментарии?
Подозреваю, что Иван не будет рассматривать МиМ в контексте творчества атоновцев, а значит опять не полно...
Вот слушала разбор про мастера и пришло в голову, что мастер - это петрушка, которого кукловод надел на руку и что-то совершил. А пока он не нужен его, мастера, отложили в чемодан (сумасшедший дом).
в точку. Дурачок, который ничего никогда не писал ни до Пилата, ни после за 6 месяцев накидал целый роман, отлично поживая на 100.000 рублей, которые "случайно" выиграл, встретив "случайно" адскую красотку из верхнего эшелона номенклатуры.