Prof. Quaschning: "Zeitenwende & Klimakrise - Warum wir JETZT eine Energierevolution brauchen"
HTML-код
- Опубликовано: 28 авг 2024
- #Bürgerwind #energiewende #windenergie #bbwind
Am 04.11.2022 feierte BBWind - Spezialist in Sachen echter Bürgerwind - den zehnten Geburtstag. Höhepunkt der Jubiläumsveranstaltung war eine Keynote von Professor Volker Quaschning, HTW Berlin, Mitbegründer von Scientists for Future und RUclipsr in Sachen Energiewende mit dem Titel „Zeitenwende und Klimakrise - Warum wir jetzt eine richtige Energierevolution brauchen“.
Prof. Quaschning betont die Notwendigkeit und Bedeutung der Windenergie: „Windenergie ist im Bereich der Erneuerbaren Energien die zentrale Säule der Stromerzeugung. Eine erfolgreiche Energiewende ist auch im Münsterland ohne den starken Ausbau der Windenergie nicht möglich.“
Weitere infos zur Veranstaltung unter:
www.iwrpressed...
BBWind hat mittlerweile 110 Bürgerwindanlagen mit knapp 400 Megawatt Nennleistung am Netz. Mehr als 5.000 Flächeneigentümer, Landwirte und Anwohner sind beteiligt, denn Teilhabe und lokale Wertschöpfung sind bei BBWind von Anfang an großgeschrieben worden.
Abonnieren Sie unseren RUclips-Kanal und folgen Sie somit unseren Bürgerwindprojekten! Wir berichten regelmäßig von unseren Baustellen und informieren Sie! Klicken Sie auf:
/ @bbwind
Ein Video der BBWind Projektberatungsgesellschaft mbH aus Münster, Westfalen. Weitere Informationen auf www.bbwind.de
Das ist totale Deindustrialisierung.
Ich höre lieber Prof. Vahrenholt und Prof. Sinn.
Nein, die Firmen sind ja nicht weg. Die sind dann nur nicht mehr in Deutschland. Und genau das ist das Problem. Ich glaube nicht das eine chinesische Firma klimafreundlichen produziert als eine deutsche.
Ist es nicht, der Kommentar ist UNSINN!
Das Lustige ist ja, dass wir massiv Produkte importieren werden (müssen), die richtig "dreckig" produziert wurden. Übrigens, ich kenne auch Förster und da schiebt überhaupt keiner Panik (das ist eben Quaschningscher Argumentationsstil)
Daimler verlagert Motorenproduktion nach China. China liegt in CO2 Emissionen weit schlechter als Deutschland in d erhöht die CO2-Emissionen.
Wem hilft das?
Tatsächlich der beste Vortrag zu dem Thema den ich bis dato gehört habe. Es ist doch immer wieder erstaunlich, zu welchen Ergebnissen man kommt, wenn man unabhängig von politischen und finanziellen Interessen einfach nur sein Gehirn benutzt.
Weder ist er finanziell noch politisch unabhängig. Das ist ja das Dilemma.
Können Sie bitte konkretisieren wo Sie darin das Dilemma sehen? Glauben Sie wenn er, was ich nicht denke, als Prof. "unabhängiger" wäre, würde sich der Klimawandel aufhalten lassen? Oder glauben Sie, dass es den Klimawandel OHNE die Forschenden, inkl. Quaschning auf der Erde keine Erwärmung mehr gäbe? Oder glauben Sie tatsächlich das Quaschning nicht den aktuellen Stand der Wissenschaft "vorträgt"?
@@MarcusRobbin
Warum hältst Du Dich ständig an Kinderspielplätzen auf?
@@MarcusRobbin Uniprof, viel unabhängiger geht's nicht. Buchautor, auch das sind Kleinstbeiträge von "Kunden", also urdemokratisch. Wo war doch gleich das Dilemma?
@@Walterwaltraud,so viel Naivität! Ein Uniprov ist unabhängig? Manoman
Kann man eigentlich „beerdigt“ sagen, wenn man auf dem Mars vergraben wird? 🤔
Nope.
Ja, wenn dort Erde liegt.
Ich denke, "Erde" wird in diesem Zusammenhang als Begriff für den Boden benutzt. Und ich vermute, dass wir auch den Marsboden als Erde bezeichnen könnten oder würden.
Verehrter Herr Prof. Quaschning,
da ich selbst als RUclipsr für E-Autos und die Energiewende werbe muss ich Ihnen ein riesen Kompliment machen für diesen Vortrag!
Eigentlich sollte JEDER EINZELNE Deutsche über 18 Jahren dazu verpflichtet werden, sich das anzusehen, damit wir wenigstens ALLE auf dem gleichen Diskussions-Stand sind.
Danke für Ihre Arbeit!
So etwas kann nur jemand schreiben, der den Sinn für das Ganze nicht hat. Solange regenerative Energien nicht in den Nächten zur Verfügung steht, solange ist es ein Schuss ins Knie!. Die Ausfürhungen des Prof. kennen sie schon, gehört zum Lehrstoff. Fehlt nur noch dass die Eltern diese Märchen als gute Nacht Geschichte vorlesen.
Welcher Diskussionsstand? Die Hypothese des angeblich menschverursachten Klimawandels wurde von oben einfach verordnet. Fertig. Experten, die zu anderen Ergebnissen und Einschätzungen kamen, wurden und werden persönlich vernichtet.
PS: Ich weiß nicht, wie viele Meisen man unterm Pony haben muss, um uns Deutschen weitere "Verpflichtungen" und "Zwänge" aufzuhalsen. Nun sollen Ihrer Meinung nach die Deutschen verpflichtet werden, sich solch einen Murks anzuhören. Was kommt als nächstes. Sollen sie Ihrer Meinung nach anschließend darüber eine Klausur schreiben? Mit anschließender Gesinnungsbenotung...
ruclips.net/video/98aJvIqEAys/видео.html Energiemangel: warum Sonne und Wind alleine nicht ausreichen ( Grenzen des Wissens )
@@alffred4021 Kenne ich und ich finde es auch gut was er macht.
Aber was sagt Ganteför eigentlich anders als Professor Quaschning?
was wir brauchen ist ein gesunder Menschenverstand
EE Ausbauen und so schnell wie möglich decarbonisieren.
@@Lastenrad20232 nachdenken wäre nicht schlecht!!
@@heinzwilhelm5244 Wie lange? Bis die fossilen Energien alle sind, oder bis 3,5 Grad überschritten werden?
Zum nachdenken haben wir keine Zeit mehr. Jetzt müssen wir handeln.
Der wurde längst zu Gunsten von Angstmache und Klimaideologie aufgegeben. Zum Glück noch nicht von allen...
Also der Hinweis mit den 100 Kernkraftwerken war ja mal Schwachsinn.
Würde man Primärenergie größtenteils mit Kernkraft abdecken wollen, käme das Gleiche zu Trage wie auch mit Erneuerbaren: durch die viel größere Effizienz der elektrifizierten Energiewandler schrumpft der Primärenergiebedarf stark zusammen.
100 KKW wären viel mehr als man bräuchte.
Bin kein Atomfreund aber wenn, dann sollte man schon gleiches Maß für alle Arten der Stromerzeugung anlegen und nicht komisch, fehlerhaft um die Ecke argumentieren.
Ein AKW ist nicht effizient. Ist ja auch nur ein Wasserkocher. Die Primärenergie die im Uran ist wird recht schlecht verwertet.
@@Lastenrad20232 Vollkommen irrelevant bezüglich dem, was ich gesagt habe.
@@cyrusol Nun, PV und Wind senken durch den hohen Wirkungsgrad die Primärenergie deutlich. Das kann man von AKW nicht sagen. Natürlich hast du recht das E-Mobilität und Wärmepumpe den Energiebedarf senken.
Der Primärenergiebedarf ist mit AKW deutlich höher als mit EE. Die Größenordnung von 100 AKW ist schon richtig.
@@Lastenrad20232 Nein, ist es nicht. Du wirfst hier vollkommen bezugslose Größen durcheinander.
Ein modernes, großdimensioniertes AKW liefert um die 6 GW, ca. 1 GW pro Reaktor, ca. 6 Reaktoren pro Kraftwerk. Manche liefern mehr, manche weniger, aber wenn man sich die AKWs, die in den letzten 15 Jahren in China gebaut wurden, anschaut, findet man genau diese Größenordnung wieder.
Im Lastfolgebetrieb ca. 75-80% Kapazitätsfaktor.
Egal ob du fossile Kraftwerke durch Erneuerbare oder AKWs ersetzt - die Energiewandler wie EVs oder Wärmepumpen senken den Primärenergiebedarf - der derzeit rund 85% nicht mal über Strom geht, sondern über Gas und Öl zum Heizen und Fahren.
Die derzeitig gelieferte Leistung (Strom) liegt bei rund 100-110 GW zu Spitzenzeiten und rund 60 GW am Tiefpunkt.
100 AKWs - also rund 600 GW - wäre nur eine vernünftige Annahme, wenn man den Primärenergieverbrauch von Öl, Gas usw. 1 zu 1 zum Strom dazu rechnet. Was aber vollkommen falsch ist. Man muss die selben Effizenzsteigerungen durch Elektroantriebe, Wärmepumpen ansetzen wie bei einem hypothetischen 100% erneuerbaren Grid auch.
Und dann bist du bei etwa 25-30 AKWs.
@@cyrusol Naja, 25 bis 30 AKW.
Dann rechnen wir mit 50% Ausfall wegen Mängel und Wartungsarbeiten wie jetzt in Frankreich. Dann sind wir schon bei 50 bis 60.
Dann rechnen wir nochmal 25% drauf wenn im Sommer die AKW zurück geregelt werden müssen. Dann sind wir schon sehr knapp an den hundert AKW. Wenn wir davon ausgehen das Deutschland auch in Zukunft noch Strom exportiert will sind die 100 AKW schon richtig angesetzt.
So falsch ist die Zahl nicht.
Alle Jünger des selbsternannten Klimapapstes sollten sich mal mit den Folgen der hier propagierten Deindustriealisierung unseres Landes beschäftigen. Vortragsempfehlung: ruclips.net/video/78ntekFBE4o/видео.html
?
Alles schön und gut als theoretisches Modell. Wird hoffentlich nicht so ausgehen, wie Marx und Murks.
Aber wo soll das Geld, geschweige denn das Fachpersonal für Millionen unsanierter Wohnungen herkommen? Kommt dann in Kürze der Dreifachwumms, den der Steuerzahler irgendwie noch bei der Inflation aktuell gerade aufbringen muss?
Als wir 1981 gebaut haben, mit Muskelhypothek, war ich ganz angetan von einer Grundwasserwärmepumpe. War dann schnell abgehakt als zu teuer. Technik in der breiten Anwendung muss auch ein finanzierbares Kosten-Nutzen Verhältnis haben. Wir haben jetzt eine Luft-Wärmepumpenheizung bestellt, die so ganz billig auch nicht ist, trotz staatlicher Subvention.
Ich hoffe doch, dass Prof. Quaschning seine Behauptungen bezüglich E-Autos und sogar Wohngebäude als "Speicher"belegen kann, was ich erstmal so nicht nachvollziehen kann. Da gehören mal belastbare Daten präsentiert.
Übrigens hat ein moderner Dieselmotor nicht 30 % Wirkungsgrad, sondern eher 40 %, was ansonsten aber die Darstellung der Energiebilanzen nicht infrage stellt.
Grundlastkraftwerke mit verlässlicher Stromversorgung kommen im Konzept nicht vor, aber (grüner) Wasserstoff, der im Handling grundsätzlich nicht einfach ist und das bestehende Gasnetz nur teilweise geeignet ist und auch technisch ertüchtigt werden müsste.
Hat leider alles mit Geld zu tun. Habe ja auch aus der Presse entnommen, dass die LNG-Terminals doppelt so teuer werden wie geplant, was auch nicht überrascht.
Also alle Ärmel hochkrempeln, mehr arbeiten und auf möglichst viel verzichten, dann wird es schon gehen irgendwie(?)
Ich bin weder Klimaleugner noch Klimaskeptiker, aber die "Roadmap" der Politik halte ich für überambitioniert.
Warum befindet sich zwischen den Wänden einer Thermosflasche kein CO²?
"Übrigens hat ein moderner Dieselmotor nicht 30 % Wirkungsgrad, sondern eher 40 %"
Das hat er nicht, und das wissen sie auch.
@@laciepyu255 Der Wirkungsgrad \eta einer technischen Einrichtung beschreibt die Effizienz der Anlage. Er ergibt sich aus dem Verhältnis der Nutzenergie E_{ab} zur zugeführten Energie E_{zu}. Er kann auch über das Verhältnis aus Nutzleistung P_{ab} zur zugeführten Leistung P_{zu} ausgedrückt werden.
\eta = \frac{E_{ab}}{E_{zu}} oder \eta = \frac{P_{ab}}{P_{zu}}
Unter optimalen Bedingungen liegt der Wirkungsgrad eines zwei-Takt-Dieselmotors bei bis zu 55%. Bei PKW mit Viertaktern ist der Wirkungsgrad mit 43% etwas geringer. Dennoch liegt er höher als beim Ottomotor mit 30% bis 35%.
@@ulrichhomuth Als Maschinenbauingenieur ist die Darlegung der Definition unnötig, wie du selbst schreibst ist das unter optimalen Bedingungen, im Realbetrieb liegt der Wirkungsgrad weit, weit darunter. Der Elektromotor ist auch hier besser weil der Abfall im Teillastbereich um Größenordnungen dort geringer ist. Was genau bezweckst du damit, mit Optimalfällen zu argumentieren? Sei ehrlich, Ehrlichkeit tut nicht weh.
@@laciepyu255 Habe selber Maschinenbau und Kerntechnik studiert: Jede technische Anwendung ist mehr oder weniger wirksam. Hängt nun mal immer von den gesetzten Systemrandbedingungen ab. Danke und Tschüss !
Ich finde diesen Vortrag sollte einfach jeder sehen, vor allem in der Schule sollte dieser jedem vorgestellt werden! Übrigens guter Ausschnitt zum Thema, mit allem was wichtig ist, also super zusammengetragen und lässig in Quaschning-Art präsentiert. 120 von 100 möglichen Punkten aus meiner Sicht 👏🏼👏🏼👏🏼
Bitte nicht in der Schule, der verbreitet hier klar Fehlinformationen und wählt nur einen zeitlichen Ausschnitt, um seine These zu untermauern. Wählt man einen größeren Zeitabschnitt, fällt seine gesamte Argumentation zusammen. Wir befinden uns immer noch in einer relativ kühlen Zeit, schaut man die letzten 10.000 Jahre an. Und mit der Wetteraufzeichnung wurde zufällig genau am kältesten Zeitpunkt begonnen.
@@Toeb01ja bei den Dinosauriern war es wärmer das stimmt. Aber so wollten wir die Erde glaube ich nicht haben oder? Du machst dich lächerlich.
37:32: Renovierung / Sanierung Altbau: Genau das habe ich vor mittlerweile 10 Jahren mit einem EFH mit Einliegerwohnung BJ 1960 WFl 227 m2 durchgeführt. Die hier vorgestellten Energieverbräuche kommen meinem Haus sehr nahe. Ich habe damals eine Wärmepumpe mit inzwischen nachgemessener JAZ 3 installiert, und stelle heute fest: Es hat sich voll gelohnt. Vorher war ein Ölbrenner in der mittleren Etage eingebaut, der also nur 1/3 des Hauses richtig warm machte, mit 2000 ltr. Heizöl pro Jahr. Dazu kamen Elektrospeicheröfen für den Rest, Warmwasser elektrisch, Energieverbrauch unbekannt, aber sicher hoch. Heute verbraucht meine WP unter 4 MWh/a für alles zusammen! Davon kommen mehr als 3/4 vom Dach (PV-Anlage, Autarkie mit Speicher > 75%). Meine Raumtemperaturen gehen auch im Hochwinter nicht unter 21°; interessant auch Folgendes: dieses Jahr war ich im Januar mal 2 Wochen in Urlaub, und habe deshalb das ganze Haus auf Frostschutz geschaltet. Dabei gingen die Temperaturen nicht unter 16 °C! Ohne jeden Energieeinsatz durch die Stromleitung! Nur rein durch solare Direkterwärmung! Ich habe mich die ganzen letzten 10 Jahre voll gewundert, weshalb gerade die Politik immer weiter Gas und Ölheizungen gefördert hat. Wir könnten bereits heute ganz anders dastehen, hätte man das Thema „Wärmepumpe“ schon 20 Jahre früher forciert. Denn: gute WP gibt es bereits seit der ersten „Wärmeschutzverordnung“ von 1977!!!
Völlig richtig.
Und auf einem anderen Kanal habe ich eine Tagesschau von 1977 gesehen. Da ging es um PV. Die Aussage (Jan Hofer?) war, dass die Bundesregierung weitere 180 Millionen DM für den weltweiten Ausbau von PV bereitstellen wird. Die Japaner hatten damals das 100000 Dächer Programm.
Investkosten für alles waren wie hoch?
@@Nehner PV 1.Teil vor 9 Jahren (9,5 kWp) netto (nach Rückerstattung der Vorsteuer) 16 T€, die Wärmepumpe 13,5 T€. PV 2.Teil netto 6,3 T€ (6,9 kWp), Batterie 10,2 kWh incl. Wechselrichter 9,5 T€. Macht zusammen 45,3 T€. Dafür sind meine saldierten Energiekosten in diesen 9 Jahren in etwa gleich null gewesen. Ohne PV Anlage aber mit WP hätte ich für Strom (72 MWh) ca. 20 T€ aufwenden müssen. Rechnet man die aktuellen Strompreise (0,5 €/kWh) für die nächsten Jahre, würden sich die restlichen 25,3 T€ in etwa weiteren 7-8 Jahren amortisieren. Darf natürlich nichts kaputtgehen. Andererseits hätte auch eine Gasbrennwerttherme damals um die 8 T€ gekostet, somit kann ich den Betrag wieder abziehen, so dass die Gesamtamortisation in etwa 5-6 Jahren ansteht. Fazit: Für mich hat es sich gelohnt, und so wirds auch weitergehen. Und: Wer nicht investiert, braucht nicht zu erwarten, dass er dann Zinsen gezahlt bekommt.
Alles nur klein, klein. Für den einzelnen Haushalt kommen einige Vorteile raus. Aber auch bei 90% Autarkie muss 100% durch ein Kraftwerk vorgehalten werden. Und wenn wir mal davon ausgehen das die Erde rund ist und sich die Luft mit allen Schadstoffen um den Erdball dreht, nutzt euer klein kram nichts. Tausende von Kohlekraftwerke sind in Betrieb, werden gebaut und neu geplant. Siehe Deutschland. Alle stillgelegten werden hochgefahren, anstatt saubere AKW zu nehmen. Dumme Grüne Ideologen sind am Werk. Denn bei genug sauberen AKW, wird mit Strom, Heizstab geheizt. einfacher geht es nicht. Aus 1 kg Kohle gewinnt man 7 KWH Strom. Aus 1 kg Uran 33 000 000 KWH. Größer denken als dieser Professor . Kipppunkte sind auch ein Lieblingsthema bei unseren Professoren. Kommen aber nicht.
@@lacygrace7988 nu lass mal die Kirche im Dorf! Zuerst wüsste ich gerne die Quelle, in der steht, dass man mit heutigen Reaktoren 33 GWh Energie (=Strom???) aus 1 kg Uran (welches Isotop?) gewinnen kann. Mein Kenntnisstand ist nämlich dass es nur max. 56 MWh sind, also deutlich weniger ( wenn es schlecht läuft, sogar nur 33 MWh - siehe de.wikipedia.org/wiki/Uran). Laut demselben Artikel (habe natürlich keine Ahnung, ob der von Greenpeace Trollen gefakt wurde 🤣, aber ich glaube dem einfach mal) ist die Verfügbarkeit gesicherter Vorkommen bei dem heutigen Bedarf ca. 20 a im worst case, immerhin 200 a im best case. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen. Vor allem, wenn dadurch alle Kohle, alles Öl und alles Gas ersetzt werden soll, eher Richtung 20 a. Und dann dürfen wir oder die nachfolgenden Generationen wieder zusehen, wie man dann doch noch Sonne und Wind im großen Stil „anzapfen“ kann, um den Energiehunger der dann um die 10 Mio Menschen zu befriedigen. Nur sitzen wir dann auf weiteren hunderttausenden Tonnen von ewig strahlendem Atommüll. Den ja bekanntermaßen keiner haben will. Ja, ich weiß, es gibt schon Entwicklungen hin zu neuen Reaktortypen ich glaube sie heißen „Dual Fluid Reaktoren“, die in der Lage sein sollen, diesen Atommüll weiter zu verbrennen. Dann mag deine Angabe mit den 33 GWh / kg U vielleicht hinkommen. Nur bis es soweit ist und sich diese Reaktoren großtechnisch einsetzen lassen vergehen noch sicher 50 a. Wenn man z.B. jetzt anfängt ein herkömmliches AKW zu planen steht das frühestens in 15 Jahren - ebenfalls zu spät für unsere heutigen Probleme. Ich bin übrigens kein Atomkraftgegner, wie diese notorischen Grünen der ersten Generation und alle ihre Jünger - ich verstehe die Sache immer pragmatisch. Wenn jemand also den Beweis erbringt, dass so ein neues AKW wirklich den Müll weiter ausnützen kann, und dabei auch noch eigensicher, unanfällig gegen GAU‘s ist, und der Rest-Atommüll wirklich nur noch eine Halbwertszeit von etwa 30 a hat - dann von mir aus bitteschön! Er hätte den Stein der Weisen gefunden. Vielleicht fangen ja die Chinesen oder die Russen als erste damit an. Man wird sehen. Doch darauf warten wollte ich nicht (bin auch schon zu alt dafür 🤣) und deshalb habe ich mir PV mit Speicher geleistet. Das zahlt sich gerade jetzt aus.
Zu welchen Kosten für Investitionen und pro kWh????
Wie viel seiner Wettbewerbsfähigkeit verliert die BRD in dieser Zeit?
Franziska, ein Land ist in 20 Jahren nicht mehr wettbewerbsfähig wenn es keinen klimaneutral Strom hat. Schon jetzt ist sauberer Strom ein Kriterium für die Wahl von Industriestandorten.
@@Lastenrad20232 1. Wieso Franziska?
2. Deutschland hat die höchstenEnergiepreise.
3. Wenn die Bürger und Firmen in der BRD vorher pleite sind, ist der Klimawandel auch egal.
4. Schauen Sie z.B. mal die Ölförderung in Kanada an, so viel CO2 wie da erzeugt wird kann die BRD gar nicht einsparen.
Ohne Anpassung unseres Energiehaushalts sind wir mittelfristig bei einer Wettbewerbsfähigkeit von Null.
@@Tom3217 Was ist denn mit einer Anpassung gemeint, wohl eine Reduzierung?
Also die Ausgebeuteten sollen reduzieren und der Gewinn der Ausbeuter darf sich nicht verringern?
@@franzhuber6651 Weg von fossil hin zu regenerativ.
Ein sehr qualitativ hochwertiger Vortrag, wie man es von Herrn Quaschning gewohnt ist
Für Sie, für mich ist es ein Märchenerzähler. Wer noch mit einem Bein auf dem Boden steht wird sofort erkennen, dass es so nicht funktioniert.
ruclips.net/video/98aJvIqEAys/видео.html Energiemangel: warum Sonne und Wind alleine nicht ausreichen ( Grenzen des Wissens )
Was fuer eine Scheisse
@@alffred4021 und warum eine Ex Grüne die Grünen für eine Sekte hält, die Energiewende für gescheitert sieht und uns diese Politik geradewegs in den Ruin treibt, wenn D nicht bald den wertesten hochbekommt: ruclips.net/video/hVUp_vaPcBo/видео.html
@@alffred4021, der Gerd Ganteför rechnet falsch und erklärt es auch nicht.
Für ihn sind 1000 kWh Windstrom auch 1000 kWh Primärenergie.
Das ist falsch!
Real verbraucht ein Diesel-PKW 70 kWh/100 km. Diese 7 Liter Diesel werden bei der Tankstelle bezahlt.
Ein BEV braucht dagegen 21 kWh/100 km die ebenfalls mein Konto belasten. A
Es gibt also ein Verhältnis mit 30% EE-Strom zu 100% Primärenergie als Diesel.
Real sind beim Heizöl 2.000 l/a oder 20.000 kWh/a für ein kleines Haus.
Wenn eine Wärmepumpe 6.000 kWh/a braucht, dann sind das auch nur 30% vom Heizöl.
Der Gerd Ganteför sollte also immer Himbeeren mit Himbeeren und nicht mit Melonen vergleichen.
Einen anderen Gag leistet sich der Gerd Ganteför bei der Darstellung von GWa gegenüber GW als Kreisflächen in einem Bild.
Er will Angst verbreiten und keine Lösungen nennen.
Ich erkenne keinen Unterschied zu HWS.
Für die Energiewende fehlen uns die Handwerker: Bitte liebe Rgierung, sorgt mit mehr als einem Lippenbekenntnis dafür, dass genügend Menschen in diesen Bereichen arbeiten wollen und auch ausgebildet werden können!
Es gibt kein Konzept für eine Energiewende. So ein wenig Flatterstrom, reicht gerade mal für die Medien. Wenn die wirklich CO2 einsparen wollen, ist das Gebot der Stunde Kernkraft der dritten und vierten Generation. Aber wer will das. Lieber holt Habeck die Kohlekraftwerke die schon viele Jahre still stehen wieder ans Netz. Also genau der andere Weg, der CO2 Weg. Aber es wird auch damit kein Umweltsterben geben. Mit genug AKW gibt es ein 500 Liter Wasserbehälter in den Keller, ein Heizstab rein und fertig ist die CO2 freie Heizung. Und billig.
Die "Regierung" kann weder mit noch ohne Lippenbekenntnis dafür sorgen dass "genügend" Menschen in bestimmten Bereichen arbeiten wollen oder nicht. Die "Regierung" ist kein kommunistischer Plaungszentralrat mit streng sozialistischer Gerechtigkeitsverteilung.
Zumindest hat es so eine Regierung seit 1989 nicht mehr gegeben.
Glücklicherweise.
Wieso immer die Regierung? Gründe einen Verein. Hilf selbst mit.
@@MrNumber005 weil das mal wirklich eine von den paar Aufgaben ist, für die eine Regierung überhaupt existiert und wo eben nur diese wirklich effizient lenken kann.
@@Pyriander Für die Berufsausbildung? No not really. Es würde schon reichen, wenn man die notwendigen Massnahmen gegen den Klimawandel endlich beschließen würde. Wenn man genug Geld in dem Bereich verdient, finden sich auch genügend Arbeiter dort. Das war schon immer so.
Besagter dt. Wald bei 9:00 Uhr ist eher eine monokulturelle Nutzplantage, wie die Landwirtschaft leider in sehr vielen Bereichen.
Herr Quaschning,Sie tun ihr Bestes...👍
Danke, dass dieser tolle Vortrag hier für alle verfügbar gemacht wurde!
?
Interessantes Argument: die Einführung der Smartphones als erfolgreiches Beispiel für einen schnellen Technologiewechsel.
Dieser erfolgte aber vollkommen freiwillig: es waren keine Subventionen notwendig und es gab auch keine Verbote oder Abwrackprämien für konventionelle Mobiltelefone.
Herr Quaschning nutzt damit eine Erfolgsgeschichte des freien Marktes als Argumentation gegen eben diesen.
Auch das E-Auto wird sich ohne Verbote und Förderung durchsetzen. Nehmen wir als Vergleich ein Smartphone zur Zeit seiner Einführung: das ist teuer, unpraktisch gross und der Akku muss ständig geladen werden. Trotzdem hat es sich durchgesetzt. Ähnlich wird es mit dem E-Auto sein, die Reichweite steigt, die Lademöglichkeiten kommen, nie mehr Verschleissteile, eine gewaltige, vibrations- und lärmfreie Beschleunigung. Eine Strassenlage wie ein Gokart und ein riesiges Raumangebot weil kein Verbrenner untergebracht werden muss. Es wird sich durch setzen. Nicht nur weil es keine lokalen Emmissionen macht, sondern weil es weil es Spass macht.
_"Dieser erfolgte aber vollkommen freiwillig:..."_
Du weißt schon, dass dieses Argument ein sehr seltsames ist, denn das "konventionelle" Mobiltelefon hat keine Klimakrise verursacht.
Es wurde nämlich immer schon mit Strom und nicht mit Verbrennungsmotor betrieben.
Was für ein Ideologe
Die gute alte rationale evidenzbasierte Ideologie
Aus dem Elfenbeinturm mit sicherem Gehalt lässt es sich halt bequem grüne Propaganda verbreiten.
Der muss ja für die fatalen Folgen seines grünen Quatsches ja niemals geradestehen :)
Direkt am Anfang schon eine kontroverse Aussage. Warum hat sich das mit dem Mrd.betrag erledigt? Wir bezahlen doch jetzt das x-fache als vorher.
Toller Vortrag. Das muss jeder gesehen haben! Alles Wissenswerte sehr gut dargestellt + Lösungsansätze. Mehr braucht man nicht zu wissen, um endlich ins Handeln zu kommen.
Simpel gesagt: wir sind im Arsch
Die ganze Veranstaltung war super.
Dieser Vortrag ganz besonders !
Leider gibt es immer noch genügend Menschen die es weder glauben noch hören wollen wie schlimm unsere derzeitige Lage wirklich ist.
Besten Dank für das gute Feedback!
Bild vom abgestorbenen Wald ist meines Erachtens ein Bild vom Bayerischen Wald nach Borkenkäferbefall in den 80er Jahren als Folge von monokultureller Waldbewirtschaftung.
Leider auch so Panick mache. Wir waren jetzt in Spanien dort sind die Wälder grün und überhaupt nicht verdört.
Nicht dein ernst 🤦
@@rossi19721 gehe und überzeuge dich selbst, benütze dein Gehirn dann wirst du merken das vieles masslos übertrieben ist. Die Wüste wird grün auch dies sagen Wissenschaftler. Die Impfung die nicht vor Ansteckung schützt und grawierende Nebenwirkungen haben kann. Schau wie die Dummheit allgemein umsichgreift. Mein Rath an alle sorgt vor macht euch unabhängig.
@@rassmarkuss8293 jetzt fängst du hier mit Impfungen an.... Thema verfehlt. Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? 🤷.
Ich weiß, was ich sehe und es gibt Diskussionen mit Menschen, da sind Diskussionen für mich einfach überflüssig. Diskutiere in deinem Paralleluniversum oder mit Fakten.
@@rossi19721 Lieber Thomas ich versuche noch einmal meinen Standpunkt klar zu machen. Fakten: Deutschland hat die CO2 freien AKWs durch Kohle und Gas ersetzt und ist jetzt auf französischen Atomstrom angewiesen. Es ist nicht getan einfach Windräder und Solarpanels zu installieren es benötigt dazu Speicher. Bei der Energiewende und Impfung, bei beidem wurden und werden die Menschen nicht ehrlich informiert. Es ist doch logisch Grundlast AKWs, Wasserkraft, Biogas, Kohle mit CO2 Abscheidung, Strom Leitungen, Speicherkraftwerke, Wind und Solar. Ohne die Speicher funktioniert doch die Energie wende nicht! Dies sollte doch jeden logisch denkenden Menschen klar sein!!!! Wir mit unserer 207 kWp Solaranlage haben bis jetzt aleine ab 1 Dez. bis jetzt heute den 19.12.2022 in Folge des Schnees auf dem Dach 1029 kWh produziert davon 439 kWh als Eigenverbrauch genutzt und den Rest eingespeist. Im gleichen Zeitraum aber 2840 kWh verbraucht, das heisst wir haben 1811 kWh Atomstrom oder Wasserkraft vom Netz bezogen Dies ist das was mich ärgert, wenn im Internet behauptet wird wir könnten nur mit Solar und Wind unsere Industrie betreiben. Mein Paralleluniversum ist der Gesunde Menschenverstand. Wieso setzt die Regierung aus Ideologischen Gründen unseren Wohlstand aufs Spiel??? Leute wie Prof. Quaschning sollten doch Ihre Verantwortung wahrnehmen und das Problem mit der CO2 freien Grundlast auch ansprechen.
@@rassmarkuss8293 Das wir mittelfristig nicht ausschließlich von Sonne und Wind leben können ist klar.
Aber dein erster Kommentar und der Vergleich mit Impfungen.....naja.
Desweiteren stimmt das mit Frankreich nicht. Frankreich benötigt Strom ohne Ende, weil die alten Atomkraftwerke drohen auseinander zu fallen.
Frankreich kauft massiv Strom ein, auch aus Deutschland.
Da findest du Informationen ohne Ende im Netz.
Die Grünen müssen folglich Katzenhaltung verbieten😂
Klar ist ne Wärmepumpe eine prima Sache. Kostet bei meinem Haus (Bj 2000) ca. 30000 bis 40000€. Bei einem Altbau muss die Hütte meistens erst noch gedämmt werden. Das kann u.U. noch teurer werden. Ein E - Auto ist auch ne tolle Sache. Z. B. Renault Megane mit einigermaßen Ausstattung 50000€. Habe für meinen jetztigen Benziner vor drei Jahr weniger als die Hälte bezahlt. Jetzt weiß ich auch was Robert Habeck damit meint wenn er sagt "Wir werden alle ärmer werden". Nun ja, die Bevölkerung in Deutschland wird das alles mitmachen müssen. Die Industrie wird das nicht tun. BASF baut jetzt in China für 10 Milliarden Euro. Wie klimafreundlich die wohl da produzieren werden?
Sie haben es klar erkannt.Apropos ÄRMER werden ,dazu ein paar Zahlen,die natürlich weder von Don Quaschning und seinen Windmühlen ,noch von der "fähigen Regierung" öffentlich gemacht werden : IMMOBILIEN und deren KLIMAGERECHTER Modernisierung vor AUGEN geführt : Die Wirtschaftsberatung Ernst & Young (EY) rechnet mit Kosten in Höhe von drei Billionen (!), also 3.000 Milliarden Euro, die allein für die Sanierung von Wohnhäusern anfallen würden. Das wären 88 Prozent des gesamten Bruttoinlandsprodukts der Bundesrepublik im Durchschnitt der vergangenen fünf Jahre. Die Schätzung sei sogar noch „sehr konservativ“, heißt es in der Analyse. „Nur ein kleiner Teil des Gebäudebestands ist in den letzten 20 Jahren voll modernisiert worden und entspricht damit den Ansprüchen, die ab 2030 oder sogar bis 2045 gelten sollen. Wir schätzen deshalb, dass etwa 80 Prozent aller Gebäude noch einmal saniert werden müssen“, sagte laut „Welt“ Jan Ohligs, Partner und Immobilien-Finanzierungsspezialist bei EY.
DAS waren in der Berechnung NUR die privaten Gebäude ,es fehlen ,staatliche, öffentliche und firmeneigene Gebäude .
WER soll das bezahlen? Sinnvoller wäre viel,viel billige Energie anzubieten ,um auch Wärmepumpen bezahlbar zu machen OHNE aufwendige Sanierungen.Dies wäre einfacher,kostengünstiger und realistischer umzusetzen. Gruss....
BASF ist mittlerweile meilenweit von den Werten deutscher Firmen entfernt, s.a. Tochter Monsanto
_"Die Industrie wird das nicht tun."_
Warum sollte das die Industrie nicht tun.
Selbstverständlich kannst Du die billigen Produkte aus China, sollten die nicht klimafreundlich produziert werden, nicht mehr billig kaufen können.
Dann kannst Du auch hießige Produkte kaufen.
Das mit der Globalisierung wird aus verschiedensten Gründen gerade wieder rückabgewickelt.
Naja Du *hast* halt ein Haus. Meine Generation kann sich sowas nicht mehr leisten. (Auch Autos für 20000€ kauft übrigens nur jemand der sehr wohlhabend ist.) Aber das positive: Ich und so ziemlich alle meine Freunde wohnen direkt in den Städten in Wohnungen, da braucht man kein Auto, und die Konzerne, welche die Wohnhäuser besitzen, sind reich genug um sie klimafreundlicher zu machen. Für die allermeisten Bürger dieses Landes bedeutet "klimafreundlich sein" eigentlich kaum mehrkosten. Klar: Leute die jetzt schon ein Leben leben, zu dem die meisten nie kommen werden, müssen vielleicht mehr zahlen um diesen sehr hohen Standard zu halten - aber das ist mMn auch in Ordnung.
Das geht auch deutlich Preiswerter. Ihnen fehlt da möglicherweise ein wenig die Phantasie und vielleicht auch der drive zu recherchieren. könnte es z.b. Sein, das sie mit Fußboden aufreißen und Fußbodenheizung verlegen gerechnet haben?
Wenn wir in Österreich-Ungarn so weitermachen, schaffen wir die Energiewende nicht in 100 Jahren! Leider!
Alleine der Handy-Vergleich als Entwicklungs-Vergleich, zur aktuellen Entwicklung der regenerativen Energien ist wirklich geil. (...)
Geil, aber Blödsinn
@@christianmueller9425 warum ist das deiner Meinung nach Blödsinn? Es gibt inzwischen Natrium-Batterien - nur, dass Die leider nicht aus DE kommen... Wir verschlafen den Wandel der Technologie in so vielen Bereichen...
Hervorragender Vortrag! Alles wirklich Wichtige kompakt zusammengefasst.
Bitte alle die die Argumente von Quaschning bubble schauen, konnten auch andere Info von andere schauen. Bsp. Werner Sinn
_"Bsp. Werner Sinn"_
Du meinst Prof. em. Dr. Dr. h.c. mult Hans Werner -Sinn- Gehtnicht?
@@kullatnunu2087 kenne dir viele seine Akadenische titel nicht. Denke dr. Prof. Ökonom. Aber das ist vordergrundig nicht so wichtig. Quaschning ist auch irgendwie auch dr. 🙂
@@Terrakotta01 _"Aber das ist vordergrundig nicht so wichtig."_
Ja stimmt.
Nur sagt der Sinn immer Unsinn.
@@kullatnunu2087 Was finden Sie Unsinn? Und was finden Sie Sinn? Schauen Sie erstmal an. Hier darüber zu diskutieren ist auch sehr schiwerig.
@@Terrakotta01 Ich kenne die Thesen des Prof. em. Dr. Dr. h.c. mult Hans Werner Sinn sehr genau, habe sie mir zu Genüge angehört und erlaube mir das Urteil zu sagen, dass er viel Unsinn redet und im Prinzip ein ultrakonservativer Volkswirt der nur monetär denkt, von Technik keine Ahnung hat und ein "Weiter so" für ihn alternativlos ist.
Dr. Volker Quaschnings Vorträge sind dagegen sehr sinnvoll und zukunftsweisend.
Ein grandioser Vortrag 🎉 Mach weiter so Volker Quaschning 😊
ruclips.net/video/98aJvIqEAys/видео.html
warum?
Staubige Äcker bei uns und anderswo: Wir erleben jetzt schon eine Inflation, die unsere Wirtschaft abwürgt: Wie wird es wohl sein, wenn Nahrung auch knapp wird? Wenn Ackerflächen und Erträge beides zurückgehen und Energie teuer bleibt?
Ja, wenn das Wörtchen wenn nicht wär dann wär ich schon längst n Millionär...
@@wolfgangpreier9160 Sie haben sich auch wie ich mit diesen Themen beschäftigt und wissen, dass zumindest Ackerflächen und Erträge zurückgehen aufgrund der aktuell verwendeten Ackerbaumethoden, veränderten Niederschlagsmustern dank der Erderwärmung und in Zukunft Verlust von Ackerböden durch steigenden Meeresspiegel und so wie in der Poebene, Nildelta, Euphratmündung ua eindringendem Meerwasser wegen veränderter Wassermengen der Flüsse. Bei zunehmender Dürre können beim Mais global mit Ernterückgängen zwischen 40 und über 90 % erfolgen - mit konsequenzen für die Tiermast.
Die Nahrung wird knapp. Nur können wir das als reiche Industrienation durch Importe kompensieren. Dafür müssen andere Menschen auf der Welt für uns hungern.
@@Lastenrad20232 Ja, die armen Chinesen und Koreaner müssen für die stinkig reichen Piefke hungern.
Was für'n Schwachsinn...
@@wolfgangpreier9160 Der Hunger in der Welt steigt hauptsächlich wegen dem Klimawandel. Das ist Fakt. Und Deutschland muss immer mehr an Nahrung importieren da die heimischen Ernten nicht mehr ausreichen. Das ist auch Fakt.
Wer hungert also für uns? Der Weihnachtsmann, die Wichtel?
Oder vielleicht doch Menschen in Länder die sich den Import vom Nahrungsmittel nicht leisten können. Lebensmittel werden am Weltmarkt auch immer teurer. Wie jedes knappe Gut.
In Bayern gabs, soviel ich weiss, historisch gesehen, boxh nieee Windkraftanlagen und das hatte auch einen guten Grund. Oder hat jemand andere Informationen?
Ich bin ein absoluter Fan von Herrn Prof Dr Volker Quaschning, den ich in RUclips schon lange abonniert habe. Tolle Erklärung, so daß es eigentlich jeder versteht. 😎👍 Und die passenden Lösungen gibt's ebenfalls dazu. Wie er sagt: das WOLLEN und das Umlegen des Schalters im Kopf, ist das entscheidende 😎👍
Das Problem sieht man aber bei Minute 34:00. Wir haben im Durchschnitt einen Anteil der erneuerbaren Energien von 20%. Das heißt wir müssten ihn schonmal verfünffachen. Da man aber im Tagesverlauf Täler und Berge hat, also vieles davon garnicht nutzen kann und Speichermöglichkeiten begrenzt und nicht super effizient sind, müssten wir den Anteil eher verzehnfachen. Allerdings können wir uns damit immernoch nicht im Winter versorgen. Das heißt wir benötigen noch einiges an Kapazität um Gas für diese Zeit zu erzeugen. Da kommt dann schon einiges an nötigem Zubau zusammen, der in meinen Augen nicht mehr realistisch ist. Man muss auch die Stromnetze massiv ausbauen, da ja Heizung und Verkehr nun auch über diese Leitungen laufen muss. Das 5x mehr Kapazität für die Stromnetze (gut, Elektroautos sind effizienter, ebenso Wärmepumpen, vielleicht reicht auch die 3fache Kapazität).
Ich habe den Eindruck, dass wir noch sehr lange von Erdgas abhängig sein werden. Es ist gut, optimistisch zu sein, aber wenn man sich anschaut, was Politik in den letzten Jahrzehnten vollbracht hat, sehe ich nicht, dass wir dem Ziel nicht sehr nahe kommen werden. Irgendjemand muss das vor allem auch aufbauen und wir haben bereits jetzt einen massiven Mangel an Arbeitskräften durch den demografischen Wandel und unser schlechtes Bildungs- und nicht existentes Einwanderungssystem.
...den Vortrag bis zum Ende schauen... da gibt es auch die Antworten dazu.
Bei Wärme und Verkehr sinkt der Bedarf durch Effizienzsteigerung ohne jede Einsparung, einfach dadurch dass die Fossilen jetzt so ineffizient sind; d.h. es ist weniger als verfünffachen. Wenn auch etwas weniger hier und da verbraucht wird... aber das wird alle im Video beantwortet, auch mit den Speichern und Schwankungen.
Sehr gut erkannt und zusammengefasst.
ist leider so, egal was Prof. Dr. Qatsching auch blubbert, er ist nicht objektiv und die meisten seiner Aussagen sind Wunschdenken.
@@theoronig6440 ich finde insbesondere Ihre Belege und Begründungen überaus bestechend. Klar, irgendsoein Theo aus dem Internet schreibt irgendsoeinen Unfug ungefragt in den Kommentaren, dem glaubt man dann natürlich eher. Gute Arbeit!
Wir laufen nur leider gerade in eine Zeit des demographischen Wandels. Wo sollen die Arbeitskräfte für die Energierevolution herkommen? Aus Indien? In jedem Arbeitsbereich sind Fachkräfte rar, so dass die Gesellschaft in naher Zukunft in jedem Bereich massive Versorgungsprobleme bekommen wird. Dazu Weltkonflikte mit Rohstoffbeschaffungsproblemen, woher sollen die ganzen Materialien kommen? Sicher gibt es viele ungenutzte Potentiale, aber ob das bis 2035 reichen wird?
tja vielleicht hätten wir uns nicht so in die hose machen sollen aus der Vorstellung aus der Kohle auszusteigen würde Arbeitsplätze kosten.^^
Aber Scherz bei Seite. Die größte Engstelle scheint mir momentan bei den Fachkräften zu liegen, die die Bürokratie zu bewältigen haben. Und das ist ein Stückweit ein Hausgemachtes Problem.
Also ich finde es besser ohne 200m hohem Eis… unseriös diesen Hockey Stick zu verwenden… Panikmache… 😢
Es war eine klasse Veranstaltung mit einem Spitzenvortrag!😃
Danke für das Lob, Herr Wissing!
Wer mal Megacitys wie Shanghai, New York, Lima u. a,. betrachtet, kommt ins Grübeln, was erneuerbare Energie vollbringt , ein Leben in Sibirien oder Kanada ist ohne diverse Energiequellen schwer vorstellbar.
Beweise, Beweise fehlen!
Nein.
nein. reichlich vorhanden
Wie kommt man eigentlich darauf, dass es vor 10.000 Jahren keine Pecks gab? Da hat man ja nicht täglich gemessen.
Meeres-Spiegel Anstieg?
2/3 der Erde sind Wasser
1/3 Land. Da müsste ja für
1 Meter Meres-Spiegel Anstieg 2 Meter Eis auf dem Festland liegen.
Soll mir bitte einer erklähren woher das Wasser für die 15 Meter Anstieg kommt ???????
Zu Zeiten der Eiszeit lag der Meeresspiegel rund 100m niedriger als heute! Allein das grönländische Festlandeis reicht zukünftig für 7m (im Zentrum rund 3000m hoch). Das ist das antarktische Festlandeis noch gar nicht eingerechnet, das ebenfalls auf solche Höhen kommt!
Quaschnig vs. Vahrenholdt wäre Mal interresant!
_"Quaschnig vs. Vahrenholdt..."_
Was wäre daran interessant?
Was der Vahrenholdt vertritt ist doch bekannt und nicht technologieoffen.
@@kullatnunu2087 im ernst?
56:18 „Man hätte das Modul auch so aufbauen können, dass es nicht im Schatten wäre…“ 😂
Das ging platztechnisch nicht.
Ist die Wirtschaft in Deutschland am Ende, haben wir alle andere größere Probleme im Land...
Reine Panikmache wie man sie von H. Quatschnich kennt........
Ich fahre max 100km/h, habe ein sparsames Auto wenn ich keinen ÖPNV oder Fahrrad nutze, fahre mit der Bahn oder dem Fahrrad in Urlaub, habe mein Haus isoliert, habe PV u.s.w.
.......und was machst Du???
Super Vortrag! Die Daten waren sehr gut und übersichtlich aufgearbeitet. Vielen Dank dafür! Ein großes Problem, das mich immer wieder entgegentritt ist die Finanzierung. Insbesondere „normalsterblichen“ fällt es schwer, die anfänglichen Investitionen zustimmen ich finde es äußerst klasse, wenn Sie diesen Aspekt in einem Vortrag ähnlich transparent beleuchten könnten.
Trotz aller Mühen der Glaubensgemeinschaft in EU und Bund werden global in Zukunft immer weniger Finanzmittel in solche unsinnigen Träumereien investiert werden. Die" Daten" sind
ähnlich realistisch wie z.B. das alte und das neue Testament.
Mit einer Höhe von mindestens ca. 80 cm geht unter Photovoltaik-Anlagen anscheinend schon ganz gut Landwirtschaft zu betreiben, ... und es wird viel Verdunstung und Austrocknung bei der kommenden Hitze vermindert
Einzig die Milchleistung der Meerschweinchen darunter ist halt nicht so hoch.
Fahrn' wir eben doch zu Aldi statt zum Biohof.
😂
@@Mar_Tin Milch von Meerschweinchen ist mir sowieso nicht dekadent genug. Und wenn dir das nicht passt, dann geh doch zu Netto. Spaß beiseite. Viele Pflanzen werden weniger als 80 cm groß.
@@TheAsselmeier zB windempfindliche Schattengewächse
Es ist auch völlig OK, darunter keine Landwirtschaft zu betreiben. Natürliches Habitat ist nicht sooo ein riesiger Schaden.
Die Bahn klimaneutral! Naja, man soll einen Vortrag ja immer mit einem Lacher beginnen...
zumindest näher dran als wenn er mit dem Flugzeug oder Dieselauto gekommen wäre.
Zuviele unwissenschaftliche Äußerungen. Viele Statements sind so ohne weiteres nicht haltbar. Ich vermute mal, der Herr ist gut versorgt durch Spenden aus der Politik...
Bitte unterlassen Sie die Unterstellungen/Beleidigungen, danke. Wenn Sie diskutieren möchten, dann bitte mit Sachargumenten.
Da bin ich ja Mal gespannt. Um welche geht es denn konkret?
@@BBWind , die Temperaturkurve mit dem Hockeystickverlauf die zu Beginn gezeigt wurde ist falsch. Es hat schon immer kurzfristige Temperaturschwankungen gegeben, die sich im Bereich von Jahrzehnten ereignet haben. Und falsch ist auch der Betrag des Temperaturanstiegs, da historische Temperaturverläufe in den Datenreihen frisiert und Messstationen mehr in die Wärmeinseln verlegt wurden.
Das IPCC gibt keine Prognosen ab, sondern Projektionen, die eine große Temperaturspanne umfassen. Die sind nicht mal in der Lage, die Temperaturen der letzten Jahrhunderte mit Ihren Computermodellen nachzubilden.
Und früher gab es schon viel höhere CO2 Werte und auch Temperaturen. Die Erde ist trotzdem nicht weggekippt.
Dann die panikhafte Anmerkung, dass die Oberflächentemperatur von 400 °C auf der Venus am 90%igen CO2 gehalt liegt.
Auf der Erde sind die CO2 Banden weitgehend gesättigt. An den Flanken lässt sich bei mehr CO2 noch ein wenig Temperaturerhöhung erreichen. Die wird aber keine 2-3 Grade ausmachen. Zudem gibt es wegen der vielen anderen Effekte im Klimasystem keinen Beweis dafür, dass das CO2 für die Erderwärmung verantwortlich ist, nicht mal dafür, dass der antropogene CO2 Ausstoß den Verlauf maßgeblich bestimmt. Während dem 3 monatigen Lockdown in 2020, hat man nicht den geringsten Effekt in der Kurve vom Mauna Loa gesehen.
Der Hauptklimafaktor ist der Wassderdampf, dessen Absorptionsspektrum mit den von CO2 teils überlappt.
Und dann hätten wir noch die unzähligen Oszzilationen, die das Klima in viel höherem Maße als CO2 beeinflussen.
Im Winter kann die Dunkelflaute Monate betragen. Dem haben Sie keine Rechnung getragen. Auch nicht wirklich zu den benötigten Backupsystemen, die nur ineffizient zu betreiben sind aber dennoch so um die 90% des Bedarfes abdecken müssen, unterhalten und gebaut sein müssen.
Den Energie- und Materialbedarf für den Umbau und das damit produzierte CO2 sieht man auch nicht in der Rechnung. Die Anlagen müssen nach Jahrzehnten erneuert werden.
E-Batt. zum Puffer einzusetzen wird auch nur bedingt funktionieren. Die werden ja nicht gekauft um rumzustehen.
Wenn es nach dem WEF und der Grünen geht, wird sich eh kaum mehr einer ein E-Auto leisten können und nach Yuval Harari sollen die nutzlosen Esser mit Drogen vor die Glotze gesetzt, video Spiele nutzen, um von Ihrer Überflüssigkeit abgelenkt zu werden.
Im Altbau bringen Wärmepumpen entweder nichts oder mindesten weit weniger als was Sie vorgezeichnet haben und die Meisten wohnen nun mal in Bestandsbauten due nur mit extremem Aufwand zu sanieren wären
Potentiell verändern Windkraftanlagen das Klima. Das ist wissenschaftlich nicht untersucht. Und die Anlagen werden viel größer ausfallen müssen als die aktuellen.
Es sind nicht alle Standorte geeignet für die Windkraft und je südlicher die stehen, desto ineffizienter sind die und je mehr aufgestellt werden auch.
Im Gegensatz zu Ihnen halte ich von Kernkraftwerken vom Typ Dual Fluid Reaktoren viel, weil die sicher sein werden, das Endlagerproblem entschärfen und verlässlicher sind als der Zappelstrom, der in der von Ihnen skizzierten Dimension erst nachweisen muss, ob der großtechnisch in der Praxis außerhalb von Computersimulationen überhaupt beherrschbar ist.
Für mich macht eine gesunde Mischung aus verschiedenen Technologien mehr Sinn als auf das alleinige setzen auf die Regenerativen. Die sind nicht alternativlos.
Bei uns wird die Energie so teuer, dass die Energieintensive Wirtschaft abwandern wird, wo Energie viel billiger aus fossilen Rohstoffen gewonnen wird und sowohl Energieerzeugung als auch Verwendung ineffizienter sind als bei uns mit der Folge, dass D deindustrialisiert wird, verarmt und obendrein mehr CO2 rausgeblasen wird.
So lange letzterem keine Rechnung getragen wird, bin ich absolut gegen einen flächendeckenden Umbau unserer Energieversorgung.
Zumal es eh sehr unwahrscheinlich ist, dass die von Ihnen an die Wand skizzierten horrorszenarien eintreffen werden.
Wir müssen eh nicht mit dem CO2 auf 0, weil die Weltmeere und die Pflanzen CO2 absorbieren.
Und mit weniger CO2 müssen Sie nach Ihere Denke wieder mehr heizen und mehr Flächen für Ackerbau verwenden, da dann auch das Pflanzenwachstum rückläufig ist.
Das höhere CO2 hat zur doppelte Fläche der USA als neue Grünfläche beigetragen.
Bei 150 ppm CO2 hört das Pflanzenwachstum auf. Mit den Ausgangs 260 ppm nähert man sich bedrohlich diesem Wert.
Den Vortrag halte ich für wenig ausgewogen und seriös und ist eher typisch für jemanden, der an der Klimahysterie gut verdient.
ruclips.net/video/98aJvIqEAys/видео.html Energiemangel: warum Sonne und Wind alleine nicht ausreichen ( Grenzen des Wissens )
@@alffred4021 , danke für den Link. Wer es sich nicht ganz anschauen will, kann hier ruclips.net/video/98aJvIqEAys/видео.html einsteigen und nach 2 min sollte jedem klar sein, dass das Energiwendegeblubber Deutschlands die Welt nicht retten wird.
Es wird D aber deindustrialisieren und wie schon oben geschrieben, machen dann andere das Geschäft, bei dem mehr CO2 enstehen wird, alls hätten wir alles so belassen oder würden nur das umsetzen, was insgesamt auch Sinn ergibt.
Leider ist auch hier wieder die Solarthermie ausgeklammert - warum?
100% des Energiebedarfs in Unseren 4 Wänden teilen sich auf 80% Wärme, und 20% Strom auf. (...)
Ob ein Windrad oder 1 Millionen, wenn kein Wind weht gibt es keinen Strom.
Speichertechnologien, smart grid.
@@TheAsselmeier träum weiter.
Mein winziges E-Auto braucht auf 15.000km mehr Energie pro Jahr als mein 76m²-haushalt im Niedrigenergie-Wohnblock.
Der Verbrenner brauchte das auf 4000km :)
Die 4 fache Energie?
@@gaswirt jo, klar, 1 Liter Diesel = 10kWh
Hab das Buch aber nur bis zur Mitte geschafft. Der Grad an ideologischem Zynismus wächst mit jedem umblättern. Das wurde irgendwann unerträglich. Schade.
Welche sind denn deine Lösungen,
um die Folgen der Klimaerhitzung zu vermeiden?
@@franzruther8112 Ich finde den Ansatz von Prof. Ganteför am überzeugendsten. Er hat in diesem Jahr 2 Symposien gemacht und im September Symposium Lösungsansätze dargestellt. Videos hierzu gibts auf RUclips. Hier die Zusammenfassung: ruclips.net/video/MkQu6msgRnw/видео.html. Ich kann aber auch die meisten anderen Einzelvorträge sehr empfehlen.
@@wolfgang9712 Wo sind da die Modellunterschiede? All die Dekarbonisierungsstrategien und -studien, die ich kenne, arbeiten schlicht mit den sehr vergleichbaren Annahmen bei Technik, Topologie, Atmosphärenphysik, Stand heute etc.
Sein Stil ist auch nicht immer meiner, aber er macht es ja für den Laien.
@@Walterwaltraud Ich verstehe nicht was Sie in diesem Zusammenhang mit Modell meinen? Schauen Sie sich vielleicht mal folgendes Videos ruclips.net/video/MkQu6msgRnw/видео.html ruclips.net/video/ezxtYxy2nMY/видео.html an, um den Unterschied im Lösungsansatz festzustellen.
Einige Beispiele für Ansätze von Prof. Ganteför:
- Keine Lokalität: Das Klima in Deutschland nicht mit Maßnahmen in Deutschland retten, bzw. Maßnahmen die sich arme Länder nicht leisten können.
- 50% statt 100% CO2 Emmissionsreduktion (weil natürliche CO2 - Senken helfen) mittels Umstellung auf Gas.
- Bevölkerungswachstum eindämmen durch Reduzieren von Armut, was zunächst mehr Energie benötigt.
- Zunächst heutige Technologien (Kernenergie) einsetzen anstatt die, die vielleicht in Zukunft zur Verfügung stehen könnten (Wasserstoff).
- Akzeptanz der Verfehlung des 2° Ziels und damit uns and die neuen Klimaverhältnisse anpassen (EU Green Deal).
Ich denke das sind Themen die Prof. Quaschning entweder gar nicht aufgreift, bzw. anders sieht.
Modelle, Plural. Alle die ich bisher gelesen habe. ISE, MPI etc.
Quaschning ist halt nur Friday for Future und kein Wissenschaftler und schon gar kein Ingenieur, sorry, evtl Pokitiker mit Froschfarbe, der liebe Herr Quaschning wildert mir viel zu viel in fremden Jagdrevieren.
Sehr schön und anschaulich ausgearbeitet.
Jedem zu empfehlen, der sich einen guten Überblick über das doch Recht komplexe Thema verschaffen will.
Wenn wir so ne Krise haben. Wieso wird Kernkraft abgeschaltet? Wenn man nach seinem Argument logisch abwägt, müsste die Kernkraft zusammen mit erneuerbaren Energien ausgebaut werden, um das tödliche CO2 zur reduzieren. Also wo ist die Logik?
Das Geld der Kernkraft sollte besser investiert werden
@@Nico10101 Es gibt nichts besseres. Atomkraftwerke besitzen hohe Erntefaktoren. Es soll weiter in Kernkraftforschung gesteckt werden, um diese sicherer zu machen. Wobei das passiert Gott sei Dank. Nur nicht bei uns😉
Kürzlich war eine "EIKE" Konferenz. Habe da mal reingehört, meist Ruheständler zwar, aber man verblödet ja nicht gleich, wenn man in den Ruhestand geht, ein Vortrag dort von Prof. Quaschning wäre mal spannend.
Wenn man EIKE Videos schaut, ja die sind verblödet, kann man sagen,
@@Lastenrad20232 Schon möglich, nur diese Verblödeten zum Beispiel, haben schon gemerkt, dass die "hockey-stick" Kurve eine Erfindung ist ? Vielleicht sollte der Professor da mal gelegentlich vorbeischauen, dann wäre er auch auf der Höhe der Zeit.
@@maybeide8078 Ein Klimaschwurbler! Mit was füttert man euch?
@@Lastenrad20232 Ein Vollverblödeter, was zahlt man euch ?
Volker Quaschning wird denen von EIKE wohl noch eine Plattform generieren..??
So weit kommts noch....
Ich hab die Welt nich wiedererkannt, Wie DER mim Helm im Wohnzimmer rumgestrampelt hat.
Potsdumm Institut.
Mega Vortrag 🎉
?
Quaschnings Vergleich hinkt ja doch ganz gewaltig. Das Smartphone ist eben kein Telefon sondern... ein Smartphone, sprich neue Technologie.. ... .Wind und Solar und E Mobilität ist uralt, ciel älter als Smartphones. Dieses Geschwurbel klingt eher nach Kaffeefahrt und nem Typ , der mir ne Heizdecke verkaufen möchte. Die Geschichte mit dem Psychater isr ja auch wenig technisch.
Unter Klima versteht man die statistische Beschreibung der Gesamtheit aller Wetterabläufe an einem bestimmten Ort über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten. Für die Beschreibung des Klimas werden die Durchschnittswerte und die Schwankungen von Messgrössen wie Temperatur, Niederschlag und Sonnenscheindauer verwendet.
Wie kann man denn KLIMA RETTEN - SCHÜTZEN oder was soll KLIMANEUTRAL sein???👨🎓
Das war ein Vortrag für gebildete Laien, keine Habilschrift. Was gemeint ist, versteht aber jeder, der Lesen nach dem Sinngehalt mal in der Unterstufe gelernt hat....
Du tust so, als würdest du das nicht verstehen.....
Und diese Abläufe ändern sich quantitativ und qualitativ durch den massiven Eingriff des Menschen.
Im Umkehrschluss bedeutet das,daß der Mensch einen Einfluss auf diese Abläufe hat.
Bravo, klasse Kommentar
Wie kann man sich so dumm stellen?
Dächer mit PV voll machen. Wollte ich, aber wenn ich meine alte PV Anlage anfasse gilt sie als Neuanlage und muss die aktuellen Regelungen erfüllen. Nun ja, dann erstmal nicht da nicht leistbar.
Die absurde Bürokratie für den Bau und Betrieb von PV Anlagen wurde mittlerweile auch von Bund und Ländern erkannt. Ich denke, dass wir da noch viele Vereinfachungen in naher Zukunft sehen werden.
Thanks for such a great lecture.
3:00 Berlin vor 20000 Jahren, historisch sehr anschaulich unter Eis versteckt
Wir sind erledigt!
Stellt sich die Frage, ob die Windkraft nicht alle offshore installiert werden sottlen, wobei selbstverständlich eine Netzertüchtigung erfolgen müsste.
Auch bei der PV wäre Netzertüchtigung plus Geoßspeicherinstallation erforderlich wäre. Die Vergütung des Stromes könnte zum gleiche Preis erfolgen wie den für gelieferten Strom.
Vorteil ist dann, daß nicht in jedem Haushalt ein Mini-Speicher installiert werden müßte und ein Zâhler ausreichen würde.
Die PV-Anlage wäre um die Speicherpreise günstiger.
Professor Gantefört hat dazu ein Video gemacht, bei dem angenommen wird dass ca. 10% der Windenergie in der Ostsee und Nordsee durch Windräder in Strom umgewandelt werden. Das führt dazu dass der Wind mehr und mehr still steht. Dadurch wird das Wetter stark beeinflusst bedeutet ein Großteil der Potentiellen Energie wird bereits genutzt. Energieversorgung durch Wind und Sonne funktioniert in Deutschland einfach nicht. Das Argument dass Herr Quaschning genannt hat mit doppelt so hohen Co² Verbrauch von Deutschen Bürger pro Kopf ist auch lächerlich weil verglichene Länder kaum Export betreiben. Wir produzieren bei uns entsteht Co² und woanders wird es dann importiert. Einfach lächerlich.
Ich kann diese Panikmache, es sei 5 nach 12 usw., einfach nicht mehr hören.
Meine Hoffnung ist, dass die ganzen Untergangspropheten sich jetzt am Erfrieren im nächsten Winter festbeißen, dann sind die beschäftigt.
Ich frage mich immer, wie die mit all ihren nicht erfüllten Prognosen klar kommen, schließlich sind wir nicht an der Coronaimpfung gestorben, wir haben immer noch genügend Gas, die deutsche Wirtschaft überlebt es auch, Putin hat uns nicht wegen der Ukraineunterstützung bombardiert, und erfrieren tun wir auch nicht.
Ich bin sehr froh, dass mich diese Telegramm-Untergangspropheten nicht blenden können, muss auf Dauer sehr anstrengend sein, immer wieder neue Untergangsängste zu haben.
Die Aussage ist nur ein Ausdruck von: " ... das interessiert mich nicht weil ich davon ausgehe dass mich das nicht betrifft ... ". Die Fachleute prognostizieren anhand von Fakten aber was ganz anderes und dann verstärkt so eine Sichtweise das Problem. "Augen zu und durch" wird aber nicht funktionieren.
Beim derzeitigen Strommix hat das Elektroauto keinen Wirkungsgrad von 90%.
Doch.
Die Grenze zwischen Ideologie und Wissenschaft ist bei Quaschning fließend. Man sieht das daran, dass er kategorisch jeglichen Dialog mit anders denkenden Wissenschaftlern verweigert.
Wo das? Bitte belegen. Er macht im Bereich Forschung seine ganz normalen peer review Publikationen. Beim Vortrag gibt es den ganzen Tag lang einen Redner nach dem anderen. Dass das Fernsehen ihn nicht häufiger einlädt, liegt an den Redaktionen. Die paar Minuten bei Lanz müssten halt 40 x/ Jahr sein....
Und dass er Vahrenholt bei Bild und diesem Rechtsaußenableger zerlegen würde, ist offenkundig. Die laden ihn aber bewusst nicht ein.
Andersdenkende Wissenschaftler??? Nenn mal einen....
@@Walterwaltraud Habe ihn selber in meiner Funktion als Journalist für eine dementsprechende Diskussionsrunde offiziell angefragt. Er will aber nicht diskutieren, weil er glaubt, dass seine Meinung die alleinige Wahrheit ist. Andere Meinungen diffamiert er als "unwissenschaftlich", selbst wenn es sich um promovierte Gesprächspartner auf diesem Gebiet handelt. Ein sehr merkwürdiges Selbstverständnis mit quasi-religiösen Zügen.
@@gehwissen3975 Lennart Bengtsson
@@MarcusRobbin Spannend, danke. Was für Gesprächspartner waren das? Bei "Promovierten" alleine in Lobbyrollen hätte ich eher Kampfgeist erwartet, bei welchen ohne Publikationen ist das bei Profs nicht ganz untypisch, die haben halt doch immer noch einen wissenschaftlichen Ruf zu verlieren, wenn sie nicht in Fachartikeln antworten...?
38:50 prima Werbeblock für die WP - damit ziehen die Marktpreise für WPs nochmal an. Welcher private 🏠 in D kann oder soll das bezahlen?😮
Der Markt kühlt sich auch wieder ab das ist ganz normal
Quatschkopf!
Dümmer hätten sie sich jetzt nicht äußern können
Ich liebe Prof Quaschnings Humor. Insbesondere, dass man in der Forschung bemerkt hat, dass in der Nacht keine Sonne scheint 😉.
Hand aufs Herz, es wäre sehr entspannt möglich, binnen weniger Jahre mittels Photovoltaik und Windkraft 70% unseres Strombedarfs aus EE zu decken. Mit etwas Förderung und Bürokratieabbau, wäre das locker zu machen.
Dummerweise ist Strom nur ein ca. 17% Anteil am gesamten Eneenergieverbrauch in DE. Anteil von Wind und Solar am Weltenergiebedarf ca. 2,1 % ,wird unter "Sonstiges" geführt...
@@neverever8713 Absolut! Und das zweite Problem ist, dass jede Form von erneuerbarer Energie erstmal als Strom gewonnen wird und die Umwandlung in H2/Ammoniak/Methan eine exotherme und somit weniger effiziente Form darstellt. Dies steht wiederum im Kontrast dazu, dass Strom nur in gravimetrischer Form und nicht in volumentrischer Form gespeichert werden kann…
So ein Mist... .Wasserstoff wäre der Champagner der Energiewende. Fakt ist, Wasserstoff wird der wichtigste Energieträger sein und am Ende überall vorhanden sein. Autark kann ein Industrieland wie Deutschland nie werden. Das Speichermärchen vom Heizen, selten so gelacht
Die Kosten des Einbau der Atomkraftwerke ist ja sehr hoch, aber die Aufenthaltkosten von Tausende Wind und Solaranlagen, die jede 25 Jahren ersetzt werden müssen (oder früher) sind hier gar nicht erwähnt. Auch mit Massenproduktion, wie günstig denkt der Prof. die Anlagen werden?
Die Idee von Wärmepumpe für Heizung ist ja gut und den als Speicher zu nutzen kann gut gehen, aber dafür muss man sehr viel mehr Anlagen bauen, als den 'base line', da die Anlagen müssen diese Base line erreichen können und dann noch die Spitze der Anwendung aufdecken können.
Ich glaube, dass diese Vortrag ein Verkaufsversuch ist und die noch sehr großen Problemen der erläuternden Techniken wurden unter den Teppich getan.
Wenn ein Kernkraftwerk in Mitteleuropa explodiert sind im Mittel 28 Millionen Menschen betroffen.
Aluhut absetzen. Nicht jede Erwähnung von kaufbaren Produkten ist eine Verschwörung.
Die klimakrise ist real. Aber man muss diese klimakrise realistische Lösung gegenübertreten. Allein oder unileteral unrealistisch vorgehen wird man das klimaproblem nicht lösen.
Inwiefern gibt es derzeit eine reale Krise? Wodurch definiert sich das?
@@11everhard naja die krise ist nicht heute und nächstes Jahr. Man sieht es kommen. Und aktuelle wissenschaft sowie Weltweite wetterdaten belegen dass wir Menschheit (nicht deutschland oder europa allein) das Klima maßgeblich nachhaltig stetig empirisch verändert.
@@Terrakotta01 Pardon, aber die Zukunft ist nicht real. Die Zukunft ist die Zukunft. Real sind Gegenwart und Vergangenheit.
Auch irgendwelche Modelle sind nicht die "reale" Zukunft.
Aber ich entnehme ihr Ausführungen, daß für sie die Klimakrise die Rechnung in einem Modell "ist".
@@11everhard nun es gibt die Beobachtungen und Prognose. Bisher hat man empirisch richtig gelegen. So hat wissenschaft, physik sowie errungenschaften der menscheit bisher immer richtig gelegen. Kann man all diese Wissen beiseite schieben und augen verschliessen? Lebe Gegenwart aber plane für zukunft. Das tut man doch auch privat.
@@Terrakotta01 Äh, ihr Vertrauen in diese Szenarien ist ein wenig naiv.
Aber wie auch immer: Für Sie(!) bedeutet "Realität" ganz offenbar irgendeine Vorraussage.
Großartiger Vortrag!
?
Der öffentliche Verkehr in Städten hat ein Problem?
Also, bei uns auf dem "Land" ist das super schlimm. Wenn ich einen Fahrtweg von ca. 50 km habe, fahre ich 45 min. Für dasselbe Ziel brauche ich mit Bus und Bahn (3 Mal umsteigen) 2h 15min.... Ich fahre zwischendurch mit den Öffis, weil ich mir den Sprit nicht leisten kann, ich kann es mir aber auch nicht leisten pro Tag 3h mehr Zeit in die Fahrt (hin und Rückweg) zu investieren und so pro Woche 15 Stunden Zeit zusätzlich in Bus und Bahn als "nur" 7,5h pro Woche im Auto zu sitzen... Ich bin super deutlich für Klimaschutz, ich mache das, was ich mir leisten kann, aber das geht nicht. Verbrenner abschaffen finde ich bei Neuwagen gut, aber macht es nicht Sinn, bereits produzierte Autos so lange zu fahren, bis sie sich amortisiert haben? Ich habe mein Auto für rund 1000 € bekommen, weil es schon 20 Jahre alt ist... gibt es in 5 Jahren Elektroautos für denselben Preis? Wenn nicht, werden sich das die Leute nicht Leisten können. Diejenigen, die sich das leisten können haben sich die Autos (größtenteils) schon angelegt.
Die Elektroautos die in 5 Jahren 20 Jahre alt sind, kann man einer Hand abzählen.
Aber es wird schon einige geben, die dann 10 Jahre alt sind und die man vielleicht für 5000 Euro bekommt. Und das könnte dann ggf. günstiger sein, wenn man Spritverbrauch ,Reparaturen, Steuer etc. mit vergleicht.
Schweiz anschauen
Alle reden über Klimaschutz. Was bedeutet das eigentlich ? Kann man sich vor dem Klima schützen ? Es gibt immer Kalt + Warmphasen. Man kann wissenschaftlich durch diverse Bohrungen das gut nachverfolgen. Was wir Menschen machen müssen, ist sich anzupassen an das Klima. Haben wir immer gemacht, sonst wären wir schon ausgestorben. Wie will man Klima Veränderung modellieren bzw aufhalten ? Wir haben ja Glück, wenn wir 3 Tage Wetter voraussagen können, die auch sehr fehlerhaft sind. Und dann kommen Leute daher, die behaupten, wir müssen das Klima schützen ? Ja wie zum Henker denn ? Weniger Co2 ? Warum werden dann Gewächshäuser mit diesem bösem Gas begast ? Warum gibt es noch Mineralwasser mit Kohlensäure ? Es ist einfach ein riesen Geschäftsmodell , da werden Billionen umgesetzt...für nix. Zu Dinosaurier Zeiten war Co2 ca 8-12 mal höher als heute. Riesen Pflanzen, Riesen Dinos. Und das soll schlecht sein ? Wir müssen mal dadrüber nachdenken, wie wir 8 Milliarden Menschen ernähren können. Wir brauchen mehr Co2... sonst wird das nix. und Warmzeiten waren immer Hoch Zeiten. Kulturell + wirtschaftlich. Man denke an Hannibal mit Elefanten über die Alpen. Oder an Grönland, wo früher Wein angebaut wurde. Ein Blick in die Historie würde den Klimaklebern gut tun. Mal Hirn einschalten, und nicht diesem verordneten Narrativen glauben. Immer ALLES hinterfragen. Aber selber Denken ist ja anstrengend. --- Unser Benziner Kleinwagen ist 18 Jahre alt, sparsam, D4 Plakette, der hält bei meiner guten Pflege noch 20 Jahre. DAS ist nachhaltig m.E. . E Autos sind eine Sackgasse. Wird schöngerechnet. Halt politisch gewollt, wie die Energiewende mit Flatterstrom, was Physikalisch nicht möglich ist . Ich habe fertig 🙂
_"...aber macht es nicht Sinn, bereits produzierte Autos so lange zu fahren..."_
Natürlich. Da hast Du völlig recht.
Niemand verlangt ein funktionierendes Fahrzeug wegzuwerfen bzw auszutauschen.
Du kannst auch wieder einen gebrauchten Verbrenner kaufen.
Du musst nur bereit sein den teuerer werdenden Sprit zu bezahlen oder evtl. andere Einschränkungen hinzunehmen.
Du solltest nur keinen neuen Verbrenner kaufen was viele ja nach 1-2Jahren sinnfreier Weise tun.
Nur die Verbrennerneukäufer sind die Schweine.
@@rogerwalter7097 _"Warum werden dann Gewächshäuser mit diesem bösem Gas begast ?"_
_"Wir brauchen mehr Co2... sonst wird das nix."_
_"Immer ALLES hinterfragen. Aber selber Denken ist ja anstrengend."_
_"Ich habe fertig"_
Ja...gute Nacht.
Klasse, vielen Dank! Ganz toll gemacht!
?
@@gaswirt , jo!
Wird eigentlich noch Neodym in Windkraftanlagen eingesetzt ?
wo noch?
insgesamt finde ich das einen tollen Vortrag und bin bei fast allen Punkten der gleichen Meinung.
Jedoch gibt es einen Punkt den ich als wesentlich schwieriger einschätze. Leider ist dies jedoch ein Punkt der für den Erfolg der Energiewende mMn sehr wichtig ist. Es geht um den Wasserstoff. Das Problem das die damit verbundenen Umwandlungsprozesse die Effizienz herabsetzen wurde ja im Vortrag mehrfach besprochen. Leider sehe ich als Ingenieur mit vielen Jahren Erfahrung mit Wasserstoff noch einen weiteren kritischen Punkt. Die Technologie ist sehr komplex. In einem Universitären Umfeld oder in einem Demoprojekt in der Industrie bekommt man das in den Griff. Aber wirklich schwierig wird es wenn man solch eine Technologie in hoher Stückzahl in der Breite ausrollt. Das halte ich für sehr sehr schwierig. Angesichts der hohen Bedeutung die der Wasserstoff in der Energiewende hat scheint mir dieser Punkt eine erhebliche Bedeutung zu haben. Wichtige Teile der Industrie, Schiffahrt, Fliegerei und saisonale Energiespeicherung hängen davon ab und es gibt weitgehend keine Backuplösungen. Ich bin der Ansicht dass dieses Thema an vielen wichtigen Stellen unterschätzt wird. Nach meiner Einschätzung wäre es angesichts der Bedeutung dieser Frage wichtig Ausfallwahrscheinlichkeiten und Backupszenarien stärker zu diskutieren. Ich denke auch dass es wichtig wäre, die Probleme / Herausforderungen die in diesem Bereich liegen stärker zu betonen auch um gerade junge Leute zu motivieren sich in diesem wichtigen Feld zu engagieren und an der Lösung der in diesem Bereich vorhandenen Herausforderungen mit zu arbeiten. Aus meiner Sicht liegt darin ein wichtiger Schlüssel für den Erfolg der Energiewende.
Ansonsten finde ich den Vortrag sehr wichtig und richtig. Vielen Dank für die Veröffentlichung.
Nehmen wir mal SAF als Beispiel, das kann direkt flüssig aus Namibia, Oman, Chile und Marokko etc. importiert werden. Problem gelöst.
Überschusswasserstoff für die chemische Industrie (Bedarf derzeit 80 TWh per anno), produziert durch Offshore. Oder halt als Ammoniak aus den oben genannten, diversifizieren Standorten. Dann bleibt mehr H2 und PtG/ Biogas für den Rest über (Altbauten, Plastik in der Chemiindustrie etc.).
Schifffahrt: Auch verflüssigt.
Die Warnung vor der Technik und deren Grenzen ist ja richtig, aber einen guten Teil davon kann man technisch leicht mindern.
@@Walterwaltraud Naja. Einen Teil davon schon. Aber die Frage ist wie gross ist dieser Teil. Nach meinen Recherchen beträgt der Anteil von SAF derzeit 0,01 Prozent des Kerosinbedarfs. Also müsste man den nur noch ver zehntausendfachen. Dann wäre dieses Problem gelöst. Für wie realistisch hältst Du es, dass dieser Fall in absehbarer Zeit eintreten wird?
Und das mit dem Wasserstoff ist halt so eine Sache. Klar funktioniert das im Prinzip. Aber die Frage ist, ob man das im grossen Stil umsetzen kann. Das halte ich für schwierig. Auf die schnelle zusammengefasst aus folgenden Gründen.
1) H2 = kleinstes Molekül daher Umsetzen der Dichtigkeitsanforderung schwierig
2) vernünftige Energiedichte nur mit Hightech (mehrere 100 bar Druck oder Kryokälte)
3) daraus resultieren enorme thermische Belastungen bei jeder Lagerung jedem Transport jeder Betankung die sich letztendlich in hohem Wartungsbedarf auswirken
4) mässiger Wirkungsgrad (wurde ja im VIdeo besprochen)
WIe gesagt. Im Prinzip geht das schon. Aber der kritische Punkt ist ob man es im grossen Stil umsetzen kann. Bisher hat es bei keiner Anwendung funktioniert. Deshalb bin ich skeptisch. Ich sage gleichwohl nicht, dass es nicht sinnvoll ist die Möglichkeiten auszuloten. Aber ich wünsche mir eine Diskussion dieser Probleme um zu verhindern, dass wir über Jahre / Jahrzehnte und mit immensen Kosten in eine technologische Sackgasse rennen. In diesem Punkt erscheinen mir viele Leute mit rein universitärem Background mit Verlaub als etwas blauäugig weil sie eben oftmals nicht die Erfahrung gemacht haben was es bedeutet eine derart aufwendige Technologie in ein Serienprodukt zu bringen. Bzw in Prozessanlagen die in hoher Stückzahl mit hohem Durchsatz lange laufen müssen.
Ich bin für alle Argumente offen und wünsche mir sogar, dass ich mich irre und eines besseren belehrt werde. Aber gegenwärtig bin ich aus meiner Erfahrung heraus skeptisch und denke dass die genannte Problematik massiv unterschätzt wird.
@@67er_matze97 Ich will diese Bedenken auch auf jeden Fall hören - allein schon, dass H2 en masse überhaupt nicht für normale PKW vertankbar ist aufgrund des Druckaufbaus bis zum nächsten Tankvorgang, ganz jenseits der offenkundigen Wirkungsgradproblematik, hört man gerne vom Fachmann (geht also dann für Regionalflugzeuge, eventuell nicht sinnvoll elektrifizierbare Triebwagen konzeptionell, auch wenn sich da der Batteriezug durchzusetzen scheint).
Bei SAF habe ich da überhaupt keine Bedenken. Macht 2% des heutigen THG-Emissionsfalles aus und ist am schwersten zu ersetzen; aber die ganzen Skalierungskalkulationen laufen da auf 20% Mehrkosten mittel- bis langfristig hinaus. Fischer-Tropsch und Ähnliches kennen wir seit 100 Jahren, Sprit zu synthetisieren in Kohlenwasserstofflängen zwischen Benzin, Diesel und JetA-1 ist Chemie Oberstufenstoff, und auch großindustriell machbar (wie bereits die leicht andere Hydrierung in dunkleren geschichtlichen Zeiten bewiesen haben). Ist schlussendlich Technik, die Erdgeschichte im Zeitraffer macht. Ja, Wasserstoff und Kohlenstoff katalytisch zur richtigen Kettenlänge zu synthetisieren bei günstiger Energiequelle "roaring fourties" in Argentinien, oder Namibia/ Chile/ Marokko/ Oman/ Australien wird gehen für 2% des Menschheitsprimärenergiebedarfes. Sorgen machen mir da immer nur die Umsetzungsgeschwindigkeit, nicht Preisskalierung oder Technik. Das wird schon.
Mich frustriert, wie die tief hängenden Früchte nicht naturwissenschaftlich und technisch sauber erläutert ideologiefrei medial seit Jahrzehnten kommunal geräuschlos wie in Skandinavien abgearbeitet werden. Über die letzten 20% kann man immer noch leidenschaftlich streiten ODER perfektionistisch dran arbeiten. Aber um bei Strom und Wärme zu bleiben, 80% gelöst wäre gerade allein schon aus sicherheitspolitischen und Inflationsgründen gigantisch. Und ich hab mich schon 1992 mit einem Sportskollegen (Elektriker bei der Schleswag) drüber gestritten, ob mehr BHWK wie in Dänemark nicht sinnvoller wären. Das ist 30 Jahre her....
Da stören mich SAF zu 50% oder 100% in 2036 oder 2042 nicht die Bohne - da es um die letzten 2% geht. Aber da Rest, wo man ideologiefrei gnadenlos bei den Mutigen im Ausland und Inland abkupfern könnte, das ist frustrierend.
Sie haben recht. Es gibt aber auch keinen anderen Planeten wo wir hin können, d. h. Da gibt's auch kein backup-szenario
@@gerhardmair2956 naja. Da haben Sie schon recht. Wir haben keinen Backup Planeten. Aber ich denke zB dass man bereits heute bzgl des Ausstiegs (und ggf der weiterentwicklung) klassischer Energiequellen als Backup für die Zeiten schwieriger Versorgungslage andere Entscheidungen treffen muss in Abhängigkeit von der Frage ob das Wasserstoffszenario fliegt oder eben nicht. Ich sage auch nicht, dass es falsch wäre in diesem Bereich zu investieren. Aber ich denke, dass es sinnvoll ist Risiken (Ausfallwahrscheinlichkeit) bei Zeiten zu erkennen und offen anzusprechen. Vielleicht kann man gerade junge Leute damit motivieren sich in diesem Bereich zu engagieren. Beruflich oder privat. Das wäre aus meiner Sicht die wirkungsvollste Art und Weise sich einzubringen in Sachen Klimaschutz. Ich habe den Eindruck dass die aus meiner Sicht falsche Aussage "Ingenieure wissen bereits heute wie man alle Probleme lösen kann - man lässt sie nur nicht auf Grund kommerzieller Interessen" an dieser Stelle kontraproduktiv ist weil viele gar nicht wissen wie gross zu mindest aus meiner Sicht noch die technischen Herausforderungen sind (die AUssage ist so nicht explizit gefallen - habe ich jetzt so zusammen gefasst). Gerade in diesem Bereich. Um es zuspitzen gerade weil das Szenario so ist wie sie sagen können wir uns auch nicht leisten zehn Jahre in eine Richtung zu rennen die sich heute zwar gut anhört, aber letztendlich nicht tragfähig ist.
Klimaneutral 2044 und alles ist in trockenen Tüchern?! Wurde ein Kippelement, wie z.B. das grönländische Eisschild berücksichtigt?
Prof. Quaschning ist einfach super :D. Aber der Moment bei 31:28 --> "Wir müssen als Gesellschaft eigentlich kollektiv zum Psychater" ---> Begeistertes Klatschen :D Ist wirklich göttlich :D
Eigentlich würde Quatschnig zum Psychiater genügen.
?
Tja, wenn das so eintrifft, dann sollte die Menschheit sich auf diese Temperaturerhöhung einstellen. Denn aktuell sieht es nicht so aus als würde China, Indien, USA und Russland das mitmachen.
Ich möchte noch mal darauf hinweisen, das es von vielen Herstellern von Windkraftanlagen jeweils ein System zur Kollisionserkennung von Vögeln gibt. Das funktioniert mit einer Kamera, einem Computer mit "You only look once" yolo Software (Objekt Erkennung) und das der Computer den Rotor der Windkraftanlage anhalten darf.
Fertig. Können sie als model mit relativ aktuellen Grafikkarte in einem PC oder Laptop nachbauen.
Und jetzt zeigst Du mir wie ein verliebter Rotmilan der seiner Holden gerade einen Zweig fürs Nest bringen will und ganz blind einfach so vor sich hinfliegt - mit einem Karacho natürlich weil Vögel Vögeln wollen - rechtzeitig erkannt werden soll. der Ventilator gestoppt ohne das das resultierende Drehmoment die Gondel abreißt und wenn er durch ist gleich wieder Gas gibt.
Stimmt!
Es gibt sogar lernfähige Bodenbrüter, so beobachtet bei einigen WKA im Kreis Wesel, die unterhalb der Windräder brüten und wissen, dass sie sich so vor ihren Fressfeinden schützen.
🎯😜
🤣
wie schnell bremst ein Rotor damit die Vögel überleben ????
@@heinzwilhelm5244
... ausreichend schnell, weil der Vogel soll überleben.
Anscheinend waren bei der Installation der 1. Dampfmühle von James Watt in Blijdorp (Rotterdam) die Bauern in der Umgebung erst einmal dagegen, denn sie waren besorgt dass ihre Kühe davon saure Milch dadurch geben würden ... (Spoiler, war nicht so, und Blijdorp ist heute ein hübscher Stadtteil)
Hallo Prof. Quaschning, bei Wohllebens Waldtag hat ein Ökonom behauptet, dass bei den angepeilten Ausbauzielen der Wind (Video gibt es bei youtube) quasi verloren geht - mit natürlich desaströsen Folgen für die Umwelt... Eine Behauptung, die mir ganz besonders lächerlich erscheint. Könnten Sie dazu mal ein Video machen? Leider ist ja Lächerlichkeit kein Ausschlusskriterium für Argumente gegen die Energiewende...
ist aber so
@@damayrmartin4855 Also wenn ich dem Herren Unrecht tue, mea culpa. Allerdings würde ich das gern von jemanden bestätigt wissen, der sich fachlich damit auch wirklich auskennt.
ruclips.net/video/98aJvIqEAys/видео.html Energiemangel: warum Sonne und Wind alleine nicht ausreichen ( Grenzen des Wissens )
@@alffred4021 Vielen Dank für den Link, das Video kannte ich noch nicht. Im Grunde ging es mir um die Aussage, dass 2 % der Landesfläche mit Windrädern (sicher) zu erheblichen bzw. zu großen Verlusten beim Wind führt. Und das sagt ja Prof. Ganteför auch nicht. Aber natürlich muss geplant werden, wo wie viele Windräder stehen können. Und die Lösung wird nicht nur in Wind und PV allein liegen, siehe obiger Vortrag. Und selbstverständlich dürfen wir nicht mehr so verschwenderisch mit Energie umgehen.
Dazu dies : Studie von Wissenschaftlern des Max-Planck-Instituts für Biogeochemie in Jena.... "Jede Windkraftanlage entzieht dem Wind Energie, sodass viele Anlagen großräumig zu verringerten Windgeschwindigkeiten in der Atmosphäre führen sollten. Dieser Effekt geht über den Windschatten hinter jeder einzelnen Anlage hinaus. Die langsamere Windgeschwindigkeit verringert dann die Energieerzeugung jeder einzelnen Windkraftanlage.
Durch Berücksichtigung dieses Effekts konnten die Autoren die starke Diskrepanz zwischen theoretisch modellierten und datenbasierten Abschätzungen der Windenergie erklären, welche einerseits aus großskaligen Klimamodellen und andererseits aus Beobachtungen lokaler Windgeschwindigkeitsmessungen und kleiner Windparks stammen. Dr. Lee Miller, Erstautor der Studie, erklärt: “Man sollte nicht annehmen, dass die Windgeschwindigkeiten unverändert bleiben, wenn man viele Windkraftanlagen in einer Region installiert. Auch wenn die aus Klimamodellen berechneten Windgeschwindigkeiten nicht ganz realistisch sind, so können diese Modelle den Effekt von vielen Windkraftanlagen dennoch simulieren. Wenn man beobachtete Windgeschwindigkeiten nutzt um Windenergieerzeugung abzuschätzen, kann man diesen Effekt aber nicht erfassen.” Das im Modell errechnete Abbremsen des Winds reduziert die Effizienz der einzelnen Windkraftanlagen gewaltig. Die Autoren berechneten, dass dadurch die Energieerzeugung jeder einzelnen Anlage um bis zu 80% reduziert sein kann.
Die Forscher berechneten mit einem Klimamodell in einer Reihe von Szenarien, wieviel Windenergie maximal über allen Kontinenten genutzt werden kann. Die Ergebnisse zeigen, dass auf nur 3-4% der Landoberfläche mehr als 1 Watt Strom pro Quadratmeter erzeugt werden kann, mit typischen Raten von 0,5 Watt oder weniger. Diese Berechnungen stimmen mit anderen Klimamodellrechnungen überein, sind aber nur ein Bruchteil der Abschätzungen, die auf gemessenen Windgeschwindigkeiten beruhen. Diesen Unterschied konnten die Forscher auf schwächere Geschwindigkeiten zurückführen, die im Klimamodell um 40-50% reduziert werden. Da Windgeschwindigkeiten überproportional die Stromerzeugung von Windkraftanlagen beeinflussen, führte deren Abbremsen zu deutlich niedrigerer Windenergieerzeugung in den Klimamodellrechnungen und zu der drastisch reduzierten Effizienz der einzelnen Windkraftanlagen.
Die Studie wurde online im Wissenschaftsjournal “Proceedings of the National Academy of Sciences, USA” am 14.November 2016 veröffentlicht.
KLAR ,ALLES VOLL LÄCHERLICH ,besonders wenn es dem ideologischen und politischen Willen nicht passt.
WAS sagt die REALITÄT dazu ? Was wird ein Liter E-Fuel dann kosten?
Die aktuellsten Studien schießen sich - ohne Steuern - auf Größenordnungen zwischen 1,20 und 1,70 Euro pro Liter ein.
Gibt es einen Nachweis, dass man E-Fuels in bestehenden Motoren nutzen kann, ohne dass diese geschädigt werden?
Ja, Total Excellium oder Shell V Power haben genau dieselben Eigenschaften. Beides sind Designerkraftstoffe, die hergestellt werden, indem man fossiles Erdgas in seine Bestandteile zerlegt und dann wieder zusammensetzt. Bei uns werden diese beiden Bestandteile eben nicht aus Erdgas gewonnen, sondern aus Kohlendioxid und Wasser. Aber im Ergebnis sind sie genau gleich. Man kann den Kraftstoff beigemischt allen Verbrennungsfahrzeugen zur Verfügung stellen.Tägliche Strecken von 80 bis 120 Kilometer kann man wunderbar mit Batterie machen und sollte es auch tun. Etwas anderes ist es, wenn Autos lange Distanzen zurücklegen. Oder denken wir an schwere Lastwagen, die viel mehr Energie mit sich tragen müssen, oder Flugzeuge und Schiffe - da stoßen wir dann an die Grenzen von Batterien. Jeder Lkw, der auf die Straße kommt, bleibt dort 30 Jahre. Also macht es Sinn, dass man für diese Fahrzeuge bald eine Lösung schafft, CO₂-neutral weiterzufahren.
Solange man Kernkraftwerke abschaltet und Kohle weiter verfeuert sehe ich nicht ein ein Tempolimit zu haben. Diese 3 Reaktoren würden so viel CO2 pro Jahr einsparen, dass es ein Tempolimit mit 2 Jahren kompensiert. Wenn man jetzt sagt ok hardcore Klimaschutz weil notwendig dann: Tempo 100 wenn der rest rundum passt davor ist mir ehrlich gesagt meine Freiheit lieber. Wenn die einen Ideologie betreiben, darf ich das beim Tempolimit auch...
Noch ein Gedanke: wenn wir den ÖPNV sowieso auf E-Betrieb umrüsten, könnten wir dann z.B. diese Elektro-Busse mit ihren Batterien nicht auch z.B. als Nachtspeicher für die Gemeinde verwenden? ...
Natürlich, sie hören einfach auf zu fahren, sie speichern dann ja nur.
Hallo aufwachen die e Busse werden in der Nacht geladen damit sie wenigstens am Tag 200 km fahren können und nicht als Stromspeicher zu agieren
Und am Morgen fällt die Schule aus, weil die Batterie vom Bus leer ist.
Sicher sind noch nicht alle Detailfragen 100% beantwortet aber die Techniken sind vorhanden und im Grunde muss es nur noch umgesetzt werden, man muss nicht auf "Technikwunder" hoffen.
Aber es gibt sogar noch enormes Verbesserungspotential bei Wind, PV, Batterien und Power to Gas aber selbst mit dem heutigen Stand der Technik können die Energieprobleme (Strom, Verkehr und Wärme) Klimaneutral gelöst werden UND es kann sogar langfristig für unsere Volkswirtschaft billiger sein als Öl und Gas teuer aus anderen Ländern zu kaufen!
Einziger Kritikpunkt den ich an dem Vortrag habe ist das ich nicht sehe warum wir unbedingt Wasserstoff in Methan umwandeln sollten nur um damit dann wiederum Wärme und Strom zu erzeugen, hier gibt es sicher auch Lösungen die nur mit Wasserstoff auskommen. Und was die Chemische Industrie angeht so kann sie auch vorerst weiter mit Gas und Öl arbeiten, es geht nicht darum die schwierigsten Probleme zuerst zu lösen, vor allem sollte man so schnell wie möglich so viel wie möglich erreichen und am Ende kann man sich um die Feinheiten kümmern!
Wasserstoff kann durch GUD Gaskraftwerke in Strom und Wärme umgewandelt werden. Methan würde den Wirkungsgrad weiter verschlechtern und damit die Energie verteuern. Unser großes Problem liegt darin, dass immer noch nichts gebaut, geschweige denn vorhanden ist. Solange die Politik nicht in die Infrastruktur investiert, die Energie vom Tag in die Nacht und den Winter verbringt, solange wird es scheitern.
@@franzruther8112 Das ändert aber nichts an der Realität. Man kann sie verdrängen aber irgendwann holt sie dich ein
@@heinrich-bernhardmuenzebro9586, ein Beispiel für deine Realität sieht man beim in 2020 stillgelegten Kohlekraftwerk Hamburg Moorburg.
Nach nur 5 Jahren wurden beide Blöcke A und B mit 2x 800 MW Ende Dezember 2020 stillgelegt, obwohl man wusste, dass in 2021 und 2022 jeweils 2x 4.000 MW AKW ausser Betrieb gehen würden und jeder vom Strommangel, Dunkelflaute und Bläckaut faselte.
In der Tat schaffte dieses Kohlekraftwerk keine 85% Jahresnutzungszeit, so wie im Finanzierungsplan vorgesehen.
In 2020 erreichten die Blöcke nur 8% bzw. 18% der Jahresnutzungszeit.
Aber jede nicht genutzte Stunde, mit den Kraftwerksblöcken Strom zu erzeugen, verteuert die Erzeugungskosten im Vergleich zu EEG-Strom.
8760 h/a x 85% x 1.600 MW x 60,00 €/MWh ergeben geplante Einnahmen mit 715 Millionen €.
Bei nur 13% Jahresnutzngsgrad sinken die Einnahmen vor Korrektur durch eingesparte Brennstoffkosten auf 109 Millionen €.
Man kann natürlich den Preis erhöhen, wenn man jemanden findet, der für den Strom 393 €/MWh bezahlen will.
"Man kann sie verdrängen aber irgendwann holt sie dich ein ", also hat Vattenfall die Anlage stillgelegt.
@@franzruther8112 Aktuell hat man einige Kohlekraftwerke zurück ans Netz gebracht, weil man erkannt hat, dass man mit Sonne und Wind nicht durch den Winter kommt und die Energie aus Gaskraftwerken knapp werden könnte. Unser Strom ist in diesem Winter so schmutzig wie schon Jahre nicht mehr. Wir müssen unsere AKW länger laufen lassen und die abgeschalteten 3 AKW noch zusätzlich ans Netz holen. Ihre Energie ist fast so günstig wie die regenerative Energie ohne Speicherinfrastruktur. Und Klimaneutral ist sie auch noch. In Hamburg hat die Ideologie dafür gesorgt, dass ein technisch hochwertiges Kraftwerk vom Netz gegangen ist. Eines Tages werdet ihr merken, dass man mit Ideologie nicht weiterkommt.
@Heinrich-Bernhard MUENZEBROCK schrieb "@Franz Rüther Aktuell hat man einige Kohlekraftwerke zurück ans Netz gebracht, weil man erkannt hat, dass man mit Sonne und Wind nicht durch den Winter kommt und die Energie aus Gaskraftwerken knapp werden könnte. Unser Strom ist in diesem Winter so schmutzig wie schon Jahre nicht mehr. Wir müssen unsere AKW länger laufen lassen und die abgeschalteten 3 AKW noch zusätzlich ans Netz holen. Ihre Energie ist fast so günstig wie die regenerative Energie ohne Speicherinfrastruktur. Und Klimaneutral ist sie auch noch. In Hamburg hat die Ideologie dafür gesorgt, dass ein technisch hochwertiges Kraftwerk vom Netz gegangen ist. Eines Tages werdet ihr merken, dass man mit Ideologie nicht weiterkommt."
*Ich hatte dir bereits die knallharte kapital-ideologischen Gründe erläutert.*
Der Staat zahlte sogar eine Abwrackprämie, auf die sich jeder Betreiber bewerben konnte.
Es konnten aber nur die aus dem Markt ausscheiden, die zuvor einen möglichst niedrigen Preis als Entschädigung gefordert hatten.
War dieses Angebot zu teuer, dann mussten die für schlechte Kosten weiter Strom produzieren.
PS:
Das Spielchen "Schiffe, bzw. Kühlwasserkraftwerke, versenken" geht gnadenlos weiter.
FRAGE: Bei 1:03:00 wird erläutert, dass Methan im Gasspeicher gespeichert. Ist es dann überhaupt möglich ohne CO2-Ausstoß das Methan in H2 zu überführen, damit aus H2 über die Brennstoffzelle anschließend Strom hergestellt wird. Wird hier einfach angenommen, dass das CO2 abgeschieden, in Tanks gelagert und später zur Methanisierung wieder verwendet wird? Weil nur so wäre es ja überhaupt möglich ein Gaskraftwerk (zumindest aktuell aus meiner Ansicht) klimaneutral zu betreiben?
Derzeit wird der Wasserstoff für die chemische Industrie aus Erdgas hergestellt. Das entstehende CO2 wird in die Umgebung freigesetzt. Würde hier die Energie der abgeregelten Wind und PV Anlagen dazu verwendet um Grünen Wasserstoff zu erzeugen, so wäre das schon ein erster wichtiger Schritt. Im nächsten Schritt sobald genug regenerative Energie vorhanden ist, kann man mit dem Überschussstrom auch Wasserstoff in das Gasnetz geben. 5% wären hier schon möglich. Der grüne Wasserstoff kann auch in den bestehenden Gasspeicher für den Winter gelagert werden. Hätten nicht Merkel und Seehofer die Energiewende systematisch verhindert, so wären wir schon letztes Jahr von Putin unabhängig gewesen.
@@andreasschmalzl1752 Hey Andreas :) Erstmal Danke für deine Antwort. Leider verbleibt aber für mich noch die vorhergestellte Frage unbeantwortet. Ich versuche meine Frage kurz etwas präziser zu stellen: Man nimmt ja H2 und CO2 bei der Methanisierung um CH4 herzustellen, da CH4 eine höhere Dichte als H2 besitzt und dadurch bei gleichem Druck einfach mehr Gas im Gasspeicher gespeichert werden kann. WENN ICH dann aber das CH4 aus dem Gasspeicher nutze und in einem Gaskraftwerk verbrenne, stellt sich mir nun die Frage ob das hierbei entweichende CO2 (so wie es aktuell in den Gaskraftwerken auch passiert) abgefangen wird um es dann bei der Methanisierung wieder einsetzten zu können. Also ob das CO2 zumindest in einem Kreislauf verwendet wird. WENN NICHT erzeugen wir zwar H2 grün über die Elektrolyse, jedoch würden wir das CO2 das in der Methanisierung eingesetzt wird, jedesmal am Ende schlussendlich ausstoßen. Ist das so? Weißt du das vlt. :)?
Klar kann man auch einfach das H2 einspeichern aber da man einfach viel weniger Gas mit der dadurch geringeren Energiedichte speichern würde, würde man ja ein Verlustgeschäft haben. Weil mir ist ja bewusst, dass ich mit H2 über die Brennstoffzelle direkt elektrischen Strom erzeugen kann, also wäre der Umweg über Methan eig. unnütz, wenn wir eben nicht den Vorteil der höheren Energiedichte im Gasspeicher hätten von CH4 gegenüber H2.
@@unr3achabl35ky5 Eigentlich eine gute Frage.
Bei der Energie Speicherung geht es aber nicht um die Menge des Gases, sondern um die gespeicherte Energie. Und wir müssen ja nicht immer 100% gespeichert haben, sondern wie jetzt auch, müssen die Gasspeicher für den Winter gefüllt sein. Denn jetzt im Winter liefern die erneuerbaren weniger und gleichzeitig steigt der Energiebedarf. Klar gibt es technische Lösungen um das CO2 im Kreislauf zu halten. Kostet halt und ist nicht vorgeschrieben, also macht es niemand. Der Umweg über Methan wird nur gemacht, weil Wasserstoff sich per Schiff nicht transportieren lässt. Über Gaspipelines, zum Beispiel aus Ägypten, wäre es aber technisch und wirtschaftlich sehr wohl möglich. Für den "Hausgebrauch" gibt es das System der Firma Picea. Allerdings liegt man da schnell im 6 stelligen Bereich.
Derzeit ist in der Diskussion, ob man Methan, Ammoniak oder Methanol nimmt. Alles hat seine Vor und Nachteile.
Zum Thema Batterie: maximilian fichtner vom Helmholtz Institut Ulm (HIU)
Zum Thema Methanol: Firma Obrist aus Österreich. Die haben noch unter Merkel den deutschen Innovationspreis (oder so etwas) gewonnen.
@@andreasschmalzl1752 Danke dir für deine Antwort. Schade dass du meine Skepsis leider befürworten musstest, da ich mir iwie schon gedacht habe, dass das freiwerdende CO2 aus Gaskraftwerken wohl einfach (und das wohl auch in der Zukunft auch wenn hoffentlich nur kurzzeitig im Winter gebraucht) in die Luft ausstoßen. Wäre interessant eig zu berechnen wie viel CO2 dann da trotzdem frei werden würde auch wenn nur z.b. 40% gespeichert und im Gaskraftwerk umgesetzt werden müssen 🤔. Wäre vmtl doch noch ne große Menge denke ich *aber vlt tut sich da ja was gesetzlich in ein paar Jahren oder es reicht nur auf H2 zu speichern. Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt 😁). Danke dir auch für die anderen Tipps :D den Fichtner kenne ich schon und finde das cool dass er als Chemiker so Fuß gefasst hat in EE, da ich auch Chemiker bin und überlege vlt auch in diesem Bereich einzusteigen aber ich liebe auch Epigenetik und bin deshalb gerade hin und her gerissen xD). Naja Lamge Rede kurzer Sinn ^^ Danke dass du dir Zeit genommen hast auf meine Fragen zu antworten :D
@@unr3achabl35ky5 Wäre interessant eig zu berechnen wie viel CO2 dann da trotzdem frei werden würde auch wenn nur z.b. 40% gespeichert und im Gaskraftwerk umgesetzt werden müssen"_
_"...da ich auch Chemiker bin..."_
Wenn Du Chemiker bist müsstest Du das doch berechnen können.
Wenn Du mir sagst warum man die Kommentare des Andreas Schmalzl nicht sieht, die würden mich nämlich interessieren, rechne ich es Dir aus.
FÜNF entscheidene DINGE ,die gegen eine Energiewende sprechen : 1. es fehlt an der dafür nötigen fossilen Energie ,um EE zu produzieren,im einzigsten Land der WELT,mit GAS-NOTSTAND und den höchsten politisch gemachten Strompreisen. 2. Die völlige Ineffizienz dieser Energieerzeuger Wind/Solar/Wasserstofff(Speicher) 3. dadurch braucht man riesige Mengen davon und somit irre Mengen an Material/Rohstoffe und auch riesige FLÄCHEN
4. Der FAchkräfte-Mangel in DE für die Umsetzung in den technischen Bereichen 5. die anderen Staaten machen diesen Irrweg DE nicht mit ,siehe die aktuelle Klimakonferenz in Ägypten,die gerade für die Ex-Buchautorin mit stets aktualisierten Lebenslauf geradezu niederschmetternd verlaufen war.
" 1. es fehlt an der dafür nötigen fossilen Energie ,um EE zu produzieren". Äh, wie bitte? Man benötigt fossile Energie um EE zu produzieren?
Ah, ich verstehe. Sie meinen sicher die mit Kohle- unnd Gasstrom angetriebenen Windräder, die für den Wind sorgen, den wir dann wieder mit Windrädern zurück in Strom verwandeln ...
Bingo.
Waldsterben: Pinien und Kastanien aufforsten statt Fichten und Tannen?
Fichten haben wir in den 70ern gepflanzt, die sind nämlich kälteresistent. Kälteresistent ? Richtig, wir haben uns damals auf die menschengemachte Eiszeit vorbereitet, die Temperatur fiel, sollte aber eigentlich steigen. 98 % der Wissenschafler waren sich einig. Jetzt werden die kälteresistenten Fichten vom Borkenkäfer gefressen, es ist zu warm.
Wir haben doch eine Energiewende, wohne bei 18°C und es geht, der Körper macht mit, spare 25% 700€ je Jahr.
Ich ziehe es durch.
Würden das alle machen, wäre die Einsparung 12,5 Millionen Tonnen Heizöl (bei 1€pro Liter) in € 12.5 Milliarden, ohne dass irgendjemand einen Nachteil erfährt.
Die Weibchen frieren ja schon bei 24°C.
Schön, wenn Sie es durchziehen möchten, andere mögen das gar nicht, werden aber gezwungen, weil normales Heizen zu teuer gemacht wird.
Noch ein Satz zu der Bemerkung „Würden das alle machen…“. Würden sich alle Menschen bezüglich Sex zurückhalten, gäbe es keine Überbevölkerung.
Würden sich alle Menschen zurückhalten, bei der Bevormundung anderer Menschen, wäre die Welt ein besserer Ort…
Würden nur alle Menschen mir einen Cent (sehr kleiner Aufwand) überweisen, hätte ich keine Probleme beim Bezahlen meiner Stromrechnung…
etc.
@@manfredhauptreif7285
Die Überbevölkerung ist das geringste Übel.
Das hat Herr Quaschning auch gut erklärt.
Auch die Sache mit der"Bevormundung" hat er gut erklärt.
Die Naturgesetze diskutieren nicht mit Ihnen.Den Naturgesetzen ist Ihre Definition von "Bevormundung" ziemlich Rille.
Würde zu 100.000 zusätzlichen Toten führen, was wiederum positiv fürs Klima wäre. Klima, Klima, über alles.
@@wbaumschlager Ihr Kommentar fügt sich in ein Gesamtbild ein. Jedenfalls ist der EFFEKT ersichtlich.
"Klimakrise" was für ein Kampfbegriff!
Ganz genau, und jetzt noch ein bisschen finanzielle Grundbildung dazu (die auch völlig fehlt bei Staat und Schule), dann wird es uns allen viel besser gehen!
Interessant, bei Flugzeugen (die Dinger sind ziemlich gross, und bestehen fast nur aus Tank) braucht man also unbedingt eFuels (CO2 neutral), bei Containerschiffen (die Dinger sind wirklich abartig gross, mit unvorstellbar grossem Tank) ebenso. Nur bei PKWs (LKWs ?) muss man ums Verrecken rein elektrisch fahren: "Beim technisch unveränderten Golf, der über mehrere Tausend Kilometer mit eFuels betrieben wurde, waren bei den technischen Eigenschaften, der Leistung und dem Fahrverhalten keine Unterschiede spürbar." ADAC.
Wat?
@@Tom3217 huch !
Wirklich verstanden hast du das nicht, oder?
1. Eine Batterie im Fahrzeug hat einen sehr guten Wirkungsgrad. Das heißt, die Energie aus natürlich möglichst erneuerbaren landet nahezu 1 zu 1 auf der Straße. Beispiel: mit 20kWh fährst du 100km.
Für eFuels benötigst du mindestens die 5-fache Menge erneuerbare Energie....
Also ca. 100!!kWh für 100km.
Klingt komisch...ist aber so.
2. Ein Flugzeug mit Batterie ist, zumindest in absehbarer Zeit, nicht machbar und letztendlich nur mit grünem eFuels machbar.
eFuels in PKW machen erst Sinn, wenn wir grüne Energie im Überfluss haben....und da ist ja auch noch die Industrie (Chemie, Stahl, ...) die grüne Energie brauchen.
@@rossi19721 Stimmt. Diese "Energiewende" habe ich nicht verstanden. Es wird alles umgestellt auf "grüne Energie" die nicht in erforderlichem Masse vorhanden ist. Und noch besser, der Deutsche, der schaltet auch noch seine Atomkraftwerke ab, die nach europäischer Feststellung "grüne Energie" produzieren. Selbst "Greta" aus Schweden hat zugestimmt.
@@maybeide8078 Über das Abschalten der noch funktionsfähigen Atomkraftwerke kann man sicher diskutieren.
Es ging hier aber um die eFuels.
Und gerade weil wir bei weitem nicht genug erneuerbare Energie haben, machen eFuels absolut keinen Sinn, zumindest für PKW.
Zum Thema Energiewende im Allgemeinen.
Man kann sicher über viele Dinge streiten und diskutieren und Fehler werden, und vor allem wurden in der Vergangenheit gemacht. Jahrzehnte verpennt.
Aber die Energiewende ist leider nicht optional.