Le conférencier parle de 13milliards 700 millions d années alors que d autres avancent le chiffre de 14 milliards 600 millions d années.. Pourquoi cette différence ???
@25:30 dans le dessin, on voit les galaxies gonfler avec le ballon, ce n'est pas ce que nous racontent les cosmologistes, d'habitude! On décrit l'expansion comme un cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies), d'ailleurs son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée, ce qui n'est pas mesuré, mais bon, les cosmologistes ne sont pas à une contradiction près! @26:00 Ce serait plus parlant de réduire l'âge de l'univers à l'âge de l'homo sapiens, soit 100.000ans. Ce dernier aurait donc 1an, l'agriculture serait apparue il y a un mois, la science moderne hier et ma vie a débuté il y a quelques heures. En gros. Ca file!
J'ai croisé le matin du 1er Janvier un type assis sur le trottoir qui répétait sans cesse : "Téléphone Maison, Téléphone Maison...!" Je n'sais toujours pas qui il est...?
2:51 mais si ! les humains préhistoriques nous ont laissé un témoignage de leurs connaissances en astronomie ! ruclips.net/video/ZNMvRPlMU04/видео.html
Je vous remercie pour votre conférence, mais je suis là par hasard.. Le ciel est pas Clément pour moi et heureusement pour vous pour regarder le Soleil 🤔🙂😉
LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE explique TOUT. Or sans L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle qu’elle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE. Par contre la physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée. L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique). L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques. L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide. L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE. L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer). L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc… CONCLUSION : L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel. L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper. --- En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE. --- D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes. --- D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures). Pour finir, à cela s’ajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci et moi-même aujourd’hui), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent d‘autant plus impossible l’émergence de l’expansologie. CONCLUSION : L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie). Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet. De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Serge Haroche, Françoise Combes, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Christophe Galfard, David Elbaz, Roland Lehoucq, François R. Bouchet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, Claudia de Rham, Sylvain Chaty, Julien Bobroff et beaucoup d’autres… On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science. Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites RUclips afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE. Il est donc tout à fait banal que l’on le traite d’illuminé puisque je suis trop en avance sur la physique actuelle ; dès lors j’en profite évidemment. Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue, tendressologue, empathologue, inventeur, etc...
Tout ce que dit ce monsieur n'engage que lui et tout n'est que supposition. Effectivement pour déplacer de la matière il faut de l'énergie mais pour déplacer de l'énergie il n'y a rien besoin nous sommes l'énergie
Tu joue un peu sur des mots. Moi tout ce que je constate, c’est une incarnation fait d’atome, qui ensemble font particules, qui ensemble font un corps et ce corps a besoin de manger d’autres corps, semblable aux nôtres ( qu’ils soient plantés ou viandes), pour produire l’énergie nécessaire au fonctionnement de ce corps. Ce style factuel.
@@patrickguyot1538je vous répondrai la même chose, ce que vous dites n'engage que vous. Notre "véhicule terrestre" produit de l'énergie, notre cœur, notre cerveau emettent un champ magnétique. C'est grâce à l énergie que l'on consomme que notre corps produit à son tour de la chaleur, de l'électromagnétisme... Votre postulat selon lequel une énergie quitterait le corps lors de la mort de celui ci n est pas tout à fait admis. Je m'intéresse aux phénomènes des EMI posent questions. Ce serait la conscience de l'individue qui se desincarnerait le temps de la mort clinique avec eclectro-cardiogramme et electro-encéphalogramme plats (des centaines de témoignages impliquant des témoins parmi les équipes médicales laissent perplexes. Cette conscience est elle énergie... La communauté scientifique commence à s'ouvrir sur les questions du siège de la conscience, qui pourrait être extérieure au cerveau, celui-ci aurait une fonction de récepteur mais pas ne produirait pas directement la conscience.
Le ton est assez soporifique et la présentation un peu trop académique. Tout le monde n'a pas les talents oratoires d'un Hubert Reeves, d'un Christophe Galfard, d'un Etienne Klein ou d'un Roland Le Houcq qui savent captiver leur auditoire et donc l'intéresser au sujet scientifique.Mais bon, l'essentiel est dit.
Les premiers manuscrits, ceux de la mer Morte, en Mésopotamie, il y a 50 000 ans ? Gné ??? Votre orateur est peut-être bon en astrophysique, par contre, il semble avoir quelques grosses lacunes en histoire et en géographie.
Il y a 50 000 ans, on n'était même pas encore entré dans Paléolithique supérieur et ses grotte ornées, pas trop de manuscrits à l'époque et ceux de la mer Morte, c'est au mieux le IIIe siècle avec J.-C. et la mer Morte, ce n'est pas vraiment la Mésopotamie.
D'où venons nous, c'est ce que se demandent les amibes dans une boite de pétri. Réponse, elles viennent de leur boîte, et le reste de l'univers n'a pas d'importance pour elles. Il en va de même pour nous.
L'Académie de Science française m'interdit par fin de non recevoir de professer l'expansologie depuis 2010. L'expansologie est basée sur le principe d'HYPERCOMPLEXITE DU SPINEX ce qui rends cette science DEFINITIVEMENT IMPUBLIABLE. Première question: Si l'Académie des Sciences française m'interdit de professer cette science IMPUBLIABLE, quels sont les autres organismes (CNRS, CEA, Instituts, Observatoires, laboratoires, universités....) qui pourraient me permettre de professer cette science IMPUBLIABLE? ............Réponse : AUCUN ORGANISME. Deuxième question : Comment faire pour diffuser une science IMPUBLIABLE ? ............Réponse: c'est définitivement IMPOSSIBLE. Troisième question : Existe t-il d'autres sciences IMPUBLIABLE ? ............Réponse: NON car seuls les SPINEX SONT IMPUBLIABLES. [[[[[ Je rappelle que l'expansologie explique la gravité quantique, la masse manquante, l'accélération de l'expansion, la désintégration spontanée du neutron et des atomes, le point froid cosmologique, l'asymétrie hémisphérique de température du fond cosmologique, la formation précoce des galaxies, la vitesse de la lumière, la masse des particules, l'absence d'antimatière, l'antimatière.... et beaucoup d'autres inconnus de la physique, de l'astrophysique et de la cosmologie...]]]]]. Qu'on se le dise.
Probablement la meilleure conférence de science que j'ai pu voir, merci !
Bravo pour cette conférence très claire à comprendre, merci pour cette vulgarisation si agréable.
Formidable !!! Merci beaucoup Mr Bacon!!
Dernières nouvelles de l'aube de l'univers : je ne vois aucun éditeur de science-fiction capable de faire mieux. Cet homme est un poète ! Merci David.
Merci !
Merci beaucoup
Le conférencier parle de 13milliards 700 millions d années alors que d autres avancent le chiffre de 14 milliards 600 millions d années.. Pourquoi cette différence ???
ruclips.net/user/clipUgkxdh9iOIeDqwnNppFzVv9PwFD2MyJvvt3Z?si=Vo0-5vb9x6EJUEDr
Bah mieux vaut se pencher sur la question : où allons nous!!!!!
N'est il pas possible que cet univers n'est visible que par nous ?!
le Big Bang, debut de 0 ??? Comment ? De rien ? Rien ne peut sortir de Rien!!!
@25:30 dans le dessin, on voit les galaxies gonfler avec le ballon, ce n'est pas ce que nous racontent les cosmologistes, d'habitude! On décrit l'expansion comme un cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies), d'ailleurs son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée, ce qui n'est pas mesuré, mais bon, les cosmologistes ne sont pas à une contradiction près!
@26:00 Ce serait plus parlant de réduire l'âge de l'univers à l'âge de l'homo sapiens, soit 100.000ans. Ce dernier aurait donc 1an, l'agriculture serait apparue il y a un mois, la science moderne hier et ma vie a débuté il y a quelques heures. En gros. Ca file!
Origine des Peuples dans Ode et Cantate OC
D'où venons nous ,ou allons nous à vrai dire personne ne le sait...
Et oui plus on avance et moins on a de réponse sur l'origine
J'ai croisé le matin du 1er Janvier un type assis sur le trottoir qui répétait sans cesse :
"Téléphone Maison,
Téléphone Maison...!"
Je n'sais toujours pas qui il est...?
2:51 mais si ! les humains préhistoriques nous ont laissé un témoignage de leurs connaissances en astronomie ! ruclips.net/video/ZNMvRPlMU04/видео.html
On tourne en rond
Je vous remercie pour votre conférence, mais je suis là par hasard.. Le ciel est pas Clément pour moi et heureusement pour vous pour regarder le Soleil 🤔🙂😉
LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE explique TOUT.
Or sans L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle qu’elle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE.
Par contre la physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée.
L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique).
L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques.
L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide.
L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE.
L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer).
L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc…
CONCLUSION : L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel.
L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper.
--- En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE.
--- D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes.
--- D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures).
Pour finir, à cela s’ajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci et moi-même aujourd’hui), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent d‘autant plus impossible l’émergence de l’expansologie.
CONCLUSION : L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie).
Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet.
De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Serge Haroche, Françoise Combes, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Christophe Galfard, David Elbaz, Roland Lehoucq, François R. Bouchet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, Claudia de Rham, Sylvain Chaty, Julien Bobroff et beaucoup d’autres…
On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science.
Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites RUclips afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE.
Il est donc tout à fait banal que l’on le traite d’illuminé puisque je suis trop en avance sur la physique actuelle ; dès lors j’en profite évidemment.
Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue, tendressologue, empathologue, inventeur, etc...
Voir les conférences de Philippe Guillemant. Poser la question sous l'angle matérialiste est maintenant dépassé.
😂
Devient et non pas deviens
Tout ce que dit ce monsieur n'engage que lui et tout n'est que supposition.
Effectivement pour déplacer de la matière il faut de l'énergie mais pour déplacer de l'énergie il n'y a rien besoin nous sommes l'énergie
Nous sommes aussi de la matière
@@michelvictor9483notre véhicule terrestre est matière effectivement. Notre incarnation est énergie
Tu joue un peu sur des mots. Moi tout ce que je constate, c’est une incarnation fait d’atome, qui ensemble font particules, qui ensemble font un corps et ce corps a besoin de manger d’autres corps, semblable aux nôtres ( qu’ils soient plantés ou viandes), pour produire l’énergie nécessaire au fonctionnement de ce corps. Ce style factuel.
Je voulais dire molécules au lieu de particules. Mais en soit ça change pas grand chose.
@@patrickguyot1538je vous répondrai la même chose, ce que vous dites n'engage que vous. Notre "véhicule terrestre" produit de l'énergie, notre cœur, notre cerveau emettent un champ magnétique.
C'est grâce à l énergie que l'on consomme que notre corps produit à son tour de la chaleur, de l'électromagnétisme...
Votre postulat selon lequel une énergie quitterait le corps lors de la mort de celui ci n est pas tout à fait admis.
Je m'intéresse aux phénomènes des EMI posent questions. Ce serait la conscience de l'individue qui se desincarnerait le temps de la mort clinique avec eclectro-cardiogramme et electro-encéphalogramme plats (des centaines de témoignages impliquant des témoins parmi les équipes médicales laissent perplexes.
Cette conscience est elle énergie...
La communauté scientifique commence à s'ouvrir sur les questions du siège de la conscience, qui pourrait être extérieure au cerveau, celui-ci aurait une fonction de récepteur mais pas ne produirait pas directement la conscience.
Le ton est assez soporifique et la présentation un peu trop académique. Tout le monde n'a pas les talents oratoires d'un Hubert Reeves, d'un Christophe Galfard, d'un Etienne Klein ou d'un Roland Le Houcq qui savent captiver leur auditoire et donc l'intéresser au sujet scientifique.Mais bon, l'essentiel est dit.
Les premiers manuscrits, ceux de la mer Morte, en Mésopotamie, il y a 50 000 ans ? Gné ??? Votre orateur est peut-être bon en astrophysique, par contre, il semble avoir quelques grosses lacunes en histoire et en géographie.
Il y a 50 000 ans, on n'était même pas encore entré dans Paléolithique supérieur et ses grotte ornées, pas trop de manuscrits à l'époque et ceux de la mer Morte, c'est au mieux le IIIe siècle avec J.-C. et la mer Morte, ce n'est pas vraiment la Mésopotamie.
La science n'interresse plus personne, c'est des sujets dont elle traite qui nous attirent.
Je croyais que c'était évident ?
D'où venons nous, c'est ce que se demandent les amibes dans une boite de pétri. Réponse, elles viennent de leur boîte, et le reste de l'univers n'a pas d'importance pour elles. Il en va de même pour nous.
Non. Le reste de l’univers à de l’importance pour l’humanité et en a toujours eu
Ce qui n a pas d importance pour vous en a pour les autres, vous pouvez choisir d être ignorant mais ne l imposez pas aux autres.
L'Académie de Science française m'interdit par fin de non recevoir de professer l'expansologie depuis 2010. L'expansologie est basée sur le principe d'HYPERCOMPLEXITE DU SPINEX ce qui rends cette science DEFINITIVEMENT IMPUBLIABLE.
Première question: Si l'Académie des Sciences française m'interdit de professer cette science IMPUBLIABLE, quels sont les autres organismes (CNRS, CEA, Instituts, Observatoires, laboratoires, universités....) qui pourraient me permettre de professer cette science IMPUBLIABLE?
............Réponse : AUCUN ORGANISME.
Deuxième question : Comment faire pour diffuser une science IMPUBLIABLE ?
............Réponse: c'est définitivement IMPOSSIBLE.
Troisième question : Existe t-il d'autres sciences IMPUBLIABLE ?
............Réponse: NON car seuls les SPINEX SONT IMPUBLIABLES.
[[[[[ Je rappelle que l'expansologie explique la gravité quantique, la masse manquante, l'accélération de l'expansion, la désintégration spontanée du neutron et des atomes, le point froid cosmologique, l'asymétrie hémisphérique de température du fond cosmologique, la formation précoce des galaxies, la vitesse de la lumière, la masse des particules, l'absence d'antimatière, l'antimatière.... et beaucoup d'autres inconnus de la physique, de l'astrophysique et de la cosmologie...]]]]].
Qu'on se le dise.
Et en plus elle prédit le comportement du fil à couper le beurre.
Vous devriez aller boire un grand verre d’eau. C’est très sain.
@@tontonbeber4555 merci pour votre drôle de réponse, cela me donne envie d’aller voir de plus près ce qu’est l’expansologie
@@ogechter merci pour votre drôle de réponse, cela me donne envie d’aller voir de plus près ce qu’est l’expansologie
ba si on le savait ca se saurait?