oui mais parfois inaccessible pour moi ,car il utilise certaines références que je n ai pas toujours . pas toujours evident d aller les chercher durant une conference ,et fastidieux durant une video .je pense bien sur ne pas etre le seul .
Hahaha... La tenue... Aurélien ou le parfait exemple du proverbe "il ne faut pas juger un livre a sa couverture". Plus sérieusement, encore une conférence "master class". Merci
L'électricité se déplace à la vitesse de la lumière mais sans se déplacer réellement (c'est juste un électron qui en chasse un autre puis revient à sa place) il faut donc une structure pour que l'électricité circule. Lorsqu'on se déplace, est on sûr que ce sont nos atomes (qui nous composent) qui se déplacent ou notre organisme (ou notre main) n'est pas recomposée instantanément (enfin à la vitesse où on se déplace) par reconfiguration des atomes ambiants, une sorte de téléportation permanente qui dépend de la proximité entre le lieu de départ et le lieu d'arrivée (un peu comme une image est créée sur un écran, ça n'est pas l'image elle même qui se déplace mais les points de la matrice qui se réorganisent pour reformer l'image), en gros, la vitesse créerait le mouvement de la matière. La question sous jacente est : "a-t-on besoin de baigner dans de l'énergie ou de la matière pour pouvoir se déplacer ou peut on traverser le vide parfait donc si on atteint la limite de l'univers, peut on s'aventurer au delà sans mourir? Est-ce que l'horizon du trou noir est la limite de notre univers (puisque les lois physiques changent dans un trou noir)?
James Webb a la capacité de regarder très loin dans l'espace, et par conséquent, très loin dans le passé. En effet, la lumière a beau se déplacer à la vitesse vertigineuse de 300 000 kilomètres par seconde, l'Univers est si vaste que certaines images qui nous parviennent aujourd'hui ont des milliards d'années ! Le télescope James-Webb remet-il en cause le Big Bang ? Voici pourquoi ce n’est pas si simple Six mois après sa mise en service, le télescope spatial ne cesse de surprendre les scientifiques. Son observation de galaxies primitives confirme pour la première fois qu’il existe quelque chose au-delà de ce qu’avait pu observer Hubble avant lui. Et interroge sur le modèle standard du Big Bang. Entretien avec Olivier Sanguy, médiateur à la Cité de l’espace à Toulouse.
@@ogechter je ne pense pas qu'il soit très exemplaire concernant sa lucidité, parler d'écologie alors qu'il a déjà été vu avec une rolex de plusieurs milliers d'euros au poignet me semble assez inconvenant
@@fizirus c'est bien connu, il porte une rolex submariner à 8000 euros montée sur un bracelet en or, pour un fervent adepte de la décroissance massive, ça fait marrer
D'après ce que je comprends, la théorie du « Big Bounce » est un concept selon lequel l'univers est considéré comme ayant existé à travers de multiples expansions (« Big Bangs ») et contractions (« Big Bounces ») afin que l'univers soit considéré comme ayant existé à travers de multiples expansions (« Big Bangs ») et contractions (« Big Bounces »). être d'un âge infini. Voici quelques références…
Notre Univers pourrait avoir un jumeau, où le temps s'écoule à rebours L'Univers est en perpétuelle expansion accélérée, un phénomène qui intrigue les scientifiques depuis des décennies. Derrière ce mystère se cache potentiellement un concept intriguant: l'existence d'un anti-Univers dont le temps s'écoulerait à rebours par rapport au nôtre. Cette théorie pourrait bouleverser notre compréhension cosmique. Les théories actuelles, telles que Lambda-CDM, reposent sur la constante cosmologique pour expliquer l'expansion accélérée. Cependant, cette approche présente des lacunes théoriques significatives. C'est pourquoi des alternatives comme la quintessence ou les théories de gravité modifiée ont vu le jour, tentant de résoudre l'énigme par divers moyens, y compris en postulant des dimensions supplémentaires. Un nouveau modèle propose une solution radicalement différente. Plutôt que de s'appuyer sur des concepts d'énergie noire ou de modifications gravitationnelles, il envisage un univers partenaire, un anti-Univers où le temps s'écoulerait de manière opposée. Cette idée, bien que novatrice, trouve des fondements solides dans la physique quantique et la relativité générale. D'un point de vue quantique, il est envisageable que l'Univers soit né sous forme de paire. Ainsi, selon la symétrie CPT (Charge, Parité et Temps), l'Univers après le Big Bang pourrait être le reflet de l'Univers avant celui-ci. Boyle et ses collègues ont proposé que notre Univers et son anti-Univers partenaire respectent cette symétrie, apportant une nouvelle dimension à notre compréhension cosmique. Représentation d'une paire Univers/anti-Univers. Crédit: Wikipedia, CC En se basant sur des principes de la relativité générale comme la condition d'énergie nulle et des concepts quantiques tels que l'entropie relative, il a été démontré que l'expansion accélérée est une conséquence naturelle de cette symétrie. L'entropie relative, nécessitant deux états, correspond parfaitement à l'Univers et à son anti-Univers, rendant cette théorie cohérente et élégante. Ainsi, selon cette nouvelle théorie, l'expansion accélérée de notre Univers pourrait être intrinsèquement liée à l'existence d'un anti-Univers partenaire. Cette nouvelle approche, en s'appuyant sur des théories établies sans recourir à des éléments hypothétiques comme l'énergie noire, offre une perspective potentiellement révolutionnaire pour la cosmologie moderne.
Oui, tout a une contrepartie, un paradoxe qui forme un équilibre, ou la crée-action peut être perçu par nos sens. Une polarité qui se balance, qui s'attire et se repousse en tout et pour tout, ou tout élément composant ce grand tout et ce grand rien,est inter-relié par nature. Pour être, il faut ne pas être avant toute chose . L'infini possibilité nécessite son contraire pour se muer, l'impossibilité neantique. La raison et l'irrationnel sont sur un même damier les liants l'un a l'autre et les mots sont l'imperfection d'une interprétation limité a la condition du point de vue figé de l'Homme.
James Webb a la capacité de regarder très loin dans l'espace, et par conséquent, très loin dans le passé. En effet, la lumière a beau se déplacer à la vitesse vertigineuse de 300 000 kilomètres par seconde, l'Univers est si vaste que certaines images qui nous parviennent aujourd'hui ont des milliards d'années !
Il tourne en rond en évitant de parler de Jean Pierre Petit le seul capable de soumettre les fabulateurs à leurs propres contradictions . Jette un œil sur ses travaux .
Hartle et Hawking suggèrent que si nous pouvions remonter le temps de l'Univers, nous remarquerions que tout près de ce qui aurait dû être le début, le temps cède la place à l'espace de telle manière qu'il n'y a plus que de l'espace, et pas de temps. Le début d'un phénomène est un concept défini par le temps. Si le temps n'existait pas avant le Big Bang, le concept d'un commencement de l'Univers n'a plus de sens. D'après la proposition de Hartle-Hawking, l'Univers n'a donc pas d'origine, telle que nous le comprenons normalement. L'Univers, avant le Big Bang, était comme une singularité à la fois spatiale et temporelle. Ainsi, l'Univers tel que proposé par le modèle de Hartle-Hawking n'a pas de commencement. C'est cependant un univers différent de l'univers stationnaire de Hoyle. Il n'a simplement pas de limites initiales, ni dans le temps, ni dans l'espace[1].
C est ce que semble nous montrer le telescope James Web en tout cas avec ces galaxies toutes proches dans le temps, du "point de départ". Esperons que les savants soient sages et acceptes de revoir leurs approches..ce qui est difficile pour l ego du scientifique..
L'autre jour, je me demandais "à quel point le temps pouvait bien s'emmerder dans l'espace entre les galaxies" ? Il a si peu de matière à faire danser, dans de telles banlieues, qu'il n'a peut-être rien trouvé de mieux, pour passer le temps, que de se transformer en espace. Imaginez la chorégraphie - Acte I : moins il y a de matière dans l'espace, moins il y a besoin de temps, et plus le temps, alors désœuvré, devient espace. Acte II : plus cet espace augmente, moins il contient proportionnellement de matière, et plus le temps se transforme en espace. D'où expansion exponentielle, sans besoin d'énergie noire. Pourquoi dépenser de l'énergie quand on a tout ce temps au chômage ?
Découverte d’une nouvelle forme de matière induite par une température atomique inférieure au zéro absolu En amenant un nuage d’atomes à une température inférieure au zéro absolu, dite « absolue négative », des physiciens ont constaté qu’ils semblaient présenter un état quantique jusqu’à présent inconnu. À cette température, les atomes pouvaient notamment être organisés selon des motifs géométriques spécifiques et complexes appelés « réseaux de Kagome ». La substance quantique résultante pourrait être une toute nouvelle forme de matière. Dans les années 1800, Lord Kelvin a défini l’échelle de température en affirmant qu’aucune matière ne peut aller en dessous du zéro absolu (0 Kelvin, soit environ -273,15 °C). Cependant, les physiciens ont découvert plus tard que la température absolue d’un gaz est proportionnelle à l’énergie moyenne des particules qui le composent. La température absolue est la température mesurée à partir du zéro absolu, qui correspond à l’état au cours duquel les particules ne possèdent plus d’énergie cinétique (donc immobiles). Une température plus élevée correspond, quant à elle, à une énergie cinétique donnée. Cependant, des physiciens ont découvert dans les années 1950 que ce principe n’était pas toujours valable, notamment en raison de la manière dont l’énergie est distribuée entre les atomes. Le zéro absolu correspond à l’état dans lequel les particules ont une entropie minimale. Pour les ensembles d’atomes présentant une température absolue positive, seuls quelques-uns se déplacent avec une énergie cinétique élevée, tandis que la plupart ont un niveau d’énergie faible. En revanche, cette distribution d’énergie s’inverse lorsque les atomes sont exposés à une température absolue négative. En d’autres termes, ceux se déplaçant avec une énergie cinétique élevée deviennent plus nombreux que ceux possédant une énergie plus faible (entropie maximale). Les particules aux températures absolues négatives possèdent ainsi plus d’énergie que celles aux températures absolues positives. Paradoxalement, les premières sont donc techniquement « plus chaudes » que les secondes. La combinaison des deux ferait circuler l’énergie ou la chaleur des unes (à l’absolu négatif) vers les autres (à l’absolu positif). En explorant cet étrange état des particules en contrôlant leurs niveaux d’énergie et leurs états quantiques, des chercheurs de l’Université de Cambridge ont découvert que la matière présentait un état inhabituel. Selon les experts, l’expérience n’a été possible qu’en utilisant les principes de la mécanique quantique et non ceux de la thermodynamique. Leurs travaux ont été présentés le 5 juin 2024, à l’occasion de la réunion annuelle de la Division de physique atomique, moléculaire et optique de l’American Physical Society à Fort Worth, au Texas. Un comportement similaire à l’énergie noire ? Dans le cadre de son expérience, l’équipe de Cambridge a placé un nuage contenant des milliers d’atomes de potassium dans une chambre à vide, puis les a exposés à une température proche du zéro absolu. Pour ce faire, les chercheurs ont utilisé des lasers et des champs magnétiques. « Nous utilisons des atomes neutres dans des réseaux optiques comme simulateurs quantiques analogiques », ont-ils expliqué dans leur étude. Cela a entre autres permis de contrôler les états quantiques et énergétiques des atomes, de sorte à les amener à une température absolue négative. À noter que ces mêmes chercheurs ont déjà réalisé une expérience plus ou moins similaire en 2013, en utilisant un gaz quantique ultrafoid composé d’atomes de potassium. Les lasers et les champs magnétiques avaient permis d’arranger les atomes individuels au sein d’un réseau. À des températures absolues positives, les atomes se repoussaient, rendant la configuration instable. En revanche, les températures absolues négatives (induites en ajustant le champ magnétique) les ont amenés à s’attirer entre eux, rendant ainsi le système plus stable. « Cela fait passer soudainement les atomes de leur état d’énergie le plus stable et le plus bas à l’état d’énergie le plus élevé possible, avant qu’ils ne puissent réagir », a expliqué dans un article de blog de la revue Nature l’un des auteurs de l’étude, Ulrich Schneider, de l’Université de Cambridge. « C’est comme marcher dans une vallée et se retrouver instantanément au sommet d’une montagne », a-t-il ajouté. Les experts en ont déduit que cet état pourrait conduire à une nouvelle forme de matière. Le protocole de la nouvelle expérience a été amélioré dans ce sens, en incitant les atomes à s’arranger selon des motifs complexes hexagonaux et triangulaires appelés réseaux de Kagome. Les chercheurs ont alors constaté que les atomes pouvaient être amenés à présenter des états quantiques au cours desquels leur énergie provient de l’interaction avec d’autres atomes. Cependant, de façon étonnante, ils ne présentaient aucune énergie cinétique. Il est intéressant de noter que le gaz exposé à une température absolue négative se comporte de manière similaire à l’énergie noire, la force hypothétique qui serait entre autres responsable de l’accélération de l’expansion de l’Univers et qui s’oppose à l’attraction gravitationnelle. Schneider et ses collègues ont constaté, au cours de leur précédente expérience, que les atomes attirés les uns par les autres doivent normalement être influencés par la gravité, mais ne le sont pas en raison de la stabilité induite par l’absolu négatif. En prochaine étape, les chercheurs prévoient d’explorer plus avant les propriétés exactes de cette nouvelle matière.
Serge Harroche incite les chercheuses et les chercheurs en physique des particules à utiliser des moyens fins de calculs plutôt que des instruments et outils aux performances extraordinaires présupposées mais de prix exorbitants comme le projet de collisionneur géant pour faire leurs recherches
Moins tu en as à prouver, plus tu peux te permettre de te débarrasser des convenances. Il n'est pas tenu à la cravate tache d'encre comme le corniaud qui fait chefaillon chez Darty, harcèle la caissière et lèche le gérant.
😂 Je crois qu'il l'a piqué à tata Simone. Non, plus sérieusement, c'est la faute à la gravitation. Le temps passe moins vite au sol qu'en haut du corps. Il a grandi plus vite en haut qu'en bas, ça a tiré le falzar au-dessous des genoux 😂
Le problème de l’entropie initiale faible peut être réglée en postulant que, contrairement à ce que l’on pense, elle était DEJA élevée, mais d’une autre nature. En effet, aucun scientifique ne semble capable de concevoir la nature de l’univers qui nous a précédés et qui a engendré l’univers que nous connaissons. Pourtant, nous avons énormément de pièces de puzzle pour y parvenir. Par contre, il faut abandonner notre hypothétique cosmogonie pour en établir une nouvelle, basée sur d’autres concepts, expliquant bien mieux les observations actuelles. L’énergie noire ne pose problème que si l’on postule qu’il n’existe pas de matière engendrant une gravité répulsive sur notre matière. Mais si l’on fait l’hypothèse qu’une telle matière existe, alors le problème n’existe pas. Et mathématiquement, l’énergie de cette matière, d’après les solutions de l’équation de Dirac, doit nécessairement être opposée à la nôtre. Les scientifiques ont malheureusement mis rapidement en évidence l’antimatière, de charge électrique opposée, et en ont conclu que cette énergie opposée correspondait à une charge électrique opposée. Mais il n’en est rien. Car on devrait dès lors s’attendre à un effet antigravitationnel de l’antimatière sur la matière. Mais l’expérience Alpha, au CERN, à démontré qu’il n’en est rien. Doit-on en conclure qu’il n’existe pas de matière qui antigravite dans l’univers ? Absolument pas. Elle possède seulement des caractéristiques que peu semblent capable d’envisager. Car une matière d’énergie opposée à la nôtre n’a aucune raison de pouvoir être visible par quelque capteur. Cette matière est invisible pour nous, non miscible avec notre matière mais est réunies par le même champ scalaire qui structure notre matière. Et à ce titre, chacune des matières déforment le même espace-temps et agit donc sur l’espace-temps qui nous entoure. Mais il faut pouvoir concevoir que les réservoirs de ces 2 matières d’énergies opposées constituent 2 univers distincts et sont séparés physiquement un champ scalaire. Ainsi, si on devait reprendre la représentation de la toile extensible tendue permettant de comprendre les effets d’une masse localisée sur la courbure de l’espace-temps, alors il faudrait représenter le second univers au verso de cette toile. Ainsi, alors que notre matière engendre un puits gravitationnel autour de la masse, une masse d’énergie opposée contenue sur le verso de cette toile engendrerait une bosse gravitationnelle. Mais si l’on se situait dans le verso de notre univers, on aurait le schéma inverse : la matière d’énergie opposée engendre également un puits gravitationnel dans l’espace-temps, et notre matière induit une bosse gravitationnelle. Et lorsque les 2 masses des 2 univers tentent de rentrer en contact, la toile induit un mouvement REPULSIF entre les 2, de sorte qu’elles ne peuvent pas entrer en contact et s’éjectent l’une et l’autre. La structure de l’univers est donc une structure en bulle de savon jointive où la matière se concentre dans ce que nous prenons pour des grands vides, qui, en fait, ne sont pas vide, et notre matière se répartit autour de ces bulles, au niveau de leurs jonctions, donnant à notre matière une répartition filamenteuse, compressée par une gravité répulsive qui écrase notre matière et l’accélère par pression. Ainsi s’explique aisément la nature de cette « énergie noire ». Dans ce modèle, la matière noire n’est donc plus une matière que l’on doit ajouter à notre matière pour en augmenter la gravité afin de résoudre les problèmes observationnels de survitesses des disques galactiques ou des amas de galaxies, elle représente ce second univers, cette matière d’énergie opposée, et qui induit un effet de contenant gravitationnel autour de notre matière, permettant de maintenir la cohésion structurelle des galaxies, la survitesses de leurs disques stellaires, et dont les modélisations permettent de concevoir la forme et d’obtenir la stabilité de ces structures, ce que ne permet absolument pas le modèle standard.
Ouais mais les chercheurs trouvent quand même pas mal de trucs, non ? Si on compare nos connaissances actuelles et notre technologie issue de ces connaissances avec celles des siècles derniers, ça veut bien dire qu'on a trouvé quand même pas mal de trouveurs, dans le tas de chercheurs 😁
@martialcardot8179 , il tourne en rond en évitant de parler de Jean Pierre Petit le seul capable de soumettre les fabulateurs à leurs propres contradictions . Jette un œil sur ses travaux , tu vas faire un bon en arrière !
@@MaissaPrincesse Déjà fait depuis plusieurs années. Ca n'apporte rien de plus sinon une enième théorie... dont certaines prédictions ne donnent rien de vérifiable. Cela sans aucune animosité car j'apprécie beaucoup le personnage JP Petit et, contrairement aux nombreux charlatans (énergie quantique, conscience quantique et j'en passe), lui a de réelles bases de physique puisqu'il a été physicien.
@@MaissaPrincessehaaaa, j'étais inquiet que JPP n'arrive pas sur le tapis. JPP ne fait qu'apporter un modèle parmi des centaines, pas mieux, la’seule différence c'est qu'il a a sa disposition des groupies qui ne comprennent rien a rien, mais on décidé que son modèle était la vérité, parce qu'il n'est pas mainstream, et on décidé que JPP, comme Raoult, était un génie méprisé parce que les vilains scientifiques inféodés au système ont autre chose a faire que de débattre avec les milliers de personnes qui ont pondu leur modèle dans leur coin, ils ont un peu de boulot... ne parlons pas de ses âneries sur les ummites auxquelles ils s'est accroché pendant des décennies. Des scientifiques qui racontent des conneries, on en trouve plein, même des prix Nobel.
moi ,vu la taille de l univers ,je penserai a un big bang permanent au centre de l univers ,du au parametres extremes ,l univers continue a s etendre ,nous nous " eloignons "du centre de l univers ,mais d autres "espaces se creent , aux alentours de notre grand trou noir primordial ,ou notre singularité centrale . j aime laisser mon esprit divaguer ,ne m en tenez pas rigueur ,bonne conference a tous . (en fait ,l univers n est pas une galaxie ,il ny a rien au centre ...)
Fred Hoyle pensait la même chose mais ça s'est révélé faux. Mais ton idée n'est pas stupide du tout puisqu'un cosmologiste comme Fred Hoyle y avait pensé avant toi. Tes divagations tiennent la route.
Serait-il possible de déplacer un objet peu massif à la vitesse de la lumière avec peu d'énergie? Et est-ce que cet objet peut aller plutôt dans le futur que dans le passé? Donc, en d'autres termes, si on part du principe que l'esprit est de la matière, il a donc une masse, peut-il voyager dans le temps avec un peu d'énergie? E = m.c² ou plutôt m = E / c² Je vous pose cette question, car à 17 ans, j'ai eu une vision de mon futur... Maintenant, j'ai 47 ans et cette vision vient de se réaliser... Dans ma vision, le présent était superposé au futur. La vision formait un disque en deux parties. La vision du centre était le futur, elle était claire. La périphérie du disque formait un anneau, la vision était floue à l'intérieur, c'était le présent. J'ai fait des études scientifiques, mais je ne suis pas physicien. Ainsi, j'espère que mon expérience pourra donner des pistes à des chercheurs qui travaillent dans ce domaine. Cordialement. Would it be possible to move a small massive object at the speed of light with little energy? And can this object go into the future rather than the past? So, in other words, if we assume that the mind is matter, it has a mass, can it travel through time with a little energy? E = m.c2 or rather m = E/ c 2 I ask you this question because at 17, I had a vision of my future... Now, I’m 47 years old and that vision has just come true... In my vision, the present was superimposed on the future. The vision formed a two-part disc. The vision of the centre was the future, it was clear. The periphery of the disk formed a ring, the vision was blurred inside, it was the present. I have studied science, but I am not a physicist. Thus, I hope that my experience can provide clues to researchers working in this field. Sincerely.
Je trouve qu'il s'est amélioré, parce que ses anciennes conférences étaient vraiment ampoulées par un vocabulaire complexe et un tantinet pédant. Je ne doute pas qu'il soit un grand physicien/philosophe mais dans un cadre de vulgarisation c'était un peu à côté de la plaque. Se mettre à la portée du public sans le prendre pour un idiot mais sans déballer un champs lexical obscur.
Bravo mais il brode beaucoup autour du pot pour ce sujet (la vérité, entropie, origines de la physique...). Je pense qu'on peut enlever la moitié de la conférence qui est du blabla.
A 10:35 vous apportez un début de réponse à une question qui me turlupine depuis un bon moment ... La constante c est effectivement une constante structurelle de l'espace temps, et en ce sens on peut comprendre qu'elle puisse être la vitesse des ondes gravirationnelles, mais elle n'est pas liée théoriquement à la lumière qui résulte d'abord de l'électromagnétisme et donc finalement de la mécanique quantique. Elle n'est liée que par l'observation qui est fatalement bridée par la précision limitée des instruments de mesures. Bref la question qui me tarabusque est celle ci : serait il possible que la vitesse de la lumière dans le vide soit très légèrement inférieur à cette constante c ? J'entrevois déjà des conséquences révolutionnaires telles que la suppression de la nécessité de l'énergie sombre, l'accélération de l'expansion n'étant plus qu'une illusion d'optique liée au vieillissement des photons
Bonjour, je ne pense pas non. Si je me rappelle bien mes études passées en sciences sup, on peut trouver la constante c par le calcul dans le cadre de la relativité et donc confirmée par l'expérimentation. La constante c correspond à quelque chose comme la nature propre de tout ce qui existe "dans" l'Univers. Pour le dire autrement, tout objet possédant une masse (couplé donc au champ scalaire) se "déplace" à la vitesse c dans l'espace-temps mais ne peut en aucun cas y accéder dans l'espace. Tout objet n'étant pas couplé au champ scalaire (masse nulle) se "déplace" à la vitesse c dans l'espace-temps ET dans l'espace. Cela semble être une "caractéristique", une loi de l'Univers apparemment inviolable aujourd'hui. Mais je pense que ça, tu le sais déjà et que ça n'exclut en rien, selon moi, ton hypothèse qui est pas mal du tout.
@@gegebeh3703 Justement, mon hypothèse implique effectivement que les photons auraient une masse au repos non nulle, et donc interagiraient avec le champs de Higgs. Et ce serait cette interaction qui serait responsable au décalage vers le rouge (et donc plus un photon a voyagé longtemps plus il se décale vers le rouge), et donc on a une explication alternative à l'éloignement de la source par effet Doppler ... Mais bon évidemment tout cela n'est qu'hypothèse, mais si j'avais les moyens, je commencerais à réfléchir à un protocole qui permettrait de vérifier si expérimentalement, les ondes gravitationnelles et la lumière voyagent exactement à la même vitesse, ou s'il y a un décalage infinitésimal ... Je suis d'accord avec le fait que la constante c trouve son fondement dans le cadre de la relativité, qui et une théorie de gravitation, et donc que c soit la vitesse des ondes gravitationnelles est logique. Par contre l'électromagnétisme d'où provient la lumière n'a rien à voir avec la relatvité. C'est certes en mesurant la vitesse de la lumière et le fait qu'elle semble rester constante en changeant de référentiel que l'idée a été trouvée de postuler cette vitesse comme la vitesse limite c, mais peut être n'est-ce qu'une coïncidence et une approximation. D'ailleurs quand on étudie l'électromagnétisme, la vitesse de déplacement des ondes électromagnétiques est calculée à partir de deux constantes, la permittivité diélectrique et la perméabilité magnétique (dont la seconde est bizarrement définie en utilisant la constante c ... sorte de référence circulaire)
Comme d’habitude conférence intéressante Comme d’habitude la minute ingratitude woke (l’occident c’est des méchants) Comme d’habitude le tout enrobé dans un phrasé ampoulé digne d’un sketch des inconnus sur Indochine « et vice et versa » Comme d’habitude, comme d’habitude…tout le monde applaudit 🎉🎉. C’était ma dernière de ce monsieur donneur de leçons, j’en peux plus
Pourquoi M. Barreau n'examine-t-il pas en profondeur la proposition du modèle Janus avec son espace bimétrique qui parvient à expliquer plus de 15 phénomènes sur lesquels le modèle standard est en échec ?
Parce que ce modèle est défendu en depit du bon sens par des non scientifiques ? Parce que ce modèle est une theorie mineure qui n’a pas fait ses preuves expérimentales et predictives ?
Sympa la conférence, Aurélien, mais les allusions politiques, l’autoflagellation de la civilisation occidentale qui est à la base de 99% de la science que tu prétends connaître, et une certaine dose de digressions pas forcément utiles ne contribuent vraiment pas au plaisir de l’écoute.
Intéressant mais les mots sont importants! Il s'agit là d'une conférence, pas d'un cours! Si vous vous interressez aux connaissances expliquées dans cette conférence je vous suggère des ouvrages audio ou physique bien plus détaillés et moins vulgarisés. Aurelien Barrau dans sa conférence, à tout à fait le droit de digresser sur de la politique bien que ce ne soit pas le sujet principal. En parlant de sujet, etre reconnaissant et instruit au sujet de la science moderne issue de notre société occidentale n'en empeche pas de critiquer cette meme societé meme bien au contraire la science c'est certes trouver des réponses mais c'est aussi se rendre compte de ses erreurs... erreurs souvent reflets de nos modes de pensés très liés à notre... SOCIÉTÉ, la science et la société sont donc très pertinents à conjecturer. Bien à vous.
Salut ; Aurélien ! :) Dit moi non je suis pas d'accord quand tu dis que ne sommes pas lumière; oui ok en partie, mais là man t'es un peu aller chercher sa loin, (je développe à la fin pour les relou qu'on raler dans leur tête) En tout cas je me permet de mes tite iles qui sont Saint Pierre et Miquelon, que je partages toute tes valeur, par contre on est tous pris au piège, plus tu hurleras plus on te taira mais non il faut partagez les curieux qui lises c'es un ti génie ce mec dans sa façon de faire, j'aimerais parler avec toi car bon j'ai découvert tete un truc là on se dit un amis et moi , mais surtout moi que Je termine en disant que oui si nous prenons une caméra thermique, man si on se regarde ou on émet de lumière, l'un n'empeche pas l'autre même au niveau nucléaire lol :p :) ap vnez pas dire je tacles pas non plus chu pas très sociable mais ultra sociable on l'est tous!!!! OUAAIIII!! bon je me calme. lool XD lool c pas méchant sans mauvaise pensé ou mauvais juex de maux, Amicalement et respectueusement de Saint Pierre et Miquelon, continue! par contre oui faut vraiment qu'on parle j'ai demandé l'avis d'un scientifique m'a même dit que m'a façon j'ai découvert un truc ac avec un ami là on fait ref bientôt pour brevet alors ouai je choisis toi car on ne sait jamais, bref Aurelien merci pour cette vidéo je la dévore en ce moment c pop corn Alors à toute à ceux qui ont lu jusqu'ici vous êtes mes héros lool :) Respectueusement. A.BRIAND
Celui qui regarde à l'extérieur est ENDORMI, Celui qui regarde à l'intérieur est ÉVEILLÉ (Carl gustav jung ) Et c'est pourquoi ils ne savent rien du tout !! D'où le besoin d'essayer d'avoir l'air intelligent avec un langage ridicule
Tous les objets tombent à la même vitesse, nous tombons avec une vitesse locale de 2.5 millions de km/h avec une accélération de 20G ce qui explique le "manque" de ces 95% de matière manquante ... nous vivons dans un trou noir dont l'horizon des évènements est la limite observable, là où l'espace s'étent plus vite que la lumière ... bref nous tombons vers le futur dans l'infiniment petit ... le quantique ... nous sommes dans l'intérieur d'un trou noir hypermassif de la taille de l'univers observable. Et nous allons vers le futur, un axe de dimension 4 suggerant la forme de l'hypersphère. La matière atomique est une mutation de l'hydrogène en d'autre éléments plus lourds qui forment le tableau des éléments par nucléosynthèse stellaire ou primordiale mais savez vous pourquoi le noyau des atomes est vide ? Non !? Parce qu'il y a une singularité au centre qui est faite d'un vortex en rotation si rapide qu'il dépasse la vitesse lumière angulaire et par conséquent prend de la masse et se stabilise en élément plus lourd. De même que la fission est un ralentissement de cette toupie qui forme le noyau pour repasser en dessous du mur lumière angulaire. Bref t'as compris le principe de la fusion et de la fission avec simplement des vitesses angulaires et la loi E= MC²
Est-ce que l'Univers actuel peut exister assez longtemps pour permettre à un trou noir de devenir un trou blanc ? Peut-être que le Big Crunch va rendre impossible le passage d'un trou noir à un blanc ? Sinon, peut-être que les trous blancs vont commencer à apparaître dans X milliards d'années ? C'est possible que le premier n'ait pas encore eu le temps d'être créé, ou que les premiers sont trop loins pour qu'on puisse les détecter. C'est principalement intéressant parce que ça nous pousse à apprendre d'autres choses pour essayer de valider indirectement ces hypothèses qui ne peuvent pas être validées autrement, pour l'instant.
Étant donné que l on peut voir jusqu'à 13.8 milliard d années en arrière et pas plus loin (et on ne le pourra jamais par définition hormis d être capable de changer de planète pour observer depuis un autre point mais là ça peut se jouer dans 10 mille ans peut être) Ce que l on peut dire c est que au de la du mur de visibilité il y a "géographiquement" de la matière de l espace et du temps mais pas plus vieux que 13.8 milliards d années Donc si dans notre champ de vision a 13.8 milliards d années il y a pas de trou blanc il n y a aucune raison de penser qu'il y ai des trou blanc au delà du mur de visibilité (puisque toujours 13.8 milliards d années d univers
M. Petit n'est pas meilleur que M. Barrau, il énonce juste une théorie différente et seul l'avenir nous dira qui avait "raison" ou plutôt qui avait mieux compris la cosmologie.
Toujours choqué par l'utilisation du terme "falsifier" ici. "La théorie des cordes est difficile à falsifier" dit-on : ben non. En français, pour falsifier des papiers d'identité ou pour falsifier une théorie, c'est facile : il suffit de faire des faux en glissant des éléments erronés dedans, par exemple en glissant "2+2=5" dans la théorie. Le bon terme ici c'est "réfuter".
falsifiabilité nom féminin Critère qui permet de démarquer les sciences les unes des autres en montrant que certaines de leurs théories ne sont pas vérifiables empiriquement, et qu'elles sont réfutables. (C'est K. Popper qui a défini cette notion.)
@@pminzoni "et qu'elles sont réfutables" dites vous. Voilà. Le mot est dit, c'est de réfutabilité dont il est question. Référez vous au CNTRL, à Wikipédia, aux dictionnaires français-anglais plutôt qu'au Larousse. Popper a défini cette notion en anglais, et l'emploi de "falsifier" ici est un anglicisme, un défaut de traduction qui rend le concept erroné et incompréhensible en français.
j'entends bien et effectivement on pourrait débattre sur le mot . mais au fond vous aviez compris le sens. ne serait ce que pour le réfuter . mais n'auriez vous pas mieux fait de savourer la conférence. pour ma part je ne prendrai pas.plus de temps pour falsifier vos propos. 😊
je pense qu il y a suffisamment ( ou malheurement ? ou alors :heureusement ... ) a faire avec les théories éprouvées ,pour tenter d y comprendre quelquechose et echaffauder de nouvelles theories ,eprouvées . mais grand merci a ceux qui cherchent ...
@@vinsmfk dinguerie, je ne dirais pas ça. Il montre notamment une sacrée erreur de recopie de la formule de Schwartchild dans les années 30. La conséquence est qu'il n'y a pas d'intérieur au trou noir justement. Quand on regarde les calculs tout semble beaucoup plus physique ainsi car pas besoin de prétendre que le temps et l'espace s'échangent dans les trous noirs. Et tout ceci en un sens intrinsèquement non métaphorique également 😅
@@helaljean-noel2943 En fait on se fiche complètement de ce qui se passe à l'intérieur du trou noir, puisqu'on ne le saura jamais. Cette "erreur" est donc sans conséquence sur la suite ...
C'est totalement farfelu, les masses gravitationnelles négatives ne peuvent pas exister sans violer le principe d'équivalence, car les masses inertielles sont elles toujours positives. D'autre part c'est un peu se gratter pour se faire rire, car Janus n'est qu'une forme comme une autre de matière noire (comme les équations de champ sont différentielles, si vous ajoutez ou retranchez une densité de masse constante partout, vous obtenez exactement la même chose. Tout ce que le Janus est censé expliquer (comme le repeller ou la cohésion des galaxies), je modèle standard l'explique exactement de la même manière. Et de plus, dernier clou sur le cercueil de Janus, on découvre de plus en plus de "petits" trous noirs stellaires, il pourrait même y en avoir un toutes les 50 a.l. dans notre galaxie. Ils sont donc un bon candidat pour la matière noire Et au passage, non, Janus n'explique pas du tout l'accélération de l'expansion, ça c'est une erreur dans les calculs ...
Quel plaisir que d'écouter parler Aurélien Barrau, sa passion et sa maitrise des mots nous emportent avec toujours autant de force.
oui mais parfois inaccessible pour moi ,car il utilise certaines références que je n ai pas toujours . pas toujours evident d aller les chercher durant une conference ,et fastidieux durant une video .je pense bien sur ne pas etre le seul .
@@martialcardot8179 C'est très instructif et tu le devrais le prendre comme un cadeau, apprendre, c'est ne pas mourir.
Cette conférence d'Aurélien Barrau a mis de l'ordre dans mes connaissances tout en ouvrant de nouvelles portes de réflexion. Un grand bravo à lui.
A.Barrau touche toujours des points épistémologiques fondamentaux, comme l'interprétation... Classieux...
Je m interresse à l astronomie depuis plus de 40 ans et cet homme est vraiment impressionnant je le vois comme le plus grand génie dans son domaine
Cet homme est un genie. C'est un plaisir de l'ecouter un baume pour le cerveau
Non
Il exploite les contrepieds en utilisant un verbiage absurdement complexe pour dire des choses non prouvées mais bien amené
Hahaha... La tenue... Aurélien ou le parfait exemple du proverbe "il ne faut pas juger un livre a sa couverture". Plus sérieusement, encore une conférence "master class". Merci
L'électricité se déplace à la vitesse de la lumière mais sans se déplacer réellement (c'est juste un électron qui en chasse un autre puis revient à sa place) il faut donc une structure pour que l'électricité circule.
Lorsqu'on se déplace, est on sûr que ce sont nos atomes (qui nous composent) qui se déplacent ou notre organisme (ou notre main) n'est pas recomposée instantanément (enfin à la vitesse où on se déplace) par reconfiguration des atomes ambiants, une sorte de téléportation permanente qui dépend de la proximité entre le lieu de départ et le lieu d'arrivée (un peu comme une image est créée sur un écran, ça n'est pas l'image elle même qui se déplace mais les points de la matrice qui se réorganisent pour reformer l'image), en gros, la vitesse créerait le mouvement de la matière.
La question sous jacente est : "a-t-on besoin de baigner dans de l'énergie ou de la matière pour pouvoir se déplacer ou peut on traverser le vide parfait donc si on atteint la limite de l'univers, peut on s'aventurer au delà sans mourir?
Est-ce que l'horizon du trou noir est la limite de notre univers (puisque les lois physiques changent dans un trou noir)?
Vraiment impressionnant de justesse et d'éloquance.
James Webb a la capacité de regarder très loin dans l'espace, et par conséquent, très loin dans le passé. En effet, la lumière a beau se déplacer à la vitesse vertigineuse de 300 000 kilomètres par seconde, l'Univers est si vaste que certaines images qui nous parviennent aujourd'hui ont des milliards d'années !
Le télescope James-Webb remet-il en cause le Big Bang ? Voici pourquoi ce n’est pas si simple
Six mois après sa mise en service, le télescope spatial ne cesse de surprendre les scientifiques. Son observation de galaxies primitives confirme pour la première fois qu’il existe quelque chose au-delà de ce qu’avait pu observer Hubble avant lui. Et interroge sur le modèle standard du Big Bang. Entretien avec Olivier Sanguy, médiateur à la Cité de l’espace à Toulouse.
Moi perso ..je valide le concept de la paire de Converse jaune...et ça c'est beau 🤙😉
Excellent, quel short magnifique !
Aurélien Barrau est brillantissime quand il parle d'autre chose que de cataclysme de la biodiversité
Il est brillant aussi quand il parle de catastrophe. Et il est juste. Le pb, c’est que la catastrophe déplaît et on refuse d’avoir sa lucidité
@@ogechter je ne pense pas qu'il soit très exemplaire concernant sa lucidité, parler d'écologie alors qu'il a déjà été vu avec une rolex de plusieurs milliers d'euros au poignet me semble assez inconvenant
Source? (Je veux savoir quel modèle de Rolex pour acheter la même)
@@fizirus c'est bien connu, il porte une rolex submariner à 8000 euros montée sur un bracelet en or, pour un fervent adepte de la décroissance massive, ça fait marrer
@@xbailleauje t'avoue que j'ai moi aussi des belles montres donc je m'en fous mais source quand même t'as tjrs rien sourcé
Toujours aussi éclairant Aurélien. Merci ☺️
Exceptionnel. Merci
Sacre Aurelien! Merci.
D'après ce que je comprends, la théorie du « Big Bounce » est un concept selon lequel l'univers est considéré comme ayant existé à travers de multiples expansions (« Big Bangs ») et contractions (« Big Bounces ») afin que l'univers soit considéré comme ayant existé à travers de multiples expansions (« Big Bangs ») et contractions (« Big Bounces »). être d'un âge infini. Voici quelques références…
Presque , je dis bien presque 👍
Notre Univers pourrait avoir un jumeau, où le temps s'écoule à rebours
L'Univers est en perpétuelle expansion accélérée, un phénomène qui intrigue les scientifiques depuis des décennies. Derrière ce mystère se cache potentiellement un concept intriguant: l'existence d'un anti-Univers dont le temps s'écoulerait à rebours par rapport au nôtre. Cette théorie pourrait bouleverser notre compréhension cosmique.
Les théories actuelles, telles que Lambda-CDM, reposent sur la constante cosmologique pour expliquer l'expansion accélérée. Cependant, cette approche présente des lacunes théoriques significatives. C'est pourquoi des alternatives comme la quintessence ou les théories de gravité modifiée ont vu le jour, tentant de résoudre l'énigme par divers moyens, y compris en postulant des dimensions supplémentaires.
Un nouveau modèle propose une solution radicalement différente. Plutôt que de s'appuyer sur des concepts d'énergie noire ou de modifications gravitationnelles, il envisage un univers partenaire, un anti-Univers où le temps s'écoulerait de manière opposée. Cette idée, bien que novatrice, trouve des fondements solides dans la physique quantique et la relativité générale.
D'un point de vue quantique, il est envisageable que l'Univers soit né sous forme de paire. Ainsi, selon la symétrie CPT (Charge, Parité et Temps), l'Univers après le Big Bang pourrait être le reflet de l'Univers avant celui-ci. Boyle et ses collègues ont proposé que notre Univers et son anti-Univers partenaire respectent cette symétrie, apportant une nouvelle dimension à notre compréhension cosmique.
Représentation d'une paire Univers/anti-Univers.
Crédit: Wikipedia, CC
En se basant sur des principes de la relativité générale comme la condition d'énergie nulle et des concepts quantiques tels que l'entropie relative, il a été démontré que l'expansion accélérée est une conséquence naturelle de cette symétrie. L'entropie relative, nécessitant deux états, correspond parfaitement à l'Univers et à son anti-Univers, rendant cette théorie cohérente et élégante.
Ainsi, selon cette nouvelle théorie, l'expansion accélérée de notre Univers pourrait être intrinsèquement liée à l'existence d'un anti-Univers partenaire. Cette nouvelle approche, en s'appuyant sur des théories établies sans recourir à des éléments hypothétiques comme l'énergie noire, offre une perspective potentiellement révolutionnaire pour la cosmologie moderne.
C'est quasiment ça...bravo...mais quasiment 👍
Oui, tout a une contrepartie, un paradoxe qui forme un équilibre, ou la crée-action peut être perçu par nos sens. Une polarité qui se balance, qui s'attire et se repousse en tout et pour tout, ou tout élément composant ce grand tout et ce grand rien,est inter-relié par nature. Pour être, il faut ne pas être avant toute chose . L'infini possibilité nécessite son contraire pour se muer, l'impossibilité neantique. La raison et l'irrationnel sont sur un même damier les liants l'un a l'autre et les mots sont l'imperfection d'une interprétation limité a la condition du point de vue figé de l'Homme.
Le short de zinzin 😂
James Webb a la capacité de regarder très loin dans l'espace, et par conséquent, très loin dans le passé. En effet, la lumière a beau se déplacer à la vitesse vertigineuse de 300 000 kilomètres par seconde, l'Univers est si vaste que certaines images qui nous parviennent aujourd'hui ont des milliards d'années !
Il tourne en rond en évitant de parler de Jean Pierre Petit le seul capable de soumettre les fabulateurs à leurs propres contradictions .
Jette un œil sur ses travaux .
Hartle et Hawking suggèrent que si nous pouvions remonter le temps de l'Univers, nous remarquerions que tout près de ce qui aurait dû être le début, le temps cède la place à l'espace de telle manière qu'il n'y a plus que de l'espace, et pas de temps. Le début d'un phénomène est un concept défini par le temps. Si le temps n'existait pas avant le Big Bang, le concept d'un commencement de l'Univers n'a plus de sens. D'après la proposition de Hartle-Hawking, l'Univers n'a donc pas d'origine, telle que nous le comprenons normalement. L'Univers, avant le Big Bang, était comme une singularité à la fois spatiale et temporelle. Ainsi, l'Univers tel que proposé par le modèle de Hartle-Hawking n'a pas de commencement. C'est cependant un univers différent de l'univers stationnaire de Hoyle. Il n'a simplement pas de limites initiales, ni dans le temps, ni dans l'espace[1].
C est ce que semble nous montrer le telescope James Web en tout cas avec ces galaxies toutes proches dans le temps, du "point de départ". Esperons que les savants soient sages et acceptes de revoir leurs approches..ce qui est difficile pour l ego du scientifique..
Brillant...mais quelques petites inepties se sont glissées dans ton développement.... à corriger 😉
Je n'ai pas relevé. J'avoue ne pas etre suffisamment familier en cosmologie ou astrophysique.
Pourriez vous en indiquer 2 ou 3 s il vous plait? Merci
L'autre jour, je me demandais "à quel point le temps pouvait bien s'emmerder dans l'espace entre les galaxies" ? Il a si peu de matière à faire danser, dans de telles banlieues, qu'il n'a peut-être rien trouvé de mieux, pour passer le temps, que de se transformer en espace. Imaginez la chorégraphie - Acte I : moins il y a de matière dans l'espace, moins il y a besoin de temps, et plus le temps, alors désœuvré, devient espace. Acte II : plus cet espace augmente, moins il contient proportionnellement de matière, et plus le temps se transforme en espace. D'où expansion exponentielle, sans besoin d'énergie noire. Pourquoi dépenser de l'énergie quand on a tout ce temps au chômage ?
Bravo, Trés élégant... Cela plaira surement à Aurélien
Découverte d’une nouvelle forme de matière induite par une température atomique inférieure au zéro absolu
En amenant un nuage d’atomes à une température inférieure au zéro absolu, dite « absolue négative », des physiciens ont constaté qu’ils semblaient présenter un état quantique jusqu’à présent inconnu. À cette température, les atomes pouvaient notamment être organisés selon des motifs géométriques spécifiques et complexes appelés « réseaux de Kagome ». La substance quantique résultante pourrait être une toute nouvelle forme de matière.
Dans les années 1800, Lord Kelvin a défini l’échelle de température en affirmant qu’aucune matière ne peut aller en dessous du zéro absolu (0 Kelvin, soit environ -273,15 °C). Cependant, les physiciens ont découvert plus tard que la température absolue d’un gaz est proportionnelle à l’énergie moyenne des particules qui le composent. La température absolue est la température mesurée à partir du zéro absolu, qui correspond à l’état au cours duquel les particules ne possèdent plus d’énergie cinétique (donc immobiles). Une température plus élevée correspond, quant à elle, à une énergie cinétique donnée.
Cependant, des physiciens ont découvert dans les années 1950 que ce principe n’était pas toujours valable, notamment en raison de la manière dont l’énergie est distribuée entre les atomes. Le zéro absolu correspond à l’état dans lequel les particules ont une entropie minimale. Pour les ensembles d’atomes présentant une température absolue positive, seuls quelques-uns se déplacent avec une énergie cinétique élevée, tandis que la plupart ont un niveau d’énergie faible.
En revanche, cette distribution d’énergie s’inverse lorsque les atomes sont exposés à une température absolue négative. En d’autres termes, ceux se déplaçant avec une énergie cinétique élevée deviennent plus nombreux que ceux possédant une énergie plus faible (entropie maximale). Les particules aux températures absolues négatives possèdent ainsi plus d’énergie que celles aux températures absolues positives. Paradoxalement, les premières sont donc techniquement « plus chaudes » que les secondes. La combinaison des deux ferait circuler l’énergie ou la chaleur des unes (à l’absolu négatif) vers les autres (à l’absolu positif).
En explorant cet étrange état des particules en contrôlant leurs niveaux d’énergie et leurs états quantiques, des chercheurs de l’Université de Cambridge ont découvert que la matière présentait un état inhabituel. Selon les experts, l’expérience n’a été possible qu’en utilisant les principes de la mécanique quantique et non ceux de la thermodynamique. Leurs travaux ont été présentés le 5 juin 2024, à l’occasion de la réunion annuelle de la Division de physique atomique, moléculaire et optique de l’American Physical Society à Fort Worth, au Texas.
Un comportement similaire à l’énergie noire ?
Dans le cadre de son expérience, l’équipe de Cambridge a placé un nuage contenant des milliers d’atomes de potassium dans une chambre à vide, puis les a exposés à une température proche du zéro absolu. Pour ce faire, les chercheurs ont utilisé des lasers et des champs magnétiques. « Nous utilisons des atomes neutres dans des réseaux optiques comme simulateurs quantiques analogiques », ont-ils expliqué dans leur étude. Cela a entre autres permis de contrôler les états quantiques et énergétiques des atomes, de sorte à les amener à une température absolue négative.
À noter que ces mêmes chercheurs ont déjà réalisé une expérience plus ou moins similaire en 2013, en utilisant un gaz quantique ultrafoid composé d’atomes de potassium. Les lasers et les champs magnétiques avaient permis d’arranger les atomes individuels au sein d’un réseau. À des températures absolues positives, les atomes se repoussaient, rendant la configuration instable. En revanche, les températures absolues négatives (induites en ajustant le champ magnétique) les ont amenés à s’attirer entre eux, rendant ainsi le système plus stable.
« Cela fait passer soudainement les atomes de leur état d’énergie le plus stable et le plus bas à l’état d’énergie le plus élevé possible, avant qu’ils ne puissent réagir », a expliqué dans un article de blog de la revue Nature l’un des auteurs de l’étude, Ulrich Schneider, de l’Université de Cambridge. « C’est comme marcher dans une vallée et se retrouver instantanément au sommet d’une montagne », a-t-il ajouté. Les experts en ont déduit que cet état pourrait conduire à une nouvelle forme de matière.
Le protocole de la nouvelle expérience a été amélioré dans ce sens, en incitant les atomes à s’arranger selon des motifs complexes hexagonaux et triangulaires appelés réseaux de Kagome. Les chercheurs ont alors constaté que les atomes pouvaient être amenés à présenter des états quantiques au cours desquels leur énergie provient de l’interaction avec d’autres atomes. Cependant, de façon étonnante, ils ne présentaient aucune énergie cinétique.
Il est intéressant de noter que le gaz exposé à une température absolue négative se comporte de manière similaire à l’énergie noire, la force hypothétique qui serait entre autres responsable de l’accélération de l’expansion de l’Univers et qui s’oppose à l’attraction gravitationnelle. Schneider et ses collègues ont constaté, au cours de leur précédente expérience, que les atomes attirés les uns par les autres doivent normalement être influencés par la gravité, mais ne le sont pas en raison de la stabilité induite par l’absolu négatif. En prochaine étape, les chercheurs prévoient d’explorer plus avant les propriétés exactes de cette nouvelle matière.
2 voir 3 erreurs de commisent mais rien de significatif...bravo 👍
Serge Harroche incite les chercheuses et les chercheurs en physique des particules à utiliser des moyens fins de calculs plutôt que des instruments et outils aux performances extraordinaires présupposées mais de prix exorbitants comme le projet de collisionneur géant pour faire leurs recherches
Quel génie mais quel bermuda...
Moins tu en as à prouver, plus tu peux te permettre de te débarrasser des convenances. Il n'est pas tenu à la cravate tache d'encre comme le corniaud qui fait chefaillon chez Darty, harcèle la caissière et lèche le gérant.
😂 Je crois qu'il l'a piqué à tata Simone. Non, plus sérieusement, c'est la faute à la gravitation. Le temps passe moins vite au sol qu'en haut du corps. Il a grandi plus vite en haut qu'en bas, ça a tiré le falzar au-dessous des genoux 😂
C’est clair qu’il est bon en physique mais trop en bon goût....😊
Et bonjour le T-shirt ...!
Quant à la chevelure type Cro-mignon c’est peut-être aussi parce que le champ gravitationnel va moins vite en haut qu’en bas ....
La chute est incroyable
"Parler d'astrophysique avec humilité "
Aurelien Barrau.
😂
Ahah tout est tellement dit 😂😂😂
C’est ce qu’il fait
Le problème de l’entropie initiale faible peut être réglée en postulant que, contrairement à ce que l’on pense, elle était DEJA élevée, mais d’une autre nature. En effet, aucun scientifique ne semble capable de concevoir la nature de l’univers qui nous a précédés et qui a engendré l’univers que nous connaissons. Pourtant, nous avons énormément de pièces de puzzle pour y parvenir. Par contre, il faut abandonner notre hypothétique cosmogonie pour en établir une nouvelle, basée sur d’autres concepts, expliquant bien mieux les observations actuelles.
L’énergie noire ne pose problème que si l’on postule qu’il n’existe pas de matière engendrant une gravité répulsive sur notre matière. Mais si l’on fait l’hypothèse qu’une telle matière existe, alors le problème n’existe pas. Et mathématiquement, l’énergie de cette matière, d’après les solutions de l’équation de Dirac, doit nécessairement être opposée à la nôtre. Les scientifiques ont malheureusement mis rapidement en évidence l’antimatière, de charge électrique opposée, et en ont conclu que cette énergie opposée correspondait à une charge électrique opposée. Mais il n’en est rien. Car on devrait dès lors s’attendre à un effet antigravitationnel de l’antimatière sur la matière. Mais l’expérience Alpha, au CERN, à démontré qu’il n’en est rien. Doit-on en conclure qu’il n’existe pas de matière qui antigravite dans l’univers ? Absolument pas. Elle possède seulement des caractéristiques que peu semblent capable d’envisager. Car une matière d’énergie opposée à la nôtre n’a aucune raison de pouvoir être visible par quelque capteur. Cette matière est invisible pour nous, non miscible avec notre matière mais est réunies par le même champ scalaire qui structure notre matière. Et à ce titre, chacune des matières déforment le même espace-temps et agit donc sur l’espace-temps qui nous entoure. Mais il faut pouvoir concevoir que les réservoirs de ces 2 matières d’énergies opposées constituent 2 univers distincts et sont séparés physiquement un champ scalaire. Ainsi, si on devait reprendre la représentation de la toile extensible tendue permettant de comprendre les effets d’une masse localisée sur la courbure de l’espace-temps, alors il faudrait représenter le second univers au verso de cette toile. Ainsi, alors que notre matière engendre un puits gravitationnel autour de la masse, une masse d’énergie opposée contenue sur le verso de cette toile engendrerait une bosse gravitationnelle. Mais si l’on se situait dans le verso de notre univers, on aurait le schéma inverse : la matière d’énergie opposée engendre également un puits gravitationnel dans l’espace-temps, et notre matière induit une bosse gravitationnelle. Et lorsque les 2 masses des 2 univers tentent de rentrer en contact, la toile induit un mouvement REPULSIF entre les 2, de sorte qu’elles ne peuvent pas entrer en contact et s’éjectent l’une et l’autre. La structure de l’univers est donc une structure en bulle de savon jointive où la matière se concentre dans ce que nous prenons pour des grands vides, qui, en fait, ne sont pas vide, et notre matière se répartit autour de ces bulles, au niveau de leurs jonctions, donnant à notre matière une répartition filamenteuse, compressée par une gravité répulsive qui écrase notre matière et l’accélère par pression. Ainsi s’explique aisément la nature de cette « énergie noire ».
Dans ce modèle, la matière noire n’est donc plus une matière que l’on doit ajouter à notre matière pour en augmenter la gravité afin de résoudre les problèmes observationnels de survitesses des disques galactiques ou des amas de galaxies, elle représente ce second univers, cette matière d’énergie opposée, et qui induit un effet de contenant gravitationnel autour de notre matière, permettant de maintenir la cohésion structurelle des galaxies, la survitesses de leurs disques stellaires, et dont les modélisations permettent de concevoir la forme et d’obtenir la stabilité de ces structures, ce que ne permet absolument pas le modèle standard.
Des chercheurs on en trouve mais des trouveurs en en cherche
Ouais mais les chercheurs trouvent quand même pas mal de trucs, non ? Si on compare nos connaissances actuelles et notre technologie issue de ces connaissances avec celles des siècles derniers, ça veut bien dire qu'on a trouvé quand même pas mal de trouveurs, dans le tas de chercheurs 😁
@martialcardot8179 , il tourne en rond en évitant de parler de Jean Pierre Petit le seul capable de soumettre les fabulateurs à leurs propres contradictions .
Jette un œil sur ses travaux , tu vas faire un bon en arrière !
@@MaissaPrincesse Déjà fait depuis plusieurs années. Ca n'apporte rien de plus sinon une enième théorie... dont certaines prédictions ne donnent rien de vérifiable.
Cela sans aucune animosité car j'apprécie beaucoup le personnage JP Petit et, contrairement aux nombreux charlatans (énergie quantique, conscience quantique et j'en passe), lui a de réelles bases de physique puisqu'il a été physicien.
@@MaissaPrincessehaaaa, j'étais inquiet que JPP n'arrive pas sur le tapis. JPP ne fait qu'apporter un modèle parmi des centaines, pas mieux, la’seule différence c'est qu'il a a sa disposition des groupies qui ne comprennent rien a rien, mais on décidé que son modèle était la vérité, parce qu'il n'est pas mainstream, et on décidé que JPP, comme Raoult, était un génie méprisé parce que les vilains scientifiques inféodés au système ont autre chose a faire que de débattre avec les milliers de personnes qui ont pondu leur modèle dans leur coin, ils ont un peu de boulot... ne parlons pas de ses âneries sur les ummites auxquelles ils s'est accroché pendant des décennies. Des scientifiques qui racontent des conneries, on en trouve plein, même des prix Nobel.
un festival !
du grand Barrau
moi ,vu la taille de l univers ,je penserai a un big bang permanent au centre de l univers ,du au parametres extremes ,l univers continue a s etendre ,nous nous " eloignons "du centre de l univers ,mais d autres "espaces se creent , aux alentours de notre grand trou noir primordial ,ou notre singularité centrale . j aime laisser mon esprit divaguer ,ne m en tenez pas rigueur ,bonne conference a tous . (en fait ,l univers n est pas une galaxie ,il ny a rien au centre ...)
Fred Hoyle pensait la même chose mais ça s'est révélé faux. Mais ton idée n'est pas stupide du tout puisqu'un cosmologiste comme Fred Hoyle y avait pensé avant toi. Tes divagations tiennent la route.
Et pourquoi pas des expansions puis des implosions.....à l'infini !!!
Serait-il possible de déplacer un objet peu massif à la vitesse de la lumière avec peu d'énergie?
Et est-ce que cet objet peut aller plutôt dans le futur que dans le passé?
Donc, en d'autres termes, si on part du principe que l'esprit est de la matière, il a donc une masse, peut-il voyager dans le temps avec un peu d'énergie?
E = m.c² ou plutôt m = E / c²
Je vous pose cette question, car à 17 ans, j'ai eu une vision de mon futur... Maintenant, j'ai 47 ans et cette vision vient de se réaliser...
Dans ma vision, le présent était superposé au futur. La vision formait un disque en deux parties. La vision du centre était le futur, elle était claire. La périphérie du disque formait un anneau, la vision était floue à l'intérieur, c'était le présent.
J'ai fait des études scientifiques, mais je ne suis pas physicien. Ainsi, j'espère que mon expérience pourra donner des pistes à des chercheurs qui travaillent dans ce domaine.
Cordialement.
Would it be possible to move a small massive object at the speed of light with little energy?
And can this object go into the future rather than the past?
So, in other words, if we assume that the mind is matter, it has a mass, can it travel through time with a little energy?
E = m.c2 or rather m = E/ c 2
I ask you this question because at 17, I had a vision of my future... Now, I’m 47 years old and that vision has just come true...
In my vision, the present was superimposed on the future. The vision formed a two-part disc. The vision of the centre was the future, it was clear. The periphery of the disk formed a ring, the vision was blurred inside, it was the present.
I have studied science, but I am not a physicist. Thus, I hope that my experience can provide clues to researchers working in this field.
Sincerely.
Je trouve qu'il s'est amélioré, parce que ses anciennes conférences étaient vraiment ampoulées par un vocabulaire complexe et un tantinet pédant. Je ne doute pas qu'il soit un grand physicien/philosophe mais dans un cadre de vulgarisation c'était un peu à côté de la plaque. Se mettre à la portée du public sans le prendre pour un idiot mais sans déballer un champs lexical obscur.
Je n'ose imaginer ce que c'était avant alors. J'ai tenu 7 minutes. Je trouve que c'est un mauvais orateur.
Plus j'écoute ce gars, plus je m'éloigne de l'athéisme
Pourquoi s'il vous plait?
Bravo mais il brode beaucoup autour du pot pour ce sujet (la vérité, entropie, origines de la physique...). Je pense qu'on peut enlever la moitié de la conférence qui est du blabla.
A 10:35 vous apportez un début de réponse à une question qui me turlupine depuis un bon moment ... La constante c est effectivement une constante structurelle de l'espace temps, et en ce sens on peut comprendre qu'elle puisse être la vitesse des ondes gravirationnelles, mais elle n'est pas liée théoriquement à la lumière qui résulte d'abord de l'électromagnétisme et donc finalement de la mécanique quantique. Elle n'est liée que par l'observation qui est fatalement bridée par la précision limitée des instruments de mesures. Bref la question qui me tarabusque est celle ci : serait il possible que la vitesse de la lumière dans le vide soit très légèrement inférieur à cette constante c ? J'entrevois déjà des conséquences révolutionnaires telles que la suppression de la nécessité de l'énergie sombre, l'accélération de l'expansion n'étant plus qu'une illusion d'optique liée au vieillissement des photons
Bonjour, je ne pense pas non. Si je me rappelle bien mes études passées en sciences sup, on peut trouver la constante c par le calcul dans le cadre de la relativité et donc confirmée par l'expérimentation. La constante c correspond à quelque chose comme la nature propre de tout ce qui existe "dans" l'Univers. Pour le dire autrement, tout objet possédant une masse (couplé donc au champ scalaire) se "déplace" à la vitesse c dans l'espace-temps mais ne peut en aucun cas y accéder dans l'espace. Tout objet n'étant pas couplé au champ scalaire (masse nulle) se "déplace" à la vitesse c dans l'espace-temps ET dans l'espace.
Cela semble être une "caractéristique", une loi de l'Univers apparemment inviolable aujourd'hui.
Mais je pense que ça, tu le sais déjà et que ça n'exclut en rien, selon moi, ton hypothèse qui est pas mal du tout.
@@gegebeh3703 Justement, mon hypothèse implique effectivement que les photons auraient une masse au repos non nulle, et donc interagiraient avec le champs de Higgs. Et ce serait cette interaction qui serait responsable au décalage vers le rouge (et donc plus un photon a voyagé longtemps plus il se décale vers le rouge), et donc on a une explication alternative à l'éloignement de la source par effet Doppler ... Mais bon évidemment tout cela n'est qu'hypothèse, mais si j'avais les moyens, je commencerais à réfléchir à un protocole qui permettrait de vérifier si expérimentalement, les ondes gravitationnelles et la lumière voyagent exactement à la même vitesse, ou s'il y a un décalage infinitésimal ...
Je suis d'accord avec le fait que la constante c trouve son fondement dans le cadre de la relativité, qui et une théorie de gravitation, et donc que c soit la vitesse des ondes gravitationnelles est logique. Par contre l'électromagnétisme d'où provient la lumière n'a rien à voir avec la relatvité. C'est certes en mesurant la vitesse de la lumière et le fait qu'elle semble rester constante en changeant de référentiel que l'idée a été trouvée de postuler cette vitesse comme la vitesse limite c, mais peut être n'est-ce qu'une coïncidence et une approximation. D'ailleurs quand on étudie l'électromagnétisme, la vitesse de déplacement des ondes électromagnétiques est calculée à partir de deux constantes, la permittivité diélectrique et la perméabilité magnétique (dont la seconde est bizarrement définie en utilisant la constante c ... sorte de référence circulaire)
Il est passé chez le dentiste on dirait. Toujours aussi génial.
Comme d’habitude conférence intéressante
Comme d’habitude la minute ingratitude woke (l’occident c’est des méchants)
Comme d’habitude le tout enrobé dans un phrasé ampoulé digne d’un sketch des inconnus sur Indochine « et vice et versa »
Comme d’habitude, comme d’habitude…tout le monde applaudit 🎉🎉.
C’était ma dernière de ce monsieur donneur de leçons, j’en peux plus
"Cher journal, aujourd'hui je suis chafouin....".
Un passage chez le coiffeur et un "costume-chemise-cravate" eussent été plus adaptés à la situation ! ...
je dis ça car à chaque fois qu on vole, c'est toujour en millieu lumineux
"Un champ particulier de mines?" Est-ce ça qu'il dit à 1h04
Pourquoi M. Barreau n'examine-t-il pas en profondeur la proposition du modèle Janus avec son espace bimétrique qui parvient à expliquer plus de 15 phénomènes sur lesquels le modèle standard est en échec ?
Parce que ce modèle est défendu en depit du bon sens par des non scientifiques ? Parce que ce modèle est une theorie mineure qui n’a pas fait ses preuves expérimentales et predictives ?
👍🏿👍🏿👍🏿
ok oui mais change absolument rien a savoir cela juste vivre sa vie
Génie peut-être...Mais pas vestimentaire...LoL
finalement aucune réponse sur la question
Sympa la conférence, Aurélien, mais les allusions politiques, l’autoflagellation de la civilisation occidentale qui est à la base de 99% de la science que tu prétends connaître, et une certaine dose de digressions pas forcément utiles ne contribuent vraiment pas au plaisir de l’écoute.
Intéressant mais les mots sont importants! Il s'agit là d'une conférence, pas d'un cours! Si vous vous interressez aux connaissances expliquées dans cette conférence je vous suggère des ouvrages audio ou physique bien plus détaillés et moins vulgarisés.
Aurelien Barrau dans sa conférence, à tout à fait le droit de digresser sur de la politique bien que ce ne soit pas le sujet principal.
En parlant de sujet, etre reconnaissant et instruit au sujet de la science moderne issue de notre société occidentale n'en empeche pas de critiquer cette meme societé meme bien au contraire la science c'est certes trouver des réponses mais c'est aussi se rendre compte de ses erreurs... erreurs souvent reflets de nos modes de pensés très liés à notre... SOCIÉTÉ, la science et la société sont donc très pertinents à conjecturer.
Bien à vous.
Je suis tout à fait d’accord sur le concept « d’autoflagellation ». J’ai visionné de nombreuses interventions et c’est systématique. Raz le bol
Ce n'est pas parce que ça ne vous plaît pas que ce n'est pas juste.
@@arnaudpeyron7100 Ce n'est pas parce que ça vous plait que c'est juste.
Bah alors on fait son toubab fragile ?
Il a complètement raison de ce servir de sa tribune afin de secouer des gens comme vous
Salut ; Aurélien ! :) Dit moi non je suis pas d'accord quand tu dis que ne sommes pas lumière; oui ok en partie, mais là man t'es un peu aller chercher sa loin, (je développe à la fin pour les relou qu'on raler dans leur tête) En tout cas je me permet de mes tite iles qui sont Saint Pierre et Miquelon, que je partages toute tes valeur, par contre on est tous pris au piège, plus tu hurleras plus on te taira mais non il faut partagez les curieux qui lises c'es un ti génie ce mec dans sa façon de faire, j'aimerais parler avec toi car bon j'ai découvert tete un truc là on se dit un amis et moi , mais surtout moi que
Je termine en disant que oui si nous prenons une caméra thermique, man si on se regarde ou on émet de lumière, l'un n'empeche pas l'autre même au niveau nucléaire lol :p :) ap vnez pas dire je tacles pas non plus chu pas très sociable mais ultra sociable on l'est tous!!!! OUAAIIII!! bon je me calme. lool XD lool c pas méchant sans mauvaise pensé ou mauvais juex de maux, Amicalement et respectueusement de Saint Pierre et Miquelon, continue! par contre oui faut vraiment qu'on parle j'ai demandé l'avis d'un scientifique m'a même dit que m'a façon j'ai découvert un truc ac avec un ami là on fait ref bientôt pour brevet alors ouai je choisis toi car on ne sait jamais, bref Aurelien merci pour cette vidéo je la dévore en ce moment c pop corn
Alors à toute à ceux qui ont lu jusqu'ici vous êtes mes héros lool :)
Respectueusement.
A.BRIAND
des millions d'être intelligent dans les galaxie. fais gaffe il vont te pendre
Celui qui regarde à l'extérieur est ENDORMI,
Celui qui regarde à l'intérieur est ÉVEILLÉ
(Carl gustav jung )
Et c'est pourquoi ils ne savent rien du tout !!
D'où le besoin d'essayer d'avoir l'air intelligent avec un langage ridicule
Tous les objets tombent à la même vitesse, nous tombons avec une vitesse locale de 2.5 millions de km/h avec une accélération de 20G ce qui explique le "manque" de ces 95% de matière manquante ... nous vivons dans un trou noir dont l'horizon des évènements est la limite observable, là où l'espace s'étent plus vite que la lumière ... bref nous tombons vers le futur dans l'infiniment petit ... le quantique ... nous sommes dans l'intérieur d'un trou noir hypermassif de la taille de l'univers observable. Et nous allons vers le futur, un axe de dimension 4 suggerant la forme de l'hypersphère. La matière atomique est une mutation de l'hydrogène en d'autre éléments plus lourds qui forment le tableau des éléments par nucléosynthèse stellaire ou primordiale mais savez vous pourquoi le noyau des atomes est vide ? Non !? Parce qu'il y a une singularité au centre qui est faite d'un vortex en rotation si rapide qu'il dépasse la vitesse lumière angulaire et par conséquent prend de la masse et se stabilise en élément plus lourd. De même que la fission est un ralentissement de cette toupie qui forme le noyau pour repasser en dessous du mur lumière angulaire. Bref t'as compris le principe de la fusion et de la fission avec simplement des vitesses angulaires et la loi E= MC²
En êtes vous sur ?
Est-ce que l'Univers actuel peut exister assez longtemps pour permettre à un trou noir de devenir un trou blanc ?
Peut-être que le Big Crunch va rendre impossible le passage d'un trou noir à un blanc ?
Sinon, peut-être que les trous blancs vont commencer à apparaître dans X milliards d'années ?
C'est possible que le premier n'ait pas encore eu le temps d'être créé, ou que les premiers sont trop loins pour qu'on puisse les détecter.
C'est principalement intéressant parce que ça nous pousse à apprendre d'autres choses pour essayer de valider indirectement ces hypothèses qui ne peuvent pas être validées autrement, pour l'instant.
Étant donné que l on peut voir jusqu'à 13.8 milliard d années en arrière et pas plus loin (et on ne le pourra jamais par définition hormis d être capable de changer de planète pour observer depuis un autre point mais là ça peut se jouer dans 10 mille ans peut être)
Ce que l on peut dire c est que au de la du mur de visibilité il y a "géographiquement" de la matière de l espace et du temps mais pas plus vieux que 13.8 milliards d années
Donc si dans notre champ de vision a 13.8 milliards d années il y a pas de trou blanc il n y a aucune raison de penser qu'il y ai des trou blanc au delà du mur de visibilité (puisque toujours 13.8 milliards d années d univers
@@GigiRouette bon point 👍
les trou noir etant des elements constituant l univers tu as ta reponse ..
L’habit ne fait pas le moine. Mais bon… les goûts de chiottes ça existe visiblement !
c'est troulbanc !
LES TROUS NOIRS ÇA N'EXISTENT PAS !!!!!!
SE RÉFÉRER AU MODÈLE JANUS DE JEAN-PIERRE PETIT C'EST LUI LE MEILLEUR ... CE SONT DES PASSAGES QUANTIQUES
M. Petit n'est pas meilleur que M. Barrau, il énonce juste une théorie différente et seul l'avenir nous dira qui avait "raison" ou plutôt qui avait mieux compris la cosmologie.
Le Seul et Vrai Hyperdocteur 😅🤣
Toujours choqué par l'utilisation du terme "falsifier" ici. "La théorie des cordes est difficile à falsifier" dit-on : ben non. En français, pour falsifier des papiers d'identité ou pour falsifier une théorie, c'est facile : il suffit de faire des faux en glissant des éléments erronés dedans, par exemple en glissant "2+2=5" dans la théorie. Le bon terme ici c'est "réfuter".
falsifiabilité
nom féminin
Critère qui permet de démarquer les sciences les unes des autres en montrant que certaines de leurs théories ne sont pas vérifiables empiriquement, et qu'elles sont réfutables. (C'est K. Popper qui a défini cette notion.)
@@pminzoni "et qu'elles sont réfutables" dites vous. Voilà. Le mot est dit, c'est de réfutabilité dont il est question. Référez vous au CNTRL, à Wikipédia, aux dictionnaires français-anglais plutôt qu'au Larousse. Popper a défini cette notion en anglais, et l'emploi de "falsifier" ici est un anglicisme, un défaut de traduction qui rend le concept erroné et incompréhensible en français.
j'entends bien et effectivement on pourrait débattre sur le mot . mais au fond vous aviez compris le sens. ne serait ce que pour le réfuter . mais n'auriez vous pas mieux fait de savourer la conférence. pour ma part je ne prendrai pas.plus de temps pour falsifier vos propos. 😊
Ah oui c'est un anglicisme un peu bizarre et qui passe mal en français 😊
Le sens des mots change en fonction du contexte. Falsifier est correct ici
Je ne comprend rien à ce qu'il raconte
Allez vous enfin vous plonger dans le modèle Janus, vous êtes fatiguant de suffisance !
je pense qu il y a suffisamment ( ou malheurement ? ou alors :heureusement ... ) a faire avec les théories éprouvées ,pour tenter d y comprendre quelquechose et echaffauder de nouvelles theories ,eprouvées . mais grand merci a ceux qui cherchent ...
Pourquoi perdre son temps avec les dingueries de JPP ?
@@vinsmfk dinguerie, je ne dirais pas ça. Il montre notamment une sacrée erreur de recopie de la formule de Schwartchild dans les années 30. La conséquence est qu'il n'y a pas d'intérieur au trou noir justement. Quand on regarde les calculs tout semble beaucoup plus physique ainsi car pas besoin de prétendre que le temps et l'espace s'échangent dans les trous noirs. Et tout ceci en un sens intrinsèquement non métaphorique également 😅
@@helaljean-noel2943 En fait on se fiche complètement de ce qui se passe à l'intérieur du trou noir, puisqu'on ne le saura jamais. Cette "erreur" est donc sans conséquence sur la suite ...
C'est totalement farfelu, les masses gravitationnelles négatives ne peuvent pas exister sans violer le principe d'équivalence, car les masses inertielles sont elles toujours positives. D'autre part c'est un peu se gratter pour se faire rire, car Janus n'est qu'une forme comme une autre de matière noire (comme les équations de champ sont différentielles, si vous ajoutez ou retranchez une densité de masse constante partout, vous obtenez exactement la même chose. Tout ce que le Janus est censé expliquer (comme le repeller ou la cohésion des galaxies), je modèle standard l'explique exactement de la même manière. Et de plus, dernier clou sur le cercueil de Janus, on découvre de plus en plus de "petits" trous noirs stellaires, il pourrait même y en avoir un toutes les 50 a.l. dans notre galaxie. Ils sont donc un bon candidat pour la matière noire
Et au passage, non, Janus n'explique pas du tout l'accélération de l'expansion, ça c'est une erreur dans les calculs ...
en littérature on a eu Proust.
en physique on Barrau.
l'exemplification du mot : verbeux.