Ура! Новое видео на любимом канале. Услышал знакомые слова, об инвариантности уравнений оносительно систем координат. Очень правильное направление. Надеюсь будет видео на тему "Элементарное введение в тензорный анализ".
Ахахаха. Вы введение глубокое хотите или на пол шишки? Шутка, не обижайтесь, просто если бы у Вас было желание, Вы бы взяли пару томов по вышмату и уже проштудировали. Вам на пальцах человек не сможет все объяснить, что он годами изучал. Тема сложная. Некоторые уравнения конечно выглядят просто, типа квадрат дифференциала интервала в виде квадратичной формы, но за ними скрыт огромный объем информации. Учтите, что Эйнштейн-то уравнения написал, а до него это сделал Гильберт, только вот решения, особенно не тривиальные, появились только потом. Нелегкое это дело.
@@AndrrooRussosso Я так и сделал, когда учился. Прочитал курсы по тензорному анализу и дифференциальной геометрии. Мне сейчас просто интересно смотреть. Автор очень хорошо прорабатывает материал с математической стороны. По этой причине, уверен, что про тензоры, у него получится рассказать тоже.
@@evgeniym29 Это надо цикл лекций по ОТО. Хвала автору, что он очень доступно объясняет довольно сложные вещи, однако хорошее понимание предмета возникает, когда ты сам подробно изучаешь тему.
Как обычно благодарен за видео. Но вопросы все же остались, хотя видео полностью понятно (математически)...и теперь мне ясна концепция....очень жду продолжения.
Как же знакомо. Недавно сделал видео о варп двигателе. В комментариях в топе по лайкам комментарии, в которых рассказывают, что недавно сверхзвуковая скорость была невозможной, и, что самое ироничное -- фраза Эйнштейна о том, что приходит человек, который не знает, что что-то невозможно и делает это возможным. Тут не помогут знания, тут чисто человеческий мозг, он надеется, что вот когда-то там, вот за миллион лет, вот тогда точно сможем, стоит только подождать. Всемогущество само по себе парадоксально, природа как бы намекает уже, что есть какой-то предел.
@@no_name2574 Скорость света не нужна, чтобы долететь до той же Андромеды. Там проблемы иного характера. Самая банальная - просто чудовищное количество топлива.
Хочу спросить тех (выражаюсь очень вежливо), кто поддерживает Теорию Э. Как Ход Времени в К' может зависеть от скорости v - вагона, u - скорости луча (импульса, частицы, фронта волны), как это Оно (Время) - так подстраивается?!! Да еще зависит от того совместно ли движется луч с вагоном (в одну сторону) или в разные стороны. Если подробно повторить вывод Пуанкаре (а именно он вывел первый эти Преобразования (подобрав верные коэффициенты), трудясь совместно с Лоренцом), то получаем время прихода луча, выпущенного из центра, в левую (условно) сторону (вагон - тоже движется влево): t' л = (1/B) * (1- u *v /c^2) * t л = (1/B) * (t - x *v /c^2) , где B = sqrt (1-v^2/c^2), - влево а t' пр = (1/B) * (1 + u *v /c^2) * t пр. - движение луча вправо (навстречу стенке вагона). - Знаки меняются на противоположные, как справедливо и было замечено Автором ролика. Кроме того, - Одновременный приход лучей (влево и вправо) - возможен только при u=c (т.е. луч света, луч со скоростью света), если же u (не равно) c (скорости света) - то лучи для Н.аблюдателя в вагоне - тоже придут не одновременно, что легко доказывается из уравнения t'л = t' пр. Что противоречит что Противоречит ПО - Принципу Относительности, - т.е. можно узнать - движется ли система К' - запустив, например электронный или протонный луч (uc). ПОЛУЧАЕМ - ЯВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ СТО. Кроме того, так и не понятно по какой же формуле все-таки сокращаются интервалы времени t' = (1/B) * (1- u *v /c^2) * t или по формуле: t' = B * t - названное, почему-то Э. (Эйнштейном) - собственным временем К', хотя - во-первых - только ход времени t'л и t'пр (формулы приведены выше) - дает Одновременный приход лучей (влево и вправо). А во-вторых, : t ' отн = B*t ' - это t' отн - Относительно-Наблюдаемое Время Процесса К' из ИСО К., где t' - Собственно Собственное Время ИСО К'. Или что тоже самое - время (процесса К'), фиксируемое в К по часам К, т.е. t = B * t' - что следует из вывода Пуанкаре. Еще раз обращаю внимание - t' отн - Относительно-Наблюдаемое Время (т.е. - кажущееся для стороннего наблюдателя), а не Собственное (т.е. измеряемое Н. в К' по часам К'). t' отн = B * t' . А ИНАЧЕ - В ЧЕМ ТОГДА ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, ЕСЛИ БЫ МЕНЯЛСЯ СОБСТВЕННЫЙ САМ ХОД ВРЕМЕНИ В ИСО, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СКОРОСТИ НАБЛЮДАТЕЛЯ?!! ЭТО БЫЛ БЫ НОНСЕНС. САМА ФРАЗА, ЧТО ХОД ВРЕМЕНИ СИСТЕМЫ - ЗАВИСИТ ОТ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ (относительная скорость К относительно К') СКОРОСТИ - ГОВОРИТ - ЧТО ЭТО ОТНОСИТЕЛЬНОЕ-(НАБЛЮДАЕМОЕ) сторонним наблюдателем время. Откуда и следует мнемоническая фраза - "ДВИЖУЩИЕСЯ ЧАСЫ ИДУТ МЕДЛЕННЕЙ". Кстати, на перевернутость формылы у Э. обратил еще Минковский (неявным образом) в своей Работе, но Явным образом спорить с последователями Э. - не стал.
Невозможность превышении скорости света можно объяснить ещё другими словами. Если представить себе, что не тела движутся вперёд по пространству минковского вместе с Временем со скоростью света, а наоборот, все тела размазаны по оси t во времени и являются неподвижными, а подвижно только Время, которое идёт по этим следам и "подсвечивает" момент "Сейчас". И если вдруг, траектория какого-либо тела будет более 45град при прохождении Времени, то это тело оторвётся от Времени и его временной след будет оборван в будущее, чего быть не может, т.к.... а это уже смотрите моё интервью на канале, там всё разжёвано, не хочу повторяться.
Немного фриксов... Про путешествие в прошлое - сильно, но я бы поспорил. Точнее путешествие в прошлое с НЕ материальной точки зрения. Если позволите, чуть подробнее про это. Качественное понимание движения в пространстве и движение во времени. Рассмотрим воздушный пузырёк ВП движущийся в потоке реки. Пусть мы стоим неподвижно на берегу реки. ВП движется по определенной траектории, которую мы наблюдаем. Помимо этого вся наша общая система отсчета - планета, солнечная система движется в пространстве. Само этого движение мы не наблюдаем - оно уравновешивается с нами как наблюдателем и ВП. Так же мы не наблюдаем, точнее не можем наблюдать ВП в прошлом и будущем (при стандартных обстоятельствах). Если бы мы могли переместиться на один такт времени в будущее (уже доступно на околосветовых скоростях), мы увидели бы наш ВП в другом моменте времени, точнее в другом такте времени - в такте времени+x (перемещение в будущее). В такт времени - "текущее настоящее - x", согласно видео мы попасть не можем. Прошу заострить Ваше внимание мы увидим наш ВП в будущем - это важно. Это доказывает БАК разгоняя протоны до околосветовых, мы же для них не перестаём существовать ! Хотя это уже не те протоны - А ТОЧНЕЕ ЭТО УЖЕ НЕ ТЕ МЫ относительно уже не ТЕХ протонов. Т.е. тут я опять пытаюсь объяснить одномоментность существования материального или каждый квант материи привязан к определенной точке пространства и к определенному времени. Всё что нас окружает это эфимерная грань совокупностей взаимодействий между точками пространства разделенными квантовой пеной времени (на это есть подробное объяснение, но не в этой теме). Теперь к моему скепсису. Что значит перемещение в прошлое с материальной точки зрения. Если мы каким то образом найдем координаты в пространстве, где был наш ВП в момент времени = текущее настоящее - X и отправимся туда и выпустим наш ВП в реку то это будет не та река не тот пузырёк и совсем не та совокупность взаимодействий на квантовом уровне между рекой и пузырьком. Да и реки там уже не будет вместе с планетой. С другой стороны мы знаем что наш ВП в прошлом также плыл а точнее плывет в своём прошлом времени, также мы знаем что там же и тогда же мы стоим на берегу реки и наблюдаем за нашим ВП. Ирония в том, что достаточно передать тому самому себе в прошлом всю информацию, которую мы получили до момента когда захотели вернуться в прошлое. Конечно чистым перемещением в прошлое это не назовёшь, но смысл я думаю понятен. Вопрос в том как передать эту информацию через пену времени. ("Жуткое взаимодействие на расстоянии"... пока я это не знаю, но верю что возможно).
@@al_phoenix отчасти да, но. Я немного глубже смотрю на этот феномен. Например мне чрезвычайно интересно узнать сколько энергии тратиться на изменения спинов связанной и не связанной частиц. Если Вы способны найти почему мне это интересно и почему я написал: отчасти да, но., то возможно Вы сможете и WN гипотезу переварить сознанием (нижегородская гипотеза)...
1:45 "далее мы используем то, что скорость света одинакова во всех системах отсчёта, то есть x=ct, x'=ct' " И далее было записано x=c·t, x'=c·t'. Как бы так сказать. Что такое x и x'? Это одна и та же точка, записанная в разных системах отсчёта по-своему. Верно? Ну, мы же точку в одной системе записываем числом x и хотим перейти в другую систему, в которой координата записывается числом x'. Точка одна. Что такое x=c·t? Это расстояние, которое проходит свет от начала координат за время t. Верно? Вспоминаем, что свет распространяется во все стороны с одинаковой скоростью. Следовательно, в момент времени t радиус сферы равен c·t. Это в нештрихованной системе. В штрихованной соответственно, как и было записано, c·t'. Причём в обоих системах свет начал свой путь из начала координат, и всегда расширял сферу с одинаковой скоростью c. И точка x и x' - одна и та же точка. Есть мысли, что это значит физически? А то, что c·t и c·t' - это координаты одной и той же точки, записанные в разных системах отсчёта по-своему. Это значит, что c·t = c·t' (!). t = t' PS. Следствие. Корень Лоренца имеет смысл лишь в том случае, когда v = 0. Область действия специальной теории относительности: только для случая, когда v = 0. А это: обе системы - одна и та же. Тавталогия.
"А то, что c·t и c·t' - это координаты одной и той же точки, записанные в разных системах отсчёта по-своему. Это значит, что c·t = c·t' (!). t = t'." С чего это значит? Между ними нет равенства, потому что координаты точки, пусть даже одной и той же, в разных системах будут разными
@@sxtgfcv2552 Это ты говоришь глупость, малышка. x и x' - это не точка, а координаты точки в разных ИСО. И они не равны. Поэтому то, что ты написал под первым ником в первом посте - лживый бред.
Я слышал , что если нечто пересикает линию скорости света выходя из светового конуса то это становится бесконечно удаленным событием . Можно как нибуть пояснить про это , зарание прошу прощения за свою профанацию . Физику я понимал не плохо , но не на таком уровне (на просто не преподавали) , а с математикой было плохо т.к. преподы в школе не могли ответить , когда я учился наПО В СПБГУ не было возможности спросить т.к. нас готовими к поступлению .
==если нечто пересикает линию скорости света выходя из светового конуса то это становится бесконечно удаленным событием . Я, с вашего разрешения, перепишу ваш текст чуть иначе и возможно там и будет ответ. Ок?! == реальный объект, превысивший скорость света (ваше - ) ничем и никак зарегистрировать НЕ возможно (ваше же - поск. бесконечности НЕизмеримы по факту того, что такое - _измерение_ -)!
наблюдатель не сможет наблюдать объект двигающийся со скоростью больше чем скорость света, поэтому такой объект не существует "для наблюдателя", но наблюдатель не может отменить объект.
== наблюдатель не сможет наблюдать объект двигающийся со скоростью больше чем скорость света зависит от положения наблюдателя относительно траектории движущегося объекта.
@user-xq9cf6yb5g Чушь полнейшая. Если сверхсветовой объект генерирует электромагнитное излучение достаточной интенсивности, увидеть его не составит труда.
всё замечательно, кроме соображений о нарушении причинности. Есть два типа причинности, которые обе вытекают из обычной физики - запаздывающая (основана на запаздывающих решениях уравнения движения) и опережающая. первая более привычна нашему восприятию и не более. обращение времени (и пространственноподобные интервалы) могут приводить к замыканию мировых линий, а это приводит к появлению квантовой теории (см. работы Д, Дойча - того самого, который "залип" в историю квантовых вычислений со своим именным алгоритмом Дойча, работы Дж. Крамера по Т - симметричной интерпретации квантов и, конечно нашего Рязанова - старая работа в ЖЭТВе по Т - инвариантному континуальному интегрированию). кроме того, нарушение причинности устраняется удвоением числа состояний (см. теорему Крамерса).
5:54 == никогда НЕ пересечёт .. Легко заметить, на протяжении всего ролика идёт речь за скорости, и ни слова, ни пол слова за ускорение. Почему так? (риторический вопрос) Ускорение же НЕ входит в предмет данного рассмотрения. Что из этого следует? (вновь риторический вопрос) Из этого следует - при движении с ускорением ограничений на превышение СС для любых масс.тел НЕсуществует, и это следует описывать в др.теориях.
@@ОДИНглавныйбогВалькхалы В каких других теориях? Ты вообще ничего не знаешь. Ещё в 60-х годах СТО была расширена на ускоренное движение. Никаких проблем с ним нет. Вводится ускорение и формулы интегрируются. Ограничение на достижение скорости света для массивных объектов остаётся.
@@koenigtiger6550 == Ещё в 60-х годах СТО была расширена на ускоренное движение. Никаких проблем с ним нет. Да. Конечно )) Бумага, она всё стерпит. ))) @koenigtiger6550 == В каких других теориях? В ОТО например. В ОТО уже нет никаких ограничений на СС. Ну разве что СС таки не может достигать бесконечных значений. Т.е. СС всегда конечна. Хотя и вечности и бесконечности -- они вне физики согласно дефинатору - _Физика - это про эмпирически адекватные модели._
@@АлексейСаныч-ц2л Но все же Вы называете его желтым. И про зеленый виноград тоже знаете)) Потому что это вопрос не математики, а философии)) Мне же это было интересно лишь в разрезе формальных систем. Вопрос почему реальность такая, а не иная это архисложный вопрос и даже не хочу делать вид, что я в этом хоть что-то понимаю.
@@AndrrooRussosso Каким образом получается возможным быть два раза скорость света (це кадрат), если возможно только скорость света один раз (це только. це один раз. один раз и пиздец больше ваще никак. один хрен всё сводится к одному це)? Так лучше?
@@gadviper С таким уровнем понимания, Вам эти лекции смотреть противопоказано. Даже не знаю, что Вам и посоветовать. Вот Вы знаете, что такое ускорение? А в каких единицах измеряется? м/с в квадрате. Так Вы задаёте фактически вопрос, а почему это секунды в квадрате?? Время ведь линейно меняется, не может быть время в квадрате!!! :) А я скажу, что Вы принцип Эйнштейна применяете буквально к алгебраическому выражению, что пиздец, как Вы выразились. Причём полнейший. Пиздец, что человек в школе не изучал как следует математику и физику, а смотрит лекции, где требуются как минимум!! базовые университетские знания по данным дисциплинам.
@@sashanikolaev951 если сложить скорости в пространстве и времени по теореме Пифагора (при условии, что с=1, чтобы у этих скоростей были одни и те же единицы измерения), то на выходе получим константу - единицу. Далее всё просто: если объект покоится в пространстве, то он с максимальной скоростью движется во времени. Если объект покоится во времени, то он с максимальной скоростью движется в пространстве. Если объект просто движется с какой-то скоростью в пространстве, то и во времени он будет двигаться так же, чтобы при сложении скоростей по теореме Пифагора получилась единица.
@@sashanikolaev951 в данном контексте - четвёртая координатная ось, на отрицательной стороне которой расположены события прошлого, а на положительной - события будущего.
Машинка не движется относительно ракеты а ракета не движется относительно земли. Всё во вселенной движется относительно наблюдателя. У машинки в ракете скорость v. У ракеты скорость V. И всё это относительно наблюдателя. Не бывает движения чего то относителоно чего то. Бывает только движение чего то относительно кого то. Только такая относительность бывает - относительно наблюдателя.
Есть лишь скорость машинки в ракете относительно наблюдателя. Скорости машинки в ракете относительно ракеты или земли нет и быть не может. То есть v+V=0
Поэтому «наблюдатель» для меня не имеет значения «измерительный прибор». Для меня наблюдатель это человек и его система отсчёта. Если выразить философски - человек и его сознание.
Ничто не может перемещаться в воздухе быстрее скорости звука, иначе бы мы стали свидетелями нарушения присинно-следмтвенной связи: сначала бы видели молнию, а только потом услышали бы гром.
@@LightCone == Самому-то не смешно? И это главный аргумент в поддержку СТО? самому-то не смешно?
4 года назад
Эта демонстрация, к сожалению, неверна! : Неоправданно, почему в обеих системах отсчета будет одинаковая скорость V и один и тот же коэффициент гамма-излучения. Для получения дополнительной информации см. ruclips.net/video/SMiAAwHPAsM/видео.html (субтитры на русском языке)
Вы вообще ролик смотрели?? Постоянная скорость V, гамма-излучение?? Вы бредите??
4 года назад+1
@@AndrrooRussosso Может быть проблема с переводом: Гамма-фактор Лоренца (а не гамма-излучение). Maybe a translation problem: Lorentz Gamma factor (and not gamma ray).
Полностью согласен, хотя ученым не являюсь, и вообще на канал этот попал только в целях самообразования. Единственное замечание: в советском мультике, про то, что "казнить нельзя помиловать", доходчиво объяснялась важность пунктуации. Читаю комментарии некоторых авторов и вообще не понимаю, что же они хотели сказать... С вашим все проще, но можно гораздо точнее формулировать свою мысль, просто правильно расставляя запятые.
Этого автор не говорил. Варп изменяет свойства постранства-времени (того самого, которое, по факту, заменило эфир, потому, что слово эфир выводило из равновесия отцов-основателей (хи-хи) квантовой механики)
Зачем вообще ввели понятие "скорость"? Если допустить, что фундаментально вся материя состоит из чего-то одного (это логично, ведь всё начинается с чего-то одного, не может быть двух базисов), то можно допустить, что скорости не существует, ведь для эл. магнитных волн она не больше и не меньше скорости света. Исходя из прошлого утверждения, можно сделать вывод, что атомы - это системы и подсистемы, которые состоят из чего-то, двигающегося со скоростью света. То есть всё на фундаментальном уровне движется с одной скоростью. Получается, что скорость - понятие, выдуманное человеком, необходимое для удобства. Или я неправ?
3:20 == ..Стоит ли упоминать что ни единого расхождения с экспериментом никогда НЕ наблюдалось.. ДА. НЕ стоит. Т.к. НЕТ ни одного эксперимента в подтверждение ПЛ. Почему? (риторический вопрос) Результаты прогноза по ПЛ никак НЕ зависят от места положения изм.приборов относительно объектов измерения. Поэтому ПЛ эмпирически НЕ адекватны, и значит НЕ физичны.
@@nazarovkonstantin2005 == как-то работают на не физичных теориях. Да. Именно "как-то" ))))))))))) ведь из 2+2 = 4 и 2*2 = 4 никак не следует де: - операция "сложение" совсем тоже самое что и "умножение". К вопросу же (совершенно естественно возникающем из подобного "как-то") - почему "как-то"? - следует подойти со всем тщанием. Со всем тщанием согласно _Физика - это про эмпирически адекватные модели_
@@nazarovkonstantin2005 И ещё )) == Адронный коллайдер, как-то работают на не физичных теориях. Движения по окружности никак НЕ соотносятся с СТО по 3-м* условиям СТО-применимости: 1) .. равномерно и прямолинейно 2) принципиально не выполняется СТО-синхронизация 3) принципиально не выполняется ПО (в купе с конечностью и константностью СС) * для не возможности СТО-применимости в данных ф.условиях вполне достаточно лишь одного. Всего лишь )))))))))))))))))) ЗЫ. А то что СТО-знахари этого не знают - так это им плюсом в репу ну никак. И поэтому он и есть знахари но не физики. ))))))))))
@@ОДИНглавныйбогВалькхалы Конечно выполняется. Мало того частиц бегут и выполняют СТО на 100%. Мало того в Квантовой Теории также учтена СТО. Ну, у нас здесь явился гений, он решил, что не работает. А мы то не знали, матерь божья !!! :))))))))))) :)))))))))))))))))))))))))))) :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Жду каждой новой серии больше, чем ожидаемых игр и фильмов)))
Ура! Новое видео на любимом канале.
Услышал знакомые слова, об инвариантности уравнений оносительно систем координат. Очень правильное направление. Надеюсь будет видео на тему "Элементарное введение в тензорный анализ".
Ахахаха. Вы введение глубокое хотите или на пол шишки?
Шутка, не обижайтесь, просто если бы у Вас было желание, Вы бы взяли пару томов по вышмату и уже проштудировали.
Вам на пальцах человек не сможет все объяснить, что он годами изучал.
Тема сложная. Некоторые уравнения конечно выглядят просто, типа квадрат дифференциала интервала в виде квадратичной формы, но за ними скрыт огромный объем информации.
Учтите, что Эйнштейн-то уравнения написал, а до него это сделал Гильберт, только вот решения, особенно не тривиальные, появились только потом. Нелегкое это дело.
@@AndrrooRussosso Я так и сделал, когда учился. Прочитал курсы по тензорному анализу и дифференциальной геометрии. Мне сейчас просто интересно смотреть. Автор очень хорошо прорабатывает материал с математической стороны. По этой причине, уверен, что про тензоры, у него получится рассказать тоже.
@@evgeniym29 Это надо цикл лекций по ОТО. Хвала автору, что он очень доступно объясняет довольно сложные вещи, однако хорошее понимание предмета возникает, когда ты сам подробно изучаешь тему.
@@РоманНикитин-э9э Вам положен курс по научному методу.
Без тебя не было бы смысла моей жизни...
Всё понравилось, кроме "невозможно" в конце видео. В этом мире возможно всё!
Как обычно благодарен за видео. Но вопросы все же остались, хотя видео полностью понятно (математически)...и теперь мне ясна концепция....очень жду продолжения.
Спасибо за Ваш труд!
ееее: "Лоренц-фактор" )))
А как интерпретировать эксперименты Нимца? Из-за эффекта тунелирования скорость света можно превысить.
Спасибо,добрый человек!
Критика сверхсветовых фриков на яндекс-дзене:
zen.yandex.ru/media/id/5d82361e5eb26800afb67a9d/sverhsvetovye-skorosti-pochemu-net-5d9dc356a660d774c818f1c8
Как же знакомо. Недавно сделал видео о варп двигателе. В комментариях в топе по лайкам комментарии, в которых рассказывают, что недавно сверхзвуковая скорость была невозможной, и, что самое ироничное -- фраза Эйнштейна о том, что приходит человек, который не знает, что что-то невозможно и делает это возможным.
Тут не помогут знания, тут чисто человеческий мозг, он надеется, что вот когда-то там, вот за миллион лет, вот тогда точно сможем, стоит только подождать.
Всемогущество само по себе парадоксально, природа как бы намекает уже, что есть какой-то предел.
Забыл упомянуть, в видео о варп двигателе я сказал, что мы никогда не доберёмся до далёких галактик, потому что скорость света для нас недостижима
@@no_name2574 Скорость света не нужна, чтобы долететь до той же Андромеды. Там проблемы иного характера. Самая банальная - просто чудовищное количество топлива.
Автор! Занимаетесь ли Вы проблемами современной физической науки?
Хочу спросить тех (выражаюсь очень вежливо), кто поддерживает Теорию Э. Как Ход Времени в К' может зависеть от скорости v - вагона, u - скорости луча (импульса, частицы, фронта волны), как это Оно (Время) - так подстраивается?!! Да еще зависит от того совместно ли движется луч с вагоном (в одну сторону) или в разные стороны. Если подробно повторить вывод Пуанкаре (а именно он вывел первый эти Преобразования (подобрав верные коэффициенты), трудясь совместно с Лоренцом), то получаем время прихода луча, выпущенного из центра, в левую (условно) сторону (вагон - тоже движется влево):
t' л = (1/B) * (1- u *v /c^2) * t л = (1/B) * (t - x *v /c^2) , где B = sqrt (1-v^2/c^2), - влево а
t' пр = (1/B) * (1 + u *v /c^2) * t пр. - движение луча вправо (навстречу стенке вагона). - Знаки меняются на противоположные, как справедливо и было замечено Автором ролика.
Кроме того, - Одновременный приход лучей (влево и вправо) - возможен только при u=c (т.е. луч света, луч со скоростью света), если же u (не равно) c (скорости света) - то лучи для Н.аблюдателя в вагоне - тоже придут не одновременно, что легко доказывается из уравнения t'л = t' пр. Что противоречит что Противоречит ПО - Принципу Относительности, - т.е. можно узнать - движется ли система К' - запустив, например электронный или протонный луч (uc). ПОЛУЧАЕМ - ЯВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ СТО.
Кроме того, так и не понятно по какой же формуле все-таки сокращаются интервалы времени
t' = (1/B) * (1- u *v /c^2) * t или по формуле:
t' = B * t - названное, почему-то Э. (Эйнштейном) - собственным временем К', хотя - во-первых - только ход времени t'л и t'пр (формулы приведены выше) - дает Одновременный приход лучей (влево и вправо). А во-вторых, :
t ' отн = B*t ' - это t' отн - Относительно-Наблюдаемое Время Процесса К' из ИСО К., где t' - Собственно Собственное Время ИСО К'. Или что тоже самое - время (процесса К'), фиксируемое в К по часам К, т.е. t = B * t' - что следует из вывода Пуанкаре.
Еще раз обращаю внимание - t' отн - Относительно-Наблюдаемое Время (т.е. - кажущееся для стороннего наблюдателя), а не Собственное (т.е. измеряемое Н. в К' по часам К').
t' отн = B * t' . А ИНАЧЕ - В ЧЕМ ТОГДА ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, ЕСЛИ БЫ МЕНЯЛСЯ СОБСТВЕННЫЙ САМ ХОД ВРЕМЕНИ В ИСО, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СКОРОСТИ НАБЛЮДАТЕЛЯ?!! ЭТО БЫЛ БЫ НОНСЕНС. САМА ФРАЗА, ЧТО ХОД ВРЕМЕНИ СИСТЕМЫ - ЗАВИСИТ ОТ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ (относительная скорость К относительно К') СКОРОСТИ - ГОВОРИТ - ЧТО ЭТО ОТНОСИТЕЛЬНОЕ-(НАБЛЮДАЕМОЕ) сторонним наблюдателем время. Откуда и следует мнемоническая фраза - "ДВИЖУЩИЕСЯ ЧАСЫ ИДУТ МЕДЛЕННЕЙ".
Кстати, на перевернутость формылы у Э. обратил еще Минковский (неявным образом) в своей Работе, но Явным образом спорить с последователями Э. - не стал.
Невозможность превышении скорости света можно объяснить ещё другими словами. Если представить себе, что не тела движутся вперёд по пространству минковского вместе с Временем со скоростью света, а наоборот, все тела размазаны по оси t во времени и являются неподвижными, а подвижно только Время, которое идёт по этим следам и "подсвечивает" момент "Сейчас". И если вдруг, траектория какого-либо тела будет более 45град при прохождении Времени, то это тело оторвётся от Времени и его временной след будет оборван в будущее, чего быть не может, т.к.... а это уже смотрите моё интервью на канале, там всё разжёвано, не хочу повторяться.
Немного фриксов... Про путешествие в прошлое - сильно, но я бы поспорил. Точнее путешествие в прошлое с НЕ материальной точки зрения. Если позволите, чуть подробнее про это. Качественное понимание движения в пространстве и движение во времени. Рассмотрим воздушный пузырёк ВП движущийся в потоке реки. Пусть мы стоим неподвижно на берегу реки. ВП движется по определенной траектории, которую мы наблюдаем. Помимо этого вся наша общая система отсчета - планета, солнечная система движется в пространстве. Само этого движение мы не наблюдаем - оно уравновешивается с нами как наблюдателем и ВП. Так же мы не наблюдаем, точнее не можем наблюдать ВП в прошлом и будущем (при стандартных обстоятельствах). Если бы мы могли переместиться на один такт времени в будущее (уже доступно на околосветовых скоростях), мы увидели бы наш ВП в другом моменте времени, точнее в другом такте времени - в такте времени+x (перемещение в будущее). В такт времени - "текущее настоящее - x", согласно видео мы попасть не можем. Прошу заострить Ваше внимание мы увидим наш ВП в будущем - это важно. Это доказывает БАК разгоняя протоны до околосветовых, мы же для них не перестаём существовать ! Хотя это уже не те протоны - А ТОЧНЕЕ ЭТО УЖЕ НЕ ТЕ МЫ относительно уже не ТЕХ протонов. Т.е. тут я опять пытаюсь объяснить одномоментность существования материального или каждый квант материи привязан к определенной точке пространства и к определенному времени. Всё что нас окружает это эфимерная грань совокупностей взаимодействий между точками пространства разделенными квантовой пеной времени (на это есть подробное объяснение, но не в этой теме). Теперь к моему скепсису. Что значит перемещение в прошлое с материальной точки зрения. Если мы каким то образом найдем координаты в пространстве, где был наш ВП в момент времени = текущее настоящее - X и отправимся туда и выпустим наш ВП в реку то это будет не та река не тот пузырёк и совсем не та совокупность взаимодействий на квантовом уровне между рекой и пузырьком. Да и реки там уже не будет вместе с планетой. С другой стороны мы знаем что наш ВП в прошлом также плыл а точнее плывет в своём прошлом времени, также мы знаем что там же и тогда же мы стоим на берегу реки и наблюдаем за нашим ВП. Ирония в том, что достаточно передать тому самому себе в прошлом всю информацию, которую мы получили до момента когда захотели вернуться в прошлое. Конечно чистым перемещением в прошлое это не назовёшь, но смысл я думаю понятен. Вопрос в том как передать эту информацию через пену времени. ("Жуткое взаимодействие на расстоянии"... пока я это не знаю, но верю что возможно).
я тоже думаю что это возможно!
я не физик и не математик но есть идея которая вроде не противоречит физике.
Может найдемся в ВК, поговорим подробнее?
@@АндрейДигтярев-ф3ъ www.nkj.ru/forum/forum24/topic20539/messages/message387078/#message387078
я там наработки выкладываю. в вк только предпосылки, канал называется субквантовая пониматика
"Жуткое взаимодействие на расстоянии" не передает никакой информации.
@@al_phoenix отчасти да, но. Я немного глубже смотрю на этот феномен. Например мне чрезвычайно интересно узнать сколько энергии тратиться на изменения спинов связанной и не связанной частиц. Если Вы способны найти почему мне это интересно и почему я написал: отчасти да, но., то возможно Вы сможете и WN гипотезу переварить сознанием (нижегородская гипотеза)...
1:45 "далее мы используем то, что скорость света одинакова во всех системах отсчёта, то есть x=ct, x'=ct' "
И далее было записано x=c·t, x'=c·t'.
Как бы так сказать. Что такое x и x'? Это одна и та же точка, записанная в разных системах отсчёта по-своему. Верно?
Ну, мы же точку в одной системе записываем числом x и хотим перейти в другую систему, в которой координата записывается числом x'. Точка одна.
Что такое x=c·t? Это расстояние, которое проходит свет от начала координат за время t. Верно?
Вспоминаем, что свет распространяется во все стороны с одинаковой скоростью. Следовательно, в момент времени t радиус сферы равен c·t. Это в нештрихованной системе. В штрихованной соответственно, как и было записано, c·t'.
Причём в обоих системах свет начал свой путь из начала координат, и всегда расширял сферу с одинаковой скоростью c.
И точка x и x' - одна и та же точка. Есть мысли, что это значит физически? А то, что c·t и c·t' - это координаты одной и той же точки, записанные в разных системах отсчёта по-своему. Это значит, что c·t = c·t' (!). t = t'
PS. Следствие. Корень Лоренца имеет смысл лишь в том случае, когда v = 0. Область действия специальной теории относительности: только для случая, когда v = 0. А это: обе системы - одна и та же. Тавталогия.
"А то, что c·t и c·t' - это координаты одной и той же точки, записанные в разных системах отсчёта по-своему. Это значит, что c·t = c·t' (!). t = t'." С чего это значит? Между ними нет равенства, потому что координаты точки, пусть даже одной и той же, в разных системах будут разными
@@redrainbowguyВы, батенька, глупость говорите. Смысл преобразования - найти координаты одного и того события (точки) в разных ИСО
@@sxtgfcv2552
Это ты говоришь глупость, малышка.
x и x' - это не точка, а координаты точки в разных ИСО.
И они не равны.
Поэтому то, что ты написал под первым ником в первом посте - лживый бред.
преобразования Лоренца вывел Анри Пуанкаре, разве нет?
Надо все таки рассказывать что же все таки такое эти преобразования.
Я слышал , что если нечто пересикает линию скорости света выходя из светового конуса то это становится бесконечно удаленным событием . Можно как нибуть пояснить про это , зарание прошу прощения за свою профанацию . Физику я понимал не плохо , но не на таком уровне (на просто не преподавали) , а с математикой было плохо т.к. преподы в школе не могли ответить , когда я учился наПО В СПБГУ не было возможности спросить т.к. нас готовими к поступлению .
==если нечто пересикает линию скорости света выходя из светового конуса то это становится бесконечно удаленным событием .
Я, с вашего разрешения, перепишу ваш текст чуть иначе и возможно там и будет ответ. Ок?!
== реальный объект, превысивший скорость света (ваше - ) ничем и никак зарегистрировать НЕ возможно (ваше же - поск. бесконечности НЕизмеримы по факту того, что такое - _измерение_ -)!
Преобразования Лоренца вообще-то получил Пуанкаре!
наблюдатель не сможет наблюдать объект двигающийся со скоростью больше чем скорость света, поэтому такой объект не существует "для наблюдателя", но наблюдатель не может отменить объект.
== наблюдатель не сможет наблюдать объект двигающийся со скоростью больше чем скорость света
зависит от положения наблюдателя относительно траектории движущегося объекта.
@user-xq9cf6yb5g
Чушь полнейшая.
Если сверхсветовой объект генерирует электромагнитное излучение достаточной интенсивности, увидеть его не составит труда.
всё замечательно, кроме соображений о нарушении причинности. Есть два типа причинности, которые обе вытекают из обычной физики - запаздывающая (основана на запаздывающих решениях уравнения движения) и опережающая. первая более привычна нашему восприятию и не более. обращение времени (и пространственноподобные интервалы) могут приводить к замыканию мировых линий, а это приводит к появлению квантовой теории (см. работы Д, Дойча - того самого, который "залип" в историю квантовых вычислений со своим именным алгоритмом Дойча, работы Дж. Крамера по Т - симметричной интерпретации квантов и, конечно нашего Рязанова - старая работа в ЖЭТВе по Т - инвариантному континуальному интегрированию). кроме того, нарушение причинности устраняется удвоением числа состояний (см. теорему Крамерса).
5:54
== никогда НЕ пересечёт ..
Легко заметить, на протяжении всего ролика идёт речь за скорости, и ни слова, ни пол слова за ускорение.
Почему так? (риторический вопрос)
Ускорение же НЕ входит в предмет данного рассмотрения.
Что из этого следует? (вновь риторический вопрос)
Из этого следует - при движении с ускорением ограничений на превышение СС для любых масс.тел НЕсуществует, и это следует описывать в др.теориях.
ИСО с ускорением рассматривают уже в ОТО. В СТО этого нет.
@@nazarovkonstantin2005
== В СТО этого нет.
Да.
И поэтому ускоренное СО -- Не ИСО.
@@ОДИНглавныйбогВалькхалы
В каких других теориях?
Ты вообще ничего не знаешь.
Ещё в 60-х годах СТО была расширена на ускоренное движение.
Никаких проблем с ним нет.
Вводится ускорение и формулы интегрируются.
Ограничение на достижение скорости света для массивных объектов остаётся.
@@koenigtiger6550
== Ещё в 60-х годах СТО была расширена на ускоренное движение.
Никаких проблем с ним нет.
Да. Конечно ))
Бумага, она всё стерпит.
)))
@koenigtiger6550
== В каких других теориях?
В ОТО например.
В ОТО уже нет никаких ограничений на СС.
Ну разве что СС таки не может достигать бесконечных значений. Т.е. СС всегда конечна.
Хотя и вечности и бесконечности -- они вне физики согласно дефинатору -
_Физика - это про эмпирически адекватные модели._
@@koenigtiger6550
Уууу
как фсё запущено та
замест дисскуссии - обычный драконовский, религиозный приём - инквизиционное удаление поста
Удачи.
в чём физический смысл перемножения х и х штрих?
Дайте определение понятия физический смысл.
@@AndrrooRussosso дайте определение понятий "понятие", "определение", "дайте" :)
@@АлексейСаныч-ц2л Неопределимые понятия. Это дураку понятно. Лучше расскажите, почему деревья зеленые?
@@AndrrooRussosso А почему белое вино - жёлтое, если сделано из зелёного винограда?
@@АлексейСаныч-ц2л Но все же Вы называете его желтым. И про зеленый виноград тоже знаете)) Потому что это вопрос не математики, а философии)) Мне же это было интересно лишь в разрезе формальных систем. Вопрос почему реальность такая, а не иная это архисложный вопрос и даже не хочу делать вид, что я в этом хоть что-то понимаю.
Почему c2, если можно только с?
И каким это образом? Вы не умеете возводить выражение в квадрат и извлекать квадратный корень из выражения?
@@AndrrooRussosso Каким образом получается возможным быть два раза скорость света (це кадрат), если возможно только скорость света один раз (це только. це один раз. один раз и пиздец больше ваще никак. один хрен всё сводится к одному це)?
Так лучше?
@@gadviper С таким уровнем понимания, Вам эти лекции смотреть противопоказано.
Даже не знаю, что Вам и посоветовать. Вот Вы знаете, что такое ускорение? А в каких единицах измеряется? м/с в квадрате.
Так Вы задаёте фактически вопрос, а почему это секунды в квадрате?? Время ведь линейно меняется, не может быть время в квадрате!!! :)
А я скажу, что Вы принцип Эйнштейна применяете буквально к алгебраическому выражению, что пиздец, как Вы выразились. Причём полнейший.
Пиздец, что человек в школе не изучал как следует математику и физику, а смотрит лекции, где требуются как минимум!! базовые университетские знания по данным дисциплинам.
@@AndrrooRussosso кароче, ты не знаешь
@@gadviper Чувак, тебе сколько лет?)
Скорость световой волны понятна, но как от скорости может меняться время для меня не понятно ?
Но скорость это расстояние деленное на время. Если скорость не меняется, а расстояния сокращаются, то что должно быть со временем?
Я имею в виду ,что при увеличении скорости ну к примеру к около световой, для предполагаемого космонавта меняется время ,как может время менятся ?
@@sashanikolaev951 если сложить скорости в пространстве и времени по теореме Пифагора (при условии, что с=1, чтобы у этих скоростей были одни и те же единицы измерения), то на выходе получим константу - единицу. Далее всё просто: если объект покоится в пространстве, то он с максимальной скоростью движется во времени. Если объект покоится во времени, то он с максимальной скоростью движется в пространстве. Если объект просто движется с какой-то скоростью в пространстве, то и во времени он будет двигаться так же, чтобы при сложении скоростей по теореме Пифагора получилась единица.
Что такое время ?
@@sashanikolaev951 в данном контексте - четвёртая координатная ось, на отрицательной стороне которой расположены события прошлого, а на положительной - события будущего.
Машинка не движется относительно ракеты а ракета не движется относительно земли. Всё во вселенной движется относительно наблюдателя. У машинки в ракете скорость v. У ракеты скорость V. И всё это относительно наблюдателя. Не бывает движения чего то относителоно чего то. Бывает только движение чего то относительно кого то. Только такая относительность бывает - относительно наблюдателя.
А коли так тогда преобразования Лоренца не имеют никакого смысла и везде у него я ставлю знак ≠
Такие дела😂
Поэтому v+V не даёт нам скорость машинки в ракете относительно земли. Относительности как чего то относительно чему то не бывает.
Есть лишь скорость машинки в ракете относительно наблюдателя. Скорости машинки в ракете относительно ракеты или земли нет и быть не может. То есть v+V=0
Поэтому «наблюдатель» для меня не имеет значения «измерительный прибор». Для меня наблюдатель это человек и его система отсчёта. Если выразить философски - человек и его сознание.
Ничто не может перемещаться в воздухе быстрее скорости звука, иначе бы мы стали свидетелями нарушения присинно-следмтвенной связи: сначала бы видели молнию, а только потом услышали бы гром.
Ты этим фриковым высказыванием типа опроверг теорию относительности?
Самому-то не смешно?
@@LightCone
== Самому-то не смешно?
И это главный аргумент в поддержку СТО?
самому-то не смешно?
Эта демонстрация, к сожалению, неверна! : Неоправданно, почему в обеих системах отсчета будет одинаковая скорость V и один и тот же коэффициент гамма-излучения.
Для получения дополнительной информации см. ruclips.net/video/SMiAAwHPAsM/видео.html (субтитры на русском языке)
Вы вообще ролик смотрели?? Постоянная скорость V, гамма-излучение?? Вы бредите??
@@AndrrooRussosso Может быть проблема с переводом:
Гамма-фактор Лоренца (а не гамма-излучение).
Maybe a translation problem:
Lorentz Gamma factor (and not gamma ray).
@ Я посмотрел видео. Опровергать СТО в 21 веке нонсенс))
Для учёного несколько позорно считать невозможным что то только потому что раньше такого не наблюдалось.
вы тупо докапываетесь до слов. Вам рассказывают теорию и ее интерпретацию и как выглядит мир с точки зрения этой теории.
Полностью согласен, хотя ученым не являюсь, и вообще на канал этот попал только в целях самообразования. Единственное замечание: в советском мультике, про то, что "казнить нельзя помиловать", доходчиво объяснялась важность пунктуации. Читаю комментарии некоторых авторов и вообще не понимаю, что же они хотели сказать... С вашим все проще, но можно гораздо точнее формулировать свою мысль, просто правильно расставляя запятые.
дело не в "считать", а что в данной конкретной теории сверхсветовая скорость невозможна, и это факт.
То есть "Варп двигатель" таки не возможен?..
Мы никогда не сможем быстро летать к другим звездам?...((
Этого автор не говорил. Варп изменяет свойства постранства-времени (того самого, которое, по факту, заменило эфир, потому, что слово эфир выводило из равновесия отцов-основателей (хи-хи) квантовой механики)
@@keycimag3316 это да, но тогда это (варп перемещение) должно привести к озвученным парадоксам... Или нет?
@@АндрейДигтярев-ф3ъ загуглите пузырь Алькубьерре
В принципе так и есть) мы видим этот мир как последствие а после смерти увидим причину)
Зачем вообще ввели понятие "скорость"?
Если допустить, что фундаментально вся материя состоит из чего-то одного (это логично, ведь всё начинается с чего-то одного, не может быть двух базисов), то можно допустить, что скорости не существует, ведь для эл. магнитных волн она не больше и не меньше скорости света. Исходя из прошлого утверждения, можно сделать вывод, что атомы - это системы и подсистемы, которые состоят из чего-то, двигающегося со скоростью света. То есть всё на фундаментальном уровне движется с одной скоростью. Получается, что скорость - понятие, выдуманное человеком, необходимое для удобства. Или я неправ?
Относительно наблюдателя машинка в ракете движется со скоростью v машинки + V ракеты. точка.
Преобразования Лоренца это наебательство алгебраическое
3:20
== ..Стоит ли упоминать что ни единого расхождения с экспериментом никогда НЕ наблюдалось..
ДА. НЕ стоит.
Т.к. НЕТ ни одного эксперимента в подтверждение ПЛ.
Почему? (риторический вопрос)
Результаты прогноза по ПЛ никак НЕ зависят от места положения изм.приборов относительно объектов измерения.
Поэтому ПЛ эмпирически НЕ адекватны, и значит НЕ физичны.
Не знаю, ускорители частиц, в том числе Адронный коллайдер, как-то работают на не физичных теориях.
@@nazarovkonstantin2005
== как-то работают на не физичных теориях.
Да. Именно "как-то" )))))))))))
ведь из
2+2 = 4
и
2*2 = 4
никак не следует де:
- операция "сложение" совсем тоже самое что и "умножение".
К вопросу же (совершенно естественно возникающем из подобного "как-то") - почему "как-то"? -
следует подойти со всем тщанием.
Со всем тщанием согласно
_Физика - это про эмпирически адекватные модели_
@@nazarovkonstantin2005
И ещё ))
== Адронный коллайдер, как-то работают на не физичных теориях.
Движения по окружности никак НЕ соотносятся с СТО по 3-м* условиям СТО-применимости:
1) .. равномерно и прямолинейно
2) принципиально не выполняется СТО-синхронизация
3) принципиально не выполняется ПО (в купе с конечностью и константностью СС)
* для не возможности СТО-применимости в данных ф.условиях вполне достаточно лишь одного.
Всего лишь
))))))))))))))))))
ЗЫ.
А то что СТО-знахари этого не знают - так это им плюсом в репу ну никак.
И поэтому он и есть знахари
но не физики.
))))))))))
@@ОДИНглавныйбогВалькхалы Конечно выполняется. Мало того частиц бегут и выполняют СТО на 100%. Мало того в Квантовой Теории также учтена СТО. Ну, у нас здесь явился гений, он решил, что не работает. А мы то не знали, матерь божья !!! :))))))))))) :)))))))))))))))))))))))))))) :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
@@ОДИНглавныйбогВалькхалы ruclips.net/video/t-0INfvvlGk/видео.html&pp=ygUi0LLRg9C00Lgg0LLRg9C00L_QtdC60LXRgCDRgdC80LXRhQ%3D%3D
Опять ты ю плюс ви 😂 не могу слушать слух режет!