1) Литтихский штуцер изготовлен по двухнарезной системе Бернера. В нормальных ситуациях пулю в ствол этого штуцера не заколачивали. 2) Кроме литтихского штуцера имелось ещё около десятка разнообразных образцов.
"Эксперт" не разбирается в этом вопросе. У этого штуцера не надо было заколачивать пулю в ствол. Пуля имела " ушки" .Их нужно было совместить с нарезами в стволе и свободно дослать пулю.
Никакое оружие нельзя спускать с боевого взвода в-холостую. Курок превращает бранбрубку в "гриб". Mushroom. Англичане кирпичем не чистили и в-холостую курков не спускали, оттого, НАВЕРНОЕ, и выиграли
Читал гдето, что из за сложности заряжания таких ружей пришлось пререработать весь механизм ружья. Так кстати, появились новые типы патронов в виде гильзы, а заряжание происходило через .... Не помню как называется... Назовем так: Через"миниказенник"
Молотком в ствол пули не забивали. На ножнах котика был специальный деревянный шомпол покойник для добывания пуль в ствол. Сложности при заражении возникали после 20 выстрела из-за образования Ангара в стволе
Я всё размышляю,как в те времена изготавливались нарезы в стволах,ведь 180лет назад не было такой технологии и таких металлорежущих станков? Я думаю,это было очень сложно и долго.
/Я всё размышляю,как в те времена изготавливались нарезы в стволах,ведь 180лет назад не было такой технологии и таких металлорежущих станков?/ На самом деле, прострогать нарезы можно вообще на деревянном станке, что, впрочем, и делали. Там всё до безобразия просто. Вот калибровка ствола перед нарезкой тогда было очень дорогим и муторным делом.
Если пишешь какую-то оскорбительную дрянь, ютуб автоматически удаляет коментарий. Пуля свинцовая, ствол из железа, если ты его молотком верез весь ствол забиваешь, наверное она видимо таки врежется? или ты себе представляешь, что она как деталь в паз встанет и сама зарядится???? Дурной человек
@@BRANDMAW /или ты себе представляешь, что она как деталь в паз встанет и сама зарядится???? / Именно. Литтихский штуцер изготовлен по двухнарезной системе Бернера. Имеет два широких и глубоких нареза. Пуля имеет поясок, который и входит в эти нарезы. Так что пуля как раз и входила своим пояском в нарезы. Если ствол чистый (до 20 выстрелов), то она туда просто проваливалась. Забейте в гугле и посмотрите как оно выглядело.
Вы удивитесь, но ещё в 15. Первые документальные упоминания о нарезных стволах относятся к 1498 году. Однако, скорее всего нарезать стволы стали в последней четверти 15 века. Естественно, первоначально нарезы были прямыми. Насчёт бесполезности. Это и так и не так. Главное и глобальное преимущество нарезного ствола с винтовыми нарезами - это примерно в двое большая дистанция эффективного огня. Штуцер на 600 шагов давал такую же кучность, что и гладкое на 200-х. Всё остальное - недостатки. Начиная со стоимости ( к концу 18-го века такой штуцер стоил в 2,5-3 раза дороже гладкого ружья) и кончая очень низкой скорострельностью. Однако он довольно бодро применялся американскими колонистами против англичан, те это весьма оценили. Но это отдельная история. Кстати, вот тот самый штуцер, что показан в ролике, есть одна из попыток преодолеть трудности заряжания нарезного оружия. Это двухнарезной штуцер Бернера. В стволе у него выполнены два широких и глубоких нареза, на пуле имелся поясок, который входил в эти нарезы, что существенно облегчало заряжание. В 1849 к нему приняли остроконечную пулю с "ушками" Куликовского. Кстати, в ролике именно образец модифицированный под эту пулю.
Крымскую войну проиграли из за таких как ты. Блаблабла, а как коснётся, а что я, я ничего такого. Глубже надо изучать тему о которой говоришь. У них были, а у нас небыло. Были и у нас. Просто не все так просто, как ты пытаешся преподнести. Эта тема не на 5 минутный ролик. А то как замполит, сам ничего не умеет, но обо всем может попи&деть.
уважаемый эксперт штуцер это не ружье а винтовка так как имеет нарезы то есть винтовые нарезы отсюда и винтовка а еще штуцер имеет так сказать переломный ствол как у охотничьего ружья и заряжается переломом ствола
Основным фактором по которому Россия проиграла крымскую войну было то, что на Россию на тот момент навалились аж четыре страны: гнилая англосаксонская падаль в лице британии, франция, турция, а так же италия(на тот момент именуемая сардинским королевством). Этот фактор был основным и послужил причиной проигрыша. А уж опосля можно считать экономический фактор, так как это естественно, что одна экономика против четырёх, это явный перевес в сторону коалиции организованной всё той же поганой британией. Фактор экономики был лишь вопросом времени, но ни как не основным.
Да, но ещё и стоящие на вооружении у основной массы пехоты гладкие ружья, в то время как у врага в то время винтовки уже были стандартным пехотным оружием.
1) Литтихский штуцер изготовлен по двухнарезной системе Бернера. В нормальных ситуациях пулю в ствол этого штуцера не заколачивали.
2) Кроме литтихского штуцера имелось ещё около десятка разнообразных образцов.
"Эксперт" не разбирается в этом вопросе. У этого штуцера не надо было заколачивать пулю в ствол. Пуля имела " ушки" .Их нужно было совместить с нарезами в стволе и свободно дослать пулю.
Как всегда очень интересно, но очень коротко!
Больно смотреть на такое ужасное обращение с оружием.
Мда( пиздец.
Вы тоже заметили ржавчены? В свое время за такое можно было получить не хило количество плетей.
Никакое оружие нельзя спускать с боевого взвода в-холостую. Курок превращает бранбрубку в "гриб". Mushroom. Англичане кирпичем не чистили и в-холостую курков не спускали, оттого, НАВЕРНОЕ, и выиграли
Читал гдето, что из за сложности заряжания таких ружей пришлось пререработать весь механизм ружья.
Так кстати, появились новые типы патронов в виде гильзы, а заряжание происходило через ....
Не помню как называется...
Назовем так:
Через"миниказенник"
Если Россия была технически отсталая почему союзные войска понесли большие потери чем русские?
А русско-японская 1905 г, популярна?
К литтихскому штуцеру шли «ушастые» пули. Их тоже надо было молотком в ствол забивать?
Молотком в ствол пули не забивали. На ножнах котика был специальный деревянный шомпол покойник для добывания пуль в ствол. Сложности при заражении возникали после 20 выстрела из-за образования Ангара в стволе
пробойник
для досылания пуль в ствол
Нет, но их надо было вкладывать строго "ушами" в нарезы.То еще развлечение в бою.
Интересное видео. Красивая вещь. Заряжалась с помощь молотка (((
Интересно рассказываете, но хотелось бы чуть помедленнее
Только без белых перчаток пиетет не ощущается (без обид)))
Да всё-таки не новодел. И требует бережного обращения.
Я всё размышляю,как в те времена изготавливались нарезы в стволах,ведь 180лет назад не было такой технологии и таких металлорежущих станков?
Я думаю,это было очень сложно и долго.
Станки существовали столетия. Тем более в 19 веке началась индустриальная революция.
@@ВладиславВладислав-и4ю Согласен,но надо сказать,что процесс изготовления был в разы сложнее и тяжелее,чем теперь.
@@АхметМерембаев но зато можно было эксплуатировать детей и платить пенсии по инвалидности не надо было.
/Я всё размышляю,как в те времена изготавливались нарезы в стволах,ведь 180лет назад не было такой технологии и таких металлорежущих станков?/
На самом деле, прострогать нарезы можно вообще на деревянном станке, что, впрочем, и делали. Там всё до безобразия просто. Вот калибровка ствола перед нарезкой тогда было очень дорогим и муторным делом.
Что за музей?
Кто вообще дал ему ружьё, сломает ведь.
Понятно, критику не терпим, удаляем комментарии. Пуля не врезается в нарезы, там же пазы и пояски на пуле... Не снимай больше такие видео, ты ужасен.
Если пишешь какую-то оскорбительную дрянь, ютуб автоматически удаляет коментарий.
Пуля свинцовая, ствол из железа, если ты его молотком верез весь ствол забиваешь, наверное она видимо таки врежется? или ты себе представляешь, что она как деталь в паз встанет и сама зарядится???? Дурной человек
@@BRANDMAW /или ты себе представляешь, что она как деталь в паз встанет и сама зарядится???? /
Именно. Литтихский штуцер изготовлен по двухнарезной системе Бернера. Имеет два широких и глубоких нареза. Пуля имеет поясок, который и входит в эти нарезы.
Так что пуля как раз и входила своим пояском в нарезы. Если ствол чистый (до 20 выстрелов), то она туда просто проваливалась.
Забейте в гугле и посмотрите как оно выглядело.
Фишка в том, что нарезное вооружение было создано в 16-17 веке и оно до середины 19 века было по сути бесполезными
Нахрена тогда оно существовало? В Наполеоновские войны относительно не мало было винтовок
@@ianian8572 наверно имел в виду что оно не сильно влияло на ход битв за счёт того что было не массово. Но как понятно не точно.
@@ianian8572 Как только придумали многозарядные механизмы, так и винтовый ствол пригодился. Всему свое время
Вы удивитесь, но ещё в 15. Первые документальные упоминания о нарезных стволах относятся к 1498 году. Однако, скорее всего нарезать стволы стали в последней четверти 15 века. Естественно, первоначально нарезы были прямыми.
Насчёт бесполезности. Это и так и не так. Главное и глобальное преимущество нарезного ствола с винтовыми нарезами - это примерно в двое большая дистанция эффективного огня. Штуцер на 600 шагов давал такую же кучность, что и гладкое на 200-х. Всё остальное - недостатки. Начиная со стоимости ( к концу 18-го века такой штуцер стоил в 2,5-3 раза дороже гладкого ружья) и кончая очень низкой скорострельностью. Однако он довольно бодро применялся американскими колонистами против англичан, те это весьма оценили. Но это отдельная история.
Кстати, вот тот самый штуцер, что показан в ролике, есть одна из попыток преодолеть трудности заряжания нарезного оружия. Это двухнарезной штуцер Бернера. В стволе у него выполнены два широких и глубоких нареза, на пуле имелся поясок, который входил в эти нарезы, что существенно облегчало заряжание. В 1849 к нему приняли остроконечную пулю с "ушками" Куликовского. Кстати, в ролике именно образец модифицированный под эту пулю.
@@paracart_vyacheslav Не удивлюсь, я об этом вычитал 2 дня назад:)
та ви і Російсько-Українську війну також програєте .
Крымскую войну проиграли из за таких как ты. Блаблабла, а как коснётся, а что я, я ничего такого. Глубже надо изучать тему о которой говоришь. У них были, а у нас небыло. Были и у нас. Просто не все так просто, как ты пытаешся преподнести. Эта тема не на 5 минутный ролик. А то как замполит, сам ничего не умеет, но обо всем может попи&деть.
уважаемый эксперт штуцер это не ружье а винтовка так как имеет нарезы то есть винтовые нарезы отсюда и винтовка а еще штуцер имеет так сказать переломный ствол как у охотничьего ружья и заряжается переломом ствола
Верно винтовка. А насчёт переломного это вопрос периода истории и системы. Переломные это уже под унитарный патрон.
штуцер это винтовка, там в стволе нарезы гений
Перелом ствола то когда появился?? Штуцер с качающимся стволом - это современное охотничее оружие
Основным фактором по которому Россия проиграла крымскую войну было то, что на Россию на тот момент навалились аж четыре страны: гнилая англосаксонская падаль в лице британии, франция, турция, а так же италия(на тот момент именуемая сардинским королевством). Этот фактор был основным и послужил причиной проигрыша.
А уж опосля можно считать экономический фактор, так как это естественно, что одна экономика против четырёх, это явный перевес в сторону коалиции организованной всё той же поганой британией. Фактор экономики был лишь вопросом времени, но ни как не основным.
Да, но ещё и стоящие на вооружении у основной массы пехоты гладкие ружья, в то время как у врага в то время винтовки уже были стандартным пехотным оружием.
@@drdnout
В чужих руках йух всегда толще.
@@drdnoutкогда на вооружение врага были приняты винтовки в качестве основного оружия ?!!
Полная безграмотность