был 17-55 f/2.8 очень серьезный, классный, качественный и красиво рисует. Тяжеловат для кропа и выезжает под собственным весом. В остальном - он топ из стандартных зумов на кропе.
Мой выбор сменного объектива (к камере Canon 750D) - Canon 15-85 f/3,5 - 5,6. И это не в последнюю очередь благодаря Вашей Пауль просветительской деятельности в популяризации новинок фототехники. Да кстати - не в первом Вашем ролике мелькают фото симпатичной милой женщины славянской внешности. Ваш выбор - одобряем. От меня Вам лайк и подписка. Георгий, Украина г. Запорожье.
Почему-то не упомянул ни один Тамрон. Купил себе на замену киту 17-50 - просто в восторге от него, картинка класс, светосила 2.8 решает. Минусы есть - шумный мотор, но я видео не снимаю. Ну и ручной фокус крутить нужно очень долго (длинная прокрутка)
В своё время купил первой камерой ( с магазина дурак, тогда ещё не знал что выгоднее купить б/у и норм стекло) кенон 77д. Ещё тогда не знал, на сколько кайфово снимать в более тёмное время суток. И вот теперь дилемма, продавать своё добро и брать кроп соньку. Или же большой здоровый полный кадр кенон и оставить стёкла что имею ( 50 1.8, 18-55, 24 2.8)
Ну, из этих трёх на полный кадр только полтинник (eсли 24 блинчик, а не IS)... Можно, конечно, их все на любую R-камеру повесить, но будет тот же кроп. Какой здоровый полный кадр предполагается? Зеркальный?
Добрый день, пишу для того, чтобы дали совет, как лучше поступить. Я сейчас сижу на canon 200d с объективом ef-s 17-55mm f/2.8 и хочется обновиться и рассматриваю как раз canon R7, стоит ли его покупать ? А так же с ним уже купил объектив sigma 18-35mm f1.8 . Норм ли будет снимать ? бюджета понятное дело нет на полны кадр, всего 120к. Если не R7, то какую вы посоветуете альтернативу, я сам по себе снимаю и фото и видео, но на canon 200d видео не оч качества и хочется конечно лучше, чтоб можно было снимать маломайскую рекламу. Заранее спасибо, недавно наткнулся на вас и сразу стало интересно просмотреть все ваши видео. Единственное что меня волнует в R7 так это ролинг шатер и слабую резкость в фотографиях. И по поводу замены стекла, меня беспокоит выдвижной цилиндр у canon 17-55mm 2.8, что он со временем перестает держать, а sigma с внутренним зумом.
За ваш бюджет должно хватить не только на RP, но и на R; у обеих отличное качество FHD. Причём с переходником EF-RF вы сможете использовать и кропнутые объективы. Только посмотрите мои обзоры этих камер, там есть кое-какие ограничения. Если же нужно 4К, то действительно имеет смысл брать R7. Резкость в фотографиях на любой камере отличную можно получать, это больше зависит от объектива и настроек.
Добрый день. Под кроп-RF предпочтительнее взять что-то типа Sigma 17-50 (17-70) или же спидбустер+полнокадровый зум? Они эти сигмы сейчас то не сильно дешевле некоторых фф линз. Плюс спидбустера, что можно набирать оптику под фф, потом просто подсоединив ее через переходник. Вот сижу в раздумьях.
После обзора спидбустера (см. на канала), убедился, что на кроп лучше кроп 🙃 Спид с ФФ-стеклом имеет смысл брать, если планируется переход на фф с сохранением стёкол.
@@PaulKretz из плюсов спидбустера вижу два момента. Первый, что можно использовать объективы в двух режимах: через переходник и через спидбустер. Аналог кроп режима в фф беззеркалках. Понятно, что это не будет полноценный фф, но все же увеличит возможности оптики. Второй момент, что потом (когда-то) можно будет пересесть на фф. Из минусов конечно это дополнительная линза и возможные проблемы в системе. Сигмы, я так понял, многие имеют проблемы со стабом. На б/у рынке у нас в городе нет ни одного экземпляра. Только доставка и надежда на лучшее. Да и не совсем хочется брать стороннего производителя. А Canon 17-55 стоит ну очень уж неприлично. С другой стороны, я пока не вижу на горизонте какого-то фф объектива, который бы подошел на повседнев. Л-ки конечно хорошо, но там цена еще дороже. Был смысл брать фиксы и использовать в двух режимах через спидбустер и просто переходник. Да и потом неизвестно, будет ли фф или так и останусь на кропе. А древний 17-85 прям так уж плох, чтобы его использовать чисто в поездках? Ну или хотя бы 15-85, которые по стоимости плюс/минус как сигмы. В сторону 18-135 не смотрел, мне кажется, что он плюс/минус по картинке как кит. Понятно, что в помещениях и в вечернее время им делать нечего, для этого есть как минимум 50 1,8.
Пауль, дорогой, мне кажется в каком-то из видео вы говорили про переходник " штаны" с разъёмами мини-джек. Если да, то что это было? Что за переходник? Заранее благодарен.
Приветствую! Я рассказывал об этом в роликах (и стримах) про микрофонные радиосистемы. В моём случае это разветвление мини-стереоджека (выход из приёмника радиосистемы) на два стандартных моно-джека ("морковки") для заведения их в два входа звуковой карты и работы с двумя независимыми микрофонами на интервью или парных стримах. В общем, с одной стороны мини-стереоджек, с другой два моно больших джека. Такие "штаны" =)
Добрый день! Наткнулся на ваше видео. Спасибо за не него) есть canon 600D с китовым объективом. Прошу у Вас совета. Нужен бюджетные универсальный объектив и макро (для работы) Объектив Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM как универсальный норм будет? или взять 15-85? И какой лучше всего взять бюджетный макрообъектив? Sigma af 50mm f/2.8 macrо. Норм?
У меня два подробных видео, чем заменить кит, смотрите, выбирайте. Макро я знаком только с одним - Tamron 60mm f/2. Отличный объектив и обзор у меня есть 🙃
Купил себе canon 17-85, а он не фокусируется в авторежиме просто туда сюда дёргается и всё. В ручном режиме всё нормально но иногда появляется сообщение что нарушена связь с тушкой почистите контакты. Контакты конечно чистые. Это можно самому отремонтировать или уже всё...
Сам в раздумиях. У ученицы похожая проблема и тоже на 17-85: выдаёт ту же ошибку на широком угле при закрытии диафрагмы. С другими параметрами работает норм. И АФ норм. Хз что с ним.
Если интересует городской пейзаж, то практически любой, даже 18-55, в зависимости от нужной вам ширины угла. Хотя я бы посоветовал на кропе не уже 15мм иметь в запасе (10-22, 15-85, 15-45, 10-18). Закрываете диафрагму до f/8, ISO в пределах 100-400, ставите на штатив и устанавливаете выдержку необходимую для нужной вам экспозиции. Только учтите, что при длинной выдержке люди, машины и прочие движущиеся объекты будут либо смазаны (оставят след), либо вовсе исчезнут =) Если нужно их фиксировать в кадре, это другой разговор.
@@PaulKretz а какой самый бюджетный широкоугольник для кропа? Мне вот попался сигма 10-20 и кенон 15-45 и кенон 10-18. Самый дешёвый сигма из них. И как прикрывать диафрагму самому? У меня 80д. Пока лучше всего в авто режиме фотографии))))
Аффтар,Canon 18-135. первой версии и второй и третьей STM и nano USM существенно отличаются не в пользу первой версии. Другая опт.схема. Лучше испоавлены аберрации и в целом по резкости лучше. А версия nano USM замечаьельна тем,что более молниеносного и тихого автофокуса я лично больше не всречал ни на одном стекле!
@@PaulKretz сборка не нравится? Чем? Ничего не болтается. Хотите посмотреть на дешманскую сборку,см.Yongnuo. Ну конечно если Вы имеете в виду к примеру Tamron SP 35 mm,то там со сборкой все ок. Правда и ценник тоже ок😳. А у Canon 18-135 nano USM если только пылезащиты нет,так ведь не L-ка,зато тоже ничего не болтается,хобот не вываливается даже со временем. А цена... 38000 р. это считаю недорого. Кэноновские маркетологи вообще это стекло недооценили. Я на него видео снимал,это вообще сказка,все плавно,без рывков и бесшумно,ещё бы ему дырку чуть поболее,да ведь нет предела совершенству. И тогда и ценник бы возрос. Во всяком случае лучше,чем чуть дешевле аналогичные по сегменту мыльные Тамроны и громоздкие Сигмы.
За такие деньги (а это стоимость бюджетных зеркальных L-ек вообще-то) материалы и зум - полный дешман. У 18-200 за ~15т.р. и то лучше 😊 Ну, собственно, это давно устоявшийся тренд: раньше сборка была лучше, сейчас оптика.
Здравствуйте! Пишу к вам с вопросом, который никак не могу разрешить... Имею 600д с китом 18-55 is II, а также фиксовый полтинник второй версии Хочется побольше диапазон фокусных, гадаю между кеноновскими 18-135 (обычный, не stm)/18-200 а также 18-200 от тамрона, stm конечно хорошо, но бюджет крайне ограничен Что можете посоветовать? Я пока что склоняюсь к тамрону, потому что самая интересная цена на вторичке, но говорят, что пластик довольно голимый
18-135 не берите. Картинка предельно плоская. И это на наноюсм. Боюсь представить что там на других версиях. Купил под видео (очень тихий мотор), думал будет репортажником заодно.... Такое себе для видео. А стоит......
По мне для кропа тогда уж лучше кропнутые стандартные светосильные зумы (17-55, 17-50). И вообще я, как всегда, не сторонник полнокадровых стёкол на кропе... =\
Можете немного подробнее описать свои ощущения от 1740 на кропе? Оч. интересует, а пооверить самому неначём. Меня интересует исходная, необработнная картинка в Джипег. Цвета, контраст, резкость. А то Крец прям упирает "низя это стекло на кроп... только ЕФ-С..." Думаю что он заблуждается. Ваше мнение из практики? Спасибо.
@@user-hk2cp3qz6k крец имеет ввиду что подобный объектив на кропе станет стандартным штатником. Ничем не отличающийся. Только качество самой картинки чуть выше. (контраст, цвета, объем передаёт гораздо лучше). Его берут в основном ради широкого угла. Он очень точно передаёт пространство на фф. На кропе все это срезается . И получается банальный широкий угол. Всё зависит от ваших планов. Если вам нужен широкий угол и планируете переход на фф - его однозначно. Если же вы для портретов и также планируете переход - 24-70 или 24-105. Они были по крайней мере не намного дороже. (что то около 20-30%). Если же вообще не планируете переход - смотрите в сторону кропнутых стёкол. Я бы советовал 17-55 2.8 от сапога. Всё эти объективы достаточно просто можно будет продать. Без особых проблем (в отличии от всяких 17-85,18-135 и прочей дряни).... Цель покупки для себя проясните и станет понятно что вам лучше купить. Я лично брал 24-105 ф4. Мне не хватает широкого угла. 50 и 85 закрывают фиксы. Так что стекло оказалось бесполезным для меня. Но для репортажки, свадьбы, днюх и прочего 24-105 прям топ. 17-40 мне нечем заменить. Такие фиксы стоят.... Дохрена одним словом (хотя бы 20).
@@user-hk2cp3qz6k в воскресенье поеду на фотосессию знакомой. Пощелкаю. Всех что то интересует это стекло. Попросили уже при возможности сделать ряд фоток. Сделаю и скину. И вам и всем кто просил. Но чуда не ждите))) его прелесть только в широком углу))) пейзажник он отменный.
@@user-hk2cp3qz6k Во-первых КреТц. Во-вторых, ничего не упирает, хотите, покупайте и пользуйтесь, работает абсолютно нормально. Но в чём смысл? Когда за те же деньги есть родной 17-55 (а также дешевле Тамрон и Сигма 17-50) с бОльшими фокусными, стабом и светосилой 2.8. И ещё Сигма 18-35 вообще f/1.8. Резкость и контраст у них всех будет как минимум не хуже 17-40, а то и лучше. Цвет же вообще едва ли кто-то отличит, если предложить слепой тест. Это всё разговоры. А если планируется обработка, то тем более бесполезные.
Какую ещё альтернативу китам вы знаете?
24-105 ф4, под кроп самое то и на все
@@dizel1987 мне кажется что ЭТО же полнокадровый ? Сам не имею такого.....
@@bonjour88-x7u да полнокадровый
На кропе это совсем неудобные фокусные. Хотя сам по себе объектив норм, как раз полнокадровый кит. Владею, использую. И обзор есть 😊
@@PaulKretz я 6 лет пользовался и нормально было все. На фотоаппарате кенон 600д
Таких содержательных видео еще ни у кого не видел. Спасибо!
2,5 года после выхода первой части. Хорошо подготовились
Отличные видео! Вы огромный молодец!
был 17-55 f/2.8 очень серьезный, классный, качественный и красиво рисует. Тяжеловат для кропа и выезжает под собственным весом. В остальном - он топ из стандартных зумов на кропе.
Спасибо, очень интересно
Спасибо за обзор!
Мой выбор сменного объектива (к камере Canon 750D) - Canon 15-85 f/3,5 - 5,6. И это не в последнюю очередь благодаря Вашей Пауль просветительской деятельности в популяризации новинок фототехники. Да кстати - не в первом Вашем ролике мелькают фото симпатичной милой женщины славянской внешности. Ваш выбор - одобряем. От меня Вам лайк и подписка. Георгий, Украина г. Запорожье.
Почему-то не упомянул ни один Тамрон. Купил себе на замену киту 17-50 - просто в восторге от него, картинка класс, светосила 2.8 решает. Минусы есть - шумный мотор, но я видео не снимаю. Ну и ручной фокус крутить нужно очень долго (длинная прокрутка)
Так о них рассказано в первой части: ruclips.net/video/oG-dn-tmLCg/видео.html И в отдельных обзорах Canon 17-55 и Sigma 17-50 тоже Тамроны упоминал.
Классный контент. Спасибо
отличное видео. Сделайте подобное видео для полнокадровых камерах, желательно для беззеркалок
В своё время купил первой камерой ( с магазина дурак, тогда ещё не знал что выгоднее купить б/у и норм стекло) кенон 77д. Ещё тогда не знал, на сколько кайфово снимать в более тёмное время суток. И вот теперь дилемма, продавать своё добро и брать кроп соньку. Или же большой здоровый полный кадр кенон и оставить стёкла что имею ( 50 1.8, 18-55, 24 2.8)
Ну, из этих трёх на полный кадр только полтинник (eсли 24 блинчик, а не IS)... Можно, конечно, их все на любую R-камеру повесить, но будет тот же кроп. Какой здоровый полный кадр предполагается? Зеркальный?
а что снимаете? Возможно вам штатив банально нужен 😄
Добрый день, пишу для того, чтобы дали совет, как лучше поступить. Я сейчас сижу на canon 200d с объективом ef-s 17-55mm f/2.8 и хочется обновиться и рассматриваю как раз canon R7, стоит ли его покупать ? А так же с ним уже купил объектив sigma 18-35mm f1.8 . Норм ли будет снимать ? бюджета понятное дело нет на полны кадр, всего 120к. Если не R7, то какую вы посоветуете альтернативу, я сам по себе снимаю и фото и видео, но на canon 200d видео не оч качества и хочется конечно лучше, чтоб можно было снимать маломайскую рекламу. Заранее спасибо, недавно наткнулся на вас и сразу стало интересно просмотреть все ваши видео. Единственное что меня волнует в R7 так это ролинг шатер и слабую резкость в фотографиях. И по поводу замены стекла, меня беспокоит выдвижной цилиндр у canon 17-55mm 2.8, что он со временем перестает держать, а sigma с внутренним зумом.
За ваш бюджет должно хватить не только на RP, но и на R; у обеих отличное качество FHD. Причём с переходником EF-RF вы сможете использовать и кропнутые объективы. Только посмотрите мои обзоры этих камер, там есть кое-какие ограничения. Если же нужно 4К, то действительно имеет смысл брать R7. Резкость в фотографиях на любой камере отличную можно получать, это больше зависит от объектива и настроек.
18-135 IS STM и IS USM по оптике лучше первой версии и лучше оптически чем киты
Добрый день. Под кроп-RF предпочтительнее взять что-то типа Sigma 17-50 (17-70) или же спидбустер+полнокадровый зум? Они эти сигмы сейчас то не сильно дешевле некоторых фф линз. Плюс спидбустера, что можно набирать оптику под фф, потом просто подсоединив ее через переходник. Вот сижу в раздумьях.
После обзора спидбустера (см. на канала), убедился, что на кроп лучше кроп 🙃 Спид с ФФ-стеклом имеет смысл брать, если планируется переход на фф с сохранением стёкол.
@@PaulKretz из плюсов спидбустера вижу два момента. Первый, что можно использовать объективы в двух режимах: через переходник и через спидбустер. Аналог кроп режима в фф беззеркалках. Понятно, что это не будет полноценный фф, но все же увеличит возможности оптики. Второй момент, что потом (когда-то) можно будет пересесть на фф. Из минусов конечно это дополнительная линза и возможные проблемы в системе. Сигмы, я так понял, многие имеют проблемы со стабом. На б/у рынке у нас в городе нет ни одного экземпляра. Только доставка и надежда на лучшее. Да и не совсем хочется брать стороннего производителя. А Canon 17-55 стоит ну очень уж неприлично. С другой стороны, я пока не вижу на горизонте какого-то фф объектива, который бы подошел на повседнев. Л-ки конечно хорошо, но там цена еще дороже. Был смысл брать фиксы и использовать в двух режимах через спидбустер и просто переходник. Да и потом неизвестно, будет ли фф или так и останусь на кропе. А древний 17-85 прям так уж плох, чтобы его использовать чисто в поездках? Ну или хотя бы 15-85, которые по стоимости плюс/минус как сигмы. В сторону 18-135 не смотрел, мне кажется, что он плюс/минус по картинке как кит. Понятно, что в помещениях и в вечернее время им делать нечего, для этого есть как минимум 50 1,8.
Пауль, дорогой, мне кажется в каком-то из видео вы говорили про переходник " штаны" с разъёмами мини-джек. Если да, то что это было? Что за переходник?
Заранее благодарен.
Приветствую! Я рассказывал об этом в роликах (и стримах) про микрофонные радиосистемы. В моём случае это разветвление мини-стереоджека (выход из приёмника радиосистемы) на два стандартных моно-джека ("морковки") для заведения их в два входа звуковой карты и работы с двумя независимыми микрофонами на интервью или парных стримах. В общем, с одной стороны мини-стереоджек, с другой два моно больших джека. Такие "штаны" =)
Добрый день! Наткнулся на ваше видео. Спасибо за не него) есть canon 600D с китовым объективом.
Прошу у Вас совета. Нужен бюджетные универсальный объектив и макро (для работы)
Объектив Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM
как универсальный норм будет? или взять 15-85?
И какой лучше всего взять бюджетный макрообъектив? Sigma af 50mm f/2.8 macrо. Норм?
У меня два подробных видео, чем заменить кит, смотрите, выбирайте. Макро я знаком только с одним - Tamron 60mm f/2. Отличный объектив и обзор у меня есть 🙃
@@PaulKretz Спасибо!)
Добрый день. Если сравнивать по качеству картинки, что будет предпочтительнее 17-85 или 18-135.
Добрый. По мне +- одинаково.
@@PaulKretz спасибо
Купил себе canon 17-85, а он не фокусируется в авторежиме просто туда сюда дёргается и всё. В ручном режиме всё нормально но иногда появляется сообщение что нарушена связь с тушкой почистите контакты. Контакты конечно чистые. Это можно самому отремонтировать или уже всё...
Сам в раздумиях. У ученицы похожая проблема и тоже на 17-85: выдаёт ту же ошибку на широком угле при закрытии диафрагмы. С другими параметрами работает норм. И АФ норм. Хз что с ним.
Подскажите пожалуйста какой лучше использовать объектив для съёмок ночного города? Из освещения только свет фонарей
Если интересует городской пейзаж, то практически любой, даже 18-55, в зависимости от нужной вам ширины угла. Хотя я бы посоветовал на кропе не уже 15мм иметь в запасе (10-22, 15-85, 15-45, 10-18). Закрываете диафрагму до f/8, ISO в пределах 100-400, ставите на штатив и устанавливаете выдержку необходимую для нужной вам экспозиции. Только учтите, что при длинной выдержке люди, машины и прочие движущиеся объекты будут либо смазаны (оставят след), либо вовсе исчезнут =) Если нужно их фиксировать в кадре, это другой разговор.
@@PaulKretz а какой самый бюджетный широкоугольник для кропа? Мне вот попался сигма 10-20 и кенон 15-45 и кенон 10-18. Самый дешёвый сигма из них. И как прикрывать диафрагму самому? У меня 80д. Пока лучше всего в авто режиме фотографии))))
Аффтар,Canon 18-135. первой версии и второй и третьей STM и nano USM существенно отличаются не в пользу первой версии. Другая опт.схема. Лучше испоавлены аберрации и в целом по резкости лучше. А версия nano USM замечаьельна тем,что более молниеносного и тихого автофокуса я лично больше не всречал ни на одном стекле!
На последний у меня есть обзор. Да, оптика и АФ там хороши. Только сборка дешман и цена кусается.
@@PaulKretz сборка не нравится? Чем? Ничего не болтается. Хотите посмотреть на дешманскую сборку,см.Yongnuo. Ну конечно если Вы имеете в виду к примеру Tamron SP 35 mm,то там со сборкой все ок. Правда и ценник тоже ок😳. А у Canon 18-135 nano USM если только пылезащиты нет,так ведь не L-ка,зато тоже ничего не болтается,хобот не вываливается даже со временем. А цена... 38000 р. это считаю недорого. Кэноновские маркетологи вообще это стекло недооценили. Я на него видео снимал,это вообще сказка,все плавно,без рывков и бесшумно,ещё бы ему дырку чуть поболее,да ведь нет предела совершенству. И тогда и ценник бы возрос. Во всяком случае лучше,чем чуть дешевле аналогичные по сегменту мыльные Тамроны и громоздкие Сигмы.
За такие деньги (а это стоимость бюджетных зеркальных L-ек вообще-то) материалы и зум - полный дешман. У 18-200 за ~15т.р. и то лучше 😊 Ну, собственно, это давно устоявшийся тренд: раньше сборка была лучше, сейчас оптика.
как ты делаешь что бы и Комментарии были на стриме и Чат, одновременно?
Это называется "Премьера" (не стрим). Т.е. обычное видео, которое автор смотрит вместе со зрителями в прямом эфире. Поэтому и чат и комменты =)
15-45 как раз пейзажистам будет интересен_ 15 и 18 огромная разница.
Про это у меня рассказано в отдельном обзоре 15-45 🙂
@@PaulKretz да смотрел) Просто как пейзажисту мне интересны всегда компактные ширики)
Здравствуйте!
Пишу к вам с вопросом, который никак не могу разрешить...
Имею 600д с китом 18-55 is II, а также фиксовый полтинник второй версии
Хочется побольше диапазон фокусных, гадаю между кеноновскими 18-135 (обычный, не stm)/18-200 а также 18-200 от тамрона, stm конечно хорошо, но бюджет крайне ограничен
Что можете посоветовать? Я пока что склоняюсь к тамрону, потому что самая интересная цена на вторичке, но говорят, что пластик довольно голимый
Родной 18-200 очень хорош, рекомендую его.
@@PaulKretz вы когда-то снимали на него пейзажи? Хороший ли результат получается?
@@xeonrd Всё подряд на него снимал раньше, т.к. сверхуниверсальный. За свои деньги очень достойный.
@@PaulKretz спасибо вам за совет! Скорее всего его и буду брать
18-135 не берите. Картинка предельно плоская. И это на наноюсм. Боюсь представить что там на других версиях. Купил под видео (очень тихий мотор), думал будет репортажником заодно.... Такое себе для видео. А стоит......
У меня вместо кита 17-40l. Вполне терпимую и объемную картинку даёт. Внезапно. По сравнению с 18-135....
По мне для кропа тогда уж лучше кропнутые стандартные светосильные зумы (17-55, 17-50). И вообще я, как всегда, не сторонник полнокадровых стёкол на кропе... =\
Можете немного подробнее описать свои ощущения от 1740 на кропе? Оч. интересует, а пооверить самому неначём. Меня интересует исходная, необработнная картинка в Джипег. Цвета, контраст, резкость. А то Крец прям упирает "низя это стекло на кроп... только ЕФ-С..." Думаю что он заблуждается. Ваше мнение из практики? Спасибо.
@@user-hk2cp3qz6k крец имеет ввиду что подобный объектив на кропе станет стандартным штатником. Ничем не отличающийся. Только качество самой картинки чуть выше. (контраст, цвета, объем передаёт гораздо лучше). Его берут в основном ради широкого угла. Он очень точно передаёт пространство на фф. На кропе все это срезается . И получается банальный широкий угол.
Всё зависит от ваших планов. Если вам нужен широкий угол и планируете переход на фф - его однозначно. Если же вы для портретов и также планируете переход - 24-70 или 24-105. Они были по крайней мере не намного дороже. (что то около 20-30%). Если же вообще не планируете переход - смотрите в сторону кропнутых стёкол. Я бы советовал 17-55 2.8 от сапога. Всё эти объективы достаточно просто можно будет продать. Без особых проблем (в отличии от всяких 17-85,18-135 и прочей дряни).... Цель покупки для себя проясните и станет понятно что вам лучше купить.
Я лично брал 24-105 ф4. Мне не хватает широкого угла. 50 и 85 закрывают фиксы. Так что стекло оказалось бесполезным для меня. Но для репортажки, свадьбы, днюх и прочего 24-105 прям топ. 17-40 мне нечем заменить. Такие фиксы стоят.... Дохрена одним словом (хотя бы 20).
@@user-hk2cp3qz6k в воскресенье поеду на фотосессию знакомой. Пощелкаю. Всех что то интересует это стекло. Попросили уже при возможности сделать ряд фоток. Сделаю и скину. И вам и всем кто просил. Но чуда не ждите))) его прелесть только в широком углу))) пейзажник он отменный.
@@user-hk2cp3qz6k Во-первых КреТц. Во-вторых, ничего не упирает, хотите, покупайте и пользуйтесь, работает абсолютно нормально. Но в чём смысл? Когда за те же деньги есть родной 17-55 (а также дешевле Тамрон и Сигма 17-50) с бОльшими фокусными, стабом и светосилой 2.8. И ещё Сигма 18-35 вообще f/1.8. Резкость и контраст у них всех будет как минимум не хуже 17-40, а то и лучше. Цвет же вообще едва ли кто-то отличит, если предложить слепой тест. Это всё разговоры. А если планируется обработка, то тем более бесполезные.