Ist der Klimawandel kein Weltuntergang? Prof. Gerd Ganteför im Interview (komplett) | dieserdad
HTML-код
- Опубликовано: 13 сен 2024
- Hier also das komplette Interview mit Prof. Ganteför.
Die Kurzfassung des Interviews (22 min) findet ihr hier: • Ist der Klimawandel ke...
Den Kanal von Prof. Ganteför findet ihr hier: / @grenzendeswissens
Ich habe von Euch Fragen zum Thema "Klimawandel" eingesammelt, strukturiert und in einem sehr ausführlichen Interview mit Prof. Gert Ganteför, Experimentalphysik an der Universität Konstanz und Autor von Büchern zum Thema Klimawandel, besprochen.
Er ist der Meinung, dass es selbstverständlich den menschengemachten Klimawandel gibt und die Erderwärmung meßbar stattfindet und Folgen haben wird. In seiner lakonisch unterhaltsamen Art sieht er aber dennoch den "Weltuntergang" nicht kommen und ist optimistisch, dass die Menschheit das Problem in den Griff bekommen kann - sofern sie es an der Ursache anpackt und nicht durch ideologische Machtspiele Zeit und Energie an der falschen Stelle verschwendet. Spannend!
Ich bin sicher, das Gespräch wird Euch anregen, hoffentlich nicht aufregen, vielleicht gibt es bald schon ein Interview mit einem weiteren Klimaforscher, der die Sache anders sieht. #zuhörenschadetnie
_
Amazon-Affiliate-Links (Werbung):
Die folgenden Produkte nutze ich, bzw. habe sie in meinen Videos erwähnt. Wenn ihr sie über den Link kauft, erhalte ich eine Provision, ohne dass sie euch mehr kosten.
Ihr könnte sie selbstverständlich auch im lokalen Einzelhandel oder ohne meinen Link über Online-Handel erwerben.
SONOS Soundbar: amzn.to/2y4iQ0Q
SONOS Connect Amp: amzn.to/2CuREMu
Pro-Ject USB-Box: amzn.to/2PqNV5i
JBL Control One: amzn.to/2y6Xks8
BOSE Acoustimas 5: amzn.to/2OKqs2a
Canon G7X Mark II: amzn.to/2Pj6OHD
Joby GP3-BHEN Gorillapod: amzn.to/2OKeLIF
Danke für dieses klare sachliche Gespräch ohne Idiologie !!!!!
Ich werde das Gefühl nicht los, dass wenn jemand meint, etwas sei 'ohne Ideologie', dass es dann einfach der eigenen Ideologie entspricht.
Ideologiefrei heißt aber sachlich, vielperspektivisch und technikoffen...eben gefühlfrei...ich habe bei den aktuellen Debatten vielmehr den Eindruck, dass sich Wissenschaft, Medien und Politik an Stelle sich gegenseitig zu prüfen, zu sehr zusammen geschlossen haben..das führt zu Rückentwicklungen, wir hatten schon eine bessere Debattenkultur....dieses Interview hingegen atmet den klassischen Geist der sachlichen, Ideologiefreien Stellungnahme
@@lemmylemmykillmister6696 "dieses Interview hingegen atmet den klassischen Geist der sachlichen, Ideologiefreien Stellungnahme"
Da das viele Kommentatoren anders sehen (und zwar aus *beiden* Richtungen: manchen ist Ganteför zu skeptisch, manchen zu unskeptisch), ist es mit Ihrer Beurteilung wohl nicht weit her.
@@enderwiggin1113 ...ohne Recht haben zu wollen, spräche diese #Mittelposition als statistische Mitte nicht eher für meine These? VG
@@lemmylemmykillmister6696 Nein. Es spricht dafür, dass *jeder immer* irgendwo Ideologie sieht. Weil schlicht auch niemand ideologiefrei ist. Auch Ganteför nicht: Was er hier vertritt, ist durch seine Ideologie bestimmt. Meines Erachtens kann man auch völlig sachlich eine Ideologie vertreten.
Sehr lehrreiches Interview!
Vielen Dank dafür!
Sachlich, analytisch, objektiv.
Immer wieder eine Freude mit dem Professor! ❤
Wenn Entscheidungsträger daselbe Wissen und Einsicht hätten wäre uns viel geholfen
Das wissen sie!!!
@@gabyt332 Und die wissen noch viel mehr. Da die nicht nur *einen* 'Experten' fragen, sondern viele.
@@enderwiggin1113
Die fragen aber nur die Experten, die ihnen beim Machtgewinn dienlich sind.
Das ist leider auch beim IPCC so.
Auch das ist mehr eine politische als eine wissenschaftliche Organisation, die kritische Wissenschaftler gerne ausgrenzt.
@@peterappel9740 Ah, Verleumdung - die letzte Zuflucht von Leuten ohne echte Argumente. Danke für die Klärung!
@@peterappel9740 Der Review der Berichte des IPCC ist voll transparent, alle Kommentare und Antworten sind online einsehbar, dazu kann jeder beitragen, der irgendwann mal zum Thema publiziert hat. Also auch viele Skeptiker. Inwiefern ist das Ausgrenzung?
Prof. Gantefoer ist für mich so ziemlich die vernünftigste Stimme in der Klima-Diskussion. Was mich aber stört, ist seine Aussage, der CO2 Gehalt darf nicht über 500ppm steigen. Das hab ich schon mehrfach von ihm gehört, so als wäre das ein Naturgesetz oder so ähnlich . Auch bei 1000 ppm wird die Welt nicht untergehen, nicht mal das irdische Leben.
Es geht doch nicht darum, ob die Welt oder das irdische Leben untergeht - es geht darum, die negativen Folgen nicht 'ausufern' zu lassen
@@enderwiggin1113 Dann sollte er das aber anders sagen. Er sagt, die Grenze liegt bei 500ppm (das kann man sich gut merken). Da gibt es aber keine Grenze, 500ppm ist eine völlig willkürliche Zahl, die er so nicht befrachten sollte.
@@friedhelmmeyer9248 Richtig, die Zahl ist relativ willkürlich. Das könnte er klarer machen.
@@enderwiggin1113
Hallo,
ich würde Ihnen seltenerweise mal widersprechen oder zumindest präzisieren.
Als "willkürlich" würde ich die Zahl nicht interprertieren.Sie bezieht sich auf Daten und Fakten,die für diese Betrachtung relevant sind und rechnet mit Eintrittswahrscheinlichkeiten.
In dem Fall wie auch anderweitig sind natürlich Unsicherheitsspannen gegeben.Dies macht die Angabe eines hochpräzisen Budgets unmöglich.
Das alles ist auch unabhängig davon,ob Prof.Ganteför hier allgemein anerkannte Zahlen der Fachwelt oder seine eigenen präsentiert.
@@friedhelmmeyer9248
Naja......
"willkürlich" ist die Zahl sicher nicht.
Es geht um Eintrittwahrscheinlichkeiten.
In dem Fall insbesondere um die Frage,ob die Erwärmung noch durch aktive( politische) Entscheidungen aufzuhalten ist oder aber ein "Selbstläufer" der Naturgesetze ohne eigene Handlungsmöglichkeiten zum Gegensteuern wird,was nicht abschätzbare Folgen hätte.
Eintrittswahrscheinlichkeiten mit den entsprechenden Unsicherheitsspannen haben eben zur Folge,daß eine exakte Zahl nicht genannt werden kann.
Alles andere wäre unwissenschaftlich.
Welche Genauigkeit für welchen Zustand brauchen Sie denn?
Auf 1ppm genau?
Das ist schlicht unmöglich.
Der Begriff "Grenze",ohne abschließende Erklärung, ist für den Laien sicher verwirrend und führt zu falschen Rückschlüssen.
"Willkürlich" würde ich aber anders definieren.
"Willkürlich" wäre ein mehrfaches Würfeln abzüglich Ihres Alters geteilt durch 4,6.
"Willkürlich" wäre ohne jeglichen Bezug zu den relevanten Daten und Erkenntnissen.
Hallo, habe dieses Video erst heute entdeckt. Ich fand viele Aspekt von Prof. Gerd Ganteför sehr interessant. Als er auf das Thema Windkraftanlagen kam, dachte ich ok? Als er auf das Thema künstliche Wolken erzeugen wurde mir etwas schlecht. Begründung; künstliche Wolken werden schon lange erzeugt und zwar Jahrzehnte. In den letzten Jahren kann man das immer mehr beobachten. Da nützt Fotovoltaik leider gar nichts. Und ganz wichtig zu diesem Thema; keiner weiß welche Auswirkungen künstlicher Wolkenerzeugung und Windkrafträder flächendeckend erbaut auf unsere Umwelt haben. Bisher hat die Natur sich immer selbst geschützt. Kein Mensch hat das Recht so enorm in die Natur und Umwelt einzugreifen. Das wärebestimmt auch mal ein Thema. Oder? 🤔
Auch das seit 7 Jahren WELTWEITE GEOENGINEERING führt zu einer Billionenwanderung! Die Gier ist ist unser eigentliches Problem!
Noch eine, die ihr eigenes Unwissen bzgl. des Verhaltens von Wasserdampf in der Atmosphäre für einen Beleg von 'künstlichen Wolken* hält.
@@enderwiggin1113 Träum weiter.
@@gabrielewei4430 Ui, auch nicht willens, sich weiterzubilden. Wer hätte das nun gedacht.
@@enderwiggin1113 Ach, wurde dieses NEUE "VERHALTEN des WASSERDAMPFES" 2015 in Paris BESCHLOSSEN und kostet uns laut einer selbst verfolgten Bundestagsdebatte allein in D. 50 Milliarden?! Bis zum Sommer 2015 hatten wir noch normalen blauen Himmel!!! Ich fotografierte immer gerne Landschaften! Das ist mir seit 2016 vergangen, weil man nur noch diesen teuren und versauten Himmel begegnet! Wer übrigens mein WISSEN anspricht, muß erst einmal selbst Augen und Ohren besitzen und mindestens ein IQ von 140!!!
Eine Wonne Herrn Ganteför und seiner Sicht auf die Welt zuzuhören!
Warum ist es eine Wonne?
er ist ja auch wonnig !
Ganteför ist Physiker und Materialist. Ihm fehlt die Bioperspektive. Auch eine Beschäftigung mit der Quantenphysik und dem daraus resultierenden Verständnis der Welt täte gut.
Ganteför ist durch und durch Materialist.
Sie könnten es auch längst gelesen haben, denn diese Schrift gibt es schon seit nahezu 2000 Jahren ! Sie loben den Falschen.
Vielen Dank Herr Ganteför, für die vielen spannend und fachlich sehr informativen Beiträge, die Sie der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. Endlich bringt es ein sehr renovierter Mensch auf den Punkt, was sich viele Leute insgeheim schon lange denken. Bitte machen Sie so weiter.
"renovierter Mensch" 🤣
@@gehwissen3975 Da bekommt der Begriff "automatische Fehlerkorrektur" ganz neue Bedeutung...
Gute Fragestellungen. Prof. Gante für wie immer neutral und ein Highlight.😊
Endlich mal ein Realist in der DIskussion, Danke Ganteför!
@@Wahlsinn.1h, ä
. .x
Die Dummheit der Klimaalarmisten ist nicht zu. toppen. Die Natur braucht das CO2 zum Überleben . Ist das nicht bekannt bei den Dummen?
Selten so eine gute, mit Fakten belegte, Diskussion gehört!👍
die Fakten hab ich wohl überhört, muss wohl mal zum Ohrenarzt
Sieht nur so aus. Gantför ist ein Allerweltsschwafler. Ein wirklicher Klimatologe ist Prof.Werner Kirstein dessen Vorträge man hier findet. Einfach *suchen*.
@@joergseufert6160 😂
Dieses Gespräch von vor 3 Jahren gehört jedes Jahr in den Schulunterricht Kombination
Geographie- Biologie-Physik-Geschichte
In den Klassen 10, 11 ,12
sowie in den Berufsschulen
einfach eine grandiose Erklärung
des Weltklimas für im Geosozialen
BEREICH
.... wobei das Geoingeneering fraglich ist... damit können
leider auch inhumane Dinge
betrieben werden
schön wenn es wirklich zum Athmosphaerenausgleich
genutzt wuerde,......
Diese Gespräch fand vor 3 Jahren
statt 2019/2020. wettermaessig
viel passiert, der Wissenschaftler muesste jetzt aktuell noch einmal
dazu Stellung nehmen...!
Die Sache mit der Klima-religion
einfach punktgenau und die deutschen "Verbote ". schlimmer als der Ablass-Handel....!
Bevoelkerungsentwicklung abhaengig von Armut oder guter sozialer wirtschaftlicher Teilhaber auf allen Kontinenten..... einfach
super erklärt
Dieses Gespraech in kleine Broschürenform bringen, für alle zum immer wieder nachschlagen
... Dafür gibt es bei mir das Bundesverdiendtkreuz unseres Landes..... wohlverdiente!!!!!
@@joergseufert6160 Geht mir genauso. Ich suche seit 2004 nach glaubwürdigen, objektiven Aussagen und Fakten. Je tiefer ich recherchiere, desto mehr stoße ich auf Behauptungen und Gegenbehauptungen. Fakten werden nicht dadurch zu Fakten, dass jemand sagt, es seien Fakten. Und die Fähigkeit, mit Fachbegriffen um sich zu werfen, erhöht in meinen Augen nicht die Glaubwürdigkeit.
Ganteför absolut differenzierte Sichtweisen begeistern mich immer wieder.☝
Man könnte es auch so zusammenfassen: Die Klimaerwärmung mag menschengemacht sein. Sie ist aber weder kurz-, mittel- noch langfristig ein ernsthaftes Problem. Viele Dinge verbessern sich durch Klimaerwärmung (weltweit mehr Regen, weniger Trockenheit), nur ganz wenige könnten (Konjunktiv) sich verschlechtern (Tornados). Als "Problem" bleibt der Anstieg der Meeresspiegel, den es (empirisch) aber leider schon immer in den letzten 10.000 Jahren gab. Dadurch könnten (Konjunktiv) einige Inseln oder Küstengebiete überschwemmt werden, so man keine Deiche baut. Andererseits werden gerade dadurch große Gebiete wie Sibirien oder Nordkanada erst besiedelbar. Also kein Grund zur Panik, ja noch nicht mal Grund, irgendwas verrücktes zu machen.
"Sie ist aber weder kurz-, mittel- noch langfristig ein ernsthaftes Problem"
Schon komisch, dass die Experten, die sich tagtäglich damit beschäftigen, das anders sehen.
Siehe 'Fakt ist: Etwaige positive Folgen des Klimawandels werden von den negativen mehr als ausgeglichen'
"der Anstieg der Meeresspiegel, den es (empirisch) aber leider schon immer in den letzten 10.000 Jahren gab."
Der sich aber enorm *beschleunigt* hat.
"so man keine Deiche baut."
Was schlicht komplett unrealistisch ist, wenn man sich die gigantische Größe der betroffenen Küstenlinie anschaut
"große Gebiete wie Sibirien oder Nordkanada erst besiedelbar"
Und was bringt das konkret? Die Menschen brauchen nicht nur Siedlungsfläche
@@enderwiggin1113Die Inflation der "Experten" 🤣
Lieber Gerd,
wieder mal eine Freude Dir zuzuhören! Vom Standpunkt der Biologie kann man nur sagen, das Problem ist perfekt analysiert und auf den Punkt gebracht.
den kohlenstoffkreislauf und die versauerunh der meere und das aufforsten hat er aber übersehen?
Nein, das ist es gerade aus der Sicht der Biologie nicht.
Nur nebenbei: Vor 3 Jahren hatte Thailand eine Geburtenrate von nur noch 1,5, weiter fallend !
Die kurzfassung aber Auch diese Version angeschaut. Mega Interessant, danke Euch beiden.
Du solltest Aufklärungs- Dad werden. Treffen mit Experten und echte Fakten aufnehmen. Z.b den Sinn von
E Autos, Tierhaltung, Fleisch, Wasser, Hungersnot, Lebensmittel, Politik usw. #coolerdadvoncoolemsohn
Dennis Niemeier Danke dir! Ja, das würde mir wirklich Spaß machen. Jemand anderer nannte das “Sendung mit der Maus” für große ... 😏. Ich arbeite daran, dass ich das in meinen Beruf integrieren kann, weil das muss man sich ja leisten können ...
Bitte den ( Un) Sinn Geld für Rüstung ausgeben , anstatt für Welternährung, mit in die Liste aufnehmen .
Tolles Gespräch. Vielen Dank für das Video. Wirklich sehr professionell gemacht!
Der Lesch kann sich eine Scheibe abschneiden bei ihm hier!
Schön mal richtige Wissenschaftler zu hören, die einfach mal Fakten raushauen. Ich bin selbst bald Ingenieur (noch im Studium) und den Lesch kann man sich teilweise echt nicht anschauen.
Das ist der Unterschied zwischen Prediger für das TV und Wissenschaftler.
Nicht mehr - er ist ein grandioser Erklärbär. Seine Sendungen Alpha Centauri oder Leschs Kosmos waren richtig gut. Beim Thema Klima ist er leider zum fanatischen Prediger und damit ein Ideologe geworden.
Du sprichst mir aus dem Herzen.
Der Sinn der fundierten Vorträge/Reden von Ganteför und der ebenfalls fundierten Vorträge/Reden von Lesch ist es nicht, einen von beiden als Ideologen zu bezeichnen und Anhänger des Anderen zu werden.
@@MrWiredEbayGearFreak Der Sinn fundierter Vorträge sollte sein, Wissen zu vermitteln und sich selbst dabei nicht übermäßig in der Vordergrund zu schieben. Herr Ganteför ist angenehm zurückhaltend, im Gegensatz zu Herrn Lesch, der sich als Popstar zu sehen scheint und dies offenbar auch allen zeigen muss.
Forschung, Forschung, Technologie, Technologie und nicht Abschalten, Abschalten, Entsagung, Entsagung. Es ist wirklich Religion und Selbstgeißelung. Einige brauchen sowas einfach für ihr Wohlbefinden. Die anderen 5 Mrd. kämpfen jeden Tag für ein etwas besseres Leben.
Das tut ja mal richtig gut, so vernünftige ehrliche selbstkritische Leute hier zu finden. Kanal aboniert! Herrn Ganteför kannte ich schon und schätze ihn sehr, aber auch DieserDad gefällt mir mit seiner guten und bescheidenen Fragestellung sehr gut.
Spannender Beitrag mit interessanten Perspektiven und Aussagen👍
Danke für diesen Beitrag.
Sehr interessant, weiter so....
Ich habe selten so eine gute, mit Fakten belegte Erklärung gehört! Danke für die Aufklärung. Einiges war mir unbekannt.
Ich sehe hier ein Problem: Ohne Quellenangaben ist nicht wirklich klar, was Fakt ist und was Meinung. Es gibt durchaus viele Experten, die Ganteförs Aussagen immer wieder mal widersprechen, z.B. Prof. Quaschning.
Einige Quellen:
* Quaschnings Videokolumne Hat Deutschland genug Wind? Professor Ganteför im Faktencheck
* scilogs Ganteförs Laienklimatologie
* spektrum Einseitige Schlussfolgerungen
@@enderwiggin1113 Quaschnig ist ein Schwätzer. Sie müssen alle durchaus vernünftigen Reden Ganteförs anhören, anstatt Schnellschüsse abzugeben.
@@johanwise9713 Jemanden eine Schwätzer zu nennen (und auch noch den Namen falsch zu schreiben) zeigt nur eins: Dass man kein Gegenargument hat
@@johanwise9713 Geben Sie doch einfach direkt zu, dass Sie keine Gegenargumente zu den Quellen haben
Das ist wieder eine Einseitige Sichtweise. Da sehr wichtige Fakten aussen vor gelassen werden. Warum setzt ihr euch nicht mal Life mit den Wissenschaftler, Professoren zusammen die eine andere These vertreten. Nichts für ungut, aber so seit ihr nicht glaubhaft. 😢
Mir gefällt dieser pragmatische und wissenschaftliche Ton, mit der Prof. Ganteför die Diskussion begleitet. Mit seiner psychologischen Sicht in Richtung der "letzten Generation" hat er bei mir einen Nerv getroffen, weil ich dazu tendiere, diese "Klima-Sicht" zu einem ideologischen Fall zu stilisieren, im Sinne von "ohne das passende Klima ist alles andere vergebens". Jedenfalls ist mir nun etwas wohler....
Der herr ganteför ist grossartig ..
Sowas von kompetent
Na klar, CO2 das sich am Boden sammelt, sammelt sich jetzt in 10 km Höhe, sehr kompetent.
Direkt aus der Honigwabe zu euch, Jungs. Gönne ich mir morgen.
welche folge war das?
Sehr interessantes Gespräch auch jetzt drei Jahre später immer noch aktuell! Wenn wir die klimakrise nicht schaffen wird die Natur es für uns Regeln
Sehr sachlich, auf den Punkt, Top
Das ist das beste, was ich bisher zumThema Klima gehört habe. Das kann man voll unterstützen.
Die Co2- und Methan-Emissionen durch die tauenden Permafrost-Böden hat Herr Ganteför allerdings unbeachtet gelassen...
Das wir russisches Gas besser verbrennen statt austreten zu lassen, ist verboten!!
Klasse Beitrag und absolut aktuell (Entwicklung eines ideologiefreien, gemeinsamen Verständnisses zum Klimaschutz). Nutznießer sind allerdings am Ende die Chinesen, da die Skalierung der Solarzellen - E-Auto- und Windradproduktion besser hinbekommen.
Sehr interessant! Könnte die regenerative Landwirtschaft ein Teil des plan b sein?
Die moderne Landwirtschaft in Deutschland ist weitestgehend regenerativ. Sonst gäbe es keine Familienbetriebe über mehrere Generationen. Der Erhalt der Bodenfruchtbarkeit ist nämlich für jede Bauernfamilie existenziell.
Sehr geehrter Herr Ganteför, vielen Dank für die vielen guten Videos, die Sie gemacht haben. Ich genieße es, einen Wissenschaftler mit Argumenten zu hören. Ihre Aussage zum IPCC teile ich allerdings nicht. Ihre Aussage schockiert mich, denn ich halte den IPCC nicht für eine wissenschaftliche sondern für eine politische Institution. Und jetzt noch eine Frage: Unter folgendem Link finden Sie ein Lexikon von 1850, Archiv der Uni Ulm. Danach war schon 1850 der CO2-Gehalt in der Atmosphäre 0,04% - ähnlich hoch wie heute. Wie kann das sein?
"denn ich halte den IPCC nicht für eine wissenschaftliche sondern für eine politische Institution."
Was völlig egal ist - die *Berichte* werden *einzig* von Wissenschaftlern erstellt.
"Unter folgendem Link finden Sie ein Lexikon von 1850, "
Seufz. Nicht die uralte olle Kamelle wieder. Siehe z.B. 'Der CO2-Wert ist heute höher als 1890' beim afp faktencheck
Diese Analysen erscheinen mir in vielen Bereichen schlüssiger als jene Panik, die nicht hilft ! Die Welt wandelt sich. Der Mensch wird sich ebenfalls wandeln.
Welche Panik? Die Wissenschaft macht keine Panik. Die Wissenschaft erklärt und benennt zwar das Problem und erklärt, dass die Konsequenzen umso schlimmer werder je länger wir das Problem nicht angehen, aber die Wissenschaft sagt auch sehr deutlich, dass wir das Problem lösen können.
Wir können von den fossilen Brennstoffen zu regenerativen Energiequellen wechseln. Wie solche Energiesysteme funktionieren können ist längst bekannt und in der wissenschaftlichen Literatur beschrieben. Ebenfalls wird aus der wissenschaftlichen Literatur deutlich, dass es uns weniger kostet auf erneuerbare Energien umzusteigen als es uns kostet uns an die globale Erwärmung anzupassen. Gleichzeitig retten wird dadurch unzählige Spezies, die sonst austerben würden und wir minimieren das Risiko auf die Menschheit durch eine zu starke globale Erwärmung.
Mit Panik hat die Botschaft der Wissenschaft nichts zu tun. Auf regenerative Energiequellen umzusteigen ist einfach nur die logische Konsequenz einer Risk-Management-Anaylse anhand der Datenlage in der wissenschaftlichen Literatur. Ist das Risiko grösser, wenn bei den fossilen Brennstoffen bleiben oder ist das Risiko grösser, wenn wir auf regenerative Energienquellen umsteigen? Die Antwort ist überdeutlich. Und eine Lösung und Hoffnung gibt es somit ebenfalls.
Bei den fossilen Energien zu bleiben finde ich ja persönich eine viel deprimierendere Taktik. Man bleibt bei einem Brennstoff aus dem man ohnehin aussteigen muss, weil er endlich ist und der auch immer schwieriger zu finden und mühsamer zu extrahieren ist. Und während man das tut, nimmt man die Schäden durch eine gefährlich schnelle globale Erwärmung einfach hin. Man nimmt hin, dass die Gletscher in der Schweiz dem Untergang geweiht sind. Man nimmt hin, dass das Great Barrier Reef nicht mehr zu Retten ist. Man nimmt hin, dass Australien von immer schwereren Bränden geplagt werden wird. Man nimmt hin, dass Flüsse im Sommer weniger (oder kein) Wasser führen werden, weil es kaum Gletscher mehr gibt um im regenarmen Sommer Wasser zu liefern. Man nimmt hin, dass zahlreiche Spezies aussterben, weil passende Klimazonen schneller wandern, als gewisse Spezies. Man nimmt einfach hin, dass um den Äquator wesentlich weniger Nahrung produziert werden kann. Man nimmt einfach hin, dass durch den Meerespiegelanstieg ganez Küstenstreifen und Städte verloren sind, weil entweder das Geld fehlt um Dämme zu bauen, es ökonomisch keinen Sinn macht solche hohe Dämme zu bauen oder weil es schlicht nicht möglich ist Dämme zu bauen. Man nimmt die Versauerung der Meere durch mehr CO2 einfach hin. Man nimmt einfach hin, dass mehr und mehr Gebiete so heiss werden, dass sie unbewohnbar werden bzw. sich unbewohnbar heisse Gebiete ausbreiten werden. Man nimmt die Flüchtlingswellen nach Europa einfach hin.
Und ich habe noch nicht einmal alle Konsequenzen genannt, die gemäss der wissenschaftlichen Literatur erwartet werden. Da gibt mir der Umstieg auf erneuerbare Energiequellen um ein Vielfaches mehr Hoffnung bzw. ich halte es für deprimierend die Schäden (einige davon irreversibel) an unsere Welt einfach hinzunehmen.
Mit Panik hat das also nichts zu tun. Es hat bloss damit zu tun, dass man in verschiedensten naturwissenchaftlichen Gebieten auf die führendsten Experten hört um dann daraus Schlussfolgerungen zu ziehen und dass man sich die Frage stellt, mit welcher Zukunft man zufriedener ist.
@@stauffap Das Dumme ist nur, dass 95% der Weltbevölkerung an deinem ganzen Gelaber nicht interessiert sind.
@@tohuwabohu3329
Weisst du was 95 Prozent der Weltbevölkerung denken oder projezierst du deine eigene Sichtweise auf andere? Willst du nicht eigentlich einfach sagen, dass dich wissenschaftliche Fakten zum Thema nicht interessieren?
@@stauffap Schon, ja. Ca. 50% der Weltbevölkerung ist damit beschäftigt, etwas essbares bis zum Abend zu organisieren. Dann sind da die Chinesen, 30% der Weltbevölkerung, die gierig muscheln und werkeln für ihre Partei. Dann sind sicher gut 15% mit make more Money beschäftigt. = 95%.
Dann zu deinen wissenschaftlichen Fakten:
1. Ist die CO2 Konzentration in der Luft auf dem Mauna Loa trotz Lockdown kontinuierlich weiter angestiegen.
2. Die westlichen Industrienationen sind noch zu etwa 20% an den CO2 Emissionen beteiligt. Tendenz sinkend.
3. Wird in China, Indien, Südostasien, Türkei usw. hunderte Kohlekraftwerke gebaut (Siehe Wikipedia: Kohlekraftwerke in Bau oder Planung).
Fazit: Die CO2 Konzentration in der Luft wird in den nächsten Jahren schneller zunehmen. Nichts und Niemand wird das ändern, auch nicht die Wissenschaft(?). Das sind die Fakten!
@@tohuwabohu3329 Ich glaube schon, dass große Teile der Weltbevölkerung an Meeresspiegelanstieg, Überschwemmungen, Trockenheit an anderer Stelle, Ernteausfällen, Entwaldung etc. interessiert sind.
Bitte, ohne Ihnen nahe zu treten, Nsnowissenschaftler.
Warum haben Sie keinen Klimawissenschaftler renomierter Universität?
Sie kennen die Daten aus Science und.Nature?
Sie kennen die Daten aus Potsdam, die Daten großer Unis.?
Vielen Dank, Sie Beide dürfen Ihre Meinungen für sich behalten.
ICH, denke meine Enkel sind höchst gefährdet😢
Ich finde das Video im großen und Ganzen ganz gut.
Was gar nicht geht, in meinen Augen, ist seine Meinung über Geoingeneering
Geoengineering wäre eventuell schon hilfreich. Da müsste aber auf jeden Fall Transparenz herrschen. Man hat sich da wohl eine Menge Vertrauen verspielt mit hochgiftigen Chemikalien und Geheimhaltung.
Natürlich sind die Hürden dafür hoch, aber wer weiß welche Dringlichkeit in 30 Jahren herrscht etwas zu unternehmen.
Mir fehlte bei den Auswirkungen (da wurde ja konkret der Meeresspiegelanstieg genannt) die steigenden Temperaturen an sich, die eben auch zu einer Verkleinerung unseres Lebensraums führen. Und zwar können dauerhaft hohe Temperaturen unser eigenes Kühlsystem überlasten, was schlussendlich zum Tod führt. Das ist mit der richtigen Luftfeuchtigkeit schon ab 35 °C möglich. Für diese "tödliche" Kombination gibt es zeit- und örtliche Aufzeichnungen und die Klimaerwärmung erhöht eben die Zeiten zu und erweitert die Orte an denen das auftreten kann.
Die PV-Industrie hat es in Deutschland aufgrund der fehlenden Nachfrage nicht geschafft, welche vor allem an einschränkenden Regelungen und fehlenden Subventionen lag. Das kann man ja auch heute noch bei den Genehmigungsverfahren für Windkraft sehen.
Ich denke, wir können in Deutschland auf jeden Fall etwas tun. Und zwar durch den Einsatz moderner Technologie und deren Hochskalierung dafür sorgen, dass diese generell verfügbar und günstig ist. Hat mit der PV-Massenproduktion auch schon geklappt und Erneuerbare sind ja heute schon an den richtigen Standorten unschlagbar günstig.
Und ganz nebenbei wird damit die allgemeine Lebensqualität immer weiter erhöht (weniger Dreck, Lärm, ...).
Klasse! Grossartige, sehr differenzierte Sichtweise. 👍
Grandioser Vortrag! Leuchtet komplett ein, was da erklärt, beschrieben und an Lösungsvorschläge vorgetragen wird. Vielen Dank!
Noch eine Frage zur Erwärmung der Erdatmosphäre: Wird die Sonne eigentlich immer wärmer, je älter sie wird und welche Auswirkung hätte dies bzw. auch Sonnenstürme auf unsere Atmosphäre?
Ja, wird sie. Es geht hier aber um ca. 1% pro 100 Mio. Jahre!
Ja, sie wird irgendwann zu einem roten Riesen und uns (die Erde) verschlingen. Dauert aber noch etwas. 😀
"Klimawandel ist zu 100% von Menschen verursacht " Stand der Forschung.
@@enderwiggin1113 er ist ein Troll
Selbst bei einer Verdoppelung des CO2-Anteils bleibt dies wetterunwirksam.
Reden wir erst mal vom Klima und dann vom Wetter, wie wär's?
Darüber z.B.: Sherwood et al 2020 'An Assessment of Earth's Climate Sensitivity Using Multiple Lines of Evidence'
Wetter ungleich Klima. Immer noch nicht gelernt? Sorry, ich fasse es nicht.
Hört auf ihr zwei damit Geld verdienen zu wollen -- ihr Schlafschafe HÖRT AUF UND SAGT ENDLICH WAS SACHE IST
@@monikastrauch6858 Wenn man keine Argumente hat, dann wenigstens Unterstellungen...
Endlich mal Fakten und keine Emotionen👍🏻
✈️🌍
Dem stimme ich voll zu. Dieses Thema hat Religiöse Züge angenommen, natürlich darf bei so einem religösen Thema dann auch die Apolakypse nicht fehlen. ;-) Schön wenn hier mal endlich sachlich und ohne Dogmen aufgeklärt wird.
"Beruhigung" ist auch eine emotionale Manipulation. Objektiv betrachtet.
Sehr schönes konstruktives Gespräch!
Sehr wertvoll, vielen Dank.
Sehr interessantes Thema!👍🏼
Leider eine sehr anthropozentrische Sicht auf die Klimaproblematik. Wir Menschen mögen zwar auf die angesprochenen Veränderungen schnell reagieren können (e.g. Verschiebung von Lebensräumen), aber für viele Tier- & Pflanzenarten trifft das nicht zu. Aus wirtschaftlicher Perspektive ist es ja toll, wenn in Deutschland alles immer früher blüht und u.U. sogar mehr Ernteperioden entstehen. Für andere Lebewesen, wie Insekten oder Zugvögel, kann dies aber durchaus nachteilig sein. Zudem besteht zunehmend die Gefahr der Verdrängung heimischer Arten durch Neophyten und Neozoon, denen durch klimatische Veränderung ein neuer Lebensraum erschlossen wird. Finde es schade wenn "Weltuntergang" immer synoym zu Untergang der Menschheit verwendet wird.
Wieso könnte es nicht auch vorteilig für Tiere und Pflanzen sein und wieso sollten unsere heimischen Arten nicht nicht auch neue Räume erobern können? Mir scheint hier eine Art Fremdenfeindlichkeit auf der Tier- und Pflanzenebene vorzuliegen.
@@wbaumschlager Die Frage nach dem "wieso könnten..." und "wieso sollten..." zu hinreichend zu beantworten fände ich im Rahmen der Kommentarfunktion unangemessen. Die von Ihnen vorgeworfene "Fremdenfeindlichlichkeit" interpretiere ich mal als eine Wertung nach gewünschten und unerwünschten Arten. Regional betrachtet kann man das sicher so sehen, weil (wie ich bereits ursprünglich ausführte) heimische Arten dadurch verdrängt werden und schlimmstenfalls ausgelöscht werden könnten. Wenn Sie das nicht als problematisch betrachten, haben wir sowieso völlig unterschiedliche Anschauungen.
Herr Professor, sie mögen zwar ein Experte in Nanotechnik sein, aber beim Klima sollten Sie noch etwas nachlegen, oder sollte ich lieber sagen, Schuster bleib bei deinen Leisten. Die Grenze von 500 ppm CO2 in der Atmosphäre ist unwissenschaftlich, ein Blick in die Vergangenheit unseres Planeten hätte Ihnen das sagen müssen, ich gebe Ihnen nur den Tipp, siehe Wikipedia Carbon, in diesem Erdzeitalter war die CO2 Konzentration in der Atmosphäre 800 ppm und die Durchschnittstemperatur auf unserem Planeten betrug 22 Grad Celsius, das hat nicht zur Katastrophe geführt, sondern die Pflanzen haben damals prächtig gedeiht und dafür gesorgt, dass wir heute Steinkohle haben
Noch einer, der noch nie vom Konzept der 'Anpassung' gehört hat und dass das Zeit braucht
@@enderwiggin1113 Und wie lange braucht es denn 800 ppm C02 in die Atmosphäre zu bringen? Das wissen sie doch sicherlich ganz genau wie sie alles genau zu wissen scheinen oder?
@@mitvorsicht9376 Meinen Sie insgesamt? Und warum 800? Ganteför redet von nur 500 ppm. Da sind wir locker schon in 30 bis 40 Jahren. Wie es weiter geht, ist schwer vorherzusagen, da steigende Temperaturen ja auch die Ozeansenke verändern und Kohlenstoff aus Methanhydraten und Permafrost freigesetzt werden kann. Wir reden hier aber von maximal einigen Jahrhunderten - für etwas, was sich früher in locker 100mal längeren Zeiträumen abgespielt hat.
@@mitvorsicht9376 Im Übrigen bin ich mir vollauf bewusst, dass ich mehr als 99,999% des Wissens der Menschheit *nicht* habe
@@enderwiggin1113 Ok. Also ca. 2065-2070. Danke für die Antwort.
Sehr Gutes Video
Wie reduziert die Natur das CO2? Auflösung im Meereswasser; Verwitterung von Gestein, Pflanzenwachstum?
Richtig. Das dauert aber nun mal Jahrtausende (Meerwasser) bis hin zu Jahrmillionen.
@@enderwiggin1113 Ja, ich warte dann mal so lange.
Letzteres in der Hauptsache
Moore speichern übrigens wesentlich mehr CO2 als jeder Wald auf gleicher Fläche (!)
"Dann müssen wir mit 2, 3 ,4m rechnen im Jahre 2200" das betrifft uns nicht. Also nur unsere Nachkommen, na dann ist's ja gut👍
Mich betrifft das nicht. Ich wohne im 3. Stock. Wer parterre wohnt, muß natürlich umziehen.
@@tiloporschke3249 ja so wie in Venedig👍
Hoffen wir mal, dass sich die Menschen der weltbevölkerungsbeschränkten Zukunft auch wirklich mit "Haus und fließend Wasser" zufrieden geben werden ;-)
Wenn stattdessen jeder 2 Autos und 2 Flugreisen pro Jahr möchte, wird es interessant.
Der Begriff "Verzicht" kam in der Unterhaltung leider nicht vor.
Und beten kommt bei solchen Hirnakrobaten erst recht nicht vor.
@@Buchlaub Eine kindische Vorstellung, dass beten helfen könnte. Ich setze mal den gesunden Menschenverstand dagegen.
@@rhb9844 Beten ist vermutlich wirksamer und kann meditative Entspannung bringen als etwa von derzeit herumpfuschenden Politikern oder den stets negativ berichtenden und lügenden Medien etwas gutes zu erwarten.
Die Aussage "das ist ja erst 2200,2300... mit mehreren Metern mehr Meeresspiegel"... naja... "Verantwortung für die Zukunft" ist da ein wichtiger Stichpunkt
Die Aussage, "dass eine Region in der es quasi nur in einer bestimmten Jahreszeit regnet zu einer tropischen Umgebung führt" ist eigentlich nicht korrekt. Das Austrocknen des größeren Flachlandes führt eher zu einer Steppenartigen Struktur wie in der Savanne von Afrika.
ansonsten waren im interview wirklich ein paar spannende Aspekte dabei
Hatten sie nicht unlängst erklärt das der CO2 Wert der Temperatur folgt? Und wieviel % waren nochmal auf menschlichen Einfluss zurückzuführen? Immerhin imitieren wir unter 3%. Klar. Wir tragen dazu bei, aber führt das wirklich in die Apokalypse?
Ich wäre auch erfreut wenn mal mit Fakten erklärt würde welche Folgen wirklich zu erwarten sind. Am liebsten mit Belegen. Jedenfalls reichen mir platte Behauptungen nicht um zu akzeptieren, Richtung Steinzeit zu wandern.
Übrigens. Die Zukunft hat noch immer völlig anders ausgesehen als erwartet wurde. Oder ragt der Kölner Dom inzwischen aus der Nordsee.
Nichts ist schwerer vorhersehbar als die Zukunft.😢.
Sollte das Klima eigentlich statisch sein?
"Hatten sie nicht unlängst erklärt das der CO2 Wert der Temperatur folgt?"
Das gilt nur in der Antarktis. Und schließt natürlich den umgekehrten Einfluss von CO2 auf die Temperatur nicht aus.
" Immerhin imitieren wir unter 3%."
Meinen Sie emittieren...? Und warum ist das relevant, solange man die Senken nicht abzieht?
"aber führt das wirklich in die Apokalypse?"
Behauptet ja fast niemand.
" platte Behauptungen [....] Richtung Steinzeit zu wandern. "
Das ist schon voller Ironie, diese Kombination...
"Oder ragt der Kölner Dom inzwischen aus der Nordsee. "
Kein Mensch hat behauptet, dass er das *heute* schon tun würde. In einigen hundert Jahren ist das nicht unplausibel, wenn wir so weiter machen.
Also, wenn seine Ausführungen ähnlich wissenschaftlich sind, wie die, mit der "knochentrockenen Luft" und den ausgegebenen Getränken im Flugzeug, weil ja die Luft so trocken wäre.... Tja, dann ist das auch eine neue Glaubensgemeinschaft. Denn, in Flugzeugen ist die Luft mit etwa 20 Prozent relativer Luftfeuchtigkeit sehr trocken, da so die Kondensatbildung in der Kabine vermieden wird.
Aber, jeder wie er mag und denkt und überhaupt 🤷♂️.
Danke für dieses Video. Ich werde mir deinen Kanal weiter ansehen.
Ganteför is wirklich besonders, er geht zwar nicht auf das Thema Klimagerechtigkeit ein, aber vieles scheint begründet. Es enthält auch eine Anerkennung der deutschen Energiewende.
Bei Kohlekraftwerken gibt's CO2 Abscheidungsfilter. In Dummland erfunden aber verboten. U.a dank Habeck
Was reden Sie für einen Stuss? Das Gesetz ist von 2012, da war Habeck nicht im Mindesten an der Regierung beteiligt. Ganz im Gegenteil hat Habeck heute Pläne, das 'Verbot' wieder aufzuheben!
CO2 wird nicht durch einen "Filter" abgeschieden.
Das ist eine wesentlich komplexere Sache.
Außerdem ist es sehr aufwändig.
Der WG des Kraftwerks sinkt,was prinzipbedingt wiederum mehr Emissionen zur Folge hat.
Der Transport und die Verpressung ist aufwändig.
Der Sinn oder Unsinn derartiger Technologien wird unter Experten diskutiert.
Habeck hat in einer Koalition keine alleinige Entscheidungsgewalt über die Frage ja oder nein.
Warum haben solche Video nur so wenige Klicks ?
.... weil mittlerweile alle dasselbe Narrativ von katastrophalen (... sowas nennt mann neudeutsch "wording") Klimawandel nachplappern und solche Faktenchecker wie Ganteför sofort in die Skeptikerecke abgedrängt werden.
Ich frage mich das auch, weil ich lange nach so etwas gesucht habe...jetzt taucht es erst auf, das einen stutzig. Wird Realismus blockiert? Und wenn ja, durch Wen? :-)
Weil Ganteför ein Wendehals ist.
Hat heute 50.000 Klicks. Das ist sehr viel für ein wissenschaftliches Thema auf einem Portal wie RUclips, wo die Leute sich unterhalten lassen wollen.
…weil man KLIMA nicht erwärmen kann.🎺👨🎓👎🧐
was nützt das alles wenn demnächst unsere Biodiversität am A... ist?
Bitte sich einer Debatte stellen. Ohne Gegenargumentation ist das nicht mehr Wert als eine Meinung. Es gibt genug Menschen die da anderer Meinung sind.
Die Anzahl der Menschen, die einen Standpunkt vertreten, ist in der Wissenschaft irrelevant.
@@wbaumschlager Das bedeutet aber nicht, dass Außenseitermeinungen deshalb automatisch richtig sind. Letztlich korrelliert die Zustimmung zu einer wissenschaftlichen Theorie in der Wissenschaft (genauer: dem Fachgebiet der Wissenschaft, für welche die Theorie relevant ist) mit ihrem Erkärungs- und Vorhersagevermögen. Je besser eine Theorie also durch Daten etc. gestützt wird und je besser sie Beobachtungen erklären und zutreffende Vorhersagen machen kann, desto größer ist auch ihre Zustimmung in der Fachwelt.
@@tenguayaqa7116 In der Wissensachaft herrschen immer mehrere Sichtweisen, die diskutiert werden müssen. Ohne Gegensansichten ist es keine Wissenschaft mehr.
@@cr4723 Die vertretenen Ansichten sind aber nur so gut, wie die Belege, auf welche sie sich stützen Widerstreitende Ansichten sind damit nicht egalitär zu betrachten.
@@tenguayaqa7116 Eben. Und politisch motivierte Ansichten sind auch keine Wissenschaft. Der Klimarat IPCC ist keine unabhängige Institution, sondern wurde gegründet, um den menschengem Klimawandel nachzuweisen. Diesen Nachweis konnte der IPCC bis jetzt nicht bringen.
Die Eltern sind für ihre Kinder verantwortlich. So wie wir für unsere Kinder.
Pflicht VIDEO für alle FFF hysterischen Menschen . Danke an Herren Ganteför , das er sich nicht auf das Glatteis hat führen lassen und bis zum Schluss bei seien anfangs getroffenen Aussagen geblieben ist . ( trotz mehrfachen Versuchen’s durch den Gegenüber) .
Wie schwer kann es sein ein Interview drinnen abzuhalten. Ausserdem gibt es Software die die Vogelgeräusche rausfiltern könnten. Etwas mit der Materie befassen bitte. Diskussion top, Qualität unter aller Sau.
Sehr informativ, vielen Dank!
Ich bin sehr froh, dieses interview gefunden zu haben und mir ist nun vieles klarer.
Nur eins fand ich etwas irritierend: Der Interviewer hat oft in der Gegend rumgeschschaut und wirkte dadurch auf mich unaufmerksam. Also es wirkte, als stelle er eine Frage und während der Professor geantwortet hat, war er schon mit der nächsten Frage beschäftigt.
Natürlich wird die Welt nicht untergehen
Richtig. Behauptet ja auch kein Wissenschaftler
@@enderwiggin1113 aber Menschen, die angeblich auf "die Wissenschaft" hören, behaupten dies
@@uwebaganz5144 Nur sehr vereinzelt.
@@enderwiggin1113 er ist ein Troll
Ich stimme mit Gerd Ganteför bis auf eine Tatsache überein. Die angepeilte mitteltemperatur ist nicht 15 sondern 20 Grad. Wir sind immer noch in einer Kaltzeit. Das sagt herr Ganteför auch selber
Kohle-Verbrennung verbessern?? Da fände ich es besser Solarenergietechnik zur Verfügung stellen. In südlichen Ländern ist das doch noch viel sinnvoller als in Deutschland!
Die Sonne scheint aber nicht den ganzen Tag und auch nicht immer. Zu unzuverlässig. Brauchen andere Lösungen
Wenn diese Menschen sich so etwas leisten könnten ja wäre es ein Ansatz tagsüber Strom für Licht zu haben oder für anderes dazu bräuchten sie noch einen Speicher.
In diesen Ländern kostet oft Bildung Geld und das sind ist schon ein Hindernis wenn der tägliche Lebenskampf diese Ausgaben nicht hergeben!
@@olafneumann1306 Wir reden ja von Entwicklungshilfe - das sollte der deutsche Staat finanzieren. Für Licht nachts reicht eine kleine Batterie und tags wird mit dem Strom gekocht. Auch dann noch wird in diesen Ländern der Stromverbrauch monatlich so hoch sein wie in Deutschland täglich.
@@flosch80 Kann man auch speichern, wenn die Sonne mal nicht scheint.
Auch wenn ich H. Ganteför grundsätzlich gerne zuhöre und er auch überwiegend recht hat. Aber 1. Die Kernenergie in einem Zusammenhang mit den Erwärmungstreibern zu nennen ist diametral falsch. 2. Der Meeresspiegel steigt m.W. Seit Ende der kleinen Eiszeit ( etwa 1850) um durchschnittlich 2 cm in 10 Jahren. Ein nennenswerter Anstieg der Co 2 Emissionen auf Grund der Nutzung von fossilen Brennstoffen ist aber erst nach Ende des 2. Weltkriegs zu verzeichnen. Was also hat den Meeresspiegelanstieg von 1850 bis 1945 verursacht?Auch die Aussage, indische Kohlekraftwerke wären 2 bis dreimal schlechter als deutsche ist m.E. nicht korrekt. Physiker glauben häufig die gesamte Welt erklären zu können, siehe auch H. Lesch. Aber nicht um sonst gibt es Ingenieure, Techniker, Klimawissenschaftler und so weiter. Deshalb darf man an solche Aussagen getrost auch kritisch betrachten. Übrigens ist Windenergie wegen ihrer unsichern Verfügbarkeit eben nicht mit konventioneller Stromerzeugung zu vergleichen, wenigstes so lange nicht, wie keine Speicher verfügbar sind.
Ich empfehle Ihnen den Wikipedia-Artikel 'Meeresspiegelanstieg seit 1850'
ich will mehr. interessantes video😀👌
Dann einfach Abonnieren 😁😉😊 Hab ich schon länger im Programm! Such nach: Ganteför Klimageschichte!
SG.Prof.Ganteför, in welchen Verhältnis steht der Raum neue Landwirtschaftliche Fläche die auftaut, zu Desertierung?
Vor über 60 Jahren habe ich mit großem Interesse von der Kernfusion erfahren. Ich war beeindruckt Leider hat sich die Vorhersage von 1960 nicht bewahrheitet nach der um die Jahrtausendwende Fusionsreaktoren im Betrieb sein werden, die in sehr großem Umfang der Menschheit die benötigte Energie liefern sollten. Soweit ich weiß wird noch immer daran geforscht. Vielleicht können wir in 50 Jahren einen Erfolg erreichen.
Nicht, solange Patente und Erfindungen einkassiert und unter Verschluss gehalten werden. Ich sage nur: Qui Bono oder einfacher follow the money...
So ist es leider! Es gibt eine aufschlussreiche Doku hier auf RUclips: ,Zum Schweigen gebracht! Weil sie etwas entdeckt haben.‘ Wie progressive Erfindungen vertuscht und verschwiegen wurden, weil sie nicht lukrativ sind. 🤬
@@tonithoke9236 Ich bin aber der Meinung, wenn es wirklich der große Durchbruch ist, und man gewaltige Energiemengen gewinnen könnte, dann wäre es doch auch gerechtfertigt, wenn Nachnutzer etwas dafür zahlen müssten. Immerhin hätte ja die Entwicklung des Reaktors ja auch UNSUMMEN gekostet.
@@tonithoke9236 "Nicht, solange Patente und Erfindungen einkassiert und unter Verschluss gehalten werden"
Welche genau werden denn einkassiert und unter Verschluss gehalten? Und warum investiert man trotzdem Abermilliarden in ITER usw.?
@@enderwiggin1113 er ist ein Troll
Die Dürre in Mitteleuropa 1540 war ein klimatisches Extremereignis mit vielfältigen Auswirkungen auf Naturräume und menschliche Gemeinschaften. Und jetzt meine Frage : WIESO ??????????????????????????????????????
Wenn es wärmer wird und das Eis schmilzt, dann wird ja auch die Luft wärmer und kann und wird damit mehr Luftfeuchtigkeit aufnehmen. Das müsste doch den Effekt der Wasserstandserhöhung der Meere relativieren.
Meinen Sie im Ernst, dass das so viel mehr Wasser verdunstet?
ab 4:45 Das verstehe ich nicht. Danach müßte das emmitierte Photon die gleiche Wellenlänge haben wie das absorbierte um mit einem weiteren CO2 Molekül zu reagieren. Wie soll das gehen? Dann müßte doch alles weiß sein, oder nicht? Warum sind dann Blätter grün. chlorophyl absorbiert eine bestimmte Wellenlänge des Lichts im roten Bereich.das emmitirte Photon muß also eine unterschiedliche Wellenglänge haben, sonst wären Blätter weiß.
"Danach müßte das emmitierte Photon die gleiche Wellenlänge haben wie das absorbierte"
Hat es.
"Wie soll das gehen?"
Das nennt sich 'Energieerhaltung'. Mal gehört?
"chlorophyl absorbiert eine bestimmte Wellenlänge des Lichts im roten Bereich.das emmitirte Photon muß also eine unterschiedliche Wellenglänge haben, sonst wären Blätter weiß."
Sie übersehen, dass Chlorophyll die Energie des Photons für chemische Reaktionen nutzt und eben *nicht* wieder als Photon emittiert
Ich fasse es nicht, es gibt doch Diskussionen und Erklärungen ohne Religiösen Charakter. Sehr gutes Video ! Danke dafür !
Absolut religiös. Hier wird nichts erklärt, sondern nachgeplappert. Das ist total religiös.
2:30 Hier irrt der Professor, ich Verweise auf Dr. Günter Dedié in "Preradovic", der einen linearen Anstieg der CO² Konzentrtion nicht mit einem linearen Anstieg der Tempratur gleich gesetzt hat. Danach verläuft der Anstieg eher logarythmisch, d.h., um einen Temperaturanstieg von einem Grad zu erhalten, ist eine Verdopplung der CO² - Konzentration in der Luft notwendig.
Es ist in *guter Näherung* linear.
" um einen Temperaturanstieg von einem Grad zu erhalten, ist eine Verdopplung der CO² - Konzentration in der Luft notwendig."
Nein. Es sind um die 3 °C. Wir haben heute ca. 50% mehr und es sind ja schon fast 1,5 °C.
Sehr Gutes Video 👍
Vielen Dank! Ein hervorragender Beitrag pro Klimarealismus und contra Klimahysterie. Handel ja, aber richtig.
Sehr gutes Interview! Von der Unaufgeregtheit, Freundlichkeit, Vielperspektivität, Debattenkultur und Zuversicht, ohne sich vor einen ideologischen NudgingKarren spannen zu lassen, kann man lernen...ich hoffe wir finden trotz der neuen mächtigen Koalitionen von Großkonzernen, Drittmittelwissenschaft, Politik und Medien etc zurück zu den Errungenschaften, die uns wirklich sozialverträglich , umweltfreundlich und frei machten...macht alle mit!!
Das Co2 versickert von ganz alleine im Erdreich und wird vom Wasser gebunden. Den Rest macht die steigende Vegetation.
Wenn du dafür ein paar Jahrhtausende Zeit hast, kannst du sogar die Anfänge des Prozesses erleben. Aber bis dahin sollten wir wahlweise nachhelfen oder weniger ausstoßen.
Hört sich bisschen wie Hitler beim Untergang an: "Der Angriff Steiners wird das schon richten"
Die Weltmeere geben doch momentan durch die Erwärmung CO2 ab. Die sind schon gesättigt.
Antrophozentrisches und technokratisches Weltbild.
😢
Nun, das aktuell beim Abriss der Windkraftanlagen freigesetzte SF6 (Schwefelhexafluorid) aus den elektrischen (Schaltungs-)anlagen ist schlimmer als das CO2. Das sollte man unbedingt berücksichtigen, vor allem da eine Erhöhung dieses Treibhausgases das Klima deutlich stärker beeinflußt als das CO2.
labber doch nicht so n scheiss! afd troll, dieses gas ist in allen schaltanlagen auch kraftwerke und muss im closed loop bleiben punkt ende aus, das war auch in isolierglas und schallschutzglas drin... man kann seine blödheit auch öffentlich manifestieren!
SF6 macht locker 1000mal weniger aus als CO2, wenn man die Mengen berücksichtigt
@@enderwiggin1113 Weltweit oder auf Deutschland bezogen?
@@mitvorsicht9376 Das ist weltweit und in Deutschland vergleichbar. Meine Zahlen waren (soweit ich mich erinnere) die weltweiten.
@@enderwiggin1113 Es ist sehr wichtig das zu wissen. Ziel der Transformation Deutschlands ist die Klimaneutraltität. Dafür wird viel Geld ausgegeben und den Bürgern viel abverlangt. Jüngstes Beispiel die Investitionen in Klimafreundliche Beheizungen der Eigenheime und Wärmedämmung in der näheren Zukunft. Mit diesem SF6 Problem würde man also davon ausgehen müssen das Windräder nicht Klimaneutral sein können was die ganze Politik ad absurdum führt. Oder was ist ihr Argument für die Windkraft?
Und was ist mit dem Kühlwasser der RKW s auf der ganzen Welt ?
Sind nicht inzwischen die Flüsse deswegen überwärmt,und sind zum Kühlen untauglich.HaHa
Vorsicht: dies ist nur die Meinung von Prof.Gerd Ganteför !!!!!
Von sonstigen Wissenschaftlern habe ich da nur Warnungen gehört. Eine Idee, aber keine so besonders gute fürchte ich.
Toll sind auch die ganzen Hagelflieger die den Regen komplett vertreiben dann ist es kein Wunder das es wärmer wird.
. . . das Du den Rezo überhaupt erwähnt hast und ihn damit eine Bühne gibst !?! Das erinnert mich an dem Sinnspruch; die Bekanntheit einiger "Berühmtheiten" liegt an der Blödheit ihrer Bewunderer.
sehr geiler Spruch - Danke - hab ich noch nie gehört - passt aber - Danke ;-)
Halte den Rezo für einen intelligenten Menschen., der Einfluss auf junge Leute hat. Zum Nachdenken anregt. Bewurndern tue ich ihn deshalb nicht, respekt habe ich schon.
Einfach mal ab jetzt jedes Jahr die Aussagen von damals mit der Wirklichkeit vergleichen.
Vegetari geht nicht bei Einschränkung der Landwirtschaft... merkt mal was..
Hä...? Fleisch benötigt viel mehr landwirtschaftliche Flächen als vegetarische Ernährung
Der Herr Ganteför hat doch selbst gesagt das wir in einer Zwischeneiszeit leben. 15 Grad sind für den Warmblüter 5 Grad zu wenig - definitiv.
Ganteför statt Habeck und Baerbock!
Ganteför sieht den Klimawandel aös ernsthaftes Problem. Er macht einen Zwischenlösungsvorschlag, der umstritten ist. Habe ich Ihre Zustimmung?
Ich fahre doch E-Auto weil es wesentlich weniger Verschleißteile hat und nicht nach 150000 Kilometer ausgelutscht ist. Und die Arbeit die dadurch frei wird muss und kann sinnvoller genutzt werden.
Dein E-Auto hat ein einziges, riesiges Verschleißteil im Wert von 10.000 bis 20.000 Euro, aber davon merkst du jetzt noch nichts.
mein 3Liter Lupo hat jetzt 520tausend km runter - Radlager und Stoßdämpfer waren mal fällig - oh hat ein E-Auto ja auch - aber ich bezweifle, dass dieses E-Mobil mehr als 23 Jahre mit dem selben Akku hält - also CO2Rucksack von der Herstellung abarbeiten und schon mal CO2 fürs Akku-Recycling berechnen, das vergessen alle immer wieder gern.....
Tja, darum fuhr ich inmer nur Volvo und ich habe noch jeden bis minimum 400.000km gefahren. Trotz ach so vieler Verschleissteile. E-Auto? Nie und nimmer.
Man bekommt im Flugzeug etwas zu trinken weil es oben Knochentrocken ist? Alles klar!
Was wäre passiert, hätte und würde es die Treibhausgasfreisetzung nicht gegeben?
Hat uns die Treibhausgasfreisetzung vor der nächsten Eiszeit gerettet?
Das Temperaturoptimum nach der letzten Eiszeit liegt schon 8000 Jahre zurück.
Der Abstieg in die nächste Eiszeit schien schon begonnen zu haben.
Die kleine Eiszeit war vor allem ein lokales Phänomen, die leichte Absenkung der globalen Durchschnittstemperatur wurde durch Vulkanausbrüche ausgelöst. Schon vor der Industrialisierung begann das europäische und globale Klima wieder aufzuwärmen.
Große Eiszeiten lassen sich meines Wissens nach sehr genau über die Milankovic-Zyklen vorhersagen.
Die nächste Eiszeit wäre in ca. 50 000 Jahren fällig gewesen.
Deren Verschiebung nach 'hinten' ist ein klassisches 'den Teufel mit dem Beezlebub austreiben'.
@@enderwiggin1113
Der Rhythmus der Eiszeiten war in der Vergangenheit ein ganz anderer. Einer langen Kälteperiode folgte immer eine viel kürzere Wärmeperiode.
Entsprechend waren wir schon wieder auf dem Wege in die nächste Eiszeit.
Kurz nach der letzten Eiszeit vor rund 8000 Jahren war es wärmer als heute, die Sahara war grun vor 6000 Jahren waren die Ostalpen eisfrei. dann gingen die Temperaturen mit Schwankungen nach oben und unten zurück.
Die Alpengletscher hatten um 1850 ihren weitesten Vorstoß in die Täler seit der letzten Eiszeit.
Professor Gantefor aus Konstanz hat Videos auf You Tube eingestellt über die Klimageschichte. Unter anderem über das Holozän und über den Rhythmus der Eiszeiten.
Wenn man sich die Verläufe anschaut und sie in die Zukunft projiziert, waren wir 1850 nicht ganz weit von der nächsten Eiszeit entfernt. Jedenfalls keine 10000 Jahre mehr.
Die Abschmelzzone der Gletscher 50 km nördlich von Hamburg und 1000 m Eis über Helsinki. Stockholm und Oslo und Chicago ist keine schöne Vorstellung.
@@wilhelmherdering219 Ihre Behauptung bleibt falsch. So regelmäig ist das alles nicht.
Auch dass es vor 8000 Jahren wärmer war, ist falsch. Siehe 'The two epochs of Marcott and the Wheelchair'
Die Alpengletscher allein sagen wenig über globale Verhältnisse aus.
Ich kenne Ganteförs Videos und habe bei einigen kommentiert.
@@wilhelmherdering219 Lesen Sie mal den Artikel 'Astronomische Zyklen' der ZAMG, vor allem den letzten Absatz.
Ein hervorragendes Interview: ruhig, sachlich, optimistisch. Hr. Prof. Ganteför sollte gemeinsam mit Prof. Sinn eine regelmäßige Sendezeit in ARD oder ZDF bekommen, um unsere hysterische Klimapolitik zu versachlichen.
Was genau ist denn 'hysterisch'? Sie wisen schon, dass 'Hysterie' ein unwissenschaftlicher Begriff ist, also gerade eben *nicht* sachlich?
Nicht alle werden sterben, aber viele..
Das ist der Lauf der Welt , aber warum nicht Angst und schrecken verbreiten ,wenn man damit Geld verdienen kann !
Lesch wird völlig überbewertet
Hat eben eine andere Zielgruppe, wissenschaftlich weniger Gebildete
@@enderwiggin1113 Ich fordere Richtlinienkompetenz für GG
@@a.f.w.froschkonig2978 Was ist denn GG?
Schön zu sehen, dass Nanowissenschaftler keine Klimaforscher sind. Demnächst frag ich auch meinen Obsthändler, warum mein Auto klappert.
Dann frag Prof. Storch, der sagt ganz Ähnliches.
@@christianmueller9425 von Storch gehört zu einer kleinen Minderheit.
Wer weiß, ob dein Obsthändler das Problem mit dem klapperndem Auto nicht doch lösen kann . . .
FACHLEUTE sind immer finanziell abhängig odet selber interrssiert.
Ein Obsthändler spricht aus unanhängiger KFZ-Erfahrung, der KFZ-Fachmann braucht UMSATZ.
Nachweislich steht in einem Lexikon aus 1890 der gleiche CO2 Gehalt der Atmosphäre wie heutzutage. Seltsam.
Auch dieser Herr hier hört sich einfach nur gerne selber reden.
Für damalige Verhältnisse war die Genauigkeit der Angabe ausreichend.
Außerdem verschweigen Sie etwas.
Ihre Angabe bezieht sich auf Meyers Lexikon.
Andere Quellen damaliger Zeiten geben auch 0,03% an.
Wendehals, heute redet er anders
Von wann ist das Interview denn?
Wo das Wasser absorbiert macht das C02 doch noch was. Hmm. Wenn ich dieser Logik folge bei 0,0415 ppm Co2, dann habe ich ein Problem mit dem Wasserdampf. Die Zunahme von Wasserdampf in der Atmosphäre ist weitaus entscheidender nach dieser Logik und das Co2 marginal. Was nun?
" 0,0415 ppm"
Sollen das % sein?
" Die Zunahme von Wasserdampf in der Atmosphäre ist weitaus entscheidender nach dieser Logik und das Co2 marginal."
Wasserdampf macht dreimal mehr aus. Ist aber eine Rückkopplung, keine Ursache. D.h. CO2 sorgt für mehr Treibhauseffekt des Wasserdampfs - ist also alles andere als marginal.
@@enderwiggin1113 Das ergibt für mich keinen Sinn.
@@mitvorsicht9376 Was genau...?
@@enderwiggin1113 Erklären sie mir das mit der Rückkopplung. Was genau meinen sie damit. Das verstehe ich nicht.
@@mitvorsicht9376 Mehr CO2 --> höhere Temperatur --> mehr Wasserdampf --> höhere Temperatur etc. (bis ein neuer Gleichgewichtszustand erreicht ist)
Der Professor ist ein bekennender Atom Fanboy. Und wie alle Fanbos lebt er in einer Alternativen Realität.
Und er hat eine grosse Rechenschwäche.