Wissenschaft ist Angst. Sie erzeugt bewusst im Dienste der Politik (Regierungen) Angst, um das System zu erhalten. Wissenschaft ist immer nur der letzte Stand des Irrtums.
Sollte man nicht ein bisschen Verständnis dafür haben, dass es Leuten Angst macht wenn eine ganze Reihe an Ländern wohl nicht mehr bewohnbar sein wird und die Menschen dann irgendwohin müssen? Herr Ganteför sagt sehr richtig, dass Perspektivlosigkeit und Verarmung zu lokalen und globalen Konflikten führen. Ich stimme ihm zu, dass wir das vermeiden sollten.
Angst ist immer ein wirksames politisches Mittel seit den Römern gewesen und wird noch heute von der katholischen Kirche benutzt. Es fehlt die innere Basis und die finden wir in Auroville. Die schwierige Lage liegt in unserer vom Alten Testament dirigierten mentalen Dunkelheit. Wenn wir uns davon lösen, dann machen die Werke von Sri Aurobindo Sinn, wonach wir Menschen im langsamen Aufstieg sind und nach dem Ableben und einer kleinen Ruhezeit wieder zur Erde mit neuen Aufgaben kommen. Dann können wir uns mit der Tatsache abfinden, dass der jetzige homo sapiens genauso eine Phase hat wie es sein Vorgänger, der homo erectus, hatte. Es ist eine Evolution. Wir sind als species homo sapiens dabei, in der gleicher Weise abgelöst zu werden wie damals der homo erectus. Und die neue Spezie wird neue Fähigkeiten haben, die wir uns nicht vorstellen können. Wie wir alle in den Werken von Sri Aurobindo nachlesen können, hat die neue Spezie statt der Intelligenz die Intuition. Alles Grübeln und die falschen Entscheidungen entfallen. Ganz langsam wird das Alter auch in der Zukunft zunehmen und so wird uns ein Leben in der Zukunft beschert, das viel glücklicher sein wird.
intelligent und sympathisch wurde schon wiederholt gesagt und es stimmt. Mir gefällt vor allem Ihr Humor, den Sie auch bei nicht so erfreulichen Themen nicht verlieren.Gratulation!
Ganteför gibt den Clown. Hat schon einen gewissen Unterhaltungswert, mehr aber auch nicht. Er bewegt sich außerhalb seiner eigentlichen Expertise und wirbt für sein neues Buch. Warum nicht? Allerdings ist nicht Klimahysterie unser Problem, wie von ihm behauptet, sondern die Untätigkeit trotz offensichtlicher, krasser Fehlentwicklungen. Für Untergangsstimmung gibt es auch keinen Anlass, da stimme ich ihm zu. Der Weltklimarat betreibt dieses auch gar nicht, sondern mahnt Handlung an. Ganteför baut einen Popanz auf, den er dann auf unterhaltsame Art lächerlich machen kann. Wer diese Art von Populär-Wissenchaft mag...., meinetwegen....
Unglaublich intelligenter und gleichzeitig sympathischer Professor. Nicht geleiter und manipuliert von Zwängen aus oberen Reihen. Sondern ein wahrer Forscher mit Moral und Anstand. Da kann man nur den Hut vor ziehen
Hilf ihm nix.. so symphatisch er ist.. er erzählt derartig viel unsinn das er es bleiben lassen sollte.. von ökologie keine ahnung.. aber ist ja auch physiker nicht biologe.. Grenzen des wachstum erzählt er zb definitiv totalen blödsinn das was er da sagt steht schlicht nich im buch.. sorry . Und den wichtigsten begriff. Overshoot hat er nie gehört Sieh dir doch mal einen echten fachspezialisten dazu an William e rees zb. Gewinner des blue planet award und mitbegründer des ökologischen fussabdrucks.
Perspektive für die Zukunft ohne wenn und aber.,ohne das unsagbar dumme Gelaber Wohltuend. Gute, sinnvolle Vorlesung Ich kann nur wünschen, mehr davon. Ein Lob dem Professor. 🌹🍀
Bedauerlich das der Professor , ein symphatischer guter mann in der Physik, hier eindeutig zeigt, das er von Ökologie absolut nicht die geringste Ahnung hat. Weder kennt er das Buch grrenzen des Wachstums, aus dem er wie so viele fehlerhaft und damit absolut irreführend zitiert, noch hat er die geringste Ahnung was genau für den Planeten problematisch ist. Denn nicht die Bevölkerungsanzahl ist relevant sondern Bevölkerung mal pro Kopf Verbrauch geteilt durch recyclingquote.. oder verbrauchseffizienz.. die aber wäre auch bei geringerer Bevölkerung noch verheerend groß. Ist Ihnen klar das wir seit 30 Jahren Mehr verbrauchen als der Planet reproduzieren kann? Wie eine Erbe der nicht von den Zinsen sondern vom Einlagekapital lebt führt dieses unweigerlich in den Kollaps.. der echte Fachmann nennt es Overshoot.. dieser pseudo gelehrte in diesem Bereich kennt den Begriff Wahrscheinlcih nich mal.
Herr G. verharmlost nicht nur. Er ist mit seiner ungeprüften Vorstellung von unterkomplexen und unsinnigen Inhalten und Schlussfolgerungen ausschließlich vor Laien eine Schande für die Wissenschaft.
Immer, wenn ich wissenschaftliche Vorträge sehe, bin ich begeistert. Was Herr Professor Ganteför am Ende sagte, hat mich extrem beeindruckt: Wissenschaft und Angst passen nicht zusammen. Dafür bin ich dankbar. Ich bin für fröhliche Forschung. Hab' ich ohnehin den größten Teil meines Lebens getan. Danke!!!
auch ich finde seinen Beitrag sehr interessant vor allen Dingen der Zusammenhang zwischen Armut und Überbevölkerung wird eindrucksvoll beschrieben aber auch als Ingenieur sage ich, dass wir Fortschritte in den Geistes-, Sozial- und Wirtschaftswissenschaften brauchen, um unsere Probleme zu lösen. Brauchen wir sophisticated Kernfusionsreaktoren, um zu ändern, dass die 10% reichsten Menschen ca 60% des gesamten Erdvermögens haben und führt nicht dieses Ungleichgewicht in unsere kritische Lage.
Ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt... :D Religion und Angst passen nicht zusammen, Ethik und Angst passen nicht zusammen, eine Kokosnuss und Angst passen nicht zusammen... Das ist eine null-aussage... Man kann doch berechtigterweise Angst vor der Zukunft haben, da hat doch die Wissenschaft keine Macht drüber...?
Ja Symphatisch.. und daher um so gefährlicher. Denn von dem Thema zu dem er sich auslässt hat er ein verheerend geringes Grundwissen.. Ökologie ist komplexer als er ahnt. und er Zitiert falsch, wirft lose halbwissen zusammen und mixt sich daraus ein fehlerhaftes Bild der Realität.
Die 75 % stimmen auf keinen Fall. Weder für Germany noch weltweit. Wald säht sich auch immer selber aus. Sprich Bäume pflanzt der Wald auch ganz gut selbst nach. Die Vernichtung des Regenwaldes ist in dem Zusammenhang noch das größte Problem.
@@vincentloria3803 ruclips.net/video/nB0cX4FGJUU/видео.html&ab_channel=WELTNachrichtensender. Beim Welt-Nachrichtensender waren es 2021 sogar 4 von 5 also 80%. In der Tagesschau (ruclips.net/video/AEma58fK6CM/видео.html) war die damalige Landwirtschaftsministerin (CDU) ebenfalls mit diesen Zahlen zu vernehmen, also von "gelöstem Problem" wie im Beitrag oben, keine Rede.
Lesch ist für die Physik ungefähr das, was Til Schweiger für die Filmwelt International ist. In Deutschland kennt ihn jeder, aber fachlich (und vor allem außerhalb) unbedeutend. Der Mann ist mehr ein Unterhalter, Entertainer als tatsächlich ein Physiker. Zudem sind seine Aussagen ganz klar politisch geprägt, und alles andere als objektiv.
Der Unterschied ist, dass Lesch nicht dem wissenschaftlichen Konsens und den Stellungnahmen aller wissenschaftlicher Institutionen weltweit widersprechen. Herr G. macht schon in seinen Grundannahmen so schwere Fehler, dass man ihm böswillige Manipulation unterstellen könnte.
...in die Zukunft blickt er aber auch wie andere Wissenschaftler, lediglich kommt er zu anderen, aus seiner Sicht positiven Ergebnissen. Ein Ergebnis, was auf "alles ist gut" hinaus läuft. Wer bei der Beleuchtung der Fakten aber auf negative Ergebnisse kommt, soll unwissenschaftlich sein??? Ein Blick in die Zukunft bedeutet Deutung der vorhandenen Fakten und Übertragung auf die Zukunft. Heute 10 Jahre später wissen wir, dass der Temeraturanstieg größer ausgefallen ist, als vor 10 Jahren errechnet, dass der Meeresspiegel schneller steigt, als errechnet. Das der Fichtenwald durch den Borkenkäfer stirbt, aufgrund von Regenmangel und zu milden Wintern, das die Zahl der Insekten rückläufig ist, das die Regenmengen sich mittlerweile ungleichmäßiger in Deutschland verteilen und die Starkegenereignisse, die dem Boden nix bringen, zunehmen. Es ist daher Zeit, sich jetzt um andere Energieträger zu bemühen und die Forschung zu fossieren. Es geht nicht darum, dass jeder Möhren züchten soll, sondern um Nachhaltigkeit. Es geht nicht darum nix zu tun, weil andere Länder nix tun. Neue Technologien und Denkweisen entstehen immer irgendwo im kleinen. Es geht nicht darum Angst zu schüren, sondern die Probleme frühzeit zu erkennen und an Lösungen zu arbeiten, damit diese rechtzeitig da sind. Seine Reise zu den Sternen 130 Lichtjahre entfernt, wird aufgrund der Relativität von Raum und Zeit zum Problem. Schneller als fast Lichtgeschwindigkeit geht nicht und wenn wir dann zurück kommen, sind auf der Erde Millionen Jahre vergangen und sie sieht ganz anders aus. (Siehe Relativitätstheorie). Er, als Physiker weiß das, sagt es aber nicht, weil es sein Utopie in Frage stellt. Seine Sicht ist Utopie im Vertrauen darauf, dass die Wissenschaft immer für alles rechtzeitig eine perfekte Lösungen findet. Die Wissenschaft produziert Lösungen, aber mit ihren Lösungen auch neue unbekannte oder bereits erkennbare Probleme, die dann wieder neue größere Lösungen brauchen usw. Die Wissenschaft muss lernen, Lösungen für Probleme zu erarbeiten, die Nachhaltig sind und nicht später neue große Probleme wie z. B. bei Kernenergie, Asbest, Unkrautvernichter, Antibiotiker für Tierhaltung etc.) entstehen lassen.
@@dieterdeppe4636 Ich pflichte Ihnen in Allem bei. Wurde aber gern noch die Plastikvermüllung der Meere und anderen Gewässer und das die daraus entstehende neue Bedrohung durch Mikroplastik anführen. Nur wir Menschen haben die Kunststoffe in Umlauf gesetzt. Wir sind die Urheber dieses unlösbaren Problems.
@@dieterdeppe4636 Sehr schöner Kommentar. Das ist ganz klar positive Gesellschaftspropaganda, die er da betreibt. Fängt bei den Eltern schon an, die einen ungefragt auf die Welt gebracht haben. Wären sie ehrlich, müssten sie sich am Missbrauch deiner Geburt schuldig bekennen. Mal gucken wer jetzt noch, von denjenigen die geboren werden, ne Wohnung findet und wer nicht... es hapert ja schon beim aller Ersten, was man braucht, ganz zu schweigen von Mikroplastik, Methan, Erderwärmung, Ressourcenverknappung (Sand=Zement, Holz, Rohöl, Wasser), Überbevölkerung, etc....
Super Vortrag 🙏👍 Die Frage ist natürlich auch, wie es mit den trockenen Regionen der Welt weiter geht und wo die Menschen aus diesen Regionen dann hinkommen, wenn es zu trocken wird. Oder?
@@HubsAlgarveKnives Das stimmt. Aber mal ehrlich: Wenn man in diesen Regionen irgendwann nicht mehr leben kann was würden wir dann tun? Ja wohl versuchen zu überleben: ruclips.net/video/RPs9JdthcHU/видео.html
@P.Steinhaus Du hast z Teil recht,aber nur zum Teil...Wenn sich Leute in D aus Protest gegen die Klimaverschmutzung/Änderung auf der Strasse festkleben,ist das eine Sache.Wenn aber der Rest der Welt dabei nicht mitmacht,was ja so ist,dann sollten diese Leute mal in eine Weltkarte schauen wie gross D. ist im Gegensatz zum Rest der Welt,und dann sieht jeder normal denkende Mensch dass das,was in D. passiert,nur dummer Blödsinn ist und GAR NICHTS bewirkt !Ich habe ein Business in Thailand und fliege da mehrmals im Jahr hin (Thailand nur als Beispiel,weil ich diese Daten kenne,woanders ist es ähnlich! ) Dort hat jeder Einwohner einen Verbrauch von 6 Plastiktüten Am TAG !!,in Chiang Mai,oder Bangkok,mit 18 Millionen Einwohnern !,sind die Luftverschmutzungswerte dermassen hoch,da kommen Indien,Los Angeles zur Rushhour und andere nicht mehr mit... Und solange nicht alle in der Welt dabei helfen dieses Problem zu lösen,ist es lachhaft wenn die deutschen "Oberlehrer" sich protestierend auf die Strasse kleben und die anderen Deutschen daran hindern zur Arbeit zu fahren...meist die,die für diese Protestler das Geld anschaffen !Die sollen sich doch mal an die Kreuzfahrtschiffe kleben,die den ganzen Tag u Nacht die grossen Generatoren mit Schweröl laufen lassen und damit mehr in die Luft blasen als der ganze Verkehr in Hamburg !...und es gibt noch so viel mehr wo es etwas bringen würde zu protestieren (aber auch dies würde die Weltverschmutzung nicht ändern). Im übrigen ist es doch so,dass nachgewiesen und belegt ist,dass es Klimaveränderungen,und -Verschiebungen auf der Erde schon immer gab,auch ohne Autos,Fabriken,Umweltverschmutzer etc .Es ist moderne Panikmache,wie so vieles im Moment.Ich persönlich glaube nicht dass die Welt gerettet werden kann,dazu ist die Gier vom Menschen nach Geld zu gross ! Warum kommen alle zu uns?? Weil sie zuhause am verhungern sind,da die reichen Staaten ihnen die Bodenschätze und alle Werte wegnehmen,inkl. dem Trinkwasser,(DANKE an Nestlé! ) ...und weil sie bei uns Geld bekommen ohne etwas dafür zu tun...aber das wird sich bald ändern,wenn WIR bankrott sind.
Warum ist es dort zu trocken? Weil da zuviel Sonne scheint.Was ist Sonne ? Ein Energieträger. Was benötigen die Industriestaaten? Energie! Wenn die Milliarden, die heutzutage in Rüstung gesteckt werden, um Kriege anzuzetteln, um andere Länder zu erpressen, in riesige Wasserstoff Anlagen gesteckt würden, in Entsalzungsanlagen gesteckt würden, sähe die Situation anders aus. Israel hat es vorgemacht. Es geht. Diese Scheinheiligkeit der „führenden Länder“ ist zum Kotzen.
Ich will jetzt nicht den Kommentarbereich zuspammen, aber schaut sich man die heutigen Meinungsmacher und die Schlußbemerkung in diesem Vortrag an, woher soll man noch irgendeinen Optimismus nehmen? In 6 Jahren wird man wahrscheinlich erstaunt sein, was heute noch sagbar gewesen ist, genau wie man heute staunt, was vor 6 Jahren möglich gewesen ist.
Naja, jetzt, sieben Jahre später darf man immer noch sagen, was er damals gesagt hat. Nur ist es nicht richtiger geworden und ein paar mehr Leute wissen es.
26:45 "Die Freiheit ist wichtiger als der Klimaschutz" ... da gibts ganz unterschiedliche Vorstellungen von Freiheit auf der Welt... die Sprüche inkl. der Mär von Wohlstand durch Wirtschaftswachstum sind doch schon damals, 2015, nicht mehr zeitgemäß gewesen.
Minute 37:15: "Keine redet mehr über das Baumsterben. Was in den 90er Jahren so ein großer Punkt war, weil es einfach gelöst ist." LOL, ist das sein Ernst?
Warum gesellst du dich dann nicht auch zu denen? Korrekt, weil nicht jeder die Möglichkeiten und Fähigkeiten dazu hat. Das nennt man Evolution und natürliche Auslese.
Er liegt leider schon in seinen Grundannahmen völlig daneben. Seine Aussagen zum globalen Klimawandel sind unterkomplex und halten keiner wissenschaftlichen Runde stand. Er spricht heute nur noch vor gutgläubigen Laien.
Ein Kommentar zu einigen Kommentaren: Nur weil der Inhalt eines Vortrages mit meinen Wünschen übereinstimmt, muss er leider trotzdem nicht richtig sein. Viele seiner Prognosen und Aussagen basieren auf Wünschen die jeder hat und aus der deutschen Perspektive sieht. Bspw: „Die Klimaerwärmung hilft uns, ohne sie wäre Island nicht mehr bewohnbar“ usw. Das blendet leider viel relevantere Punkte völlig aus: seit mehreren Jahren gegen die Niederschläge auch in Deutschland zurück, wir haben mehr Ernteausfälle in D als in Island insgesamt überhaupt benötigt wird. Das aktuelle Waldsterben durch Trockenheit hat so ein gigantisches Ausmaß angenommen.... usw. Herr Ganteför vereinfacht leider so stark, dass viele seiner Aussagen irgendwie toll klingen: „mit Atomkraft zu dem Nachbarstern reisen“. Physikalisch technisch ist das leider aus mehreren Gründen nicht möglich, obwohl es super wäre- ohne Frage. Der wesentliche Kern hinter diesem Bild ist allerdings folgende Aussage: „Kernkraft ist gut, und zu wichtig um sie abzuschalten“ auch hier leider ein Fehlschluss wenn deren Auswirkungen (Unfälle, Restmüll) mit in die Überlegungen mit einbezogen werden. Es gibt noch viele weitere Stellen im Vortrag, die inhaltlich wichtige Gegenargumente zu seinen Thesen komplett ausblenden. Insgesamt würde ich dem Vortrag deshalb eher die Note „polemisch und die eigene Werbetrommel rührend“ geben.
> Physikalisch technisch ist das leider aus mehreren Gründen nicht möglich, obwohl es super wäre- ohne Frage. Zumindest extremst aufwendig... fachlich weitgehend korrekt thematisiert in dem Film "Passengers" von 2016... zu einem "unmöglich" würde ich mich nicht hinreissen lassen. Sinnvoll? Vermutlich nicht. Aber es wäre eine herausragende kulturelle Leistung.
Die Ernteausfälle, Wassermangel, etc. haben weniger mit "Klima", als mit Vergiftung, Zerstörung der Wasserkreisläufe, Müll, uvm. zu tun. Das Problem ist eher die Ablenkung auf Themen wie "Klimawandel", "Corona", aber auch "Rassismus", etc. Die Querdenker sind übrigens schlicht und einfach besorgte Mitbürger, die medial mit irgendwelchen "rechten" Wesenszügen verziert, sogar dämonisiert werden.
@@pgress1867 ok, das stimmt. Ich nahm an, dass man das Prädikat „unmöglich“ dann zu einem Unterfangen sagen kann, wenn es beinhaltet, dass die Reise ca. 40.000 Jahre dauert und zwar zu unserem nächsten Stern, bei welchem bisher kein habitabler(=lebensfreundlich) Planet gefunden wurde. Übrigens dauert es 40.000 Jahre mit den derzeitig physikalisch vorstellbaren Antriebstechniken. Die Menschheit ist aber im Moment nicht in der Lage, auch nicht mit viel Geld, diese Technologie tatsächlich zu bauen. Funfact: Die Reisezeit ist nur dann so „kurz“, wenn man die etwa erste Hälfte der Zeit beschleunigt und den Rest der Zeit dann bereits wieder abbremst. Man will ja schließlich landen und nicht wie ein Meteorit einschlagen. Das Triebwerk müsste also länger laufen als der beste VW Käfer es jemals tat😁 Das ist aber leider alles nicht Hollywood tauglich…. Sorry nochmals für meine unpräzise Antwort mit den „unmöglich“. 😉
@@johanwise9713 dazu zwei Anmerkungen: Die Ernteausfälle haben selbstverständlich mit der Zerstörung der Wasserkreisläufe zu tun. Niemand behauptet etwas anderes. NUR das Wasserkreislauf eben bedeutet: von der Verdunstung über Land und Meer hin zum Wolkentransport bis hin zum abregnen. Nutzpflanzen ziehen ihr Wasser idR aus den oberen 50-100cm des Bodens. Da kommt (meistens) nur Regenwasser hin, kein Grundwasser. Zum Vorwurf „Vergiftung“ wäre es gut mal ein Gift zu nennen, welche Ernteausfälle hervorruft. Mir sind nur die Vergiftung der Insekten bekannt, welche zu Ernteausfällen durch schlechte Befruchtung der Pflanzen führen, also indirekt. Das Argument Ablenkung kann nur auf einen einzelnen Menschen angewendet werden, da eine Person nur begrenzte Aufnahmekapazität hat. Das gilt jedoch nicht für eine Gesellschaft, da es immer viel mehr Menschen gibt, die Informationen aufnehmen und bewerten und verarbeiten als Menschen, die sie veröffentlichen. Deshalb kann seit Etablierung der sozialen Medien kein Problem überdeckt werden, d.h. alles kommt ans Licht. Die Argumentation hört sich aber auch hier verdammt gut an und wird gern für alles mögliche herangezogen. Es ist übrigens interessant, dass die Aussage von Experten auf einem Gebiet (zB. Klimaforscher) von manchen Menschen gern für nicht richtig angenommen werden, weil andere Menschen, die nicht Experte auf diesem Fachgebiet sind etwas anderes sagen. Diese Herangehensweise lässt sich aber nur erklären, wenn man den Experten entweder Dummheit oder Böswilligkeit unterstellt. Das halte ich schon aus statistischen Gründen für nicht besonders plausibel.
Sehr interessanter Vortrag von einem charmanten Professor. Ich würde gern mit ihm darüber diskutieren, wie er auf die These kommt, dass Reisen Kriege verhindert. Ist das Wunschdenken? Kriege werden doch nicht verhindert, wenn ein Volk das Andere gut kennt. Dann hätten wir schon längst den Weltfrieden.
hmm... ich fürchte, ich mache mich jetzt ein wenig unbeliebt in der Kommentarspalte. Also, er sagt sehr kurzgefasst: "Ja, wir Menschen erwärmen das Klima, aber das ist doch toll!" Klar, er war zeitlich eingeschränkt, dafür aber die Komplexität der Auswirkungen der menschengemachten Erwärmung so krass herunter zu spielen (mehr Regen, voll gut, und auch längere Vegetationsperioden, also mehr Futter für alle) ermöglicht ihm eben erst seine o.g. Aussage. Etwas ausführlicher betrachtet, dreht sich das Bild nämlich: Das globale "Mehr" an Feuchtigkeit in der Luft durch höhere Verdunstung äußert sich eben nicht in gleichem Maße wie das "Mehr" an Niederschlag, und auch die Art ist entscheidend. Also: Der entscheidende Anteil der Verdunstung findet in den wärmeren Regionen statt, und Niederschlag kommt durch Übersättigung der Luft bei Abkühlung zustande. Nun findet die Erwärmung global aber nicht gleichmäßig statt, sondern je näher man an die Pole kommt, desto stärker die Erwärmung. Heißt, in jedem der drei großen Zirkulationsbereiche pro Erdhalbkugel steigt die Verdunstung in den wärmeren Teilen sagen wir um 5% (fiktive Zahl), die Abregnungsmenge im kühleren Teil aber z.B. nur um 4,9%, weil die Luft dort mehr Feuchtigkeit behalten kann. Klingt wenig, läppert sich aber mit der Zeit. Dann: weil der Temperaturunterschied zu den Polarregionen geringer wird (wärmen sich ja stärker auf als der "Gürtel" der Erde), bekommen die (wellenförmigen) Zirkumpolarströmungen der Atmosphäre weniger Antrieb, wodurch diese "Wellen" größer werden und auch langsamer, die Wellenberge und Täler also weiter nach Norden bzw. Süden reichen und länger brauchen um weiter zu ziehen. Wetterlagen in deren Einflussbereich bleiben also viel viel länger gleich und werden auch extremer: Für lange Zeit hohe Temperaturen mit wenig Niederschlag, danach lange Zeit milde oder niedrige Temperaturen mit teilweise viel heftigerem Niederschlag: Siehe Dürren und Überschwemmungen. (Heftige Winter bekommt Europa wegen des Atlantik und der Nord-/Ostsee seltener als etwa die viel größere, zusammenhängende Landmasse Nordamerikas) Wenn also in der theoretisch, thermisch betrachtet längere Vegetationsperiode die Hälfte der Ernte vertrocknet oder durch Starkregen weggespült (bzw. der fruchtbare Boden erodiert) wird, haben wir rein gar nichts gewonnen, da gehts uns auch schon schlechter als mit ein Grad weniger auf der Skala.
und bzgl. seiner favorisierten Vision: Fusion wird es, realistisch und in großem Maßstab auf keinen Fall vor 2050 geben, und das wäre viel viel viel zu spät. Außerdem zeigt uns auch gerade Russland (bzw, ich meine Putin den machtgeilen Despoten) wieder, dass eine Dezentralisierung und Demokratisierung der einzig richtige Weg in eine friedliche, ökologische Zukunft ist. Dann sagte er noch, dass Hurricanes und Extremwetter häufiger würden, sei nur Propaganda und auch sehr umstritten - ersteres scheint mir ein völlig unangemessenes Wort in diesen Zeiten in einem angeblich wissenschaftlichen Vortrag zu sein, und umstritten ist die Veränderung der Häufigkeit von zumindest Hurricanes zwar tatsächlich - nicht aber, dass die Intensität dieser häufiger in kritische Bereiche gelangen wird, wie auch bei anderen Wetterphänomenen wie Niederschlag und Trockenheit. Nicht häufiger, sondern stärker, extremer. Das ist nicht umstritten und auch relativ logisch erklärbar: mehr verdunstetes Wasser in der Atmosphäre ist auch mehr Energie in der selbigen, und mehr Energie entlädt sich dann eben stärker in solchen Situationen.
@@i-dinen-lug Leute wie Du sind ganz klar unser Problem ! Geh mal nen bissel Gott spielen ! Furchtbar ! Grundlegende Zusammenhänge weder verstanden noch in der Lage sie nachzuvollziehen ! Ideologe ! Gute Besserung !
@@ignatziusturret5641 nee, is Wissenschaft. Nur mal runtergebrochen auf einfache Worte und Zahlen, wo es ging. Fakt ist: Der Klimawandel (so wie er aktuell verläuft) ist weder gut für uns hier noch global betrachtet gut für irgendwen.
Dann schau dir mal einen Vortrag eines echten Fachmanns zu dem thema an.. Dieser Prof. ist Prof. für Physik und hat von Ökologie nicht die Bohne einer Ahnung.. ruclips.net/video/VPV7uW7LxFQ/видео.html dieser Prof. hat ist sozusagen der Nobellpreisträger der Biologie und der ÖKologie... Blue Planet Award.
naja, viele der Aussagen des lustigen Professors halten einer wissenschaftlichen Prüfung nicht Stand. Ganteförs entfernt sich auch sehr von seiner eigenen wissenschaftlichen Expertise..... Zu ernst sollte man ihn nicht nehmen, bemerkt er ja auch selbst....
haha, weniger arbeiten - das hat man in den 70ern auch schon "wissenschaftlich" prophezeit, man hat jedoch nicht gedacht dass mehr schrottprodukte mit geringer qualität viel arbeit schaffen.
Stimme mit vielen Dingen überein, glaube jedoch dass die Digitalisierung und "Hochtechnisierung" (Roboter etc) die mit nahezu 100 % voranschreiten werden, leider auch sehr viele soziale Probleme bringen werden, dh ob Armut dann dauerhaft zu verhindern sein wird, kann ich mir kaum vorstellen. Außerdem ist zu beachten, was tut der Mensch, wenn er nur 10 oder 20 Stunden pro Woche arbeitet. Worin sieht er dann einen Lebenssinn - wie finanziert er sich seine Wünsche, werden mehr Kinder gezeugt statt weniger. Also vieles ist offen! Ob es in 100 Jahren schöner oder schlechter ist auf Erden kann man nicht sagen, aber die Hoffnung stirbt zuletzt.
32:10 Spinnt der??? Durch den Temperaturanstieg gibt es viel mehr Dürreperioden und das verfügbare Ackerland auf der Welt schrumpft damit. Landwirtschaftsverbände, Förster etc werden sich da wohl besser auskennen als der
Schade das viele hier wohl nicht ganz kapiert haben was er sagt und ins extreme Anti-klima-fraktion abdriften. Finde viel richtig was er sagt, aber halte es auch für gefährlich total auf noch nicht verfügbare Technologien zu setzten. Einfach mal mehr miteinander reden und weniger haten
Welche "extreme Anti-klima-fraktion"? 😂 Das Problem ist die Monetarisierung von CO2, die als "Klimaschutz" getarnt ist. Der frühere Begriff "Umweltschutz" war wesentlich treffender als der Klimaquatsch, weil die eigentlichen Probleme auch der Migration stets von Ausbeutung, Misswirtschaft und Krieg herrühren.
Deutschland meint es nicht ernst mit dem Klimaschutz. Einfache, für den Bürger kostenlose Alternativen werden aufgrund von Lobbyismus nicht umgesetzt. #Tempolimit130 Klimaschutz ist wichtig und der CO2 Ausstoß muss gesenkt werden, aber die Bürger Zahlen lassen und ein einfaches Tempolimit, was in allen Ländern existiert nicht einzuführen ist unbegreiflich. Es ist nicht verständlich weshalb die Bürger nur zur Kasse gebeten werden, Baukosten aufgrund von neuen energetischen Richtlinien immer mehr ansteigen, aber die einfachen Dinge nicht einfach umgesetzt werden.
@@kaputschino6265 ich glaube nicht, dass der Lobbyismus letztendlich ausschlaggebend für das Ausbleiben des Tempolimits ist. Das Tempolimit wurde einfach (mMn v.a. durch die Medien) so extrem hochgeschaukelt, dass das Tempolimit für viele regelrecht DAS Auswahlkriterium bei den Wahlen wurde. Die Ernsthaftigkeit des Klimawandels ist nicht nur in der Politik, sondern generell in der breiten Bevölkerung noch nicht angekommen
@@kaputschino6265 Tempolimit für den Umweltschutz? Ernsthaft? Es gibt hunderte andere Maßnahmen die einen größeren und besseren Effekt hätten als ein Tempolimit. Fängt beim Hausbau an, geht über Stromverbrauch hin zur Globalisierung bis zur Konsum- und Wegwerfgesellschaft. Aber ja, man kann auch einfach noch mehr Gesetze schaffen die die Freiheit einschränken und für zusätzliche Steuereinnahmen für nicht nachhaltige Projekte sorgen. Alles Gute! :)
Darum werden die Leute heute bereits unter anderem Vorwand (Viren) in Massen umgebracht. BIOWAFFEN! Dazu braucht es keine Schlachten mehr und die Leuten werden medial eingelullt und merken nicht was wirklich gespielt wird.
Sie sollten einen Platz bekommen wie Nuhr im Ersten. nur als Wissenschaftler statt als Hofnarr der Moderne. Hofnarr ist nun nicht negativ gemeint. Sehr erbaulicher Vortrag. Mit besonderen Ereignissen hat die Menschheit schon immer gekämpft und das wird auch bleiben. Würde alles auf einen Schlag um zwei Grad abkühlen, gäbe es mindestens genauso viel Geschrei.
Hofnarren hielten sich z.B. Kurfürsten & Herrscher, ihr Wissen, ihre Kritik gepaart mit Fortschritt kam immer an. Wissenschaft, die kein Wissen schafft, was ist das? Gustav Fröhlich & Spannemann des AUGUST DER STARKE empfing Ehren national in allen Schichten.
Industriell gefertigte Nahrungsmittel aus dem Labor, gibts doch heute schon. Die Zeit in der die Bauern für die Lebensmittelversorgung sorgen ist längst vorbei, deswegen gibt es weniger Bauern als je zuvor und viele verbliebene Landwirte zerstören die Fruchtbarkeit(nicht wiederherstellbar) der Erde um "Kraftstoff" für die Biogasanlagen zu gewinnen. Alles Gute! :)
Er hat leider eher realitätsleugnenden Optimismus als kritisch-hinterfragende Intelligenz. Nur weil er seine utopischen Theorien sympathisch vorträgt werden sie leider nicht realistischer.
Mich hat es geschmerzt. Selbstüberschätzung. Köstlich ist es nur, wenn man hören möchte, dass jemand sich über irgendetwas lustig macht, weil es dem eigenen Empfinden entspricht. Es fehlt zum Beispiel die Idee, dass der Klimawandel kein Öko-Idyllen Problem ist, sondern auch zu Einbrüchen im Wirtschaftswachstum führt. Aktuell gibt es durch die Flusspegel genau wie 2018 wieder erhebliche Logistikprobleme. Kraftwerke werden runtergefahren. Die Zahl der Hitzetage hat deutlich zugenommen, was sich bei der Übersterblichkeit zeigt. Das ignoriert er alles.
Mit gewitztem Blick , Einäugig tief im Nebel des Halbwissens verfangen.. der eigenen Wunschlogik folgend, frohen mutes in die exakt falsche Schlussfolgerung.. Der Mann hat schlicht keine Ahnung von Ökologie.. unfassbar was der alles an halbwissen verwurstet.. und falsch zitiert ..
Das müssen wir ändern, indem wir die Produktionsmittel Sozialisiren. Die technische Entwicklung in meinem Berufsleben gehört nicht den Kapitalgebern sondern der ganzen Menschheit. Die Menschheit muß endlich begreifen das der Planet "Erde" allen Menschen gehört. Wir müssen die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen abschaffen. Weiters alle Militär Bündnisse und alle Waffen. Wenn die Mittel die jetzt für Waffen und Kriege aufgewendet werden, für die friedliche Produktion und Entwicklung einsetzen können wir Wohlstand für alle Menschen schaffen.
Man schaue sich die durchschnittliche Arbeitszeit über die Jahre so an... :) Hohe Gewinne sind nichts schlechtes btw. Nur hat in Deutschland halt kaum jemand Aktien. Wie toll wäre es doch, wenn man die Altersvorsorge darauf aufbauen würde, das alle Menschen daran partizipieren würden - Wohlstand für Alle - quasi. Aber ja, böser Profit. Böser Kapitalismus.. Böse Aktien.
Interessant sind sicher seine Klimadaten der letzten 1000 Jahre ohne Quelle. Da gibt es ganz andere, die 1) deutlich kleinere Schwankungen vor 1800, 1950 sehen (halt ja nach dem, wie man die Temperaturen der Vergangenheit rekonstruiert), und 2) massiv grössere Veränderungen so ab 1950 zeigen. Aber man wählt halt, was zu der eigenen Theorie passt.
Dann schau mal unter Paul Ehrlich Instiut , Bohrkernauswertung der Tiefenbohrungen nach. Wie du schon sagst, man will immer nur das verstehen, woran man glaubt. Logik bleibt da auf der Strecke.
Der Herr Ganteför hat eine naturfremde Sozialisierung, seine Welt ist die Technik und der naturwissenschaftliche Genius, das globale Artensterben stört ihn weniger..
Wie in 100 Jahren leben. Und schon nach 6 Jahren erscheinen manche Aussagen hoffnungslos veraltet (Verhältnis Mensch/ Natur, Klimaaussagen) Was hilft es, dass er sympathisch und lustig ist.
Sehr sympathischer Mensch, leider, oder Gott sei Dank, weiß auch er nicht was in 100 Jahren los ist. Der Vortrag ist jetzt 6 Jahre alt und 94 liegen noch vor uns.
Vier Zukunfts-Szenarien sachlich und wissenschaftlich mit verständlichen Worten und einer Prise Witz vorgetragen. Ich wollte nur mal in den Vortrag reinschauen und bin "kleben" geblieben. Solche Professoren kann man sich als Student*in nur wünschen! Schade, dass ich das Auffinden des Gen-Reglers zur Erhöhung der durchschnittlichen Lebenserwartung wahrscheinlich nicht erleben werde. Es gibt noch so viele interessante Dinge, die ich erlernen möchte, aber das Leben ist leider einfach zu kurz dafür. Herzlichen DANK für diesen tollen Vortrag!
Nun der Professor war mir auch Symphatisch.. Ohne Frage. Ich bin auf diesen Vortrag gestossen nach dem ich einen zum Thema RElativitätstheorie angesehen hatte. Und da muss ich sagen das mir der Mann freude bereitet hat. Aber dieser Vortrag war ein kalter Guss mit Eiswasser.. Ich muss Ihnen hier vehement wiedersprechen. Der Mann ist halt kein Ökologe und wirft hier mit derart viel halbwissen um sich das es absolut verheerrend ist. ein Beispiel. Zu beginn behauptet er der Bericht an den Club of Rome, "Grenzen des Wachstums" habe behauptet es gäbe einen Kollaps gegen 2010.. Das ist absolut falsch. Das Buch "Grenzen des Wachstums (GDW) " beschreibt 5 unterschiedliche Scenarioanalysen um das systemische verhalten einer ewig "Wachsenden" Wirtschaft zu beschreiben. Das wichtigste dabei (Weiter wie bisher) sagt vorraus, das trotz moderater Effizienzverbesserungen die globalen Systeme gegen 2050 einen Tippingpoint durchlaufen.. Das wäre dann der Moment mit der größten WIrtschaft und der größten Menschenmenge. In diesem Scenario würden steigende Umweltfolgekosten das System sabotieren. Nichts mit 2010.. Darüber hinaus wurde nach 40 Jahren (2010) erstmalig gleich von zwei Instituten ein Vergleich der nun empirisch vorliegenden Daten mit dem Buch GDW geführt (was vorher durch desinformation wie dieser hier lange verpönt war) und ? DIe Reale entwicklung ist fast exakt deckungsgleich mit dem Standartscenario in den darin beschriebenen Faktoren. Und das ist nur eines von Vielen beispielen. Dann: BEvölkerungsreduktion würde das Problem kieineswegs Lösen. WAs der Mann gar nicht begreift ist das der Klimawandel nur ein Symptom einer weitaus umfassenderen Bedrohung ist, die er entweder nicht kennt, oder nicht anspricht, die aber unter Ökologen seit Jahrzehnten umfangreichtst beschrieben und verstanden ist. OVERSHOOT. dei Übernutzung globaler Ökologischer Leistungsfähigkeit und gleichzeitig über lastung der Regenerationsfähigkeit. In duzenden und Hunderten von Studien belegt und untersucht. Klimawandel ist davon lediglich das prominenteste Symptom. Die Belastung der Ökosphäre ist : Bevölkerungsanzahl X Pro Kopf VErbrauch X Ressourceneffizienz (in die auch das Recycling fällt) ein Deutscher belastet den Planeten durchaus vielfach , sogar Duzendfach stärker als ein durchschnittsbewohner Indiens. Daher ist seine hinausposaunte Meinung mindestens Ungenau, nicht ZIelführend fehlerhaft. es ist ein großes Problem das Menschen mit Halbwissen und Professorentiteln zu themen Referieren in denen SIe nicht bewandert sind , von anderen Laien dank Ihrer Rethorik und Ihres Titels aber ernst genommen werden. Aktuell verbrauchen wir selbst nach den konservativsten Berechnungen 65% Mehr von der Biologischen leistungsfähigkeit des Planeten als dieser liefern kann. Wie ein ERbe der nicht nur die Zinsen verbrät sondern auch das Einlagekapital verfeiert. Und die Folge ist in beiden Fällen identisch.. Bankrott.
Was für Worte! Ich bin keiner von den Klimaleugnern. (3:41) dh. er leugnet nicht, dass es Klima gibt, oder was? Mein "Prof". für Nachrichtentechnik (Walter Riemer) hätte auf so eine Aussage mit einer Frage geantwortet: "Ich verstehe sie nicht!" Nullenergiehaus?? (5:33) was soll das sein? Es könnte langweilig werden!? (6:55) Ich finde Sie brauchen einen "Sprechlektor", einen Germanisten, der gleich Noten vergibt. Herr Prof. Michael Limburg spricht sehr exakt, und hat auch nie geleugnet dass es Klima gibt. Der Kampf um die Ressourcen, in diesem Jahrhundert wird nicht langweilig, aber heftig. Das wäre mein Blick in die Glaskugel. ------
Das kommende Leben in der übergeordneten Wirklichkeit ist im Verhältnis zu unserem jetzigen Leben so lange, wie ein ganzer Sonnen-Tag im Verhältnis zu einem sekundenlangen Traum.
@@tomschuelke7955 aha. Wenn sie glauben ihr vermeintliches Wissen durch Fachwörter untermauern zu müssen, erklärt das Alles. Genau so wie die Erwähnung, dass Hunderte von anderen Wissenschaftlern etwas anderes behaupten. Ja, das gab es mit Corvid gerade vor 2-3 Jahren schon einmal. Da hat sogar die WHO absolut falsche Erkenntnisse rausposaunt. Und da sind mehr als Hunderte Wasserträger mit Doktortitel aktiv. Wer sich die Temperaturkurven der letzten 10000Jahre anschaut und daraus nicht ein Muster erkennt, ist ziemlich verscheuklappt.
3:07 wow... Das heute zu hören erzeugt fast schon Gänsehaut. Ich halte nichts von den Querdenker-Schwurblern, aber diese Strategie des Angstmachens lässt sich nach wie vor deutlich in unserer Politik erkennen.
Warum bedienst du dich der Sprache derjeniger, die du als Angstmacher bezeichnest? Was ist ein Schwurbler? Was ist ein Querdenker? Was ist ein Verschwörungstheoretiker? Woher kommen diese Wörter/Begriffe und von wem wurden sie warum ins Leben gerufen? Kleiner Tipp: CIA. Warum diese Kategorisierung und damit verbunden Denunzierung von Menschen die einfach nur eine andere Sichtweise haben? Alles Gute! :)
@@Logge0815 Querdenker war vorher durchaus ein auch positiv besetzter Begriff, bis die Bewegung sich selbst du genannt hat und offensichtlich schlimm genug war, um ihn in der öffentlichen Wahrnehmung ins Negative zu ziehen. Schwurbler ist auch kein Propagandabegriff, sondern schlichtweg ein normales deutsches Wort, um genau die Art von Menschen zu beschreiben, die Unsinn reden (z. B. uninformiert, sich selbst widersprechend, unschlüssig), wie es einige eben tun, wenn sie über den Virus sprechen. Und Verschwörungstheoretiker hat das Kommentar vor dir überhaupt nicht genutzt, das Wort hast du ihm einfach nur unterstellt, damit du das Argument mit der CIA bringen kannst und es damit indirekt die Validität der anderen Begriffe in Frage stellst. Aber das sollte dir ja auch alles selbst eingefallen sein, als du über die Ursprünge dieser Begriffe nachgedacht hast. Was du doch bestimmt hast, denn sonst wäre dein Kommentar ja nur Geschwurbel, und zwar nicht, weil du anderer Meinung bist als ich, sondern weil du nicht über das nachdenkst, was du sagst. Erkennst du den Unterschied?
Wie man als hochgebildeter Mensch so viel Blech erzählen kann, ist schon erschreckend, aber das es dann noch Leute gibt, die nicht einfach aufstehen und rausgehen, gruselt mich fast.
Hat er gesagt,sieh wer viele Kinder hat,arme Menschen,egal ob hier oder wo anders. Ihr Reichtum sind dann wenigstens Kinder. Heute hier müssen beide arbeiten,also wenig Kinder. Nun wir sind bunt,viele ohne Arbeit, muss auch nicht gibt Sozialgeld. Tcha Ernährung,ein wichtiges Thema ❤❤❤
Was 😲 Wissenschaft kann so unterhaltsam, wie informativ und auch noch motivierend, zum selber Denken sein? Gruß und Dank an Herrn Prof. Dr. Gerd Ganteför, schöner Vortrag. Was mir bisher schmerzlich fehlt (d.h. global unabhängig von diesem richtigen Beitrag) ist der Verweis und die Auseinandersetzung mit der kulturellen Entwicklung. Das man so wenig mit diesem Begriff anzufangen weiß, macht mein Verlangen um so größer. Kultur ist der Faktor, wie wir mit dem Faktischen umgehen und wie sehr Erfahrung und Wissen multipliziert werden können. Für die Vernumpft, gegen die Angst und für die Zusammenarbeit 🖖🏽.
Ihr kämpft für vernunft und Gegen die Angst.Zitat ende. Wer hat euch sogenante wissenschaftler gesagt das ihr nicht angst haben braucht wen ihr sündig seid? Sünde ist der grund weshalb ihr nicht bei dem seid der euch gemacht hat.Habt ihr überhaupt schon mal darüber nachgedacht warum ihr nicht bei dem seid der euch gemacht hat ? Mit Macht und viel viel geld die Materie erforschen und sie existiert nur noch weil Gott gnädig ist und will das menschen ohne sünde werden. Wenn erst niemand mehr umkehren wird , daaan wird das szenario einterffen welches ihr so gründlich verleugnet den Gott war hier und hat uns nicht im unklarren gelassen und er tut immer was er sagt. So alsdann jemand zu euch wird sagen: Siehe, hier ist Christus! oder: da! so sollt ihr's nicht glauben. 24 Denn es werden falsche Christi und falsche Propheten aufstehen und große Zeichen und Wunder tun, daß verführt werden in dem Irrtum (wo es möglich wäre) auch die Auserwählten. Siehe, ich habe es euch zuvor gesagt. 26 Darum, wenn sie zu euch sagen werden: Siehe, er ist in der Wüste! so gehet nicht hinaus, - siehe, er ist in der Kammer! so glaubt nicht. 27 Denn gleichwie ein Blitz ausgeht vom Aufgang und scheint bis zum Niedergang, also wird auch sein die Zukunft des Menschensohnes. Kehrt um Leute,Jesus kommt bald.Noch ist gnadenzeit...Jesus will nicht das ihr in die hölle kommt,oder meint ihr er kam in diese welt für euch zu sterben nur weil es ihn freude machte?...er hat alles getahn was gottes Gerechtigkeit fordert,ihr braucht es nur anzunehmen,die hölle ist schrecklich. Und wie Mose in der Wüste eine Schlange erhöht hat, also muß des Menschen Sohn erhöht werden, Johannes 3.14
@@adolfgiesbrecht1068 sparvdir dein hohkes gefasel für deine laienglaubensgruppe.. Kannst ja gerne glauben.. an mohamed.. buddah ider das fliegende spaghettiminster aber das hat hier nix verloren .
@@tomschuelke7955 Zu Noah sagten sie auch....dieses schiff hat hier nichts verlohren und hörten nicht auf ihn bis sie alle ersoffen. In diesen tagen tun die menschen es wieder denn sie haben nichts kapiert. Und wie es geschah zu den Zeiten Noahs, so wird's auch geschehen in den Tagen des Menschensohnes: 27 sie aßen, sie tranken, sie freiten, sie ließen freien bis auf den Tag, da Noah in die Arche ging und die Sintflut kam und brachte sie alle um. (1. Mose 6.1) 28 Desgleichen wie es geschah zu den Zeiten Lots: sie aßen, sie tranken, sie kauften, sie verkauften, sie pflanzten, sie bauten; 29 an dem Tage aber, da Lot aus Sodom ging, da regnete es Feuer und Schwefel vom Himmel und brachte sie alle um. (1. Mose 19.15) (1. Mose 19.24-25) 30 Auf diese Weise wird's auch gehen an dem Tage, wenn des Menschen Sohn soll offenbart werden. es giebt rettung...warum wollt ihr in die Hölle ?
@@adolfgiesbrecht1068 freu dich es gibt keine Hölle. Und keinen Himmel .. ausser dem den wir uns selbst machen.. und nun hör mal auf uns mit diesem frömmelnden unsinn zu belästigen und äussrr dich lieber inhaltlich und nicht mit ermüdenden zitaten aus deinem uralten märchenbuch
Wenn das mit dem positiven Effekt einer von Menschen erzeugten Erderwärmung so wäre, hätten wir das auch von anderen bereits mitgeteilt bekommen. Ausserdem sehe ich keine Quellenangaben.
Der Herr Professor sollte eigentlich wissen, dass jedes Schaubild mindestens einen Null Punkt hat (in dem Fall die y-Achse: min 12:46). So sieht es natürlich dramatisch aus. Des Weiteren sind da einige Aussagen ohne Substanz dabei. „Ich war da nicht dabei,ich vermute es mal“ min 2:50
Ein interressanter Beitrag. Ich bin ein Fan von Ideologiefreiheit. Allerdings hätte ich mir gewünscht, dass die Grundannahme zu Beginn des Vortrages über den Zusammenhang von Wirtschaftswachstum und Welt-Wohlstand noch ausführlicher begründet wird. Ich bin kein Wirtschaftswissenschaftler, doch ich weiß, dass das Thema ziemlich komplex ist. Aber ich kann trotzdem soviel sagen, das es für mich fraglich ist, wie und ob wir jemals den Zustand erreichen, dass wir ein weltweiten Wohlstand erreichen, wenn wir die Märkte so wie bisher "walten" lassen. Ein gutes Abschreckungsbesipiel ist die Europäische Union. Viele Menschen auf der Welt halten diese für ein Wohlstandsprojekt durch Wirtschaftswachstum und Kopplung der Märkte. Wenn wir den Ist-Zustand betrachten, sieht es erschreckend in den Peripherie-Regionen aus. Dazu passt auch der Vorschlag des Bedingungslosen Grundeinkommens. Auch bei dieser Variante der Umverteilung muss darüber nachgedacht werden, mit welcher Form der Marktwirtschaft sie überhaupt realisierbar ist.
Es gibt so viele Vorstellungen über das Bedingungslose Grundeinkommen, wie politische Strömungen. Von Turbokapitalismus bis Sozialismus hat jede Strömung eine eigene Vorstellung davon. Es kommt also nicht auf die Form der Marktwirtschaft an. Es kommt darauf an, was man in den Mittelpunkt des Systems packen will.
Ich habe den Verdacht, wir Menschen sind sehr schnell mit unseren Urteilen. Bei manchen Äußerungen sollte man zweimal hinhören und sich fragen, ob man in das gleiche Horn blasen will. Und das, ohne vorher Intelligenz als in Frage zu stellen. Die Feststellung einer solchen scheint ja sehr wichtig zu sein. Dennoch sehr interessant und vollkommen diskutier-würdig
Versteht der Typ überhaupt die Gegenwart? Allein Schon der Mythos 16:30 - je reicher desto weniger Kinder. Das ist eine Korrelation aber keine Kausalität, wird aber als solche verstanden.
Danke für den Kommentar. Dass ein Wissenschaftler so einen Schwachsinn glaubt, erschreckt. Der Vortrag ist gespickt von solchem Quatsch. Fliegen führt zu Völkerverständigung? Ah ja, wahrscheinlich, weil die ganzen Touris nach Afghanstan, in den Iran und den Irak fliegen, oder wie? Und Tutzi und die Hutu (keine Ahnung , ob man die so schreibt) und die Jugoslawen hätten sich wohl auch besser öfter fliegend besuchen sollen, um das gegenseitige Abschlachten zu verhindern (ach ne, die waren ja Nachbarn mit alltäglichem Kontakt)? Ja, Völkerverständigung ist gut, aber da sind Schüleraustauschprogramme über ein Jahr zielführender. Und wenn er dann mit seinem Putinschwachsinn kommt, empfehle ich ihm mal mehr Kontakt zu Russen. Seine Tochter will Neuseeland nicht deshalb nicht bekriegen, weil sie dort war, sondern weil sie intelligent ist und europäische Werte intus hat. Kein Wort zu den großen Problemen unserer Zeit, (ok. Überbevölkerung (Nr.1) hat er genannt, aber nicht erfasst) v.a. der Vergiftung unserer Überlebensgrundlagen. Dass es guten Grund gibt, bei Nanotechnologie vorsichtig zu sein, hat er wohl nicht kapiert. Und dass wir beim derzeitigen Rückgang von Intelligenz und geistiger Ordnung und - damit einhergehend - dem Abschied der geistig-moralischen Errungenschaften Europas (Freiheitsrechte, wissenschaftliches Denken, freier Meinunsaustausch, Fähigeit zur rationalen Argumentation) seine hochtechnologische Zukunft mangels intellektueller Fähigkeiten und sozialem Frieden gar nicht erreichen könnten, scheint ihm auch nicht klar zu sein. Gut gefallen hat mir die klare Zurückweisung von Sozialismus bzw. technokratischem Staatstotalitarismus. Allerdings nicht nur, weil es keinen Spaß macht, sondern weil Zentralismus nie funktioniert hat und nie funktionieren wird. Er ist zu wenig innovativ, zu korruptionsanfällig, zu inkompetent. Seine medizinischen Wirrnisse sind wohl der Fachfremdheit geschuldet. Kernfusion als top Zukunftsprojekt: bin ich bei ihm. Exozukunft: Naja. Die üblichen Träumereien von Physikern, die zu viel Perry Rhodan gelesen haben. So, genug gegrantelt.
Wenn Kühe glauben würden, du schmecktest gut, würden sie versuchen dich zu fressen. Alles, aber auch alles in der Natur versucht permanent dich umzubringen. Bakterien, Pilze, Tiere, Läuse, whatever. Wie lange wird es noch dauern, bis die erneut eingeführten Wölfe ein Kind von seiner Familie trennen, es in den Wald treiben und fressen, und dann wollen wir doch mal sehen wie die Grünen das erklären. Wenn man die Welt nur aus Büchern kennt, wählt man Grüne, und dann kommen solche Sprüche wie deiner...
@@Alexander_Kale Dir ist schon bewusst, dass der Mensch auf die Natur angewiesen ist. "Wie lange wird es noch dauern, bis die erneut eingeführten Wölfe ein Kind von seiner Familie trennen, es in den Wald treiben und fressen, und dann wollen wir doch mal sehen wie die Grünen das erklären." Junge, was manche für Sorgen haben. Mal in den USA oder anderen Ländern gewesen? Man kann sich echt auch lächerliche Sorgen machen.
@@gotnoname3956 Lass mich raten, du bist auch für die PIlle für Wildschweine? Kommt übrigens auch von den Grünen, die Idee. ^.^ Worüber man sich Sorgen machen kann, in der Tat.
@@Alexander_Kale "Lass mich raten, du bist auch für die Pille für Wildschweine?" Eine wahre Leistung, Glückwunsch! Von der Beziehung zwischen Mensch und Natur hin zu Wölfen, der Sorge, dass Kinder gefressen werden können und der Pille für Wildschweine. Eine grandiose Meisterleistung. Du meinst die Natur sei für den Menschen nicht wichtig? Na dann, schau dir mal ein paar verseuchte Städte an, wo die Menschen sich für die Natur null interessieren. Indien bietet hier schöne Extrembeispiele.
Markus Krall, bei der Geschwindigkeit nur mit erhöhter Aufmerksamkeit zu folgen, …aber großartig informativ und ebenso unterhaltsam. Vielen Dank für diesen brillanten Vortrag!
Mit der "bedrohlichen Natur" übertreibt er. Auch in einer Hochtechnologie-Zivilisation sollten genug ökologisch funktionierende Bereiche erhalten werden. Denn am Ende wird man erkennen: Die faszinierendste nano-Hochtechnologie ist die Biologie, das Leben, mit all seiner Vielfalt und Adaptionsfähigkeit.
Was für ein unterhaltsamer Vortrag ... Ja.. und Symphatisch.. Aber inhaltilich hat der Physikprofessor weder von Klimawandel noch und vor allem nicht von Ökologie eine Ahnung. In der Summe ist das eine Katastrophe.. Was Zählt ist ob wir egal mit wie vielen Menschen im Overshoot leben oder nicht.. also mehr konsumieren als der Planet verkraftet.. Und da sind wir drüber weg.. Nicht Anzahl der Menschen ist relevant, sonder Anzahl der Menschen X Pro Kopf Verbrauch / Recyclingquote.. und da siehts ganz übel aus. aktuell.. Trotz von dem Prof. Beführwortetem Wachstum, trotz effizienzverbesserungen , seit Jahrzehnten steigt dauerhaft unser absoluter Verbrauch.. aktuell so hoch das wir 70% !!! mehr verbrauchen als die Ökosysteme des Planeten regeneriern können... Dauerhaft könnten wir pro Jahr zb. nur 2-2,5% der Ökomasse für uns abernten.. Es sind aber 4% und deshalb stehen so gut wie alle Natürlichen Fischbestände am Abgrund , kollabieren ganze Ökosysteme, wird die Atmosphärische CO2 absorptionskapazität übertroffen.. Dieser Prof. ist geradezu gefählirch weil sein Halbwissen mit dem Pathos des Prof. leider zu viele zuhörer findet die noch weniger Ahnung haben.
@@tomschuelke7955 Ein mit allenWassern gewaschener Gauner! Riecht nach Thinktank wenn Du meine Meinung hören willst! Hinter seiner Fassade ist das Geld der Lobbyisten! Garantiert!
Wie wir in 100 Jahren leben, kann keiner sagen. Es ist schon schwierig, die nächsten 10 Jahre vorherzusagen. Trotz technischen Fortschritts haben wir lange Arbeitszeiten, soviel Beschäftigte wie nie zuvor und "Fachkräftemangel". Eine Energiewende in Deutschland rettet das Weltklima vielleicht nicht, kann aber zu mehr Wohlstand (weniger Ausgaben für Öl, Kohle, Gas) führen. Oder auch nicht. Keiner weiß es. Trotzdem interessant, mal ein paar Theorien durchzuspielen. Manche Aussagen sind sehr weit her geholt (Reise der Tochter nach Neuseeland als essentieller Beitrag für den Weltfrieden).
@@obscuravivel261 achte lieber auf den Inhalt.. meine rechtschreibung ist ebenfalls mies.. aber von Ökologie und Energie habe ich erhelblich mehr Ahnung als dieser Herr Professor der Inhaltich zum Thema katastrophale inhaltliche Fehler macht.. sympahtisch vorgetragen aber falsch.
''Wissenschaft kämpft gegen die Angst'' ''Wer Angst als Werkzeug benutzt, ist kein Wissenschaftler'' passt super zu herrn Karl Lauterbach der immer die Wissenschaft als Werkzeug für Angst benutzt :)
@@PoliceBodyCams01 bitte lehre mich und beweis das gegenteil. zeig mir bitte die schriftlichen bewiese der usa und der brd regierung dazu. bitte bitte bitte. bis wann hast du das?
@@PoliceBodyCams01 na weisheiten sind ja nur weisheiten. und du kennst ja die fakten und hast die ja offenbar vorliegen. also poste doch einfach mal eben kurz die links
Bla,bla wenn ich die Kommentare lese.Diesr Vortrag würde v o r Corona gehalten.Hört keiner,was er u n wie s se n d l i c h alles ausplappert.Mir hat der gute Mann geholfen die C problematik/angstverwirrung richtig einzuschätzen.Nicht zufällig wurde sein Buch verworfen .Nur noch in der Schweiz darf man unbedacht wissenschaftliches vortragen?
Und wenn es in 30 Jahren, aus welchem Grund auch immer, einen Atomkrieg gibt, was macht Prof. Dr. Gerd Ganteför dann? Ich finde es gut das die Menschen sich mehr sorgen um ihre Zukunft machen.
schau dir pakistan und indien an. die beiden haben regelmäßig bewaffnete konflikte und beide verfügen über die atombombe (mehr als 100 beide), zusätzlich sind beide extrem von der klimaerwärmung betroffen.
Sollte aber auch immer im gesunden Bereich bleiben, ansonsten handeln bald alle wie Amerika und China. An die Zukunft zu denken kann sie eben auch zerstören.
Für mich sehr erschreckend zu sehen, dass kaum ein Gegenwort fällt in den Kommentaren, aber vermutlich haben diejenigen, die etwas gegen diese Art der Rhetorik haben, längst ausgeschalten. Die Araber sind die, die alles in die Luft sprengen. Permafrostböden sollten ruhig auftauen, dann kann man da auch leben. (Um nur zwei der grausigen Statements zu nennen.) Der Mann hat sicherlich Ahnung von Physik und weiß vermutlich auch in vielen anderen Bereichen mehr als ich, aber woher er die Kompetenz hernimmt, die Zukunft vorherzusagen und den Klimawandel als "nur eines von vielen Problemen" darzustellen ist mir dann doch schleierhaft. "Mutig", "kein dummes Gelaber", "nicht geleitet von Zwängen" aha... Lesch und Co. sind natürlich alle staatlich gelenkt.
Neee, er hat Hirn. Das unterscheidet ihn von den meisten Weltverbesserern . Die träumen , in ihrer Wohlfühlblase mit Vollversorgung, Krankenkasse usw.von Realisten.
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
"Wissenschaft kämpft gegen die Angst. Wer Angst als Werkzeug benutzt, ist kein Wissenschaftler" 👍
Die Angst wird benutzt um eine neue
Geschäftsidee zu kreieren. Die Klimakatastrophe ist eine Geschäftsidee von Rockefeller sie wollen Geld machen
😂😊😅😮😢🎉
Wissenschaft ist Angst. Sie erzeugt bewusst im Dienste der Politik (Regierungen) Angst, um das System zu erhalten. Wissenschaft ist immer nur der letzte Stand des Irrtums.
Sollte man nicht ein bisschen Verständnis dafür haben, dass es Leuten Angst macht wenn eine ganze Reihe an Ländern wohl nicht mehr bewohnbar sein wird und die Menschen dann irgendwohin müssen?
Herr Ganteför sagt sehr richtig, dass Perspektivlosigkeit und Verarmung zu lokalen und globalen Konflikten führen. Ich stimme ihm zu, dass wir das vermeiden sollten.
Angst ist immer ein wirksames politisches Mittel seit den Römern gewesen und wird noch heute von der katholischen Kirche benutzt. Es fehlt die innere Basis und die finden wir in Auroville. Die schwierige Lage liegt in unserer vom Alten Testament dirigierten mentalen Dunkelheit. Wenn wir uns davon lösen, dann machen die Werke von Sri Aurobindo Sinn, wonach wir Menschen im langsamen Aufstieg sind und nach dem Ableben und einer kleinen Ruhezeit wieder zur Erde mit neuen Aufgaben kommen. Dann können wir uns mit der Tatsache abfinden, dass der jetzige homo sapiens genauso eine Phase hat wie es sein Vorgänger, der homo erectus, hatte. Es ist eine Evolution. Wir sind als species homo sapiens dabei, in der gleicher Weise abgelöst zu werden wie damals der homo erectus. Und die neue Spezie wird neue Fähigkeiten haben, die wir uns nicht vorstellen können. Wie wir alle in den Werken von Sri Aurobindo nachlesen können, hat die neue Spezie statt der Intelligenz die Intuition. Alles Grübeln und die falschen Entscheidungen entfallen. Ganz langsam wird das Alter auch in der Zukunft zunehmen und so wird uns ein Leben in der Zukunft beschert, das viel glücklicher sein wird.
Einfach perfekt.Danke für diesen positiven Vortrag sehr realistische Darstellung.Zahlen,Fakten und keine Verschwörung.👍👍👍👍👍
Langweilig...
Welche Verschwörung
@@rudiralla9630 klar, wenn man zu einfach gestrickt ist um selbst einfachste Erklärungen nicht zu verstehen. Daran scheitert Deutschland.
@@barnig9282 Vermutlich meint er den Klimawandel. 😅
@@rudiralla9630 Ach du armes Würstchen
intelligent und sympathisch wurde schon wiederholt gesagt und es stimmt. Mir gefällt vor allem Ihr Humor, den Sie auch bei nicht so erfreulichen Themen nicht verlieren.Gratulation!
Meine Hochachtung zu diesem hervorragenden und mutigen Vortrag!
Knut Heiland, Sie sind also auch der Meinung, dass man Schokolade nicht Vegan herstellen kann? Oh, Gott!
Was ist denn daran 'mutig'?
@@gnothiseauthon6045 , ... dass er die Grünen für bekloppt erklärt !
Als großer Ganteför-Fan habe ich mir erst heute diesen Vortrag angehört. Es ist wirklich erstaunlich, wie aktuell seine Aussagen auch heute noch sind.
Das ist mir gerade auch passiert…..wirklich erstaunlich
Genau das habe ich auch gedacht.
Ganteför gibt den Clown. Hat schon einen gewissen Unterhaltungswert, mehr aber auch nicht. Er bewegt sich außerhalb seiner eigentlichen Expertise und wirbt für sein neues Buch. Warum nicht?
Allerdings ist nicht Klimahysterie unser Problem, wie von ihm behauptet, sondern die Untätigkeit trotz offensichtlicher, krasser Fehlentwicklungen.
Für Untergangsstimmung gibt es auch keinen Anlass, da stimme ich ihm zu. Der Weltklimarat betreibt dieses auch gar nicht, sondern mahnt Handlung an.
Ganteför baut einen Popanz auf, den er dann auf unterhaltsame Art lächerlich machen kann.
Wer diese Art von Populär-Wissenchaft mag....,
meinetwegen....
Unglaublich intelligenter und gleichzeitig sympathischer Professor. Nicht geleiter und manipuliert von Zwängen aus oberen Reihen. Sondern ein wahrer Forscher mit Moral und Anstand. Da kann man nur den Hut vor ziehen
Keine Ahnung worauf du mit deinem Geschwurbel raus möchtest. ,🤷
Hilf ihm nix.. so symphatisch er ist.. er erzählt derartig viel unsinn das er es bleiben lassen sollte.. von ökologie keine ahnung.. aber ist ja auch physiker nicht biologe..
Grenzen des wachstum erzählt er zb definitiv totalen blödsinn das was er da sagt steht schlicht nich im buch.. sorry .
Und den wichtigsten begriff. Overshoot hat er nie gehört
Sieh dir doch mal einen echten fachspezialisten dazu an
William e rees zb. Gewinner des blue planet award und mitbegründer des ökologischen fussabdrucks.
Genau,keineAhnung
Tollster gscheiterst Volkshochschulprofessor. Was für ein Spass. Er kommt an. Mein Mitleid hast du. Soll ich für dich beten?
😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊1😊1😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊1😊😊😊😊😊¹😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊1😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊1😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊1😊1😊😊😊😊😊😊1😊😊😊1😊😊¹😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊¹1😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊¹1😊😊😊¹😊😊😊😊😊¹😊😊¹😊😊😊1😊😊😊😊😊
Perspektive für die Zukunft ohne wenn und aber.,ohne das unsagbar dumme Gelaber
Wohltuend.
Gute, sinnvolle Vorlesung
Ich kann nur wünschen, mehr davon.
Ein Lob dem Professor. 🌹🍀
Bedauerlich das der Professor , ein symphatischer guter mann in der Physik, hier eindeutig zeigt, das er von Ökologie absolut nicht die geringste Ahnung hat.
Weder kennt er das Buch grrenzen des Wachstums, aus dem er wie so viele fehlerhaft und damit absolut irreführend zitiert, noch hat er die geringste Ahnung was genau für den Planeten problematisch ist.
Denn nicht die Bevölkerungsanzahl ist relevant sondern Bevölkerung mal pro Kopf Verbrauch geteilt durch recyclingquote.. oder verbrauchseffizienz..
die aber wäre auch bei geringerer Bevölkerung noch verheerend groß.
Ist Ihnen klar das wir seit 30 Jahren Mehr verbrauchen als der Planet reproduzieren kann?
Wie eine Erbe der nicht von den Zinsen sondern vom Einlagekapital lebt führt dieses unweigerlich in den Kollaps..
der echte Fachmann nennt es Overshoot..
dieser pseudo gelehrte in diesem Bereich kennt den Begriff Wahrscheinlcih nich mal.
Meinen sie mit Gelaber das dumme Gelache?
Lobe nie den Tag vor dem Abend
@@AugustKling ...dann würde es dort doch so stehen 🤷♀️🤦♀️....
@@Itsme-je6bu Dann warten sie bitte auf die klare Aussage von Klaus Schwab. Nächste Woche vergeht ihnen das Lachen, wenn sie das WEF verstehen.
Heute nach 8 Jahren noch Topaktuell und stringent in seinen Aussagen der Mann!
Im Gegenteil, viele von ihm verharmloste Entwicklungen sind mittlerweile eingetreten...
Herr G. verharmlost nicht nur. Er ist mit seiner ungeprüften Vorstellung von unterkomplexen und unsinnigen Inhalten und Schlussfolgerungen ausschließlich vor Laien eine Schande für die Wissenschaft.
Immer, wenn ich wissenschaftliche Vorträge sehe, bin ich begeistert. Was Herr Professor Ganteför am Ende sagte, hat mich extrem beeindruckt: Wissenschaft und Angst passen nicht zusammen. Dafür bin ich dankbar. Ich bin für fröhliche Forschung. Hab' ich ohnehin den größten Teil meines Lebens getan. Danke!!!
auch ich finde seinen Beitrag sehr interessant vor allen Dingen der Zusammenhang zwischen Armut und Überbevölkerung wird eindrucksvoll beschrieben aber auch als Ingenieur sage ich, dass wir Fortschritte in den Geistes-, Sozial- und Wirtschaftswissenschaften brauchen, um unsere Probleme zu lösen. Brauchen wir sophisticated Kernfusionsreaktoren, um zu ändern, dass die 10% reichsten Menschen ca 60% des gesamten Erdvermögens haben und führt nicht dieses Ungleichgewicht in unsere kritische Lage.
Ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt... :D
Religion und Angst passen nicht zusammen, Ethik und Angst passen nicht zusammen, eine Kokosnuss und Angst passen nicht zusammen... Das ist eine null-aussage...
Man kann doch berechtigterweise Angst vor der Zukunft haben, da hat doch die Wissenschaft keine Macht drüber...?
Wie heisst denn die Studentin, erste Reihe links auf dem 2. Sitzplatz?
Interessant, wieviel Hoffnung und Glaube, vor nur 7 Jahren. Viele werden es erleben.
Wohl eher nicht....
Leider ist die Bild-Qualität für die Uni nicht würdig , Note 2-3 !
Who cares?!
Großartiger Vortrag von einem nicht nur intelligenten und gebildeten, sondern auch äußert sympathischen Prof - vielen Dank dafür!
Ja Symphatisch.. und daher um so gefährlicher. Denn von dem Thema zu dem er sich auslässt hat er ein verheerend geringes Grundwissen..
Ökologie ist komplexer als er ahnt. und er Zitiert falsch, wirft lose halbwissen zusammen und mixt sich daraus ein fehlerhaftes Bild der Realität.
So ein primitiver Quacksalber!
Sympathisch ja, rechnen kann er nicht.
Gutes Beispiel, wie jemand behauptet Teil der Lösung zu sein, aber in Wirklichkeit Teil des Problems ist.
Man hört nichts mehr vom Baumsterben weil das Problem gelöst ist??? Also ich hab eher die Info, dass mehr als 75% des Waldes kurz vorm abnippeln ist.
Die 75 % stimmen auf keinen Fall. Weder für Germany noch weltweit. Wald säht sich auch immer selber aus. Sprich Bäume pflanzt der Wald auch ganz gut selbst nach. Die Vernichtung des Regenwaldes ist in dem Zusammenhang noch das größte Problem.
@@vincentloria3803 ruclips.net/video/nB0cX4FGJUU/видео.html&ab_channel=WELTNachrichtensender. Beim Welt-Nachrichtensender waren es 2021 sogar 4 von 5 also 80%. In der Tagesschau (ruclips.net/video/AEma58fK6CM/видео.html) war die damalige Landwirtschaftsministerin (CDU) ebenfalls mit diesen Zahlen zu vernehmen, also von "gelöstem Problem" wie im Beitrag oben, keine Rede.
Das ist der Beweis dafür dass es nicht stimmt. Oder sind jetzt 80 Prozent der Bäume weg in Germany?
32:20 und die erhöhten Niederschläge???
Ich hab jetzt 3 Dürrejahre hinter mir,wo bleiben die erhöhten Niederschläge 🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️
Prof. Lesch und er sind beide Physiker. Sehen die Zukunft aber sehr unterschiedlich.
Lesch ist eher Wissenschaftsjournalist. Sehen Sie sich Gasser/Lesch zusammen an, der Unterschied ist gravierend.
Lesch ist für die Physik ungefähr das, was Til Schweiger für die Filmwelt International ist.
In Deutschland kennt ihn jeder, aber fachlich (und vor allem außerhalb) unbedeutend.
Der Mann ist mehr ein Unterhalter, Entertainer als tatsächlich ein Physiker.
Zudem sind seine Aussagen ganz klar politisch geprägt, und alles andere als objektiv.
Lesch ist ein GEZ Plapperer.
Der Unterschied ist, dass Lesch nicht dem wissenschaftlichen Konsens und den Stellungnahmen aller wissenschaftlicher Institutionen weltweit widersprechen. Herr G. macht schon in seinen Grundannahmen so schwere Fehler, dass man ihm böswillige Manipulation unterstellen könnte.
Sein Schlusswort, noch nie so aktuell wie heute.
Oh ja. Impfstoffe mit Angst verkaufen. Fakten und Zahlen ignorieren, um evidenzlose Politik zu betreiben.
Absolut perfektes Schlusswort.
...in die Zukunft blickt er aber auch wie andere Wissenschaftler, lediglich kommt er zu anderen, aus seiner Sicht positiven Ergebnissen. Ein Ergebnis, was auf "alles ist gut" hinaus läuft. Wer bei der Beleuchtung der Fakten aber auf negative Ergebnisse kommt, soll unwissenschaftlich sein??? Ein Blick in die Zukunft bedeutet Deutung der vorhandenen Fakten und Übertragung auf die Zukunft. Heute 10 Jahre später wissen wir, dass der Temeraturanstieg größer ausgefallen ist, als vor 10 Jahren errechnet, dass der Meeresspiegel schneller steigt, als errechnet. Das der Fichtenwald durch den Borkenkäfer stirbt, aufgrund von Regenmangel und zu milden Wintern, das die Zahl der Insekten rückläufig ist, das die Regenmengen sich mittlerweile ungleichmäßiger in Deutschland verteilen und die Starkegenereignisse, die dem Boden nix bringen, zunehmen.
Es ist daher Zeit, sich jetzt um andere Energieträger zu bemühen und die Forschung zu fossieren. Es geht nicht darum, dass jeder Möhren züchten soll, sondern um Nachhaltigkeit. Es geht nicht darum nix zu tun, weil andere Länder nix tun. Neue Technologien und Denkweisen entstehen immer irgendwo im kleinen. Es geht nicht darum Angst zu schüren, sondern die Probleme frühzeit zu erkennen und an Lösungen zu arbeiten, damit diese rechtzeitig da sind.
Seine Reise zu den Sternen 130 Lichtjahre entfernt, wird aufgrund der Relativität von Raum und Zeit zum Problem. Schneller als fast Lichtgeschwindigkeit geht nicht und wenn wir dann zurück kommen, sind auf der Erde Millionen Jahre vergangen und sie sieht ganz anders aus. (Siehe Relativitätstheorie). Er, als Physiker weiß das, sagt es aber nicht, weil es sein Utopie in Frage stellt. Seine Sicht ist Utopie im Vertrauen darauf, dass die Wissenschaft immer für alles rechtzeitig eine perfekte Lösungen findet. Die Wissenschaft produziert Lösungen, aber mit ihren Lösungen auch neue unbekannte oder bereits erkennbare Probleme, die dann wieder neue größere Lösungen brauchen usw. Die Wissenschaft muss lernen, Lösungen für Probleme zu erarbeiten, die Nachhaltig sind und nicht später neue große Probleme wie z. B. bei Kernenergie, Asbest, Unkrautvernichter, Antibiotiker für Tierhaltung etc.) entstehen lassen.
@@dieterdeppe4636 Ich pflichte Ihnen in Allem bei. Wurde aber gern noch die Plastikvermüllung der Meere und anderen Gewässer und das die daraus entstehende neue Bedrohung durch Mikroplastik anführen. Nur wir Menschen haben die Kunststoffe in Umlauf gesetzt. Wir sind die Urheber dieses unlösbaren Problems.
@@dieterdeppe4636 Sehr schöner Kommentar. Das ist ganz klar positive Gesellschaftspropaganda, die er da betreibt. Fängt bei den Eltern schon an, die einen ungefragt auf die Welt gebracht haben. Wären sie ehrlich, müssten sie sich am Missbrauch deiner Geburt schuldig bekennen. Mal gucken wer jetzt noch, von denjenigen die geboren werden, ne Wohnung findet und wer nicht... es hapert ja schon beim aller Ersten, was man braucht, ganz zu schweigen von Mikroplastik, Methan, Erderwärmung, Ressourcenverknappung (Sand=Zement, Holz, Rohöl, Wasser), Überbevölkerung, etc....
Ich hab jetzt fast alle Videos dieser Serie gesehen und bin begeistert.
Super Vortrag 🙏👍 Die Frage ist natürlich auch, wie es mit den trockenen Regionen der Welt weiter geht und wo die Menschen aus diesen Regionen dann hinkommen, wenn es zu trocken wird. Oder?
Sie kommen zu uns,so wie im Moment schon...
@@HubsAlgarveKnives Das stimmt. Aber mal ehrlich: Wenn man in diesen Regionen irgendwann nicht mehr leben kann was würden wir dann tun? Ja wohl versuchen zu überleben: ruclips.net/video/RPs9JdthcHU/видео.html
@P.Steinhaus
Du hast z Teil recht,aber nur zum Teil...Wenn sich Leute in D aus Protest gegen die Klimaverschmutzung/Änderung auf der Strasse festkleben,ist das eine Sache.Wenn aber der Rest der Welt dabei nicht mitmacht,was ja so ist,dann sollten diese Leute mal in eine Weltkarte schauen wie gross D. ist im Gegensatz zum Rest der Welt,und dann sieht jeder normal denkende Mensch dass das,was in D. passiert,nur dummer Blödsinn ist und GAR NICHTS bewirkt !Ich habe ein Business in Thailand und fliege da mehrmals im Jahr hin (Thailand nur als Beispiel,weil ich diese Daten kenne,woanders ist es ähnlich! ) Dort hat jeder Einwohner einen Verbrauch von 6 Plastiktüten Am TAG !!,in Chiang Mai,oder Bangkok,mit 18 Millionen Einwohnern !,sind die Luftverschmutzungswerte dermassen hoch,da kommen Indien,Los Angeles zur Rushhour und andere nicht mehr mit...
Und solange nicht alle in der Welt dabei helfen dieses Problem zu lösen,ist es lachhaft wenn die deutschen "Oberlehrer" sich protestierend auf die Strasse kleben und die anderen Deutschen daran hindern zur Arbeit zu fahren...meist die,die für diese Protestler das Geld anschaffen !Die sollen sich doch mal an die Kreuzfahrtschiffe kleben,die den ganzen Tag u Nacht die grossen Generatoren mit Schweröl laufen lassen und damit mehr in die Luft blasen als der ganze Verkehr in Hamburg !...und es gibt noch so viel mehr wo es etwas bringen würde zu protestieren (aber auch dies würde die Weltverschmutzung nicht ändern).
Im übrigen ist es doch so,dass nachgewiesen und belegt ist,dass es Klimaveränderungen,und -Verschiebungen auf der Erde schon immer gab,auch ohne Autos,Fabriken,Umweltverschmutzer etc .Es ist moderne Panikmache,wie so vieles im Moment.Ich persönlich glaube nicht dass die Welt gerettet werden kann,dazu ist die Gier vom Menschen nach Geld zu gross !
Warum kommen alle zu uns?? Weil sie zuhause am verhungern sind,da die reichen Staaten ihnen die Bodenschätze und alle Werte wegnehmen,inkl. dem Trinkwasser,(DANKE an Nestlé! ) ...und weil sie bei uns Geld bekommen ohne etwas dafür zu tun...aber das wird sich bald ändern,wenn WIR bankrott sind.
Warum ist es dort zu trocken? Weil da zuviel Sonne scheint.Was ist Sonne ? Ein Energieträger. Was benötigen die Industriestaaten? Energie!
Wenn die Milliarden, die heutzutage in Rüstung gesteckt werden, um Kriege anzuzetteln, um andere Länder zu erpressen, in riesige Wasserstoff Anlagen gesteckt würden, in Entsalzungsanlagen gesteckt würden, sähe die Situation anders aus. Israel hat es vorgemacht. Es geht. Diese Scheinheiligkeit der „führenden Länder“ ist zum Kotzen.
Ich will jetzt nicht den Kommentarbereich zuspammen, aber schaut sich man die heutigen Meinungsmacher und die Schlußbemerkung in diesem Vortrag an, woher soll man noch irgendeinen Optimismus nehmen? In 6 Jahren wird man wahrscheinlich erstaunt sein, was heute noch sagbar gewesen ist, genau wie man heute staunt, was vor 6 Jahren möglich gewesen ist.
Naja, jetzt, sieben Jahre später darf man immer noch sagen, was er damals gesagt hat. Nur ist es nicht richtiger geworden und ein paar mehr Leute wissen es.
26:45 "Die Freiheit ist wichtiger als der Klimaschutz" ... da gibts ganz unterschiedliche Vorstellungen von Freiheit auf der Welt... die Sprüche inkl. der Mär von Wohlstand durch Wirtschaftswachstum sind doch schon damals, 2015, nicht mehr zeitgemäß gewesen.
Minute 37:15: "Keine redet mehr über das Baumsterben. Was in den 90er Jahren so ein großer Punkt war, weil es einfach gelöst ist." LOL, ist das sein Ernst?
Die massiven Rodungen durch den Menschen tragen zur Erwärmung bei.
Der Wohlstand bleibt bei 1% der Reichen und Mächtigen.
Warum gesellst du dich dann nicht auch zu denen?
Korrekt, weil nicht jeder die Möglichkeiten und Fähigkeiten dazu hat.
Das nennt man Evolution und natürliche Auslese.
Ein sehr , sehr Vortrag von Herrn Prof.Dr. Ganteför > D A N K E
Man könnte noch länger zu/dabei sein !
Ein Segen das es Professoren wie Dr. Ganteför gibt, die dem Narrativ entgegentreten, indem sie die Verhältnisse auseinanderhalten.
Er liegt leider schon in seinen Grundannahmen völlig daneben. Seine Aussagen zum globalen Klimawandel sind unterkomplex und halten keiner wissenschaftlichen Runde stand. Er spricht heute nur noch vor gutgläubigen Laien.
Vielen Dank für den interessanten Vortrag. Er setzt die richtigen Akzente und macht Hoffnung auf eine Zukunft in 100 Jahren.
Die wir aber nicht mehr erleben werden.
Oder um es mit einem Wiener Lied auszudrücken: "Es wird a Wein sein, und mir wern nimmer sein, 's wird schöne Madln gehm, und mir wern nimmer lehm"
Oder auf Phantasie-Französisch: Nous ne serons plus avec.
Ja, ich freue mich, wenigstens noch einen Teil der noch fehlenden Jahre mit erleben und gestalten zu dürfen.
Lieber Herr Ganteför, in 100 Jahren werden wir gar nicht mehr leben und Sie als Opa schon erstrecht nicht.
Vielen Dank für diesen herrlich erfrischenden Vortrag
"Ohne große Kriege" Genau das ist das Problem!
Vorlesung okay,, aber in welchem politischen Lager stehen Sie und die Uni Konstanz?
Nun, im April 2022, ist es ein leichtes, diese Frage: wie wir in 100 Jahren leben werden? zu beantworten - in der Steinzeit!!!
Man sollte dies zur Pflichtlektüre an allen Schulen machen. Eine gute Ergänzung ist der Beitrag "für echte Demokratie" auf RUclips.
Ein Kommentar zu einigen Kommentaren: Nur weil der Inhalt eines Vortrages mit meinen Wünschen übereinstimmt, muss er leider trotzdem nicht richtig sein.
Viele seiner Prognosen und Aussagen basieren auf Wünschen die jeder hat und aus der deutschen Perspektive sieht.
Bspw: „Die Klimaerwärmung hilft uns, ohne sie wäre Island nicht mehr bewohnbar“ usw. Das blendet leider viel relevantere Punkte völlig aus: seit mehreren Jahren gegen die Niederschläge auch in Deutschland zurück, wir haben mehr Ernteausfälle in D als in Island insgesamt überhaupt benötigt wird. Das aktuelle Waldsterben durch Trockenheit hat so ein gigantisches Ausmaß angenommen.... usw.
Herr Ganteför vereinfacht leider so stark, dass viele seiner Aussagen irgendwie toll klingen: „mit Atomkraft zu dem Nachbarstern reisen“. Physikalisch technisch ist das leider aus mehreren Gründen nicht möglich, obwohl es super wäre- ohne Frage.
Der wesentliche Kern hinter diesem Bild ist allerdings folgende Aussage: „Kernkraft ist gut, und zu wichtig um sie abzuschalten“ auch hier leider ein Fehlschluss wenn deren Auswirkungen (Unfälle, Restmüll) mit in die Überlegungen mit einbezogen werden.
Es gibt noch viele weitere Stellen im Vortrag, die inhaltlich wichtige Gegenargumente zu seinen Thesen komplett ausblenden.
Insgesamt würde ich dem Vortrag deshalb eher die Note „polemisch und die eigene Werbetrommel rührend“ geben.
> Physikalisch technisch ist das leider aus mehreren Gründen nicht möglich, obwohl es super wäre- ohne Frage.
Zumindest extremst aufwendig... fachlich weitgehend korrekt thematisiert in dem Film "Passengers" von 2016... zu einem "unmöglich" würde ich mich nicht hinreissen lassen. Sinnvoll? Vermutlich nicht. Aber es wäre eine herausragende kulturelle Leistung.
Die Ernteausfälle, Wassermangel, etc. haben weniger mit "Klima", als mit Vergiftung, Zerstörung der Wasserkreisläufe, Müll, uvm. zu tun. Das Problem ist eher die Ablenkung auf Themen wie "Klimawandel", "Corona", aber auch "Rassismus", etc.
Die Querdenker sind übrigens schlicht und einfach besorgte Mitbürger, die medial mit irgendwelchen "rechten" Wesenszügen verziert, sogar dämonisiert werden.
@@pgress1867 ok, das stimmt. Ich nahm an, dass man das Prädikat „unmöglich“ dann zu einem Unterfangen sagen kann, wenn es beinhaltet, dass die Reise ca. 40.000 Jahre dauert und zwar zu unserem nächsten Stern, bei welchem bisher kein habitabler(=lebensfreundlich) Planet gefunden wurde. Übrigens dauert es 40.000 Jahre mit den derzeitig physikalisch vorstellbaren Antriebstechniken. Die Menschheit ist aber im Moment nicht in der Lage, auch nicht mit viel Geld, diese Technologie tatsächlich zu bauen.
Funfact: Die Reisezeit ist nur dann so „kurz“, wenn man die etwa erste Hälfte der Zeit beschleunigt und den Rest der Zeit dann bereits wieder abbremst. Man will ja schließlich landen und nicht wie ein Meteorit einschlagen. Das Triebwerk müsste also länger laufen als der beste VW Käfer es jemals tat😁
Das ist aber leider alles nicht Hollywood tauglich….
Sorry nochmals für meine unpräzise Antwort mit den „unmöglich“. 😉
@@johanwise9713 dazu zwei Anmerkungen:
Die Ernteausfälle haben selbstverständlich mit der Zerstörung der Wasserkreisläufe zu tun. Niemand behauptet etwas anderes. NUR das Wasserkreislauf eben bedeutet: von der Verdunstung über Land und Meer hin zum Wolkentransport bis hin zum abregnen. Nutzpflanzen ziehen ihr Wasser idR aus den oberen 50-100cm des Bodens. Da kommt (meistens) nur Regenwasser hin, kein Grundwasser.
Zum Vorwurf „Vergiftung“ wäre es gut mal ein Gift zu nennen, welche Ernteausfälle hervorruft. Mir sind nur die Vergiftung der Insekten bekannt, welche zu Ernteausfällen durch schlechte Befruchtung der Pflanzen führen, also indirekt.
Das Argument Ablenkung kann nur auf einen einzelnen Menschen angewendet werden, da eine Person nur begrenzte Aufnahmekapazität hat. Das gilt jedoch nicht für eine Gesellschaft, da es immer viel mehr Menschen gibt, die Informationen aufnehmen und bewerten und verarbeiten als Menschen, die sie veröffentlichen. Deshalb kann seit Etablierung der sozialen Medien kein Problem überdeckt werden, d.h. alles kommt ans Licht.
Die Argumentation hört sich aber auch hier verdammt gut an und wird gern für alles mögliche herangezogen.
Es ist übrigens interessant, dass die Aussage von Experten auf einem Gebiet (zB. Klimaforscher) von manchen Menschen gern für nicht richtig angenommen werden, weil andere Menschen, die nicht Experte auf diesem Fachgebiet sind etwas anderes sagen. Diese Herangehensweise lässt sich aber nur erklären, wenn man den Experten entweder Dummheit oder Böswilligkeit unterstellt. Das halte ich schon aus statistischen Gründen für nicht besonders plausibel.
@@thomasgierth6214 Volle Zustimmung von meiner Seite in allen Punkten.
Sehr interessanter Vortrag von einem charmanten Professor. Ich würde gern mit ihm darüber diskutieren, wie er auf die These kommt, dass Reisen Kriege verhindert. Ist das Wunschdenken?
Kriege werden doch nicht verhindert, wenn ein Volk das Andere gut kennt. Dann hätten wir schon längst den Weltfrieden.
Er glaubt eben daran, dass die Politik in der sog. Demokratie eine Repräsentation des Volkswillens darstellt...😂😂😂 Die alten Wahlschafe der BRD.
hmm... ich fürchte, ich mache mich jetzt ein wenig unbeliebt in der Kommentarspalte.
Also, er sagt sehr kurzgefasst: "Ja, wir Menschen erwärmen das Klima, aber das ist doch toll!"
Klar, er war zeitlich eingeschränkt, dafür aber die Komplexität der Auswirkungen der menschengemachten Erwärmung so krass herunter zu spielen (mehr Regen, voll gut, und auch längere Vegetationsperioden, also mehr Futter für alle) ermöglicht ihm eben erst seine o.g. Aussage.
Etwas ausführlicher betrachtet, dreht sich das Bild nämlich:
Das globale "Mehr" an Feuchtigkeit in der Luft durch höhere Verdunstung äußert sich eben nicht in gleichem Maße wie das "Mehr" an Niederschlag, und auch die Art ist entscheidend.
Also: Der entscheidende Anteil der Verdunstung findet in den wärmeren Regionen statt, und Niederschlag kommt durch Übersättigung der Luft bei Abkühlung zustande. Nun findet die Erwärmung global aber nicht gleichmäßig statt, sondern je näher man an die Pole kommt, desto stärker die Erwärmung. Heißt, in jedem der drei großen Zirkulationsbereiche pro Erdhalbkugel steigt die Verdunstung in den wärmeren Teilen sagen wir um 5% (fiktive Zahl), die Abregnungsmenge im kühleren Teil aber z.B. nur um 4,9%, weil die Luft dort mehr Feuchtigkeit behalten kann. Klingt wenig, läppert sich aber mit der Zeit.
Dann: weil der Temperaturunterschied zu den Polarregionen geringer wird (wärmen sich ja stärker auf als der "Gürtel" der Erde), bekommen die (wellenförmigen) Zirkumpolarströmungen der Atmosphäre weniger Antrieb, wodurch diese "Wellen" größer werden und auch langsamer, die Wellenberge und Täler also weiter nach Norden bzw. Süden reichen und länger brauchen um weiter zu ziehen. Wetterlagen in deren Einflussbereich bleiben also viel viel länger gleich und werden auch extremer: Für lange Zeit hohe Temperaturen mit wenig Niederschlag, danach lange Zeit milde oder niedrige Temperaturen mit teilweise viel heftigerem Niederschlag: Siehe Dürren und Überschwemmungen. (Heftige Winter bekommt Europa wegen des Atlantik und der Nord-/Ostsee seltener als etwa die viel größere, zusammenhängende Landmasse Nordamerikas)
Wenn also in der theoretisch, thermisch betrachtet längere Vegetationsperiode die Hälfte der Ernte vertrocknet oder durch Starkregen weggespült (bzw. der fruchtbare Boden erodiert) wird, haben wir rein gar nichts gewonnen, da gehts uns auch schon schlechter als mit ein Grad weniger auf der Skala.
und bzgl. seiner favorisierten Vision:
Fusion wird es, realistisch und in großem Maßstab auf keinen Fall vor 2050 geben, und das wäre viel viel viel zu spät. Außerdem zeigt uns auch gerade Russland (bzw, ich meine Putin den machtgeilen Despoten) wieder, dass eine Dezentralisierung und Demokratisierung der einzig richtige Weg in eine friedliche, ökologische Zukunft ist.
Dann sagte er noch, dass Hurricanes und Extremwetter häufiger würden, sei nur Propaganda und auch sehr umstritten - ersteres scheint mir ein völlig unangemessenes Wort in diesen Zeiten in einem angeblich wissenschaftlichen Vortrag zu sein, und umstritten ist die Veränderung der Häufigkeit von zumindest Hurricanes zwar tatsächlich - nicht aber, dass die Intensität dieser häufiger in kritische Bereiche gelangen wird, wie auch bei anderen Wetterphänomenen wie Niederschlag und Trockenheit. Nicht häufiger, sondern stärker, extremer. Das ist nicht umstritten und auch relativ logisch erklärbar: mehr verdunstetes Wasser in der Atmosphäre ist auch mehr Energie in der selbigen, und mehr Energie entlädt sich dann eben stärker in solchen Situationen.
@@i-dinen-lug Leute wie Du sind ganz klar unser Problem ! Geh mal nen bissel Gott spielen ! Furchtbar ! Grundlegende Zusammenhänge weder verstanden noch in der Lage sie nachzuvollziehen ! Ideologe ! Gute Besserung !
Schöne Geschichte. Selbst ausgedacht?
@@ignatziusturret5641 nee, is Wissenschaft. Nur mal runtergebrochen auf einfache Worte und Zahlen, wo es ging. Fakt ist: Der Klimawandel (so wie er aktuell verläuft) ist weder gut für uns hier noch global betrachtet gut für irgendwen.
das video wurde nicht zensiert?! youtube zensoren war der vortrag wohl zu schwer zu verstehen :D
wir haben ein "Klimaproblem" die Maenner werden immer " waermer " und die Frauen werden immer kaelter !
....und die Kommentare immer dümmer...
selten so ein bullshit gehört, dass das noch 114 upvotes hat ist ein armutszeugnis
In der Tat das hat was für sich. In der Tat werden da einige warm und andere kälter..., simle.
@@alienworthreich6175
Lustig. Ich musste lachen :)
@SteppenWolff100
Naja, da ist was dran. Frauen werden halt selbstbewusster, das gefällt nicht allen
Ich stehe gerade hier und feiere diesen Vortrag! Unglaublich. Ich kann diesem Vortragenden nur danken. DANKE, alter.
Dann schau dir mal einen Vortrag eines echten Fachmanns zu dem thema an.. Dieser Prof. ist Prof. für Physik und hat von Ökologie nicht die Bohne einer Ahnung..
ruclips.net/video/VPV7uW7LxFQ/видео.html
dieser Prof. hat ist sozusagen der Nobellpreisträger der Biologie und der ÖKologie... Blue Planet Award.
naja, viele der Aussagen des lustigen Professors halten einer wissenschaftlichen Prüfung nicht Stand. Ganteförs entfernt sich auch sehr von seiner eigenen wissenschaftlichen Expertise..... Zu ernst sollte man ihn nicht nehmen, bemerkt er ja auch selbst....
haha, weniger arbeiten - das hat man in den 70ern auch schon "wissenschaftlich" prophezeit, man hat jedoch nicht gedacht dass mehr schrottprodukte mit geringer qualität viel arbeit schaffen.
Stimme mit vielen Dingen überein, glaube jedoch dass die Digitalisierung und "Hochtechnisierung" (Roboter etc) die mit nahezu 100 % voranschreiten werden, leider auch sehr viele soziale Probleme bringen werden, dh ob Armut dann dauerhaft zu verhindern sein wird, kann ich mir kaum vorstellen. Außerdem ist zu beachten, was tut der Mensch, wenn er nur 10 oder 20 Stunden pro Woche arbeitet. Worin sieht er dann einen Lebenssinn - wie finanziert er sich seine Wünsche, werden mehr Kinder gezeugt statt weniger. Also vieles ist offen! Ob es in 100 Jahren schöner oder schlechter ist auf Erden kann man nicht sagen, aber die Hoffnung stirbt zuletzt.
Dafür haben Wir die Masken ....
Er ist Physiker und nicht Wirtschaftlobbyist.Darum kann er so sympatisch daherreden.Technik gehört immer wer/wem.Nicht dem Staat,nicht uns.
Hast du nicht zugehört? Genau diese Probleme hat er angesprochen.
32:10 Spinnt der??? Durch den Temperaturanstieg gibt es viel mehr Dürreperioden und das verfügbare Ackerland auf der Welt schrumpft damit. Landwirtschaftsverbände, Förster etc werden sich da wohl besser auskennen als der
Schade das viele hier wohl nicht ganz kapiert haben was er sagt und ins extreme Anti-klima-fraktion abdriften. Finde viel richtig was er sagt, aber halte es auch für gefährlich total auf noch nicht verfügbare Technologien zu setzten. Einfach mal mehr miteinander reden und weniger haten
Welche "extreme Anti-klima-fraktion"? 😂
Das Problem ist die Monetarisierung von CO2, die als "Klimaschutz" getarnt ist.
Der frühere Begriff "Umweltschutz" war wesentlich treffender als der Klimaquatsch, weil die eigentlichen Probleme auch der Migration stets von Ausbeutung, Misswirtschaft und Krieg herrühren.
Deutschland meint es nicht ernst mit dem Klimaschutz.
Einfache, für den Bürger kostenlose Alternativen werden aufgrund von Lobbyismus nicht umgesetzt.
#Tempolimit130
Klimaschutz ist wichtig und der CO2 Ausstoß muss gesenkt werden, aber die Bürger Zahlen lassen und ein einfaches Tempolimit, was in allen Ländern existiert nicht einzuführen ist unbegreiflich.
Es ist nicht verständlich weshalb die Bürger nur zur Kasse gebeten werden, Baukosten aufgrund von neuen energetischen Richtlinien immer mehr ansteigen, aber die einfachen Dinge nicht einfach umgesetzt werden.
@@kaputschino6265 ich glaube nicht, dass der Lobbyismus letztendlich ausschlaggebend für das Ausbleiben des Tempolimits ist.
Das Tempolimit wurde einfach (mMn v.a. durch die Medien) so extrem hochgeschaukelt, dass das Tempolimit für viele regelrecht DAS Auswahlkriterium bei den Wahlen wurde.
Die Ernsthaftigkeit des Klimawandels ist nicht nur in der Politik, sondern generell in der breiten Bevölkerung noch nicht angekommen
@@kaputschino6265 Tempolimit für den Umweltschutz? Ernsthaft? Es gibt hunderte andere Maßnahmen die einen größeren und besseren Effekt hätten als ein Tempolimit. Fängt beim Hausbau an, geht über Stromverbrauch hin zur Globalisierung bis zur Konsum- und Wegwerfgesellschaft. Aber ja, man kann auch einfach noch mehr Gesetze schaffen die die Freiheit einschränken und für zusätzliche Steuereinnahmen für nicht nachhaltige Projekte sorgen. Alles Gute! :)
Darum werden die Leute heute bereits unter anderem Vorwand (Viren) in Massen umgebracht. BIOWAFFEN! Dazu braucht es keine Schlachten mehr und die Leuten werden medial eingelullt und merken nicht was wirklich gespielt wird.
Fast zehn Jahre später: Waschlappen statt Duschen, zwei Pullis im Winter, Kerzen und CO. wer hätte das gedacht.
Bei Ihnen vielleicht.
Sie sollten einen Platz bekommen wie Nuhr im Ersten. nur als Wissenschaftler statt als Hofnarr der Moderne. Hofnarr ist nun nicht negativ gemeint. Sehr erbaulicher Vortrag. Mit besonderen Ereignissen hat die Menschheit schon immer gekämpft und das wird auch bleiben. Würde alles auf einen Schlag um zwei Grad abkühlen, gäbe es mindestens genauso viel Geschrei.
Hofnarren hielten sich z.B. Kurfürsten & Herrscher, ihr Wissen, ihre Kritik gepaart mit Fortschritt kam immer an. Wissenschaft, die kein Wissen schafft, was ist das?
Gustav Fröhlich & Spannemann des AUGUST DER STARKE empfing Ehren national in allen Schichten.
16:25 Auch für mich verständlicher Vortrag. Nur bei 16:25 sollte es doch über der Armutsschwelle heißen nicht unter?
Ohne den Bauern gibt es keine Physiker, wovon sollten sie leben.
Industriell gefertigte Nahrungsmittel aus dem Labor, gibts doch heute schon. Die Zeit in der die Bauern für die Lebensmittelversorgung sorgen ist längst vorbei, deswegen gibt es weniger Bauern als je zuvor und viele verbliebene Landwirte zerstören die Fruchtbarkeit(nicht wiederherstellbar) der Erde um "Kraftstoff" für die Biogasanlagen zu gewinnen. Alles Gute! :)
Der Mann hat Charisma und Esprit!!! Herrlich ; endlich mal wieder köstliche Intelligenz; wow 👍👍👍
Er hat leider eher realitätsleugnenden Optimismus als kritisch-hinterfragende Intelligenz. Nur weil er seine utopischen Theorien sympathisch vorträgt werden sie leider nicht realistischer.
Mich hat es geschmerzt. Selbstüberschätzung. Köstlich ist es nur, wenn man hören möchte, dass jemand sich über irgendetwas lustig macht, weil es dem eigenen Empfinden entspricht. Es fehlt zum Beispiel die Idee, dass der Klimawandel kein Öko-Idyllen Problem ist, sondern auch zu Einbrüchen im Wirtschaftswachstum führt. Aktuell gibt es durch die Flusspegel genau wie 2018 wieder erhebliche Logistikprobleme. Kraftwerke werden runtergefahren. Die Zahl der Hitzetage hat deutlich zugenommen, was sich bei der Übersterblichkeit zeigt. Das ignoriert er alles.
ich könnte mir denken dass er sich heute dafür schämt, was er damals gesagt hat
@@ulmay, ich beneide Sie um Ihr positives Menschenbild!
"Ich geh' nicht in so 'ne Diktatur, damit's nicht warm wird." xD
👍 👍👍 mit gewitztem Blick über den Tellerrand hinaus ❣️
Mit gewitztem Blick , Einäugig tief im Nebel des Halbwissens verfangen.. der eigenen Wunschlogik folgend, frohen mutes in die exakt falsche Schlussfolgerung..
Der Mann hat schlicht keine Ahnung von Ökologie.. unfassbar was der alles an halbwissen verwurstet.. und falsch zitiert ..
Spannend wie rasch sich Dinge ändern. Der Vortrag ist 6 Jahre alt und schon veraltet. Trotzdem interessant...
Hohe Produktivität hat nicht zum Ziel dass wir alle weniger arbeiten müssen, lieber Professor. Sie zielt einzig und alleine der Gewinnmaximierung.
Darum hast Du auch keine Energie mehr für Kinder
Das müssen wir ändern, indem wir die Produktionsmittel Sozialisiren.
Die technische Entwicklung in meinem Berufsleben gehört nicht den Kapitalgebern sondern der ganzen Menschheit.
Die Menschheit muß endlich begreifen das der Planet "Erde" allen Menschen gehört.
Wir müssen die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen abschaffen.
Weiters alle Militär Bündnisse und alle Waffen.
Wenn die Mittel die jetzt für Waffen und Kriege aufgewendet werden, für die friedliche Produktion und Entwicklung einsetzen können wir Wohlstand für alle Menschen schaffen.
@@franzmorth3832 Solange die Menschen derart aggresiv und pervers sind wird dies wohl kaum geschehen.Bin selber auf dem falschen Planet gelandet.
@@franzmorth3832 Wie wahr! Es wird, so befürchtet ich, leider ein "Traum" bleiben.
Man schaue sich die durchschnittliche Arbeitszeit über die Jahre so an... :) Hohe Gewinne sind nichts schlechtes btw. Nur hat in Deutschland halt kaum jemand Aktien. Wie toll wäre es doch, wenn man die Altersvorsorge darauf aufbauen würde, das alle Menschen daran partizipieren würden - Wohlstand für Alle - quasi. Aber ja, böser Profit. Böser Kapitalismus.. Böse Aktien.
Interessant sind sicher seine Klimadaten der letzten 1000 Jahre ohne Quelle. Da gibt es ganz andere, die 1) deutlich kleinere Schwankungen vor 1800, 1950 sehen (halt ja nach dem, wie man die Temperaturen der Vergangenheit rekonstruiert), und 2) massiv grössere Veränderungen so ab 1950 zeigen. Aber man wählt halt, was zu der eigenen Theorie passt.
Dann schau mal unter Paul Ehrlich Instiut , Bohrkernauswertung der Tiefenbohrungen nach. Wie du schon sagst, man will immer nur das verstehen, woran man glaubt. Logik bleibt da auf der Strecke.
Der Herr Ganteför hat eine naturfremde Sozialisierung, seine Welt ist die Technik und der naturwissenschaftliche Genius, das globale Artensterben stört ihn weniger..
er ist halt Realo. Entweder Teile von Uns sterben oder Teile der Natur.
Sehr Schade das man dem Herrn Professor seinen eigenen Vortrag nicht nochmal in 100 Jahren zeigen kann. Ich glaube er würde sich sehr wundern.
Ich finde, auch heute schon könnte man fragen, was er denn alles revidieren würde.
Das Gleiche kann man auch unter deinen Kommentar schreiben...
@@12smallstar23 Wenn ich in 100 Jahren sehe das Ganteför mit seinen Aussagen recht hat, dann würde ich mich sehr wundern.
Nee, er würd die Hände überm Kopf zusammenschlagen und sich fragen wieso man nicht auf ihn gehört hat.
Wie haben sie Menschen vor 199 Jahr en gelebt??
super-Vortrag, Dankeschön
Wie werden wir in 100 Jahren leben? ... GARNICHT MEHR !!!
Nichts schreckt die Menschen ab sich zu vermehren. Also kann man sich gut vorstellen wie es ausgeht.
dr jeckyll wird siegen
und nicht bill gates
:)
Hallo Gerd: SUPER!
36:36:00 passt, oder
Wie in 100 Jahren leben.
Und schon nach 6 Jahren erscheinen manche Aussagen hoffnungslos veraltet (Verhältnis Mensch/ Natur, Klimaaussagen)
Was hilft es, dass er sympathisch und lustig ist.
Weil sie gegen dein Denken sind? Sie sind aktueller als je zuvor.
Mittlerweile hat auch Herr Prof. Dr. Ganteför seine Sichtweise den Tatsachen angepasst...
Sehr sympathischer Mensch, leider, oder Gott sei Dank, weiß auch er nicht was in 100 Jahren los ist. Der Vortrag ist jetzt 6 Jahre alt und 94 liegen noch vor uns.
In 100Jahren sind ALLE die hier lesen tot!
Hrhr sehr gut
Und die gehen genauso schnell rum und nichts wird sich ändern. Sie hätte mal mehr Zeit mit Ihren Großeltern verbringen sollen und zugehört.
Vier Zukunfts-Szenarien sachlich und wissenschaftlich mit verständlichen Worten und einer Prise Witz vorgetragen. Ich wollte nur mal in den Vortrag reinschauen und bin "kleben" geblieben. Solche Professoren kann man sich als Student*in nur wünschen! Schade, dass ich das Auffinden des Gen-Reglers zur Erhöhung der durchschnittlichen Lebenserwartung wahrscheinlich nicht erleben werde. Es gibt noch so viele interessante Dinge, die ich erlernen möchte, aber das Leben ist leider einfach zu kurz dafür. Herzlichen DANK für diesen tollen Vortrag!
Nun der Professor war mir auch Symphatisch.. Ohne Frage. Ich bin auf diesen Vortrag gestossen nach dem ich einen zum Thema RElativitätstheorie angesehen hatte. Und da muss ich sagen das mir der Mann freude bereitet hat.
Aber dieser Vortrag war ein kalter Guss mit Eiswasser..
Ich muss Ihnen hier vehement wiedersprechen.
Der Mann ist halt kein Ökologe und wirft hier mit derart viel halbwissen um sich das es absolut verheerrend ist.
ein Beispiel. Zu beginn behauptet er der Bericht an den Club of Rome, "Grenzen des Wachstums" habe behauptet es gäbe einen Kollaps gegen 2010.. Das ist absolut falsch.
Das Buch "Grenzen des Wachstums (GDW) " beschreibt 5 unterschiedliche Scenarioanalysen um das systemische verhalten einer ewig "Wachsenden" Wirtschaft zu beschreiben. Das wichtigste dabei (Weiter wie bisher) sagt vorraus, das trotz moderater Effizienzverbesserungen die globalen Systeme gegen 2050 einen Tippingpoint durchlaufen.. Das wäre dann der Moment mit der größten WIrtschaft und der größten Menschenmenge. In diesem Scenario würden steigende Umweltfolgekosten das System sabotieren. Nichts mit 2010.. Darüber hinaus wurde nach 40 Jahren (2010) erstmalig gleich von zwei Instituten ein Vergleich der nun empirisch vorliegenden Daten mit dem Buch GDW geführt (was vorher durch desinformation wie dieser hier lange verpönt war) und ? DIe Reale entwicklung ist fast exakt deckungsgleich mit dem Standartscenario in den darin beschriebenen Faktoren.
Und das ist nur eines von Vielen beispielen.
Dann: BEvölkerungsreduktion würde das Problem kieineswegs Lösen. WAs der Mann gar nicht begreift ist das der Klimawandel nur ein Symptom einer weitaus umfassenderen Bedrohung ist, die er entweder nicht kennt, oder nicht anspricht, die aber unter Ökologen seit Jahrzehnten umfangreichtst beschrieben und verstanden ist.
OVERSHOOT. dei Übernutzung globaler Ökologischer Leistungsfähigkeit und gleichzeitig über lastung der Regenerationsfähigkeit. In duzenden und Hunderten von Studien belegt und untersucht. Klimawandel ist davon lediglich das prominenteste Symptom. Die Belastung der Ökosphäre ist : Bevölkerungsanzahl X Pro Kopf VErbrauch X Ressourceneffizienz (in die auch das Recycling fällt)
ein Deutscher belastet den Planeten durchaus vielfach , sogar Duzendfach stärker als ein durchschnittsbewohner Indiens. Daher ist seine hinausposaunte Meinung mindestens Ungenau, nicht ZIelführend fehlerhaft.
es ist ein großes Problem das Menschen mit Halbwissen und Professorentiteln zu themen Referieren in denen SIe nicht bewandert sind , von anderen Laien dank Ihrer Rethorik und Ihres Titels aber ernst genommen werden.
Aktuell verbrauchen wir selbst nach den konservativsten Berechnungen 65% Mehr von der Biologischen leistungsfähigkeit des Planeten als dieser liefern kann.
Wie ein ERbe der nicht nur die Zinsen verbrät sondern auch das Einlagekapital verfeiert. Und die Folge ist in beiden Fällen identisch.. Bankrott.
Was für Worte!
Ich bin keiner von den Klimaleugnern. (3:41) dh. er leugnet nicht, dass es Klima gibt, oder was?
Mein "Prof". für Nachrichtentechnik (Walter Riemer) hätte auf so eine Aussage mit einer Frage geantwortet: "Ich verstehe sie nicht!"
Nullenergiehaus?? (5:33) was soll das sein?
Es könnte langweilig werden!? (6:55)
Ich finde Sie brauchen einen "Sprechlektor", einen Germanisten, der gleich Noten vergibt.
Herr Prof. Michael Limburg spricht sehr exakt, und hat auch nie geleugnet dass es Klima gibt.
Der Kampf um die Ressourcen, in diesem Jahrhundert wird nicht langweilig, aber heftig.
Das wäre mein Blick in die Glaskugel.
------
@@tomschuelke7955
is
Das kommende Leben in der übergeordneten Wirklichkeit ist im Verhältnis zu unserem jetzigen Leben so lange, wie ein ganzer Sonnen-Tag im Verhältnis zu einem sekundenlangen Traum.
@@tomschuelke7955 aha. Wenn sie glauben ihr vermeintliches Wissen durch Fachwörter untermauern zu müssen, erklärt das Alles. Genau so wie die Erwähnung, dass Hunderte von anderen Wissenschaftlern etwas anderes behaupten. Ja, das gab es mit Corvid gerade vor 2-3 Jahren schon einmal. Da hat sogar die WHO absolut falsche Erkenntnisse rausposaunt. Und da sind mehr als Hunderte Wasserträger mit Doktortitel aktiv. Wer sich die Temperaturkurven der letzten 10000Jahre anschaut und daraus nicht ein Muster erkennt, ist ziemlich verscheuklappt.
Dankeschön Herr Professor Dr. Ganteför
Herr Professor Lobbyist ?
3:07 wow...
Das heute zu hören erzeugt fast schon Gänsehaut. Ich halte nichts von den Querdenker-Schwurblern, aber diese Strategie des Angstmachens lässt sich nach wie vor deutlich in unserer Politik erkennen.
Warum bedienst du dich der Sprache derjeniger, die du als Angstmacher bezeichnest? Was ist ein Schwurbler? Was ist ein Querdenker? Was ist ein Verschwörungstheoretiker? Woher kommen diese Wörter/Begriffe und von wem wurden sie warum ins Leben gerufen? Kleiner Tipp: CIA. Warum diese Kategorisierung und damit verbunden Denunzierung von Menschen die einfach nur eine andere Sichtweise haben? Alles Gute! :)
@@Logge0815 jo dir auch min jung
@@Logge0815 Querdenker war vorher durchaus ein auch positiv besetzter Begriff, bis die Bewegung sich selbst du genannt hat und offensichtlich schlimm genug war, um ihn in der öffentlichen Wahrnehmung ins Negative zu ziehen. Schwurbler ist auch kein Propagandabegriff, sondern schlichtweg ein normales deutsches Wort, um genau die Art von Menschen zu beschreiben, die Unsinn reden (z. B. uninformiert, sich selbst widersprechend, unschlüssig), wie es einige eben tun, wenn sie über den Virus sprechen. Und Verschwörungstheoretiker hat das Kommentar vor dir überhaupt nicht genutzt, das Wort hast du ihm einfach nur unterstellt, damit du das Argument mit der CIA bringen kannst und es damit indirekt die Validität der anderen Begriffe in Frage stellst.
Aber das sollte dir ja auch alles selbst eingefallen sein, als du über die Ursprünge dieser Begriffe nachgedacht hast. Was du doch bestimmt hast, denn sonst wäre dein Kommentar ja nur Geschwurbel, und zwar nicht, weil du anderer Meinung bist als ich, sondern weil du nicht über das nachdenkst, was du sagst. Erkennst du den Unterschied?
Wow. Damals konnte ein Prof noch eine Meinung haben und diese sogar äußern.
Quatsch. Ich war bis vor Kurzem selbst aktiver Professor, und es hat mir noch nie jemand meine Meinung verboten.
Schade dass man die Projektion nicht gut sehen kann
Wie man als hochgebildeter Mensch so viel Blech erzählen kann, ist schon erschreckend, aber das es dann noch Leute gibt, die nicht einfach aufstehen und rausgehen, gruselt mich fast.
Dann steh auf und geh raus
Hat er wirklich gesagt die Geburtenrate wird zurück gehen, wegen dem Reichtum?
Hat er gesagt,sieh wer viele Kinder hat,arme Menschen,egal ob hier oder wo anders.
Ihr Reichtum sind dann wenigstens Kinder.
Heute hier müssen beide arbeiten,also wenig Kinder.
Nun wir sind bunt,viele ohne Arbeit, muss auch nicht gibt Sozialgeld.
Tcha Ernährung,ein wichtiges Thema ❤❤❤
Was 😲 Wissenschaft kann so unterhaltsam, wie informativ und auch noch motivierend, zum selber Denken sein? Gruß und Dank an Herrn Prof. Dr. Gerd Ganteför, schöner Vortrag.
Was mir bisher schmerzlich fehlt (d.h. global unabhängig von diesem richtigen Beitrag) ist der Verweis und die Auseinandersetzung mit der kulturellen Entwicklung. Das man so wenig mit diesem Begriff anzufangen weiß, macht mein Verlangen um so größer. Kultur ist der Faktor, wie wir mit dem Faktischen umgehen und wie sehr Erfahrung und Wissen multipliziert werden können.
Für die Vernumpft, gegen die Angst und für die Zusammenarbeit 🖖🏽.
...und gepriesen seien die Vernümpftigen, denn sie werden uns Hampf und Sempf geben!
Ihr kämpft für vernunft und Gegen die Angst.Zitat ende.
Wer hat euch sogenante wissenschaftler gesagt das ihr nicht angst haben braucht wen ihr sündig seid?
Sünde ist der grund weshalb ihr nicht bei dem seid der euch gemacht hat.Habt ihr überhaupt schon mal darüber nachgedacht warum ihr nicht bei dem seid der euch gemacht hat ?
Mit Macht und viel viel geld die Materie erforschen und sie existiert nur noch weil Gott gnädig ist und will das menschen ohne sünde werden.
Wenn erst niemand mehr umkehren wird , daaan wird das szenario einterffen welches ihr so gründlich verleugnet den Gott war hier und hat uns nicht im unklarren gelassen und er tut immer was er sagt.
So alsdann jemand zu euch wird sagen: Siehe, hier ist Christus! oder: da! so sollt ihr's nicht glauben. 24 Denn es werden falsche Christi und falsche Propheten aufstehen und große Zeichen und Wunder tun, daß verführt werden in dem Irrtum (wo es möglich wäre) auch die Auserwählten.
Siehe, ich habe es euch zuvor gesagt. 26 Darum, wenn sie zu euch sagen werden: Siehe, er ist in der Wüste! so gehet nicht hinaus, - siehe, er ist in der Kammer! so glaubt nicht.
27 Denn gleichwie ein Blitz ausgeht vom Aufgang und scheint bis zum Niedergang, also wird auch sein die Zukunft des Menschensohnes.
Kehrt um Leute,Jesus kommt bald.Noch ist gnadenzeit...Jesus will nicht das ihr in die hölle kommt,oder meint ihr er kam in diese welt für euch zu sterben nur weil es ihn freude machte?...er hat alles getahn was gottes Gerechtigkeit fordert,ihr braucht es nur anzunehmen,die hölle ist schrecklich.
Und wie Mose in der Wüste eine Schlange erhöht hat, also muß des Menschen Sohn erhöht werden, Johannes 3.14
@@adolfgiesbrecht1068 sparvdir dein hohkes gefasel für deine laienglaubensgruppe..
Kannst ja gerne glauben.. an mohamed.. buddah ider das fliegende spaghettiminster aber das hat hier nix verloren .
@@tomschuelke7955 Zu Noah sagten sie auch....dieses schiff hat hier nichts verlohren und hörten nicht auf ihn bis sie alle ersoffen.
In diesen tagen tun die menschen es wieder denn sie haben nichts kapiert.
Und wie es geschah zu den Zeiten Noahs, so wird's auch geschehen in den Tagen des Menschensohnes:
27 sie aßen, sie tranken, sie freiten, sie ließen freien bis auf den Tag, da Noah in die Arche ging und die Sintflut kam und brachte sie alle um. (1. Mose 6.1) 28 Desgleichen wie es geschah zu den Zeiten Lots: sie aßen, sie tranken, sie kauften, sie verkauften, sie pflanzten, sie bauten; 29 an dem Tage aber, da Lot aus Sodom ging, da regnete es Feuer und Schwefel vom Himmel und brachte sie alle um. (1. Mose 19.15) (1. Mose 19.24-25) 30 Auf diese Weise wird's auch gehen an dem Tage, wenn des Menschen Sohn soll offenbart werden.
es giebt rettung...warum wollt ihr in die Hölle ?
@@adolfgiesbrecht1068 freu dich es gibt keine Hölle. Und keinen Himmel .. ausser dem den wir uns selbst machen.. und nun hör mal auf uns mit diesem frömmelnden unsinn zu belästigen und äussrr dich lieber inhaltlich und nicht mit ermüdenden zitaten aus deinem uralten märchenbuch
Gütiger Himmel, Blauäugiger gehts wohl nicht mehr
inhaltsleerer Ihrerseits aber auch nicht ...
Überragend, Danke
Wenn das mit dem positiven Effekt einer von Menschen erzeugten Erderwärmung so wäre, hätten wir das auch von anderen bereits mitgeteilt bekommen.
Ausserdem sehe ich keine Quellenangaben.
Der Herr Professor sollte eigentlich wissen, dass jedes Schaubild mindestens einen Null Punkt hat (in dem Fall die y-Achse: min 12:46). So sieht es natürlich dramatisch aus. Des Weiteren sind da einige Aussagen ohne Substanz dabei. „Ich war da nicht dabei,ich vermute es mal“ min 2:50
Ein interressanter Beitrag. Ich bin ein Fan von Ideologiefreiheit. Allerdings hätte ich mir gewünscht, dass die Grundannahme zu Beginn des Vortrages über den Zusammenhang von Wirtschaftswachstum und Welt-Wohlstand noch ausführlicher begründet wird. Ich bin kein Wirtschaftswissenschaftler, doch ich weiß, dass das Thema ziemlich komplex ist. Aber ich kann trotzdem soviel sagen, das es für mich fraglich ist, wie und ob wir jemals den Zustand erreichen, dass wir ein weltweiten Wohlstand erreichen, wenn wir die Märkte so wie bisher "walten" lassen. Ein gutes Abschreckungsbesipiel ist die Europäische Union. Viele Menschen auf der Welt halten diese für ein Wohlstandsprojekt durch Wirtschaftswachstum und Kopplung der Märkte. Wenn wir den Ist-Zustand betrachten, sieht es erschreckend in den Peripherie-Regionen aus. Dazu passt auch der Vorschlag des Bedingungslosen Grundeinkommens. Auch bei dieser Variante der Umverteilung muss darüber nachgedacht werden, mit welcher Form der Marktwirtschaft sie überhaupt realisierbar ist.
Es gibt so viele Vorstellungen über das Bedingungslose Grundeinkommen, wie politische Strömungen. Von Turbokapitalismus bis Sozialismus hat jede Strömung eine eigene Vorstellung davon. Es kommt also nicht auf die Form der Marktwirtschaft an. Es kommt darauf an, was man in den Mittelpunkt des Systems packen will.
super, danke! wenn visionen schneller wirklichkeit werden als man denkt…
Ich habe den Verdacht, wir Menschen sind sehr schnell mit unseren Urteilen.
Bei manchen Äußerungen sollte man zweimal hinhören und sich fragen, ob man in das gleiche Horn blasen will.
Und das, ohne vorher Intelligenz als in Frage zu stellen. Die Feststellung einer solchen scheint ja sehr wichtig zu sein.
Dennoch sehr interessant und vollkommen diskutier-würdig
Versteht der Typ überhaupt die Gegenwart?
Allein Schon der Mythos 16:30 - je reicher desto weniger Kinder. Das ist eine Korrelation aber keine Kausalität, wird aber als solche verstanden.
Danke für den Kommentar. Dass ein Wissenschaftler so einen Schwachsinn glaubt, erschreckt.
Der Vortrag ist gespickt von solchem Quatsch.
Fliegen führt zu Völkerverständigung? Ah ja, wahrscheinlich, weil die ganzen Touris nach Afghanstan, in den Iran und den Irak fliegen, oder wie?
Und Tutzi und die Hutu (keine Ahnung , ob man die so schreibt) und die Jugoslawen hätten sich wohl auch besser öfter fliegend besuchen sollen, um das gegenseitige Abschlachten zu verhindern (ach ne, die waren ja Nachbarn mit alltäglichem Kontakt)?
Ja, Völkerverständigung ist gut, aber da sind Schüleraustauschprogramme über ein Jahr zielführender.
Und wenn er dann mit seinem Putinschwachsinn kommt, empfehle ich ihm mal mehr Kontakt zu Russen.
Seine Tochter will Neuseeland nicht deshalb nicht bekriegen, weil sie dort war, sondern weil sie intelligent ist und europäische Werte intus hat.
Kein Wort zu den großen Problemen unserer Zeit, (ok. Überbevölkerung (Nr.1) hat er genannt, aber nicht erfasst) v.a. der Vergiftung unserer Überlebensgrundlagen.
Dass es guten Grund gibt, bei Nanotechnologie vorsichtig zu sein, hat er wohl nicht kapiert.
Und dass wir beim derzeitigen Rückgang von Intelligenz und geistiger Ordnung und - damit einhergehend - dem Abschied der geistig-moralischen Errungenschaften Europas (Freiheitsrechte, wissenschaftliches Denken, freier Meinunsaustausch, Fähigeit zur rationalen Argumentation) seine hochtechnologische Zukunft mangels intellektueller Fähigkeiten und sozialem Frieden gar nicht erreichen könnten, scheint ihm auch nicht klar zu sein.
Gut gefallen hat mir die klare Zurückweisung von Sozialismus bzw. technokratischem Staatstotalitarismus. Allerdings nicht nur, weil es keinen Spaß macht, sondern weil Zentralismus nie funktioniert hat und nie funktionieren wird. Er ist zu wenig innovativ, zu korruptionsanfällig, zu inkompetent.
Seine medizinischen Wirrnisse sind wohl der Fachfremdheit geschuldet.
Kernfusion als top Zukunftsprojekt: bin ich bei ihm.
Exozukunft: Naja. Die üblichen Träumereien von Physikern, die zu viel Perry Rhodan gelesen haben.
So, genug gegrantelt.
Überbevölkerung find ich immer wieder gut. Alles eine Ansichtssache, ne?
Thank you so much Sir
Ist das Wissenschaft?
Ja. Warum nicht?
Wurde Prof. Dr. Gerd Ganteför letztes Jahr entlassen? Der letzte Satz passt ja wie geschmiert zu unser heutigen Zeit!
25:20 "Der Mensch ist wichtiger als die Natur."
So ist das wenn man die Welt nur aus Büchern kennt.
Was 'n Schwachsinn, unglaublich!
Wenn Kühe glauben würden, du schmecktest gut, würden sie versuchen dich zu fressen. Alles, aber auch alles in der Natur versucht permanent dich umzubringen. Bakterien, Pilze, Tiere, Läuse, whatever. Wie lange wird es noch dauern, bis die erneut eingeführten Wölfe ein Kind von seiner Familie trennen, es in den Wald treiben und fressen, und dann wollen wir doch mal sehen wie die Grünen das erklären.
Wenn man die Welt nur aus Büchern kennt, wählt man Grüne, und dann kommen solche Sprüche wie deiner...
@@Alexander_Kale
Dir ist schon bewusst, dass der Mensch auf die Natur angewiesen ist.
"Wie lange wird es noch dauern, bis die erneut eingeführten Wölfe ein Kind von seiner Familie trennen, es in den Wald treiben und fressen, und dann wollen wir doch mal sehen wie die Grünen das erklären."
Junge, was manche für Sorgen haben. Mal in den USA oder anderen Ländern gewesen? Man kann sich echt auch lächerliche Sorgen machen.
@@gotnoname3956 Lass mich raten, du bist auch für die PIlle für Wildschweine? Kommt übrigens auch von den Grünen, die Idee. ^.^
Worüber man sich Sorgen machen kann, in der Tat.
@@Alexander_Kale
"Lass mich raten, du bist auch für die Pille für Wildschweine?"
Eine wahre Leistung, Glückwunsch! Von der Beziehung zwischen Mensch und Natur hin zu Wölfen, der Sorge, dass Kinder gefressen werden können und der Pille für Wildschweine. Eine grandiose Meisterleistung. Du meinst die Natur sei für den Menschen nicht wichtig? Na dann, schau dir mal ein paar verseuchte Städte an, wo die Menschen sich für die Natur null interessieren. Indien bietet hier schöne Extrembeispiele.
zum glück is die welt für die hochtechnologie version und es kommt auf deutsche bedenkenträger kaum noch an :)
Markus Krall, bei der Geschwindigkeit nur mit erhöhter Aufmerksamkeit zu folgen, …aber großartig informativ und ebenso unterhaltsam. Vielen Dank für diesen brillanten Vortrag!
Markus Krall?? Im Ernst?
8:00 genauso sieht es in Kuwait aus, neben den Luxushotels die Slums
Peter lustig dann schauen Sie sich weltweit wie arm nah abseits von reich lebt. Danke
Mit der "bedrohlichen Natur" übertreibt er. Auch in einer Hochtechnologie-Zivilisation sollten genug ökologisch funktionierende Bereiche erhalten werden. Denn am Ende wird man erkennen: Die faszinierendste nano-Hochtechnologie ist die Biologie, das Leben, mit all seiner Vielfalt und Adaptionsfähigkeit.
Schön! Danke!
Nun, der Naturbegriff wird unterschiedlich benutzt.
Ein Garten ist für viele keine Natur, da vom Menschen geformt.
Sehr gut gealtert der Vortrag LuL
Was für ein super genialer Vortrag!
Was für ein unterhaltsamer Vortrag ... Ja.. und Symphatisch..
Aber inhaltilich hat der Physikprofessor weder von Klimawandel noch und vor allem nicht von Ökologie eine Ahnung. In der Summe ist das eine Katastrophe..
Was Zählt ist ob wir egal mit wie vielen Menschen im Overshoot leben oder nicht.. also mehr konsumieren als der Planet verkraftet.. Und da sind wir drüber weg.. Nicht Anzahl der Menschen ist relevant, sonder Anzahl der Menschen X Pro Kopf Verbrauch / Recyclingquote.. und da siehts ganz übel aus.
aktuell.. Trotz von dem Prof. Beführwortetem Wachstum, trotz effizienzverbesserungen , seit Jahrzehnten steigt dauerhaft unser absoluter Verbrauch.. aktuell so hoch das wir 70% !!! mehr verbrauchen als die Ökosysteme des Planeten regeneriern können...
Dauerhaft könnten wir pro Jahr zb. nur 2-2,5% der Ökomasse für uns abernten.. Es sind aber 4% und deshalb stehen so gut wie alle Natürlichen Fischbestände am Abgrund , kollabieren ganze Ökosysteme, wird die Atmosphärische CO2 absorptionskapazität übertroffen..
Dieser Prof. ist geradezu gefählirch weil sein Halbwissen mit dem Pathos des Prof. leider zu viele zuhörer findet die noch weniger Ahnung haben.
@@tomschuelke7955 Ein mit allenWassern gewaschener Gauner! Riecht nach Thinktank wenn Du meine Meinung hören willst! Hinter seiner Fassade ist das Geld der Lobbyisten! Garantiert!
Wie wir in 100 Jahren leben, kann keiner sagen. Es ist schon schwierig, die nächsten 10 Jahre vorherzusagen. Trotz technischen Fortschritts haben wir lange Arbeitszeiten, soviel Beschäftigte wie nie zuvor und "Fachkräftemangel". Eine Energiewende in Deutschland rettet das Weltklima vielleicht nicht, kann aber zu mehr Wohlstand (weniger Ausgaben für Öl, Kohle, Gas) führen. Oder auch nicht. Keiner weiß es. Trotzdem interessant, mal ein paar Theorien durchzuspielen. Manche Aussagen sind sehr weit her geholt (Reise der Tochter nach Neuseeland als essentieller Beitrag für den Weltfrieden).
Herr Professor Ganteför ist meines Erachtens eine super- sympathische Persönlichkeit...Ein klasse Typ Mensch...
Falsch. Nur weil es nicht deiner Meinung entspricht, heißt es NICHT das er ein Laberkopf ist!
Deinen Schreibfehlern zufolge, bist eher Du einer.
@@obscuravivel261 achte lieber auf den Inhalt.. meine rechtschreibung ist ebenfalls mies.. aber von Ökologie und Energie habe ich erhelblich mehr Ahnung als dieser Herr Professor der Inhaltich zum Thema katastrophale inhaltliche Fehler macht.. sympahtisch vorgetragen aber falsch.
Mann bist Du naiv! Das ist ein Profi!
@@tomschuelke7955 Isn Schleimer aus einem Thinktank, das denke ich!
@@maozedung7270
Und du bist deinem Namen (Avatar) nach ein aufgehetzter Grüner Khmer... 😊
Für den Fragesteller hat sich die Antwort bereits erübrigt, richtig?!
''Wissenschaft kämpft gegen die Angst''
''Wer Angst als Werkzeug benutzt, ist kein Wissenschaftler''
passt super zu herrn Karl Lauterbach der immer die Wissenschaft als Werkzeug für Angst benutzt :)
Der ist usa agent mehr nicht die brd ist ja offiziell,l usa besatzungszone weisst du ja.
@@videoarchiv6938 so ein schwachsinn
@@PoliceBodyCams01 bitte lehre mich und beweis das gegenteil. zeig mir bitte die schriftlichen bewiese der usa und der brd regierung dazu. bitte bitte bitte. bis wann hast du das?
@@videoarchiv6938 warum sollte ich das gegenteil beweisen? Beweise du doch erstmal das deine Weisheiten stimmen
@@PoliceBodyCams01 na weisheiten sind ja nur weisheiten. und du kennst ja die fakten und hast die ja offenbar vorliegen. also poste doch einfach mal eben kurz die links
Bla,bla wenn ich die Kommentare lese.Diesr Vortrag würde v o r Corona gehalten.Hört keiner,was er u n wie s se n d l i c h alles ausplappert.Mir hat der gute Mann geholfen die C problematik/angstverwirrung richtig einzuschätzen.Nicht zufällig wurde sein Buch verworfen .Nur noch in der Schweiz darf man unbedacht wissenschaftliches vortragen?
Und wenn es in 30 Jahren, aus welchem Grund auch immer, einen Atomkrieg gibt, was macht Prof. Dr. Gerd Ganteför dann?
Ich finde es gut das die Menschen sich mehr sorgen um ihre Zukunft machen.
schau dir pakistan und indien an.
die beiden haben regelmäßig bewaffnete konflikte und beide verfügen über die atombombe (mehr als 100 beide), zusätzlich sind beide extrem von der klimaerwärmung betroffen.
Ja was wohl, er macht den Sargdeckel auf und genießt die "strahlende" Wärme.
Sollte aber auch immer im gesunden Bereich bleiben, ansonsten handeln bald alle wie Amerika und China. An die Zukunft zu denken kann sie eben auch zerstören.
@@peeptheworld9656 Angst ist halt nie ein guter Ratgeber. Aber es sollte uns trotzdem kümmern was in Zukunft auf uns zu kommen kann.
Wo sind die Roboter ?
Naja, 8 Jahre später sieht man, dass der Professor nicht ganz recht hatte...
Super Vortrag über 4 wissenschaftliche Modelle über Klimaforsung. 👍
Für mich sehr erschreckend zu sehen, dass kaum ein Gegenwort fällt in den Kommentaren, aber vermutlich haben diejenigen, die etwas gegen diese Art der Rhetorik haben, längst ausgeschalten. Die Araber sind die, die alles in die Luft sprengen. Permafrostböden sollten ruhig auftauen, dann kann man da auch leben. (Um nur zwei der grausigen Statements zu nennen.) Der Mann hat sicherlich Ahnung von Physik und weiß vermutlich auch in vielen anderen Bereichen mehr als ich, aber woher er die Kompetenz hernimmt, die Zukunft vorherzusagen und den Klimawandel als "nur eines von vielen Problemen" darzustellen ist mir dann doch schleierhaft. "Mutig", "kein dummes Gelaber", "nicht geleitet von Zwängen" aha... Lesch und Co. sind natürlich alle staatlich gelenkt.
... "Lesch & Co. sind natürlich alle staatlich gelenkt..." Der einzige wahre Satz in diesem Kommentar.
Neee, er hat Hirn. Das unterscheidet ihn von den meisten Weltverbesserern . Die träumen , in ihrer Wohlfühlblase mit Vollversorgung, Krankenkasse usw.von Realisten.