Physik und Glaube: An den Grenzen der Naturwissenschaft | Ganteför
HTML-код
- Опубликовано: 7 сен 2024
- Physik und Glaube: An den Grenzen der Naturwissenschaft. Schließen sich Glaube und Wissenschaft aus? Oder führen sie zueinander. In dieser Vorlesung, die ursprünglich in der Dreifaltigkeitskirche in Konstanz gehalten wurde, nähert sich Prof. Gerd Ganteför diesem Thema aus Sicht des Physikers.
Gerd Ganteför, Physikprofessor an der Uni Konstanz, erläutert in diesem Video und seiner Reihe "Klimawissen" anschaulich die Grundlagen der Klimaforschung.
Mir scheint, Herr Prof. Ganteför hat Freude an seinem Beruf und daran, sein Wissen zu teilen. Wirklich prima!
Du hast Dich bei Unwissen vertippt. Da fehlen das U und das n. Der Idiot bewegt sich auf dem Niveau der Kreationisten. Vermutlich ist er einer.
@@hans-joachimbierwirth4727 Reden Sie im privaten Umgang auch so, oder nur im Netz?
Nur wenn ich es mit Vollidioten zu tun habe. Mit dem Geschwätz dieses Vollkoffers ist ohne Bestechung durch die Eltern nicht mal ein Realschulabschluss erreichbar. Wieso muss ich dem sein debiles Gefasel finanzieren? Von Physik hat er jedenfalls keine Ahnung. Eine Unverschämtheit!
@@hans-joachimbierwirth4727 deine existenz ist eine unverschämtheit
Das will ich hoffen!
Hallo Herr Ganteför,
ich habe mittlerweile viele ihrer Videos angeschaut. Sie machen das als Professor außergewöhnlich gut: sprachlich sehr gut und auch optisch gut aufgemacht, aber vor allem die Gedankengänge so aufgebaut, dass man als Laie gut folgen kann.
SEHR GUT
So, wie Sie die Dunkle Energie erklären, könnte man spekulieren, daß unser Universum innerhalb eines uns umgebendem, größerem Universums existiert und die uns umgebende Masse die Masseanteile unseres Universums anzieht. Das würde dann auch auf einen Zyklus von entstehenden und sich wieder auflösenden Universen hindeuten..
Ŵu60
Ich bin durch Zufall auf die Videos von Prof. Ganteför gestoßen und bin begeistert. Ich mochte Physik schon immer, aber seine Vorträge sind außergewöhnlich gut. Ich kann meine Begeisterung gar nicht in Worte fassen. Großartig!!!
Hätte ich so einen Prof. an der Uni gehabt, hätte ich nie aufgehört zu studieren. Respekt Herr Professor! Vielen Dank!
Geht mir auch so! Wirklich genial!
Wieso, ist nichts aus Ihnen geworden ?
@@Buchlaub Ich hätte vlt. noch promoviert
Solch ein großartiger, absolut verständlicher Vortrag ist selten. Das ist wirklich allererste Klasse! RESPEKT und DANKE! Dieses Video/diesen Beitrag kann man getrost auch mit Menschen teilen, die zwar an Physik bzw. diesem Thema hier interessiert sind, denen aber gewisse notwendige Grundlagen (noch) fehlen. Prof.Dr. rer.nat. Ganteför - diesen Namen muss man sich merken..!
Ich finde auch das Prof. Dr. rer. nat. Ganteför auch ein sehr sympathischer Mann ist
Ihre Art der Wissensvermittlung ist äußerst sympathisch, ohne jeden Gelehrtendünkel. Eine Anmerkung zum Thema: Ja, die Menschen erfinden viele interessante ausgefeilte Dinge und die theoretische Erkenntnis über die Materie wächst stetig, aber die entscheidenden Dinge des Lebens sind das nicht. Wir brauchen Beziehung, ehrlich und vertrauensvoll, handeln aber oft zerstörerisch (auch mit der Natur, aber vor allem untereinander), was offensichtlich schlecht für uns ist. Unsere Sehnsucht nach Frieden und Liebe, die jeder halbwegs integere Mensch in sich trägt, hat aber einen tiefen Grund: Unser Schöpfer ist die Liebe in Person, und nur bei Ihm gibt es Frieden und Freude in Unvergänglichkeit. Das kann man natürlich leugnen oder als Unsinn abtun, aber was ergibt dann überhaupt Sinn?
Das ist schön das es noch ein Mensch so sieht wie Ich☺️
@@richieblurrr1.1blog71 Hallo und danke für die Nachricht. Wo muss ich Dich verorten? Ich lebe in Sachsens Landeshauptstadt ...LG
Leider nicht ganz verstanden, was soll denn eine monotheistisches Überwesen für ein Sinn haben, dann schon lieber die vielgötter der Griechen, oder wir sind ein spielbrett zweier aliengattungen , das wir etwas nicht wissen bedeutet nichts oder alles, aber religiöse Verklärung hat menschen immer nur unnötig Leid verursacht
Lieber Herr Fritz Manger, danke für Ihren Beitrag, ich stimme Ihnen zu, das, was entscheidend ist, das sind Beziehungen. Und da vor allem die Beziehungen zwischen den Menschen und dass Menschen zu Beginn Ihres Lebens aus Liebe bestehen, ist für mich offensichtlich, auch und deswegen, weil sie noch näher am Schöpfer, der Liebe, sind (These). Jeder trägt also diese Liebe in sich, hat sie aber, wenn er auf Abwege gerät, vergessen oder verdrängt.
einfach genial.
er sagt genau, wie ich dieses aufasse. er verwendet nur andere Beispiele.
es ist sehr erbaulich, dass es so klardenkende Menschen gibt
Soooo toll. DANKE. Habe diesen Vortrag leider jetzt erst entdeckt nachdem ich Ihrem beiden aktuellen mit größtem Interesse gelauscht habe.... STAUNEN über dieser Erkenntnisse des Quantenwelt/en 🙌🙌🙌. Sie können es wirklich wundervoll erklären und darstellen. Vielen, vielen DANK🙌✨✨✨
vielen herzlichen Dank für diesen packenden und extrem bereichernden Vortrag... ich horche Ihnen sehr gerne zu und finde Ihre Art das Universum und die Zusammenhänge zu erklären grandios... meine Neugier auf Physik und Astronomie ist definitiv angefacht! Danke und alles Gute!
Herzlichen Dank ! Physik und Glaube , nicht nur die Glaube bedarf einer Missionierung , Herr Prof Ganteför missioniert über die Wischenschaft auf höchstem Niveau, verständlich für einen Leien und auf eine sehr freundliche , nette art . Bin begeistert !
Jetzt haben es dann mehr als 30 Zuhörer gesehen, sehr erfreulich! Wenn alle Lehrenden so wären wie sie hätten die Schüler und Studierenden kein Motivationsproblem...
Herr Ganteför hat auch nicht 30 Pubertierende vor sich, die ungeduldig aufs Wochenende warten und sich nen Scheiß um Physik kümmern, weil grade die erste Freundin mit ihnen Schluss gemacht hat. Leute, die Physik an der Uni studieren oder sich hier Videos anschauen, wollen das und bringen ein Interesse am Fach mit!
@@petermischler7324 es kommt aber auch bei Pubertierenden sehr auf den an, der das Fach vermittelt....kann mich noch dunkel an unseren Rechnungswesen Lehrer erinnern, der das trockene Fach sehr lebendig nahe bringen konnte....
Jetzt haben sich schon 50.000 zusammen gefunden. Da bräuchte man einen ziemlich großen Hörsaal. So etwas wie das Volksparkstadion. (Hamburger !)
Eine Vorlesung die hervorragend gemacht ist! Solche Vorträge müssen sein und wünsche ich mir!
faszinierend.
das mit der Begrenzung des uns erkennbaren Universum habe ich ähnlich vor einigen Jahre vertreten.
Brillante Logik
Ich hab SELTEN so fokusiert einem Vortrag gelauscht. Alleine dafür schon 👍🏻👍🏻 ... von der anschaulichen Darstellung komplexer Gegebenheiten ganz zu schweigen. Abonniert 😉
Vielen Dank für diesen verständlichen Überblick! Toll gemacht!
Danke für den sehr interessanten Vortrag! Es ist sicher schon eine Kunst das Existierende zu erklären, aber dir wahre Kunst wäre das noch nicht Existente zu erklären. Das Schöne ist, dass dieser Punkt tatsächlich viel Raum für "Übernatürliches" lässt.
Herr Ganteför Sie sind ein Phänomen, das war sehr anschauliche Erklärung.
Moin aus dem Hohen Norden ! Ich verfolge viele Ihrer Vortrage, besser kann man es wohl nicht machen. Über einen Lehrer wie Sie einer sind kann man sich nur freuen.
Wahnsinn! Was für ein toller Vortrag! So lebendig, so spannend, so lehrreich. Ich bin hin und weg...
Wieder mal eine unglaublich interessante Vorlesung. Hab jetzt bestimmt schon 15 Videos von Ihnen gesehen. Finde Ihre Videos hätten 10 mal so viele Zuschauer verdient. Habe den Verdacht RUclips lenkt etwas die Zuschauerströme und Zweifel an der offiziellen Klimaideologie werden nicht so gerne gesehen. Bei der geht es meiner Meinung nach eh nur um knallharte machtpolitische Interessen. Ihre Idee mit den Teilchen und diesen Verwirbelungen der Raumzeit finde ich auch sehr interessant. Bin aber nur Physikalisch-Technischer-Assistent :-)
Lieber FullHD1080p Ihren Beitrag verstehe ich nicht. Ich stimme Ihnen zu, dass diese Vorträge gut und mehr Zuschauer verdient hätten, aber dass youtube die Zuschauerströme lenken würde, halte ich für nicht wahrscheinlich. Noch zwei Fragen an Sie:
Was ist die offizielle Klimaideologie, und
In welchem Clip von Gerd Ganteför wird ihr widersprochen?
Lieber Gruß
Elimar Orlopp
Lieber Hr. Ganteför,
Vielen Dank und auch Glückwunsch zu diesem Vortrag. Ebenso zu der Ausage Ihrerseits, dass "die Physik" eben nur einen Teil der Fragen des Kosmos (von dem das Universum nur ein Teil ist) beantworten kann, was sich nur innerhalb "der Raumzeit" bewegt.
Es wäre zur Abgrenzung, die eben viele Kosmologen oder auch Elementarphysiker vermissen lassen, gut noch darauf hinzuweisen, dass die Fragen "vor dem Urknall" oder "warum der Urknall" etc. eben genau deswegen Fragen der Metaphysik und der Transzendenz sind. Zu diesen haben sich Physiker wie Max Planck, Nils Bohr oder Einstein und viele mehr auch geäußert, doch es sind eben letztlich naturphilosophische oder eben religiöse oder spirituelle Fragen. Darauf hinzuweisen wäre schon mal ein Teil der Versöhnung, wie sie auch schon mal Ken Wilber in "Wissenschaft und Religion" - Die Versöhnung von Wissen und Weisheit- 1998 versucht hat. Im Übrigen sei Burkhatd Heim als Physiker und Philosoph genannt, der die Raumzeit in weitere Dimensionen eingebettet ansah und dazu auch eine mathematische Beweisführung geliefert hat. Da sind wir jedoch in Dimensionen, die nur noch "zeitartig" und "energetisch" und in höheren Dimensionen nur noch "informativ-geistig" sind. Alles fängt mit unserem Denken an, das ist was das /der "logos" ist von dem im Ev. des Johannes 1, 1 die Rede ist! Der Geist ist der Ursprung von allem, da fängt Physik noch gar nicht an. Da sind wir wieder bei Glaube und Religion.
Beste Grüsse und weiter so, vor allem im dekonstruieren der heutigen "Klimareligion" !! Das ist nämlich die vorherrschende, nicht die katholische Interpretation des Seins und der Welt (und Gott) ;-)😉
Mir erzählt er sehr Bekanntes und ich bin überrascht, daß mir dieser Vortrag erneut Perspektiven öffnet.
Ganteför seh ich sehr gerne, weil er mir Bekanntes in einer Wiederholung nochmal erklärt und zwar sehr einfach. Das ist fast heilsam, weil wir Menschen uns eigentlich nur die Umgebung vorstellen können, für die unsere Sinne geschaffen wurden. Die 10te und 20te Wiederholung kann dann Dinge klarer machen.
Dieser Vortrag ist aber eine echte Bereicherung.
Danke für diesen Vortrag, der klar aufzeigt, wie groß ICH BIN DER ICH BIN sein muss.
Hallo Herr Ganteför, vielen Dank für Ihre Videos, ich verschlinge sie geradezu. Interessanter wie die meisten Thriller ;-)
Ihre Stimme erinnert mich ein bißchen an "Tegtmeier klärt auf" ... "Hallo erstmaal, ... Ich weiß nicht, ob Sie es wußten ...."
Bitte mehr davon!
Wieder ein wunderbares Betthupferl. Vielen Dank für diesen Vortrag.
Das war spitze um ein die Welt zu erklären 😊
Das wirkliche Wesen der Zeit ist die Dauer von Bewegung.
Diese kann aber unterschiedlich schnell geschehen. Sie kann beschleunigt werden oder abbremsen. Das ist die Relativität der Zeit.
Gruss
Rachel
.
.
Ein sehr interessanter und den Wissenshorizont deutlich erweiternder Vortrag. Danke!
Sehr sehr toller Vortrag. Danke.
Einfach super 🙌 und klasse erklärt ✅
9:05 Das gilt aber nicht für "normale" Explosionen, da gibt's kein beschleunigtes Entfernen von Materie abhängig von der Entfernung zum Epizentrum.
Im nüchternen Ruhrpott Dialekt sehr gut erklärt
Ganz toller Vortrag und sehr schön erklärt. Zur Idee des "maßgeschneiderten Universums" habe ich allerdings eine andere Ansicht: hier unterliegen wir doch dem gleichen systematischen Fehler, den wir auch schon gemacht haben, als wir annahmen die Erde stehe im Zentrum des Universums und die Sonne drehe sich um die Erde. Wir gehen eben immer von uns aus und meinen alles wäre auf uns hin geschaffen, dass es für unsere Bedürfnisse passt. Wir haben uns eben gerade hier so entwickelt wie wir sind, weil die Erde und das Universum so ist wie es ist und nicht umgekehrt. Es sieht aus unserer Perspektive so aus, als wären alle Parameter ideal für unser Leben auf der Erde - und das ist ja auch objektiv so. Aber vielleicht sähe Leben woanders auch ganz anders aus und auch diese Lebewesen könnten glauben, in einem für sie geschaffenen, idealen Universum zu leben. Das ist eben immer die Selbstbezogenheit, die wir nie ganz unterdrücken können. Vielleicht ist das Leben auf der Erde nur eine von ganz vielen möglichen Lebensformen, nur ganz andersartige können wir uns eben kaum vorstellen. Vielleicht sind wir längst anderen Lebensformen begegnet (bei div. Raumflügen) nur haben wir diese nicht als solche erkannt. Wäre das nicht möglich?
Schön gedacht, aber leider nur gedacht. Die Grenze der Lichtgeschwindigkeit ist wohl eine Konstante der maximalen Informationsgeschwindigkeit. Ich GLAUBE daraus ergibt sich, das es niemals möglich ist mit anderen "Zivilisationen" Kontakt aufzunehmen und umgekehrt. Ich möchte mich aber nicht gerne vom Gegenteil meiner "Denke" überraschen lassen....
@@rainerschminke5299 Man hat an Raumkapseln schon Bakterien/Kleinstlebewesen gefunden, die es auf der Erde nicht gibt - zumindest bisher nicht bekannt waren. Ich bin da aber auch skeptisch. Halte es auch für wahrscheinlich, das wir - zumindest zu unseren Lebzeiten - keinen Aliens mehr begegnen werden ;-)
1000send Dank ❤❤❤
Vielen Dank... wie immer eloquent...
Das war sehr interessant, ging jedoch in keinster Weise auf die grundlegende Frage ein : wie kam es, daß aus NICHTS > ETWAS entstand ?? Denn auch für den Urknall gab es bereits etwas (?)
Eine sehr gute Erklärung für den Laien.
48:50 Ich denke: Gott ist so groß für uns, wie die Milchstraßengalaxie für eine Bakterie.
Lieben Dank Herr Prof.
Herr Professor, mit Verlaub, Sie klingen etwas wie Jürgen von Manger, was allen Ihren Ausführungen eine leichte heitere Note verleiht, die wieder eine positive Grundstimmung erzeugt. Daher kann ich Ihnen gut und gerne zuhören. Vielen Dank für Ihre Ausführungen!
Stimmt. Das klingt nach meiner alten Heimat.
Ich liebe ihre Videos!
Erinnert ein wenig an abgehobenes Gerede von Priestern oder an des Kaisers neue Kleider - wer es nicht versteht, traut es sich kaum zu sagen 😂
Ein Professor, der wahrlich diesen akad Grad verdient.
Physik und Philosophie!
Wunderbar erklärt, Herr Prof. Ganteför, vielen Dank für Ihre 'feurige' Erklärungen, eben wi'n Urknall, sehr schön :-)
Sehr gutes Video! Sehr schön erklärt!
Wenn ich unser Universum so betrachte und sehe, das es zu 99,9999999999999.......Prozent unbelebt ist, komme ich nicht wirklich auf die Idee, es als besonders lebensfreundlich zu bezeichnen.
Es kommt darauf an, was du als "Leben" betrachtest !
Ist ein Molekühl schon Leben ? Sind Atome leben ? Sind Galaxien Leben usw.?
Klasse dieses Video, vielen Dank dafür 😃😃😃👍👍👍👍
Zu entdecken: Künstliche Gravitation. Künstliche Komprimierung des Raumes. Wände durchlässig machen. Gegenstände unsichtbar machen.
Eine Gesellschaft ohne Egoismus, ohne Machtstreben, einfachste Gesetze (an die sich jeder halten kann).
Eine Welt, ein Glaube. Keine Gewalt, kein Betrug, keine ungerechten Strafen, Nächstenliebe überall.
Wenn es das nur gäbe... Das wäre doch schön.
Im Himmel bei Jesus; dort ist Friede. Dort ist Freude.
@@sal-t-o1l Was da wohl der Vater zu sagt, wo der Sohn so grandios auf der Erde versagt hat.....
Wir sind nicht zufällig im richtigen Universum, sondern weil das Universum so ist wie es ist waren wir möglich.
Richtiger Ehrenmann.
Glaube und Wissenschaft schließen sich selbstverständlich nicht aus, sondern ergänzen sich. Man darf jedoch die religiöse Überlieferung nicht als naturwissenschaftliches Lehrbuch mißverstehen - und umgekehrt auf die Wissenschaft keine Heilserwartung setzen.
Adam und Eva widersprechen der Wissenschaft aber sowasvon !
Einfach wunderbar
Einfach super. Vielen Dank!
Und selbst vor dem Urknall muss es eine Zeit gegeben haben, denn sonst wäre niemals der Zeitpunkt des Urknalls eingetroffen.
Super Vortrag.
Für mich fängt hinter dem Grenzen des Wissens nicht der Glaube an, sondern das Nichtwissen. Klingt für Gläubige vielleicht unbefriedigend, ist aber rational.
Kinder haben ein begrenzteres Wissens als Erwachsene. Sie haben auch begrenztere Möglichkeiten, ihr Wissen zu erweitern. Natürlich machen sie Experimente und Beobachtungen und lernen dadurch dazu. Allerdings lernen Kinder auch unglaublich viel durch Erklärungen von Erwachsenen, z. B. von Eltern oder Lehrern. Vieles davon können sie nicht wirklich überprüfen, sondern müssen es glauben. Wenn sie älter werden, vervollständigt sich das Bild und ergibt mehr und mehr verstehbaren und erlebbaren Sinn.
Genau wie Eltern ihren Kindern Dinge erklären, die jenseits ihres überprüfbaren Wissens liegen, so erklärt uns auch Gott in der Bibel das, was wir mit unseren aktuellen Fähigkeiten nicht selbst herausfinden können. Er erklärt uns darin den Sinn und Grund der Schöpfung und der Geschöpfe, unsere Rolle und Verantwortung und seinen Heilsplan und noch vieles mehr. Wenn wir bereit sind zu glauben, werden wir sehr bald verstehen, dass es ein konsistentes Bild ergibt.
@@thom4smueller Mir ist folgende Auslegung lieber: Die historisch-kritische Forschung sagt uns, wo es sich in der Bibel um Legenden handelt, was wir nicht zu glauben brauchen. Evangelien sind Glaubenszeugnisse, sie sollen Glauben wecken.
Wenn man bereit ist, sich das Theodizeeproblem zu vergegenwärtigen, wird man sehen, dass es mit einem allmächtigen, allwissenden und allgütigen Gott nicht harmoniert. Dann bleibt nur, eine der Eigenschaften zu negieren, oder eben das ganze Gottesbild. Aber so weit wird es bei Gläubigen nie gehen. Das ist auch nicht nötig. Wenn Gläubige nicht intolerant, fantastisch, fundamentalistisch oder aufdringlich missionarisch sind, ist doch alles in Butter.
@@ockham2456 Die historisch-kritische Forschung baut auf der Annahme auf, dass es keinen Gott gibt und das dieser, falls er doch existierte, sich nicht so offenbart. Wenn man aber einmal annimmt, dass die ganze komplizierte Schöpfung einen intelligenten Ursprung und Plan braucht, dann kann man sich auch vorstellen, dass sich dieser Gott so offenbaren kann, wie er will. Und er hat es laut Bibel auf unterschiedlichste Weise gemacht und tut es immer noch. Wie kann mir die Forschung etwas erklären, wo sie gar nicht die Werkzeuge für einen Zugang hat? Das wäre ja in meinem Bild wie ein anderes kleines Kind, welches mir als Kind trotzig erklärt, warum es weiß, dass meine Eltern es gar nicht wissen können und warum alles Unsinn ist. Tu ich gut, wenn ich dem anderen Kind anstatt meinen Eltern glaube?
Johannes 3:16-18 "Denn also hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, auf daß jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren gehe, sondern ewiges Leben habe. Denn Gott hat seinen Sohn nicht in die Welt gesandt, auf daß er die Welt richte, sondern auf daß die Welt durch ihn errettet werde. Wer an ihn glaubt, wird nicht gerichtet; wer aber nicht glaubt, ist schon gerichtet, weil er nicht geglaubt hat an den Namen des eingeborenen Sohnes Gottes."
Die Sache mit dem Missionieren und der Toleranz ist leider so wie bei jeder Überzeugung. Wenn ich davon überzeugt bin, etwas besseres als meine Freunde geschenkt bekommen zu haben, erzähle ich ihnen davon und möchte es gern teilen. Ich möchte, dass sie auch in den Genuss kommen. (So machen das übrigens Atheisten auch und benutzen dazu ganz aggressiv beeinflussend die Forschung. Man braucht nur zu schauen, wie materialistisch heute alles "verstanden" wird, weil man sicher gegen will, dass niemand auf die Idee kommt, dass es etwas reales gibt, das außerhalb unserer technischen Detektierbarkeit steht.) Und übrigens verlangt unser Gott von uns zum Dank auch, dass wir die gute Botschaft von ihm weitersagen.
@@thom4smueller Keine Forschung baut auf der Annahme auf, dass es keinen Gott gibt. Man kann weder Gottes Existenz beweisen, noch widerlegen. Es ist besser zu sagen: Gott ist keine elegante Hypothese. Der methodologische Atheismus sagt z. B., dass man alles supranaturale aus der Wissenschaft heraushalten muss, weil es keinen Erkenntnisgewinn in Bezug auf das "Wie" bringt. Nun könnte man einwenden, Gott würde ja die Warum-Frage beantworten. Aber auch die wird nicht beantwortet. Es setzt an die Stelle des "Wir wissen es nicht" das Dogma "Gott war's". Gläubige Menschen mag es befriedigen, den unendlichen Frageregress mit einem Dogma abzubrechen.
Was soll an Gott real sein, wenn die drei Weltreligionen so unterschiedliche Gottesbilder haben? Wie lassen sich diese unter einen Hut bringen? Gar nicht. Die unterschiedlichen Religionen entstanden aus Gruppenkonkurrenz. Dass Gott eine Naturgeschichte hat, also aus der Evolution heraus erklärbar ist, das ist real.
@@ockham2456 Kann man die Existenz Gottes wirklich wissenschaftlich beweisen oder widerlegen? Ich glaube, es ist ziemlich eindeutig, dass es keine wissenschaftlichen Werkzeuge gibt, mit denen sich eine Existenz außerhalb unserer messbaren Wahrnehmung studieren lässt. Insofern sind ihre Aussagen über Gott genauso wie meine ein Glaube. Dass sie ihre Ansicht für Wissenschaft halten (wie viele andere es auch tun), ist nur dadurch zu erklären, dass man aus dem Glaube eine Annahme macht, auf der man eine wissenschaftliche Theorie aufbaut. Das ist im Prinzip legitim, muss aber ordentlich als solches kommuniziert werden. Diese Theorie taugt dann aber handwerklich nicht zum Beweis der zugrundeliegenden Annahme. Dazu bräuchte man schon komplementäre Information (die es wissenschaftlich über Gott aber nicht gibt).
Habe den Vortrag erst vor Kurzem gesehen.Finde ihn sehr gut. Excellente übersichtliche Darstellung des
wissenschaftlichen Standes in der Kosmologie. Gott ist zwar stark "geschrumpft" (wie es einmal Harald Lech
formuliert hat), aber kann nicht ausgeschlossen werden. Schön wäre es, es gäbe jemenden, der das Universum
gestaltet hat und gestaltet; leider sieht es nach meinen eigenen Lebenserfahrungen eher danach aus, dass
es nicht so ist. Wirklich schade !
Nun ja, wenn sie das schön fänden, dass es einen gestaltenden Gott gäbe, woran liegt das denn, dass sie bis die Erfahrung haben es sei nicht so? Andersherum, woran wäre aus ihrer Sicht ein gestaltender Gott zu erkennen?
Daran, dass er alles so gestaltet, wie es für sie gut ist? Eine Hand aus dem Himmel ergreift alle Bösen und steckt sie ins Gefängnis, nimmt das CO2 aus der Athmosphäre, lässt Goldmünzen regnen und verlorene Arme und Beine nachwachsen?
Wenn wir schon einen gestaltenden Gott annehmen, dann müssen wir auch annehmen, dass er so gestaltet, wie _er_ will, das muss nichts mit dem zu tun haben, was wir Menschen uns dabei denken. Menschen denken menschlich, Gott muss demnach göttlich denken. Nur weil Ihnen die Welt nicht gefällt, wie sie ist, heißt das nicht, dass es keinen Gott gibt. So ist das aber leider mit allen, die mit dem Theodizee-Argument ringen, die Welt ist voll Leid, es kann keinen guten Gott geben. Keiner fragt, warum uns Menschen das Leid in der Welt uns denn so mißfällt? Warum ist Leid schlecht? Diese Frage ist doch viel interesanter. Was, wenn das Leid zu etwas gut ist? Was, wenn wir nur nicht verstehen? Wir verstehen ja noch nicht einmal, das Leid zu beenden, dass wir selbst verursachen. Das wäre nur umso schlimmer, wenn es keinen Gott gäbe und das ganze Leid zu nichts gut ist.
Letztendlich haben Sie vollkommen recht. Es gibt keinen objektiven Beweis, weder für das eine
noch für das andere. Anführen kann ich nur das "Bauchgefühl", welches subjektiv belastet ist.
Bei Glaubensdingen ist es nun einmal so. Aucxh in derr Zukunft wird es vieles geben, bei denen
unser Denkvermögen versagt.
Halten wir es wie derr alte Sokrates: "Scio -ne scio"
Hallo Herr Winckler. Auch wenn ich absolut Laie bin, weiß ich (tief in mir drin und aus meinen Erlebnissen) dass es einen Schöpfer gibt. :-) Wie könnte so vieles in der Tier- und Pflanzenwelt - und der Mensch! - sonst entstanden sein? Die Informationen, die da nötig sind, sind kein Zufall.
Lieber Herr Ganteför, ich glaube, ich könnte Ihnen auch mit Genuss zuhören,sprächen Sie zwei Stunden über Wasserfloh-Zucht oder Spät-Sumerische Rechschreibung !
Rechtschreibung
Wir dürfen nicht vergessen, dass die Physik uns diese Bilder und Lautwahrnehmung ermöglicht. Wenn man genau zuschaut und hört, erklärt sich Materie und der Ursprung der Materie selber. Die Logik ist klar: Von Ursprung A nach B.
8:45 je weiter die Galaxien sich entfernen, desto schneller bewegen Sie sich. Das verstehe ich als Laie nicht: wie können Sie schneller werden, ohne dass weitere Energie zur Beschleunigung hinzugefügt wird? Gibt es dazu Erkenntnisse, warum die Galaxien sich immer schneller entfernen, wir weiter sie weg sind?
Ich würde mich sehr über eine Erklärung freuen.
Auch wenn viele bezahlte Basher immer wieder versuchen hier negative Kommentare zu platzieren und selbständig denkende Kommentatoren anzugehen (oder gerade deshalb):
Danke für Ihre wertvollen Beiträge und danke auch für die ungebrochene Wertschätzung der anderen Kommentatoren.
Glauben kann man in der Kirche aber: Erkenntnis ist die Basis unseres Wissens.
😉
Hallo Herr Zacharias, außer, dass ich nicht weiß, was sie mit "bezahlte Basher" meinen - natürlich werde ich nicht bezahlt für meinen Kommentar hier - ist es nicht so, dass "Gläubige" ihren Verstand abgelegt haben.
Wer hat denn die Naturgesetze geschaffen?
" Denn sein unsichtbares Wesen - das ist seine ewige Kraft und Gottheit - wird seit der Schöpfung der Welt, wenn man es mit Vernunft wahrnimmt, an seinen Werken ersehen. Darum haben sie keine Entschuldigung." Römer 1 20
Ich bin kein Physiker. Meine Frage: Wie ist das nun wirklich mit der Behauptung, es gebe keine grösseren Geschwindigkeiten als die Lichtgeschwindigkeit? Wenn die Zeit bei grosser Geschwindigkeit langsamer verläuft, könnte ich mit nahezu Lichtgeschwindigkeit zum einem 1000 Lichtjahre entfernten Planetensystem mit einem erdähnlichen Planeten reisen und bräuchte dazu subjektiv nur - sagen wir mal - ein Jahr. Wenn ich dann nach Ankunft die von Astronomen berechnete Distanz 1000 Lichtjahre durch ein Jahr dividiere, würde ich mit Genugtuung feststellen, dass ich tausend Mal schneller als das Licht gereist wäre... (Photonen ohne Eigenzeit brauchen überhaupt keine Zeit für ihre Reisen wohin auch immer). - Der Einwand: Ja schon, aber die auf der Erde gebliebenen Menschen werden nie erfahren können, dass ich angekommen bin... Oder doch? Man müsste nur ein verschränktes Photon auf der Erde zurück lassen, und das mitgenommene Schwesterphoton bei Ankunft umpolarisieren als Signal "Bin angekommen". Richtig?
Ja, das ist richtig. Aber Sie sind auch in Ihrer Eigenzeit in einem Jahr nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit unterwegs gewesen wegen der Längenkontraktion. Die Distanz zum Ziel kontrahiert. Zeitdilatation und Längenkontraktion gehören zusammen in der speziellen Relativitätstheorie.
zu 23:49: Die Füße altern langsamer als der Kopf. Stimmt. Das sieht man heut zu Tage vielseitig.
Tja,
wenn es Multiversen gäbe… ist OK - so etwas ist ja nicht völlig auszuschließen und dann wären wir eben ein Produkt des Zufalls (was auch immer das sein soll) aber in einem solchen Fall wäre folgendes zu bedenken: Da haben wir ja mal Glück gehabt! Den unser „Zufalls-Universum“ ist trotzdem recht gut geraten, also nicht nur i.O. was das einfache Leben angeht, sondern richtig prima, fast schon protzig, in so vielen Bereichen das ich mir das spare kann alles hier aufzuzählen. Was gäbe es nicht alles das nicht notwendig wäre zum eigentlichen Leben und was aber trotzdem vorhanden ist. Liebe, Gewissen, Moral, Nächstenliebe, Philosophie, Religion (in seiner Gutes stiftenden Form - leider heute nicht immer so umgesetzt). Glaube an einen Gott und das alles in einem größeren Sinnzusammenhang steht, Leben nach dem Tod, Leben vor dem Tod😊, Die Bibel (nicht die menschlichen Auslegungen dazu). Unsre außerordentlichen Fähigkeiten zu Denken und zu Forschen u.v.m.
„Da haben wir ja mal Glück gehabt“ mit unserem Universum, es hätte sehr viel weniger auch gereicht um uns hier zu treffen und darüber zu schreiben und nachzudenken.
Wie gesagt die Überlegung soll eine Anregung sein diese eine (weitere) Merkwürdigkeit zu überdenken.
Wieso Merkwürdigkeit? Ist dieser "Überfluss"nicht genau das, was man erwarten sollte, wenn wir eben nicht das Ziel des Prozesses waren, sondern nur ein Nebenprodukt?
2330 Abonnenten. Schade. Ich liebe Ihre lockere (RUHRPOTT ART) Ich kenne mich mit Akzenten recht gut aus. Vielleicht sollte ich mal Werbung für Ihren Kanal machen...
Nerv hier bitte nicht und geh deinen Tätigkeiten nach. Danke.
Toller Vortrag. Tolle Erkenntnisse. Respekt ! Aber der der Titel versprach mehr Diskussion über Wissenschaft und Religion.
Wenn ich dem Vortrag richtig folgen konnte, stellt sich mir die Frage : Wenn das oder diese Universen so groß sind das es nur eine sehr mächtige Entität das verwalten kann, wie kann sich diese Entität um das einzelne Individuum kümmern, auch noch dazu, wenn es ein Multiversum gibt.
Mir drängt sich die Frage auf: Ist die heutige Physik am "Ende" ihrer irdischen Erkenntnis angelangt?
Keine Ahnung......
Geschickte und neutrale Vortragsweise. Prof. Lesch hingegen bezieht Gott definitiv nicht in seine erkenntnistheoretische Sicht mit ein. Ich pflichte ihm bei, daß noch viel zu entdecken gibt. Ich höre ihn gern
Erzähl das deinem Friseur, Junge.
@@saburnatala1790 Wozu soll ihr Kommentar gut sein ?
Ich nehme an Lesch ordnet sich dem von der Geld Elite vorgegebenen denken unter,und diese wollen uns den Glauben an Gott und die Bibel austreiben.
Herr Ganteför, vielen Dank für den schönen Überblick, den Sie geben. Etwas wundert mich jedoch: Sie fragen immer wieder "Warum?", ohne diese Frage kritisch zu hinterfragen. Sie verwenden sehr häufig den Ausdruck "Erklären" im Sinn, dass Erklärungen die Frage "Warum" befriedigen sollen. Sie erwähnen aber die banale Tatsache, dass die Frage "Warum" ad infinitum gestellt werden kann, nicht. Warum? Oder habe ich das etwa verpasst? Denken Sie, dass es einigen Menschen irgendeinmal möglich ist, einzusehen, dass alles so sein muss, wie es ist, so wie man etwa beweisen kann, dass nur 5 platonische Körper existieren können. Solche mathematischen Beweise sind jedoch eine hinkende Analogie, da alle beweisbaren Sätze schon in den Axiomen stecken. Und die Axiome werden da ja nicht hinterfragt, sondern einfach gesetzt. Die auf die Natur angewendete Mathematik ist also axiomatisch formuliert. Passen Phänomene nicht zur Mathematik, braucht es eine neue Mathematik. Die Axiome dieser auf die neuen Phänomene anwendbaren Mathematik sehen wir dann als (ev. provisorische) Erklärung für die Natur an und wir sagen: Wir können sie mit diesem mathematischen Modell (vorläufig) "erklären".
Naturkonstanten haben bestimmte Grössen. Warum?
Die Materie funktioniert aufgrund von drei Bewegungsgesetzen.
Das 2. Gesetz ist das vom Umschlagen von Quantität in Qualität. Bei null Grad gefriert Wasser. Bei 100 Grad gibt's Dampf.
Das sind feste Grössen, an denen wir uns orientieren können.
Würde sich das täglich ändern, dann würden jetzt gerade meine Schnitzel auftauen. Das ist nicht gut.
Der Übergang von Quantität in Qualität MUSS geregelt sein , sonst gibt es Chaos.
Also: Chaos oder Konstanten!
Gruss
Rachel
.
.
Was die Physik nicht erklären kann, kann die Religion schon gar nicht erklären. Religion kann nur Behauptungen machen.
Das kann nur einer behaupten, der sich mit Sicherheit noch nie mit Philosophie und christlicher Theologie beschäftigt hat. Deswegen meine herzliche Empfehlung, genau dies eingehend zu tun. Übrigens: Ihre Ideologie nennt man Scientismus und ja, sie hat durchaus sektenhafte Züge. Seien Sie deshalb vorsichtig.
@@castelbergtom2252 Typisch, anstatt irgendein inhaltliches Gegenargument zu bringen, wird mir eine falsche Gruppenugehörigkeit vorgeworfen. Das ist genau die Denkweise, auf der Religionen basieren: wir und die, die Guten und die Bösen, Freund und Feind. Das erste der zehn Gebot verbietet gleich zu allererst, bloß nich zur falschen Gruppe zu gehören. Das ist wohl das allerschlimmste im religiösen Denken, einer anderen Religion anzugehören. Das zeugt nur von kindischem und animalischen Gruppendenken, anstatt reflektierter Selbsterkenntnis. Und Wissenschaft eine Glaubensrichtung zu nennen, ist wie "keine Briefmarken Sammeln" als Hobby zu bezeichnen. Nein, Wissenschaft ist das krasse Gegenteil von Religion, nicht irgendeine andere Religion.
@@lokvid Tja, leider durchgefallen: Scientismus ist nicht Wissenschaft (diese liebe ich), sondern WissenschaftsGLÄUBIGKEIT. Nochmals reflektieren.
@@castelbergtom2252 Kapier es doch endlich. Wissenschaft ist keine Glaubensrichtung, sondern einen Methodik, um die Gesetzmäßigkeitem der Natur zu ergründen. Da gibt es nichts zu glauben oder nicht zu glauben. Das ist doch gerade die Idee dabei, nach objektiven Kriterien vorzugehen.
Wunderbar
"Am Anfang erschuf Gott Himmel und Erde.
Die Erde nun war formlos und öde. Über dem tiefen Wasser war Dunkelheit und Gottes aktive Kraft bewegte sich über der Wasseroberfläche hin und her."
1. Mose 1:1
"Die ganze heilige Schrift ist von Gott eingegeben und nützlich zum Lehren, zum Zurechtweisen, zum Richtigstellen, zur Erziehung in der Gerechtigkeit."
2. Timotheus 3:16
zu 21:06 Ihr wisst es nicht wie das Leben auf der Erde entstanden ist? ----------------- Ich weiß es. ... Und zwar: Im Anfang schuf... ------------- Na? Wie gehts weiter? Wer weiß es?
Keiner sagt was. Weiß es keiner?
@@norbertk.1473
Korrekt. Das WEIß keiner. Viele glauben etwas, aber Wissen erfordert belege, welche in dieser Frage noch nicht erbracht werden können.
Ach! Da hab ich doch glatt eine Antwort von Dir übersehen. Zufällig sehe ich das jetzt, weil ich soeben auf dieser RUclips-Seite rum schaue, was andere so alles geschrieben haben, so fand ich Dich jetzt, wo Du auf meine Frage: "Keiner sagt was. Weiß es keiner?", Du sogar zugebend sagst: "Korrekt. Das WEIß keiner....".
Es weiß also keiner, wie das Leben auf der Erde entstanden ist. Aber es wird einfach wie aus dem Ärmel geschüttelt behauptet, daß das Leben einfach da war, ohne die Ursache dazu zu nennen. So werden einfach unschließbare Lücken in der Evolutionswissenschaft überbrückt und keine weitere Erklärung dazu gegeben. Und weil Du, @F. Lemken, keine Erklärung dazu geben kannst, so schweigst Du. ------------------------------------------------------- Siehst Du es nicht selber ein, wie unglaubwürdig die Evolutionstheorie ist? ------------ Aber ich weiß. Lieber schweigst Du, als daß Du eingestehen würdest, daß die Evolutionstheorie eine erfundene Fantasie ist, die nur so von unzähligen Widersprüchen trieft. Und das willst Du alles nicht zugeben und eingestehen. Dazu lies Du mal meinen anderen Kommentar, den ich Dir soeben im anderen Kommentarbereich zuvor geschrieben habe.
Du sagst dann weiter: "...Viele glauben etwas, aber Wissen erfordert Belege, welche in dieser Frage noch nicht erbracht werden können.".
Das ist ein wahres Wort, was Du hier sagst, da die Evolutionswissenschaft keinerlei Belege für das Entstehen des Lebens haben. Also behauptet die Evolutionswissenschaft kurzer Hand, das Leben sei einfach da. Ohne der wesentlichen Ursache dahinter. Klar! So füllt diese Wissenschaft ohne weiterer Erklärung die Lücke aus, und alle glauben dann diese unbelegbaren Behauptungen der Evolutionswissenschaft.
Besten Dank für Deine Antwort. Du hast sogar einen Daumen nach oben bekommen👍
klasse.
Könnte die Existenz von Multiversen die dunkle Energie erklären? Die Gravitation ist die einzige Kraft, die nicht abgeschirmt werden kann. So könnten die Massen benachbarter Universen gravitativ auf unser eigenes wirken. Das würde wohl aber auch bedeuten, dass die Raumzeit über die Grenze unseres Universums wirkt, wenn nach Einstein die Gravitation ein Effekt der Raumzeit ist. Oder liege ich gedanklich völlig falsch?
Das wäre denkbar. Ich denke aber eher, dass die Dunkle Energie eine bisher unbekannte Eigenschaft der Raumzeit ist ähnlich wie die Vakuumenergie.
5:45 Könnte bitte die Sicht aus dem Rückspiegel eingeblendet werden?
Ist überchaubt nich provozierend und informativ sehr simpatisch
Danke!
33:50 Durchmesser 2x13,5 Mrd Lichtjahren. 34:09 Radius von 27,2 Mrd Lichtjahren. Da kann was nicht stimmen, war vielleicht nur ein Versprecher.
Wenn Punkte keine Ausdehnung haben... Haben sie ihre Ausdehnung Vielleicht einfach in eine oder mehrere, uns verborgene, Raumdimensionen?
Gute arheit :)
Kann mir einer das Gummiband Beispiel ab 9:00 min genauer erklären das jeder Punkt so aussieht als wäre er im Zentrum (des Universums)?
Die Hubble Analyse erkennt in einer Deep field Richtung Das "Ende" ist 13 Mrd Lj entfernt. Würde man (Theoretisch) von dort mit Hubble nochmal in dieselbe Richtung zoomen wären es wieder 13 Mrd Lj?
Mir fehlt hier leider die Erkenntnis bzw. Die Vorstellungskraft warum wir uns im Universum nicht positionieren können....
Auch ein aufgeblasener Luft Ballon mit Münzen drauf hilft mir in der Vorstellung iwie nicht weiter.
Kann es mir einer für Dummies erklären? Würde es gerne verstehen.
Danke!
Worüber man nicht reden kann... (L.W.)
Stell Dir den Teig für einen Gugelhupf vor, der Rosinen enthält. Wenn der aufgeht, entfernen sich die Rosinen voneinander. Nimm eine beliebige Rosine und schau von dort aus auf die anderen. Die nächste Rosine entfernt sich mit z.B. 1mm/min. Eine, die doppelt soweit entdernt ist, entfernt sich mit 2 mm/min , usw. Das sieht von jeder Rosine gleich aus, und jede könnte glauben, in der Mitte zu sitzen.
Zur Hubble Analyse: wie es in 13,82 Milliarden Lichtjahren (neuestes Datum) weitergeht, kommt darauf an, wie groß das Universum wirklich ist. Es fragt sich auch, ob es tatsächlich einen Rand hat, oder der Raum in sich gebogen ist. Dann wäre der weiteste Punkt Dein eigener Hinterkopf. Hört sich gut an, kann sich aber auch ein Einstein nicht vorstellen. Bist da nicht alleine.
Leider das alles ist "nur" Theorie und viele Wissenschaftler und Physiker haben schon andere Theorien .Es gilt immer noch " aus Nichts wird Nichts " Amen !
Es gibt kein "Nichts"
Kuule Zukunftsprognose.
Vielleicht werkelt dort ein Spiegelbild von mir?
Bitte geben Sie dem nächsten Teleskop einen Gruss von mir mit.
ich definiere leben nicht aus der Erscheinung Mensch.
aber das kann er nicht verstehen.
das gesamte Universum ist leben.
wäre das nicht so, gäbe es gar kein werden und vergehen.
quasi Quantenfluktuation
Nun ja, das nach unserem Wissen der Glaube beginnt ist wohl jedem klar. Wissenschaft eröffnet uns durch Forschung und Entwicklung immer wieder neue Horizonte. Die Religion aber beharrt auf Postulate des Glaubens, erst wenn die veraltete Glaubensposition, für jedermann ersichtlich nicht mehr haltbar ist bequemt man sich sie umzudeuten. Der religiöse Glaube liefert keinen Beitrag zu neuer Erkenntnis.
Die Wissenschaft beharrt zunächst auch auf Postulaten (die heißen dort auch so, z.B. die Bohrschen Postulate), und wenn sich diese nicht halten, werden sie ebenfalls umgedeutet (z.B. das Elektron als Welle) oder durch neue Positionen ersetzt (Quantenmechanik, Relativitätstheorie). Insofern unterscheiden sich die Systeme nicht grundlegend. Der Glaube lieferte schon sehr viele Beiträge zu neuer Erkenntnis; als Lektüre seien hier Isaac Newtons (1643-1727) „Philosophiae naturalis principia mathematica“ (London 1687) empfohlen. Die dritte Auflage von 1726 gibt es als Faksimiledruck für ca. 25 € im Versandhandel und ist in einem gut verständlichen ungekünstelten Latein abgefaßt. Daß Glaube und Wissen sich wunderbar ergänzen, wußte schon Thomas von Aquin (1225-1274): Fides supplementum sensuum defectui.
❤😂🎉❤
Irgendwie erinnert mich die Stimme des Physikprofessors Gerd Ganteför an die Stimme des Herrn Tegtmeier. Die stimmliche Betonung gibt den Akzent. 😊💖 Zum Beispiel hier die Betonung des langen "a" und des "i", bei 39:44 💖 Tegtmeier betonte das "a" und "i" genauso.
Tja das ist der selbe Dialekt. Prof Ganteför ist wohl kein Seehaasschwob. Auch der Humor erinnert mich an Tegtmeier.
@@gottfriedmayrock1967 😀👍
Tja, so spricht man eben im Ruhrgebiet.
Oh Herr lass Hirn regnen....wenn es sonst keine Erkenntnisse gab...ja denn eben Ruhrpott....🙃
@@rainerschminke5299, was soll jetzt diese Anspielung mit: "Hirn regnen"?😐
Herr Ganteför, Information/Geist ist wichtig. Zur Informationverarbeitung wird Energie benötigt. Daher gibt es wohl auch Möglichkeiten, Information in Energie, und damit Energie in Materie zu verwndeln. Oder?
Mir scheint , dieser Herr hat fundamental nicht verstanden, dass man nicht auf der einen Seite von Neugierde sprechen kann und auf der anderen Seite Gott mit spezifischen Eigenschaften insinuieren. Wir suchen nach Erkenntnis reicht völlig aus. Diese Suche braucht keinen Gott und hat bisher auch keinen gefunden, sondern eher das Gegenteil. Wie ein bekannter theoretischer Physiker so schön formulierte, ich paraphrasiere: Gott ist einfach eine sehr schlecht begründbare Theorie. Maßgeschneidertes Universum? Hab ich nicht gerade gehört, wir würden von diesem Universum viel zu wenig wissen?
Jeder kann sich seine Welt bauen wie er will, aber ihre Welt braucht kein denkendes Wesen, sie können weiter PARAPHASIEREN.
Bleiben sie stabil.....
Was mein Verständnis übersteigt, ist, wie kann etwas unendlich groß sein? Wie soll das gehen?
Tja wieso sollte das Universum endlich sein. Nur weil wir uns das vorstellen können. 🤷🏼♂️
Es ist zwar nicht mein Weltbild, aber mein Physiklehrer meinte, man müsse unendlich durch
unbegrenzt (wie die Erdoberfläche) ersetzen.
Ja, es ist unheimlich. Eine seit Ewigkeiten existierende Unendlichkeit ist absolut unbegreiflich. Und doch muss es wohl so sein!
Ja, ich stimme der Zuhörerin nicht nur zu, sondern bin überzeugt : Gott ist nicht nur unglaublich groß, sondern auch unglaublich klein. Eben einfach alles! (dunkle Materie/Energie?) Jesus hat uns Gott offenbart (in der damaligen Sprache) > sein Aussehen bleibt uns verborgen, bis wir vor ihm stehen! >Wir streben nach seiner Reinheit > alles ist von Gott geschaffen > wir sollen ihn allein und nicht das Geschöpf anbeten. > Nach unserem Tod wird es kein Leid mehr geben > keinen Tod / also Unendlichkeit. Für mich ist frei nach Albert Einstein mal wieder klar, "ich weiß, dass ich nichts weiß". Vielen Dank
Wie entsteht das Bewusstsein? Erzeugt das Gehirn das Bewusstsein?
Aus dem Überlebenstrieb, der dem Menschen zur Todesangst entartet ist und alle Art von Schwachsinn hervorbringt... amüsanten und weniger amüsanten...
36:55 Geschwindigkeitsbegrenzung ...+ unserer Beschränktheit .
Kurzfassung:
Meine Vermutung: Es gibt übergeordnete Naturgesetze und Gott. Aber es geht quasi immer weiter, es gibt dann da über den Naturgesetzen nochmal welche drüber und dann nochmal. Man kommt um Komplexität und Unendlichkeit nicht herum, wenn man sagt:" Das ist einfach so, da gelten unsere Regeln nicht", kann man das auch auf Gott anwenden, aber das wäre eher ein schwaches Argument, also find ich eher so mäh.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Langfassung:
Also meine Annahme ist, dass es eine Mischung ist aus den übergeordneten Naturgesetzen und Gott und das es immer weiter geht.
Was ich damit meine, wenn wir die Felder genauer untersuchen, finden wir die Regeln heraus aus was die bestehen und wie dort die Logik ist, das ganze hat dann wieder eine Ebene tiefer, also nochmal übergeordnete Naturgesetze und das immer so weiter bis ins unendliche.
Wir kommen auch um diese Unendlichkeit und Komplexität nicht herum, man kann sich fragen in was ist unser Universum, wo hinein breitet es sich aus und wie kann es da existieren und wo ist dann dieses Ding drinn? Was war das aller erste und was war dann davor? Gibt es eine übergeordnete Zeit?
Nehmen wir mal an, eine Software hätte ein Bewusstsein, wie würde es seine Welt wahrnehmen? Es würde Zeit kennen und Dimensionen. Nehmen wir mal an, diese Software ist in unserem Internet unterwegs, es würde dann vielleicht die Computer als soetwas wahrnehmen wie einen Planeten, die Festplatten wären die Kontinente und USB Sticks wären dann Monde, die mal da sind und mal nicht. Und wissenschaftlich orientierte Software würden vielleicht auch muster erkennen, dass 5 mal in der Woche jedesmal um 16 Uhr Computerzeit der eine Mond für wenige Minuten erscheint, dann aber gibt es 2 Tage Pause, was aber nix anderes wäre als der Mitarbeiter der eben jedes mal kurz vor Feierabend seinen USB Stick auf den Firmenrechner einsteckt um sich die Sachen für zuhause zu sichern. Es würde auch effekte der Zeitdelatation geben, denn auf einigen Planeten scheint, wenn dort viel los ist, die Zeit langsamer zu vergehen, die Programme die dort leben kriegen das nicht mit, aber programme auf anderen PC´s die diesen beobachten schon, es würden sich dann vielleicht auch theorien bilden, dass je mehr Rechenschritte pro Sekunde es gibt, dann dadurch die Zeit langsamer vergeht. Und ab und an bleibt die Zeit auch total stehen, was dann eben das Ausschalten des Computers wäre, es gäbe auch Zeitreisen, was einem Backup entsprechen würde und dann... noch das schwarze Loch, alles was da rein geht verschwindet, was dann nichts anderes als der Papierkorb wäre.
Es würde unsere Definition von Raum nicht wirklich verstehen können, wir könnten dem Programm vielleicht mit Ordnerstrukturen soetwas wie Raumdimensionen näherbringen, aber es würde nichts bringen z.B ein Spiel zu programmieren in dem man eine Landschaft sieht, denn das Programm sieht das ja nicht so wie wir, es sieht nur für uns so aus als wäre das ne Landschaft.
Jetzt kann man fragen, wo die Information des Programms gespeichert ist, diese ist ja nicht in dem Programm selbst drinn, sondern auf der Festplatte, Arbeitsspeicher, Prozessor u.s.w. Und wo ruht die Information der Materie der Festplatte? im Raum, oder eher in den Feldern und wo ruht dann dessen Information? Und immer so weiter.
Und wenn man dann sagt:" Ja das ist da ne andere Logik, da gilt unsere Logik nicht", könnte man das auch auf Gott anwenden und sagen " Ja Gott gibt es halt, finde dich jetzt damit ab". Egal wie wir es drehen und wenden man kommt um diese Sache nicht herum. Und ich vermute mal, dass Gott selber total unendlcih ist, in jeder erdenklichen Ausprägung, auch das Gott im Prinzip schon seit der ewigkeit das Univerusm gebaut hatte. Das würde es so oder so geben müssen, irgendwas das schon imemr da gewesen ist, oder ja, diese Logik gilt da nicht, dann gilt sie aber auch nicht für einen Gott.
Ein weiterer Punkt, ist das Bewustsein. Dieses scheint ja eine Eigenschaft zu sein, die das Universum selbst hervorbringen kann. Eine Geburt geschieht automatisiert, das Kind hatt aber ein Bewustsein, also ist es wohl möglich, materie irgendwie so anzuordnen, dass es ein Bewustsein hätte.
Man merkt krass dass du viel gezogen hast 😀
Geh mal öfter baden, junge junge...😂
@@saburnatala1790 aber warum 2 mal antworten?
@@alabasta111 Versuch dich bitte zu beruhigen.
@@alabasta111 Es bringt dich nicht weiter..
Herr Professor, Sie sind ein genialer Pädagoge! Dazu: ein bescheidener Mensch, d.h. ein Wissenschaftler, der nicht nur Wissen, sondern auch Verständnis (der Grenze) hat! Jetzt ein Dilemma: wenn es Gott gibt, dann habe ich eine Erklärung für Ihre Präsenz; wenn nicht, dann sind Sie ... unerklärbar! ergo...!
Und wie erklären Sie die Existenz dieses Gottes? Mit einem noch höheren Gottesschöpfer und den wieder mit einem gottesschöpferschöpfer usw?
@@oekosozi das Kausalprinzip funktioniert metaphysisch nicht. Es ist also sinnlos, die Frage nach dem metaphysischen Grund des (physischen) Grundes (des Grundes ...) zu formulieren. Es gibt ein paar Leute, die - im Laufe der Zeit - dieses Problem eigentlich sehr gut erklärt haben...!
@@p.p.6133 Wieso sollte die Existenz eines Menschen einzig durch Gott erklärbar sein?
@@oekosozi der Terminus "Gott" ist nur eine kulturell bedingte und gefärbte Metapher, dahinter steht die eingentlich korrekte - und empirisch festegestellte - Tatsache, dass der Mensch (und ganz allgemein formuliert: das Universum) eine "externe" Ursache hat. Diese externe Ursache ist dann etweder Gott (theologisch) genannt, oder "das absolute Sein""(philosophisch) oder das Urelement/der Urzustand der Materie (z.B. quantisches Vakuum) in den Naturwissenschaften. Es ist also klar, dass der Mensch/das Universum eine "externe" Ursache hat, unklar ist aber, was jene Ursache - ihrem Wesen nach - sein könnte.
Ich selber habe ein Problem mit dem Begriff "Gott", gerade weil dieser zu menschlich ist, ich mag daher mehr den Begriff von "Etwas" (davon spricht am besten - meiner Meinung nach - Kant in seiner Kritik der reinen Vernunft), denn so können wir keine menschliche Vorstellung darauf projizieren.
auf jeden Fall: vielen Dank für Ihre Anfrage!
@@oekosozi Wieso soll die Existenz des Menschen einzig naturwissenschaftlich erklärbar sein?
zu 7:35 "Mikrowellenstrahlung", gleich "Hintergrundstrahlung": Diese ist nichts anderes als durch die lange Belichtungszeit das Grundrauschen in der Lichtsensor-Elektronik.
Aber nehmen wir mal an, es gibt sie, diese "Hintergrundstrahlung". Dann muss doch etwas vorhanden sein, was diese "Hintergrundstrahlung" reflektiert. Also eine sogenannte "Wand", was die Grenze des Universums ausmacht. Und diese Wand kann man nicht durchdringen. Wenn man theoretisch 40 cm vor dieser Wand stehen würde -- es sei denn man macht eine Reise dort hin -- dann kann man diese Wand mit der Handfläche berühren. Ja was wäre, wenn man mit der Hand gegen diese Universumswand drücken würde? Wäre diese Wand so hart, daß nichts diese Wand durchdringen könnte oder kann ich mit der Hand durch diese Wand greifen? In dem Moment wo ich durch diese Wand greife, so hat meine Hand eine relativ höhere Geschwindigkeit gegenüber der Ausdehnung des Universums, denn sonst hätte meine Hand nicht durch diese Wand greifen können. Wenn mir dies nun gelingen könnte, so wäre meine Hand außerhalb des Universums und zeitlos Nichtexistent. Ich müsste also meine Hand wieder zurück ziehen um wieder existent zu sein.
Nehmen wir nun das andere Beispiel der "Hintergrundstrahlung", die ja von etwas reflektiert werden muss, denn sonst käme ja keine "Hintergrundstrahlung" zu uns auf die Erde zurück.
Es muss also eine Universumswand geben, die die Hintergrundstrahlung reflektiert.
Da aber das Universum mit seiner "Wand" sich mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, ja sogar mit "Überlichtgeschwindigkeit" -- wie im mdr Wissen berichtet ist -- so kann diese Wand ja nicht mal Licht reflektieren, wenn die Fluchtgeschwindigkeit der Universumswand größer ist als das Licht. Ja selbst wenn die Universumswand nur Lichtgeschwindigkeit hätte, so könnte sie nicht das auftreffende Licht reflektieren. Es käme also bei uns keine Hintergrundstrahlung an. Es sei denn, die Lichtgeschwindigkeit müsste sich verdoppeln, und das geht bekanntlich nicht. Und so landet man -- mit dieser vom Menschen erfundenen Theorie -- im Graben der unendlichen Widersprüche und verheddert sich darin.
Bei deiner Betrachtung der Dinge erschreckt mich so schnell nichts mehr. Teile uns mit wann du in der Wand deine Hand durchgesteckt hast.....theoretisch natürlich, eventuell findest du ein übergeordnetes Wesen, welche dir dann die Hand reicht. Viel Erfolg....
@@rainerschminke5299 Du begreifst es auch nicht, daß dies ein Beispiel war, und es keiner Mitteilung bedarf, wann ich meine Hand in die Wand durchstreckte. Also ist es wieder Blödsinn was Du sagtest.
Frage zu den Naturkonstanten: Wenn es bei 10% Abweichung kein Leben möglich wäre, würde es bei geringeren Abweichungen funktionieren? z.b. 1-2%?
Was würde passieren wenn man die Naturkonstanten mehr als 10% verändert? z.b. 30/60/90%?
Nach meinem bescheidenen Wissensstand kann ich nur vermelden, selbst die kleinsten Abweichungen der Naturkonstanten hätte zur Folge:
Es gäbe uns nicht....was ja für die blaue Kugel auch nicht so schlecht wäre...oder ?
Wäre es denkbar, dass es andere "lebensfreundliche" Umgebungen gibt, die nicht auf Wasser, Sauerstoff und Kohlenstoff basieren?
Vom chemischen Standpunkt ist dies schwer vorstellbar. Gerade der Kohlenstoff ist für seine Rolle als „Element des Lebens“ nachgerade prädestiniert, und andere Elemente haben nicht die Eigenschaften, auf die es ankommt.
Ich denke auch das das Wesen selbst nicht beweisbar ist sondern nur eine Beschreibung von etwas. Also man beobachtet nur etwas in der dritten Person aber das Ich selbst unterliegt nicht der Wissenschaft sondern nur wie ich aussehe oder wie ich funktioniere
dass das