Trotzdem, gibt es hier leider auch viele Bildungsverweigerer, Leugner, Verschwörungstheorethiker und die Hetzer von den Politischen Rändern, die in den Kommentaren ihren Müll ablassen. Traurig,Traurig! (Das ist lediglich eine Sachliche und Neutrale Feststellung. Bevor das einige hier wieder falsch Verstehen!)
@@big_wave2719 Ja besonders Flacherdler und andere, Verschwörungs Trottel. Bin überzeugt die meisten von denen haben nicht mal eine Arbeit , beziehen Harz 4.😉
Willst du einen Kuchen backen, brauchst du dafür sieben Sachen: Gluonen und Bindungsenergie, Kohlenwasserstoffe und Relativitätstheorie, Up Quarks und Down Quarks, Safran macht den Kuchen gel...
@@marcusandrosz563 ROFL! Da sollte man mal 'ne Verschwörungstheorie draus machen. Hey, schon gehört, in unserem Essen sind Gluonen drinne! Die tun die da extra rein, um uns alle zu vergiften! Kein Scheiß!
... nur mal sachte, ohne ein gerüttelt Maß Kohlenhydrate kommt kein guter schmackhafter Rührkuchen aus und ein Quark-Kuchen muss auch nicht "Strange" oder "Bottom" sein. Mit Lichtgeschwindigkeit c bewegte Strudelteige gehen langsamer (auf), das muß man beim Backen berücksichtigen.
Harald du hast richtig Talent etwas enorm komplexes möglichst anschaulich zu erklären, so das man es auch nachvollziehen kann. Dabei stellst du dich nie über die Zuschauer mit deinem Wissen sondern hast immer eine tolle Begeisterung die einen mitzieht. Das schafft nicht jeder mit solch einer Expertise, einfach cool.👍
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Materie besteht zu 99,8 % aus Bildungsenergie, (Energie der Bindung) aha! Ich wiege 80kg, davon ist 99,8% Bildungsenergie, was bedeutet ich wiege 1,6Kg an Materie? Oder wie rechne ich das jetzt? Ungebunden wären die Materie ja schwerer....
Immer wieder spannend, diese Hirnwindungen vor dem Bildschirm mitzumachen! Dass es einem dabei so wundervoll präsentiert wird, ja es sogar Freude macht zuzusehen ist diesem großartigem Team und Herrn Harald Lesch zu verdanken. Ihr macht eine sensationelle Arbeit, vielen Dank! Danke!
Nun ja, vor ca 500 Jahren haben uns die Schlauen erklärt, die Erde is ne Scheibe. Wer was Anderes behauptete, wurde schlimmstenfalls getötet. In den 1970-ern habe ich noch in der Schule von den Schlauen das Atommodell mit den Elektronen auf unterschiedlichen Bahnen kreisend um den Atomkern gelernt bekommen. . . Als absolute wissenschaftlich geprüfte Wahrheit. .. Besser wäre, wenn er sagte "wir (die Wissenschaftler ) nehmen heute an" Wissen schaftler sind zweifelsfrei welche, die versuchen, Wissen zu schaffen. Sie sind aber nicht "Wissende". So tun sie nur halt gerne. Nun ja, jeder Mensch möchte halt immer ernst genommen werden. ..
Das bedeutet schließlich auch - sofern meine 99, 8% das richtig verstehen - dass nur 0,2% von uns, von Allem, Form sind . Leider neigen sehr viele Wissenschaftler dazu, das, was sie (noch) nicht erklären können, für nicht existent zu halten. Da sind die Erfinder anders drauf.
Wie kan man Gott so ignorieren. Materie ist wegen der sünde(sündenfall) und das auch nur solange bist gottes gnadenzeit zuende ist...Er hat uns nicht im unklarren gelassen aber die wahrheit wollt ihr dort finden wo sie nicht ist und daher auch euer ergebnis. Denn es wird eine Zeit sein, da sie die heilsame Lehre nicht leiden werden; sondern nach ihren eigenen Lüsten werden sie sich selbst Lehrer aufladen, nach dem ihnen die Ohren jucken,2. Timotheus 4.3 Leute kehrt um und tut buße.Jesus kommr bald.
@@a.g.solascriptura.6880 junge im sorry aber stfu... Ich bin jemand der sich gerne alle Meinungen anhört und deren Belegbarkeit nachvollziehen möchte. Ich respektiere alle Glaubensformen. Aber unter so einem Video so etwas zu schreiben sehe ich persönlich als absolute Ignoranz. Ich sage nicht das die aktuelle Wissenschaft das absolute Welt bild darspiegelt. Es ist ok wenn du in einem 2000 Jahre alten glauben bleibst. Fr. Absolut in ordung für mich. Aber was mich wirklich interessieren würde ist deine Erklärung für alles. Du sagst nichts anderes als "ist nicht erklärbar weil Gott" Mehr nicht. Dann sag doch mal woraus sich deine Meinung bildet.. (um es zu prognostizieren sage ich das keine antwort kommt) Aber deine Ansichten wurden teils vor mehr als 1000 Jahren widerlegt/erklärt. Wie bereits gesagt sage ich nicht das die Wissenschaft von heute zu 100% richtig ist. Aber an eine "Wissenschaft" von vor mehr als 2000 Jahren also mehr als 20 fcking Generationen zu glauben finde ich schlicht und ergreifend dumm.
Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist. Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden. Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen. Bitte auch an interessierte weiterleiten. Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben. Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT! Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen! Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird! Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche: Raumeigenschaften Gravitation (detaillierte Funktionsweise) Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise) Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort) Wie entsteht Materie Schwarze Löcher und wie sie entstehen und noch mehr… Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen. Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27. In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare. Mit Freundlichen Grüßen Remzi Öztürk
Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist. Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden. Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen. Bitte auch an interessierte weiterleiten. Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben. Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT! Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen! Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird! Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche: Raumeigenschaften Gravitation (detaillierte Funktionsweise) Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise) Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort) Wie entsteht Materie Schwarze Löcher und wie sie entstehen und noch mehr… Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen. Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27. In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare. Mit Freundlichen Grüßen Remzi Öztürk
Herr Lesch ist für mich (und viele andere) heute das, was damals Peter Lustig für uns war. Nach einem stressigen Abend dem Herrn Lesch zuhören, herrlich. Hätte ich ihn als Lehrer gehabt, ich bin sicher ich hätte weit bessere Noten gehabt. Es lehrt nicht der Inhalt, es lehrt ein Mensch. Und kompetenten Menschen, hört man lieber zu! Merken @ Deutsches Schulsystem!
@7:22 "wenn ich den Kuchen jetzt wiegen würde, wenn ich ihn also total auseinander nehme, in seine Einzelteile, dann wäre er auf einmal schwerer geworden." Ach deswegen kann man durchs Essen von 250g Kuchen auch 1kg zunehmen...? 😁
D.h. wenn ich den Kuchen bis zum geht nicht mehr zerteile habe ich mehr Kuchen zum essen. Die Frage die sich daraus ergibt: Steigt die Menge des Kuchen schneller als mein Hunger darauf? Meine Hypothese ist, dass mein Hunger divergiert. Hm.. bin mal eben in der Küche, empirische Daten sammeln
Wenn du den Kuchen selbst zerteilst, kommt die Energie für den Zerteilungsprozess aus deinem eigenen Körper. Die Energie, die hinzukommt, ist die gleiche, die du vorher investiert hast. Dein Hunger würde also schneller steigen als die "Menge" des Kuchens (weil du als Mensch [du bist doch ein Mensch?] leider über einen schlechten Energieverwertungskoeffizienten verfügst und während des Schneidvorgangs oder Zerkrümelungsvorgangs sehr viel Wärmeenergie sinnlos an die Umgebung abgeben wirst). Schmeißt du den Kuchen einfach in den Mixer, könntest du Glück haben. Dazu stellst dich am besten in einen wohltemperierten Raum und wartest regungslos, bis der Mixvorgang beendet ist. Letztlich dürfte die Energie, die ein Kuchen gut verwertbar zur Verfügung stellt, aber den Tagesbedarf an Kalorien (samt ermüdendem Kauvorgang) mehr als decken. Wenn du allerdings auch zu den Individuen gehörst, bei denen Kalorienbedarf und Hungergefühl nicht linear zusammen wachsen oder schrumpfen, dann ist das alles eh egal. Iss den verdammten Kuchen, du unersättliches Geschöpf!
In den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist. Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden. Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen. Bitte auch an interessierte weiterleiten. Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben. Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT! Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen! Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird! Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche: Raumeigenschaften Gravitation (detaillierte Funktionsweise) Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise) Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort) Wie entsteht Materie Schwarze Löcher und wie sie entstehen und noch mehr… Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen. Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27. In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare. Mit Freundlichen Grüßen Remzi Öztürk
Der Kuchen sieht echt lecker aus. Aber das eigentlich schlimme ist ich war so von dem Kuchen abgelenkt dass ich nicht mehr verstanden habe was der gute Harald uns erklären wollte.
@@flowdiemoe atomkraftwerke meint er vermutlich, die generieren nämlich energie indem sie atomkerne spalten, wobei die massensumme der produkte niedriger ist als die des edukts d.h. die übrige masse wird als energie frei
Je mehr man über das Universum und seine Beschaffenheit lernt, desto weniger weiß man. Ich habe das Gefühl mit jeder Theorie, jeder Beobachtung, jeder Erkenntnis werden mehr und mehr unklarheiten geschaffen. Das ist einfach so unglaublich interessant ... 😍
Jedes Video super informativ und spitze erklärt. Selbst mein kleiner Bruder (10) versteht diese Videos, natürlich mit kleinen Hilfen bei Bezeichnungen aber es wird selbst von jüngeren verstanden. Einfach top
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet nämlich, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Herr Lesch, sie sind der Beste. Schon damals auf 3Sat. haben wir, damals noch zugekiffte Teenies ihnen nachts zugeschaut und uns gefragt, warum uns Schule eigentlich keinen Spaß macht. Es geht doch. Sie haben nichts von ihrem Drive verloren. Einfach ganz ganz toll und abgefahren.
Ich bin gar kein Fan von Harald Lesch. ABER dieses Video ist wunderbar und die Erklärung sehr gut visualisiert und der Schluss mit der Liebe und der Bindung wirklich sehr sehr schön. Danke Herr Lesch , da haben Sie sich mal wieder Mühe gegeben ! Bitte mehr davon !!
Super interessant! Und mit dem (offensichtlich leckeren) Kuchen auch noch gut veranschaulicht :) Außerdem finde ich es super wie man bei Herrn Lesch diese Faszination für Naturwissenschaft sehen kann. Genau das hatte mir immer in der Schule gefehlt. Ein Lehrer der seinen Job gerne macht, weil er etwas teilen kann wofür er/sie sich offensichtlich interessiert.
@@sapkra ,,Hunger" wenigstens noch Deutsch, während ,,Appetit" im 15. Jahrhundert aus dem Lateinischen ,,appetitus" (,,verlangen") übernommen wurde. Viele andere Sprachen haben dasselbe gemacht. Haben auch einfach ,,appetitus" übernommen und ein neues Wort daraus gemacht. Dänisch - appetit Französisch - appétit Portugiesisch - apetite [weiters Land einfach, in dem das Wort ,,Appetit" so ähnlich heißt]
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Andere Menschen wollen mal Ihren Promi-Star Treffen... Ich will einmal eine Vorlesung mit Herrn Lesch erleben. Fantastisch wie ein hochintelligenter Mensch solche Themen für Laien anschaulich erklären kann :O
Ich glaube bei den 99.8% ist ein kleiner Rechenfehler unterlaufen. Die Masse von 2u+d Quarks sind ca. 10MeV, ein Proton hat aber eine Masse von ca. 1GeV, also wären nur 99% Bindungsenergie. Das ist natürlich auch nur überschlagen, aber da habt ihr vermutlich ein einzelnes Quark mit einem Proton verglichen. Dennoch ein super Video, wie immer!
Ohne viel mehr darüber zu wissen, wird das immer missverständlich, bzw. falsch erklärt. Das Proton und auch das Neutron besitzen zwar drei sogn. Valenzquarks, aber im Inneren sind noch viel mehr sogn. Seequarks.
Glaubt man der Stringtheorie, ist selbst die Restmasse der Quarks einfach nur die _Schwingungsenergie_ einer vibrierenden Saite. Die Strings selbst wären vollkommen masselos. Elementarteilchen ergeben sich dabei als unterschiedliche Schwingungszustände der Strings. Die Materie entspricht sozusagen den Noten eines Orchesterstücks, das das Universum spielt.
Du bist aber auch eines der ganz seltenen Lichtern hier. Den allermeisten Materialisten darf man nicht mal erwähnen, dass es Materie gar nicht geben könnte. Was wurde ich schon aufs übelste beschimpft.
@@quentorium Damit hast du natürlich vollkommen recht. Es ist sogar zweifelhaft, ob sich die Stringtheorie überhaupt experimentell beweisen oder widerlegen lässt. Ich wollte nur deutlich machen, dass man gedanklich noch einen Schritt weiter gehen und komplett ohne die klassische Vorstellung von Masse auskommen kann.
@@alestbest Nun, unsere Vorstellung von Materie ist geprägt von unserer Alltagserfahrung. In unserer Wahrnehmung erscheint ein Stein als ein kompaktes und massives Objekt. Auf der Skala eines einzelnen Atoms ist der Stein aber alles andere als kompakt und massiv. Atome haben eine diffuse Elektronenwolke als Hülle, die keinen definierten Rand hat. Das Elektron gehorcht den Gesetzen der Quantenmechanik und hat keine definierte Bahnkurve, sondern verhält sich wie eine Welle. Praktisch alle Eigenschaften, die wir mit (fester) Materie verbinden, treffen auf die Elementarteilchen nicht zu. Es ist nur konsequent, dass die elementarste Eigenschaft von Materie - die Masse - selbst keine intrinsische Eigenschaft der elementaren Bausteine ist. Vielmehr ist die Masse ein Effekt, der erst dann auftritt, wenn man mehrere Bausteine kombiniert. Fazit: Entweder müssen wir unsere Alltagsvorstellung von Materie aufgeben, oder wir dürfen Elementarteilchen nicht als Materie bezeichnen.
Sehr gutes Video! Herr Lesch ist einfach inspirierend. Wir haben letzte Woche zum gleichen Thema ein Video gemacht "Wird eine Festplatte schwerer, wenn man Daten drauf lädt?", der Vergleich mit dem Kuchen ist aber einfach genial und ich muss neidfrei zugeben, besser als bei uns :)
Ist immer noch NUR(!!) eine Hypothese! Keine THEORIE! Sie existiert deshalb, weil "sie" (die Gravitations-BigBang-Kosmologen) die Rotation von Galaxien nicht erklären können. "Dark matter is a hypothetical form of matter [...]". "The primary evidence for dark matter is that calculations show that many galaxies would fly apart instead of rotating, or would not have formed or move as they do, if they did not contain a large amount of unseen matter." en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter Das "Electric Universe" oder "Plasma Cosmology" ist in dieser Hinsicht sehr spannend. Da diese Elektromagnetische Kraft in die Berechnung der Rotation mit einbeziehen. Auf YT unter "Thunderbolt Project" zu finden. "It is an embarrassment that the dominant forms of matter in the universe remain hypothetical!" - Jim Peebles
Im Gegenteil. Die letzten NASA Missionen zu Kometen/Asterioden sind erst Recht Beweise für die Vorhersagekraft der "Idee" der Plasma Cosmologie. Ich halte sie nicht für eine erschöpfende Theorie, des Universums, allerdings ist sie in ihrer Erklärungs- und Vorhersagekraft dem aktuellen Paradigma deutlich überlegen. Deinen Empirismus kannst du dir schenken im Bezug auf Dunkle Materie. Das ist nichts mehr als ein Patch, für ein dysfunktionales Paradigma, längst überholt von den hausgemachten Mysterien, die gezwungenermaßen auftreten müssen, wenn die Vorhersagen aufgrund fehlerhafter Denkgerüste scheitern. Die gravitationsbasierte Kosmologie muss die bekannte Physik auf 4% der Materie reduzieren und eine Ad-hoc Erklärung für 96% der "Materie/Energie" des Universums produzieren, um das Verhalten der Galaxien zu erklären. Pah! Platzhalter, da hast du Recht, dennoch Bullshit. (Elektromagnetismus ist 10^39 mal stärker, als Gravitation. Ist letzteres übrigens eine Kraft nach Newton oder doch Raumkrümmung? Beides kann es ja wohl nicht sein.) Es sind Geschenke unter dem Weihnachtsbaum => Der Weihnachtsmann hat sie gebracht. ("Weihnachtsmann" ist hier übrigens nur ein Platzhalter, für etwas, das empirisch bewiesen ist. Geschenke sind offensichtlich da!) Vielleicht solltest du das Buch von Thomas Kuhn lesen "The Structure of Scientific Revolutions", vielleicht verstehst du dann, warum die "obsolete" Idee der PC/EU noch nicht im Mainstream angekommen ist, trotz dessen, dass die NASA immer mehr in die Richtung der PC/EU Erklärungen geht. Ein fehlerhaftes Paradigma kann, trotz überwältigender Beweislage zum Gegenteil, lange von der wissenschaftlichen Gemeinschaft gehalten werden. plato.stanford.edu/entries/scientific-revolutions/ Beispiel: Die Ultima Thule Mission hat wieder einen erdnussförmigen Gesteinsbrocken enthüllt, dessen Form in keiner gravitationsbasierten Simulation hergestellt werden konnte. Die Form konnte jedoch im Labor hergestellt werden, unter Einfluss von Plasma/Elektrizität. Ein experimenteller, reproduzierbarer Beweis trumpft jede Theorie, die dasselbe Phänomen nicht vorhersagen kann. Die PC/EU Theorien sind weder vor 50 Jahren stehengeblieben, noch ist ihre Herkunft rein theoretischer Natur. Sie ist ein Erklärungsgerüst aus dem Experiment gewonnen. ruclips.net/video/9x5_y3IZV_g/видео.html Und deine miesen Ad hominems kannst du dir ebenfalls schenken, von wegen Verschwörungstheorien. Du solltest dich ein bisschen in Geschichte und Machtstrukturen belesen, anstelle dummen Quatsch von dir zu geben. Wissenschaft war IMMER ein Mittel der Macht, daher ist Skepsis nur angebracht, vor allem bei dem vielen Geld, das in diese Forschung gesteckt wird. Die religiösen Züge haben die reduktionistisch materialistischen Naturalisten, der modernen Wissenschaft, übrigens selbst angenommen, was auch nicht verwunderlich ist. Der Mensch tendiert dazu seine Werkzeuge und Technologien, wie die Wissenschaft zu idolisieren und zu religiösem Status zu erheben. Dein Vertrauen in Dunkle Materie / Energie ist glaubensbasiert, wie der Glaube in göttliche Kreation der Christen, immerhin hast du keine Sinneserfahrung (empirisches Wissen) von dieser Sache. Du vertraust in die idealisierte Vorstellung einer selbstkorrigierenden, objektiven Unternehmung der Wissenschaft, die sich durch empirische Observation und Validierung/Falsifizierung immer weiter der Wahrheit nähert, deren Teilnehmer (Wissenschaftler) sich der Wahrheitssuche verpflichtet haben und religiöse, emotionale und subjektive Urteile/ Empfindungen nicht die strikt rationale Interpretation der "nakten Fakten" (die ihnen die "Natur" enthüllt) beeinflussen lassen. Dennoch ist die Wissenschaft - wie jede Tätigkeit zur Sinnschöpfung auch - ein menschliches Treiben, daher ist "Objektivität" unmöglich. Das bedeutet nicht, dass es kein Absolut/Objektive Realität gibt! Das angenommene Weltbild ist die Linse der Interpretation dieser "nakten Fakten". In diesem Fall muss Gravitation ein wesentlicher Faktor sein im gravitationsbasierten Kosmos, wodurch dogmatisch eine Gravitations-Lösung fällig ist, wenn auch ad-hoc erzeugt. So kommst du zu deiner Dunklen Materie. Da ist nichts empirisch belegt, noch ist da irgendeine Existenz bewiesen worden. Verstehe mich nicht falsch, ich bin selbst in der Wissenschaft tätig und verdiene hier mein Geld, aber ich maße mir nicht an, die Wissenschaft über seine Erkärungskraft, als reines Werkzeug zur Wissenschaffung, hinaus zu verklären. Das Vertrauen in die Wissenschaft, als einzige valide Quelle des menschlichen Wissens, ist höchst religiös und kultähnlich. Nicht alles Wissen lässt sich durch empirische Datenerhebung oder über die natürliche Wissenschaft erfassen. Und das was Lesch von sich gibt, ist auch nur aufgewärmter Atomismus der Sophisten.
Herr Lesch, meines Erachtens nach haben Sie den Nobelpreis verdient. Ich hoffe eines Tages kommt jemand verantwortliches auch auf diese Idee. Ich würde mich sehr für Sie freuen. Ich schaue ihre Sendungen schon seit Jahren an und keine einzige davon war langweilig. Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten, Sie sind in großem Maße an meinem Intellekt verantwortlich. Danke dafür! :-)
8:54 das finde ich ja besonders spannend, dass die starke WW mit steigendem abstand (bis zu einem gewissen abstand) in stärke zunimmt. im studium lernt man ja als erstes gravitationskraft, elektr-magnetische kraft, verschiedene chemische bindunden kennen und die nehmen alle mit dem abstand zu einer gewissen potenz ab. ist also doch etwas recht "neues" und hat mich als davon das erste mal gelesen habe echt verwundert.
Naja so ist es eben nicht, es ist nur ein MODELL damit das auch jeder versteht. und selbst das komplizierte, was er uns nicht erzählt ist nur eine Theorie! selbst wenn diese Bewiesen werden, sind diese Modelle und Theorien nicht so wie sie auf dem Papier stehen! Physik kann man nicht verstehen man muss sie glauben.
habe ich irgendwo behauptet dass es etwas anderes als ein modell ist? die ganze physik besteht nur aus theorien die durch mathematische modelle beschrieben werden und versuchen die natur zu beschreiben. im übrigen kannst du eine theorie/ein mathemisches modell niemals BEWEISEN, lediglich sagen ob sie nicht falsch bzw. falsifizieren. das ist ein großer unterschied. in meinem kommentar habe ich lediglich die verblüffende mathematik verschiedener modelle verglichen, sonst nichts.
@@xperfix nein " besonders spannend, dass die starke WW mit steigendem abstand (bis zu einem gewissen abstand) in stärke zunimmt." zeugt davon das du nicht so ganz weißt was dies bedeutet. Wenn UP und DOWN Quark nahe bei einander sind (über Protonen radius) passiert gar nichts. aber sobald sie nah genug sind (halber Protonenradius) sind sie sogut wie nicht mehr zu trennen, eine Feder ist da nicht einmal ein gutes Modell 2 steine die zusammen geklebt werden, wären ein besseres Modell.
zugegeben mein studium ging nur bis einschließlich quantenmechanik. mit QED und QCD habe ich mich nur aus interesse in meiner freizeit beschäftigt. trotzdem ist an meiner aussage dass die anziehende wechselwirkung zwischen quarks, mit steigendem abstand zunimmt im gegensatz zu den von mir im ausgangskommentar aufgeführten kräften/bindungen welche mit dem abstand abnehmen nichts falsch. wenn man bei google nach "infraroter sklaverei" sucht, findet man deutsche literatur wo man dies nachlesen kann.
@King Schultz soweit ich weiß, sind die alle bisher nicht nachweisbar, daher ist eine Erwähnung zwar okay, aber darauf eingehen würde ich nicht, in einem extra video höchstens
Ist es denn wissenschaftlich erwiesen, dass sich die Up- und Downquarks nicht mehr teilen lassen oder ist es nicht auch möglich, dass man, wie vorher schon so oft, nur aktuell nicht die Technologie dazu hat?
Also das frage ich mich auch. Soweit ich weiß, ist das mit den Up- und Downquarks ziemlich schwammig und eher theoretisch und modellhaft gemeint. Dazu sollte es mal ein eigenes Video geben.
@@multirazah3791 Wooooah, Kollege bring hier mal nicht das Standardmodell der Teilchenphysik zum einstürzen. Quarks sind experimentell bestens nachgewiesen, Stichwort: inelastische Proton Proton Streuung.
Wenn man weiter runter möchte wird es unscharf. Durch die Messung wird das Messergebnis also verfälscht de.wikipedia.org/wiki/Heisenbergsche_Unschärferelation
das problem ist das man im gegensatz zu protonen quarks nicht isolieren kann das heißt das man quarks immer nur im verbund antrifft - es ist nähmlich so dass die kraft zwischen quarks wenn man sie von einander trennt immer stärker wird anstand abzunehmen und sollte man dann doch mal eines trennen wird aus der freien energie sofort ein neues quark das den alten platz wieder einehmen würde
Das Ying und Yang ultramikroskopischenultrakleinen und noch kleineren Maßstab, setzt Maßstab für die vermutlich bedeutendste Dualität im Leben: Hass und Liebe
Finde es echt toll zu sehen dass auch Männer der älteren Generation (nicht böse nehmen:D) sich die Zeit dafür nehmen um in so einer Regelmäßigkeit und Professionalität solche informativen Videos darzustellen und hochzuladen!
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Wie verrückt is es eigentlich, dass man vor so langer Zeit schon ein Plan davon hatte, aber erst in der Neuzeit wieder drüber nachgedacht wird. Ich find das immer faszinierend, was die schon vor so langer Zeit alles wussten.
Je mehr ich über unsere Physik nachdenke und deren Größenverhältnis im Universum, habe ich immer einen Satz im Kopf: Ich weiß dass ich eigentlich nichts weiß :D
Ja ich auch es ist einerseits befreiend neue Dinge zu lernen, jedoch kann das auch bedrückend sein, wenn man sich überlegt dass nicht einmal die Wissenschaft viel weiß
Ja, sah danach aus 300g gemahlene Mandeln 100g Mehl 6 Eier / getrennt 200g brauner Zucker 1/2 Tl Zimt 1 El Backpulver 250g geraspelte Karotten, fein. Springform, buttern, mehlieren 170 Grad ca 45 bis 50 Minuten Oder Gas Stufe 4
@@markandreessen3218 klassisch wäre eine frischkäsemischung, marzipan wäre ein wenig zu dominat von der süsse her. Ist aber Geschmackssache. Aber eins steht fest, der Trend auf sämtliches Zuckerguss zu pampen ist widerlich.
Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist. Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden. Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen. Bitte auch an interessierte weiterleiten. Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben. Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT! Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen! Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird! Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche: Raumeigenschaften Gravitation (detaillierte Funktionsweise) Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise) Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort) Wie entsteht Materie Schwarze Löcher und wie sie entstehen und noch mehr… Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen. Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27. In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare. Mit Freundlichen Grüßen Remzi Öztürk
lieber prof.lesch. seit jahren sehe ich alle möglichen sendungen mit/ von ihnen. aber diese ist für mich so top, weil sie so leidenschaftlich auch in grenzbereichen der naturwissenschaften philosofieren. bindungsenergien als masse! großartig. ich verstehe die welt immer besser. tausend dank dafür! für alles. herz
Ja zugegeben, das ist ja schon alles sehr interessant, ...aber jetzt will ich verdammt nochmal Kuchen! Offenbar bleibt meine Aufmerksamkeit bei etwas hängen das ich auch verstehe!
Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist. Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden. Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen. Bitte auch an interessierte weiterleiten. Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben. Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT! Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen! Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird! Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche: Raumeigenschaften Gravitation (detaillierte Funktionsweise) Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise) Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort) Wie entsteht Materie Schwarze Löcher und wie sie entstehen und noch mehr… Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen. Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27. In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare. Mit Freundlichen Grüßen Remzi Öztürk
Schönen Abend, Also Quarks würde ich nicht als bewiesen unteilbar präsentieren - hat man z.B. Protonen ja früher auch ;) WIR können sie schlichtweg nichtmehr teilen, aber ob sie nicht doch aus "elementareren" Teilchen bestehen wissen wir doch eig. nicht. Mit freundlichen Grüßen :)
Sehe ich auch so. "Vorerst" wäre vielleicht eine gute Formulierung. Es gibt einige Konstrukte, die ich als Krücken bezeichnen würde. Eine davon ist ein punktförmiges Objekt wie z.B. ein Elektron. Punktförmig deutet an, dass es keine räumliche Ausdehnung hat und deshalb nicht weiter zerteilbar ist. Ein Objekt ohne räumliche Ausdehnung? Was soll das sein? Kein Frevel, nur ein Hinweis darauf, dass viele - auch essentielle Dinge - noch nicht verstanden sind.
Was für ein Unsinn. Das fünfte Element is offensichtlich Liebe, wie wir von einem bestimmten Film gelernt haben. Ernsthaft: abermals ein sehr kompetenter Beitrag zur Wissensvermittlung innerhalb der Physikwissenschaften. Ich danke Ihnen sehr dafür, Herr Lesch! :)
Aber wenn 99,8 % letztendlich nur Energie sind, was ist dann der Rest, wenn man ihn weiter trennt. Da kommt doch sowieso immer nur Energie heraus, ob klumpig bis auf den up und down quark, oder löslichere Konsistens, wie zwischen den Protonen und Neutronen. Oder kurz gesagt einfach E=mc^2.
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
diese videos sollte man in schulen zeigen. verstehe nicht, warum das bildungssystem so unverantwortlich sein kann. das video ist wunderbar. es gibt sogar lehrer und lehrerinnen die treiben schüler in den wahnsinn.
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Ab Minute 6, das ist einfach super, das so anschaulich erklärt zu bekommen. Das ist schon eine Einsicht, die man sich erstmal bewusst machen muss. Krass.
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Quarks sind Elementarteilchen, sie haben keine Unterstruktur, du kannst sie als unendlich kleine 0 dimensionale Punkte vorstellen. Sie verfügen zwar über gewisse Eigenschaften, wie Masse oder Ladung, haben aber keine Ausdehnung
@@Shadowcooki Das ist ja die Frage, die alle intelligente Lebensformen im Universum beschäftigt. 😂 Wenn man beweist, dass tatsächlich eine höhere Dimension existiert und das diese verknüpft ist, dann hat man Erkenntnis erlangt.
Ich hab da mal eine Frage: Wenn durch die Bindung zweier Massen Energie abgegeben wird, warum ist dann die Kernfusion bei Eisen beendet? Warum wird dann Energie durch Zerfall abgegeben?
Ich würde vermuten es liegt an dem Zusammenspiel von elektromagnetischer Kraft und schwacher Wechselwirkung. Wenn man ein Proton dem Kern nähert muss man Energie aufwenden, bis die Schwäche Wechselwirkung (die nur sehr kurz reicht) stark genug ist und das Proton zu dem Kern zieht. Dabei wir wieder Energie frei. Um so größer der Atomkern ist, um so mehr Energie muss man aufbringen im Verhältnis zu der Energie, die man wieder zurück bekommt. Bei Eisen wird es etwa ein Verhältnis von 1 zu 1 haben, wodurch man ab da Energie hineinstecken muss.
Es können eben nicht beliebig viele Protonen und Neutronen zu einem Kern verschmolzen werden. Das Tröpfchenmodell liefert dafür eine gute Beschreibung. Große Kerne kann man sich wie "wabbelige Gebilde" vorstellen, die dann in kleinere Zerfallen können. Die Bildung von Uran-Kernen kostet dann Energie, wie du richtig gesagt hast bzw. Energie wird bei der Spaltung frei. Bis zur Nukleonenzahl von Eisen kann man theoretisch Energie durch Fusion gewinnen. Danach nur durch Spaltung. @ Mika S. Es ist die starke Kernkraft, die ab einem bestimmten Abstand die repulsive elektromagnetische Wechselwirkung kompensiert.
Der Output (pfiffige Entscheidung, den Funk-Kanal dort veröffentlichen zu lassen, wo die Jugendlichen sind statt im "ollen Fernsehen") und die Viewzahlen lassen hoffen, dass RUclips nicht ganz den Idioten überlassen wird. Weiter so!
Niemand bringt so schön die Philosophie in die Wissenschafft wie Herr Lesch
Niemand bringt das alles so schön durcheinander, wie eben Lesch.
Lunä, Ehrenmann.
Er ist ja auch Physiker und Naturphilosoph. Absolute Traumkombination.
Ich finde ihn sympathisch als Physiker und seine Beiträge sind immer fesselnd
Ja nur ist >Philosophie< eine: Pseudowissenschaft
der mann führt den bildungsauftrag am besten aus.
Trotzdem, gibt es hier leider auch viele Bildungsverweigerer, Leugner, Verschwörungstheorethiker und die Hetzer von den Politischen Rändern, die in den Kommentaren ihren Müll ablassen. Traurig,Traurig!
(Das ist lediglich eine Sachliche und Neutrale Feststellung. Bevor das einige hier wieder falsch Verstehen!)
M.K. _Waves nicht traurig. So weiß ich gleich, wer einen an der Waffel hat und wer nicht. 👌
@@big_wave2719 Ja besonders Flacherdler und andere, Verschwörungs Trottel. Bin überzeugt die meisten von denen haben nicht mal eine Arbeit , beziehen Harz 4.😉
Bester Mann
Nicht der Mann sondern das Team. ;)
Willst du einen Kuchen backen, brauchst du dafür sieben Sachen: Gluonen und Bindungsenergie, Kohlenwasserstoffe und Relativitätstheorie, Up Quarks und Down Quarks, Safran macht den Kuchen gel...
Rufus Tassilo Schelm von Tunichtgut Ich hab ne Gluonenunverträglichkeit :/
@@marcusandrosz563 sind nur 0,2% Gluonen drin 😂
@@marcusandrosz563 ROFL! Da sollte man mal 'ne Verschwörungstheorie draus machen. Hey, schon gehört, in unserem Essen sind Gluonen drinne! Die tun die da extra rein, um uns alle zu vergiften! Kein Scheiß!
Und für Brot brauchst Du noch Brotonen..?
... nur mal sachte, ohne ein gerüttelt Maß Kohlenhydrate kommt kein guter schmackhafter Rührkuchen aus und ein Quark-Kuchen muss auch nicht "Strange" oder "Bottom" sein. Mit Lichtgeschwindigkeit c bewegte Strudelteige gehen langsamer (auf), das muß man beim Backen berücksichtigen.
Ich werde mich für die Wissenschaft opfern und diesen Kuchen essen. Für die Wissenschaft!
wenn nur alle diese heroische opferbereitschaft hätten...
Achtung, da sind bestimmt Atome drin, die die gespeicherte Energie im Universum darstellen...
Guten Appetit
Hahaha... bravo.
hahaahah, auch wenn es Corona enthält?
Harald du hast richtig Talent etwas enorm komplexes möglichst anschaulich zu erklären, so das man es auch nachvollziehen kann. Dabei stellst du dich nie über die Zuschauer mit deinem Wissen sondern hast immer eine tolle Begeisterung die einen mitzieht. Das schafft nicht jeder mit solch einer Expertise, einfach cool.👍
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf.
Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt.
Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Ich bin nicht fett! Ich hab nur sehr viel Bindungsenergie!
... Zu dir genommen. ^^
D.h. magere Menschen leiden unter Bindungsangst?
Hahaha 😂👍🏾
Und wer nicht aus dem Quark kommt, hat Angst nur noch aus Bindungsenergie zu bestehen...
Materie besteht zu 99,8 % aus Bildungsenergie, (Energie der Bindung) aha! Ich wiege 80kg, davon ist 99,8% Bildungsenergie, was bedeutet ich wiege 1,6Kg an Materie? Oder wie rechne ich das jetzt? Ungebunden wären die Materie ja schwerer....
Immer wieder spannend, diese Hirnwindungen vor dem Bildschirm mitzumachen!
Dass es einem dabei so wundervoll präsentiert wird, ja es sogar Freude macht zuzusehen ist diesem großartigem Team und Herrn Harald Lesch zu verdanken.
Ihr macht eine sensationelle Arbeit, vielen Dank! Danke!
Nun ja, vor ca 500 Jahren haben uns die Schlauen erklärt, die Erde is ne Scheibe. Wer was Anderes behauptete, wurde schlimmstenfalls getötet. In den 1970-ern habe ich noch in der Schule von den Schlauen das Atommodell mit den Elektronen auf unterschiedlichen Bahnen kreisend um den Atomkern gelernt bekommen. . . Als absolute wissenschaftlich geprüfte Wahrheit. ..
Besser wäre, wenn er sagte "wir (die Wissenschaftler ) nehmen heute an"
Wissen schaftler sind zweifelsfrei welche, die versuchen, Wissen zu schaffen. Sie sind aber nicht "Wissende". So tun sie nur halt gerne. Nun ja, jeder Mensch möchte halt immer ernst genommen werden. ..
Das bedeutet schließlich auch - sofern meine 99, 8% das richtig verstehen - dass nur 0,2% von uns, von Allem, Form sind .
Leider neigen sehr viele Wissenschaftler dazu, das, was sie (noch) nicht erklären können, für nicht existent zu halten. Da sind die Erfinder anders drauf.
Kk
Wie kan man Gott so ignorieren.
Materie ist wegen der sünde(sündenfall)
und das auch nur solange bist gottes gnadenzeit zuende ist...Er hat uns nicht im unklarren gelassen aber die wahrheit wollt ihr dort finden wo sie nicht ist und daher auch euer ergebnis.
Denn es wird eine Zeit sein, da sie die heilsame Lehre nicht leiden werden; sondern nach ihren eigenen Lüsten werden sie sich selbst Lehrer aufladen, nach dem ihnen die Ohren jucken,2. Timotheus 4.3
Leute kehrt um und tut buße.Jesus kommr bald.
@@a.g.solascriptura.6880 junge im sorry aber stfu...
Ich bin jemand der sich gerne alle Meinungen anhört und deren Belegbarkeit nachvollziehen möchte.
Ich respektiere alle Glaubensformen.
Aber unter so einem Video so etwas zu schreiben sehe ich persönlich als absolute Ignoranz.
Ich sage nicht das die aktuelle Wissenschaft das absolute Welt bild darspiegelt.
Es ist ok wenn du in einem 2000 Jahre alten glauben bleibst.
Fr. Absolut in ordung für mich.
Aber was mich wirklich interessieren würde ist deine Erklärung für alles.
Du sagst nichts anderes als "ist nicht erklärbar weil Gott"
Mehr nicht.
Dann sag doch mal woraus sich deine Meinung bildet.. (um es zu prognostizieren sage ich das keine antwort kommt)
Aber deine Ansichten wurden teils vor mehr als 1000 Jahren widerlegt/erklärt.
Wie bereits gesagt sage ich nicht das die Wissenschaft von heute zu 100% richtig ist.
Aber an eine "Wissenschaft" von vor mehr als 2000 Jahren also mehr als 20 fcking Generationen zu glauben finde ich schlicht und ergreifend dumm.
Lesch ist einfach sehr gut im Erklären.
Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist.
Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden.
Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen.
Bitte auch an interessierte weiterleiten.
Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben.
Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT!
Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen!
Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird!
Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche:
Raumeigenschaften
Gravitation (detaillierte Funktionsweise)
Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise)
Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort)
Wie entsteht Materie
Schwarze Löcher und wie sie entstehen
und noch mehr…
Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen.
Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27.
In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare.
Mit Freundlichen Grüßen
Remzi Öztürk
Diese Äquivalenz von Masse und Energie ist wirklich faszinierend. Sehr anschaulich und verständlich dargestellt.
7:42 "jetzt nehm ich mir ein Broton.." nein Herr Lesch. Es ist ein Kuchen!
1. Seinen Witz nicht kapiert!
2. Das heißt Proton!
Aus 99,8% Bindungsenergie bestehen, aber Bindungsängste haben...
Hahaaaaaa
Hähä... made my day :-)
LMFAO Das ist das Beste was ich die letzten Monate gehört habe xP
so gehts meinem Essen auch immer in der Küche...
Bildungsenergie?!
Das ist wirklich faszinierend
Harald ist der beste ❣️
Eine lebende legende !💪
Sparkassenwerbung: "Erst suchen wir eine Lösung. Und dann gibts Kuchen!" Harald machts umgekehrt.
Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist.
Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden.
Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen.
Bitte auch an interessierte weiterleiten.
Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben.
Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT!
Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen!
Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird!
Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche:
Raumeigenschaften
Gravitation (detaillierte Funktionsweise)
Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise)
Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort)
Wie entsteht Materie
Schwarze Löcher und wie sie entstehen
und noch mehr…
Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen.
Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27.
In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare.
Mit Freundlichen Grüßen
Remzi Öztürk
Herr Lesch ist für mich (und viele andere) heute das, was damals Peter Lustig für uns war. Nach einem stressigen Abend dem Herrn Lesch zuhören, herrlich. Hätte ich ihn als Lehrer gehabt, ich bin sicher ich hätte weit bessere Noten gehabt. Es lehrt nicht der Inhalt, es lehrt ein Mensch. Und kompetenten Menschen, hört man lieber zu! Merken @ Deutsches Schulsystem!
The Cake is a Lie
Witzig. Vor ungelogen zwei Minuten habe ich ein Portal let's play gesehen :'D
Also mir war nie klar, wie wahr diese Aussage wirklich ist. Aber ja "The Cake is a Lie" (Aus Phyiker sicht)
This cake is the truth.
The cake is real, but there is no spoon.
Mist zu spät 🙂
@7:22 "wenn ich den Kuchen jetzt wiegen würde, wenn ich ihn also total auseinander nehme, in seine Einzelteile, dann wäre er auf einmal schwerer geworden."
Ach deswegen kann man durchs Essen von 250g Kuchen auch 1kg zunehmen...? 😁
Wenn du nicht so Schlingen würdest
Vieleicht auch zwei Kilo, 😂😂😂
D.h. wenn ich den Kuchen bis zum geht nicht mehr zerteile habe ich mehr Kuchen zum essen.
Die Frage die sich daraus ergibt: Steigt die Menge des Kuchen schneller als mein Hunger darauf?
Meine Hypothese ist, dass mein Hunger divergiert.
Hm.. bin mal eben in der Küche, empirische Daten sammeln
@Nerd Bot 😂 Und, wie weit bist du bis jetzt gekommen?
Kann Gott einen so großen Kuchen backen das er ihn selber nicht aufessen kann?
😂😂😂👍
Wenn ich mich selbst auffresse, werde ich dann doppelt so dick oder bin ich einfach weg?
Wenn du den Kuchen selbst zerteilst, kommt die Energie für den Zerteilungsprozess aus deinem eigenen Körper. Die Energie, die hinzukommt, ist die gleiche, die du vorher investiert hast. Dein Hunger würde also schneller steigen als die "Menge" des Kuchens (weil du als Mensch [du bist doch ein Mensch?] leider über einen schlechten Energieverwertungskoeffizienten verfügst und während des Schneidvorgangs oder Zerkrümelungsvorgangs sehr viel Wärmeenergie sinnlos an die Umgebung abgeben wirst). Schmeißt du den Kuchen einfach in den Mixer, könntest du Glück haben. Dazu stellst dich am besten in einen wohltemperierten Raum und wartest regungslos, bis der Mixvorgang beendet ist. Letztlich dürfte die Energie, die ein Kuchen gut verwertbar zur Verfügung stellt, aber den Tagesbedarf an Kalorien (samt ermüdendem Kauvorgang) mehr als decken. Wenn du allerdings auch zu den Individuen gehörst, bei denen Kalorienbedarf und Hungergefühl nicht linear zusammen wachsen oder schrumpfen, dann ist das alles eh egal. Iss den verdammten Kuchen, du unersättliches Geschöpf!
Wie schön es doch ist das es solche Menschen wie den Harald gibt. Sehr bedauerlich das ich ihn nicht als Lehrer hatte. Vielen Dank für die Videos.
In den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf.
Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt.
Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Ich finde es so toll das es Menschen gibt die auf jede Frage eine Antwort haben. Super. Danke Herr Lesch .
Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist.
Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden.
Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen.
Bitte auch an interessierte weiterleiten.
Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben.
Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT!
Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen!
Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird!
Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche:
Raumeigenschaften
Gravitation (detaillierte Funktionsweise)
Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise)
Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort)
Wie entsteht Materie
Schwarze Löcher und wie sie entstehen
und noch mehr…
Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen.
Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27.
In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare.
Mit Freundlichen Grüßen
Remzi Öztürk
Aber Harald, mit Essen spielt man doch nicht 😄🙈
Das ist kein Spielen, das ist Wissenschaft
@@dXXPacmanXXb Der Kuchen hat die Aufnahme nicht lange überlebt XD.
@@JumpingFlapjack 😅
Manchmal ist es zu verführerisch :-P.
Den kann man doch dennoch essen,ob es schmeckt ist ne andere Frage
Ja toll jetzt will ich Kuchen. Ich bin so beeinflussbar
Der Kuchen sieht echt lecker aus. Aber das eigentlich schlimme ist ich war so von dem Kuchen abgelenkt dass ich nicht mehr verstanden habe was der gute Harald uns erklären wollte.
@@TerraXLeschundCo Gebt uns das Rezept für den Kuchen, so als Entschädigung. 😅
@@chanty9020
x-D Das kommt mir so bekannt vor.
Arno Dübel sein Sohn xD
@ timmy
Ja, und zwar genau DIESEN Kuchen
Ehren Kanal
Eigentlich mag ich diese Ausdrucksweise nicht, aber wo du Recht hast, hast du Recht...
Ehrenhaft, dass du für so einen Kommentar ein Herz bekommst!
@no name Erdkraftwerke könnte man auch Vulkan nennen. Nur zapft niemand Vulkane ab, oder gar Pyramiden, oder was für eine Art von Kraftwerk meinst du?
@@flowdiemoe atomkraftwerke meint er vermutlich, die generieren nämlich energie indem sie atomkerne spalten, wobei die massensumme der produkte niedriger ist als die des edukts d.h. die übrige masse wird als energie frei
Was habt ihr mit den Wort "Ehre"?
Ich könnte dem Harald stundenlang beim Zerteilen eines Kuchens zusehen. 😍
Faszinierend: in zehn Minuten mehr gelernt als in diversen Jahren Physikunterricht.
Je mehr man über das Universum und seine Beschaffenheit lernt, desto weniger weiß man. Ich habe das Gefühl mit jeder Theorie, jeder Beobachtung, jeder Erkenntnis werden mehr und mehr unklarheiten geschaffen. Das ist einfach so unglaublich interessant ... 😍
Jedes Video super informativ und spitze erklärt. Selbst mein kleiner Bruder (10) versteht diese Videos, natürlich mit kleinen Hilfen bei Bezeichnungen aber es wird selbst von jüngeren verstanden. Einfach top
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf.
Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet nämlich, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt.
Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Ich sehe Kuchen, ich like ;)
🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂
Mir dagegen gefällt sein
Vortrag. Ich bin nicht wegen des Kuchens hier.
@@schusterlehrling ...Ich finde jene Vorträge mindestens genauso gut wie Kuchen ;)
Herr Lesch, sie sind der Beste. Schon damals auf 3Sat. haben wir, damals noch zugekiffte Teenies ihnen nachts zugeschaut und uns gefragt, warum uns Schule eigentlich keinen Spaß macht. Es geht doch.
Sie haben nichts von ihrem Drive verloren. Einfach ganz ganz toll und abgefahren.
Ich bin gar kein Fan von Harald Lesch. ABER dieses Video ist wunderbar und die Erklärung sehr gut visualisiert und der Schluss mit der Liebe und der Bindung wirklich sehr sehr schön. Danke Herr Lesch , da haben Sie sich mal wieder Mühe gegeben ! Bitte mehr davon !!
Wenn man bei 00:21 das Bild anhält bekommt man Angst. Alles gut bei Ihnen Herr Lesch? :D
😂😂😂
Hahaha Der Blick + Messer, ich hatte so ein Lachflash grade 😂
Super interessant! Und mit dem (offensichtlich leckeren) Kuchen auch noch gut veranschaulicht :) Außerdem finde ich es super wie man bei Herrn Lesch diese Faszination für Naturwissenschaft sehen kann. Genau das hatte mir immer in der Schule gefehlt. Ein Lehrer der seinen Job gerne macht, weil er etwas teilen kann wofür er/sie sich offensichtlich interessiert.
Schön zu sehen, dass so ein Kontent auch die Trends kommt! Super Video, wie immer.
Ich hatte noch nie sooo Lust auf Kuchen wie jetzt beim Zuschauen!!!
Hallo Herr Lesch,
können Sie bitte mehr Videos machen, ich hab nichts mehr zum gucken 😬
Vielen Dank 😊
Danke, jetzt habe ich hunger auf Kuchen ^^
*Appetit 😉
@@sapkra
Klugscheißer, geht beides.
@@ichsagdochnichtmeinennamen1761 Streite ich ja gar nicht ab. Ist halt nen inhaltlicher Unterschied.
@@sapkra
,,Hunger" wenigstens noch Deutsch, während ,,Appetit" im 15. Jahrhundert aus dem Lateinischen ,,appetitus" (,,verlangen") übernommen wurde.
Viele andere Sprachen haben dasselbe gemacht.
Haben auch einfach ,,appetitus" übernommen und ein neues Wort daraus gemacht.
Dänisch - appetit
Französisch - appétit
Portugiesisch - apetite
[weiters Land einfach, in dem das Wort ,,Appetit" so ähnlich heißt]
Krass. In den Trends. Ich freue mich
Bester Kanal überhaupt, so anschaulich und mit so viel Mühe erklärt, einfach nur klasse. Vielen Dank Herr Lesch, weiter so, wirklich fantastisch.👍
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf.
Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt.
Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Andere Menschen wollen mal Ihren Promi-Star Treffen... Ich will einmal eine Vorlesung mit Herrn Lesch erleben. Fantastisch wie ein hochintelligenter Mensch solche Themen für Laien anschaulich erklären kann :O
Ja,diese 10min.42 waren wieder mal nicht umsonst!Vielen Dank für ihre Bi(L)dungsenergie Herr Lesch und L.G.
Ich glaube bei den 99.8% ist ein kleiner Rechenfehler unterlaufen. Die Masse von 2u+d Quarks sind ca. 10MeV, ein Proton hat aber eine Masse von ca. 1GeV, also wären nur 99% Bindungsenergie. Das ist natürlich auch nur überschlagen, aber da habt ihr vermutlich ein einzelnes Quark mit einem Proton verglichen.
Dennoch ein super Video, wie immer!
Ohne viel mehr darüber zu wissen, wird das immer missverständlich, bzw. falsch erklärt. Das Proton und auch das Neutron besitzen zwar drei sogn. Valenzquarks, aber im Inneren sind noch viel mehr sogn. Seequarks.
@@spikeman5103 Und woraus bestehen die Seequarks?🙂
Glaubt man der Stringtheorie, ist selbst die Restmasse der Quarks einfach nur die _Schwingungsenergie_ einer vibrierenden Saite. Die Strings selbst wären vollkommen masselos. Elementarteilchen ergeben sich dabei als unterschiedliche Schwingungszustände der Strings. Die Materie entspricht sozusagen den Noten eines Orchesterstücks, das das Universum spielt.
Du bist aber auch eines der ganz seltenen Lichtern hier. Den allermeisten Materialisten darf man nicht mal erwähnen, dass es Materie gar nicht geben könnte. Was wurde ich schon aufs übelste beschimpft.
Nur ist die M-Theorie ja gar keine empirisch bewiesene Theorie sondern eben nur eine Hypothese. ;)
Materie besteht aus Gravitation :)
@@quentorium Damit hast du natürlich vollkommen recht. Es ist sogar zweifelhaft, ob sich die Stringtheorie überhaupt experimentell beweisen oder widerlegen lässt. Ich wollte nur deutlich machen, dass man gedanklich noch einen Schritt weiter gehen und komplett ohne die klassische Vorstellung von Masse auskommen kann.
@@alestbest Nun, unsere Vorstellung von Materie ist geprägt von unserer Alltagserfahrung. In unserer Wahrnehmung erscheint ein Stein als ein kompaktes und massives Objekt. Auf der Skala eines einzelnen Atoms ist der Stein aber alles andere als kompakt und massiv. Atome haben eine diffuse Elektronenwolke als Hülle, die keinen definierten Rand hat. Das Elektron gehorcht den Gesetzen der Quantenmechanik und hat keine definierte Bahnkurve, sondern verhält sich wie eine Welle. Praktisch alle Eigenschaften, die wir mit (fester) Materie verbinden, treffen auf die Elementarteilchen nicht zu. Es ist nur konsequent, dass die elementarste Eigenschaft von Materie - die Masse - selbst keine intrinsische Eigenschaft der elementaren Bausteine ist. Vielmehr ist die Masse ein Effekt, der erst dann auftritt, wenn man mehrere Bausteine kombiniert.
Fazit: Entweder müssen wir unsere Alltagsvorstellung von Materie aufgeben, oder wir dürfen Elementarteilchen nicht als Materie bezeichnen.
Genau das haben wir gerade im Unterricht, sehr gutes Timing!
Lang lebe Harald Lesch! Hoffentlich bleiben sie und alles was ihr Gehirn uns mitteilen möchte noch sehr lange erhalten! Weiter so.
Sehr gutes Video! Herr Lesch ist einfach inspirierend. Wir haben letzte Woche zum gleichen Thema ein Video gemacht "Wird eine Festplatte schwerer, wenn man Daten drauf lädt?", der Vergleich mit dem Kuchen ist aber einfach genial und ich muss neidfrei zugeben, besser als bei uns :)
Schön. Einfach nur schön. Dunkle Materie gerade wieder angesehen (Lach).
Die dunkle Materie ist sehr mächtig (stark) und besitzt mit (der dunklen Energie) mehr als 96% des Universums!
Ist immer noch NUR(!!) eine Hypothese! Keine THEORIE!
Sie existiert deshalb, weil "sie" (die Gravitations-BigBang-Kosmologen) die Rotation von Galaxien nicht erklären können.
"Dark matter is a hypothetical form of matter [...]".
"The primary evidence for dark matter is that calculations show that many galaxies would fly apart instead of rotating, or would not have formed or move as they do, if they did not contain a large amount of unseen matter."
en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
Das "Electric Universe" oder "Plasma Cosmology" ist in dieser Hinsicht sehr spannend. Da diese Elektromagnetische Kraft in die Berechnung der Rotation mit einbeziehen.
Auf YT unter "Thunderbolt Project" zu finden.
"It is an embarrassment that the dominant forms of matter in the universe remain hypothetical!"
- Jim Peebles
Im Gegenteil. Die letzten NASA Missionen zu Kometen/Asterioden sind erst Recht Beweise für die Vorhersagekraft der "Idee" der Plasma Cosmologie. Ich halte sie nicht für eine erschöpfende Theorie, des Universums, allerdings ist sie in ihrer Erklärungs- und Vorhersagekraft dem aktuellen Paradigma deutlich überlegen.
Deinen Empirismus kannst du dir schenken im Bezug auf Dunkle Materie. Das ist nichts mehr als ein Patch, für ein dysfunktionales Paradigma, längst überholt von den hausgemachten Mysterien, die gezwungenermaßen auftreten müssen, wenn die Vorhersagen aufgrund fehlerhafter Denkgerüste scheitern.
Die gravitationsbasierte Kosmologie muss die bekannte Physik auf 4% der Materie reduzieren und eine Ad-hoc Erklärung für 96% der "Materie/Energie" des Universums produzieren, um das Verhalten der Galaxien zu erklären. Pah!
Platzhalter, da hast du Recht, dennoch Bullshit.
(Elektromagnetismus ist 10^39 mal stärker, als Gravitation. Ist letzteres übrigens eine Kraft nach Newton oder doch Raumkrümmung? Beides kann es ja wohl nicht sein.)
Es sind Geschenke unter dem Weihnachtsbaum => Der Weihnachtsmann hat sie gebracht.
("Weihnachtsmann" ist hier übrigens nur ein Platzhalter, für etwas, das empirisch bewiesen ist. Geschenke sind offensichtlich da!)
Vielleicht solltest du das Buch von Thomas Kuhn lesen "The Structure of Scientific Revolutions", vielleicht verstehst du dann, warum die "obsolete" Idee der PC/EU noch nicht im Mainstream angekommen ist, trotz dessen, dass die NASA immer mehr in die Richtung der PC/EU Erklärungen geht.
Ein fehlerhaftes Paradigma kann, trotz überwältigender Beweislage zum Gegenteil, lange von der wissenschaftlichen Gemeinschaft gehalten werden.
plato.stanford.edu/entries/scientific-revolutions/
Beispiel:
Die Ultima Thule Mission hat wieder einen erdnussförmigen Gesteinsbrocken enthüllt, dessen Form in keiner gravitationsbasierten Simulation hergestellt werden konnte.
Die Form konnte jedoch im Labor hergestellt werden, unter Einfluss von Plasma/Elektrizität.
Ein experimenteller, reproduzierbarer Beweis trumpft jede Theorie, die dasselbe Phänomen nicht vorhersagen kann.
Die PC/EU Theorien sind weder vor 50 Jahren stehengeblieben, noch ist ihre Herkunft rein theoretischer Natur. Sie ist ein Erklärungsgerüst aus dem Experiment gewonnen.
ruclips.net/video/9x5_y3IZV_g/видео.html
Und deine miesen Ad hominems kannst du dir ebenfalls schenken, von wegen Verschwörungstheorien. Du solltest dich ein bisschen in Geschichte und Machtstrukturen belesen, anstelle dummen Quatsch von dir zu geben. Wissenschaft war IMMER ein Mittel der Macht, daher ist Skepsis nur angebracht, vor allem bei dem vielen Geld, das in diese Forschung gesteckt wird.
Die religiösen Züge haben die reduktionistisch materialistischen Naturalisten, der modernen Wissenschaft, übrigens selbst angenommen, was auch nicht verwunderlich ist.
Der Mensch tendiert dazu seine Werkzeuge und Technologien, wie die Wissenschaft zu idolisieren und zu religiösem Status zu erheben.
Dein Vertrauen in Dunkle Materie / Energie ist glaubensbasiert, wie der Glaube in göttliche Kreation der Christen, immerhin hast du keine Sinneserfahrung (empirisches Wissen) von dieser Sache.
Du vertraust in die idealisierte Vorstellung einer selbstkorrigierenden, objektiven Unternehmung der Wissenschaft, die sich durch empirische Observation und Validierung/Falsifizierung immer weiter der Wahrheit nähert, deren Teilnehmer (Wissenschaftler) sich der Wahrheitssuche verpflichtet haben und religiöse, emotionale und subjektive Urteile/ Empfindungen nicht die strikt rationale Interpretation der "nakten Fakten" (die ihnen die "Natur" enthüllt) beeinflussen lassen.
Dennoch ist die Wissenschaft - wie jede Tätigkeit zur Sinnschöpfung auch - ein menschliches Treiben, daher ist "Objektivität" unmöglich. Das bedeutet nicht, dass es kein Absolut/Objektive Realität gibt!
Das angenommene Weltbild ist die Linse der Interpretation dieser "nakten Fakten". In diesem Fall muss Gravitation ein wesentlicher Faktor sein im gravitationsbasierten Kosmos, wodurch dogmatisch eine Gravitations-Lösung fällig ist, wenn auch ad-hoc erzeugt.
So kommst du zu deiner Dunklen Materie. Da ist nichts empirisch belegt, noch ist da irgendeine Existenz bewiesen worden.
Verstehe mich nicht falsch, ich bin selbst in der Wissenschaft tätig und verdiene hier mein Geld, aber ich maße mir nicht an, die Wissenschaft über seine Erkärungskraft, als reines Werkzeug zur Wissenschaffung, hinaus zu verklären.
Das Vertrauen in die Wissenschaft, als einzige valide Quelle des menschlichen Wissens, ist höchst religiös und kultähnlich.
Nicht alles Wissen lässt sich durch empirische Datenerhebung oder über die natürliche Wissenschaft erfassen.
Und das was Lesch von sich gibt, ist auch nur aufgewärmter Atomismus der Sophisten.
Die alten Griechen hatten es echt drauf!
Damit ist und bleibt die (Natur-)Philosophie die Mutter aller Wissenschaften.
10 Minuten mit Harald? Jaaaaaaaa!
Herr Lesch, meines Erachtens nach haben Sie den Nobelpreis verdient. Ich hoffe eines Tages kommt jemand verantwortliches auch auf diese Idee. Ich würde mich sehr für Sie freuen. Ich schaue ihre Sendungen schon seit Jahren an und keine einzige davon war langweilig. Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten, Sie sind in großem Maße an meinem Intellekt verantwortlich. Danke dafür! :-)
@@TerraXLeschundCo das würde mich sehr freuen. Vielen Dank und auch ein Danke an das ganze Team.
richtig schön erklärt. können bitte alle lehrer so sein
8:54 das finde ich ja besonders spannend, dass die starke WW mit steigendem abstand (bis zu einem gewissen abstand) in stärke zunimmt.
im studium lernt man ja als erstes gravitationskraft, elektr-magnetische kraft, verschiedene chemische bindunden kennen und die nehmen alle mit dem abstand zu einer gewissen potenz ab.
ist also doch etwas recht "neues" und hat mich als davon das erste mal gelesen habe echt verwundert.
Naja so ist es eben nicht, es ist nur ein MODELL damit das auch jeder versteht. und selbst das komplizierte, was er uns nicht erzählt ist nur eine Theorie! selbst wenn diese Bewiesen werden, sind diese Modelle und Theorien nicht so wie sie auf dem Papier stehen! Physik kann man nicht verstehen man muss sie glauben.
habe ich irgendwo behauptet dass es etwas anderes als ein modell ist? die ganze physik besteht nur aus theorien die durch mathematische modelle beschrieben werden und versuchen die natur zu beschreiben.
im übrigen kannst du eine theorie/ein mathemisches modell niemals BEWEISEN, lediglich sagen ob sie nicht falsch bzw. falsifizieren. das ist ein großer unterschied.
in meinem kommentar habe ich lediglich die verblüffende mathematik verschiedener modelle verglichen, sonst nichts.
@@xperfix nein " besonders spannend, dass die starke WW mit steigendem abstand (bis zu einem gewissen abstand) in stärke zunimmt." zeugt davon das du nicht so ganz weißt was dies bedeutet. Wenn UP und DOWN Quark nahe bei einander sind (über Protonen radius) passiert gar nichts. aber sobald sie nah genug sind (halber Protonenradius) sind sie sogut wie nicht mehr zu trennen, eine Feder ist da nicht einmal ein gutes Modell 2 steine die zusammen geklebt werden, wären ein besseres Modell.
zugegeben mein studium ging nur bis einschließlich quantenmechanik. mit QED und QCD habe ich mich nur aus interesse in meiner freizeit beschäftigt.
trotzdem ist an meiner aussage dass die anziehende wechselwirkung zwischen quarks, mit steigendem abstand zunimmt im gegensatz zu den von mir im ausgangskommentar aufgeführten kräften/bindungen welche mit dem abstand abnehmen nichts falsch.
wenn man bei google nach "infraroter sklaverei" sucht, findet man deutsche literatur wo man dies nachlesen kann.
kannst du dich noch an den titel erinnern?
guckt euch das Video mal bitte auf geschwindigeit 0.25 an !
oder halt auch einfach nicht :D
oder halt nicht
@King Schultz soweit ich weiß, sind die alle bisher nicht nachweisbar, daher ist eine Erwähnung zwar okay, aber darauf eingehen würde ich nicht, in einem extra video höchstens
Ist es denn wissenschaftlich erwiesen, dass sich die Up- und Downquarks nicht mehr teilen lassen oder ist es nicht auch möglich, dass man, wie vorher schon so oft, nur aktuell nicht die Technologie dazu hat?
Meines Wissens nach ist es nicht bewiesen; wir bräuchten nur leider Erdgroße Teilchenbeschleundiger um es herauszufinden
Also das frage ich mich auch. Soweit ich weiß, ist das mit den Up- und Downquarks ziemlich schwammig und eher theoretisch und modellhaft gemeint.
Dazu sollte es mal ein eigenes Video geben.
@@multirazah3791 Wooooah, Kollege bring hier mal nicht das Standardmodell der Teilchenphysik zum einstürzen.
Quarks sind experimentell bestens nachgewiesen, Stichwort: inelastische Proton Proton Streuung.
Wenn man weiter runter möchte wird es unscharf.
Durch die Messung wird das Messergebnis also verfälscht
de.wikipedia.org/wiki/Heisenbergsche_Unschärferelation
das problem ist das man im gegensatz zu protonen quarks nicht isolieren kann das heißt das man quarks immer nur im verbund antrifft - es ist nähmlich so dass die kraft zwischen quarks wenn man sie von einander trennt immer stärker wird anstand abzunehmen und sollte man dann doch mal eines trennen wird aus der freien energie sofort ein neues quark das den alten platz wieder einehmen würde
Das Ying und Yang ultramikroskopischenultrakleinen und noch kleineren Maßstab, setzt Maßstab für die vermutlich bedeutendste Dualität im Leben: Hass und Liebe
Finde es echt toll zu sehen dass auch Männer der älteren Generation (nicht böse nehmen:D) sich die Zeit dafür nehmen um in so einer Regelmäßigkeit und Professionalität solche informativen Videos darzustellen und hochzuladen!
So macht lernen Spaß 🤩 einfach nur genial erklärt 🎉
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf.
Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt.
Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
Gracias! He vuelto a ser curiosa. Gran Trabajo. Saludos.
Newton spekulierte über Gummibänder welche die Materie zusammen bindet, Lesch kommt jetzt mit Stahlfedern. Toller Fortschritt.
Unteilbare Teilchen, köstlich. Letztendlich werden wir wohl immer an unserem eigenen Verstand verzweifeln.
Wie verrückt is es eigentlich, dass man vor so langer Zeit schon ein Plan davon hatte, aber erst in der Neuzeit wieder drüber nachgedacht wird. Ich find das immer faszinierend, was die schon vor so langer Zeit alles wussten.
Materie anhand einer Rübchen-Torte erklärt = EPIC
Und ich hab jetzt hunger :-)
Kannst du vielleicht mal ein Video über die Unteilbarkeit von Elektronen machen?
Habe es zwar schon im Buch gelesen aber trotzdem gut
Kann man Mal festhalten, dass der Kuchen wirklich schön ist.
Das ist einer, welchem man gefahrlos Glauben schenken darf.
Je mehr ich über unsere Physik nachdenke und deren Größenverhältnis im Universum, habe ich immer einen Satz im Kopf: Ich weiß dass ich eigentlich nichts weiß :D
Ja ich auch es ist einerseits befreiend neue Dinge zu lernen, jedoch kann das auch bedrückend sein, wenn man sich überlegt dass nicht einmal die Wissenschaft viel weiß
Sehr geehrter Herr Prof Lesch, könnten Sie mal ein Video zum Higgs-Teilchen und dessen Geld produzieren?
Ich meinte selbstverständlich Feld statt Geld
ruclips.net/video/Si6ZpGde3uA/видео.html
Nicht ganz Prof. Lesch, aber Prof Gassner ;-)
Jetzt weiß ich auch warum´s so viele Singles gibt ,da fehlt die Bindungsenergie ....und immer ist der Quark schuld....😂
Wow, ihr seid Platz 12 in den Trends! Wirklich toll, dass dort auch mal gute Videos landen.
es sollte mehr von der kohlenstoffeinheit-lesch geben
Wartet mal.... ist das Karrottenkuchen?
Shut up and take my money
Ja, sah danach aus
300g gemahlene Mandeln
100g Mehl
6 Eier / getrennt
200g brauner Zucker
1/2 Tl Zimt
1 El Backpulver
250g geraspelte Karotten, fein.
Springform, buttern, mehlieren
170 Grad ca 45 bis 50 Minuten
Oder Gas Stufe 4
Sieht für mich nach einem Zitronenkuchen aus.
@@f1prfoggo944 Ich würde aber eine Marzipandecke darüber legen. Dieses Zuckerzeugs finde ich nicht so lecker.
@@MarpoLoco niemals, siehst du die orangenen Stückchen?
@@markandreessen3218 klassisch wäre eine frischkäsemischung, marzipan wäre ein wenig zu dominat von der süsse her. Ist aber Geschmackssache.
Aber eins steht fest, der Trend auf sämtliches Zuckerguss zu pampen ist widerlich.
Schönes Thema für eine Masterarbeit in Philosophie ;)
Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist.
Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden.
Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen.
Bitte auch an interessierte weiterleiten.
Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben.
Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT!
Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen!
Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird!
Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche:
Raumeigenschaften
Gravitation (detaillierte Funktionsweise)
Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise)
Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort)
Wie entsteht Materie
Schwarze Löcher und wie sie entstehen
und noch mehr…
Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen.
Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27.
In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare.
Mit Freundlichen Grüßen
Remzi Öztürk
Wieder ein super schönes Video. Danke dafür Herr Lesch!
Schön das es auch noch vernünftige Dokus gibt
Irgendwie guck ich Harald Lesch nur, weil der Typ so chillig redet.
Beste Vorträge! Beste Mimik!
Bestes Konzept!
Brechts Minimaltheater.
...und der Kuchen riecht durch den Bildschirm!
Bei Gott wie kann er die ganze Zeit neben dem Kuchen sitzen, ohne ihn zu esse?? Mein Respekt, mein Freund.
lieber prof.lesch. seit jahren sehe ich alle möglichen sendungen mit/ von ihnen. aber diese ist für mich so top, weil sie so leidenschaftlich auch in grenzbereichen der naturwissenschaften philosofieren. bindungsenergien als masse! großartig. ich verstehe die welt immer besser. tausend dank dafür! für alles. herz
Ja zugegeben, das ist ja schon alles sehr interessant, ...aber jetzt will ich verdammt nochmal Kuchen! Offenbar bleibt meine Aufmerksamkeit bei etwas hängen das ich auch verstehe!
irgendwie macht mir die Backgroundmusic angst xD
Es ist so zusagen alles nur „heiße Luft“ 😊
Das war so gut erklärt, dass ich nur Quark verstanden habe.
😂😂😂😂
Hallo Harald, Du bist mein Vorbild in Sachen Wissenschaft, danke Dir
Terra X Lesch & Co ist der beste Kanal der ganzen Galaxie mach so weiter
Ich bin nicht dick, ich hab nur zu viel Bindungsenergie 😂
"Bei der Bildung muss Energie frei werden" Harald mal wieder bei seinem Lieblingsthema
Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist.
Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden.
Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen.
Bitte auch an interessierte weiterleiten.
Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben.
Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT!
Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen!
Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird!
Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche:
Raumeigenschaften
Gravitation (detaillierte Funktionsweise)
Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise)
Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort)
Wie entsteht Materie
Schwarze Löcher und wie sie entstehen
und noch mehr…
Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen.
Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27.
In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare.
Mit Freundlichen Grüßen
Remzi Öztürk
Schönen Abend,
Also Quarks würde ich nicht als bewiesen unteilbar präsentieren - hat man z.B. Protonen ja früher auch ;) WIR können sie schlichtweg nichtmehr teilen, aber ob sie nicht doch aus "elementareren" Teilchen bestehen wissen wir doch eig. nicht.
Mit freundlichen Grüßen :)
Sehe ich auch so. "Vorerst" wäre vielleicht eine gute Formulierung. Es gibt einige Konstrukte, die ich als Krücken bezeichnen würde. Eine davon ist ein punktförmiges Objekt wie z.B. ein Elektron. Punktförmig deutet an, dass es keine räumliche Ausdehnung hat und deshalb nicht weiter zerteilbar ist. Ein Objekt ohne räumliche Ausdehnung? Was soll das sein? Kein Frevel, nur ein Hinweis darauf, dass viele - auch essentielle Dinge - noch nicht verstanden sind.
Was für ein Unsinn. Das fünfte Element is offensichtlich Liebe, wie wir von einem bestimmten Film gelernt haben.
Ernsthaft: abermals ein sehr kompetenter Beitrag zur Wissensvermittlung innerhalb der Physikwissenschaften. Ich danke Ihnen sehr dafür, Herr Lesch! :)
da blüht doch das weltall auf wenn der harald ein video raus haut.
sehr interessant, macht Neugier auf mehr
Aber wenn 99,8 % letztendlich nur Energie sind, was ist dann der Rest, wenn man ihn weiter trennt. Da kommt doch sowieso immer nur Energie heraus, ob klumpig bis auf den up und down quark, oder löslichere Konsistens, wie zwischen den Protonen und Neutronen.
Oder kurz gesagt einfach E=mc^2.
Wunderbar erklärt ❤️
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf.
Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt.
Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
diese videos sollte man in schulen zeigen. verstehe nicht, warum das bildungssystem so unverantwortlich sein kann. das video ist wunderbar. es gibt sogar lehrer und lehrerinnen die treiben schüler in den wahnsinn.
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf.
Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt.
Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
@@deepfranz wusste garnicht, dass man soviel schreiben kann auf youtube
Ab Minute 6, das ist einfach super, das so anschaulich erklärt zu bekommen. Das ist schon eine Einsicht, die man sich erstmal bewusst machen muss. Krass.
Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf.
Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt.
Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.
"Wenn ihr keine Brotons habt, dann esst doch Kuchen!"
Wie marie Antoinette schon sagte
Und woraus bestehen jetzt Quarks, warum sollte es auf einmal genau da aufhören? Naja, zumind eine Erklärung dazu wäre nett gewesen.
Quarks sind Elementarteilchen, sie haben keine Unterstruktur, du kannst sie als unendlich kleine 0 dimensionale Punkte vorstellen. Sie verfügen zwar über gewisse Eigenschaften, wie Masse oder Ladung, haben aber keine Ausdehnung
Danke danke
Quark besteht aus Eiweiß.
Eiweiß = Protein = Muskelaufbau = Energie
Ganz einfach erklärt!
@@peterpoth8191 bisher wissen wir nur, dass wir bis 10^-18 m keine Ausdehnung finden können, kleiner können wir bisher nicht testen.
@@Shadowcooki Das ist ja die Frage, die alle intelligente Lebensformen im Universum beschäftigt. 😂 Wenn man beweist, dass tatsächlich eine höhere Dimension existiert und das diese verknüpft ist, dann hat man Erkenntnis erlangt.
Ich hab da mal eine Frage:
Wenn durch die Bindung zweier Massen Energie abgegeben wird, warum ist dann die Kernfusion bei Eisen beendet?
Warum wird dann Energie durch Zerfall abgegeben?
Ich würde vermuten es liegt an dem Zusammenspiel von elektromagnetischer Kraft und schwacher Wechselwirkung. Wenn man ein Proton dem Kern nähert muss man Energie aufwenden, bis die Schwäche Wechselwirkung (die nur sehr kurz reicht) stark genug ist und das Proton zu dem Kern zieht. Dabei wir wieder Energie frei.
Um so größer der Atomkern ist, um so mehr Energie muss man aufbringen im Verhältnis zu der Energie, die man wieder zurück bekommt. Bei Eisen wird es etwa ein Verhältnis von 1 zu 1 haben, wodurch man ab da Energie hineinstecken muss.
Es können eben nicht beliebig viele Protonen und Neutronen zu einem Kern verschmolzen werden. Das Tröpfchenmodell liefert dafür eine gute Beschreibung. Große Kerne kann man sich wie "wabbelige Gebilde" vorstellen, die dann in kleinere Zerfallen können. Die Bildung von Uran-Kernen kostet dann Energie, wie du richtig gesagt hast bzw. Energie wird bei der Spaltung frei. Bis zur Nukleonenzahl von Eisen kann man theoretisch Energie durch Fusion gewinnen. Danach nur durch Spaltung.
@ Mika S. Es ist die starke Kernkraft, die ab einem bestimmten Abstand die repulsive elektromagnetische Wechselwirkung kompensiert.
@@davidteich7245 Danke für die Verbesserung und sorry für den Fehler😅👍
Warte mal...
Flowey?! Was machst du denn hier?🤔
Bin begeistert - kann Ihnen stundenlang zu hören!
Das ist schön zu hören, danke! :) Hier gibt es mehr Lesch-Content: kurz.zdf.de/lkosmos5/.
Der Output (pfiffige Entscheidung, den Funk-Kanal dort veröffentlichen zu lassen, wo die Jugendlichen sind statt im "ollen Fernsehen") und die Viewzahlen lassen hoffen, dass RUclips nicht ganz den Idioten überlassen wird. Weiter so!
Lesch😍