@@Дядя_Боб на поле физиков. Панчин будет, как обычно, лыбиться щербатой ухмылкой шизика, а Савватеев будет двигать мысль о том, что радуйтесь люди -- всё, нахрен, принципиально непознаваемо, а значит займитесь цветами, детьми и упражнениями (физическими или математическими, по настроению). Панчин будет врать о том, что Бог мёртв. Савватеев будет смеяться про то, что Он живее Ленина, который жил, жив и будет жить (по вере атеистов-коммунистов это именно так, если я ничего не путаю)
@@Intelligent-Designага, "вечную"... :))) Вечность как математическая абстракция только в мозгах и мерцает, но как только эти мозги сгнивают и разлагаются, то это мерцание прекращается, упс... Миллиарды людей жило и живёт, но ни одной "души" так и не было зарегистрировано вне "материального носителя", но трындеть о ней и её "вечности" не прекращают тысячелетиями. Веруют, ибо доказать не могут, такое дело.
@user-rn7fj4dz1o, у вас в голове все перемешалось...вы не в состоянии оценить слова Алексея Саватеева, так как даже тезаурусом не владеете. Плоскоземельщики - мракобесы, но эволюционисты - куда более мракобесы. Современная наука нашла огромное количество аргументов против теории эволюции. Например, эволюционисты верят, что все формы жизни произошли из химического бульона. Но тут есть масса химических проблем хорошо известных специалистам. Одной проблемы причём достаточно, чтобы разрушить суеверие эволюционистов. Но они продолжают верить!!! В свое время один из отцов эволюционизма Артур Кийт сформулировал кредо эволюционистов: «Эволюция не доказана и её невозможно доказать. Мы верим в эволюцию только потому, что единственной альтернативой является сотворение мира, и это немыслимо»
Ну они тоже не кисло так троллят всех приверженцев антинаучных теорий. Особенно на форумах УПМ. Дебилами не называют, т.к. более изысканны в выражениях. А вообще их дебаты было бы забавно посмотреть
@@AlidaAverпредмета для дебатов нет, это был бы просто бессмысленный философский трёп о значении разных терминов, в которых они изначально не сходятся.
Дробышевский, ни когда не навязывает своё мировоззрение. А религию рассматривает как один из этапов развития социальных норм. Просто констатирует факты, доказанные многими научными исследованиями
Савватеев не рассматривает религию как один из этапов развития социальных норм. Он тоже констатирует факты, доказанные многими научными исследованиями. И что?
@@Intelligent-Design Он не на факты ссылается, а на внутренний опыт: дескать если я пережил озарение и доказал теорему, то это озарение дано свыше. Что не понятно, то от бога - такая логика. Что он тут констатирует?
Я обесценю позицию всякого, кто не верит, как я, ведь я образованный интеллектуал. А то, что моя инфантильность порождает потребность в бессмертном родителе, который утешит и пригреет детскую душу, которая не может разрешить себе быть взрослой и брать удар на себя - это вы всё дебилы 😽🥰
С такой же лёгкостью можно обесценить позицию каждого, кто верит в самопроизвольное превращение атомов водорода в человека, в течение нескольких миллиардов лет. Кто в это верит - величайшие интеллектуалы )
Человек, получивший советское среднее образование(1990г) и постсоветское (1995г) высшее, не безосновательно считающий себя сильным математиком, на полном серьезе говорит фразу "совок дибилизировал народ". Воистину высокий уровень интеллекта не является показателем психического здоровья
В каком-то плане он прав. Совок его дебилизировал, а остальным великий союз дал такой толчок в развитии что до сих пор люди пользуются благами заложенными нашими предками.
Это мудло из партии новая росия тут рассуждает о боге, верующий типа, а сам в правительстве которое убивает детей в соседней стране. Он кстати под санкциями.
Когда гражданин говорит, что "совок" дебилизировал народ", возникает вопрос "а ты где образование-то получил? и вообще, как так получилось и когда, что образование стало доступным и массовым, даже обязательным? Это так "совок" всех искусно дебилизировал что ли? В математике, возможно, и одаренный, но в остальных вопросах - дилетант, вызывающий улыбку
В данном случае, дорогой товарищ с Лениным на аватарке, Вы не найдете ничего неожиданного: Саватеев разоблачает "дебилизацию" современной школы, но, как положено православному монархисту, уповает, что раз царю-батюшке доложили, то есть надежда, что тот возьмёт и молча всё поправит. Поэтому, да, вызывает улыбку.
Ну да, а то бы без вонючего совка все бы необразованными ходили весь 20 век, да-да. Какую капиталистическую страну с монархией в Европе не возьми -- везде так и не появилось образования. Только в совке родимом доступное и массовое образование было.
И где это образование? Дебил на дебиле. Я перестал удивляться, когда черте какой по счету директор завода снова оказался не умеющим писать, хоть я и сам не великий грамотей, но они меня удивляли - все заводы держатся на госзаказах, само собой. Зайти на Одноклассники и ужаснуться миллионам натуральных дурачков, вот и все салфецкое образование.
@@hellsbook3911 Лол. ЛЮБОГО узкого специалиста надо слушать в рамках его специальности. Особенно известного. И биолога и математика, и музыканта и боди-блидера. Типа, если он преусел в деле, и не теряет хватку - значит он много времени и сил тратит на своё направление. И маловероятно, что что-то ещё он изучил столь же пристально. Лучше начать с того, что перестать спрашивать. Если человека спрашивают, он думает как ответить. Ну, вся маза сложнее - не придирайтесь, я на пальцах. Иногда кому-то хватает почему-то сознания сказать - мол, в том-то я особо не шарю. Или сделать оговорку - что вот, в свободное время почитываю такое-то. Но это так редко, что странно требовать от всех того же.
@@SirMenschsein Что он не политик, а у нас в мире нет культуры не раскрывать рот не разобравшись, полагаю? Уверен, если пошушукать найдутся не слишком-то и скрытые факты, о которых вы ошибочного мнения. Кто вообще слушает, что говорит математик о политике? Это как спрашивать актёра... Вообще о чём-то.. ы, блядь актёр, твоя профессия - воплощать чьи-то идеи, и она очень крутая. Но раз ты крутой актёр, то ты видимо тратишь время на упражнения в актёрстве, откуда тебе глубоко шарить в чём-то? Ну или ацентировать - вот, товарищ высказался в сфере, которая не его основной род занятости. Пожалуйста, делайте поправку.Лол. ПОПРАВКУ. ПОПРАВКУ. ЛОЛ. КАК В КОНСТИТУЦИИ,
@@Tragikozel вот! В точку! Именно поэтому для меня абсолютно не понятно на каком основании Панчин обозвал себя сайенс инквизитором и учит людей жизни!! Он абсолютно ни в чем не соображает кроме своего направления. Ну так и занимайся этим своим направлением. Очевидно, что он (вместе с Дробышевским и Гельфандом) прогуляли философию науки в аспирантуре. Поскромнее выглядит Марков на их фоне. Я люблю биологию, очень, но не приемлю когда малограмотные в иных областях учат меня смыслам жизни.
@@СергейШахов-р8х, да тут не математика сама собой, а люди, занимающиеся ею и не желающие узнавать что-то вне математики. Узкий круг интересов и кругозор размером с жопку муравья порождают такое вот.
Саватеев жжёт! Если он такой хороший математик, то пусть создаст математическую модель потопа. Или посчитает, какой высоты возможно построить здание из современного кирпича и достанет ли оно до неба. Или какого размера должен быть Ноев ковчег, шоб вместить туды всех млекопитающих. Да ще и с кормом. Вот только с растениями мне непонятно. Если они простояли под водой 150 дней, то як сохранились? Да и семена после такого времени под водой приходят в негодность. Люди, писавшие Библию, явно не знали законов физики. Похоже и Саватеев с физикой не дружит.
Он не то что с физикой, он даже с геометрией ваще в контрах. Математик он хороший, полезный, но об остальном лучше бы помалкивал, от слова совсем. Вот устроить бы поединок Вассерман против Савватеева.
Саватеев, объективно говоря - так себе математик. Он скорее школьный учитель. Не слышал ни про какие его работы. Просто чувак разбирает школьные задачки.
@@Алексей-э8з8у ты херню написал, дебил. Да. сто процентов что ты даже не знаешь о чём говоришь и трудами Дарвина не знаком. Это шляпа бесконечно далека от науки, так как не использует естественно-научные методы познания да плюс ещё ко всему кишит фальсифицированными данными. Но дебилы, вроде тебя, этого не знаю. Твой максимум - это какой-нибудь ролик про эволюцию от Добрышевсего на ютубчике посмотреть.
@@экспертэксперт-з3я теория Дарвина довольно сильно изменилась, но в целом она подкрепляется многочисленными фактами. А религия ничем не подкрепляется, она требует только слепой веры.
@@kodekssulzat дарвин был расистом и сатанистом. И ничем его теория не подкрепляется, а наоборот - со временем она просто рассыпалась в пыль. Про религию: так теория Дарвина - это и есть религия. Ты тупо веришь в этот бред и не нуждаешься,в доказательствах. Ну давай, удиви меня - какие факты подтверждают теорию этого расиста?
Наверное, математик может быть религиозным, но - только в свободное от математики время. А вот когда странный небритый дяденька, неважно, в рясе или в подтяжках, пытается логически доказать нечто принципиально недоказуемое, это просто оскорбительно: очевидно, странный дяденька держит нас за идиотов.
Только глупый поп будет в наше время пытаться в доказательство существование бога. Умный поп будет читать проповеди и зашибать бабос, не оборачиваясь на мнение атеистов, а также пропихивать законы, ограничивающие действия организаций, направленных на урезание роли института церкви
Я совсем не фанат совка, но говорить что он «дебилизировал»??? Ни одна страна мира в такие сроки не превратила миллионы неграмотных в грамотных, однако.
@@funkenspieller Называется дожились: человек говорит, что верит в Бога и его считают неадекватным! Это до так разозлило верующих в "само собой". Борьба между религиями.
@@funkenspieller Я тоже сдавал кандидатский минимум и при этом говорил что верю в Бога, и минимум сдал на отлично и диссертацию кандидата биологических наук защитил. И таких как я и Савватеев миллионы, и что? И чем мы хуже верующих в дарвинизм?
"Сколько человек убили ради культа разума?" что за примеры и причём тут культ разума? Да и если на то пошло- сколько человек убили ради религии, неважно какой? Он вообще точно учёный? Какие-то доводы у него нелепые.
Он же и говорит о том, что ради отвращения людей от веры в Бога и построение антирелигиозного общества пострадало несравнимо больше, чем от религиозных войн.
@@Intelligent-Design да с чего вдруг больше-то? Почти все его примеры это просто борьба за власть. Но даже если не так, то количество убийств во имя религии несравнимо, по количеству, с убийствами во имя " культа разума", начиная от жертвоприношений до религиозных войн. И они до сих пор продолжаются.
@@kodekssulzat Хотя бы из Википедии: Определение "религиозной войны" и применимость религии к войне оказывают сильное влияние на то, сколько войн можно правильно назвать "религиозными войнами", и, следовательно, насколько распространенными были религиозные войны в отличие от других войн. Согласно Калеви Холсти (1991, стр. 308, таблица 12.2), который каталогизировал и классифицировал войны с 1648 по 1989 год по 24 категориям "проблем, которые порождали войны", "защита религиозных собратьев" (единоверцев) была (одной из) основной причиной 14% всех войн в 1648-1714 годах, 11% в 1715-1814 годах, 10% в 1815-1914 годах и 0% в 1918-1941 и 1945-1989 годах.[ 20] Кроме того, он обнаружил, что "этническое / религиозное объединение /ирредента" было (одной из) основных причин 0% всех войн в 1648-1714 и 1715-1814 годах, 6% в 1815-1914 годах, 17% в 1918-1941 годах и 12% в 1945-1989 годах.[20] В своей Энциклопедии войн 1997 года авторы Чарльз Филлипс и Алан Аксельрод задокументировали 1763 заметных войны в мировой истории, из которых 121 война была отнесена к категории "религиозные войны" в индексе.[21][6]. Некоторые комментаторы пришли к выводу, что только 123 войны (7%) из этих 1763 войн были в основном вызваны религиозными мотивами.[23][24][25] Эндрю Холт (2018) проследил происхождение утверждения о "всего 123 религиозных войнах" до книги 2008 года "Иррациональный атеист" крайне правого активиста Вокс Дэй, которая, как он отмечает, слегка скорректирована по сравнению со 121, которая действительно содержится в самой Энциклопедии войн.[21] Энциклопедия войны под редакцией Гордона Мартела, используя критерии, согласно которым вооруженный конфликт должен включать в себя некоторые открытые религиозные действия, приходит к выводу, что 6% войн, перечисленных в их энциклопедии, могут быть названы религиозными войнами.[26]
@@Intelligent-Design ах да, когда атеистические фанатики обзываются и смеются над людьми верующими - типа это норм. А когда верующий человек обосновал свою позицию, приводя аргументы, но затем произнёс эмоциональные высказывания - это он плохой прям ай-ай-ай :). Увы, люди слышат то, что хотят слышать
@@zakharzakharov448 Абсолютно согласен, в части того, что люди слышат то, что хотят слышать. Так как не увидел, чтобы г-н Савватеев привел хотя бы один аргумент. То, что прочитав в подростковом возрасте некую книгу, он понял, что в ней изложена истина, которая бьется с его внутренними ощущениями - так себе аргумент. Очень часто ровно этот же аргумент я читаю под видео про плоскую земля, ядерную войну в 18 веке, рептилоидов и т.д. Даже в строгой математической логике его аргументы выглядят крайне тyпо - "мир сложный, значит это сделал христианский бог". А как же другие варианты? В конце концов, как же другие боги? Почему он неисчислимое количество вариантов сводит к одному достоверному, ссылаясь просто на собственный опыт? А если что-то создано богом, то откуда взялся бог? Вопросов к религии очень много, и перечислять их можно почти что бесконечно, но ответов на эти вопросы ни у кого нет. Думаю, из этого видео напрашивается один простой вывод - если человек хороший математик, это еще не значит, что он не дeбил. Господа Носовский и Фоменко, кстати, тоже замечательно вписываются в эту формулировку
Классическое религиозное объяснение: если наука чего то не объясняет или плохо объясняет, то тут точно мы имеем дело с божественным вмешательством. Мысль прочитал у Докинза.
Классическое атеистическое объяснение: если наука чего то не объясняет или плохо объясняет, то тут точно всё само собой возникло, без всякого божественного вмешательства. И тем сложнее система, тем вероятнее, что она возникла сама по себе, без всякого разума.
@@Intelligent-Design давайте честно, наука так не утверждает. Может быть гипотеза, но без доказательств это не научно. Точно также как и наличие творца, это тоже одна из гипотез. В полне себе научная. Нужны доказательства объяснения, что бы что то утверждать.
@@aleksandrmolev5621 Самое интересное в "научной" точке зрения то, что даже мозг человеческий до конца не исследован не говоря уже о нашей планете, но все равно с четкой уверенностью утверждает что Бога нет. Эволюций? Там все случайно вот так сложилось, вот и получились мы. По факту человечество, в рамках вселенной, не заглянуло дальше своего носа, но всё равно с уверенностью может делать такого рода заявления... Это ли не идиотизм самый настоящий?
@@tsvetkovoleh2118 1. Давайте так если что то до конца не исследовано, то это не значит, что это создал творец, правильно? Обратное тоже верно, нельзя сказать, что творца нет, только потому, что эволюция могла идти и без него. Но если мы принимаем второй вариант, то мы также должны принимать высказывание о том, что наш мир создала Фея Винкс. Не пытаюсь иронизировать, просто пытаюсь объяснить. 2. Я бы не сказал, что наука говорит, что творца не было. Просто наука не располагает сведениями о нем никакими по этому научной дискуссии ни какой не получится, только философская.
@@aleksandrmolev5621 Соглашусь, наверное, если с такой точки зрения посмотреть. Только добавлю одно высказывание - почему я не могу НЕ верить что Бога нет. Один раз - это случайность, два раза - совпадение, а три раза - закономерность. Наука пытается сказать что много чего произошло случайно, тогда как даже с точки зрения теории вероятности такое количество совпадений попросту невозможно, а тем более наступление одного за другим, в то же время согласно теории случайных чисел - если эволюция человека из обезьяны является достоверным событием (с точки зрения дарвинистов) то это означает что эволюция из обезьяны в гномов или эльфов так же возможно, ведь это равновозможные события. Только вот я не заметил нигде никаких свидетельств антропологических о существовании хоть какой-либо хоть немного похожей на человека мутации... Так что даже теория вероятности и случайных чисел стоят против "теории" дарвина =\
@@vickievixen4003 ну не знаю. Многие математики адекватные . Не видел чтобы какой-нибудь Перельман бегал бы доказывал , что это не он умный, а это бог все сделал вместо него
Думаю, если б Вы были значимым математиком, Вы бы так не сказали. Хотя бы потому, что есть постепенное микроскопическое развитие науки сменяющимися поколениями ученых, а есть открытия - которые не появились бы никогда, если бы не что-то необьяснимое посещающее мысли человека. Это как лампочка загорается) Я не математик, а занимаюсь творчеством, но про самые удачные свои идеи иногда с очевидностью могу сказать, что это не я сам придумал, а что они пришли откуда-то извне) хотите верьте, хотите нет))
@@Дядя_Боб "а занимаюсь творчеством, но про самые удачные свои идеи иногда с очевидностью могу сказать, что это не я сам придумал, а что они пришли откуда-то свише" Тоже накатываешь "для вдохновения"? )))
@@ОлегСмирнов-е8г речь конечно не об идеях прям на весь мир🤷♂️ Обычные творческие озарения, относящиеся к эстетическим образам и нравственным ценностям, а не к науке. И почему, собственно не меня, раз уж я об этом думаю и ищу таких идей🤷♂️) Впрочем это всё сугубо личный опыт и никому другому он ничего не доказывает.
@@Дядя_Боб Я понимаю. Просто ты связываешь свои творческие успехи с богом, но не можешь объяснить, какая тут связь. А кто-то другой связывает в такой же ситуации успехи с гороскопом, или с приметами, и т.п.
Какой-то беспокойный дядька. Говорят от большого ума до безумия один шаг... Не знаю присутствует ли тут большой ум, но с психикой есть какие-то моенты явно.
Алексей Владимирович - смелый человек. Мало кто может так открыто высказывать свои мысли, зная, что его убеждения непопулярны и у многих вызовут насмешки. Спасибо за Вашу смелость! Да сохранит Вас Бог!
Сколько высокомерия. Прям вообще как-то не по-христиански. Это его в церкви научили половину сограждан считать дибилами? Что-то мне не хочется в такую церковь
Это не гордыня, наверное, а реакция большого ученого на вульгарный материализм масс, не желающих ничему учится, но претендующих на всезнайство. В защиту своего безбожия они приводят как аргумент науку, хотя огромное количество учённых убежденные верующие. Наука не против Бога, наука не отрицает Бога, наука изучает, что Бог сотворил- и только. Вот что пытается сказать Саватеев.
ага, то есть ты понятия не имеешь что там и как оно -- по-христиански -- но п...шь, как троцкий? ))) молодец, верующий в атеизм. Продолжай веселить )))
@@neocortexlabНу и какого учения ты приверженец?В какого Бога веришь? Плюсом, нет понятия веры в атеизм, это сродни "Ну и верь в антикоммунизм". Антикоммунизм, как и атеизм не является чёткой идиологией, а скорее характеристика человека, это буквально не вера в Бога или в идеи Коммунизма, а не основа, как и сама Религия или Коммунизм.Буквально отрицание или непринятие. Плюсом, сами религии ставят себе подношки своими обрядами, которые противоречат основным писаниям, також как мощи в христианстве, музыка в исламе и т.д. и т.п.
Блин, несколько лет ставил Алексея на одну планку с Панчиным. За день получил от него "я не против СВО, потому что где вы были 8 лет", а теперь еще и эволюции не было. Доктор наук, жесть.
Вещества - это изменение состояния сознания. А вот когда в таком состоянии кто-то живет без всяких веществ - это реальность, которая куда опаснее и страшнее
Доктор математических наук, профессор Савватеев объяснил, почему Перельман никогда о нем, как о математике не слышал и никогда не услышит. Дедушка по маме, своим авторитетом купил корочки внучку, а природа отдохнула на потомке, но воинствующим мракобесом и хамом, Савватеев стал сам. Чем меньше знаний, тем больше пафоса. Так да, из семьи талантливого математика, но поскольку место под солнцем дадено, а не заслуженно, вот он и видит вокруг свой жизни божественное проведение.. Ведущему спасибо, отличная работа, но мало, хочется такого раскрытия героя, что бы его только на намоленные места приглашали.
Он как раз-таки понимает и за пределами своего познания. Например псевдоучёные из фонада "Эволюция" и "Антропогенез" не разбираются в религии, однако о ней очень активно говорят.... и ничего?
Атеисты ведь тоже ничего не знают о ПЕРВОПРИЧИНЕ появления той сверхплотной точки сингулярности, которая взорвавшись дала начало ВСЕМУ(так как и для науки это великая ТАЙНА), но всё равно активно отрицают Разумный замысел, и крепко верят в свои атеистические постулаты, как будто имеют им научное подтверждение. Если бы наука и религия противоречили друг другу, то не было бы в мировом научном сообществе верующих учёных, как не было бы и среди священства и монашества, людей с учёными степенями. А они есть.😊😊😊
Извините, с точки зрения религии вопрос не имеет смысла, во всяком случае христианской. Чит "пути неисповедимы" - ломает все вопросы - что, почему и зачем. Потому что Бог. Хочет - потоп, хочет - заповеди даёт. Хочет - ходит в задних рядах армии, а ты носи лопату, говно закапывай. Хочет - создаёт камень, который не может поднять. Но если хочет - поднимает его. И если хочет - снимает противорчеие, так как Бог по всем понятиям создал логику. Не как описательную. а в смысле - причинно-следственные связи, ну и всё это. Типа движок с нуля написал. Ну вот - захотел скрыть следы, Бог никому не может быть должен априори - в том числе быть поседовательным. Как бы вот.
@@Tragikozel так в этом и дело, что не создавал Бог по всем понятиям логику, я об этом и написал. "Бог никому не может быть должен априори" - продиктовал заповеди, мол, за убийство - в ад, например, а потом ты жил праведно, а тебя - в ад. Ты спрашиваешь: почему? А вот оказывается, почему: "Бог никому не может быть должен априори".
@@ОлегСмирнов-е8г Так да :) Я вам хуже скажу - если библию прочитать... Как бы забыв всё, что вы знаете о христианстве картина ужасная получается, просто треш какой-то. Во-первых, заповеди не связаны с моралью. То есть убивать нельзя не потому, что вам это плохо, а потому что Бог сказал. Ну, убивать ещё и потому что - жизнь Божья собственность. То есть гуманизм мимо. Далее - значит, вас слепеили с здоровьем, страной, полом, окружение которое вы не выбирали, но вам за него отвечать. Но! Главное - с религиозным окружением. Но вы должны хоть хуем в лоб, но верить вБога, В ПРАВИЛЬНОГО ровно одним методом. Уверовать вы в него должны БЕЗ АРГУМЕНОВ, уловив среди всех религий одну. Вы спросите меня - как? Я отвечу - хуяк.. Вас могут как Иова или этого... Исаака который... Короче - делать с вами что угодно - ныть можно, но если ВОВРЕМЯ искренне раскаяться. Искренне. Потом вы умираете, и страшный суд. Чё не так - ад, ну есть интерперетация, что ад - это разовое сожжение, там с переводами беда А если вы в числе спасённых - будете вечно как дебил славить Бога, и не факт что он перепрошьёт вас так. чтобы вам было в кайф. Ваше благополучие на всём пути - никого не ебёт. Вот ерейский народ - после исхода - ему Бог дал на разграблене два, что ли, города - нипочему. Сказал - режте всех, кроме малых баб - их в жёны. Надо думать, остальные - не в рай. И там был омент с Тельцом - кумиром... Не вспомню.. Тоже смешной - уже после Кумира - там полчуается что у евреев так-то, кроме чуйки не было инструмета понять - почему так. а не так. Но вы - не волнуйтесь, одна из заповедей - всё ещё славиь субботний день, и отдыхать в него - никто её не отменял, Иисус вообще НЕ ОТМЕНИЛ ветхий завет. Даже премер про прощеие не 7 а 77 раз - это УЖЕСТОЧЕНИЕ, это ВЫ должны прощать, а не вам. Ну да. И этоо нипочему - какое почему? Я же не говорю, чт о это хорошо и что это ПРАВДА. Я говорю, что так как по Библии Бог - творец. он нам неподсуден - по лору. Ну, это как вы написали игру, или книгу - чё вам ваш герой сделает? Почему вы ему концовку всрали? Потому чо пошёл нахуй. вот почему.. Но - опять же - все вопросы о целессобразности чиняться читом что пути неисповедимы. Там уже - хороший это сценарный ход, или плохой - другое дело, но так как текст это заявляет - ну, вот.
@@ОлегСмирнов-е8г Вы наверное, подумали что я вам веру втюхиваю, или что-то такое. Нет, я атеист, просто я говорю что - ну вот такой текст. И в нём - в тексте - такие правила. Вот. Как я отношусь - я промолчу, как вы - ну, тут я не лезу.
Если бы атеисты хоть когда-нибудь слушали или читали внимательно и честно, запихнув свою вредность туда откуда она взялась), то они бы во-1 заметили, что Саватеев утрирует, говоря - "если бы Богу было угодно, Он сделал бы и такую эволюцию и такую и вообще (таким путём, то есть) скрыл бы от нас Своё существование. А не то, что Бог действительно скрывается от нас. Во-2 они бы не упустили того, что Бог в писании кроме всемогущества обладает ещё такими свойствами, как доброта, справедливость и мудрость, которая позволяет разумно и эффективно употреблять и первое, и второе, и третье. А самое главное - что Он, заметьте, дал человеку определенные нравственные инструкции, которые уже не позволяют сказать, что в христианстве всё "от фонаря и как Богу захочется". Поэтому фильтруйте базар честностью и внимательностью, чтобы не оказаться в тупике, когда придется за него отвечать😉
Мне кажется служители культа это не веруны, а самосабойщики. Самосабойщики думают что они всё понимают и знают ответы на все вопросы. А как известно ответы на все вопросы знают только 2 категории людей.
@@mrrobot8335Вы можете выбрать любую религию и верить вообще во всё, во что вы хотите - Христос умер, чтобы у вас была свобода выбора. Если говорить о моем выборе - христианство - единственная религия, где Бог так возлюбил людей, что умер за них...
@@dyn71 он разбирается? Ох уж эти учёные которые ни одного самолёта не построили но уже доктора наук. Переписывать книжки это уже учёный что-ли? Великие российские учёные которые вместо науки в вузах преподами работают. Великая наука. Коллегию при президенте ещё пора организовать чтобы выдавать эти бумажки великим учёным которые преподают только. Да уж. Весело живём. Не хочешь в армии служить? Иди в науку
До недавнего времени религии отрицали теорию эволюции. А теперь наш чудной математик говорит, что для религии и нет сомнения во внутривидовой эволюции🤦
@@Intelligent-Design ни одна из официальных монотеистичных конфессий ничего не говорит о внутри- или внешневидовой эволюции. если так - дайте ссылочку на документ или прямую речь официального представителя. католическая - признает эволюцию в полной мере. остальные - просто молчат об этом. не позорятся в отличие от некоторых представителей идей креационизма.
@@Алексей-э8з8у Для превращения в новый вид нужны новые видоспецифические гены. Для этого нужна огромная перестройка генома, однако в каждой клетке есть система контроля допустимых мутаций, как только достигается порог, запускается апоптоз и клетка сама себя уничтожает. Это механизм защиты от макроэволюции. Работает 100%
@@marchenko86 Всё упирается в практику. Человек до сих пор не создал ни одного нового вида. Даже спустя тысячелетия интенсивного отбора, в процессе селекции возникают породы и сорта, но никак не виды. И это очень весомый аргумент против эволюции, которая констатирует видообразование. Так же и в природе мы видим появление варьитетов, рас и пр. Но виды не возникают, они только исчезают.
Давайте сюда СВО не вмешивать вообще. СВО это личная политическая позиция человека, а отношение к религии, науке и к способу научной дискуссии - это совсем другое.
Интуиция подсказывает, что Савватеева - человека, рассказывающего про скорый апокалипсис и то, что ему Бог, по спец-каналам, передал сведения о профессии антихриста, взяли в академию наук чисто для хохмы.
Забавно когда про "быть рабом БОЖИЙ" говорят натуральные рабы ))))))))))) ПОДЛИННО свободный человек в первую очередь бы задумался о значении словосочетания "раб божий" и его социальном и историческом контексте. Там все за рамки арифметики не выходит. Но подлинным рабам сама попытка думать о свободе причиняет физическую боль и вызывает агрессию. Психология, увы.
@@АлАади-л9я Согласен с тем, что любая религия - это психологическая ловушка. Сначала - тебя любит бог и поможет, а потом - если предашь веру - пойдешь в ад. Веруны больше боятся, чем верят. Естественно религия - очень хорошая сфера деятельности для любых манипуляторов - пастырей, учителей и гуру, туда же всех эзотериков можно поставить
Эммм, ну когда математик лезет в биологию - из этого редко чтото хорошее выходит, видно что про эволюцию он знает так сяк; сказал про "многие ученые сяитают" а кто - ну не скажет естественно, изаините, но переход одного вида в другой - таки объективная истина, прослеживаемая даже в рамках изучения зоологии. Но вообще интересно то, что в ученой среде верующих математиков ощутимо больше чем биологов, уж низнаю с чем это связано, но лично я думаю, это потому что математика немного на своей волне, наука точная, но абстракция; а вот биолог изучает непосредственно тушку живых существ и их развитие
Хотелось бы напомнить, что человек в результате тысячелетней селекционной практики не создал ни одного вида ни животных, ни растений, ни микроорганизмов. Я ещё это помню со школы. Это о чём то говорит?
@@Intelligent-Design м, собака? Что же до "со школы", ну например я хорошо помню как в школе на уроке биологии нам говорили что разные виды друг с другом не скрещиваются, либо дают неплодовитое потомство. Но, на самом деле это не является строгим правилом - зависит от количества хромосом: какойнибудь волк с шакалом дают вполне плодовитое потомство, а вот лев с тигром - самки плодовиты, самцы - нет; это к слову говоря, показывает так же, насколько разные виды одного рода друг от друга далеко разошлись, а иногда и межродовые гибриды бывают
@@WolfrexGrrog Да, у гибридов может быть плодовитое потомство, но при их скрещивании начитался процесс т.н. "уничтожения гибридов" (зиготы с разными хромосомами погибают) и мы снова получаем 2 вида. Об этом написано в книге: В. Грант "Эволюционный процесс". Эти и отличаются гибриды от вида. У растений тоже, но за счёт полиплоидии это удалось преодолеть и потому гибриды плодовиты, и на этом всё, дальше хода нет.
"биолог изучает непосредственно тушку живых существ и их развитие" и...? Есть проверяемая теория возникновения жизни? Есть проверяемая теория возникновения разумного сознания? Этот биолог такой же верующий, только еще хуже, потому что настоящий ученый не отрицает того, что не может доказать.
@@dyn71 >>настоящий ученый не отрицает того, что не может доказать. А он скорее не берет в расчет это просто А так то впринципе, в подростковом возрасте я некоторое время считал,что у всего вокруг есть некие духи, у рукотворных механизмов кстати при этом тоже, механические, был такой занятный период лет в 13; концепции бога или богов при этом вообще не было, так впринципе тоже можно)) Понимание как устроен пк и почему возникает молния этому вообще никак не мешали что характерно, дух же это нечто нематериальное
@@Intelligent-Design Ну во-первых не само собой из пустоты) На этот счет есть разные гипотезы) Которые, к слову, имеют под собой больше объективных данных из наблюдений и прикладных наук, чем гипотеза креационизма) Так что было бы глупо так навешивать клише, ни на что не опираясь)
@@iskately9971 У Бога нет ни начала, ни конца, Он не может ни появляться ни исчезать, это не вселенная у атистов, которая возникает в результате взрыва пустого пространства.
Объективных доказательств существования бога нет.И этого абсолютно достаточно.Все остальное- избыточно.И причем тут Камбоджа и Фоанция?Атеистов с коммунистическими сектантами перепутал.Каша в голове у этого персонажа. Дебильная логика
@@dyn71Вообще то непонятно почему бога нельзя рассматривать как объект научного знания. С чего вдруг? (раз уж существуют космогония и таже аксиоматика) Две самых старых науки (Теология и Теософия) смотрят на Ваше утверждение с недоумением ))))))))))
Ох, вот всё интервью пусть и спорное, но все же о точке зрения, мировоззрении и каких-то суждениях Савватеева, но вот черт его дернул, уже после прощания ведущего, выдать этот короткий, наполненный обидой и беспомощностью выпад. С точки зрения христианской веры, это довольно неблагочестиво, если не сказать грешно. В то время как самый большой грех атеиста Дробышевского, зафиксированный на камеру, это мелочные придирки к грамматике спорящих с ним в комментариях оппонентов, никого дебилами он вроде не называл.
Математику можно простить асоциальность и хамство, но не проблемы с логикой. "Есть вещи, которые я не могу объяснить, поэтому я это объясняю (богом)". Это внутреннее противоречие позиции, "бог белых пятен". Честная позиция - сказать "а вот этого я не знаю", а не выдумывать бога и объяснять им всё непонятное.
Он имеет ввиду есть вещи, которые нельзя объяснить при вычным "само собой", поскольпу на лицо явные следы интеллектуальной деятельности, поэтому вынуждены объяснять это действием разума. К примеру, если мы найдём технический прибор, который ещё не известен человечеству, мы же не будем говорить "ну, мы не знаем как он появился, зато мы точно знаем что разум тут ни при чём".
Так где эти явные следы? В биологии такого нет - и про неё Савватеев говорит, что нет "консенсуса по некоторым вопросам". Но это всё же не "явные следы разумной деятельности". Остальные его примеры с интуицией и озарениями в принципе не выдерживают критики - если ты, как и подавляющее большинство, не можешь отследить источник своего озарения, это вовсе не значит, что оно "от бога". Самое близкое к чему-то такому, но о чём он не говорит, это, наверное, "тонкая подстройка физических параметров". Но тут ответ - "антропный принцип", плюс разнообразие вселенной и мы, соответственно, живём в том "домене" в котором могли зародиться. Так или иначе "всемогущий бог, начало начал" это всегда более сложный элемент объяснительной цепочки, чем то же "оно само" в результате множества попыток и рекомбинаций. А значит такой бог срезается бритвой Оккама. И это интеллектуальный провал - доставать бога как палочку-выручалочку всякий раз, когда не можешь что-то объяснить. Раз уж не можешь, то и не можешь - просто признай это и не выдумывай бога для самоуспокоения.
@@vladimirluchko3644 На ваши слова "доставать бога как палочку-выручалочку всякий раз, когда не можешь что-то объяснить", могу с казать следующее. Объяснить задним числом можно всё что угодно и как угодно. Здесь правильнее говорить, привлекаешь Бога каждый раз когда не можешь получить путём "само собой" даже миллиардной доли той сложности, которую имеет даже самый простой живой организм. Когда пишу вам, как раз читаю статью из "Журнала общей биологии" РАН, автор В. Щербаков, доктор биологических наук, зав. лабораторией молекулярной генетики Института проблем химической физики РАН. Так вот что он пишет: "Всякий знакомый с молекулярной и клеточной биологией знает, как сложна, упорядоченна и высокоорганизованна даже простейшая клетка. Ни одно из наших технологических достижений, включая суперкомпьютеры и космические корабли, не выдержит сравнения с организацией живой клетки. Клетка - подлинное термодинамическое чудо". После этого мой мозг отказывается верить в "само собой". Для этого нужно очень много веры.
@@Intelligent-Design 1. Сложность не говорит о наличии разумного дизайнера. У Докинза был интересный пример с возвратно-гортанным нервом жирафа - как он идёт по шее в одну сторону, делает петлю и возвращается, вместо того, чтобы пройти несколько сантиметров. А всё потому, что от рыб пошло, шея постепенно удлинялась и в итоге вот так вышло. Биологические организмы сложны, но на них отпечаток эволюционных изменений, а не разумного дизайна. Да и из вашей цитаты не видно, чтобы он объяснял эту сложность дизайном. 2. Если вы не можете представить себе эволюционного развития клетки, то почему вы так легко представляете бога? Не должен ли он быть намного сложнее любой клетки? И не значит ли это по вашей логике, что его тогда должен был бы создать другой, ещё более сложный бог? Или ответить на вопрос, "как появился бог" вы не можете - ваш ответ будет "не знаю/не понимаю"? Так остановитесь на шаг раньше, будьте честнее - скажите "не понимаю" именно там, где вы не понимаете - на вопросе "как появилась клетка". Не обязательно даже эволюцию понимать. Достаточно быть честным и последовательным, говоря "не знаю" именно там, где вы не знаете, а не затыкать все пробелы в знании богом. Научный подход в том и заключается - выдвигать гипотезы, проверять их, чётко разделять "это - теория проврена в таких-то границах и имеет предсказательный эффект, а это - гипотеза, красиво объясняет вот это, для проверки нужно вот то, а тут есть только такие-то гипотезы сейчас...". И всегда будет область, не покрытая теориями, граница наших моделей о мире - можно сказать, что граница "знания", но это всё же только "проверенные и полезные модели", которые могут быть пересмотрены. Так вот за этой границей всегда будет то, что мы не понимаем - объяснять всё это богом? Только если вам важнее честности иметь хоть какое-то объяснение. Просто чтобы мир был приятно "понятен". Но ведь это самообман.
@@vladimirluchko3644 Возвратно-гортанный нерв не только у жирафа у всех млекопитающих,он ответвляется от блуждающего нерва в области дуги аорты и иннервирует сердце, всю трахею, лёгкие, желудок и заканчивается на гортани. Напрямую к гортани идёт другой нерв. Возвратный нерв не зря поднимается вверх,т.к. иннервация трахеи (это основная его функция) должна идти последовательно снизу,поскольку трахея участвует в формировании звука и должна сокращаться снизу вверх подавая воздух к связкам, а не обратно.
Жалкое зрелище. Этот культурный, образованный и глубоко верующий человек, агрессивно и воинственно, вопреки заповедям, нападает на научных атеистов, используя в качестве аргументов оскорбления и словесные уловки. "Совок породил дебилов"...глядя на таких учёных с этим нельзя не согласиться.
Просто он долпаеп. Поэтому и любит оскорблять. Кологривый с него видимо себе амплуа брал. Ахахаха. Да уж. Ещё кандидат наук что-ли. Или кто он там. Математик с него как с меня балерина. Зато кандидат наук ещё боже. Походу православные всю науку захватят.
@@АлександрМитьков-з8и для того что бы сказать человеку ,что он дурак ,надо самому быть умнее. Сильно сомневаюсь ,что доктора математических наук можно назвать дураком,а вот людей его считающим таковым - легко.
Давайте уже скорее дебаты Саватеева и Панчина🍿Отдельное спасибо Саватееву, что свои воззрения на религию он не продвигает в своих популяризаторским материалах.
Люди больше склоны верить людям, которые хотя бы пытаются обосновать свою позицию. Например, я атеист не потому-что мне вожжа под хвост попала, а потому-что, после прочтения Нового и Ветхого завета, я пришёл к выводу: нельзя исключать вариант, что Библию написал некий вариант Дьявола и следовательно нельзя слепо полагаться на нее. Тоже касается и субъективных ощущений. Если мы всё будем списывать на божьи деяния, отрицая обычные галлюцинации и бред, то мы не Бога познаем, а за собственной тенью будем гонятся. Нас, атеистов, волнует не отсутсвие или присутствие Бога - нас волнует, как это правильно доказать и при этом не обмануться.
@@jabka1975 Если удастся доказать, что роботы не могут возникнуть в результате самопроизвольных природных процессов, это вовсе не значит, что роботы созданы разумными существами. Всегда есть другие варианты их возникновения. Интересно, сколько времени понадобится человечеству, чтобы придумать эти варианты?
@@Intelligent-Design Вот Вам уже умные люди в лице Панчина, например, объяснили что такое наука, и почему в неё не надо верить, а надо тупо исследовать мир в котором мы живём - делать наблюдения, строить гипотезы, доказывать теоремы, высчитывать вероятности. Но Вы, возможно, не в состоянии этого понять, осознать, навести в своей голове порядок... Если Вы позволяете себе такие комментарии по поводу истероидного бреда "недоматематика", значит, Вы так и не грокнули что такое наука! Неужели не заметно, что Савватеев слегка слишком активный (скажем так), у него в голове салюты неукротимые не угасают...
Приравнять красных кхмеров и популяризаторов науки - это надо быть гениальным математиком с божественной искрой во весь мозг. К титулам Савватеева нужно добавлять теперь "хайпожор"
@@Intelligent-Design Только Саватеев в эпистемологии и философии науки, да в принципе в философии как студент неуч, умеющий говорить какие-то слова которые слышал от лектора, но без необходимой связи. Частое заблуждение, когда человек добился успеха в одной области, думает что все остальные решил. Иногда вроде работает, а иногда как А. Фоменко ну или Саватеев получается.
@@Intelligent-Design Добрышевский верующих образованных людей дебилами не называл насколько я помню. У него есть тэйки такие только в тех случаях, когда несут антинаучную ахинею и выдумки.
Это мудло из партии новая росия тут рассуждает о боге, верующий типа, а сам в правительстве которое убивает детей в соседней стране. Он кстати под санкциями.
10:43 - Жорес Алферов член КПРФ. Нобелевский лауреат. Выдающийся учёный. Значит ли, что коммунизм - правильная идеология? Ведь Савватаныче ведет идею, что коль Эйлер - выдающийся учёный и молился, то это есть правильно...
Где Эйлер, а где Жорес? Ты что прикалываешься? Имя Эйлера будут знать все физики, математики и даже гуманитарии, а Жореса никто не знает. Все великие ученые, имена которых будут помнить - верующие. Хотя может ты матан не проходил, поэтому не знаешь кто такой Эйлер.
@@demax7703 Как это не вера? Мы в своей жизни никогда не видели, чтобы высокотехнологичные устройства возникали сами собой, поэтому в то что живые объекты, которые на несколько порядков сложнее чем все человеческие изобретения возникали сами собой можно принимать только на веру.
Столько негативных комментов. Я уж думала по рофлу посмотреть видео о том как специалист в одной сфере несет пургу в совершенно другой И нет, в этом видео не оказалось ничего подобного. Савватеев сразу сказал, что он сам не специалист, не разбирается на должном уровне в вопросах эволюции, в том, как ее изучают биологи. Он просто привел в пример своих знакомых-биологов, у которых есть разные (!) мнения. Затем он в достаточно аккуратных формулировках рассказал о месте религии в своей жизни (кроме «дэбилов», как я поняла, это не о неверующих людях в целом, а о тех, кто с промытыми мозгами защищает вдолбленные установки, думая, что это на самом деле их выбор). И совершенно прекрасно, что спикер четко разделил вопросы, которые можно решить наукой и те, что нельзя. Да, вижу, товарищи саентисты из комментов с ним очень несогласны и готовы хоть щас объяснить наукой что угодно :) что ж, думаю, было бы круто, если бы можно было действительно так сделать Короче, люди, хорош агриться на ключевые слова «эволюция», «бог» и «религия» , а то до ботов недалеко 😹😇 А Савватееву в этом ролике, неожиданно для меня, уважение за адекватность 😳👍🏻
Это яркий пример, как однобокость разрушает мозг. Савватеев, наверное прекрасный математик, но судя по всему, кроме математики, он ничем не увлекался и не занимался. Как итог: эффект Данинга-Крюгера, а затем (как видно в интервью) невежество переходящее на личностные оскорбления. Жаль, я был лучшего мнения о нём.
Уважаемый Алексей, вы много гипотез и предположений дали, я открыт для любого чуда. Покажите пожалуйста конкретный пример чуда, желательно несколько. Готов подъехать в любое время Москвы и московской области.
Чтобы поставить эксперимент ученый должен иметь соответствующую картину мира, и инструментарий (вытекающий из положений его картины мира), которым он пытается эту картину мира подтвердить. Как вы можете обнаружить чудо, если к нему не готовы?
@@dyn71 Ученый, чтобы поставить чистый эксперимент должен быть максимально независимым, а иметь какую-либо картину мира - это уже предвзятость. И почему вы считаете, что я не готов? На чем основаны ваши предположения? Что именно надо подготовить, чтобы иметь доступ к чуду?
Есть книга бывшего атеиста Ли Стробела, "The case of miracles" Чудеса под следствием, где заядлый скептик журналист доказывает, что Господь всё еще реально творит чудеса. Пересказ этой книги даже есть в утубе.
@@MegaYucca а понимаете конфликт в своем утверждении? Чудеса, это действие не имеющее причины, потому что то, у чего есть причина - это следствие действий чего-то конкретного, а не чудо. То есть если это делает господин ваш, то это не чудо, а просто "он сделал дело". То есть бог взял и сделал, никакого чуда нет. Это можно тоже изучить - кто и как это сделал. Господин ваш не делает чудес, он управляет вами, делает какие-то свои дела. Не будьте дикарем, говорите правильно
@@Intelligent-Design Вполне научная теория. Сочетается с законами физики и диалектики. Переход количества в качество. Именно этот закон и доказывает шо одни виды появляются из других. Если всё течёт и всё изменяется, то по этому закону изменение видов неизбежно. Хотя есть чудики, которые утверждают шо Земля плоская. А есть чудики, которые отрицают дарвинизм. Но это их проблемы, а не дарвинизма.
Почему все накинулись на Савватева, он вас что в церковь тащит или заставляет целовать образа. Высказал свою позицию, отвечая на вопрос, ещё и зная, как люди могут захейтить за откровенность. В вопросе науки и веры Я его поддерживаю. Одно другому никак не противоречит. Более того, все люди во что-то верят, даже атеисты. Только не замечают этого)
Сейчас наука как и религия вместе находятся на социалпреслужничестве господствующего класса крупной буржуазии - эксплуататоров трудового народа. Наука и Религия решают одну задачу, как заставмть пролетариат больше и дольше работать и меньше получаиь за труд.
Меня больше всего веселит как эти веруны пытаются навязывать свои никчемные мыслишки. Но огорчает то что от бессилия начали заходить в школы и влиять на неокрепшие умы.
Где дебаты Савватеева и Дробышевского или Панчина??)))XDD
Саватеев не потянет! Он ничего не понимает ни в биологии ни в чем-то другом!
Он всего лишь математик…
а это неудобно
Угу. Сядут математик с биологом.. И на чьем поле они будут играть?
@@Дядя_Боб на поле физиков. Панчин будет, как обычно, лыбиться щербатой ухмылкой шизика, а Савватеев будет двигать мысль о том, что радуйтесь люди -- всё, нахрен, принципиально непознаваемо, а значит займитесь цветами, детьми и упражнениями (физическими или математическими, по настроению). Панчин будет врать о том, что Бог мёртв. Савватеев будет смеяться про то, что Он живее Ленина, который жил, жив и будет жить (по вере атеистов-коммунистов это именно так, если я ничего не путаю)
@@neocortexlab Совершенно согласен! Именно будет врать, что бог умер, так как не может умереть то, чего никогда не существовало.
Савватеев, если тебе не понятно, что будет после смерти, вспомни, что было до рождения - вот тоже самое и будет.
Да, как и сказал Бог "...ибо прах ты, в прах и возвратишься".
@@Intelligent-Designбожественная истина, епт ☝️
@@Rashcheska Верно, но поскольку миром управляет Бог, он силен воскресить человека из мёртвых и подарить вечную жизнь:
²⁵ Я - воскресение и жизнь. Тот, кто верит в Меня, если и умрет - оживет (Иоанна 11:25)
© Библия Онлайн, 2003-2024.
@@Intelligent-Designага, "вечную"... :))) Вечность как математическая абстракция только в мозгах и мерцает, но как только эти мозги сгнивают и разлагаются, то это мерцание прекращается, упс...
Миллиарды людей жило и живёт, но ни одной "души" так и не было зарегистрировано вне "материального носителя", но трындеть о ней и её "вечности" не прекращают тысячелетиями. Веруют, ибо доказать не могут, такое дело.
@@user-egr3Isw2ltвот вот, точно сказано
Такие верующие, как этот спикер, это лучшая реклама атеизма. Прекрасная иллюстрация до чего ученого может довести ПГМ
Самая лучшая реклама атеизма - это защита ЛГБТ
@@Intelligent-Design адельфопоэзис в помощь)
@@Intelligent-Design атеизм и ЛГБТ - это из разных областей
@@ikitsar459 Математика и богословие - это тоже из разных областей.
@@Intelligent-Design Так я и не спорю, что математика и богословие - это из разных областей.
У меня есть знакомый - убежденный плоскоземелец. Но в шахматы играет по-божески!) Вспомнил о нем, слушая шлепнутого математика...)
Лучше и не скажешь. Люди думают, что если человек ученый, то он автоматически эксперт во всех областях включая вопросы бога и религии.
шахматы к интеллекту отношения не имеют. неудивительно, что тебе это неизвестно
@@RedboRFне постесняюсь спросить, а от чего?)
@@RedboRFимеют)
@user-rn7fj4dz1o, у вас в голове все перемешалось...вы не в состоянии оценить слова Алексея Саватеева, так как даже тезаурусом не владеете. Плоскоземельщики - мракобесы, но эволюционисты - куда более мракобесы. Современная наука нашла огромное количество аргументов против теории эволюции. Например, эволюционисты верят, что все формы жизни произошли из химического бульона. Но тут есть масса химических проблем хорошо известных специалистам. Одной проблемы причём достаточно, чтобы разрушить суеверие эволюционистов. Но они продолжают верить!!! В свое время один из отцов эволюционизма Артур Кийт сформулировал кредо эволюционистов: «Эволюция не доказана и её невозможно доказать. Мы верим в эволюцию только потому, что единственной альтернативой является сотворение мира, и это немыслимо»
Еще больше зауважала тех, кого этот персонаж хулит. Ни Панчин, не Гельфанд никого не будут в истерическом припадке называть «дебилами».
Ну они тоже не кисло так троллят всех приверженцев антинаучных теорий. Особенно на форумах УПМ. Дебилами не называют, т.к. более изысканны в выражениях.
А вообще их дебаты было бы забавно посмотреть
Это не делает их правыми.
Хулит твоих богов науки, бедненький)))
@@МаксимЮревич-ф6я увидел слово "хула" в непривычном контексте, результат - вспомнил про богохульство, бедненький
@@AlidaAverпредмета для дебатов нет, это был бы просто бессмысленный философский трёп о значении разных терминов, в которых они изначально не сходятся.
Дробышевский, ни когда не навязывает своё мировоззрение. А религию рассматривает как один из этапов развития социальных норм. Просто констатирует факты, доказанные многими научными исследованиями
Савватеев не рассматривает религию как один из этапов развития социальных норм. Он тоже констатирует факты, доказанные многими научными исследованиями. И что?
@@Intelligent-Design Какие нахер научные факты, подтверждающие ПГМ?
@@stearin1978их нет.
@@stearin1978 СГМ это болезнь, душевная.
@@Intelligent-Design Он не на факты ссылается, а на внутренний опыт: дескать если я пережил озарение и доказал теорему, то это озарение дано свыше. Что не понятно, то от бога - такая логика. Что он тут констатирует?
Я обесценю позицию всякого, кто не верит, как я, ведь я образованный интеллектуал. А то, что моя инфантильность порождает потребность в бессмертном родителе, который утешит и пригреет детскую душу, которая не может разрешить себе быть взрослой и брать удар на себя - это вы всё дебилы 😽🥰
Лучше и не скажешь 💯
С такой же лёгкостью можно обесценить позицию каждого, кто верит в самопроизвольное превращение атомов водорода в человека, в течение нескольких миллиардов лет. Кто в это верит - величайшие интеллектуалы )
@@Intelligent-DesignКак раз таки нельзя, потому что это не вера.
@@user-hi4wy7vj8q Если люди в это верят, то по определению - вера
@@Intelligent-Design люди в это не верят люди это знают
Человек, получивший советское среднее образование(1990г) и постсоветское (1995г) высшее, не безосновательно считающий себя сильным математиком, на полном серьезе говорит фразу "совок дибилизировал народ". Воистину высокий уровень интеллекта не является показателем психического здоровья
В каком-то плане он прав. Совок его дебилизировал, а остальным великий союз дал такой толчок в развитии что до сих пор люди пользуются благами заложенными нашими предками.
А с чего вы взяли, что умение хорошо решать мудрёные математические задачи является признаком, гарантирующим наличие "высокого интеллекта"?
Это мудло из партии новая росия тут рассуждает о боге, верующий типа, а сам в правительстве которое убивает детей в соседней стране. Он кстати под санкциями.
Вы путаете "теплое с мягким". В каком контексте он говорил о "дебилизации"?
@@zakharzakharov448 он говорит что СССР сделало из людей дебилов, чем ты слушаешь?
Когда гражданин говорит, что "совок" дебилизировал народ", возникает вопрос "а ты где образование-то получил? и вообще, как так получилось и когда, что образование стало доступным и массовым, даже обязательным? Это так "совок" всех искусно дебилизировал что ли?
В математике, возможно, и одаренный, но в остальных вопросах - дилетант, вызывающий улыбку
В данном случае, дорогой товарищ с Лениным на аватарке, Вы не найдете ничего неожиданного: Саватеев разоблачает "дебилизацию" современной школы, но, как положено православному монархисту, уповает, что раз царю-батюшке доложили, то есть надежда, что тот возьмёт и молча всё поправит. Поэтому, да, вызывает улыбку.
Ну да, а то бы без вонючего совка все бы необразованными ходили весь 20 век, да-да.
Какую капиталистическую страну с монархией в Европе не возьми -- везде так и не появилось образования. Только в совке родимом доступное и массовое образование было.
Так он и про себя тоже говорит!
Не хотел бы я обратно в Союз!!
И где это образование? Дебил на дебиле. Я перестал удивляться, когда черте какой по счету директор завода снова оказался не умеющим писать, хоть я и сам не великий грамотей, но они меня удивляли - все заводы держатся на госзаказах, само собой.
Зайти на Одноклассники и ужаснуться миллионам натуральных дурачков, вот и все салфецкое образование.
А мозги включить и понять, что он говорит об атеистической пропаганде в школе, а не про образование в целом?
Вот так, походя, на голубом глазу оскорбил огромное количество людей. Христианин, настоящий)))
ему лавры фоменко явно покоя не дают
Он Фоменку давно переплюнул :)
на первый взгляд кажется что Лёша несёт пургу, но когда пришлушаешься то понимаеш что не ошибся с первой оценкой. мда
Смешно, и не поспоришь
А когда немного подумаешь, то понимаешь, что ошибся и с первой и второй оценкой.
@@Intelligent-Design доброе утро, вам год понадобился отвечать другим критикам?))
Через год это звучит ещё более убедительно в свете новых достижений науки
То есть, когда Саватеев говорил, что не отрицает эволюцию - это для вас пурга? Ну и мракобесие 😢
Уэу! Не знал, что он такой поехавший.
Теперь знай)
Но лучше смотри его в отрыве от мнения о чём-то кроме математики. Он на столько же поехавший "историк", "социолог", "политолог".
он же агитировал за поправки, что еще нужно знать
@@hellsbook3911 Лол. ЛЮБОГО узкого специалиста надо слушать в рамках его специальности. Особенно известного. И биолога и математика, и музыканта и боди-блидера. Типа, если он преусел в деле, и не теряет хватку - значит он много времени и сил тратит на своё направление. И маловероятно, что что-то ещё он изучил столь же пристально.
Лучше начать с того, что перестать спрашивать. Если человека спрашивают, он думает как ответить. Ну, вся маза сложнее - не придирайтесь, я на пальцах. Иногда кому-то хватает почему-то сознания сказать - мол, в том-то я особо не шарю. Или сделать оговорку - что вот, в свободное время почитываю такое-то. Но это так редко, что странно требовать от всех того же.
@@SirMenschsein Что он не политик, а у нас в мире нет культуры не раскрывать рот не разобравшись, полагаю? Уверен, если пошушукать найдутся не слишком-то и скрытые факты, о которых вы ошибочного мнения. Кто вообще слушает, что говорит математик о политике? Это как спрашивать актёра... Вообще о чём-то.. ы, блядь актёр, твоя профессия - воплощать чьи-то идеи, и она очень крутая. Но раз ты крутой актёр, то ты видимо тратишь время на упражнения в актёрстве, откуда тебе глубоко шарить в чём-то? Ну или ацентировать - вот, товарищ высказался в сфере, которая не его основной род занятости. Пожалуйста, делайте поправку.Лол. ПОПРАВКУ. ПОПРАВКУ. ЛОЛ. КАК В КОНСТИТУЦИИ,
@@Tragikozel вот! В точку! Именно поэтому для меня абсолютно не понятно на каком основании Панчин обозвал себя сайенс инквизитором и учит людей жизни!!
Он абсолютно ни в чем не соображает кроме своего направления. Ну так и занимайся этим своим направлением.
Очевидно, что он (вместе с Дробышевским и Гельфандом) прогуляли философию науки в аспирантуре. Поскромнее выглядит Марков на их фоне.
Я люблю биологию, очень, но не приемлю когда малограмотные в иных областях учат меня смыслам жизни.
Кто спрашивал, как Фоменко мог докатиться до своей ахинеи, он же сильный математик? Вот и ответ-легко.
Фоменко, Перельман... Теперь Савватеев. Что математика с мозгом делает...
@@СергейШахов-р8х, да тут не математика сама собой, а люди, занимающиеся ею и не желающие узнавать что-то вне математики. Узкий круг интересов и кругозор размером с жопку муравья порождают такое вот.
Саватеев жжёт! Если он такой хороший математик, то пусть создаст математическую модель потопа. Или посчитает, какой высоты возможно построить здание из современного кирпича и достанет ли оно до неба. Или какого размера должен быть Ноев ковчег, шоб вместить туды всех млекопитающих. Да ще и с кормом. Вот только с растениями мне непонятно. Если они простояли под водой 150 дней, то як сохранились? Да и семена после такого времени под водой приходят в негодность. Люди, писавшие Библию, явно не знали законов физики. Похоже и Саватеев с физикой не дружит.
он ещё много с чем не дружит. истово верующий всегда может прибегнуть к безотказному аргументу "ну это же иносказание, на мою веру не влияет."
А кто дерьмо за этими животными убирал? Представьте, сколько его там было!
Он не то что с физикой, он даже с геометрией ваще в контрах. Математик он хороший, полезный, но об остальном лучше бы помалкивал, от слова совсем. Вот устроить бы поединок Вассерман против Савватеева.
Саватеев, объективно говоря - так себе математик. Он скорее школьный учитель. Не слышал ни про какие его работы. Просто чувак разбирает школьные задачки.
У них же теперь модно метафорично трактовать Библию - ковчег не ковчег, а хер пойми что, шесть дней это шесть лет/миллионов лет/ эпох, и так далее
«Если Бог существует, то ему придётся умолять меня о прощении»
Надпись, вырезанная еврейским заключенным на стене камеры концлагеря.
Бог оказался не за него не такой как в Торе.
Ну походу и вам и ему в аду гореть вечность, что уж богу до мемов и цитат ваших )
Хотели Мошиаха, и возводили Храм. Но мечь им принесенный, рассёк напополам.
Наш Христос -Холокост. Он прощения не просит.
Печально когда математик начинает считать себя доктором всех наук...
С каких пор религия дарвинизма стала наукой?
@@Алексей-э8з8у ты херню написал, дебил. Да. сто процентов что ты даже не знаешь о чём говоришь и трудами Дарвина не знаком. Это шляпа бесконечно далека от науки, так как не использует естественно-научные методы познания да плюс ещё ко всему кишит фальсифицированными данными. Но дебилы, вроде тебя, этого не знаю. Твой максимум - это какой-нибудь ролик про эволюцию от Добрышевсего на ютубчике посмотреть.
@@Алексей-э8з8у опять херню. написал, дебил.Ответь ты читал Давривина или просто любишь языком молоть?
@@экспертэксперт-з3я теория Дарвина довольно сильно изменилась, но в целом она подкрепляется многочисленными фактами. А религия ничем не подкрепляется, она требует только слепой веры.
@@kodekssulzat дарвин был расистом и сатанистом. И ничем его теория не подкрепляется, а наоборот - со временем она просто рассыпалась в пыль. Про религию: так теория Дарвина - это и есть религия. Ты тупо веришь в этот бред и не нуждаешься,в доказательствах. Ну давай, удиви меня - какие факты подтверждают теорию этого расиста?
Наверное, математик может быть религиозным, но - только в свободное от математики время. А вот когда странный небритый дяденька, неважно, в рясе или в подтяжках, пытается логически доказать нечто принципиально недоказуемое, это просто оскорбительно: очевидно, странный дяденька держит нас за идиотов.
Недоказуемо и случайное самовозникновение(или вечность) вселенной. Но атеисты верят в эту научно-недоказанную случайность(или вечность).😊
@@ВладимирМирЪ Скажу вам больше: атеисты также верят, что чайника Рассела не существует! Трудно представить, но это факт.
Только глупый поп будет в наше время пытаться в доказательство существование бога. Умный поп будет читать проповеди и зашибать бабос, не оборачиваясь на мнение атеистов, а также пропихивать законы, ограничивающие действия организаций, направленных на урезание роли института церкви
@@ВладимирМирЪно Ноев ковчег абсурд однако
Я совсем не фанат совка, но говорить что он «дебилизировал»??? Ни одна страна мира в такие сроки не превратила миллионы неграмотных в грамотных, однако.
Правильно. А зачем щас грамотные ? Нужны покорные псы исполнять приказы начальства из-за рубежа
Блин, я к нему относился, как к адекватному..
Он тоже ко многим относился как к адекватным...
@@Intelligent-Design Судя по его словам к адекватным он относился ещё в школе, до начала религиозных практик с однокласником
@@funkenspieller Называется дожились: человек говорит, что верит в Бога и его считают неадекватным! Это до так разозлило верующих в "само собой". Борьба между религиями.
@@Intelligent-Design вопросы только к комиссии которой он сдавал кандидатский минимум и рассказывал о научной картине мира.
@@funkenspieller Я тоже сдавал кандидатский минимум и при этом говорил что верю в Бога, и минимум сдал на отлично и диссертацию кандидата биологических наук защитил. И таких как я и Савватеев миллионы, и что? И чем мы хуже верующих в дарвинизм?
"Сколько человек убили ради культа разума?" что за примеры и причём тут культ разума? Да и если на то пошло- сколько человек убили ради религии, неважно какой? Он вообще точно учёный? Какие-то доводы у него нелепые.
Он же и говорит о том, что ради отвращения людей от веры в Бога и построение антирелигиозного общества пострадало несравнимо больше, чем от религиозных войн.
@@Intelligent-Design да с чего вдруг больше-то? Почти все его примеры это просто борьба за власть. Но даже если не так, то количество убийств во имя религии несравнимо, по количеству, с убийствами во имя " культа разума", начиная от жертвоприношений до религиозных войн. И они до сих пор продолжаются.
@@kodekssulzat Хотя бы из Википедии:
Определение "религиозной войны" и применимость религии к войне оказывают сильное влияние на то, сколько войн можно правильно назвать "религиозными войнами", и, следовательно, насколько распространенными были религиозные войны в отличие от других войн.
Согласно Калеви Холсти (1991, стр. 308, таблица 12.2), который каталогизировал и классифицировал войны с 1648 по 1989 год по 24 категориям "проблем, которые порождали войны", "защита религиозных собратьев" (единоверцев) была (одной из) основной причиной 14% всех войн в 1648-1714 годах, 11% в 1715-1814 годах, 10% в 1815-1914 годах и 0% в 1918-1941 и 1945-1989 годах.[ 20] Кроме того, он обнаружил, что "этническое / религиозное объединение /ирредента" было (одной из) основных причин 0% всех войн в 1648-1714 и 1715-1814 годах, 6% в 1815-1914 годах, 17% в 1918-1941 годах и 12% в 1945-1989 годах.[20]
В своей Энциклопедии войн 1997 года авторы Чарльз Филлипс и Алан Аксельрод задокументировали 1763 заметных войны в мировой истории, из которых 121 война была отнесена к категории "религиозные войны" в индексе.[21][6]. Некоторые комментаторы пришли к выводу, что только 123 войны (7%) из этих 1763 войн были в основном вызваны религиозными мотивами.[23][24][25] Эндрю Холт (2018) проследил происхождение утверждения о "всего 123 религиозных войнах" до книги 2008 года "Иррациональный атеист" крайне правого активиста Вокс Дэй, которая, как он отмечает, слегка скорректирована по сравнению со 121, которая действительно содержится в самой Энциклопедии войн.[21]
Энциклопедия войны под редакцией Гордона Мартела, используя критерии, согласно которым вооруженный конфликт должен включать в себя некоторые открытые религиозные действия, приходит к выводу, что 6% войн, перечисленных в их энциклопедии, могут быть названы религиозными войнами.[26]
Сам придумал, сам заклеймил и гогочет - "" Ну чего сьели?"
@@oldstumper в смысле придумал? Есть история, есть СМИ, достаточно просто "оглядеться".
леша допился до ручки
Леша уже 10 ведёт трезвый образ жизни
@@tatianasmirnova9733😂
Может лучше не надо
@@tatianasmirnova9733а последствия остались
Беда с такими учеными, ещё больше беда, когда такие ученые говорят об этом вслух. Этот тип, очень больной человек, ему бы к доктору обратиться🥵
Интересно, а оценку ему дают здоровые? Или может куда более больные?
яркий пример религиозного фанатика
Скорее яркий пример здравомыслящего человека в мире фанатов атеизма
@@Intelligent-Design Читаю комментарии и не вижу аргументов против сказанного Савватеевым. Только эмоциональные хейты. Печаль. Вот такая современность
@@Intelligent-Design ах да, когда атеистические фанатики обзываются и смеются над людьми верующими - типа это норм. А когда верующий человек обосновал свою позицию, приводя аргументы, но затем произнёс эмоциональные высказывания - это он плохой прям ай-ай-ай :). Увы, люди слышат то, что хотят слышать
@@Intelligent-Design яркий пример тупорылого сына ватной шлюхи
@@zakharzakharov448 Абсолютно согласен, в части того, что люди слышат то, что хотят слышать. Так как не увидел, чтобы г-н Савватеев привел хотя бы один аргумент. То, что прочитав в подростковом возрасте некую книгу, он понял, что в ней изложена истина, которая бьется с его внутренними ощущениями - так себе аргумент. Очень часто ровно этот же аргумент я читаю под видео про плоскую земля, ядерную войну в 18 веке, рептилоидов и т.д. Даже в строгой математической логике его аргументы выглядят крайне тyпо - "мир сложный, значит это сделал христианский бог". А как же другие варианты? В конце концов, как же другие боги? Почему он неисчислимое количество вариантов сводит к одному достоверному, ссылаясь просто на собственный опыт? А если что-то создано богом, то откуда взялся бог? Вопросов к религии очень много, и перечислять их можно почти что бесконечно, но ответов на эти вопросы ни у кого нет.
Думаю, из этого видео напрашивается один простой вывод - если человек хороший математик, это еще не значит, что он не дeбил. Господа Носовский и Фоменко, кстати, тоже замечательно вписываются в эту формулировку
Классическое религиозное объяснение: если наука чего то не объясняет или плохо объясняет, то тут точно мы имеем дело с божественным вмешательством. Мысль прочитал у Докинза.
Классическое атеистическое объяснение: если наука чего то не объясняет или плохо объясняет, то тут точно всё само собой возникло, без всякого божественного вмешательства. И тем сложнее система, тем вероятнее, что она возникла сама по себе, без всякого разума.
@@Intelligent-Design давайте честно, наука так не утверждает. Может быть гипотеза, но без доказательств это не научно. Точно также как и наличие творца, это тоже одна из гипотез. В полне себе научная. Нужны доказательства объяснения, что бы что то утверждать.
@@aleksandrmolev5621 Самое интересное в "научной" точке зрения то, что даже мозг человеческий до конца не исследован не говоря уже о нашей планете, но все равно с четкой уверенностью утверждает что Бога нет. Эволюций? Там все случайно вот так сложилось, вот и получились мы.
По факту человечество, в рамках вселенной, не заглянуло дальше своего носа, но всё равно с уверенностью может делать такого рода заявления... Это ли не идиотизм самый настоящий?
@@tsvetkovoleh2118 1. Давайте так если что то до конца не исследовано, то это не значит, что это создал творец, правильно? Обратное тоже верно, нельзя сказать, что творца нет, только потому, что эволюция могла идти и без него. Но если мы принимаем второй вариант, то мы также должны принимать высказывание о том, что наш мир создала Фея Винкс. Не пытаюсь иронизировать, просто пытаюсь объяснить. 2. Я бы не сказал, что наука говорит, что творца не было. Просто наука не располагает сведениями о нем никакими по этому научной дискуссии ни какой не получится, только философская.
@@aleksandrmolev5621 Соглашусь, наверное, если с такой точки зрения посмотреть. Только добавлю одно высказывание - почему я не могу НЕ верить что Бога нет. Один раз - это случайность, два раза - совпадение, а три раза - закономерность. Наука пытается сказать что много чего произошло случайно, тогда как даже с точки зрения теории вероятности такое количество совпадений попросту невозможно, а тем более наступление одного за другим, в то же время согласно теории случайных чисел - если эволюция человека из обезьяны является достоверным событием (с точки зрения дарвинистов) то это означает что эволюция из обезьяны в гномов или эльфов так же возможно, ведь это равновозможные события. Только вот я не заметил нигде никаких свидетельств антропологических о существовании хоть какой-либо хоть немного похожей на человека мутации... Так что даже теория вероятности и случайных чисел стоят против "теории" дарвина =\
Савватеев воспринял пословицу «когда кажется, креститься надо» слишком буквально.
Вот это у него беда в башке... Я и не думал, что он такой тёплый
Да реально "поразил"
Математики далеки от наук о жизни. С ними это нередко случается
Это фанатизмом называется.
@@vickievixen4003 Можно вспомнить еще Романа Михайлова, который молодые годы провел в каких-то индуистских сектах.
@@vickievixen4003 ну не знаю. Многие математики адекватные
. Не видел чтобы какой-нибудь Перельман бегал бы доказывал , что это не он умный, а это бог все сделал вместо него
7:00 обосрал всех математиков, мол, их работа - ничто, сидели, доказывали теоремы - ерунда, это все бог придумал
Думаю, если б Вы были значимым математиком, Вы бы так не сказали. Хотя бы потому, что есть постепенное микроскопическое развитие науки сменяющимися поколениями ученых, а есть открытия - которые не появились бы никогда, если бы не что-то необьяснимое посещающее мысли человека. Это как лампочка загорается) Я не математик, а занимаюсь творчеством, но про самые удачные свои идеи иногда с очевидностью могу сказать, что это не я сам придумал, а что они пришли откуда-то извне) хотите верьте, хотите нет))
@@Дядя_Боб ага, бог тебя избрал тебя для этих идей )))) это просто пустобрехство
@@Дядя_Боб "а занимаюсь творчеством, но про самые удачные свои идеи иногда с очевидностью могу сказать, что это не я сам придумал, а что они пришли откуда-то свише"
Тоже накатываешь "для вдохновения"? )))
@@ОлегСмирнов-е8г речь конечно не об идеях прям на весь мир🤷♂️ Обычные творческие озарения, относящиеся к эстетическим образам и нравственным ценностям, а не к науке. И почему, собственно не меня, раз уж я об этом думаю и ищу таких идей🤷♂️)
Впрочем это всё сугубо личный опыт и никому другому он ничего не доказывает.
@@Дядя_Боб Я понимаю. Просто ты связываешь свои творческие успехи с богом, но не можешь объяснить, какая тут связь. А кто-то другой связывает в такой же ситуации успехи с гороскопом, или с приметами, и т.п.
Какой-то беспокойный дядька. Говорят от большого ума до безумия один шаг... Не знаю присутствует ли тут большой ум, но с психикой есть какие-то моенты явно.
Он алкоголик. Белая горячка это
Алексей Владимирович - смелый человек. Мало кто может так открыто высказывать свои мысли, зная, что его убеждения непопулярны и у многих вызовут насмешки. Спасибо за Вашу смелость! Да сохранит Вас Бог!
Я был более лучшего мнения о высоко интеллектуальном верующем А. Савватееве.
Ну кто то был лучшего мнения о мамкином атеисте Сашке панчине ,вот так и живём..
В след раз заходи не просто наложить посреди комнаты в гостях,а аргументируя по пунктам,иначе,накажу..
Как же Савватеев без одобрения Костьки жить-то теперь будет?
верующий математик это конечно нонсенс
@@АлександрСам-ы1ч а че, веруны себе уже в ютубе храм построить успели? это соцсеть, она общая) уймись, верун.
Сколько высокомерия. Прям вообще как-то не по-христиански. Это его в церкви научили половину сограждан считать дибилами? Что-то мне не хочется в такую церковь
Так после победы человека над естественным отбором по факту дебилы являются подавляющим большинством планеты и любой страны в частности.
правило паретто говорит о 80 процентах дебилов а не половины
Это не гордыня, наверное, а реакция большого ученого на вульгарный материализм масс, не желающих ничему учится, но претендующих на всезнайство. В защиту своего безбожия они приводят как аргумент науку, хотя огромное количество учённых убежденные верующие. Наука не против Бога, наука не отрицает Бога, наука изучает, что Бог сотворил- и только. Вот что пытается сказать Саватеев.
ага, то есть ты понятия не имеешь что там и как оно -- по-христиански -- но п...шь, как троцкий? ))) молодец, верующий в атеизм. Продолжай веселить )))
@@neocortexlabНу и какого учения ты приверженец?В какого Бога веришь? Плюсом, нет понятия веры в атеизм, это сродни "Ну и верь в антикоммунизм". Антикоммунизм, как и атеизм не является чёткой идиологией, а скорее характеристика человека, это буквально не вера в Бога или в идеи Коммунизма, а не основа, как и сама Религия или Коммунизм.Буквально отрицание или непринятие.
Плюсом, сами религии ставят себе подношки своими обрядами, которые противоречат основным писаниям, також как мощи в христианстве, музыка в исламе и т.д. и т.п.
я был лучшего мнения о нем
Чем больше человек знает, тем он больше тянется к богу. Большинство известных крупных ученых были верующимию
@@wowwow3951ссылка на авторитет - один из основных приемов демагогии
Ученых сиедневековья... 😂@@wowwow3951
Блин, несколько лет ставил Алексея на одну планку с Панчиным. За день получил от него "я не против СВО, потому что где вы были 8 лет", а теперь еще и эволюции не было. Доктор наук, жесть.
Эволюция была и есть, только главное её направление - это генетическая деградация и вымирание видов. Это то, что доказала наука.
@@Intelligent-Design то есть люди жили во времена динозавров?
А СВО тут причем вообще.
@@Intelligent-Designэта наука с нами в одной комнате?
Боже, разве можно сравнивать Алексея с этими товарищами?
Человек постоянно на веществах
Вещества - это изменение состояния сознания. А вот когда в таком состоянии кто-то живет без всяких веществ - это реальность, которая куда опаснее и страшнее
@@ChesterSaD100 а судьи кто -- бездари и болтуны вроде вас?
Доктор математических наук, профессор Савватеев объяснил, почему Перельман никогда о нем, как о математике не слышал и никогда не услышит. Дедушка по маме, своим авторитетом купил корочки внучку, а природа отдохнула на потомке, но воинствующим мракобесом и хамом, Савватеев стал сам. Чем меньше знаний, тем больше пафоса. Так да, из семьи талантливого математика, но поскольку место под солнцем дадено, а не заслуженно, вот он и видит вокруг свой жизни божественное проведение.. Ведущему спасибо, отличная работа, но мало, хочется такого раскрытия героя, что бы его только на намоленные места приглашали.
вас забыли спросить, дорогой наш адепт культа веры в атеизм ))) без ваших ржавых пяти копеек и мир б рухнул, ей-богу! ))
@@neocortexlab Видимо, не забыли.
тебя никто не спрашивал, чего ты вылезла?) а вот мнение твоей собеседницы интересно
Это чудо и с математикой то не ахти, а уж как других сфер касается, так хоть стой, хоть падай )))
И чердак заметно подтекает...
Плохо. Не надо слушать подобных людей. Пусть занимается математикой
Человек рубит правду-матку и от этого многим не по себе
@@Intelligent-Design Ну прям як Юрий Лоза!
Был лучшего мнения о нем. Если ты чего-то не понимаешь за пределами своего познания зачем об этом говорить
Он как раз-таки понимает и за пределами своего познания. Например псевдоучёные из фонада "Эволюция" и "Антропогенез" не разбираются в религии, однако о ней очень активно говорят.... и ничего?
Атеисты ведь тоже ничего не знают о ПЕРВОПРИЧИНЕ появления той сверхплотной точки сингулярности, которая взорвавшись дала начало ВСЕМУ(так как и для науки это великая ТАЙНА), но всё равно активно отрицают Разумный замысел, и крепко верят в свои атеистические постулаты, как будто имеют им научное подтверждение.
Если бы наука и религия противоречили друг другу, то не было бы в мировом научном сообществе верующих учёных, как не было бы и среди священства и монашества, людей с учёными степенями.
А они есть.😊😊😊
@@Intelligent-Designа в чем там разбираться? В сказках?
Религия для избранных. Я так и знала. 😂
@@TatianaN53 ну вот, и вы туда же, свинья и апельсины ))) и правда -- зачем разбираться в том, что пытаешься опровергать?
3:15 а зачем скрывать следы своего существования? В библии, например, наоборот, бог все время показывает свою силу, ведет себя демонстративно
Извините, с точки зрения религии вопрос не имеет смысла, во всяком случае христианской. Чит "пути неисповедимы" - ломает все вопросы - что, почему и зачем. Потому что Бог. Хочет - потоп, хочет - заповеди даёт. Хочет - ходит в задних рядах армии, а ты носи лопату, говно закапывай.
Хочет - создаёт камень, который не может поднять. Но если хочет - поднимает его. И если хочет - снимает противорчеие, так как Бог по всем понятиям создал логику. Не как описательную. а в смысле - причинно-следственные связи, ну и всё это. Типа движок с нуля написал.
Ну вот - захотел скрыть следы, Бог никому не может быть должен априори - в том числе быть поседовательным.
Как бы вот.
@@Tragikozel так в этом и дело, что не создавал Бог по всем понятиям логику, я об этом и написал.
"Бог никому не может быть должен априори" - продиктовал заповеди, мол, за убийство - в ад, например, а потом ты жил праведно, а тебя - в ад. Ты спрашиваешь: почему? А вот оказывается, почему: "Бог никому не может быть должен априори".
@@ОлегСмирнов-е8г Так да :) Я вам хуже скажу - если библию прочитать... Как бы забыв всё, что вы знаете о христианстве картина ужасная получается, просто треш какой-то.
Во-первых, заповеди не связаны с моралью. То есть убивать нельзя не потому, что вам это плохо, а потому что Бог сказал. Ну, убивать ещё и потому что - жизнь Божья собственность. То есть гуманизм мимо.
Далее - значит, вас слепеили с здоровьем, страной, полом, окружение которое вы не выбирали, но вам за него отвечать. Но! Главное - с религиозным окружением. Но вы должны хоть хуем в лоб, но верить вБога, В ПРАВИЛЬНОГО ровно одним методом. Уверовать вы в него должны БЕЗ АРГУМЕНОВ, уловив среди всех религий одну. Вы спросите меня - как? Я отвечу - хуяк..
Вас могут как Иова или этого... Исаака который... Короче - делать с вами что угодно - ныть можно, но если ВОВРЕМЯ искренне раскаяться. Искренне.
Потом вы умираете, и страшный суд. Чё не так - ад, ну есть интерперетация, что ад - это разовое сожжение, там с переводами беда А если вы в числе спасённых - будете вечно как дебил славить Бога, и не факт что он перепрошьёт вас так. чтобы вам было в кайф.
Ваше благополучие на всём пути - никого не ебёт.
Вот ерейский народ - после исхода - ему Бог дал на разграблене два, что ли, города - нипочему. Сказал - режте всех, кроме малых баб - их в жёны. Надо думать, остальные - не в рай.
И там был омент с Тельцом - кумиром... Не вспомню.. Тоже смешной - уже после Кумира - там полчуается что у евреев так-то, кроме чуйки не было инструмета понять - почему так. а не так.
Но вы - не волнуйтесь, одна из заповедей - всё ещё славиь субботний день, и отдыхать в него - никто её не отменял, Иисус вообще НЕ ОТМЕНИЛ ветхий завет. Даже премер про прощеие не 7 а 77 раз - это УЖЕСТОЧЕНИЕ, это ВЫ должны прощать, а не вам.
Ну да. И этоо нипочему - какое почему? Я же не говорю, чт о это хорошо и что это ПРАВДА.
Я говорю, что так как по Библии Бог - творец. он нам неподсуден - по лору. Ну, это как вы написали игру, или книгу - чё вам ваш герой сделает? Почему вы ему концовку всрали? Потому чо пошёл нахуй. вот почему..
Но - опять же - все вопросы о целессобразности чиняться читом что пути неисповедимы. Там уже - хороший это сценарный ход, или плохой - другое дело, но так как текст это заявляет - ну, вот.
@@ОлегСмирнов-е8г Вы наверное, подумали что я вам веру втюхиваю, или что-то такое. Нет, я атеист, просто я говорю что - ну вот такой текст. И в нём - в тексте - такие правила. Вот. Как я отношусь - я промолчу, как вы - ну, тут я не лезу.
Если бы атеисты хоть когда-нибудь слушали или читали внимательно и честно, запихнув свою вредность туда откуда она взялась), то они бы во-1 заметили, что Саватеев утрирует, говоря - "если бы Богу было угодно, Он сделал бы и такую эволюцию и такую и вообще (таким путём, то есть) скрыл бы от нас Своё существование. А не то, что Бог действительно скрывается от нас. Во-2 они бы не упустили того, что Бог в писании кроме всемогущества обладает ещё такими свойствами, как доброта, справедливость и мудрость, которая позволяет разумно и эффективно употреблять и первое, и второе, и третье. А самое главное - что Он, заметьте, дал человеку определенные нравственные инструкции, которые уже не позволяют сказать, что в христианстве всё "от фонаря и как Богу захочется". Поэтому фильтруйте базар честностью и внимательностью, чтобы не оказаться в тупике, когда придется за него отвечать😉
Веруны это служители культа!
Веруны верят в свою исключительность и хотят жить вечно поэтому они верят в бога.
Мне кажется служители культа это не веруны, а самосабойщики. Самосабойщики думают что они всё понимают и знают ответы на все вопросы. А как известно ответы на все вопросы знают только 2 категории людей.
Религия (бог) - это не набор особых знаний о бытие, а отсутствие элементарных...
Христианство - это фундаментальные знания, необходимые для жизни. Без знания Бога все остальные знания теряют смысл.
Ну да, Солнце вращается вокруг Земли, это же элементарно и очевидно!!!
@@dmitriyfokin2707 , а почему Христианство? Почему не Ислам? Почему не Иудаизм? Почему не...И так можно продолжать очень и очень долго.
@@mrrobot8335Вы можете выбрать любую религию и верить вообще во всё, во что вы хотите - Христос умер, чтобы у вас была свобода выбора. Если говорить о моем выборе - христианство - единственная религия, где Бог так возлюбил людей, что умер за них...
@@dmitriyfokin2707 это же Митра вроде умер и воскрес потом. Или Аполлон? Или Дионис? Или Осирис?
Честно сказать, все звучит, как полный бред. Каша какая-то.
Ну да, квантовая механика звучит как бред для людей, которые в ней не разбираются.
@@dyn71 А тут бред в том числе для тех, кто разбирается. Особенно для тех, кто разбирается.
@@dyn71 он разбирается? Ох уж эти учёные которые ни одного самолёта не построили но уже доктора наук. Переписывать книжки это уже учёный что-ли? Великие российские учёные которые вместо науки в вузах преподами работают. Великая наука.
Коллегию при президенте ещё пора организовать чтобы выдавать эти бумажки великим учёным которые преподают только.
Да уж. Весело живём. Не хочешь в армии служить? Иди в науку
М-да. Крыша подтекает капитально, вот лучше бы таким дальше своей кухни не вылезать
Сатанизм головного мозга это душевная болезнь.
современная повестка
мнение против мнения
выбираешь референтную группу остальных наноль
мда... я был лучшего мнения об этом моднике...
Уже второй кадр . Член корреспондент ран.
Первый биолог заявлял о болезнях как о грехах. Вот она вся суть науки ран
вот, что водка делает с человеком
Да, но он пить бросил более 15 лет назад.
До недавнего времени религии отрицали теорию эволюции. А теперь наш чудной математик говорит, что для религии и нет сомнения во внутривидовой эволюции🤦
Внутривидовую эволюцию никогда не отрицала религия. Даже человек выводит новые сорта и породы. А далее - эволюционный тупик.
@@dilettant5090 Да, опыт селекционеров является серьёзным аргументом против видообразования, даже под влиянием интенсивного отбора.
@@Intelligent-Design ни одна из официальных монотеистичных конфессий ничего не говорит о внутри- или внешневидовой эволюции. если так - дайте ссылочку на документ или прямую речь официального представителя. католическая - признает эволюцию в полной мере. остальные - просто молчат об этом. не позорятся в отличие от некоторых представителей идей креационизма.
@@Алексей-э8з8у Для превращения в новый вид нужны новые видоспецифические гены. Для этого нужна огромная перестройка генома, однако в каждой клетке есть система контроля допустимых мутаций, как только достигается порог, запускается апоптоз и клетка сама себя уничтожает. Это механизм защиты от макроэволюции. Работает 100%
@@marchenko86 Всё упирается в практику. Человек до сих пор не создал ни одного нового вида. Даже спустя тысячелетия интенсивного отбора, в процессе селекции возникают породы и сорта, но никак не виды. И это очень весомый аргумент против эволюции, которая констатирует видообразование. Так же и в природе мы видим появление варьитетов, рас и пр. Но виды не возникают, они только исчезают.
собственно никто и не сомневался что он фрик
саватеев говорит: где - эйлер, а где - дробышевский? А где сам саватеев? В кб!
После того, как он высказался в поддержку войны, я уже ничему не удивляюсь. Закапывает себя всё глубже, а зачем? Неужели ему выделили гранд на это?
А причем тут война? Все правильно он про нее высказался.
Давайте сюда СВО не вмешивать вообще. СВО это личная политическая позиция человека, а отношение к религии, науке и к способу научной дискуссии - это совсем другое.
Интуиция подсказывает, что Савватеева - человека, рассказывающего про скорый апокалипсис и то, что ему Бог, по спец-каналам, передал сведения о профессии антихриста, взяли в академию наук чисто для хохмы.
глупый математик - вопрос религии не в существовании бога или розовых летающих пони, а в дурацких древних книжках по которым учат быть рабом.
К слову, судя по тому, как живут наши и многие другие ученые, можно придти к выводу, что университетские учебники и работы тоже учат быть рабами.
Забавно когда про "быть рабом БОЖИЙ" говорят натуральные рабы )))))))))))
ПОДЛИННО свободный человек в первую очередь бы задумался о значении словосочетания "раб божий" и его социальном и историческом контексте.
Там все за рамки арифметики не выходит.
Но подлинным рабам сама попытка думать о свободе причиняет физическую боль и вызывает агрессию. Психология, увы.
@@АлАади-л9я Согласен с тем, что любая религия - это психологическая ловушка. Сначала - тебя любит бог и поможет, а потом - если предашь веру - пойдешь в ад. Веруны больше боятся, чем верят. Естественно религия - очень хорошая сфера деятельности для любых манипуляторов - пастырей, учителей и гуру, туда же всех эзотериков можно поставить
это явный друг Гундяева
Хочу чтобы это интервью увидели как можно больше людей!!! Пусть оно станет невероятно популярно.
Правильно дебилов плодить
6:06 напоминает что-то типа «они просто сдохнут, а мы попадем в рай»
Православие головного мозга.
Как Розовый Пони создал мир .? Почему мы должны верить в розовых пони?
Или почему мы должны не верить в это?
Еще каких-то 150 лет назад розовые пони верили в закон Ньютона.
А докажи что это не так!
Ну, верь в голубых пони тогда, таких как ты сам
@@alexrex6596 не обижайся на меня . А то ты обиженный какой-то .)
Эммм, ну когда математик лезет в биологию - из этого редко чтото хорошее выходит, видно что про эволюцию он знает так сяк; сказал про "многие ученые сяитают" а кто - ну не скажет естественно, изаините, но переход одного вида в другой - таки объективная истина, прослеживаемая даже в рамках изучения зоологии.
Но вообще интересно то, что в ученой среде верующих математиков ощутимо больше чем биологов, уж низнаю с чем это связано, но лично я думаю, это потому что математика немного на своей волне, наука точная, но абстракция; а вот биолог изучает непосредственно тушку живых существ и их развитие
Хотелось бы напомнить, что человек в результате тысячелетней селекционной практики не создал ни одного вида ни животных, ни растений, ни микроорганизмов. Я ещё это помню со школы. Это о чём то говорит?
@@Intelligent-Design м, собака?
Что же до "со школы", ну например я хорошо помню как в школе на уроке биологии нам говорили что разные виды друг с другом не скрещиваются, либо дают неплодовитое потомство. Но, на самом деле это не является строгим правилом - зависит от количества хромосом: какойнибудь волк с шакалом дают вполне плодовитое потомство, а вот лев с тигром - самки плодовиты, самцы - нет; это к слову говоря, показывает так же, насколько разные виды одного рода друг от друга далеко разошлись, а иногда и межродовые гибриды бывают
@@WolfrexGrrog Да, у гибридов может быть плодовитое потомство, но при их скрещивании начитался процесс т.н. "уничтожения гибридов" (зиготы с разными хромосомами погибают) и мы снова получаем 2 вида. Об этом написано в книге: В. Грант "Эволюционный процесс". Эти и отличаются гибриды от вида. У растений тоже, но за счёт полиплоидии это удалось преодолеть и потому гибриды плодовиты, и на этом всё, дальше хода нет.
"биолог изучает непосредственно тушку живых существ и их развитие" и...? Есть проверяемая теория возникновения жизни? Есть проверяемая теория возникновения разумного сознания? Этот биолог такой же верующий, только еще хуже, потому что настоящий ученый не отрицает того, что не может доказать.
@@dyn71 >>настоящий ученый не отрицает того, что не может доказать.
А он скорее не берет в расчет это просто
А так то впринципе, в подростковом возрасте я некоторое время считал,что у всего вокруг есть некие духи, у рукотворных механизмов кстати при этом тоже, механические, был такой занятный период лет в 13; концепции бога или богов при этом вообще не было, так впринципе тоже можно)) Понимание как устроен пк и почему возникает молния этому вообще никак не мешали что характерно, дух же это нечто нематериальное
Печаль какая(((((
Призыв думать и вкладывать здравый смысл в свои рассуждения теперь называется популяризация атеизма?)
Популяр зация атеизма это насаждение идеи, что всё в мире "само собой" из пустоты.
@@Intelligent-Design Ну во-первых не само собой из пустоты) На этот счет есть разные гипотезы) Которые, к слову, имеют под собой больше объективных данных из наблюдений и прикладных наук, чем гипотеза креационизма) Так что было бы глупо так навешивать клише, ни на что не опираясь)
@@qlewer670 А-а, ну раз имеются гипотезы, тогда да, против гипотез не попрёшь!
@@Intelligent-Design толи дело креационизм. Из ничего появился "бог" и из пустоты всё сделал
@@iskately9971 У Бога нет ни начала, ни конца, Он не может ни появляться ни исчезать, это не вселенная у атистов, которая возникает в результате взрыва пустого пространства.
Разочарована в Савватееве, как в разумном и глубоком человеке (была о нем такого мнения). Духовный Вы наш, занимайтесь математикой!
Сложно всю жизнь заниматься изучением мудрого устройства мира и оставаться атеистом.
@@Intelligent-Designне пукайте тут пожалуйста
Спасибо за укрепление Веры в Бога-Императора Человечества
И пускай Кадия стоит!
Объективных доказательств существования бога нет.И этого абсолютно достаточно.Все остальное- избыточно.И причем тут Камбоджа и Фоанция?Атеистов с коммунистическими сектантами перепутал.Каша в голове у этого персонажа. Дебильная логика
Проблема в том, что наука занимается тем, что можно рассматривать как объект, Бог в эту категорию не входит.
@@dyn71Вообще то непонятно почему бога нельзя рассматривать как объект научного знания. С чего вдруг? (раз уж существуют космогония и таже аксиоматика)
Две самых старых науки (Теология и Теософия) смотрят на Ваше утверждение с недоумением ))))))))))
@@АлАади-л9я По определению, потому то, о чем вы говорите - трансцендентно. Другой пример: с помощью сознания рассматривать сознание.
Ни в Камбодже ни во Франции ничего похожего на коммунизм не было
@@АлАади-л9я Согласен, мифы и легенды нужно изучать.
Смотрю, автора канала очень задевают слова против религии)
Смотря какой)
@@Intelligent-Design а другие религии (кроме Вашей) Вы презираете?
@@dunay693 Смотря какие. Пантеизм, замаскированный под атеизм
Тот момент, когда радуешься, что есть естественный отбор
Только жаль что такие утырки живут. Надо и детей их в отбор отправить
Естественный отбор почти не работает для людей в наше время
А желать человеку смерти только за то, что у него другое мировоззрение - это пиздeц
Ох, вот всё интервью пусть и спорное, но все же о точке зрения, мировоззрении и каких-то суждениях Савватеева, но вот черт его дернул, уже после прощания ведущего, выдать этот короткий, наполненный обидой и беспомощностью выпад. С точки зрения христианской веры, это довольно неблагочестиво, если не сказать грешно. В то время как самый большой грех атеиста Дробышевского, зафиксированный на камеру, это мелочные придирки к грамматике спорящих с ним в комментариях оппонентов, никого дебилами он вроде не называл.
я дебил и я набежал. за интервью спасибо и лайк, Савватееву - не болеть. это не лечится (послушав Сапольски, всё понятно тут...)
Да ладно, Сапольский сам не знает, что ответить на вопрос типа: "Когда мы с вами разговариваем, мы разговариваем с вами или с вашим мозгом?"
Благодаря этому подонку мы узнали, что математика не делает человека умнее 😂 а если и делает, то не каждого
Боже, какая глупость!
@@НинаАпрятина глупостью было тебя рожать, но это претензия к твоей бухой мамке 😂
Кто обзывается, тот сам так называется😁
Недалекий дядечка…
Математику можно простить асоциальность и хамство, но не проблемы с логикой. "Есть вещи, которые я не могу объяснить, поэтому я это объясняю (богом)". Это внутреннее противоречие позиции, "бог белых пятен". Честная позиция - сказать "а вот этого я не знаю", а не выдумывать бога и объяснять им всё непонятное.
Он имеет ввиду есть вещи, которые нельзя объяснить при вычным "само собой", поскольпу на лицо явные следы интеллектуальной деятельности, поэтому вынуждены объяснять это действием разума. К примеру, если мы найдём технический прибор, который ещё не известен человечеству, мы же не будем говорить "ну, мы не знаем как он появился, зато мы точно знаем что разум тут ни при чём".
Так где эти явные следы? В биологии такого нет - и про неё Савватеев говорит, что нет "консенсуса по некоторым вопросам". Но это всё же не "явные следы разумной деятельности".
Остальные его примеры с интуицией и озарениями в принципе не выдерживают критики - если ты, как и подавляющее большинство, не можешь отследить источник своего озарения, это вовсе не значит, что оно "от бога".
Самое близкое к чему-то такому, но о чём он не говорит, это, наверное, "тонкая подстройка физических параметров". Но тут ответ - "антропный принцип", плюс разнообразие вселенной и мы, соответственно, живём в том "домене" в котором могли зародиться.
Так или иначе "всемогущий бог, начало начал" это всегда более сложный элемент объяснительной цепочки, чем то же "оно само" в результате множества попыток и рекомбинаций. А значит такой бог срезается бритвой Оккама. И это интеллектуальный провал - доставать бога как палочку-выручалочку всякий раз, когда не можешь что-то объяснить. Раз уж не можешь, то и не можешь - просто признай это и не выдумывай бога для самоуспокоения.
@@vladimirluchko3644 На ваши слова "доставать бога как палочку-выручалочку всякий раз, когда не можешь что-то объяснить", могу с казать следующее. Объяснить задним числом можно всё что угодно и как угодно. Здесь правильнее говорить, привлекаешь Бога каждый раз когда не можешь получить путём "само собой" даже миллиардной доли той сложности, которую имеет даже самый простой живой организм.
Когда пишу вам, как раз читаю статью из "Журнала общей биологии" РАН, автор В. Щербаков, доктор биологических наук, зав. лабораторией молекулярной генетики Института проблем химической физики РАН. Так вот что он пишет: "Всякий знакомый с молекулярной и клеточной биологией знает, как сложна, упорядоченна и высокоорганизованна даже простейшая клетка. Ни одно из наших технологических достижений, включая суперкомпьютеры и космические корабли, не выдержит сравнения с организацией живой клетки. Клетка - подлинное термодинамическое чудо".
После этого мой мозг отказывается верить в "само собой". Для этого нужно очень много веры.
@@Intelligent-Design
1. Сложность не говорит о наличии разумного дизайнера. У Докинза был интересный пример с возвратно-гортанным нервом жирафа - как он идёт по шее в одну сторону, делает петлю и возвращается, вместо того, чтобы пройти несколько сантиметров. А всё потому, что от рыб пошло, шея постепенно удлинялась и в итоге вот так вышло. Биологические организмы сложны, но на них отпечаток эволюционных изменений, а не разумного дизайна. Да и из вашей цитаты не видно, чтобы он объяснял эту сложность дизайном.
2. Если вы не можете представить себе эволюционного развития клетки, то почему вы так легко представляете бога? Не должен ли он быть намного сложнее любой клетки? И не значит ли это по вашей логике, что его тогда должен был бы создать другой, ещё более сложный бог? Или ответить на вопрос, "как появился бог" вы не можете - ваш ответ будет "не знаю/не понимаю"? Так остановитесь на шаг раньше, будьте честнее - скажите "не понимаю" именно там, где вы не понимаете - на вопросе "как появилась клетка". Не обязательно даже эволюцию понимать. Достаточно быть честным и последовательным, говоря "не знаю" именно там, где вы не знаете, а не затыкать все пробелы в знании богом.
Научный подход в том и заключается - выдвигать гипотезы, проверять их, чётко разделять "это - теория проврена в таких-то границах и имеет предсказательный эффект, а это - гипотеза, красиво объясняет вот это, для проверки нужно вот то, а тут есть только такие-то гипотезы сейчас...". И всегда будет область, не покрытая теориями, граница наших моделей о мире - можно сказать, что граница "знания", но это всё же только "проверенные и полезные модели", которые могут быть пересмотрены. Так вот за этой границей всегда будет то, что мы не понимаем - объяснять всё это богом? Только если вам важнее честности иметь хоть какое-то объяснение. Просто чтобы мир был приятно "понятен". Но ведь это самообман.
@@vladimirluchko3644 Возвратно-гортанный нерв не только у жирафа у всех млекопитающих,он ответвляется от блуждающего нерва в области дуги аорты и иннервирует сердце, всю трахею, лёгкие, желудок и заканчивается на гортани. Напрямую к гортани идёт другой нерв. Возвратный нерв не зря поднимается вверх,т.к. иннервация трахеи (это основная его функция) должна идти последовательно снизу,поскольку трахея участвует в формировании звука и должна сокращаться снизу вверх подавая воздух к связкам, а не обратно.
Жалкое зрелище. Этот культурный, образованный и глубоко верующий человек, агрессивно и воинственно, вопреки заповедям, нападает на научных атеистов, используя в качестве аргументов оскорбления и словесные уловки.
"Совок породил дебилов"...глядя на таких учёных с этим нельзя не согласиться.
Тот случай, когда атеист ведет себя интеллигентнее, чем верующий. Дробышевский никого не обзывает и не обесценивает.
Просто он долпаеп. Поэтому и любит оскорблять. Кологривый с него видимо себе амплуа брал. Ахахаха.
Да уж. Ещё кандидат наук что-ли. Или кто он там. Математик с него как с меня балерина. Зато кандидат наук ещё боже. Походу православные всю науку захватят.
>не обесценивает
Малолетка, чекни премию "ВРАЛ", и противостояние Дробыша с Савельевым, например, а потом открывай свой рот, лол
Какой ужас, человек верит, а его считают поехавшим... Нужно ещё подумать кто тут больной в действительности
Какой ужас . Патриоты тоже верят. Что-то доверились
Что за ересь он несёт.
ПГМ-оно такое😂
Сказать про ересь доктору математических ,может человек тоже имеющий докторскую степень.
@@ThanksYou-x6u нет , доктору этому нужен другой доктор , медицинских наук )
@@ThanksYou-x6uа говорить дураку что он дурак должен тоже дурак?
@@АлександрМитьков-з8и для того что бы сказать человеку ,что он дурак ,надо самому быть умнее.
Сильно сомневаюсь ,что доктора математических наук можно назвать дураком,а вот людей его считающим таковым - легко.
Алексей, Божьих вам благословений! Класс! Подсветили темноту, сразу всех видно стало ))) Согласен с каждым словом.
Давайте уже скорее дебаты Саватеева и Панчина🍿Отдельное спасибо Саватееву, что свои воззрения на религию он не продвигает в своих популяризаторским материалах.
да, не продвигает. в отличие от панчина. И какие сейчас дебаты..
а что панчин может сказать новое..
@@TheSashasam За то Савватан такое может наговорить!)
Сава испугается приходить на такие дебаты
Редкий бред((( Явно неглупый человек несёт полнейшую херню и не понимает этого. Испанский стыд.
А по мнению других, то что несёт Дробышевский, Панчин и т.д. "полнейшая херня" и кому верить?
Люди больше склоны верить людям, которые хотя бы пытаются обосновать свою позицию.
Например, я атеист не потому-что мне вожжа под хвост попала, а потому-что, после прочтения Нового и Ветхого завета, я пришёл к выводу: нельзя исключать вариант, что Библию написал некий вариант Дьявола и следовательно нельзя слепо полагаться на нее.
Тоже касается и субъективных ощущений. Если мы всё будем списывать на божьи деяния, отрицая обычные галлюцинации и бред, то мы не Бога познаем, а за собственной тенью будем гонятся.
Нас, атеистов, волнует не отсутсвие или присутствие Бога - нас волнует, как это правильно доказать и при этом не обмануться.
@@Intelligent-Design Даже если теория эволюции неверна, даже если вся наука полная фигня - это НИКАК не говорит о том, что есть какой-либо бог.
@@jabka1975 Если удастся доказать, что роботы не могут возникнуть в результате самопроизвольных природных процессов, это вовсе не значит, что роботы созданы разумными существами. Всегда есть другие варианты их возникновения. Интересно, сколько времени понадобится человечеству, чтобы придумать эти варианты?
@@Intelligent-Design Вот Вам уже умные люди в лице Панчина, например, объяснили что такое наука, и почему в неё не надо верить, а надо тупо исследовать мир в котором мы живём - делать наблюдения, строить гипотезы, доказывать теоремы, высчитывать вероятности.
Но Вы, возможно, не в состоянии этого понять, осознать, навести в своей голове порядок... Если Вы позволяете себе такие комментарии по поводу истероидного бреда "недоматематика", значит, Вы так и не грокнули что такое наука!
Неужели не заметно, что Савватеев слегка слишком активный (скажем так), у него в голове салюты неукротимые не угасают...
У Саватеева своя религия, может самая приспособленная на сегодня
Приравнять красных кхмеров и популяризаторов науки - это надо быть гениальным математиком с божественной искрой во весь мозг.
К титулам Савватеева нужно добавлять теперь "хайпожор"
Да он походу историк, философ, богослов, учёную степень получил бегая по интервью по всем наукам.
Гениальный инженер ещё забыли добавить.
Поверг здравый смысл в нокаут)
Победа сил добра над силами разума. )))
Учёный-математик с широкой эрудицией и со здравым смыслом. Талант он во всём талант.
@@Intelligent-Design Только Саватеев в эпистемологии и философии науки, да в принципе в философии как студент неуч, умеющий говорить какие-то слова которые слышал от лектора, но без необходимой связи. Частое заблуждение, когда человек добился успеха в одной области, думает что все остальные решил. Иногда вроде работает, а иногда как А. Фоменко ну или Саватеев получается.
@@SeriousMan212 Или как у Панчина, Гельфанда, Маркова, Дробышевского. Это вы верно подметили.
@@Intelligent-Design Добрышевский верующих образованных людей дебилами не называл насколько я помню. У него есть тэйки такие только в тех случаях, когда несут антинаучную ахинею и выдумки.
Тот момент когда и математик может быть глупцом
Это когда против дибилизации выступает?
Это мудло из партии новая росия тут рассуждает о боге, верующий типа, а сам в правительстве которое убивает детей в соседней стране. Он кстати под санкциями.
10:43 - Жорес Алферов член КПРФ. Нобелевский лауреат. Выдающийся учёный. Значит ли, что коммунизм - правильная идеология? Ведь Савватаныче ведет идею, что коль Эйлер - выдающийся учёный и молился, то это есть правильно...
Где Эйлер, а где Жорес? Ты что прикалываешься? Имя Эйлера будут знать все физики, математики и даже гуманитарии, а Жореса никто не знает. Все великие ученые, имена которых будут помнить - верующие. Хотя может ты матан не проходил, поэтому не знаешь кто такой Эйлер.
Кпрф это не коммунисты.
Поехавший математик.
Точнее сказать математик которому атеисты не смогли "промыть мозги" и удержать в своей религии
@@Intelligent-Designатеизм не религия.
@703 Да ну! Атеизм - это вера в то что всё само собой
@@Intelligent-Design это не вера.
@@demax7703 Как это не вера? Мы в своей жизни никогда не видели, чтобы высокотехнологичные устройства возникали сами собой, поэтому в то что живые объекты, которые на несколько порядков сложнее чем все человеческие изобретения возникали сами собой можно принимать только на веру.
Ну и клоун 😆
Очень слабо... Перешагнута грань адекватности.
Он и в математике так же соображает ?)
Он вообще экономист. И популяризатор математики.
Математик он, мягко говоря, не выдающийся, рядовой. Но популяризатор отличный
@@SergeyEfremov73пиздабол он . Лишить всех званий
@@stearin1978экономист?
Почему страна бедная? Испытание божье .
Вот это экономисты
Ну и слава Богу!
🙏❤️🙂
У меня бог всех богов, ну который единый бог всех религий сосет член регулярно!!! И никакого чуда в этом не вижу!
Столько негативных комментов. Я уж думала по рофлу посмотреть видео о том как специалист в одной сфере несет пургу в совершенно другой
И нет, в этом видео не оказалось ничего подобного.
Савватеев сразу сказал, что он сам не специалист, не разбирается на должном уровне в вопросах эволюции, в том, как ее изучают биологи. Он просто привел в пример своих знакомых-биологов, у которых есть разные (!) мнения.
Затем он в достаточно аккуратных формулировках рассказал о месте религии в своей жизни (кроме «дэбилов», как я поняла, это не о неверующих людях в целом, а о тех, кто с промытыми мозгами защищает вдолбленные установки, думая, что это на самом деле их выбор). И совершенно прекрасно, что спикер четко разделил вопросы, которые можно решить наукой и те, что нельзя. Да, вижу, товарищи саентисты из комментов с ним очень несогласны и готовы хоть щас объяснить наукой что угодно :) что ж, думаю, было бы круто, если бы можно было действительно так сделать
Короче, люди, хорош агриться на ключевые слова «эволюция», «бог» и «религия» , а то до ботов недалеко 😹😇
А Савватееву в этом ролике, неожиданно для меня, уважение за адекватность 😳👍🏻
Спасибо. Супер!
значит, математику в палате будет веселее)
класс ))) Савватеев красавчик )))
Обожаю Савватева❤❤❤
Это яркий пример, как однобокость разрушает мозг. Савватеев, наверное прекрасный математик, но судя по всему, кроме математики, он ничем не увлекался и не занимался. Как итог: эффект Данинга-Крюгера, а затем (как видно в интервью) невежество переходящее на личностные оскорбления. Жаль, я был лучшего мнения о нём.
Согласен, немного задевает религиозные чувства самособойщиков.
Уважаемый Алексей, вы много гипотез и предположений дали, я открыт для любого чуда. Покажите пожалуйста конкретный пример чуда, желательно несколько. Готов подъехать в любое время Москвы и московской области.
Чтобы поставить эксперимент ученый должен иметь соответствующую картину мира, и инструментарий (вытекающий из положений его картины мира), которым он пытается эту картину мира подтвердить. Как вы можете обнаружить чудо, если к нему не готовы?
@@dyn71 Ученый, чтобы поставить чистый эксперимент должен быть максимально независимым, а иметь какую-либо картину мира - это уже предвзятость.
И почему вы считаете, что я не готов? На чем основаны ваши предположения? Что именно надо подготовить, чтобы иметь доступ к чуду?
Есть книга бывшего атеиста Ли Стробела, "The case of miracles" Чудеса под следствием, где заядлый скептик журналист доказывает, что Господь всё еще реально творит чудеса. Пересказ этой книги даже есть в утубе.
@@MegaYucca доказательство бога для чацников :) "я сам обманываться рад"
@@MegaYucca а понимаете конфликт в своем утверждении? Чудеса, это действие не имеющее причины, потому что то, у чего есть причина - это следствие действий чего-то конкретного, а не чудо. То есть если это делает господин ваш, то это не чудо, а просто "он сделал дело". То есть бог взял и сделал, никакого чуда нет. Это можно тоже изучить - кто и как это сделал. Господин ваш не делает чудес, он управляет вами, делает какие-то свои дела. Не будьте дикарем, говорите правильно
Почему среди математиков часть встречаются верующие? Потому что объект их исследований никак не связан с реальной жизнью.
Математику, в отличии от физиков и биологов нет необходимости знать гносеологию, поэтому он может нести любой бред об объективной реальности.
Бред нести может любой человек и биолог и физик. Пример тому - пропаганда дарвинизма.
@@Intelligent-Design Вполне научная теория. Сочетается с законами физики и диалектики. Переход количества в качество. Именно этот закон и доказывает шо одни виды появляются из других. Если всё течёт и всё изменяется, то по этому закону изменение видов неизбежно. Хотя есть чудики, которые утверждают шо Земля плоская. А есть чудики, которые отрицают дарвинизм. Но это их проблемы, а не дарвинизма.
Почему все накинулись на Савватева, он вас что в церковь тащит или заставляет целовать образа. Высказал свою позицию, отвечая на вопрос, ещё и зная, как люди могут захейтить за откровенность.
В вопросе науки и веры Я его поддерживаю. Одно другому никак не противоречит. Более того, все люди во что-то верят, даже атеисты. Только не замечают этого)
Зачем вы убийц садите? Ну убили и убили
Зачем вы исламистов ругаете? Ну устроили теракт и устроили . Они в вас в свою религию не тащат
Сейчас наука как и религия вместе находятся на социалпреслужничестве господствующего класса крупной буржуазии - эксплуататоров трудового народа. Наука и Религия решают одну задачу, как заставмть пролетариат больше и дольше работать и меньше получаиь за труд.
Лайк ведущему
Теперь я понимаю как ученый может быть верующим. Жесть, шиза есть в любом сообществе.
Теперь я понимаю как ученый может быть неверующим. Жесть, шиза есть в любом сообществе.
Савватеев красавчик))
Спасибо
Меня больше всего веселит как эти веруны пытаются навязывать свои никчемные мыслишки. Но огорчает то что от бессилия начали заходить в школы и влиять на неокрепшие умы.
"никчемные" - пока ты веселишься, посмотрим как ты заговоришь невыносимая "грусть".