Видео

Я поражаюсь как эти веруны не могут поверить в то, что атомы водорода за миллиарды лет самопроизвольно превратились в людей. Это же так очевидно. Благодаря эволюции в мире из пустого пространства может возникнуть всё что угодно, и живое и мёртвое, и простое и сложное, и даже высочайшие технологии, недоступные человеку. Неужели веруны не видят, что реальность на стороне самособойщиков.

_Сколько же нас много набежало, дебилов-то_ _Не иначе советская школа виновата_ Нет, школа ни в чем не виновата, в школе не было предмета "научный атеизм". В ВУЗах его тоже не было. Дебилизация, то есть внедрение в головы советских граждан совершенно бессмысленной веры в то, что бога не существует, и что наука якобы это доказала, происходила факультативно и через огромное количество литературы, пропагандирующей веру в отсутствие бога. Имело место также и идеологическое воздействие. Возможно Вы в курсе, какое суровое общественное порицание ждало любого комсомольца, если его уличат в посещении церкви. И для любого партработника, для любого руководителя, для любого ученого признаться в вере в бога означало поставить жирнейший крест на своей карьере. В общем, не школа виновата в том, что Вас дебилизировали. Однако нельзя не признать недюжинную мощь этой дебилизации. Уже 35 лет, как нет советской власти, а количество дебилизированных в комментах просто зашкаливает. Однозначно, научно-атеистическая дебилизация была на порядок эффективнее советской политической пропаганды.

Верно, советское образование было превосходным. Вот только Вы уверены, что в программы советских школ или ВУЗов входил научный атеизм? Нет, не входил. Научный коммунизм входил, а научный атеизм - нет. Так что научный атеизм, который Савватеев назвал дебилизацией - и правильно назвал, кстати - к советскому образованию никакого отношения не имеет.

А что, по-Вашему о боге должны рассуждать физики? Вообще-то, каждый должен рассуждать о том, в чем он компетентен, а значит физики должны рассуждать о физике. Соответственно, о боге должны рассуждать спецы по богу, но таковых не существует (мракобесов-теологов не предлагать!). Но в данном видео Савватеев говорит главным образом не о боге, а о тех людях, которых он сам назвал дебилами, - о верующих в то, что бога нет и что наука это доказала.

Умные - это кто верить в сверхъестественные способности слепых самопроизвольных природных процессов. А кто считает, что высокотехнологичные самокопирующиеся запрограммированные нанороботы создаёт разум - безмозглые идиоты.

Советская власть, вне всякого сомнения, всячески развивала своих граждан, давая им прекрасное советское образование. Но одновременно с этим и дебилизировала, причем, сразу в двух направлениях - идеологическом и научно-атеистическом. Но если коммунистическая идеология сейчас в основном выветрилась из голов бывших советских людей, то вот научный атеизм до сих пор прочно сидит в этих головах, то есть дебилизация в этом направлении была намного более эффективной.

@Tpakmopucm кто вам дал право , обвинять атеистов с дебилами? По мне так идиоты в церкви, которые не могут читать и писать, при этом отдают последние мошенникам по телефону! Вот кто настоящий дебил!

@@ЕвгенийБаруткин-ц2ч Вы что, видите только одним глазом, тем, который смотрит на религиозников? Вот новости с первой страницы выдачи Яндекса: - Телефонные мошенники смогли обмануть на 6,6 миллиона рублей юриста-учёного РАН Льва Клебанова - Развели профессора. Как ученый «подарил» аферистам квартиру, дачу и деньги - Мошенники из «службы безопасности ЦБ» убедили ученого отдать им ₽30 млн - Без малого два миллиона рублей стоило академику РАН в Петербурге общение с телефонными мошенниками. - Телефонные мошенники обманули профессора РГГУ Ланского почти на 2 млн рублей - Профессор РГГУ Игорь Яковенко лишился квартиры и дачи после общения с телефонными мошенниками⁠⁠ - В Москве аферисты обманули ученого Леонтьева на 17 млн рублей. - Питерского профессора, автора лекций о "силе мысли" и "энергетике", обманули на 270к телефонные мошенники - Мошенники обманули профессора МГУ и украли у него сотни тысяч рублей Наверное все эти профессора и академики были истовыми православными.)) Но согласитесь, хотя бы радует, что российские ученые - вовсе не бедные люди. Что же касается атеистов, то далеко не все атеисты суть дебилы. Я и сам атеист, при этом я очень умный, у меня высокий ай-кью. Дебилы (по выражению Савватеева) - это только так называемые "научные" атеисты. Ну, это те, которые твердят, будто наука доказала, что бога нет. И еще, что их атеизм основан на научных знаниях. Остальные атеисты - очень даже головастые ребята.

Полагаю, что у Вас нет ни морального, ни профессионального, ни юридического права решать, кто настоящий ученый, а кто нет. И еще скажу Вам один умный вещь, только Вы не обижайтесь. Настоящий ученый никогда - я подчеркиваю, НИКОГДА - не стал бы смешивать свое мировоззрение со своей профессиональной деятельностью. То есть настоящий ученый никогда не полезет - именно как ученый - в дебри ненаучного, чем регулярно грешит Дробышевский. Вопросы о боге, вере, религии - это ненаучные вопросы. И говорить об этом имеет право только Дробышевский-человек, но ни в коем случае не Дробышевский-ученый. Если Вы не поняли, то Савватеев именно в этом упрекает Дробышевского, то есть в том, что свое личное мировоззрение и свои личные убеждения Дробышевский пытается представить, как позицию науки. Так вот настоящий ученый НИКОГДА так не сделал бы.

Умные - это кто верить в сверхъестественные способности слепых самопроизвольных природных процессов. А кто считает, что высокотехнологичные самокопирующиеся запрограммированные нанороботы создаёт разум - безмозглые идиоты.

Как раз законы физики и говорят, что слепые природные процессы приводят к разрушению и деградации, а не производству высокотехнологичных самокопирующихся запрограммированных нанороботов. Что касается самопроизвольного появления камеры вы не правы. Если все атомы соберутся в структуру под названием "камера", ни один закон физики не будет нарушен, т.к. все атомы совершают произвольные движения и ничто им не запрещает случайно встроиться в "камеру"

@Intelligent-Design во-первых, слепые законы физики если бы всегда приводили к деградации, то ни одно вещество на планете не было бы стабильно, во-вторых, какие ещё нанороботы и высокотехнологичность, если вы говорите о первой жизни, то это абсолютно простейшие организмы, о чём вам и пытаются сказать отвергаемые вами учёные. И что касается самопроизвольного появления камеры неправы вы, потому что нет такого закона по которому кнопка камеры должна находиться в конкретном месте корпуса, нет закона по которому должна появиться нужная линза и так далее. Эта технология создана для людей, людьми и по их стандартам, а не по замыслу случайности. А вот человек выглядит так как выглядит потому что эволюционно приспособлен именно к нашей планете, к её гравитации, к её уровню излучения, к давлению атмосферы. И почти каждому закреплённому нашем гене признаку есть эволюционное объяснение (за исключением случайных мутаций). Нет физического закона по которому кнопка на камере должна быть расположена для удобства человека, потому что это человек, а не рандомное движение молекул создали камеру. Вы вообще смешиваете разные области биологии и технологий. Зато есть законы, по которым при определённых условиях мы можем получить из нефти пластик для того чтобы сделать фотоаппарат и есть условия при которых мы можем получить из песка стекло для линзы. Если вся ваша аргументация невозможности самозарождения держится на том, что вероятность этого крайне мала, то это просто глупость, и она легко опровергается. Во-первых все атомы совершают не просто произвольные движения, а движения в ходе химических реакций или физических явлений (посмотрите опыт Миллера, хотя наверняка он вам известен, и да, он не абсолютно точен, но уже есть начало для однажды успешного самозарождения в условиях ранней земли, в отличии от того чтобы принять на веру креационизм). Химические реакции рождают устойчивые и неустойчивые системы элементов в огромном количестве и они ограничены своими возможностями, даже той же способностью соединения атома только с ограниченным количеством других атомов. Земля появилась 4 с половиной миллиарда лет назад, вода была занесена спустя ещё полмиллиарда, а первая живая клетка появилась 3,8 миллиарда лет назад. За 200 000 000 лет вы считаете под воздействием ультрафиолета, термической активности, смешения газов и элементов, вы считаете настолько это невозможным? Как минимум в банке за две недели появились аминокислоты, что подтверждено другими опытами, не только Миллера. Но разумеется масштаб таких исследований и глубина знаний, которые для них нужны колоссальны, от изучения древнего космоса до строения ДНК, РНК, их развития, сложных составляющих, но это всё абсолютно ЛОГИЧНО.

@Intelligent-Design Человек за две тысячи лет смог изучить почти всю планету, а там было двести миллионов лет, чтобы соединиться аминокислотам в более сложную структуру. Системы в которые вступают простейшие аминокислоты уже могут сами себя поддерживать, так как одни вещества являются катализаторами для других и даже если одно из веществ пропадает из цепи уже есть замены для поддержания работы системы. С момента образования луны вообще на земле было прекрасное количество мест для химических реакций. И из океанского бульона могли образоваться любые вещества, и, как очевидно стоит появиться любой более устойчивой чем другие структуре, она вытеснит их. А дальше просто та клетка, которая способна выдерживать условия среды развивается, поглощает другие клетки или соединения и развивается, а дальше эволюция, эпигенетика, и вообще посмотрите пожалуйста на небо, а не в книгу которой две тысячи лет. Если вы не считаете разумеется, что космоса не существует и что земля не может "висеть в пустоте", то наверняка вы согласны с тем что существуют звёзды, что состоят они из газов и раскалённых металлов, вы согласны что есть даже атмосфера земли и ультрафиолетовое излучение от которого она защищает. Что в из-за столкновения с космическими телами у планет формируются спутники, как появилась у Земли луна. И этот непознанный космос, который просто слишком сложен пока для понимания вы отвергаете, чтобы получить сиюминутное объяснение. Эволюция очевидна, её отрицание - просто недостаток знаний. Приписывание появления жизни какому-либо высшему существу - ненужная попытка устроить мир под свои стандарты и рамки понимания. Точно также как мы сейчас пока не можем понять с точностью как зародилась жизнь, люди не могли понять почему бывают потопы и приписывали их гневу речного или океанского божества. Теперь причины очевидны и божественное объяснение не нужно. Когда станет с точностью ясно появление жизни - отпадёт надобность в креационизме. И если есть космос и есть высшее существо, которое почему-то страстно желает людской любви, и наделяет человека свойствами, которые почему то посчитал нужными сделать, а они, ой как удивительно, совпадают с теми свойствами при которых живые организмы и выживают на двигающейся в космосе планете, то какой смысл в теории креационизма. Почему человеку создали две ноги, а не четыре? Функционально было нужно чтобы выжить и совершать работу передними конечностями? Нет, если человек создан, то эти этапы пропускаются и остаётся результат, причём ничем не обоснованный. А если создали не сразу человека, а вот как раз те первые формы жизни с которых началось развитие всего живого, то скажите кто, зачем и почему. Всегда ставится вопрос -Если вероятность самозарождения так мала, то как появилась жизнь? на который подразумевается ответ высшее существо. Ему что делать нечего. Какими чертами вы его наделяете, каким интеллектом, каким устройством разума и очевидно все критерии будут ставится исходя из устройства человека, которого тогда ещё не было. Теория разумного творения безумна уже потому, что подтверждения того как выглядела ранняя земля, как выглядели развивающиеся в ходе эволюции организмы у нас есть (кто-то просто закрывает на это глаза, тогда вопросов нет), а подтверждения того что земля кем-то сотворена нет. (Кроме пары интересных книг, написанных людьми (люди кстати могут верить и в призраков, дикие племена в то что горы живые и тому подобное, но к тем кто написал эти книги вопросов нет), которым мы конечно можем верить, а верить учёным это конечно бред. Если теория разумного творения завязана на вере в бога, то это или 1) психологическая потребность верить в эту религию ( так устроен наш разум и играя на банальных чувствах религия добивается веры в себя) или 2) просто желание быстро и без напряжения объяснить неизвестное (но мы же не глупые существа, и пойдём тесными вратами, где надо много десятков лет исследований, работа, ошибки и открытия, а не просто "блин ну вы посмотрите это слишком сложно, значит не может получиться само" (посмотрите на двигатель машины, вы бы смогли его сейчас придумать без тысячелетней эволюции методов работы с материалами, получением улучшенных навыков, трудами многих образованных людей, которые для вас для начала хотя бы открыли электричество, свойства металлов и хотя бы колесо для этой телеги? Нет. Но имея накопленные знания, создание двигателя возможно. А вы хотите приписать создание того, что и так прекрасно создалось другому существу, которое почему-то выше всех нас и обладает всеми знаниями не развиваясь, а просто так потому что супер крутое видимо

@@cheitotakoevoobche 1. По поводу простой жизни - это типичное псевдонаучное заявление. Никакой более простой формы жизни не обнаружено, ни палеонтологами, ни геологами. Никакой простой жизни не было получено ни в одном эксперименте. Основное положение клеточной теории: элементарной единицей жизни является клетка. А она по современным представления - высокотехнологичный запрограммированный наноробот, который в 100000 раз сложнее космической ракеты. Даже вирусам нужна клетка, без неё жить они не могут. По сути дарвинисты выдумали новую форму жизни и на этом построили всю свою теорию. Вот вам пример внедрения религии в науку. 2. Никакие высокотехнологичные запрограммированные системы не возникают самопроизвольно. Синтез аминокислот ничего не доказывает, как не доказывает синтез оксида кремния возможность самопроизвольного возникновения экранов для смартфона. Кстати в колбе Миллера не получено ни одной молекулы белка. Во всех живых белках связь пептидная (альфа-амидная) ни один природный самопроизвольный процесс не приводит к получению чистых пептидных связей (их там только 50%), для этого нужно очень сложное и дорогое оборудование. К примеру, чтобы синтезировать фермент рибонуклеазу, состоящую всего из 124 аминокислот, необходимо провести 369 химических реакций, включающих 11931 стадию! Осуществить этот процесс можно только с помощью специального оборудования. Если в белке будет хоть одна непептидная связь, - то белок функционировать не будет. К этому ещё нужно добавить проблему оптических изомеров, которая тоже не решена. Как отмечают российские учёные из Интситута химической физики РАН В. Аветисов и В. Гольданский, «если бы в некотором геохимическом ареале было бы достигнуто хирально чистое состояние, то оно не могло быть устойчивым на следующем этапе... Образование гомохиральных молекул оказывается невозможным, главным образом, из-за катастрофы ошибок, возникающей в следствие потери хиральной чистоты мономерного окружения на этапе перехода к структурам биологического уровня сложности». В живых клетках существует определённая группа ферментов, осуществляющих так называемый энантиомерный контроль, отыскивая и уничтожая случайно образовавшиеся «неприродные» изомеры. При биосинтезе ДНК, РНК и ферментов энантиомерная конфигурация будущих звеньев контролируется очень точно. Для ДНК - менее одной ошибки на 10^6-10^8 звеньев. И это неслучайно, поскольку включение D-аминокислот приводит к нарушению вторичной и третичной структуры белка, а L-сахаров - к образованию нуклеиновых кислот, неспособных реплицироваться (формировать комплементарные пары и двойную спираль).

Человек за две тысячи лет смог изучить почти всю планету, а там было двести миллионов лет, чтобы соединиться аминокислотам в более сложную структуру. Системы в которые вступают простейшие аминокислоты уже могут сами себя поддерживать, так как одни вещества являются катализаторами для других и даже если одно из веществ пропадает из цепи уже есть замены для поддержания работы системы. С момента образования луны вообще на земле было прекрасное количество мест для химических реакций. И из океанского бульона могли образоваться любые вещества, и, как очевидно стоит появиться любой более устойчивой чем другие структуре, она вытеснит их. А дальше просто та клетка, которая способна выдерживать условия среды развивается, поглощает другие клетки или соединения и развивается, а дальше эволюция, эпигенетика, и вообще посмотрите пожалуйста на небо, а не в книгу которой две тысячи лет. Если вы не считаете разумеется, что космоса не существует и что земля не может "висеть в пустоте", то наверняка вы согласны с тем что существуют звёзды, что состоят они из газов и раскалённых металлов, вы согласны что есть даже атмосфера земли и ультрафиолетовое излучение от которого она защищает. Что в из-за столкновения с космическими телами у планет формируются спутники, как появилась у Земли луна. И этот непознанный космос, который просто слишком сложен пока для понимания вы отвергаете, чтобы получить сиюминутное объяснение. Эволюция очевидна, её отрицание - просто недостаток знаний. Приписывание появления жизни какому-либо высшему существу - ненужная попытка устроить мир под свои стандарты и рамки понимания. Точно также как мы сейчас пока не можем понять с точностью как зародилась жизнь, люди не могли понять почему бывают потопы и приписывали их гневу речного или океанского божества. Теперь причины очевидны и божественное объяснение не нужно. Когда станет с точностью ясно появление жизни - отпадёт надобность в креационизме. И если есть космос и есть высшее существо, которое почему-то страстно желает людской любви, и наделяет человека свойствами, которые почему то посчитал нужными сделать, а они, ой как удивительно, совпадают с теми свойствами при которых живые организмы и выживают на двигающейся в космосе планете, то какой смысл в теории креационизма. Почему человеку создали две ноги, а не четыре? Функционально было нужно чтобы выжить и совершать работу передними конечностями? Нет, если человек создан, то эти этапы пропускаются и остаётся результат, причём ничем не обоснованный. А если создали не сразу человека, а вот как раз те первые формы жизни с которых началось развитие всего живого, то скажите кто, зачем и почему. Всегда ставится вопрос -Если вероятность самозарождения так мала, то как появилась жизнь? на который подразумевается ответ высшее существо. Ему что делать нечего. Какими чертами вы его наделяете, каким интеллектом, каким устройством разума и очевидно все критерии будут ставится исходя из устройства человека, которого тогда ещё не было. Теория разумного творения безумна уже потому, что подтверждения того как выглядела ранняя земля, как выглядели развивающиеся в ходе эволюции организмы у нас есть (кто-то просто закрывает на это глаза, тогда вопросов нет), а подтверждения того что земля кем-то сотворена нет. (Кроме пары интересных книг, написанных людьми (люди кстати могут верить и в призраков, дикие племена в то что горы живые и тому подобное, но к тем кто написал эти книги вопросов нет), которым мы конечно можем верить, а верить учёным это конечно бред. Если теория разумного творения завязана на вере в бога, то это или 1) психологическая потребность верить в эту религию ( так устроен наш разум и играя на банальных чувствах религия добивается веры в себя) или 2) просто желание быстро и без напряжения объяснить неизвестное (но мы же не глупые существа, и пойдём тесными вратами, где надо много десятков лет исследований, работа, ошибки и открытия, а не просто "блин ну вы посмотрите это слишком сложно, значит не может получиться само" (посмотрите на двигатель машины, вы бы смогли его сейчас придумать без тысячелетней эволюции методов работы с материалами, получением улучшенных навыков, трудами многих образованных людей, которые для вас для начала хотя бы открыли электричество, свойства металлов и хотя бы колесо для этой телеги? Нет. Но имея накопленные знания, создание двигателя возможно. А вы хотите приписать создание того, что и так прекрасно создалось другому существу, которое почему-то выше всех нас и обладает всеми знаниями не развиваясь, а просто так потому что супер крутое видимо

Умные - это кто верить в сверхъестественные способности слепых самопроизвольных природных процессов. А кто считает, что высокотехнологичные самокопирующиеся запрограммированные нанороботы создаёт разум - безмозглые идиоты.

​@@Intelligent-Design умные во всякое сверхъестественное не верят, а придают сомнению, изучают или ждут пока найдётся логическое объяснение...

@@ФедорСумкин-б8и Я бы сказал, неверующие верят в естественность сверхъестественного, например самопроизвольное превращение атомов водорода в людей за миллиарды лет самопроизвольных слепых природных процессов.

​@@Intelligent-Design Ты водород с углеродом что ли перепутал? Просто люди много из чего состоят и водород там не на первом месте, вообще мы углеродной формой жизни считаемся, а не водородной, если что. И если наука пока не может ответить на все проблемные места в происхождении жизни, то это не значит, что нужно это сразу чем-то сверхъестественным считать и сразу идти лоб разбивать об пол в молитвах "богу", раньше наука тоже много чего не могла объяснить и это всё раньше тоже тебе подобные чем-то сверхъестественным считали, но наука продвинулась вперёд и на многое из этого нашла научное объяснение и все подобные "сверхъестественники" были посрамлены, так что тыканье сейчас на какие-то слабо изученные места в науке не является обоснованием веры в какого-то там бога и тд, так что не спеши с выводами, подожди, и скорее всего ты тоже будешь посрамлен и признаешь что был не прав...

@@ФедорСумкин-б8и А углерод откуда?)) Наука продвинулась, это так. Поэтому сейчас думают, что смартфоны и компьютеры только разум создаёт, а вот наука скоро объяснить как их могут создавать слепые самопроизвольные процессы. Так что не стоит сейчас думать, что разум может делать что-то такое, на что природные силы не способны. Они превосходят разум в миллионы раз по своим творческим способностям. Вот даже живую клетку создали, а она в миллионы раз сложнее космической ракеты. Главное верить. без веры никак, а я неверующий, доверяю только фактам.

Путаете веру и научный метод познания.

@@Make_SPACE...NOT-War- Уж не хотите ли Вы сказать, что научный атеизм имеет хоть какое-то отношение к научному методу и к науке вообще?))

@@Tpakmopucm Я не знаю зачем атеизму обятзательно наука, ведь он самодостаточен, как взгляд на реальность здравомыслящего человека. Да, и наука само по себе антипод веры. Так, зачем вспомнили об этом странном словосочетании и чем вам помочь?

@@Make_SPACE...NOT-War- _он самодостаточен, как взгляд на реальность здравомыслящего человека_ Вы подобрали очень правильное слово, именно самодостаточен, как и любое другое мировоззрение. Однако научные атеисты для чего-то постоянно апеллируют к науке, да еще и заявляют, будто бы наука полностью на их стороне. И есть тут вопросик. Вот лично Вы, глядя на мир, как Вы это назвали, "взглядом здравомыслящего человека", разве можете определить - был ли этот мир создан некой разумной силой или же он возник сам собой, как результат несметного числа неких случайных событий и процессов? _наука само по себе антипод веры_ Вот и я о том же. Наука никак не может быть едина во взглядах с верующими. Однако люди, нагло именующие себя научными атеистами и верующие в то, что бога не существует, утверждают, что наука буквально во всем с ними согласна. Это неприкрытая ложь, плюс они крайне агрессивны, и я не могу спокойно на это смотреть. _зачем вспомнили об этом странном словосочетании_ А я о нем и не забывал. Научный атеизм никуда не делся, он сменил вывеску. Более продвинутые его адепты называют его сильным атеизмом, а большинство просто атеизмом, пребывая в полной уверенности, что атеизм может быть только таким. Ну и они всё так же убеждены, что их "знание" о том, что бога нет, основано на научных данных. Хотя на самом деле, как верно заметил автор стартового коммента, это именно истинно верующие. А если говорить простым языком, то болваны. Или, по Савватееву, дебилы.

Умные - это кто верит в сверхъестественные способности слепых самопроизвольных природных процессов. А кто считает, что высокотехнологичные самокопирующиеся запрограммированные нанороботы создаёт разум - безмозглые идиоты.

Любопытно. Вы отказываете в этом праве Савватееву, но ничего не имеете против, когда Дробышевский гонит пургу вне пределов своей компетенции. Применение двойных стандартов - это у Вас последствия тлетворного влияния Запада?

@@Tpakmopucm я про дробышевского что-то говорил?

Вы немного отстали от современной науки и живёте реалиями 50-и летней давности. Современные научные открытия нанесли удар практически по всем ключевым положениям СТЭ: - Знаменитая теорема Фишера, доказывающая естественный отбор, оказалась неверной, а математические расчёты показали, что со временем приспособленность популяций будет постоянно снижаться из-за огромного притока отрицательных мутаций [Basener 2018]. - Опровергнуто одно из ключевых положений СТЭ: возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов) [Bozorgmehr 2011]. - Гипотезы «эгоистичного гена» была признана несостоятельной [Noble 2022]. - Принцип Бейтмана, лежащий в основе теории полового отбора, не подтвердился, а эксперименты, на основании которых он был сформулирован, были поставлены неправильно [Gowaty 2012] - Ни в одном исследовании из тех, что были проведены на множестве видов с надлежащей аккуратностью и строгостью, не удалось подтвердить теорию полового отбора [Roughgarden 2010, Панов 2014]. - Проблема «кембрийского взрыва» оказалась более чем реальной и серьёзно дискредитировала дарвиновскую эволюцию. Учёные видят 2 выхода: либо признать, что кембрийские виды в буквальном смысле прилетели из космоса [Steele 2018], либо привлечь концепцию разумного замысла [Meyer 2004]. И этот список можно продолжать… Современные научные открытия показали поразительную сложность работы генетической программы живых организмов, что совершенно не укладывается в рамки дарвинизма. А потому, как справедливо отметил российский учёный-эволюционист Э. Колчинский, «все предсказания о “новом синтезе” пока не сбылись и в ближайшие годы вряд ли сбудутся» (подробнее см. в Заключении) [Колчинский 2015].

Ой, нет никак теория эволюции никак никем не опровергается. Было так, давно бы всё, все говорили. Вы можете приводит разных учёных, а являются ли они обычными фриками или признанными во всём мире авторитетными учёными вот вопрос. ​@@Intelligent-Design

​​@@Intelligent-Design про другое не знаю, надо проверять, но про математический расчет я скажу одно. Вы не знаете, что абстрактная математическая модель отличается от реальной модели. Насчитать можно многое, мне думается что любой инженер вам скажет, что расчёт на листке не даёт точного показания что и как будет, потому делают с запасом. А почему не даёт Я а потому что кроме одних факторов есть много других факторов. Плюс блин есть показания генетики, есть показания антропологические и генетические. За 50 лет понятно наука в изучении эволюции продвигалась хорошо так. Но вот одно но же, как учёные блин по вашему находят потомков разных видов, даже человека. Кто-то доказал это, что был подлог, нет же. Вы приводите аргументы, которые могут быть либо ложные, либо вы их не понимаете сами, наверняка не видели вы оригиналы исследований, я имею ввиду статью. И ещё учёные ушли давно от классического дарвинизма, очень давно ушли. От Дарвина осталась книга и некоторые термины и принципы и всё.

@@ferrariusfelix А те которые признают эволюцию не являются ли они убеждёнными атеистами, для которых вера в эволюцию - смысл жизни. Т.е. не предвзятое ли их мнение, вот вопрос.

​​@@Intelligent-Design может ли их мнение быть предвзятым отчасти может же. Но блин, если будут много доказательств, которые говорят об обратном они изменят его, а пока оно не так же. Панчин постоянно хейтит креационизм и он да атеист, но блин к себе он относится критически. Он не верил в потепление и думал что это не что другое, но пересмотрел взгляды, когда увидел иные аргументы. Но это как пример, можно сказать идеальный пример человека с научным мнением. Так как учёные не верят блин в теорию Дарвина, им множества исследований показало, что теория эволюции верна. Да у нас даже есть не совсем корректный пример но показательный. Собаки это по-сути яркий пример эволюции, множество видов собак показывают что теория верна. Максимум то что это не естественная эволюция, а искусственная, но в природе все тоже самое. Не было бы эволюции не было бы такого разнообразия пород, а в мире насчитывается вроде около 400 пород. Самый простой и не очень корректный пример эволюции. Но блин вы думаете что те кто за территорию эволюции атеисты, отнюдь не все. Вы ни разу не слышали, что в теорию эволюции верят и люди верующие в бога, много учёных, которые верят в бога, в том числе и биологи. Есть даже такое что эволюция это и есть замысел божий. Но всё же вы рассуждаете со своей колокольни. Что кто то где-то там сказал и оно так и есть, просто уверовав. Нет. В науке же все не так, сильно не так. Хотя отчасти так, но всё иначе. Есть же понятие как научная дискуссия, кто-то что-то там сказал и его доводы начнут проверять и критиковать, после либо примут, либо поймут что прав. Я такой пример приведу, вы таком не слышали явно. Есть такое как Пердаунский человек, в Англии когда-то в него верили, что жил такой в Англии. Но нет, ученные опровергли всё. Пример хотя бы показательный тем что в науке нету места веры, не берется нечего на веру, обязательно найдётся тот кто скажет это не правда и приведет доводы. Лучше вам изучить хоть немного доводы оппонентов. Но мнение о эволюции никак не может, хотя бы лично для меня, существование Бога, я в него верю хотя бы потому что верить. Да и как однажды Саватеев сказал. Наука открывает законы сделанные Богом.

Вы нет! А я встречал и этих работ просто куча. Современные научные открытия нанесли удар практически по всем ключевым положениям СТЭ: - Знаменитая теорема Фишера, доказывающая естественный отбор, оказалась неверной, а математические расчёты показали, что со временем приспособленность популяций будет постоянно снижаться из-за огромного притока отрицательных мутаций [Basener 2018]. - Опровергнуто одно из ключевых положений СТЭ: возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов) [Bozorgmehr 2011]. - Гипотезы «эгоистичного гена» была признана несостоятельной [Noble 2022]. - Принцип Бейтмана, лежащий в основе теории полового отбора, не подтвердился, а эксперименты, на основании которых он был сформулирован, были поставлены неправильно [Gowaty 2012] - Ни в одном исследовании из тех, что были проведены на множестве видов с надлежащей аккуратностью и строгостью, не удалось подтвердить теорию полового отбора [Roughgarden 2010, Панов 2014]. - Проблема «кембрийского взрыва» оказалась более чем реальной и серьёзно дискредитировала дарвиновскую эволюцию. Учёные видят 2 выхода: либо признать, что кембрийские виды в буквальном смысле прилетели из космоса [Steele 2018], либо привлечь концепцию разумного замысла [Meyer 2004]. И этот список можно продолжать… Современные научные открытия показали поразительную сложность работы генетической программы живых организмов, что совершенно не укладывается в рамки дарвинизма. А потому, как справедливо отметил российский учёный-эволюционист Э. Колчинский, «все предсказания о “новом синтезе” пока не сбылись и в ближайшие годы вряд ли сбудутся» [Колчинский 2015].

А сколько человек было убито ради мамоны?

@Intelligent-Design , МАМОНА ЭТО ТОЖЕ РЕЛИГИЯ...

@Intelligent-Design Ради денег было убито много...

Вообще-то, человечество выжило исключительно благодаря религиям. И только благодаря религиям мы сейчас не живем в пещерах. Но Вы, разумеется, имеете полное право веровать в ту ахинею про религии, которую вбила Вам в голову та самая дебилизация, о которой говорил Савватеев.

@Tpakmopucm И HA Xyй это выживание вообще??? В чем ценность этого явления?

Не все, а только те, кто поддался дебилизации.

Объяснить можно что угодно, но насколько оно соответствует действительности? Или это мало кому интересно?

@@Intelligent-Design для людей не имеющих желания учиться и искать решения, признать , что за все отвечает некий творец - идеальное решение, чтобы сбросить с себя ответственность и переложить ее на сказочное, выдуманное существо!

@@RosemiNext творец отвечает не за всё, а только за создание высокотехнологичных самовоспроизводящихся запрограммированных нанороботов, создать которые не способен ни один человеческий разум.

Говорите, атеисты знают и проверяют? И могут показать другим? Любопытно... Вот я как раз атеист, однако я не могу ничего проверить и показать, а уж тем более доказать. Возможно, я какой-то неправильный атеист. Надеюсь, для Вас не составит труда показать мне то, что Вы проверили касаемо бога, религии и т.п. Заранее благодарен.

Верно, в самолете верующих столько же, сколько и везде. Но в падающем самолете молятся все до единого, даже самые пробитые "научные" атеисты. Так уж устроены люди. Если человек не может повлиять на ситуацию, он начинает молиться - кто как умеет. Одни атеисты держат кулаки, другие скрещивают пальцы, а наиболее "научные" бормочут про себя: "Хоть бы оказалось, что этот никчемный бог все-таки есть, и он бы нас спас!"

Вы хотели сказать, как популяризатор атеизма и поборник диалектико-материалистического учения?

@@Intelligent-Design я сказал то, что сказал)

В смысле?

@@Intelligent-Design содержание ролика не соответствует названию. Человек - не шимпанзе, мы поняли, а где эволюционная психология?

@@pantsujs4837 Ролик исключительно об эволюционной психологии.