Ученый-материалист изучает материальный мир и говорит: «Бога нет, поскольку всё материальное существует и развивается без участия бога. Мне не надо молиться и ждать божественной милости, чтобы получить тот или иной результат, на основе открытых наукой законов природы.» Конечно, Бог не сидит и не занимается размером клюва каждого «вьюрка Дарвина», поскольку закономерность, разнообразие и другие свойства заложены при создании материального мира и проявляются без участия Бога/Создателя. Также как конструктор, создав устройство, больше не участвует в его функционировании (по крайней мере настолько, насколько конструкторским замыслом предполагается самостоятельная/автономная работа этого устройства), не двигает сам каждую шестерёнку. Но наличие автономного (от конструктора) устройства не отрицает наличие конструктора. Аналогично, наличие законченной картины (около которой не стоит, дописывая её, художник) не отменяет существование художника, её написавшего. Опираясь на наш опыт, мы знаем, что сложность и упорядоченность появляются только при разумном замысле и волевом усилии для его воплощения. Наличие сложности и упорядоченности свидетельствует о неслучайности появления этого мира, свидетельствует о первоначальном разумном замысле и волевом усилии для воплощения этого замысла. Разумная жизнь на Земле - это наблюдаемый факт...а то, что она до сих пор не возникла ни на одной другой планете, на которые действуют те же законы, только подтверждает её уникальность...которая невозможна без волевого и разумного усилия Создателя Допустим, вы высадились на Луну и увидели там экскаватор, какая гипотеза будет наиболее вероятной: «Экскаватор кто-то создал» или «Экскаватор сам случайно образовался»? Конечно, первая. Но, если мы видим, существование жизни на планете Земля, и не видим жизни (с её сложностью, разумностью и красотой, несравнимые с экскаватором) на других планетах, какая гипотеза будет наиболее вероятной: «Жизнь на Земле создал Кто-то разумный» или «Жизнь на Земле появилась случайно»? Вопрос риторический. Наука старается открыть объективные законы, не зависящие от индивидуального/субъективного восприятия их отдельными людьми/личностями. Объективность законов определяется учеными, как воспроизводимость результатов при создании одних и тех же условий. Поэтому ученый-материалист хочет обнаружить такую же объективность существования Бога: «Если я пошёл в церковь, поставил свечку и прочитал соответствующую молитву, то Бог должен сделать то, о чём я прошу. А если желаемого не случилось, то, значит, Бога не существует». Однако, Бог - это личность, имеющая свои желания, волю и разум, и хотя Он действует согласно тем законам и принципам, которые создал, но Он не абсолютно подчиняется им - Его нельзя вызвать, как джина из бутылки, произнеся заклинание, и потребовать исполнить любое желание. С другой стороны, законы, созданные Богом, служат для гармонии и существования всего Творения, поэтому Бог не может (при всём своём всемогуществе) нарушать их, изменяя по прихоти человека, поскольку последствия этого приведут к разрушению всего сотворенного (упрощенная иллюстрация этого - фильм «Брюс всемогущий»).
@@тыхочешьводы но без людей (причём без каждого) этот мир неполноценен для Аллаха...поэтому Истину стоит объяснять каждому на его языке...пока люди не дойдут до такого уровня, что смогут воспринять её на одном и том же для всех
Отличный канал и контент. Рад что вас нашел, рад что вы продвигаете альтернативные и правильные взгляды на принятые догмы. Вопрос - как далеко вы хотите зайти в познании мироздания? Я услышал некоторые фразы, которые мне дали понять, что вы очень близки к пониманию концепции нашего мира, а может уже и все поняли. Но хватит ли смелости собрать разрозненные факты воедино и подвести нас к Истине, которая никому не понравится? 🙂
@@СергейРогов-ь8ю замысел то разумный, но почему то люди думают, что вселенная создана для них и они самые важные в ней, а сам замысел имеет добрые намерения по отношению к нам. Нет, мир не вертится вокруг нас, мы лишь выполняенм отведенную нам роль, и она не завидная. И наша планета это своего рода ферма, где мы корм, но этот мир не совсем реален. Точнее наше восприятие полностью искажено и контролируется. Мы как бы под гипнозом иллюзий. Из позитивного - мы тоже вовсе не люди :-)
Посмотрите вокруг: наша Вселенная не предусмотрена для биологической углеродной жизни. Только пол шага в космос, каких-то условных 300-40 км вверх - и смерть!!! Это безжизненный космос. Расстояния поистине космические даже между звёздами! Не говоря уже о бесчисленных галактиках. И вы хотите сказать,что живое на земле появилось просто в результате того,что солнышком посветили на камушек? Если мы видим такое разнообразие жизни на земле, то сочтем условия возникновения жизни как идеальные. Но тогда почему нет хотя бы тысячи или сотен видов другой жизни на том же Марсе? Где тоже тепло, и есть вода? А почему в открытом космосе вокруг звёзд нет хотя бы десятка видов жизни? Почему везде, где есть малейшее отклонение от идеальных условий, вообще нет никакой жизни. В то же время,на земле жизнь всюду. Что в термальных источниках, что на дне океана,.что в грунте глубоко под землёй. Но один шажок в космос и пустота. Даже тысячи видов нет других жизней. Даже сотен. Даже хоть одной бактерии!!! НИЧЕГО.
"И вы хотите сказать,что живое на земле появилось просто в результате того,что солнышком посветили на камушек" - никто так не говорит, сложилось чуть больше условий чем одно, это что чем-то запрещено? вы понимаете, что там где не сложилось - некому сказать: "ага, не сложилось!' ? "А почему в открытом космосе вокруг звёзд нет хотя бы десятка видов жизни" Нет, потому что не сложилось. Но если мы постараемся, то и там будет жизнь.
@@victor_anik живое рождается только от живого и не вымирает только благодаря самокопированию. Если нарушиться этот механизм в клетках, жизнь быстро исчезнет и не появится в нынешних условиях. Так что жизнь могла быть сюда занесена кем то.
Организм не дом, он обладает важным качеством самокопирования, которое в итоге и позволило ему эволюционно усложниться. Если вы придумаете дом который строит другой дом, тоже дела интересные пойдут 😇
@@victor_anik плоть не пользует нимало, как и дом, но живущий в доме дух, который и делает дела дом, добрый делает добрые дела, а злой делает злые дела, но вы не верите, ибо не верите в Сына Моего, во Христа Иисуса.
критиковали,тем не менее, на тот момент она стала наиболее правдоподобной и материально подтвержденной. Сейчас ведь вовсе не дарвинизм в науке,а синтетическая теория эволюции. Собственно авторы фильма "борются" со знаниям конца 19го начала 20го века и то слабенько, их аргументы - совсем не аргументы на текущий момент развития науки.
@@fonar-pro глупость какую то говорите. ни одной окаменелости не подтвердило теорию дарвна и по сей день. Более того миф эволюционизма противоречит науке в целом, не отвечает критерям научной достоверности, научному методу. Противоречит физическим законам, проитворечит логике, противоречит рациональности как таковой. СТЭ нельзя считать не дарвинизмом, это неодарвинизм, который "спасли" присобачив к ней теорию генетических мутаций, но основе все тот же дарвиновский механизм отбора котроый не подтверждается и находит все больше противников. Новые факты поставили практически крест на механизме дарвиновского отбора. Авторы фильма уничтожают дарвинизм и неодарвинизм в самой своей основе, опровергая возможность постепенных мелких изменений и появление новых фунцкционально органов и механизмов.
@@ВасяПупкин-ъ6и1д эээ, в научном мире в целом не стоит вопроса о гипотезе эволюции, это научная теория, которая имеет тыщу-мильон подтверждений. Настолько достоверных подтверждений, что на сегодняшний ден вообще не стоит вопроса "а есть ли эволюция?", учеными оно признается как факт и все, абсолютно все исследования в совмещенных дисциплинах учитывают этот факт. И ты вот тут открываешь всем глаза, что подтвержденные факт - херня, эволюции нет, твой породистый пудель не существует, попугай кеша - не птица, а антибиотики не приобретают резистентность, вено я тебя понял?
@@andrerevez4970 вот этот твой ответ и есть вера в идеологически обусловленную картину мира, которая вообще не соответствует реальности, в который ты находишься. Когда такой психический механизм, как "тестирование реальности" работает плохо, люди страдают религиозными заблуждениями и другими видами когнитивных искажений/нарушений.
@@andrerevez4970 веруны существа дивные. Пытаются науку подловить на мелочах, а сами реально тут же несут пургу в стиле - все придумал какой то бог, он без формы, он не познаваем, но мы знаем что он есть, но только не можем вообще никак его доказать. Короче слушать веруна, как слушать ребёнка пятилетку.
Атеистня из комментариев,все вопросы к Бихи,здесь не умничайте. Кстати,в 3 и 4 своих книгах он ответил на всю критику и по бактериальному жгутику и по неуменьшаемой сложности и да,неприятная новость для младоземельных креационистов,которые любят ссылаться на Бихи.. и эволюцию и ЕО и общего предка он признаёт,единственное ,что его отличает от дарвиниста в общепринятом смысле,а дарвинист в общепринятом смысле это больной атеист,это то,что кроме случайных мутаций,ЕО и дрейфа генов в видообразование и появление у нас сознания ,все же ,участвовали некие разумные агенты или агент, Бихи,как действующий учёный ,намерено, в своих книгах ,избегает слово Бог,но, тем не менее ,в них он объясняет почему без участия разума не было бы жизни и ее развития. Тем,кто владеет английским,рекомендую к чтению
и, судя по всему, нечто похожего придерживался и Илья Рухленко..вот часть его позиции: ."генетические факты вообще все дружно свидетельствуют именно о происхождении одних таксонов из других , без всяких противоречий, нестыковок, неувязок, парадоксов и других генетических сюрпризов, обнаруживающихся с завидным постоянством. Однако ,даже в этом случае, вопрос о конкретной силе (или механизме), которая привела к соответствующим изменениям в отдельных генах, к появлению новых генов или даже целых генетических комплексов... прямой ответ на этот вопрос мы из данных молекулярной биологии извлечь не сможем. А сможем только высказывать предположения. Появились ли какие-то генетические изменения именно в ходе естественного отбора случайных мутаций? Или же как-то иначе? Как, например, отличить действие естественного отбора на гены от действия какого-либо разумного агента на эти же самые гены?"
@@shuriksam555 Учитывая, что эволюционисты буквально наделяют ЕО функциями некоего идола. он у них и правит и исправляет и создает и изменяет,то никак не отличить . Но адекватный человек понимает. что ЕО-это слепой процесс, а не арзумныйи тем паче не личностный и объяснять им всё-это создать некое метафизическое верование. ( с чем дарвинисты удачно справились. разумеется, отбрыкиваясь от этого) Отбор под воздействием факторов окружающей среды никто не ставит под сомнение. Другое дело, что дарвинисты абсолютизировали его значение и объявили главным фактором видообразования.
@@Izmudr я считаю бОльший бред то что человек произошел от обезьян и что все само по себе получилось,чем есть некая сила которая управляет природой....после квантовой физики все это кажется не чудом а естественностью..,ха-ха-ха а ты Бога представляешь как дядьку в небе?))ебааать,мой маленький брат даже думает что это некая сила ,а ты взрослый человек про дядьку))),наверное у тебя настолько скудное воображение что только это и можешь представить,как сказал ганибал Лектор,воображение это то что отличает нас от животных,видать ты ещё в человека не превратился а остался обезьяной)),то есть ты согласен с теорией Дарвина получается ,так?)
@@SiegWitch то есть некий бог появился из ничего? А вот рнк молекула не могла постепенно развиться из органических молекул, коих в космосе триллионы тонн. Логично. 😀😀😀😀😀
@@Intelligent-Design я понимаю, но н а наш язык надо переводить правильно, потому что наш народ воспринимает это не как ученого, а типа он просто доктор философии, типа философ - чтото несерьезное и ненаучное. Поэтому на русском он будет доктором наук , профессор биохимии.
@@tyalikanky какую смену функций? Каких органов? Внутривидовая эволюция или внутривидовая приспособляемость есть, бесспорно это факт, но межвидовой нет, это тоже факт
@@Ksardaros в частности, жгутик бактерии из примера появился как развитие АТФ-синтазы. "Новые" органы обычно появляются как комбинация уже существовавших блоков с новым использованием. Какой факт? Приведите его. Ничего не понятно.
Я - инженер - программист и электроник и я - скептик, но!!! Скептик верующий в Иисуса Христа как Господа и Спасителя. Мою веру очень сильно укрепили книги Ли Стробела и! (Не поверите) программирование, уже 20 лет я пишу прошивки(ДНК) для микроконтроллеров (компьютеров размером от 5×5 мм, которые могут управлять практически всем, и которые установлены в микроволновках, стиралках и т.д.). Я писал в начале прошивки на ассемблере, а этот язык максимально приближен к машинному коду и к нулям и единичкам. Я увидел, как могут "влиять" мутации и естественный отбор. Ну не может отбор отобрать одну мутацию, это Вам не прецизионный жюри, который замечает всё. И для отбора нужно сразу более чем одна мутация. Плюс мутация может быть "Троянским конём", сейчас полезной, а потом убить организм. Это в кратце. Поэтому я и верю в Создателя.
Псевдонаучная не значит неверная. Например, заявление, что я люблю своих родителей псевдоначное, поскольку не существует способа научной проверки. Но от этого разве оно менее ценно, чем любон другое научное утверждение? Хотя бы лично для вас?
Согласен, рассказывает очевидные и всем понятные вещи, вот только некоторые горе-учёные "само-собойщики", по религиозным мотивам, пытаются опровергать очевидное.
Слава Богу за доказательства Разумного замысла!
🙏❤️💯
Ага, ага, всё придумал дядька на небе, ага. Но кто придумал дядьку бога?
@@Izmudrа как звучит тишина?...
@@Izmudrкто тебе мозг удалил?
@@Tigrij-dx7rh кто придумал бога? Бог есть мысль? Тогда кто её подумал?
А эволюция появилась эволюционным способом?
😂
Белиссимо 👍
Отличное видео! Спасибо! Наличие творения не возможно без творца.
Абсолютно согласны с Вами!
Ага, ага, всё придумал дядька на небе, ага. Но кто придумал дядьку бога? 😊😊😊😊
@@Izmudr вы поймите, что Бог вне вашего сознания. Он не человек или творение. Он- вовеки сущий. У Него нет начала.
@@dodofish958 потому, что Он- Творец) Вот вы любите что-то делать - делаете.
@@Izmudrты родилась тупинькая
ОШИБКА ДАРВИНА И ЕГО ТЕОРИИ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО В 19 ВЕКЕ ОН СЧИТАЛ СЛОЖНЕЙШУЮ КЛЕТКУ - КАПЕЛЬКОЙ ПРОТОПЛАЗМЫ
@@ФродоБеггинс-э3х не нравится и не охота это не научно, собственно как и сама теория Дарвина
Да все у него не так
Ученый-материалист изучает материальный мир и говорит: «Бога нет, поскольку всё материальное существует и развивается без участия бога. Мне не надо молиться и ждать божественной милости, чтобы получить тот или иной результат, на основе открытых наукой законов природы.»
Конечно, Бог не сидит и не занимается размером клюва каждого «вьюрка Дарвина», поскольку закономерность, разнообразие и другие свойства заложены при создании материального мира и проявляются без участия Бога/Создателя. Также как конструктор, создав устройство, больше не участвует в его функционировании (по крайней мере настолько, насколько конструкторским замыслом предполагается самостоятельная/автономная работа этого устройства), не двигает сам каждую шестерёнку. Но наличие автономного (от конструктора) устройства не отрицает наличие конструктора. Аналогично, наличие законченной картины (около которой не стоит, дописывая её, художник) не отменяет существование художника, её написавшего.
Опираясь на наш опыт, мы знаем, что сложность и упорядоченность появляются только при разумном замысле и волевом усилии для его воплощения. Наличие сложности и упорядоченности свидетельствует о неслучайности появления этого мира, свидетельствует о первоначальном разумном замысле и волевом усилии для воплощения этого замысла.
Разумная жизнь на Земле - это наблюдаемый факт...а то, что она до сих пор не возникла ни на одной другой планете, на которые действуют те же законы, только подтверждает её уникальность...которая невозможна без волевого и разумного усилия Создателя
Допустим, вы высадились на Луну и увидели там экскаватор, какая гипотеза будет наиболее вероятной: «Экскаватор кто-то создал» или «Экскаватор сам случайно образовался»? Конечно, первая. Но, если мы видим, существование жизни на планете Земля, и не видим жизни (с её сложностью, разумностью и красотой, несравнимые с экскаватором) на других планетах, какая гипотеза будет наиболее вероятной: «Жизнь на Земле создал Кто-то разумный» или «Жизнь на Земле появилась случайно»? Вопрос риторический.
Наука старается открыть объективные законы, не зависящие от индивидуального/субъективного восприятия их отдельными людьми/личностями. Объективность законов определяется учеными, как воспроизводимость результатов при создании одних и тех же условий. Поэтому ученый-материалист хочет обнаружить такую же объективность существования Бога: «Если я пошёл в церковь, поставил свечку и прочитал соответствующую молитву, то Бог должен сделать то, о чём я прошу. А если желаемого не случилось, то, значит, Бога не существует».
Однако, Бог - это личность, имеющая свои желания, волю и разум, и хотя Он действует согласно тем законам и принципам, которые создал, но Он не абсолютно подчиняется им - Его нельзя вызвать, как джина из бутылки, произнеся заклинание, и потребовать исполнить любое желание. С другой стороны, законы, созданные Богом, служат для гармонии и существования всего Творения, поэтому Бог не может (при всём своём всемогуществе) нарушать их, изменяя по прихоти человека, поскольку последствия этого приведут к разрушению всего сотворенного (упрощенная иллюстрация этого - фильм «Брюс всемогущий»).
Абсолютно согласна.
Хорошо сказал
Как сказал Аллах "Если бы Истина зависела от людей,то сгинули бы Небо и Земля"
@@тыхочешьводы но без людей (причём без каждого) этот мир неполноценен для Аллаха...поэтому Истину стоит объяснять каждому на его языке...пока люди не дойдут до такого уровня, что смогут воспринять её на одном и том же для всех
@@ДмитрийКлимин-э4щ Аллах не нуждается в нас,а мы нуждаемся в нем. Для Аллаха и без нас людей мир полноценный,он Бог,Не родил и не был рождён
Отличный канал и контент. Рад что вас нашел, рад что вы продвигаете альтернативные и правильные взгляды на принятые догмы. Вопрос - как далеко вы хотите зайти в познании мироздания? Я услышал некоторые фразы, которые мне дали понять, что вы очень близки к пониманию концепции нашего мира, а может уже и все поняли. Но хватит ли смелости собрать разрозненные факты воедино и подвести нас к Истине, которая никому не понравится? 🙂
и какая же она - истина?
@@СергейРогов-ь8ю у меня нет мотивации расстраивать людей. Счастье в неведении :-)
@@EugenBonn я тоже близок к чему-то подобному. Но все же хоть вкратце чиркани, интересно ведь
@@СергейРогов-ь8ю замысел то разумный, но почему то люди думают, что вселенная создана для них и они самые важные в ней, а сам замысел имеет добрые намерения по отношению к нам. Нет, мир не вертится вокруг нас, мы лишь выполняенм отведенную нам роль, и она не завидная. И наша планета это своего рода ферма, где мы корм, но этот мир не совсем реален. Точнее наше восприятие полностью искажено и контролируется. Мы как бы под гипнозом иллюзий. Из позитивного - мы тоже вовсе не люди :-)
@@EugenBonn ок, спасибо
"Дарвинизм требует слишком много веры" - о да )
Ага, 😊 а вот вера что всё придумал дядька на небе это конечно полностью логичное дело. 😊
Эволюция это теория эволюции нет доказательств @@Izmudr
А что не требует, разве там все по полочкам? Настоящий ученый должен скептически относится ко всему
@@Izmudr эволюция это теория том ест фальсификация поделка дыры нестыковки
Посмотрите вокруг: наша Вселенная не предусмотрена для биологической углеродной жизни. Только пол шага в космос, каких-то условных 300-40 км вверх - и смерть!!! Это безжизненный космос. Расстояния поистине космические даже между звёздами! Не говоря уже о бесчисленных галактиках. И вы хотите сказать,что живое на земле появилось просто в результате того,что солнышком посветили на камушек? Если мы видим такое разнообразие жизни на земле, то сочтем условия возникновения жизни как идеальные. Но тогда почему нет хотя бы тысячи или сотен видов другой жизни на том же Марсе? Где тоже тепло, и есть вода? А почему в открытом космосе вокруг звёзд нет хотя бы десятка видов жизни? Почему везде, где есть малейшее отклонение от идеальных условий, вообще нет никакой жизни. В то же время,на земле жизнь всюду. Что в термальных источниках, что на дне океана,.что в грунте глубоко под землёй. Но один шажок в космос и пустота. Даже тысячи видов нет других жизней. Даже сотен. Даже хоть одной бактерии!!! НИЧЕГО.
Спасибо!
"И вы хотите сказать,что живое на земле появилось просто в результате того,что солнышком посветили на камушек"
- никто так не говорит, сложилось чуть больше условий чем одно, это что чем-то запрещено? вы понимаете, что там где не сложилось - некому сказать: "ага, не сложилось!' ?
"А почему в открытом космосе вокруг звёзд нет хотя бы десятка видов жизни"
Нет, потому что не сложилось. Но если мы постараемся, то и там будет жизнь.
@@victor_anik это на уровне веры. Нет никаких подтверждений, что были какие-то особенные условия.
@@Sergei_Spirin это на уровне разума. На Земле есть жизнь, а в открытом космосе её нет, почему? потому что нужны условия.
@@victor_anik живое рождается только от живого и не вымирает только благодаря самокопированию. Если нарушиться этот механизм в клетках, жизнь быстро исчезнет и не появится в нынешних условиях. Так что жизнь могла быть сюда занесена кем то.
Нельзя построить дом, набросав в кучу песок, цемент, кирпич и арматуру, и сидеть ждать пока природа построит дом.
Организм не дом, он обладает важным качеством самокопирования, которое в итоге и позволило ему эволюционно усложниться.
Если вы придумаете дом который строит другой дом, тоже дела интересные пойдут 😇
@@victor_anik плоть не пользует нимало, как и дом, но живущий в доме дух, который и делает дела дом, добрый делает добрые дела, а злой делает злые дела, но вы не верите, ибо не верите в Сына Моего, во Христа Иисуса.
@@lord-god не, не верю. свобода воли понимаете ли
@@victor_anik понимаю., если Я захочу, и вы уверуете.
@@lord-god Боже упаси!
Не соглашусь что в 19 века теория дарвина казалась убедительной. Многие ее критиковали уже тогда. В частности наш соотечествнник Н.Я. Данилевский.
критиковали,тем не менее, на тот момент она стала наиболее правдоподобной и материально подтвержденной. Сейчас ведь вовсе не дарвинизм в науке,а синтетическая теория эволюции. Собственно авторы фильма "борются" со знаниям конца 19го начала 20го века и то слабенько, их аргументы - совсем не аргументы на текущий момент развития науки.
@@fonar-pro глупость какую то говорите. ни одной окаменелости не подтвердило теорию дарвна и по сей день. Более того миф эволюционизма противоречит науке в целом, не отвечает критерям научной достоверности, научному методу. Противоречит физическим законам, проитворечит логике, противоречит рациональности как таковой. СТЭ нельзя считать не дарвинизмом, это неодарвинизм, который "спасли" присобачив к ней теорию генетических мутаций, но основе все тот же дарвиновский механизм отбора котроый не подтверждается и находит все больше противников. Новые факты поставили практически крест на механизме дарвиновского отбора. Авторы фильма уничтожают дарвинизм и неодарвинизм в самой своей основе, опровергая возможность постепенных мелких изменений и появление новых фунцкционально органов и механизмов.
@@ВасяПупкин-ъ6и1д эээ, в научном мире в целом не стоит вопроса о гипотезе эволюции, это научная теория, которая имеет тыщу-мильон подтверждений. Настолько достоверных подтверждений, что на сегодняшний ден вообще не стоит вопроса "а есть ли эволюция?", учеными оно признается как факт и все, абсолютно все исследования в совмещенных дисциплинах учитывают этот факт. И ты вот тут открываешь всем глаза, что подтвержденные факт - херня, эволюции нет, твой породистый пудель не существует, попугай кеша - не птица, а антибиотики не приобретают резистентность, вено я тебя понял?
@@fonar-pro
Это не подтверждения, это просто вера
@@andrerevez4970 вот этот твой ответ и есть вера в идеологически обусловленную картину мира, которая вообще не соответствует реальности, в который ты находишься. Когда такой психический механизм, как "тестирование реальности" работает плохо, люди страдают религиозными заблуждениями и другими видами когнитивных искажений/нарушений.
Уважаемый админ зачем вы удалили мой логотип из видео и интро? Это неуважение ко мне!
Можем поставить дополнительную ссылку на ваш канал, мы делали переконвертацию с увеличением скорости 1,4 с оригинала
Аллах-единый бог и мухаммад а.с.пророк последный
😂😂😂
@@ИванСидоренко-т7фТвои обезьяны чувствы задеты?
Вы ошиблись адресом
Та-ак... сижу и думаю, какие гены мне нужно сломать, чтобы объём моего мозга увеличился, а ума прибавилось...
Если бы вы были мужчиной я бы сказал что вам нужно сломать))
Кто хочет что бы после смерти было небытие лайк сюда
атеюги верят,что Создателя нет.
@@АлександрСтепанюк-о2з у атеюг мозга нет
@@АлександрСтепанюк-о2з тебе кто мозг удалил?
Мироздание это система наполненная системами, и соедовательно хаосс или самособой из ничего во все, не возможно.
Ага, ага, всё придумал дядька на небе, ага. Но кто придумал дядьку бога? 😊😊😊😊😊😊
@@Izmudr представь себе Бог и небо создал!
@@andrerevez4970 это чистая чушь, детский лепет про дядю божка. Это вообще не научно, чистая фантазия.
@@andrerevez4970 веруны существа дивные. Пытаются науку подловить на мелочах, а сами реально тут же несут пургу в стиле - все придумал какой то бог, он без формы, он не познаваем, но мы знаем что он есть, но только не можем вообще никак его доказать.
Короче слушать веруна, как слушать ребёнка пятилетку.
@@Izmudr ага научно когда думать, что система сама собой из себя возникла, под себя программу написала
Атеистня из комментариев,все вопросы к Бихи,здесь не умничайте. Кстати,в 3 и 4 своих книгах он ответил на всю критику и по бактериальному жгутику и по неуменьшаемой сложности и да,неприятная новость для младоземельных креационистов,которые любят ссылаться на Бихи.. и эволюцию и ЕО и общего предка он признаёт,единственное ,что его отличает от дарвиниста в общепринятом смысле,а дарвинист в общепринятом смысле это больной атеист,это то,что кроме случайных мутаций,ЕО и дрейфа генов в видообразование и появление у нас сознания ,все же ,участвовали некие разумные агенты или агент, Бихи,как действующий учёный ,намерено, в своих книгах ,избегает слово Бог,но, тем не менее ,в них он объясняет почему без участия разума не было бы жизни и ее развития. Тем,кто владеет английским,рекомендую к чтению
Это правда, вот отрывок из его книги : в "Darwin Devolves" М .Бихи ( биохимик)так поясняет свою позицию:
>
и, судя по всему, нечто похожего придерживался и Илья Рухленко..вот часть его позиции: ."генетические факты вообще все дружно свидетельствуют именно о происхождении одних таксонов из других , без всяких противоречий, нестыковок, неувязок, парадоксов и других генетических сюрпризов, обнаруживающихся с завидным постоянством.
Однако ,даже в этом случае, вопрос о конкретной силе (или механизме), которая привела к соответствующим изменениям в отдельных генах, к появлению новых генов или даже целых генетических комплексов... прямой ответ на этот вопрос мы из данных молекулярной биологии извлечь не сможем. А сможем только высказывать предположения. Появились ли какие-то генетические изменения именно в ходе естественного отбора случайных мутаций? Или же как-то иначе? Как, например, отличить действие естественного отбора на гены от действия какого-либо разумного агента на эти же самые гены?"
@@shuriksam555 Учитывая, что эволюционисты буквально наделяют ЕО функциями некоего идола. он у них и правит и исправляет и создает и изменяет,то никак не отличить . Но адекватный человек понимает. что ЕО-это слепой процесс, а не арзумныйи тем паче не личностный и объяснять им всё-это создать некое метафизическое верование. ( с чем дарвинисты удачно справились. разумеется, отбрыкиваясь от этого)
Отбор под воздействием факторов окружающей среды никто не ставит под сомнение. Другое дело, что дарвинисты абсолютизировали его значение и объявили главным фактором видообразования.
Не охота чтобы правда была теория Дарвина?
А что ему в эволюции жгутика не понятно? Вроде уже давно всё изучено.
Дарвинисты глубоко в душе считают что где-то есть планета обезьян где говорят по-человечески 😂😂😂
Ага, ага, всё придумал дядька на небе, ага. Но кто придумал дядьку бога? Ну?
@@Izmudr я считаю бОльший бред то что человек произошел от обезьян и что все само по себе получилось,чем есть некая сила которая управляет природой....после квантовой физики все это кажется не чудом а естественностью..,ха-ха-ха а ты Бога представляешь как дядьку в небе?))ебааать,мой маленький брат даже думает что это некая сила ,а ты взрослый человек про дядьку))),наверное у тебя настолько скудное воображение что только это и можешь представить,как сказал ганибал Лектор,воображение это то что отличает нас от животных,видать ты ещё в человека не превратился а остался обезьяной)),то есть ты согласен с теорией Дарвина получается ,так?)
так наша планета и есть планета Обезьян))
сколько тупых и диких людей ещё, остающихся на обезьяньем этапе свое развития
@@IzmudrБог не органичен. Человеком его уже культура изобразила.
@@SiegWitch то есть некий бог появился из ничего? А вот рнк молекула не могла постепенно развиться из органических молекул, коих в космосе триллионы тонн. Логично. 😀😀😀😀😀
СЛАВА АЛЛАhУ🤲🤲🤲
Если ты араб, то да и аминь, а если ты просто выпендривается то нет ему славы
алах сатана, не молись ему!
Надеюсь, однажды придут те времена, когда исчезнут и наука и религия, останется лишь Знание. Чистое Знание.
Вообщето Майкл Бихи не доктор философии, а доктор наук и профессор по Биохимии.
По американской системе все учёным присваивается степень доктора философии в той или иной области (химии, физики, астрономии и т.д.)
@@Intelligent-Design я понимаю, но н а наш язык надо переводить правильно, потому что наш народ воспринимает это не как ученого, а типа он просто доктор философии, типа философ - чтото несерьезное и ненаучное. Поэтому на русском он будет доктором наук , профессор биохимии.
@@ВасянНирванов Исправили в описании
Он озвучил мои мысли..то что про мышеловку.
Давно устаревшие мысли. Они просто не учитывают смену функций в эволюции органов.
@@tyalikanky какую смену функций? Каких органов? Внутривидовая эволюция или внутривидовая приспособляемость есть, бесспорно это факт, но межвидовой нет, это тоже факт
@@Ksardaros в частности, жгутик бактерии из примера появился как развитие АТФ-синтазы. "Новые" органы обычно появляются как комбинация уже существовавших блоков с новым использованием.
Какой факт? Приведите его. Ничего не понятно.
@@tyalikanky как жгутиковая бактерия могла двигаться до появления жгутика?
@@Ksardaros почитайте Вики. Например экстрагируя слизь
Я - инженер - программист и электроник и я - скептик, но!!! Скептик верующий в Иисуса Христа как Господа и Спасителя.
Мою веру очень сильно укрепили книги Ли Стробела и! (Не поверите) программирование, уже 20 лет я пишу прошивки(ДНК) для микроконтроллеров (компьютеров размером от 5×5 мм, которые могут управлять практически всем, и которые установлены в микроволновках, стиралках и т.д.).
Я писал в начале прошивки на ассемблере, а этот язык максимально приближен к машинному коду и к нулям и единичкам. Я увидел, как могут "влиять" мутации и естественный отбор. Ну не может отбор отобрать одну мутацию, это Вам не прецизионный жюри, который замечает всё. И для отбора нужно сразу более чем одна мутация. Плюс мутация может быть "Троянским конём", сейчас полезной, а потом убить организм. Это в кратце. Поэтому я и верю в Создателя.
Спасибо Вам за Ваш прекрасный комментарий!
Слишком долго разсуждаете! На моём канале всё гораздо подробнее!
Бахи - автор и сторонник псевдонаучной (!) теории о "разумном замысле" - вот и всё, что требуется знать об этом.
Псевдонаучная не значит неверная. Например, заявление, что я люблю своих родителей псевдоначное, поскольку не существует способа научной проверки. Но от этого разве оно менее ценно, чем любон другое научное утверждение? Хотя бы лично для вас?
@@Intelligent-Design псевдонаучно напрямую означает, что оно , скорее всего, ложное.
@@fonar-pro Значит любое утверждение, например, о любви к ближнему, скорее всего ложно.
@@Intelligent-Design логика вышла погулять, не так ли? Если так строить логические цепочки, то, несомненно, любая мысль будет ложная.
Ахаха
«БАхи»))
Очередной бла-бла
Согласен, рассказывает очевидные и всем понятные вещи, вот только некоторые горе-учёные "само-собойщики", по религиозным мотивам, пытаются опровергать очевидное.