Биолог атеист vs. Православный Публицист. Как мы формируем картину мира?
HTML-код
- Опубликовано: 4 ноя 2020
- Александр уже дискутировал с Сергеем Худиевым на телеканале СПАС на тему существования Бога. В условиях пандемии мы решили провести еще одну дискуссию. На этот раз о том, как верующие и атеисты познают мир.
Поддержать стрим: donatepay.ru/don/SVL
Эта трансляция пройдёт сразу на двух каналах. На канале Александра мы так же: / @scinquisitor
Без оскорблений. Буду банить сразу. Давайте уважать друг друга!
Благодарим за поддержку:
($50): Pavel Dunaev, Andrey, Oleksii, Denis Zaletaev, Konstantin Spirin
($20): Andrey Kalinin, Maykl Chikvashvili, Поляков Михаил, Alexey Kartashev, Angie R, Yury B 
Наука
Чем выше развитие науки, тем больше текста в Библии становится иносказательным
1500 лет назад Бытие многие богословы тоже воспринимали иносказательно, и никто их на кострах за это не сжигал :)
@@Theoindigus Откуда информация про "воспринимали иносказательно". И лучше немного конкретики из Библии: Адам из грязи и Ева из ребра, Иона и кит, Вавилонская башня, медведь, посланный богом, убивает детей, Ной и звери по паре, а может душа человека?? Что из перечисленного мною, они воспринимали иносказательно?
Чем выше развитие науки, тем меньше ты в ней понимаешь, и берешь почти все на веру. А Библия - внутрення книга Церкви, ее толкованием может заниматься только Церковь, нравится это тебе или нет.
@@user-su1wf3wz6c Я ничего на веру не беру и веры у меня нет. Если книгу вдохновлял всезнающий бог то ни у тебя ни у церкви нет знания как там должно быть написано и нет адекватной причины искажать её. Либо верь что земля это круг у которого есть края и небо это твёрдый купол который держит воду либо не надо всем втирать что это непогрешимое слово бога. Вдруг и правда земля плоская? Почему ты не веришь то если бог так сказал? Тем более и я и Федя Пупкин из соседнего подъезда можем заниматься толкованием библии хотя мы не из церкви, с хренали нет?
@@user-bq7ud2nw3e Так он вдохновлял, а что поняли из его вдохновения те бездари, которые слушали, неизвестно. А записали то, что поняли.
PS Я ни разу не верующий, просто объясняю.
Сын динозавр спрашивает отца динозавра - Пап, а бог есть ? - Ещё нет , сын
😂
Я бы разделила слова "Бог" и "идол". Потому что верования сейчас в основном в идолов, которым надо служить, а они тебе ничего в ответ не делают.
А Бог, т.е. Творец заботится о своих творениях: посадишь семячко- через время будет урожай.
@@svetlanakaramysheva6249 вы большой спец в сортах капролитов
Но вопрос у сына уже есть...
@@svetlanakaramysheva6249 если ты не создашь условия для восхода этого семени, а так же условия для питания и роста, то никакой бог с урожаем не поможет. Посредством селекции, опять же, именно ты можешь вывести из этого семени, другие семена для которых нужны будут другие условия для получения урожая. Вплоть до совершенно иного. Древняя морковка, кукурузка и прочие передают привет.
Заметила паттерн - Сергей говорит: смиритесь с тем, что мы все умрём, фанатики будут всегда, короновирус послан за грехи. Александр говорит - надо бороться со старением и смертью, надо продвигать терпимость к чужим идеям для снижения фанатизма, надо делать вакцины, чтобы пандемия закончилась. То есть в отличие от просто констатирования каких-то проблем как данности он предлагает бороться с ними. Это очень показательно и очень вдохновляюще.
Ну и ещё в отличие от того же "Спаса", тут ведущий не подсуживал человеку, взгляды которого разделяет, и неоднократно останавливал Панчина, то есть поставил идеи честной дискуссии выше личных взглядов на обсуждаемый вопрос. И в отличие от многих и многих других передач, добился того, чтобы оппоненты говорили по очереди, а не кричали одновременно, не слыша друг друга. Это очень круто и встречается редко.
Панчин останавливался, потому что в том была необходимость. (Дискуссия грозила перейти в препирательства, построенные на эмоциях) В случае с Худиевым такой необходимости не возникало. И в общей сложности последний производит более приятное впечатление: спокойный, сдержанный, доброжелательный.
миролюбивый Бог заповедал прощать, не один раз прощать, а сотни раз прощать, а вы и одну обиду простить не желаете.
Вместо этого вы хотите мстить, и ваш военолюбивый бог Православ именно этого от вас и ждёт - насилие на насилие.
@@anatoliydyachenko428 Ачивка *дое6аться с ниxyя* получена.
@@anatoliydyachenko428 какую именно одну? И сколько простили прежде?
Православный публицист смог меня убедить в том, что и среди верующих есть вежливые, приятные и образованные люди.
Абсалютная правда. Хотя обманывают себя и окружающих.
Сразу видно уровень образования у человека по его отношению к людям. Малообразованные всегда дико поступают. Мне рассказали:
Свидетели Иеговы ,приходя к другим под дверь всяких людей повидали на своём веку. Когда затрагиваешь чужие святые убеждения, даже бабушка добрый одуванчик становится.... Так рассказывают очевидцы.
не, такие среди верующих есть и более того - в отстранённых темах они могут быть вполне взвешанными людьми.
@@svetlanakaramysheva6249свидетелей Иеговы надо пинками гнать. И дубасить с порога.
Организация у нас признана экстремистской.
Смею Вас заверить, что среди верующих в создателя их гораздо больше, чем среди верующих в эволюцию.
бож, как приятно слушать дебаты без криков, перебиваний, перекрикиваний и перехода на личности. Спасибо вам всем
эт вам не всякие говнотокшоу
С большой буквы и правильно соответствующие слова писать надо.
эт точно....А то как глянешь на всяких Скобеевых да Соловьевых...теле только в детской комнате уже года 3 не пользуюсь))))
вообще, нету смысла в таких дебатах, это как разговаривать с идиотом. Да, его можно терпеть, ему можно обьяснять "картину мира" сути это не изменит. Идиот останется лобобоем, а наука - фактом.
@@grafraa3597 дурачек?
Было бы интересно, чтоб опять на вопросы зрителей отвечали и Александр и Сергей. Мои вопросы увы пропали. Сергей корректный человек и пусть с ним не согласен, но слушать разговор с ним нормально. Есть куча "дебатов" когда одни эмоции и крик, перебивающий ведущий. Это просто нельзя воспринимать, а тут два часа спокойной беседы. Кайф. За это спасибо и организаторам и участникам.
Какие вопросы хотели задать?
@@vladimirkrychovskyi751 Да ничего особо интересного. Хотелось бы услышать рассуждения Сергея на тему, что если бога нет, то все позволено. Я то категорически несогласен. Он про связь нравственности с религией широко говорил и не совсем по мне пояснил многое из своих суждений.
@@fighterneko не знаю, у меня сложилось стойкое впечатление что там какие вопросы не задавай он всё равно улетит в софистику и как то выкрутиться, в общем как об стенку горохом
@@fighterneko он к тому, что никакой ответственности и никаких обязательств нет при отсутствии законодателя... Совесть можно не слушать, она нам внушает чувство вины 😅
@@fighterneko позволю себе дать ответ вместо Сергея. В дебатах была затронута тема различных интерпретаций Писания в различные эпохи, позволявшие оправдывать те или иные действия людей той эпохи. И был дан неплохой образ адвокатов в суде, которые путëм буквоедства всячески стараются вывернуть наизнанку действующий закон. Но не отменяющие сам Закон. Если же этого закона нет, то мы прекрасно можем видеть сообщества, где воровство является достоинством, а обворованный - лохом, есть племена, где не только убийство является добродетелью, но и каннибализм вполне себе в ходу, где активно навязываются гомосексуализм и прочие "гендеры", где в свободном ходу аборты, ну и т.д.
Потому да - если нет Бога, то всë позволено.
"Как быть если чувствуешь, что бог есть" орнул) троллинг спаса удался)
...если думаешь...!
Тоже улыбнуло👍
Всегда бесило это вступление на "Спасе".
Достойный ответ спасу
К психиатру! Немедленно! Пока не забрала полиция...
С большой буквы соответствующие слова писать надо.
@@mels9485 надеюсь Ваши чувства не задеты?)
Спасибо, такие разговоры обычно ни к чему не приводят, но послушать очень интересно
Ничего не понял. Но очень интересно!
Epic Rap Battle of History: Ostin Powers vs. Rasputin.
🤣🤣🤣🤣👍👍👍
😂👍
Хахааааа.. . В точку.
Oh, behave!
Ivanushka Internetional red vs Saul from "Homeland"
Мы живем в безумном мире, главный вопрос, как выстоять и не сойти с ума таким людям, как Панчин
Вы красивая и добрая !
Повсюду хаос, боль и страх,
Весь мир купается в слезах,
А в новостях разруха, голод и война.
Но я готов вам дать совет,
Как убежать от этих бед.
Сомнений нет - моя концепция верна.
Слети с катушек - изящно, как аэроплан!
... С такой улыбочкой да пропасть, шутите 😊.?
@@wolfrexgrrog3553 Ай да рифма, кружево плетения плета.
Панчин - человек, который несёт просвещение и культуру. Завидую вашей выдержке при общении с людьми, несущими полнейшую чушь и фактически оскорбляющих своего оппонента во время дебатов
А в чём чушь?
Панчин - человек упрямый который вбил себе в голову что наука это высшая инстанция которая решит человеку все проблемы
@@user-zf6vi2qk7k так Панчин в этом прав. Если наука не решит, то ничего больше и не поможет. Вы болезни медициной лечите, и на различном транспорте передвигаетесь, а не на метле, и всë это - результат науки.
Большое спасибо Виталию за организацию стрима дебатов :)
Александр, если не секрет, на какой концерт хотели сходить?
Сорян, досмотрел видео до такого же вопроса)
Спасибо, Александр. Вас всегда очень интересно слушать, особенно в дебатах. Считаю, что вы один из самых интересных популяризаторов науки. Хотелось бы почаще видеть ваши дебаты/выступления, особенно с известными (медийными) лицами.
10 октября вышло видео Савватеева с Пушным. Я задал вопрос про дебаты с вами. Ответ был такой (цитата):
"Мы его звали несколько раз, он как-то то соглашался, то увиливал :-))), но в целом я понимаю, что мы его "дожмём". Теперь надо про студию подумать, и тп, и тд. Ну и надо, конечно, позвать кого-то из настоящих врачей-гомеопатов (это я постараюсь сделать). В общем, я нацеливаюсь где-то на декабрь, когда остальные коллабы проведём!".
Про настоящих врачей-гомеопатов конечно повеселил)).
В связи с этим к вам вопрос - не планируете ли вы с ним встретиться и, если да, то когда? Было бы интересно, если б ведущим был Александр Пушной и чтобы запись сохранялась вместе с чатом, как здесь. Кто за - ставьте лайки и пишите свои вопросы/предложения!
Ваша работа идет в пустую, если не считать тех, кто благодаря вам утверждается в правильности своих знаний и своего мышления, но большинство просто меняет стадо в котором ему удобно пастись, при этом оставаясь мычащим в толпе двоечником
@@user-ob8xr3se6i исходя из ваших утверждений позвольте задать вопрос - а вы с каким стадом (или в каком) пасетесь? Или же вы достигли просветления, перестав быть мычащим двоечником и создали некое иное стадо?)
Конечно, говорить с верующим беспредметно.
Но этот церковник такой приятный, мягкий и неглупый, что не вызывает никаких неприятных ощущений.
Ну а против Панчина- не попрешь, а оно и не надо )
Религиозники очень хитрые,он почувствовал мощность знаний Панчина...
На самом деле у церкви тоже нет четких и незыблимых морально-нравственных ориентиров. Тысячу лет назад считалось нормальным сжигать неверующих на кострах, а сегодня к этому не призывают. Т.е. уже можно не заботиться о спасении души человека против его воли, и ничего ужасного не происходит! Или другой пример: я не слышал, чтобы РПЦ была в свое время против крепостного права, наоборот владела землями и крестьянами на этих землях. Могут ли после этого служители церкви называть себя людьми, несущими в массы какие-то незыблемые моральные ценности? Ведь даже "не убий" у них не такая уж незыблемая заповедь (я все об инквизиции)...
"Тысячу лет назад считалось нормальным сжигать неверующих на кострах, а сегодня к этому не призывают".
А это такая вечная и неизменная христианская мораль :) В её вечность и неизменность, видимо, предлагается точно так же верить без доказательств.
Совершенно верно.
@@error_lapsus
Ну как же без доказательств - вроде бы кому-то дали ученую степень не то кандидата, не то доктора теологии)))
Если уж в качестве основы принимается научный метод, то стоит скорректировать агрументацию на научной же основе. А в рамках исключительно научной основы выходит, что инквизиция никогда никого не сжигала, поскольку к компетенции властей церковных жизни подданных не относились. Только их душа. Все пытки и все казни были делом властей светских, а не церковных. Святейшая инквизиция только устанавливала факт смертного греха, либо связи с нечистым, либо колдовства либо вероотступничества, либо клятвопреступления. И отдавала грешника в руки властей светских. Вот так-то. Так, что "не убий" церковью в этом смысле не нарушались. Кроме того заповеди, о которых вы говорите, не имели абсолютного характера. Никогда не имели. Для примера можно заметить, что у всех народов и всех культур всегда воины занимали позицию главного героя. И при этом заповедь "не убий" соотносилась со святым долгом защиты отечества, веры, пресечения зла и т.д.
@@user-Ranner0361
А еще говорят, что политики изворотливые...
Как же приятно видеть адекватного верующего, способного вести спокойный и достойный диалог. Если бы таких людей было больше, может и отношение к религии у людей было бы не столь радикально негативным.
Если почитаете Священное Писание внимательно, то поймёте , что даже над некоторыми "верующими" сам Бог может быть надсмехается. Как если бы какая-то Моська лаяла бы на слона или бы какая-то лисица пыталась бы угодить журавлю. Журавлю требуется другое, а она этого не понимает, мыслит субъективно.
Не в этом дело. Отнюдь не в этом.
Человек хочет понять истину. Пусть хоть дерутся, но что-то проясняют. А то пустословие одно.
неважно как он говорит, важно, что он говорит, и если слушать, что он говорит, отношение к религии, вере и прочему не может остаться позитивным
Да, было бы просто негативным вместо радикально негативного. Потому что мужчина справа всë равно говорит антинаучные и алогичные вещи, какой бы воспитанный он ни был.
Это самые этичные дебаты,что приятно слушать.Большой плюс!!!
Оппонент Панчина наивно полагает, что есть традиции, обычаи и нравственные нормы, внеположные обществу. Напротив, любое из перечисленного рождается в определенном обществе и на определенном историческом этапе. То есть, сегодня это хорошо, а завтра -- отвратительно. Пример: защита чести с помощью дуэли. Во времена Пушкина это считалось нормальным, сейчас это уголовно наказуемое деяние.
Извините, но Вы путаете нравственность с традиционностью. Честь и попытка её защитить никуда не делись, просто способы (традиции) изменились. Традиции - временные. Нравственность - абсолютна.
@@AlexanderDemko Увы, нравственность не только не абсолютна, но ещё и зависит от того общества, которое эти нравственные нормы создало и практикует. Пример: у австралийских аборигенов считается весьма нравственным групповой секс стариков с молодыми девушками. Что-то вроде посвящения во взрослую жизнь. Или священная проституция в древних обществах считалась весьма нравственным и полезным занятием. Занимались этим в храмах. Или у индейцев весьма нравственным считалось посвятить богу сердце врага, вырванное из груди. Ну, вы поняли: нравственным считается свое, в каждом племени, народе.
@@user-ys4rw8ov6p Я, конечно, не специалист по традициям различных культур, но видится мне, что всё это относится к различным проявлениям единых для всех этических принципов. То есть за всем этим внешне различным поведением лежат общие для всех этические нормы. Со стороны нам это может казаться дикостью, но, разобравшись в мотивах, всё становится на свои места.
@@AlexanderDemko Увы, нет единых принципов. В обществах аграриев и в обществах охотников принципы разные. Даже в соседних племенах, живущих одинаково, принципы могут быть разными, как показали исследования антропологов. Например, в славянской культуре ценностью является коллективизм и миролюбие, а в какой-нибудь раннесредневековой культуре бедуинов ценностями являлись коварство и воинственность. Коварство ценили, не осуждали, потому что оно применялось для победы над врагом. Или в ряде культур севера и юга стариков было принято оставлять умирать (в джунглях или в тайге), а для нас это было бы немыслимым: другие нравственные нормы. Также выявлены племена (те, что живут рядом) -- одно воинственное, другое миролюбивое, в одном и женщины, и мужчины грубые, детей просто убивают, если они не того пола, какой им нравится -- а в соседнем племени с детьми носятся, пестуют (даже папаши). Потому что другие ценности!
@@AlexanderDemko Очень громкое и красивое заявление, но, к сожалению, очень смахивающие на не менее громкое и красивое шариковское "Взять все - и поделить!". И источник тот же - банальное невежество.
Ты для начала попытайся хотя бы вразумительное и выдерживающее критику определение "нравственности" дать, а потом уже будем разбираться с ее абсолютностью. :) Но, я думаю, мы крепко застрянем ещё на этапе порки определений :)
5:10 начало!✅
Спасибо тебе, добрый человек! :)
Итог: ученые должны всё доказывать, а верующие ниче, поэтому мы ниче вам не должны доказывать
Жаль, этот коммент не на первом месте)
Верующему тяжелее отказаться от веры, чем учёному от ошибочной теории.
Это аргумент против сциентизма. Ведь вера не подразумевает вхождение её в поле критерия Поппера. Тогда и релятевистом-физиком быть проще, если твоя вера не связана с теорией, а связана с конфессией и религией.
В отличие от учёного верующему сложно менять свои взгляды, ведь он заключён в рамки религиозного догмата, а это не шутки.
Что значит заключен в рамки, в плане чего они могут создавать некоторые формы колеи , если они за пределами поля научного знания? Равно как выбранная вами дихотомия между субъектами учёного и верующего ложна.
Это набор весьма странных симулякров о религии.
@@user-vt5du5cv3g
@@user-vt5du5cv3g тем магическое мышление и плохо.
@@MeowMeow-fw1zp Вы имеете ввиду магическое мышление?
Когда бог создавал адама, он что не знал что адам не вывезет программу,бог все знает,он ведь всемогущий.
👍🤣
Бог создал тварь и обиделся на него за то ,что он тварь
Он тогда Джуном был, многое не понимал. Сейчас уже Сеньер, набил руку, собрал портфолио...
Так он ещё и с Лилит налажал прежде чем создать покорную Еву 😂😂😂
Не могу удержаться от длинного коммента. Сколько бы не смотрел таких баттлов, всё больше убеждаюсь в том что такие грамотные и продвинутые верующие на самом деле не верят, а делают вид и придумывают оправдания. Им так удобно. Не сеет, не пашет, руками только машет, и неплохо живет. Т.е. это форма паразитирования в обществе на остальных недалёких людях, коих в наш просвещенный век предостаточно, к сожалению. У-уфф. Спасибо, кто дочитал.
_>это форма паразитирования_
Одна из нескольких форм. На науке люди паразитируют точно так же, как и на религиях - таких в академию ВРАЛ принимают. Нормальный эволюционный процесс: если организм не умеет *_эффективно_* бороться с паразитами, то кто-то непременно будут на нём паразитировать. И не имеет особого значения: материальный это организм (растение или животное) или нематериальный (род деятельности человека) - общий принцип почти одинаковый. И да: "паразиты" на религии и науке - это даже не отдельные люди, а идеи. А люди - так, субстрат. Послушайте того же Панчина - "Псевдонаучные вирусы и их адаптации". Про это ещё Докинз писал, и это и есть та самая "другая плоскость".
И да: длинный комментарий - это когда текст приходится разбивать на части, потому что у Ютуба есть ограничение на длину. И дочитать это под силу любому человеку, который умеет читать.
Действительно вызывает уважение поведение участников, это очень хороший пример корректных дебатов между людьми с противоположными взглядами.
Очень прикольные оппоненты!
Первый раз вижу действительно интересную дискуссию о религии.
Без криков и слюней.
Без бреда и зашоренности.
Интересные вопросы и оч прикольные ответы.
Спасибо всем участникам. Было интересно послушать обоих (в большей степени Худиева, т. к. основные тезисы Панчина уже знакомы). Однако присоединяюсь к другим комментаторам, этим ценность диспута и ограничивается. Ни одна из сторон не может оказаться убедительной в достаточной мере друг для друга.
а это и не нужно, такие дебаты ценны тем, что влияют на мировозрение, заставляют задуматься, цель не в том, чтобы переубедить
Наука всегда убедительна, она давно уже на службе у человечества. А вот религия это вокруг да около, впрочем как и этот публицист.
Публицист говорит о личности, как о начале??? Серьезно?!? Весь эмпирический опыт и научные данные говорят нам о том, что личность - это продукт(!!!) общества, а не причина всего сущего, а если общество не обучит личность хомо ходить и говорить - он так и не станет сапиенсом, оставаясь приматом(см.синдром Маугли). Кроме того, никакой "выдающести" у вида хомо по отношению к другим видам нет - социум у насекомых более развит, чем у приматов - у них нет социальных паразитов и это при условии гангливого мозга.
Браво!Дальше можно было бы и не продолжать это словоблудие.
В целом ты прав, но человек примат и до обучения, и после, и любая другая обезьянка также не может стать полноценной обезьянкой без обучения, не только человек. Да и у эусоциальных насекомых не все так просто - и там тоже бывают социальные паразиты, да и устройство общества там принципиально иное в биологическом смысле, их социум биологически больше похож не на человеческое общество, а на человеческое тело (все особи в социуме насекомых очень близки генетически), а посему и эволюционно устойчивые стратегии поведения отдельной особи совершенно иные. Для такой социальности большой интеллект не нужен, как не нужен он и клеткам твоего тела для того, чтобы выстраивать сложнейшую совместную структуру и очень сложным образом функционировать.
"...если общество не обучит личность хомо ходить и говорить - он так и не станет сапиенсом, оставаясь приматом(см.синдром Маугли)..."
Но ведь общество - это не какой-то субъект, оно не может кого-то обучать. Общество состоит из личностей, и обучением занимаются конкретные личности - члены данного общества.
Откуда тогда взялись те личности, что взялись обучать другие личности?
Кто обучил тех, кто составил первое общество?
@@georgenipper8503 Постепенно, мой друг, постепенно, по капельке, изменяя культуру ещё от совсем обезьян (у них она тоже есть). Каждое поколение приносило что-то своё, возможно, совсем немного. Так что никаких чудес и тут тоже, одна лишь эволюция, которая в культуре (внененетической передаче информации) так же есть.
@@mkatenev постепенность - это лишь фактор времени. Он не меняет сущности вопроса.
Постепенно или мгновенно, в любом случае, это влияние извне.
Кто тот, кто обучал речи первых людей?
Если вам так угодно, кто тот, кто обучал речи первых людей в течении долгого времени, постепенно?
Вообще странно, что вводя фактор продолжительности и постепенности, атеисты надеются снять вопрос о причинах и первоисточниках.
Так можно утверждать, что Интернет возник сам по себе, без участия творческих личностей, лишь на том основании, что НТП занял продолжительное время и развивался постепенно.
Соберите всех маугли вместе и держите их вместе сколь угодно долго, речь не появится ни у них, ни у их потомков.
Если бы это было возможно, то современные маугли, за свою долгую жизнь среди людей, всё-таки обрели бы речь. Но о таких фактах я не слышал.
Восхитительные гости, так приятно было слышать каждого, благодарю за организацию таких дебатов!!!
Очень круто организованно! Приятно слушать адекватных людей. Панчин шикарен, вопрос "а почему другим не дали попробовать?" это нечто. Очевидно остался не отвеченным вопрос о страданиях ребенка и родителей, чем они это заслужили и кто виноват то. Рассуждения в ответ на него про ангела, спасшего от бутылки водки ну как-то не в тему совсем.
Было очень интересно, спасибо
Спасибо обоим гостям и организаторам. Интересная получилась дискуссия. Оба гостя были на высоте.
Отличная дискуссия, спасибо! Саша молодец, как всегда, но хотелось бы отметить и Сергея: это первый религиозный собеседник с действительно последовательными доводами.
Я, конечно, понимаю, что отчасти, его сила обусловлена форматом, где нет дискуссии, а есть просто высказывания мнений по вопросам.
В дискуссии он бы, конечно, тоже проиграл, как и все предшественники.
В чём бы проиграл?
@@user-yz6ms5mp5i да во всем. Если бы в данной дискуссии формат позволял комментировать ответы собеседника, то многое, сказанное Сергеем, Панчин бы опроверг логически.
"Как быть если думаешь что бог есть..."
Однозначно в цитаты!
Вспомнить ,что забыл поставить укол
это троллинг канала спас...
Блин так не интересно, под научпоп видосиками слишком адекватные люди, я думал уже что в комментах экшен , и бои насмерть между атеистами и верующими , а тут все так спокойно/
Написали же, что банить будут сразу за оскорбления. Зайди под аналогичное видео с дебатами на телеканале "Спас", там комментаторов вообще не фильтровали, вот там и есть самый треш.
@@OwlYaRlyRUS это всего лишь шутка , я сам пацифист :3
Всегда смотрю псевдонаучные ролики до конца, чтобы аргументировано гадить в комментах))
В этом и отличие атеистов и верующих. Верующие не ставят перед собой дебильных целей нагадить в комментах.
@@user-gy1bg2pn5t странное у вас суждение, по вашим словам все атеисты поголовно , уроды извините за выражение, без моральных принципов, так же можно сказать и о тех кто верит, что все они фанатики , без собственного мнения, что является огромной ложью)
Дамы и господа, а зачем отказываться от веры? Понимаете, вот какая штука, на почве веры, можно собирать фанатичные толпы, секты, армии, сталкивать лбами разные культуры, расы, устраивать тотальные геноциды, захватывать и уничтожать целые государства... А разве, это в человеческой истории уже не происходило и не продолжается по сей день? Тогда, это наверное, плохой инструмент для манипуляции разумами людей... или хороший, простите, я запутался.
Это можно делать на любой почве, а не только на почве веры. А религию и веру можно сформировать таким образом, чтобы она подобные вещи считала неприемлемыми. И тогда религия наоборот будет препятствовать подобным действиям.
@@max4776 , вера и есть любая почва. Включи логику. Проследи все крупные войны. Вера в то, что кто-то круче кого-то, делает её самым грязным инструментом.
@@monopekcannibal8161 вера это не любая почва. Власть, деньги, влияние это не вера. Вера в Бога тут не при чем. И не надо такое понятие как вера в Бога смешивать с убеждениями, что ты сильнее кого-то. Это совершенно разные вещи.
@@max4776 вера в деньги, в бога, в смерть - это вера. Это не разные вещи. Это вера.
@@monopekcannibal8161 нет никакой веры в деньги. Это желание денег и жадность, а не вера. Ты все совершенно разные понятия смешал в кучу. Основа разная.
"Почему другим не дали попробовать?" -- гениальный и забавный вопрос. Дискуссия об Адаме.
Дали попробовать, но уже на другой планете вокруг другой звезды 😏
_>гениальный и забавный вопрос_
"Адам" переводится на русский как "человек". А "остальные" так и остались обезьянами.
@@rurikgardarike211
Почитай про эволюцию что-нибудь более серьёзное, чем совсем уж детские книжки. Никакие обезьяны ни в кого не эволюционируют - они просто живут, оставляют потомство и умирают. И часть из этого потомства немного отличается от предков, а большая часть - почти такие же. И эти сходства и отличия человек обозначает словом "вид". И эволюционные процессы касаются вида, а не конкретных обезьян.
Человек как вид эволюционировал из вида обезьян, но это никак не касается тех обезьян, вид которых менялся со временем в других направлениях - к видам современных обезьян. "Вид" - это абстрактное понятие, а ты палишься, школьник. Даже писать толком научиться - и то интеллекта не хватило, а лезешь в сложные научные абстракции.
Загугли и почитай "наука как одеяние" - это про тебя. А если осилишь всю книгу и начнёшь применять на практике - будешь большой молодец.
P.s.: прямо сейчас я готов поспорить на деньги, что ты уверен, что я тебе рекомендую почитать что-то религиозное XD
@@rurikgardarike211
Бред получается, когда школота начинает думать, что раз прослушала пару роликов, то уже умеет в науку.
Уже с интересом посмотрела много роликов с Александром, очень нравится стиль его выступлений.👍
Я вообще понять не могу на какие вопросы отвечает православный публицист - вопросы совершенно другого характера
Вопросы и ответы лежат в разных плоскостях😐
Лайк православному публицисту за пассаж про "программы, которые не глючили будут восстановлены из бэкаппа" ))
вот только по христианскому учению "программ, которые не глючили" не было в принципе. Восстанавливать нечего.
В лучшем случае - "программы, которые глючили меньше других".
@@ZloyBonifaciy Видимо, программист Джун))
Спасибо большое за вашу работу. Блин это просто уау! как же приятно слушать Извиняюсь за совет но в этих встречах не хватает какого-нибудь губернатора(политика) Он вам объяснит во что можно верить и что можно изучать))))
Это самые культурные и спокойные дебаты, что я когда либо видел. Спасибо большое!
Сергей большой молодец
Александрам респект, как всегда!
Боже, я просто люблю его! Он великолепен, что может быть сексуальнее интеллекта! Просто удивительно. Александр, восторг!
Дайте Худиеву хотя бы школьную программу биологии почитать, он просто не понимает азов. О красоте рассуждать может, сдать тест по теории эволюции нет.
Очередной выпуск сериала "верующий на сковородке". Бедолаги, им приходится идти на все более нелепые ухищрения и софистические выверты ума, чтобы продолжать оставаться верующими, балансирующими на краю убогого отрицающего все и вся фанатизма. Тяжело так жить и тяжело заставлять себя так мыслить, я полагаю.
Не согласна с тем, что мораль не связана ни с какими науками. На мой взгляд, мораль - набор договорённостей между людьми, вынужденными жить в тесном контакте друг с другом, с целью сохранения нормального совместного сосуществования и развития своего биологического вида. Вот и всё. То есть, тут и социальная философия, и психология, и конфликтология, и теория эмоций, и физиология мозга, и, как апогей всего этого, юриспруденция.
Если бы мораль исходила из некоего единого источника для вообще всех, то дикие племена в Африке не ели бы других людей или, наоборот, так называемые цивилизованные люди, были бы канибалы. Ан нет, такого морального однообразия что-то не наблюдается. Просто, находясь в одних внешних условиях, группа людей выработала набор правил, позволяющих их виду более-менее нормально жить в этих условиях. Другая часть людей живёт в других внешних условиях, отсюда и другие психологически-социальные договорённости о правилах совместного существования.
При словах "высшая мораль" редко думают о том, что "высшая вообще" и "высшая в своей области определения" - не одно и то же. И что имеет смысл говорить только о втором случае. Со "свободой воли" та же история. И вообще люди любят воевать с ветряными мельницами и соломенными чучелами.
Спасибо. Интересно. Молодцы, прошли на грани сваливания в лай и китч, но не свалились.
почему в скандинавских странах люди больше всего довольны своей жизнью, и в этих же странах большой процент атеистов?
потому что они не атеисты. Они тайно несут службу Одину
Панчин и Соколов, спасибо вам! Хорошо, что вы есть!
1:15 шедевр,милосердный ангел божий поствил подножку,что бы мужик разбил бутылку)некогда детей от лейкимии спасать,заняты ангелы,подножки в пивнушке ставят)
Как вообще милосердный бог допустил инквизицию и концлагеря?
@@user-ll2bk2tz4s видимо покурить выходил,мы же по образу и подобию)
Мощное представление о религии у челиков)))
Узурпировать понятия: нравственность, этика, мораль - хамство высшего пошиба
Бог дал людям абсолютный моральный закон, заповеди, Бог является наивысшим моральным авторитетом.
Если Бога нет, то нравственность, этика, мораль- это субъективные, относительные, изменчивые понятия.
@@elisebe42 "Религия это ошибка восприятия" (Станислав Дробышевский)
@@user-ry9fx6ey4c А что он скажет на Божьем суде?
@@elisebe42
абсолютной морали не бывает. Мораль - это правила поведения в конкретном обществе. В каждом обществе своя мораль.
Весьма точное определение.
Сергей - очень интересный собеседник для такого рода дискуссий. Хороший пример доброжелательности и сдержанности. Александру желаю совершенстваться в этом направлении - тогда его точка зрения будет лучше восприниматься, когда он окажется среди религиозно настроенной аудитории.
В плане восприниматься?
Канал Спас, что примечательно, великолепно себя чувствует в мире, где одна группа людей может объявить другую группу врагами, прийти к ним и уничтожать их, разрушать их дома, музеи, магазины и школы. На канале Спас это поддерживают.
С попами и "верующими" Надо спорить не только ученым, но и философам атеистам, людям столь же искушенным в риторике и словоблудии, как и религиозные заблуждающиеся.
Вообще жалко тратить время хороших ученых на такие ненужные дискуссии о вере. Гораздо разумнее вычеркнуть веру из науки, игнорировать её и заниматься более интересными задачами, чем копание в этом психическом заболевании. Оставить верующих психотерапевтам, психиатрам, это их территория. ;)
Да, похоже, дискуссия бессмысленна. Православный публицист получил трибуну на научпоп-канале - вот и весь результат.
Есть недавнее исследование, которое показано отсутвие коллеляции между верой в мистику и психическими заболеваниями. Так что это ваша вера, что нам нужна помощь
@@anastasiiateplinskaia4300 Какая блин корреляция... вера в существование богов, рая, ада и прочую мистическую дичь это и есть отклонение психики. Человек не может ужиться в объективной реальности и убегает в сказки, мистику, вымысел.
А помощь, я и не писал что она вам нужна, просто ваше мистическое мышление пусть изучают психотерапевты, ученым там заниматься нечем.
@@antony6911 это вы так верите
@@antony6911 я бы сказала, это реакция здоровой психики искать ответы на вопросы мироздания. Религия это один из методов познания мира
Сергей молодец. Не побоялся быть смешным, отстаивая мракобесие
А ещё Соколову, ОГРОМНОЕ СПАСИБО за беспристрастное ведение дискуссии!!!
Отличная дискуссия. Без криков и хамства, прелесть!
Сразу видно атеиста))
Сергей, не сдавайтесь.
"Почему не дали попробоавать Васе?" - "Потому что Адам глава рода человеческого был". Ааа, умора, кто это его назначил?)))
Пох, ой, простите, бог
Спасибо за дебаты!
Панчин красавчик разбил в пух , без заковыристых фраз со смыслом просто доступным языком. Апонент же своими запутанными фразами уходит от смыслов вопроса😕
Ох, уж эти запутанные фразы! Может вопрос может быть некорректен, тогда и смысл стоит подвергнуть изменению?
Учение свет, религия тьма
О чём, собственно, в Библии и написано. Только её писали давно, поэтому современные люди не догоняют, о чём речь.
Моральные законы нужны, только не стоит приписывать их лишним сущностям. Это по-прежнему всеобщая договоренность. Как правильно было сказано: моральные обязанности. Жизнь человека - самая главная ценность. Все остальные "ценности" и "законы" должны исходить из этого.
Почему воры не могут иметь свои договорённости?
Вот только для кого это главная ценность?
_>Жизнь человека - самая главная ценность_
Объективно (насколько это возможно) самая главная ценность - жизнь человека как вида. А сумеет ли человек её сохранить, никого не убивая индивидуально - второй вопрос.
@@vladimirkrychovskyi751 думаю следует уточнить и дополнить: жизнь человека, его свобода и имущество.
@@valeratarasenko4781 для человека, конечно.
Очень классный и интересны формат
Очень приятный мужчина -Алексей. Александра тоже люблю. Очень рада, что дебаты такие вежливые.
21:28 - выложите пожалуйста и нам ссылку на исследования про эффективность помощи хим зависимым.
наверное, имеется ввиду метод групповой работы с зависимыми "12 шагов"
да это очередной некорректный пример, у них же кроме ситуативных передёргиваний ничего и нет "в активе"))
По-любому речь идёт не о физиологической зависимости, как таковой, а только о её составляющей - психологической зависимости, когда одну дурь выбивают другой, "менее опасной" для физического здоровья... Типа, пусть лучше в церковь свои деньги носит, а не наркоторговцам...
@@andreikim5079 типа того, но, в целом, это работает. Дурь в виде веры, действительно, в большинстве случаев куда менее опасна и для самого верующего, и для окружающих его людей, чем дурь в виде химии. А химия эта чрезвычайно распространена и продается в любом продуктовом магазине, ее обычно разливают по бутылкам.
@@mkatenev Ага, всё так)) и поэтому в 90-х РПЦ выклянчила себе льготы на импорт и последующую реализацию подакцизных товаров, в т.ч. и алкоголя. "Слава богу", что не наркотиков)) А так, в условиях падения "доходов" от обнищавшего населения, церкви удавалось распространять сразу 2 дури, как через магические домики, так и через упомянутые Вами продуктовые магазины)) И сигареты ещё... Жаловались потом, что им крохи с этого доставались, такой вот "нравственный закон"... Но наркотики конечно ху-у-уже)))
Сейчас, получив бюджетное финансирование, снова сосредоточились на распространении своей "классической" дури, хотя не исключено, что после смены власти "всплывет" инфа о ещё каких-нибудь "святых делишках". Репутация-с... Может и наркотики в "подвигах" окажутся...
Ну и психотерапия, это же не про религию, хотя она и может быть религиозной. "Ох, хвалилася калина - "А я с мёдом хороша!"))) Уберите религию и психотерапия никуда не денется, но уберите психотерапию и оставьте, как предлагал Александр, заочные молитвы и ничего не изменится, зависимый таковым и останется.
Да нет никаких исследований серьёзных, максимум со статистикой поигрались и натянули на вывод. А ковырнëшь - кал.
Конечно я придерживаюсь атеистического мировоззрения. Но надо признать, что Сергей очень приятное впечатление оставляет- вежливый и интеллигентный, очень сдержан и явно доброжелательный. Обычно я к верующим не испытываю симпатий, но тут даже немного болела за него, хоть его позиция и ошибочна. Но спасибо за такое увлекательное видео.
А в чём ошибочность?
@@user-yz6ms5mp5i врядли вам ответят в чем ошибочность.. Они просто не верят В Бога и не хотят. Никогда я не понимал атеистов которые считают себя плодом случайных процессов.
@@user-ng2xk4yc2z Буквальное упущение величайшей части мировой, европейской ещё античной мысли и чувства.
а мне очень нравиться что оба оппонента сразу же с первых 5 минут яро ринулись в бой))) (р.с. не удержалась от коммента хотя еще только 14 минут посмотрела)))
Какие приятные люди и как корректно ведётся диспут,все это так контрастно на фоне передач центрального телевидения и политических диспутов,при этом очень мало просмотров,а жаль.... .
Хотелось бы видеть подобные дебаты с представителем ислама, думаю это было бы интересно
Они не беседуют, им запрещено сомневаться в чём-то.
Этого не будет, представитель ислама взорвётся от гнева😅
Самый сильный аргумент, доказывающий существование сверхсущества - это инквизиция. Без инквизиции как-то не убедительно
Самый сильный аргумент, доказывающий всесилие атеизма - это Титаник. Без Титаника как-то не убедительно
@@qtywt7😄😆👍
Александр, сегодня я горжусь, что я ваш тезка!
"Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный." (Ефесянам 6:5-8)
Против аргументации Александра попам нечего противопоставить
Александр (который Соколов) в начале сразу развеселил, задал настрой для просмотра записи трансляции.
Заранее спасибо всем за это видео.
Вероятно, это отсылка к циклу передач "Не верю" на телеканале "Спас".
Тамошний ведущий начинает передачу с похожей по форме, но противоположной по содержанию фразы.
@@user-kk3mb6ky6t, потому и развеселил)
Ведущий там, кстати, отличный.
Молодцы.Без ругани.Спасибо ведущему.
ставлю лайк хорошей передаче (и за "Ведьмака"! ;))
Ошибка Худиева состоит в том, что он не понимает, что мораль не идет от религии. Есть понятие светской морали, которая есть у людей, но при этом людям совсем не обязательно верить во что-то.
Ребенку и без всякой веры с детства прививаются основы морального поведения - делиться с другими детьми, не отбирать у других детей, не обижать других детей и т.д. И дети все это способны понимать и перенимать без всякой оглядки на веру и религию. Худиев же считает, что без веры нет морали. Это абсурд
А как вам такая гипотеза - нет никакого морального и нравственного долга, о котором говорится в начале видео. Есть система сдержек и договорённостей. То есть люди на своём опыте увидели, что если проявлять меньше агрессии по отношению к окружающим, то это повышает выживаемость. Потому что даже если ты самый сильный на деревне, то сжечь тебе дом не составит труда. При этом если условный "я" хочу чтобы моя семья, которую я не могу защитить, когда я не рядом, была бы в относительной безопасности, то я должен договориться с остальными людьми, чтобы они их не трогали, и я так же не буду трогать членов других семей. И далее чтобы сдерживать эти договорённости люди ввели систему наказаний. Контролируют систему наказаний люди, которым есть что терять (власть, деньги, семьи) и поэтому им выгодно поддерживать правила по которым живёт их общество. Во многих религиях главная мысль - будь полезен обществу (в том числе и руководителям общества) и попадёшь в условный рай, а если будешь нарушать установленные правила, то попадёшь в условный ад. То есть страх сильного гипотетического наказания работает тоже как система сдержек. При этом есть люди, которые откровенно заявляют, что они не будут жить по правилам общества в котором они находятся. Они "волки", а вокруг все "овцы". Они будут убивать, насиловать, грабить, просто потому что они могут, и никто им не указ. Конечно они это делают, если поблизости нет силы, которая может дать им отпор. И конечно есть общества где обман или убийство людей других (определённых) взглядов не является наказуемой с помощью системой сдержек. Итог: поэтому нет никаких моральных (нравственных) ценностей и долга, есть люди, для которых условный "ты" хочешь, чтобы у них всё было хорошо, и есть правила поведения в обществе, которые держаться на системе наказаний. К примеру, в российском обществе есть выражение, что если кто-то обладает расчётливостью и лишён сострадания, то он быстро поднимется по карьерной лестнице, потому что у него нет тормозящих его мыслей. (И кстати внесу немного политоты: именно поэтому большинство людей не выступает на митингах против власти. Их сдерживает понимание, что они лишатся работы, и их семьям будет плохо без еды. Выступают только то меньшинство, которому нечего терять (или они думают, что ничего не потеряют), кроме своего здоровья, которым они готовы пожертвовать ради идей.) Если в эту гипотезу дописать, что заставляет общество осуждать людей, которые издеваются и жестоко убивают животных, то она будет выглядеть почти совершенной.
Отлично сказано
Да, отлично. Но разные общества могут иметь разные представления о том, что такое мораль. А значит она субъективна. А при таком раскладе человек не может говорить " ты должен"
@@vladimirkrychovskyi751 , а что такое мораль? просто культурная традиция общества? Или всё-таки мораль это и есть та система сдержек, которая принята в обществе и большинство людей придерживаются её, потому что так привыкли с детства? Почему одни подростки издеваются над умственно отсталыми, а другие считают что это низко?
@@user-kh2jk4gx2y Мораль это совокупность норм поведения.. Эти нормы могут быть только в законе Бога, чтобы называться оьтективними,, в неком общем для человечества истоке.. И с добавлением голоса совести... В обществе может быть моряль субъективна и не обязательна для исполнения (если удасться избежать ответвенности). По этой причине происходит много убийств
Очень крутые дебаты!!!
Мне так нравится как многие апологеты любят сначала высказаться о том, как они сильно уважают оппонента, а затем усиленно начинают закидывать его калом.
Уважаемые верующие, мне не важно, уважаете ли вы меня или мою точку зрения, мне важно, чтоб вы уважали правду, а не сказки!
_>мне важно, чтоб вы уважали правду, а не сказки!_
Исходная идея христианства -- именно об этом. Только её малость подзабыли за сотню поколений.
@@user-vapet
Ну, положим, исходная идея коммунизма тоже была неплоха, но мы знаем, к чему это привело.
Хотели как лучше, а получилось как всегда...
@@Boris99999
Коммунизм тут ни при чём. Сейчас эта идея лежит в основе всей науки, но и из науки люди понемногу делают культ по типу религиозного. Люди из всего и всегда делают культ.
@@user-vapet
А вы говорите, «Коммунизм ни при чём» - там тоже на основе хорошей идеи культ построили!)
Но вообще, да, эта наша самая плохая привычка - делать из всего культ! Главное - следить за симптомами и стараться не допускать острых рецидивов, а там, может и научимся без культов жить...
Почему никого не смущает что церковные магазины прямое оскорбление чувст верующих.
наверное потому,что для верующих любое смущение от лукавого,а вот кто лукавствует,тот и смущается,для него это привычно
Дцп пришел с двачика где показывают периодически 1 попа с мерсом? Ты же умный такой критически мыслишь(нет), ну нагугли благотворительность церкви и тд
Приятно когда люди ведут разговор доброжелательно и вежливо. В отличие от ролика выложеного на канале Александра Панчина который смотрел недавно, разговор с каким-то предводителем каких-то" сорока сороков" от этого не возникло чувства гадливости. Визави Александра не пытался извратить сказанное. Но я не понимаю смысла в подобных дебатах, по-моему приверженцы этих точек зрения ничего друг другу не докажут.
_>ничего друг другу не докажут_
Я не буду сейчас ничего разжёвывать, я просто задам вопрос: в чём разница между уткой?
*_«Ч@ртовски важно иметь правильную картину мира»_** - и мне, математику и астрофизику, но бо́лее - верующему во Христа Распятого - уже хватило одной этой фразы в самом начале. Спаси Вас Господь, милостивый Панчин!!! Вы сэкономили мне драгоценнейшее время!!!*
Спасибо что ВЫ есть
Вера это симуляция знания при его отсутствии, я бы добавил это симуляция знания при его отрицании.
"Религия - способ всё понять, абсолютно ничего не узнавая." Основана на догмах и неизбежности наказания за неследование оным. Догмы эти несутся шарлатанами, которые "внезапно лучше других знают, чего хочет Б-г" . Вера, на мой взгляд, нечто принципиально иное, интимное, как писал Хармс, не навязанное извне.
Вера-это знание, что Бог есть и он нам нужен.
вера это отсутствие знаний. бог появляется там где кончаются знания. а религия, это проститутка придуманная людьми для своего собственного удобства.
Вот по адекватности общества можно судить на примере поведения масс, когда объявили о короне весной. Это просто очень выпукло показывает иррациональность поступков. Вот и с верованиями так же, поступки есть, толку нет.
Как еврей и стена плача. Когда его спросили: ты приходишь сюда каждый день, бьешься лбом об стену. Помогает?
И он ответил: да как об стенку горох!
Спасибо
Отличная дискуссия получилась.
Как быть если думаешь что бог есть? -- прям орнул. Это отсылка.
Сергей показал класс! И хоть я все равно сторонник научного подхода, но слушать человека очень даже приятно. Аргументированно излагает, структурированно, речь какая красивая! Огромный респектище.
В подобных дебатах нужен разговор верующего со специалистом широкого профиля: исследователем истории религии, исследователем мифов, библеистом (не религиозным), с человеком, сведущим в этнографии, а также в психологических основах веры и природе религиозных психозов. Короче говоря, нужен комплексный обзор любых утверждений оппонента. Возможно, нужна работа группы людей, комментирующих текст оппонента. То есть, не живой эфир, а тщательная работа с текстом. Потому что аргументы -экспромты не всегда убедительнее тщательно выверенных утверждений со ссылками на источники.
Изучать все это годами, чтобы опровергать религиозный бред мужика, ссылающегося на одну книгу, офигенно же. Обычно логики хватает и школьной программы.
@@SatAFK Да это обычно само получается. И да, на это уходят годы. Но это же смесь профессии и хобби -- поэтому не в тягость. Например, культуролог, увлекающийся историей религии и будет примерно таким человеком.
Достаточно двух книг Лео Таксиля. Который вдохновился трудами своих атеистических предшественников
Побольше таких видео! Спасибо!
Религиозные люди часто говорят "Вера и наука идут рука об руку, вместе познают и изучают, творят и совершенствуют этот мир", старательно подмазываясь к достижениям науки. Наука напротив не горит желанием объединятся с религией. А все почему? Религия видя все достижения науки, не может сказать "Вы все врете!" и назвать науку врагом. Но люди видят, все что всё, созданное людьми, создано с помощью науки, а не религии. И религия видит как люди смотрят. И что тогда остается религии? Конечно кричать, стоя на перроне, обращаясь к науке "Мы вместе, мы друзья!", пытаясь, запрыгнуть в уходящий поезд человеческой цивилизации.
«Чертовски важно» - хорошо подъеэээ... подколол.
Эти картины мира перпендикулярны друг другу. Нет предмета для спора.
морочить голову публике,задирать скунсовый хвост на науку --характерно для попов.
и вопрос к Александру по теме вопроса плюсов в религии. согласен, что для неверующего человека приоритет - улучшить материальное положение людей сейчас (ну для филантропичного атеиста🙂), не думая о существовании после смерти. Но мне показалось, что это касается конкретно Александра и узкую прослойку общества. Если я сталевар, на мою работу во благо общества никак не влияет мое мировоззрение. Но вера может дать те психологические плюсы. большинство людей не придумывает таблетки от старости и не разрабатывает лекарство от рака.
резюмируя - является ли этот минус общим для всех?
Если все умершие дети попадают в вечный рай, то почему тогда убивать детей- это плохо? Ведь так мы гарантированно спасаем человека от того, что повзрослев, он нагрешит и попадёт в вечный ад!
Да были уже такие истории. Например в мерике относительно недавно женщина утопила своих детей чтоб они в рай попали.
@@user-bq7ud2nw3e Ну так с точки зрения веры в бога, рай и ад это абсолютно логично?
@@anagen33 Не логично.Бог создал Адама в раю(сад) на земле,а не на небе.Про ад вообще речи не было.Читайте Библию,а не слушайте всяких фантазёров
@@anagen33 Ну да, я тоже не понимаю почему все так не делают... Наверное детей своих не любят и хотят чтоб они в аду горели.
Приведу ответ Уильема Крейга на похожий вопрос "Но на ваш вопрос легко ответить. Причина, по которой мы должны отказать в такой награде, заключается в том, что Бог издал заповедь «Не убий», так что у нас есть моральный запрет на убийство невинных. У нас нет права играть в Бога; только Он и Он один обладают прерогативой отдавать и забирать жизнь. Да, смерть ребенка приносит ему большую пользу. Поэтому нас утешают на похоронах детей. Но в моей моральной теории(теории Божественных повелений) нет ничего, что подразумевает, что мы должны добиться этого великого блага (я не утилитарист!). На самом деле, моя моральная теория предполагает , что у нас есть моральный долг нелишить жизни ребенка или любого невиновного человека. Бог запретил нам это делать, и всякий, кто так решает, совершает великое зло. Это соответствует учению как Нового Завета, так и Ветхого."
Так отвечать на повросы, как Худиев можно либо умышленно (к чему я склоняюсь), либо с серьезными проблемами в мышлении. И то и другое приводит к одному и тому же результату. Атеисты деликатно пытаются обозначить мораль свою и опонента, оппонт просто увиливает от ответа. Увиливание от ответа который покажет их в вероятно негативном ключе равно лжи. Либо ты говоришь как оно есть, либо можешь умолчать когда неудобно. Получается хорошее говорим, плохое нет.
Краеугольный камень морали и в этом видео - ответвенность за то что челвоек не совершал. Это Адам и Ева, первородный грех. Но люди не совсем понимают о чем речь ведь никто библию не читает.
Берём 10 заповедей. Берём 2ую заповедь.
"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои." Исх. 20:2-17.
Задаем четкий вопрос: морально ли детям нести наказание за родителей? И вуаля - любой современный человек скажет, что именно личную отвественность абсолютно аморально переносить. Но Худиев увильнет и будет рассказывать про бутылку водки.
А дальше подумайте за сколько раз в жизни слыша от верующих про заповеди и мораль они привели эту завоведь том виде в котором она записана в библии, а не так как им выгодно. А как вообще можно что то говорить прочитав соседние страницы!
13:40
Цитата: "Красота - не физическая категория, которую нельзя описать на языке естественных наук"
Комментарий: Субъективное ощущение красоты заложено в человеческом восприятии (то есть в природе нет объективной красоты, понятия красоты у людей различны). И возможно, что разные люди называют красотой ощущения различного рода. Но при желании подобные ощущения всё таки можно замерить, как и другие реакции сознания/психики на информацию, поступающую из окружающей среды. Ведь подобные реакции сопряжены с изменениями внутри организма (поддающиеся идентификации), а в отсутствие изменений нет и ощущений.
Однако научного определения красоты ваш комментарий не даёт.
@@user-ke9ik4uz4i С определениями в науках сложновато. Если чересчур в дебри погружаться, то каждый термин имеет кучу определений. Такова проблема языка. У слов нет неразрывной связи с объектами, которые они обозначают. Значения слов являются предметом договорённости коммуницирующих людей. (Мы возвращаемся к средневековой дискуссии реалистов и номиналистов 😄)
То есть объективной красоты нет. В каждом конкретном случае человек может считать или не считать, что к конкретному объекту применимо слово "красивый". Но если вы желаете выяснить, а насколько вероятно, что какой-то человек посчитает красивым данный объект.. То тут вы можете измерить, насколько часто у людей при виде данного объекта возникает положительная эмоциональная реакция. Правда, необходимо учитывать, что ваше предсказание о "красоте" объекта будет работать именно для людей более-менее похожих на тех, что использовались для измерений реакций. Например, если изучаемое явление вызывает позитивный отклик у школьников, то не факт, что это будет работать для бизнесменов.
@@user-mq9wy7yl1t С такой позиции коммуницировать действительно бессмысленно. Но, раз уж язык звцепился: 1.понятие красоты существует в языке независимо от сознания каждого конкретного носителя языка. 2. рассуждая о красоте вы используете слова "нравится" и "позитивно", иначе говоря, в вашем сознании понятие красоты связано с понятиями блага, т. е. этического, и привлекательного, т. е. эротического. Такая же связь прослеживается и в (русском) языке, что позволяет объективировать конкретное наполнение понятия для общественного сознания.
Верно. Проводили эксперименты с детьми, которые даже говорить ещё толком не умеют, им показывали портреты людей. Лица, которые мы считаем красивыми, с правильными чертами, симметричные, больше привлекали детей, чем уродливые. Красоту можно измерить.
Спасибо.