Показательно, что Елена повторяет старые аргументы, которые давно разобраны Самый просто аргумент в защиту ГМО звучит так: Мутации происходят в природе, в том числе перенос генов, в том числе и мутации подобные тем, что вносят генные инженеры. Поэтому любые аргументы о потенциальных рисках ГМО имеют такое же отношение к любым продуктам селекции. Иными словами, нет никаких оснований выделять ГМО отдельно от продуктов селекции и придумывать для них какие-то особые правила. Важно не как мутация была получена (генная инженерия или случайный процесс), а какое у нее последствие. Не существует ГМО как класса биологических объектов с какими-то особыми свойствами.
Я могу ошибаться, но мне кажется что разница есть: не-гмо это кот в мешке - гены не известны, воздействие только предположительное, а гмо это известный "состав")))
В случае угрозы они прячутся "я_в_домике!" в уютное насиженное место - неопределённое понятие "безопасность", дающее простор для софизмов. Пора вытащить их оттуда - "Что вы подразумеваете под безопасностью? Как определять, каковы критерии? Как соотносить предполагаемую опасность с предполагаемой пользой? Каким образом ВЫ определяете, что некоторое действие для вас достаточно безопасно, чтобы его совершить?"
Даже домохозяйка может выписать аргументы и ссылки к ним. А здесь даже этого не сделано. На этапе аргументации она уже завалилась. Очень печально, дебатов не случилось.
Она настолько некомпетентна, что постоянно повторяет за Гельфандом отдельные фразы, чтобы казалось, будто она тоже в теме. Мне показалось что в одном моменте он специально оговорился, чтобы проверить повторит ли она за ним, она повторила, сказала что согласна, а Гельфанд извинился за оговорку, исправил и она опять с ним согласились🤦♀️ Дебатами это сложно назвать, не думала что есть такие ученые, как эта дама
@@religiondestroyer , ты устал , отдохни. Не расстраивайся , все таблетки скушаны , таблички повешены. Скоро тихий часссс... . Не пиши , сделай паузу. Всё хорошо.
Ну, если крысы у нас, это - человеки, а маргарин - трансгенный жир, то ГМО - однозначно вредны. Эта чувиха меня напрягает с самого начала передачи. Извините.
Когда Пушной представлял Елену, как доктора наук, я такой: окей, послушаем, что скажет. Когда она на 14й минуте сказала, что она человек науки - мне стало больно. Она сама доказательство своих слов о том, что доверять исследованиям нельзя. Цитата доктора наук: «Давайте будем размышлять на уровне домохозяйки». Я всё.
У меня другой коммент к этому. Эти п...сы, воюющие с ГМО по причине своего невежества, борются за то, чтобы люди умирали с голоду. Сегодня ГМ-продукты - единственный реальный способ покончить с голодом на планете в считанные годы...
Аппонент слаб меньшим объёмом предоставляемых ссылок, но по факту обе стороны остались при своих, проигравшего нет. Поставлены вопросы на которых НЕТ ответа. Кому и чему доверять? Всё покупается и продаётся, даже исследования. Можно сляпать любую научную теорию, всё зависит от начального набора продуктов брощенных в суп домохозяйкой. Какой результат хочешь получить, такие ингредиенты и бросай в кастрюлю.
Я не доверяю тем, кто выдал ей "доктора биологических наук". Она ведёт дискуссию так, что поневоле зарождаются сомнения - а не купила ль она свою научную степень?
Вы не поняли аналогию с пальмовым маслом😢 го я объясню, было пальмовое масло и все учёные говорили что оно вредное, говорили без экспериментов. Потом оно оказалось не вредное, потом учёные говорили что маргарин не вредный, оказалось что они ошибались😮 Она привела аналогию того, что учёные могут ошибаться, особенно когда нет экспериментов и опытов 🤔
@@himitsu7786 так тут ситуация ровно обратная, ученые сами занимаются ГМО и знают как это работает, а исследований, что оно вредное - нет. Софистика в чистом виде же) + утверждение "учёные говорили что маргарин не вредный, оказалось что они ошибались" учитывает мнение ВСЕХ ученых? Или мнения тех, кого подкупали корпорации для продаж? :Ъ Сложная тема) Аналогия ошибочна, ситуации разные.
Первые пять минут: - Я против ГМО, потому-что меня убеждают исследования последних лет. - Например? - Например, токсичность. - Токсичность этих организмов? - Нет, токсичность этих ГМО! Я под столом))) И этот человек считает себя ученым?
Она очень сильно волнуется, это хорошо заметно. Особенно в начале ролика. С этого диалога я тоже поржал, но списал это на эмоции. Дальнейшие дебаты уже показали, что без волнения Елены, увы, картина та же.
@@ВасяПупкин-ч2н7ь+Вы посмотрели отвратительное шоу! Когда-то Монсанто, производившая ГМО и пестициды запустила компанию про предны ли ГМО-продукты и масса полезных идиотов и со степенями даже бросилась доказывать, что нисколько. И сразу отпал главный вопрос об усиленном применении химии на полях, хотя именно тут кроется самая большая опасность ГМО-растений, а вовсе не в их ДНК, белках и прочих особенностях структуры живого. Беда и опасность ГМО-растений, что они и только они выносят чудовищные дозы современной химии на полях, и вокруг таких полей дохнет всё живое господа ученые в упор не видят. Так, д-р Марков написал мне в комментах, что-де пестидицов сейчас в поля вносят меньше, чем раньше и это только благодаря ГМО. Неловко было напоминать доктору, что количество и качество - разные вещи, и что если 300 граммов поваренной соли для человека смертельно, то это не значит, что цианистого калия надо не меньше. Живо в Европе и вижу, как в разы меньше стало насекомых и далее по всей цепочке питания... Нет, блин, собрались и ломятся в открытую дверь.
Спасибо огромное Александру Пушному и Михаилу Гельфанту. Как же приятно смотреть на адекватных людей, говорящих по делу и то, что они могут доказать. Мне было приятно видеть ведущего на стороне разума (сколько я видела программ с обратным!). Аргументы у Терешиной отсутствуют, все ее возражения по типу "не думала, но новое, значит вредно".
@@Ambuldog64 т.е. понятно, что с образованием сейчас творится? По гомеопатии защищают диссертации :) биологи воюют с ГМО, вечные двигатели, биорезонансы и прочая херня. Пипл хавает.
Таким людям, как Михаил Гельфанд, надо памятники ставить. Изо дня в день они находят силы рассказывать и доказывать то, что известно и очевидно. Сталкиваются с тупым упрямством и не опускают руки. Терпения им. Возможно, если достаточно долго вести такую работу, то до людей дойдет, наконец. Надеюсь, что дойдет.
@@ar._davidovich5665 дядечка лукавит, когда делает вид, что ему этот разговор интересен, и он не ведёт его только за хороший гонорар. Он проводит замечательные интересные лекции на тему популяризации генетики и дискутировать с этой дурой бесплатно вряд ли согласился бы
@@E_politolog Не. Гельфанд не церемонится никогда по нему всегда видно раздражение или отсутствие интереса. Он это совсем не старается скрыть. Кажется тут ему правда интересно или его забавляет некомпетентность коллеги.
Так со стороны противников нет уровня, вообще, т.к достаточный уровень знаний позволит прочитать статьи, проанализировать и сделать вывод, что ГМО не более опасно , чем обычные продукты.
Это было бы возможно, если бы вопрос опасности ГМО был спорным. Вот только он таковым не является уже давно. Так что те кто выступают против ГМО, будь то просто необразованные люди или люди материально заинтересованные в вопросе, вынуждены пытаться выгрести только на собственном красноречии, старательно объезжая факты и научный подход.
Основные аргументы противников ГМО "ой там гены какие то модифицировали,я в этом ниче не понимаю это страшно и вредно наверное". С трудом смотрю такие дебаты) Напоминает рубрику "не верю" на канале СПАС, где попы пытаются на своей территории спорить со здравомыслящими людьми)
Технократ когда выступает Водовозов, он даёт ссылки на лекарства доказанной эффективности, а тут ничего не было сказано про клинику ни про ссылки на неё. Спор в стиле сам дурак.
А чему удивляться, если большинство настоящих учёных и их семьи сгноили в ГУЛАГе ? А те, кто выжил, те уехали из страны. В науку пришли люди случайные, от сохи, без научной и образовательной базы.
Спасибо господин Гельфанд! Это настоящий подвиг! Я знаю, что общаться с дураками учёному очень тяжело. Но популяризация науки необходима. Чтобы этих дураков стало меньше
"Моя позиция скажем так на 80% однозначная " "Нет, токсичность этих ГМО! " "Трансгенные жиры... Оу. Ну вобщем это жиры которые сейчас считаются гидрогенезированные... Просто пример " "С одной стороны это ДНК, чужеродная, котороя внедрилась и что-то там делает. и мы ее потребляем Вместе с ДЭЭНКОЙ хозяинов в виде пищи " (32:32) "Магически рассуждая нет, конечно..." - это ваще шутка шоля? "Я например не верю, что эволюция это набор случайных мутаций" (ФИНИШ!!!!) Это точно дебаты?
Я тоже биолог, генетик. И полностью поддерживаю ГМО. Изучала этот вопрос и не нашла ни одной адекватной статьи, где был бы показан вред ГМО, только всякий бред с плохо построенным экспериментом и отсутствием публичных результатов Что доказывает компетентность Михаила - ссылки на источники и конкретные примеры, чего не видно со стороны дамы
Селекция растений, а это генная инжинерия меняет генетику растения его свойства ухудшая его вы не знаете, что едите на самом деле какой ген в нём находится.
@@divinityhidan1791 Я не боюсь позорится, селекция когда берут два сорта пшеницы для его улучьшения, а если туда внедрить ген редьки, что будет, а если вам внедрить ген морковки вы какими свойствами будите обладать, будите оранжевым и не надо будет загорать.
тетка представляет жалкое зрелищие, она похожа на то как набожную бабку заставили палкой получить докторскую степень. За всей ее неуверенной и тупой речью стоит обычный иррациональный страх ГМО и она пытается его как-то рационально объяснить , но несет какой-то бред.
@@garffild да ни хера никто здесь в чем не убедил! Я слушала и не фига не услышала по теме конкретного из доказательств ни с одной, ни с другой стороны. Это видео предназначено только для того, чтобы один покрасовался, а другой опозорился. Договорной матч. Соперники заранее из разных весовых разрядов. Тема вообще никак не развернута. Только женщина соберется хоть что-то выдать конкретное по теме, тут же ее перебивает бородатый дядька, требуя "ссылочку". Дай, сначала дорассказать, мать твою! Дай, я хотя бы услышу, что она собиралась рассказать! В общем, с научной точки зрения это видео не о чем.
Михаил Сергеевич Гельфанд - БРАВО ! Ваш ум - математический, просто удовольствие Вас слушать.Елена Терешина (не написано отчество) - типичная школьная пятерочница, это максимум. Если переводить эти дебаты в рамки спорта, то победа, по-моему, безоговорочно, принадлежит М.И. Гельфанду. Выводы из дебатов - практичны.
Это не дебаты, это вялотекущий разговор взрослого человека с упрямым первоклашкой. И вообще, аргументация Терёшиной похожа на позицию попов. Попы: «Раз нет связующего звена (хотя давно есть и предъявлены все звенья), - то значит это бог» Терёшина: «Раз нет результатов исследований (хотя они есть), - то значит вредно». Дорогая Елена Терёшина, ничего лично против вас не имею, но, думаю, надо готовится перед выступлением. Как минимум захватить с собой сколько нибудь убедительные аргументы.
Проблема в том, что вся российская наука вызывает огромную настороженность. Вы же видите, что уже теологию пропихнули под видом науки. РАН объединили, фриков понабрали туда всяких. Чему тут удивляться? Эта тетка - это результат и дальше будет только хуже
Елена сливатеся на первых минутах ссылаясь на неавторитетные источники, путаясь в терминах и переходя на темы из совершенно других областей, которые якобы подтверждают правоту её точки зрения. Она не готова к подобным дискуссиям.
В магазинах всегда стараюсь брать продукты без наклеечек. Я бы даже предложил ввести наклейки "С использованием ГМО", чтобы их легче было искать. И пару центиков с каждого такого продукта перечислять в фонд развития генной инжинерии.
Хотелось бы более равномерный подбор участников, Гельфанд ученый высокого уровня, под конец его явно стало раздражать дилетантство мероприятия. Хотя не уверена, что можно подобрать достойного биолога, который будет выступать за вред гмо
@@ЧумнойТельхин было более 2000 работ, разными учеными, насколько это ГМО опасно. И это не смотря на давление транснациональных компаний, проталкивающих ГМО на рынок.
у этой тётки риторика как у выжившей из ума бабки возле подъезда. походу так и не смогли ни одного адекватного противника гмо найти. смотреть не интересно.
Думаешь, ну вот посмотрю! А Елена Терёшина не подготовилась к дебатам. "В каких журналах? - хороших" - так в младшей школе отвечают когда не знаю, что сказать. Можно сразу выключать.
Это ошибка организаторов дебатов. Никому не придет в голову ставить в спарринг бойцов разной весовой категории. Это очевидные вещи. ( С одной стороны натасканный "монсантами" грантоед, носящий одни и те же 3 примера из лекции в лекцию, с другой тщательно выбирали из тех, кто не готов сражаться). Думаю, это сделано намеренно! очевидно же что главный посыл, что мы все идиоты и вот только Одна! светлая голова и нашлась в "темном царстве" пытающаяся нас облагодетельствовать
После фразы о том что сотовые телефоны не пускали на советский рынок из за превышения допустимого излучения со мной случилась истерика ))))) Терёшина явно докторскую степень в переходе купила, ее ещё диссернет не проверял?
Кстати излучение реально было, помню как отапливалось и пеало ухо после разговоров по таким мобилам. Но запрещали по другой причине.. по причине нац безопасности. Я в милицию ходила получать разрешение на сотовый😆
Терёшина несёт какую то чушь. На простые вопросы не может ответить. Не может нормально сказать названия журнала с "отрицательными" результатами исследований ГМО. Ахинею говорит про пальмовое масло и "трансгенный" маргарин. Умора просто. И в самом начале хохма 4:07 Пушной говорит "Токсичность этих организмов?" Она отвечает: "Нет. Токсичность этих ГМО, которых употребляют животные" -ЛОЛ это КАК ? )) Или она не доктор биологических наук или она ОБКУРИЛАСЬ перед программой. Противно её слушать. Вот ещё отрывок для тех кто не досмотрел видео до конца: 44:16 "Рассуждение на уровне домохозяйки" УХХАХА
Не хотелось бы кого-то обижать, но если кто-то считает и называет себя ученым, ей бы стоило знать, что аналогия это не аргумент. Запрещать ГМО продуцирующие инсулин потому, что пальмовое масло вредно для здоровья это все равно, что запрещать книги, потому, что, пожары вредны для здоровья погорельцев. Довод про то, что гмо-продукты опасны, ведь к нам в организм попадёт эта ДНК - вообще бред. И что, если попадёт. Я всю жизнь потребляю днк чужих организмов. Буквально сегодня вечером слопал суши с лососем и манго, и что? Теперь в мою днк внедрятся фрагменты днк рыбы и фрукта? Я превращусь в человека-лосося или человека-манго?!
Такое впечатление, что Терешина относится к тем людям, которые получили диплом, чтобы он на полке стоял. То есть она когда-то получила диплом - и все, "забронзовела", не развивалась дальше. А зачем, если диплом есть? 14:54 - "вместе с ДэЭнКой"???? Шта? Она вообще школу окончила?
Не защищаю Терешину, дебаты правда вышли весьма односторонними, если так можно выразиться, но ни семантической ,ни грамматической ошибки в применении творительного падежа к аббревиатуре "ДНК" нет. "Вместе с (кем/чем) дезорибонуклеиновой кислотОЙ (ДНК-ой). Применять падежи к аббревиатурам не принято, но в сущности ошибкой не является, в разговорной речи вполне употребимо.
А вы кто, чтобы оценивать профессионализм учёного? Компетенции учёного определяются даже не умением вести дискуссию или говорить, а его научными результатами и публикациями. И с этой точки зрения Терешина учёный, а Гельфанд просто болтун с улицы.
@@alfaomega1982 кандидат наук, биолог, 30 статей, а том числе и зарубежных журналах. Терешина не обладает базой даже студента, ее можно на перлы разбирать
Only Truth ты глупое и трусливое существо! Глупое - не способно найти информацию, трусливое - не желающее принимать известные факты против твоих "убеждений".
@@onlytruth9857 Сейчас в России не так много продуктов, содержащих ГМО. Предлагаете Гельфанду питаться исключительно генмодифицированными картошкой и кукурузой? Отказаться от всех продуктов животного происхождения? Очевидно, такая диета опасна для здоровья
Терешина называет себя человеком науки, при этом не знает элементарных вещей. Не читает и не знает научную литературу. Не смогла назвать ни одной статьи, ни одного исследования внятного в пользу своей позиции.
Она всё нужное сказала в начале дискусса. Надо внимательнее слушать. Я услышал то, что хотел. Запоминать источник - удобно для споров. Для самого учёного смысла в этом нет. Человек узнал что-то новое, поимел жизненный опыт. Какая разница помнит ли он источник? Если у тебя условный рефлекс на ожог, помнишь ли ты когда это случилось в первый раз? Для нервной системы это неважно. Ей главное уметь дёргаться на горячий раздражитель. Проблемы науки досканально показаны на 1м раунде. Ответов вам не показали, но поставили вопросы! Умный да увидит, ищущий да обрящет. Только увидел эту инфу видимо только тот, кто уже знал о проблемах. А кто нет ... полным полно восторженных комментов о бородатом дядьке, тогда как на деле он совершил массу ошибок в рассуждениях.
Эм, я конечно прошу прощения, но блин это доктор биологических наук. Мне кажется, что на 5мин уже можно было прекращать дебаты. Вопрос от спикера справа - "Какие журналы?", ответ, после 10сек паузы - "эмм...нууу...хммм". Великолепная подготовка к дебатам.
@@kristinamickwitz3542 Лол человек пришёл на передачу, которая НАЗЫВАЕТСЯ "Большие дебаты" неподготовленным, а претензии к комментатору на ютуб потому что... что... а к чему претензии то? Мало того что не можете правильно двух слов связать(в ветке выше вместо канцерогенный концеро-генний) так ещё и докапываетесь непонятно из за чего. Причём тут вообще армия, альфонсы и дедовщина? Тема-гмо, а не проблемы с развитием у Kristin'ы Mickwitz....
Видимо Елена Терешина считает, что обычные мутации происходят с Божьей помощью, поэтому там все в порядке по умолчанию. А вот намеренная замена генов - это бездуховно!)
Это ещё ладно, случайные мутации, возникающие по воздействием радиации, она тоже причислила к этой "божьей помощи", вот это добило меня окончательно. Вдруг подумалось, что когда радиоактивные вещества были внове, их наверняка тоже называли противными "божественной" природе. А теперь смотрите, какой поворот :). Так что, вот увидите, лет через двести такие же невежды будут кричать что Бог ведёт рукой человека, создающего новые ГМО на пользу всем, а вот ТЕЛЕПОРТАЦИЯ - противна природе и божественному замыслу.
@@Mummy542 против ИИ им митинговать в как раз самое оно - это для них самая опасная опасность )) ведь ИИ сможет моделировать таких "докторов" миллионами в минуту.
Дело в том что доктора биологических наук можно получить при том что в генетике например, при наличии степени, разбираться особо не будешь, имеешь право.
@@Tabakhim Ученым ученые степени вообще ни как не мешают пороть чушь везде. Не порите чушь. Мешать может только опасения за свой авторитет. Некоторым сама ученая степень то нужна только для того что бы набить себе цену, а потом за деньги рассказывать какие хорошие услуги и товары продает заплативший им дядя. Купите меня я ученыйб
В общем не ГМ организмов нет... все организмы в том или ином виде претерпели изменения на генетическом уровне... Страх ГМО по сути основан на страхе вмешательства человека - а это уровень паранойи... А если природа "сделала" модификация - норм, а если человек - то, всё, абзац.
Идиот, расскажи, как в природе скорпион скрестился с помидором. Я мог бы напомнить про молоко из гмо сои от которой погибали детей или случай в США, где от гмо картошки умерло какое то количество людей. Это не паранойя, это нежелание на себе и своих детях испытывать то, что сделано исключительно ради бабла корпораций.
@@MrFieria с какой стати вы меня оскорбляете? Какой ещё скорпион с помидорами? Вы выпуск вообще смотрели? Другим "корпорациям" выгодно продавать ЭКО продукты втридорога, вы об этом не подумали?
@@MrFieria и ещё вопрос, с какой стати вы верите в страшилки противников ГМО? они даже аргументировать свою позицию нормально и доказательствами не могут. Какое молоко из сои убившее детей, где и когда? от какой ГМ картошки и сколько людей умерло? Напомнить сколько в мире детей от голода умирает?
@@MrFieria если корпорация накосячит так, что от ее продукции будут погибать- не думаю, что продукция будет пользоваться спросом, надо хотя бы начать с этого. Тут, как мне кажется дело в другом- конечно есть опасность, если со временем данные технологии станут обыденностью, и каждый умник сможет в домашних условиях создать все тот же помидор с генами бледной поганки и накормить вас, просто потому, что он вас недолюбливает.... Но тут точно так же как и с кухонным ножом- тоже есть риск от него погибнуть, и частенько это происходит. Вы же не выкидываете из дома все ножи только потому, что есть риск на него напороться на улице. А вообще боязнь всего нового- неплохая черта и естественная для человека в целом, просто ненужно доводить до паранои.
Краткая суть: -ГМО это плохо! -Какие ваши доказательства? -Ермакова так сказала и маргарин это плохо. -Но при чем тут ГМО? -А при том... Кстати пальмовое масло это плохо. -Так все же, при чем тут ГМО? -Ничего хорошего ГМО не сделали -Но уже есть ГМО рис и есть ГМО батат. Эти продукты решили несколько проблем. -Это пи@#&шь. Мне жалко жителей США. У них Альцгеймер. - ГМО здесь не при чем. И они живут гораздо дольше Россиян. -А вы про теломеры слышали? -Слышал. Вы и там нашли ГМО? -НЕТ не нашла. Просто хвастаюсь знанием биологии. Счёт 10:0 в пользу Гельфанда. Причем половину голов терешина забила сама Вот смотрю я на нее и у меня появляется фобия за будущее нашей науки. Но, к счастью, можно пролечиться лекциями Панчина и Гельфанда. Принимать по три раза в день. Между приемами лекарств рекомендуется терапия Алексеем Водовозовым
У меня единственный вопрос: как Терёшина получила звание доктора биологических наук, если она даже не в курсе, что через пищеварительный тракт ДНК не способна никуда встроиться?!
Чувствую себя доктором наук,рядом с этой особой.это жесть,никак иначе.азы биологии,так сказать.банально не знает механизма обмена веществ.на уровне типа- витамин в яблоке и в таблетке не одно и тоже.вывод-не спорь с идиотом,иначе опустишься до его уровня,где он задавит тебя своим опытом.
кровеносная система тесно связана с пищеварительним трактом ,которий пронзаю лимфатические узли и капиляри.Как вы вы хотите изолировать пищеварительний тракт от всего организма? Из пищеварительного тракта (в сосуди кишечника) питательние вещества поступают в кровь и снабжают всё тело ,мозг,образуют сперму,и со спермой вы передадите днк гмо своим потомкам .
@@kristinamickwitz3542 Даже чисто теоретически при всём желании "оживших гм-продуктов" они не смогут перенести свой геном в человека, ведь гены как гмо так и гены в любой еде расщепляются... Даже чисто теоретически, шанс того что хоть какой нибудь нерасщеплённый ген попадёт в кровоток близок к нулю, а попасть в клетку и влезть в её геном попросту невозможно, не говоря уже о том что это одна клетка, это вообще не сменит погоды(хотя это в принципе невозможно, никто не мешает пофантазировать, так ведь?)-чтоб условно вырос хвост, необходимо что бы ген внедрился либо во все клетки организма, либо в гамету ещё не родившегося человека, а "пролезть" через плаценту ген не имеет возможности, поэтому сам механизм вреда человеку не ясен. Единственное что может быть опасным-если условно поместить ген ядовитого белка в картошку, то картошка станет ядовита, но такой продукт на полку магазина не пустят-продажи упадут до нуля. Единственная реальная опасность гмо-если в продукт внедрить ген например ореха, то аллергия на этот орех может распространяться на этот продукт, так что необходимо маркировать-аллерген. И то такие аллергенные продукты тоже не пускают на прилавок... (это скопированный только что оставленный мной коммент, дальше будет отдельно для вас) Помимо того что ген не может влезть ни в сперму, ни в яйцеклетку, в сперме в принципе вред от чужеродного гена минимален, ведь помимо "заражённого" сперматозоида есть ещё тысячи других, здоровых-и прийти первым в гонке может самый здоровый из них, у "заражённого" в принципе нету шансов.
@@user-an0n не критикую, а уточняю: "аллергия на ген ореха" - это чушь. Аллергия может быть на вещества (белки), которые этот ген кодирует вицилин, профилин, конглютин, глицинин и др. Можно взять гены(или ген, если нужен только один белок), которые кодируют эти белки и пересадить картошке, тогда у аллергика на орехи, будет аллергия на эту картошку, но смысл ? А вот обратное уже делали и выводили арахис, который можно есть некоторым людям с аллергией на орехи.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Показательно, что Елена повторяет старые аргументы, которые давно разобраны
Самый просто аргумент в защиту ГМО звучит так:
Мутации происходят в природе, в том числе перенос генов, в том числе и мутации подобные тем, что вносят генные инженеры. Поэтому любые аргументы о потенциальных рисках ГМО имеют такое же отношение к любым продуктам селекции. Иными словами, нет никаких оснований выделять ГМО отдельно от продуктов селекции и придумывать для них какие-то особые правила.
Важно не как мутация была получена (генная инженерия или случайный процесс), а какое у нее последствие. Не существует ГМО как класса биологических объектов с какими-то особыми свойствами.
Александр , спасибо вам за ваш вклад в популяризацию науки !!!
Очень странная тетечка. Очень. Очень.
Я могу ошибаться, но мне кажется что разница есть: не-гмо это кот в мешке - гены не известны, воздействие только предположительное, а гмо это известный "состав")))
В случае угрозы они прячутся "я_в_домике!" в уютное насиженное место - неопределённое понятие "безопасность", дающее простор для софизмов.
Пора вытащить их оттуда - "Что вы подразумеваете под безопасностью? Как определять, каковы критерии? Как соотносить предполагаемую опасность с предполагаемой пользой? Каким образом ВЫ определяете, что некоторое действие для вас достаточно безопасно, чтобы его совершить?"
За ГМО и за Сашку! А если серьёзно, ждал врыва Панчина в тред, вот бы ещё он и в студию ворвался против какого-нибудь гомеопата, например.
Такое ощущение что дебаты с домохозяйкой которая насмотрелась телика идет
Даже домохозяйка может выписать аргументы и ссылки к ним. А здесь даже этого не сделано. На этапе аргументации она уже завалилась. Очень печально, дебатов не случилось.
Гельфанду можно было сразу уходить, в ответах мычания больше.
Даже не каждая домохозяйка опустится до ссылок на Ермакова и мало какая домохозяйка будет склонять абривеатуру ДНК😆 (вместе с ДНКой хозяина)
Абсолютно
Да ПРОСТО человек растерялся и сильно переживает.
ГМО это бизнес корпораций, А бизнес никогда не думал о здоровье.
- Не превышали какие-то пороги…
- Какие?
- ОПРЕДЕЛЁННЫЕ!
😂это восхитительно!
Бедный Пушной. Умный же мужик, стоит, слушает, все понимает. Искренне жалко, что приходится иногда выслушивать таких как Терешина
Она настолько некомпетентна, что постоянно повторяет за Гельфандом отдельные фразы, чтобы казалось, будто она тоже в теме. Мне показалось что в одном моменте он специально оговорился, чтобы проверить повторит ли она за ним, она повторила, сказала что согласна, а Гельфанд извинился за оговорку, исправил и она опять с ним согласились🤦♀️
Дебатами это сложно назвать, не думала что есть такие ученые, как эта дама
Он с ней, прям как с первокурсницей которая не подготовилась к экзамену...
KorSar я тоже об этом думала, когда смотрела))
Как же у многих сложилось такое впечатление!) Предполагаю, Гельфанду экз она бы завалила...
ну хорошо профессор, зайдите в свою палату и таблеточки не забудьте @@buderusli6262
@@religiondestroyer , ты устал , отдохни. Не расстраивайся , все таблетки скушаны , таблички повешены. Скоро тихий часссс... .
Не пиши , сделай паузу.
Всё хорошо.
@@buderusli6262 нет она просто тупенькая.
Михаилу Гельфанду большое уважение, очень тактичный и профессиональный собеседник.
Only Truth хотите, чтобы он веганом во имя науки стал?
@@onlytruth9857 Кто же откажется от бесплатных качественно спроектированных продуктов??
@@onlytruth9857 на форуме "Проблем эволюции" одному биологу такой вопрос, помнится, задали прямо. Ответ помню до сих пор:
"Жрал, жру и жрать буду."
@@onlytruth9857 кому? Лично тебе доказывать будет? И зачем? Чтобы лично ты во что-то поверил?
@@onlytruth9857 "Как фамилия биолога?"
Перетопчешься. :)
После таких противников ГМО хочется есть только ГМО
А других вы и не встретите, либо это страх, либо невежество, либо все вместе.
ед в Израель вместе со Гельфандом,и еште пока не тресните,не навязивайтесь славянам !
@@kristinamickwitz3542 славянам))
@@kristinamickwitz3542 русский славяно арийский код ДНК настолько слаб что после того как вы съедите ГМО продукт станете рептилиями
@@kristinamickwitz3542 Гельфанд - это немецкая фамилия, неуч-антисемит.
Почему говорит она, а неловко мне???
Сострадания свойственны человеку)
🤦♂️
Не одному тебе Рустам...
Постигни кринж
Избитый такое выражение. Придумайте свое.
Елена Михаилу, конечно, ни собеседник. Ни аргументов, ни цельной концепции... А Михаилу огромное спасибо! Как всегда, мощно, аргументированно!!!!
Мне кажется, после съёмок Михаил Сергеевич подошёл к Пушному со словами: "Саша, это кто?"
Ну, если крысы у нас, это - человеки, а маргарин - трансгенный жир, то ГМО - однозначно вредны.
Эта чувиха меня напрягает с самого начала передачи. Извините.
Когда Пушной представлял Елену, как доктора наук, я такой: окей, послушаем, что скажет. Когда она на 14й минуте сказала, что она человек науки - мне стало больно. Она сама доказательство своих слов о том, что доверять исследованиям нельзя.
Цитата доктора наук: «Давайте будем размышлять на уровне домохозяйки».
Я всё.
Так, где подписаться под эксперементом "Хочу чтобы меня кормили ГМО каждый день"? Даже денег не надо, просто тащите сюда все ваши вкусняшки :)
У меня другой коммент к этому. Эти п...сы, воюющие с ГМО по причине своего невежества, борются за то, чтобы люди умирали с голоду. Сегодня ГМ-продукты - единственный реальный способ покончить с голодом на планете в считанные годы...
Проблема в том что ассортимент ГМО весьма не велик. Будешь кушать похлебку из овощей.
@@Egreg0r1 не, ну обычный хавчик я тоже буду есть, просто готов каждый день хавать порцию чего-то ГМО, любого :)
@@mark06minsk На самом деле, способов покончить с голодом масса, но они не применимы при капитализме.
@@viktorh71 это означает, что таких способов нет, поскольку капитализм приводит к голоду иногда, а прочие варианты устройства общества - всегда
У Терешиной диагноз: Ермакова головного мозга. Не ну правда, она и разговаривает также. А вообще для Гельфанда ну очень слабый оппонент.
они ещё и внешне похожи
Аппонент слаб меньшим объёмом предоставляемых ссылок, но по факту обе стороны остались при своих, проигравшего нет.
Поставлены вопросы на которых НЕТ ответа. Кому и чему доверять? Всё покупается и продаётся, даже исследования. Можно сляпать любую научную теорию, всё зависит от начального набора продуктов брощенных в суп домохозяйкой. Какой результат хочешь получить, такие ингредиенты и бросай в кастрюлю.
_"меньшим объёмом предоставляемых ссылок"_
нулевым объёмом, если точнее ;)
Я не доверяю тем, кто выдал ей "доктора биологических наук".
Она ведёт дискуссию так, что поневоле зарождаются сомнения - а не купила ль она свою научную степень?
-Почему ГМО вредное?
-Оно вредное!
-Почему?!
-Пальмовое масло...
-Оно содержит ГМО?
-Нет.
-Тогда давайте вернёмся к ГМО.
-Это просто пример. Маргарин...
Ну в первой части она вообще жгла 😅
Вы не поняли аналогию с пальмовым маслом😢 го я объясню, было пальмовое масло и все учёные говорили что оно вредное, говорили без экспериментов. Потом оно оказалось не вредное, потом учёные говорили что маргарин не вредный, оказалось что они ошибались😮 Она привела аналогию того, что учёные могут ошибаться, особенно когда нет экспериментов и опытов 🤔
@@himitsu7786 так тут ситуация ровно обратная, ученые сами занимаются ГМО и знают как это работает, а исследований, что оно вредное - нет. Софистика в чистом виде же) + утверждение "учёные говорили что маргарин не вредный, оказалось что они ошибались" учитывает мнение ВСЕХ ученых? Или мнения тех, кого подкупали корпорации для продаж? :Ъ Сложная тема) Аналогия ошибочна, ситуации разные.
Первые пять минут:
- Я против ГМО, потому-что меня убеждают исследования последних лет.
- Например?
- Например, токсичность.
- Токсичность этих организмов?
- Нет, токсичность этих ГМО!
Я под столом))) И этот человек считает себя ученым?
я тоже проржался с этих дебатов:))
это доктор наук)
Она очень сильно волнуется, это хорошо заметно. Особенно в начале ролика. С этого диалога я тоже поржал, но списал это на эмоции. Дальнейшие дебаты уже показали, что без волнения Елены, увы, картина та же.
@@ВасяПупкин-ч2н7ь+Вы посмотрели отвратительное шоу! Когда-то Монсанто, производившая ГМО и пестициды запустила компанию про предны ли ГМО-продукты и масса полезных идиотов и со степенями даже бросилась доказывать, что нисколько. И сразу отпал главный вопрос об усиленном применении химии на полях, хотя именно тут кроется самая большая опасность ГМО-растений, а вовсе не в их ДНК, белках и прочих особенностях структуры живого. Беда и опасность ГМО-растений, что они и только они выносят чудовищные дозы современной химии на полях, и вокруг таких полей дохнет всё живое господа ученые в упор не видят. Так, д-р Марков написал мне в комментах, что-де пестидицов сейчас в поля вносят меньше, чем раньше и это только благодаря ГМО. Неловко было напоминать доктору, что количество и качество - разные вещи, и что если 300 граммов поваренной соли для человека смертельно, то это не значит, что цианистого калия надо не меньше. Живо в Европе и вижу, как в разы меньше стало насекомых и далее по всей цепочке питания... Нет, блин, собрались и ломятся в открытую дверь.
@@victorschiwago3672 Просветите нас, пожалуйста, какую страшную химию применяют на полях с ГМО. Неужели цианистый калий?
Доктор биологических наук, которая не верит в эволюцию?🤦🏻♂️
Где вы такую нашли?
ruclips.net/video/tj_NuAAEosU/видео.htmlsi=0Hc5DnxxfhXIFchT
Пушной, отдайте тётеньке её шапочку из фольги и отпустите её с миром.
Ха, эта женщина в биологии смыслит меньше чем школьники. Это уровень
Тетка точно учёный?
А фраза "...вместе с ДэЭнКой хозяина..." вам в ответ. 14:53
Она точно тётка?
Ермакова выставила вместо себя "девочку для битья".
@@l61d220r объективности ради, многие используют подобные обороты. Дробышевский, так вообще ими сыплет
У нас в стране к.хим.наук покупает лекарство от смерти за 5 млн рублей, а вы такие вопросы задаете. Ученый канешна
Спасибо огромное Александру Пушному и Михаилу Гельфанту. Как же приятно смотреть на адекватных людей, говорящих по делу и то, что они могут доказать. Мне было приятно видеть ведущего на стороне разума (сколько я видела программ с обратным!).
Аргументы у Терешиной отсутствуют, все ее возражения по типу "не думала, но новое, значит вредно".
Её «научный руководитель» Ирина Владимировна Ермакова считает, что мужчины произошли от женщин-гермофродитов. Думаю это всё, что нужно о ней знать
Она даже не понимает,ч то гермофродит - это и женщина и мужчина.
«Позвольте, как же он служил в очистке?» Как она диссертацию защищала?
Ее научному руководителю инопланетяне занесли ГМО :)
@@Ambuldog64 т.е. понятно, что с образованием сейчас творится? По гомеопатии защищают диссертации :) биологи воюют с ГМО, вечные двигатели, биорезонансы и прочая херня. Пипл хавает.
@@Pro_HIV ещё гинекологи на приемах про телегонию рассказывают
Таким людям, как Михаил Гельфанд, надо памятники ставить. Изо дня в день они находят силы рассказывать и доказывать то, что известно и очевидно. Сталкиваются с тупым упрямством и не опускают руки.
Терпения им. Возможно, если достаточно долго вести такую работу, то до людей дойдет, наконец.
Надеюсь, что дойдет.
по моему ему сие даже удовольствие доставляет
Да он от смеха походу уже тремор ловит. А после передачи ржёт по пол часа =) А вечерами плачет... Когда думает о будущем науки, с такими докторами...
А тётечка точно биолог?
а дядечка точно не лукавит?
Да , у нас такие биологи! Да и много чего . Вычесть бомбу , получится страна третьего мира!
Сейчас бумажка недорого стоит.
@@ar._davidovich5665 дядечка лукавит, когда делает вид, что ему этот разговор интересен, и он не ведёт его только за хороший гонорар. Он проводит замечательные интересные лекции на тему популяризации генетики и дискутировать с этой дурой бесплатно вряд ли согласился бы
@@E_politolog Не. Гельфанд не церемонится никогда по нему всегда видно раздражение или отсутствие интереса. Он это совсем не старается скрыть. Кажется тут ему правда интересно или его забавляет некомпетентность коллеги.
Полезные дебаты. Полная беспомощность противников ГМО может убедит неопределившихся.
Оппоненты должны быть приблизительно с равным уровнем познания , тогда дебаты интересно слушать, а так Генфальд порвал тетку. (((
Так со стороны противников нет уровня, вообще, т.к достаточный уровень знаний позволит прочитать статьи, проанализировать и сделать вывод, что ГМО не более опасно , чем обычные продукты.
Это было бы возможно, если бы вопрос опасности ГМО был спорным. Вот только он таковым не является уже давно. Так что те кто выступают против ГМО, будь то просто необразованные люди или люди материально заинтересованные в вопросе, вынуждены пытаться выгрести только на собственном красноречии, старательно объезжая факты и научный подход.
Если одинаковый уровень, то тогда вместо Михаила должен стоять школьник лет 12-ти
@@pierrelebourreau896 даже школьники лучше понимают эту тему чем она. Естественно не все.
Так с равным уровнем не может быть дебатов, ибо оба будут одного мнения))
Дядька выглядит более уверенный и убедительным. Раньше в детстве я был ярым противником ГМО. Но сейчас понимаю, что я просто не разобрался.
Я человек простой - вижу гендольфа - ставлю лайк
Вот это доктор наук... Ей пробирки мыть разве что можно доверить.
Я бы ей и пробирки мыть не доверил.
Основные аргументы противников ГМО "ой там гены какие то модифицировали,я в этом ниче не понимаю это страшно и вредно наверное". С трудом смотрю такие дебаты) Напоминает рубрику "не верю" на канале СПАС, где попы пытаются на своей территории спорить со здравомыслящими людьми)
Безопасности любой технологии должна быть клинически доказана.
@@russianhomecat3313 Если верить Михаилу, то безопасность ГМяо была доказана.
Технократ а если не верить и ждать клинических исследований?
@@russianhomecat3313 Если не верить, то можешь за гуглить и убедиться)
Технократ когда выступает Водовозов, он даёт ссылки на лекарства доказанной эффективности, а тут ничего не было сказано про клинику ни про ссылки на неё. Спор в стиле сам дурак.
Мне страшно, что в нашей науке есть такие учёные как Е. Терешина! 😨 И не удивлюсь если в ближайшем будущем в России не будет других.
А чему удивляться, если большинство настоящих учёных и их семьи сгноили в ГУЛАГе ? А те, кто выжил, те уехали из страны. В науку пришли люди случайные, от сохи, без научной и образовательной базы.
Они давно такие. Это наследие лысенкова ещё. Так и тянется
Общий вывод дебатов:
"Можно я не буду размышлять на уровне домохозяйки?" © Гельфанд
dDEMONn но с другой стороны я ведь домохозяйка( и я за ГМО... Да и вообще умненькая...
Анастасия Лисица если аватар - твоё фото, то ты ещё и не страшненькая ;)
Павел ЁжЫГ благодарю)
Анастасия Лисица не меня благодари, а маму с папой :D
Павел ЁжЫГ нет уж, я сама себя сделала) маму с папой за красоту можно благодарить до определённого возраста.
Домохозяйка пришла на телевидение и решила доказать Гельфанду, что ГМО вредно.)
Сколько же терпения у Гельфанда, чтобы так долго вести такой диалог со слабыми аргументами от оппонента :))
Это не диалог это установка диагноза в психушке
Такие ученые как Елена Терешина просто позор современной науки!!!
НЕ ТРОЛЛЬЯМ РЕШАТЬ
Спасибо господин Гельфанд! Это настоящий подвиг! Я знаю, что общаться с дураками учёному очень тяжело. Но популяризация науки необходима. Чтобы этих дураков стало меньше
"Моя позиция скажем так на 80% однозначная
"
"Нет, токсичность этих ГМО!
"
"Трансгенные жиры... Оу. Ну вобщем это жиры которые сейчас считаются гидрогенезированные... Просто пример
"
"С одной стороны это ДНК, чужеродная, котороя внедрилась и что-то там делает. и мы ее потребляем Вместе с
ДЭЭНКОЙ хозяинов в виде пищи
"
(32:32) "Магически рассуждая нет, конечно..." - это ваще шутка шоля?
"Я например не верю, что эволюция это набор случайных мутаций" (ФИНИШ!!!!)
Это точно дебаты?
Я тоже биолог, генетик. И полностью поддерживаю ГМО. Изучала этот вопрос и не нашла ни одной адекватной статьи, где был бы показан вред ГМО, только всякий бред с плохо построенным экспериментом и отсутствием публичных результатов
Что доказывает компетентность Михаила - ссылки на источники и конкретные примеры, чего не видно со стороны дамы
Селекция растений, а это генная инжинерия меняет генетику растения его свойства ухудшая его вы не знаете, что едите на самом деле какой ген в нём находится.
@@ВикторияКуксина-ю4к это из разряда в гмо есть гены а в селекционных сортах нет?)) Откройте учебник по биологии за 8-9 классы и не позорьтесь
@@divinityhidan1791 Я не боюсь позорится, селекция когда берут два сорта пшеницы для его улучьшения, а если туда внедрить ген редьки, что будет, а если вам внедрить ген морковки вы какими свойствами будите обладать, будите оранжевым и не надо будет загорать.
@@ВикторияКуксина-ю4к
Им уже внедрили чужеродные гены с помощью мРНК жижи, поэтому им всё равно что жрать ГМО или сверчков, или ГМО сверчков.
@@ВикторияКуксина-ю4к почему мы тогда не становимся курами когда едим яйца? Это из разряда не будешь носить шапку менингитом заболеешь
Вот она и размышляет на уровне домохозяйки!!!! А Гельфанд красавчик!
Классный!
Посмотрел первые 5 минут. Это изнасилование. Такого стыда я не ожидал. Первыми 3 вопросами убили бабу.
Самая большая проблема ГМО это необразованность людей , люди любят верить во всякую чушь особенно в теории заговоров и прочую чушь
Эта женщина точно доктор наук?
реальный Д.Б.Н.
- Елена, какие ваши доводы против ГМО?
-Маргарин!
-???
-Пальмовое масло!!!
-...
-Я человек из научной среды!
-*facepalm* Спасибо, Елена.
маргарин вреден тем, что масло для достижения густой консистенции обрабативается в очень высоких температурах и становитс концеро-генним.
@@kristinamickwitz3542 *канцерогенным, лооооол lmao 3 ошибки
@@kristinamickwitz3542 ты в какой дурке лежишь? 😅
после пяти минут дебатов я все ждал, что Е.Терешина к опыту рептилоидов обратиться))
😂
А в каких журналах они публикуются? 😂
тетка представляет жалкое зрелищие, она похожа на то как набожную бабку заставили палкой получить докторскую степень. За всей ее неуверенной и тупой речью стоит обычный иррациональный страх ГМО и она пытается его как-то рационально объяснить , но несет какой-то бред.
Много таких, тут важен сам факт освещения этой темы. Всегда будут люди с ослабленной способностью анализировать информацию
@@nettakogopolzovatela Именно! Это видео не для того чтобы переубедить Терешину, а что бы люди, которые смотрят это, начали задумываться.
А я бы не исключал, что она и в боженьку верит.
@@viktorh71 Несомненно. Она намекнула, что у неё собственная версия теории эволюции.
@@garffild да ни хера никто здесь в чем не убедил! Я слушала и не фига не услышала по теме конкретного из доказательств ни с одной, ни с другой стороны. Это видео предназначено только для того, чтобы один покрасовался, а другой опозорился. Договорной матч. Соперники заранее из разных весовых разрядов. Тема вообще никак не развернута. Только женщина соберется хоть что-то выдать конкретное по теме, тут же ее перебивает бородатый дядька, требуя "ссылочку". Дай, сначала дорассказать, мать твою! Дай, я хотя бы услышу, что она собиралась рассказать! В общем, с научной точки зрения это видео не о чем.
После того, как назвали Ермакову, можно было заканчивать дискуссию..)))))
Нельзя против Гельфанда выставлять таких слабаков. Это бесчеловечно🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
После пяти минут дебатов у меня мазоли на ладони и на лбу :(
а у меня только на ладони
>> "а у меня только на ладони"
Мсье знает толк в извращениях :)))))
Похоже, Терехина, которая склоняет аббревиатуру «ДНК» и говорит «берём эту Дэ Эн Ку», - это внучка «народного академика», Трофима Денисовича Лысенко.
У ученых часто сейчас такое склонение слышу, ухо режет, но им нормально
Буква К - Буква ка. Так буквы называются. Просто ДНК произноситься как "дэ эн ка", но не склоняется
Склонение слова ДНК это мелочь на фоне всего остального.
Очень смелая женщина. Так показать на собственном примере глупость мракобесия достойно уважения.
молодец, сказать такую чушь достойно "уважения"
)))
@@damedane5981 Что именно в его комментарие - чушь?
Михаил Сергеевич Гельфанд - БРАВО ! Ваш ум - математический, просто удовольствие Вас слушать.Елена Терешина (не написано отчество) - типичная школьная пятерочница, это максимум. Если переводить эти дебаты в рамки спорта, то победа, по-моему, безоговорочно, принадлежит М.И. Гельфанду. Выводы из дебатов - практичны.
Ну так оно и задумано, пригласить слабого оппонента, чтобы опошлить тему.
эта баба - позорище
Это не дебаты, это вялотекущий разговор взрослого человека с упрямым первоклашкой. И вообще, аргументация Терёшиной похожа на позицию попов.
Попы: «Раз нет связующего звена (хотя давно есть и предъявлены все звенья), - то значит это бог»
Терёшина: «Раз нет результатов исследований (хотя они есть), - то значит вредно».
Дорогая Елена Терёшина, ничего лично против вас не имею, но, думаю, надо готовится перед выступлением. Как минимум захватить с собой сколько нибудь убедительные аргументы.
Да спецом взяли такого человека, чтобы позицию противников ГМО выставить в дурном свете.
то есть, существуют какие-то правильные противники ГМО, не несущие безграмотную ахинею? Ну, типа как настоящие шотландцы?
@@invisiblekincajou типа информированные, у которых есть более веская аргументация и исследования о вреде.
Соберите доводы и факты и выставьте сторонников ГМО в дурном свете... если сможете.
_"есть более веская аргументация и исследования о вреде"_
Ну и где же они? Прячутся от злой монсанты, да?
Компетенция докторши биологических наук вызывает настороженность ))
Гардеробщица в НИИ
Проблема в том, что вся российская наука вызывает огромную настороженность. Вы же видите, что уже теологию пропихнули под видом науки. РАН объединили, фриков понабрали туда всяких. Чему тут удивляться? Эта тетка - это результат и дальше будет только хуже
Vitaliy S. Тётка выглядит вполне по-советски, явно не из нового поколения.
Она не специалист в генетике.
@@SergeyRusakov-gl6pf, возникает ощущение, что она даже школьного курса биологии не знает.
Дама путает маргарин, гмо и пальмовое масло, все вместе и одновременно :) сотовые телефоны вредны ))) ахаха 2018 год )))
Доктор наук ? Она сама поясняет в процессе полемики : " целые журналы покупаются".
Елена сливатеся на первых минутах ссылаясь на неавторитетные источники, путаясь в терминах и переходя на темы из совершенно других областей, которые якобы подтверждают правоту её точки зрения. Она не готова к подобным дискуссиям.
В магазинах всегда стараюсь брать продукты без наклеечек. Я бы даже предложил ввести наклейки "С использованием ГМО", чтобы их легче было искать. И пару центиков с каждого такого продукта перечислять в фонд развития генной инжинерии.
Всеми руками за.
Хотелось бы более равномерный подбор участников, Гельфанд ученый высокого уровня, под конец его явно стало раздражать дилетантство мероприятия. Хотя не уверена, что можно подобрать достойного биолога, который будет выступать за вред гмо
Это доктор биологических наук? Завидую такту и выдержке Михаила Сергеевича
Просто прекрасный мужик. Слушать одно удовольствие
Совсем непрекрасный тип.
Точней, вы хотели сказать, что продажный мужик) А что может быть хуже продажного мужика, изображающего из себя ученого.
@@ТамараВасильевна-ш7с доказательства с конкретными примерами и ссылками будут или у нас тут просто очередной хейтер без доказательств?
@@ar._davidovich5665 доказательства с конкретными примерами и ссылками будут или у нас тут очередной хейтер без доказательств?
@@ЧумнойТельхин было более 2000 работ, разными учеными, насколько это ГМО опасно. И это не смотря на давление транснациональных компаний, проталкивающих ГМО на рынок.
Это тяжело смотреть. Зачем в оппоненты умному человеку пригласили сковородку?
Не надо оскорблять сковородку(
у этой тётки риторика как у выжившей из ума бабки возле подъезда. походу так и не смогли ни одного адекватного противника гмо найти. смотреть не интересно.
Потому что адекватных противников ГМО не существует.
Проматерился два раза: один раз от аргументами тётки. второй - от комментариев от истинного знатоков вреда ГМО
Член научного сообщества: -"съесть с днкой"
Я: 🤦🏽♀️
У меня дэнека аж поплыла...
Думаешь, ну вот посмотрю! А Елена Терёшина не подготовилась к дебатам. "В каких журналах? - хороших" - так в младшей школе отвечают когда не знаю, что сказать. Можно сразу выключать.
Это ошибка организаторов дебатов. Никому не придет в голову ставить в спарринг бойцов разной весовой категории. Это очевидные вещи. ( С одной стороны натасканный "монсантами" грантоед, носящий одни и те же 3 примера из лекции в лекцию, с другой тщательно выбирали из тех, кто не готов сражаться). Думаю, это сделано намеренно! очевидно же что главный посыл, что мы все идиоты и вот только Одна! светлая голова и нашлась в "темном царстве" пытающаяся нас облагодетельствовать
@@marinageyer7628 все потому что "тяжеловесов" выступающих против технологии генной модификации не существует. :)
@@romangreev3104 Конечно, вы же их всех "закармливаете" предложениями от которых "невозможно отказаться"
@@marinageyer7628 то понятно что с вами паранойдальными шизофрениками о чем не говори, все сведётся к теории заговоров. 😄
@@romangreev3104 Ты хоть среднюю школу-то закончил(а)(о), чтоб диагнозы выставлять?
После фразы о том что сотовые телефоны не пускали на советский рынок из за превышения допустимого излучения со мной случилась истерика )))))
Терёшина явно докторскую степень в переходе купила, ее ещё диссернет не проверял?
да, тут она вообще отожгла ))
Кстати излучение реально было, помню как отапливалось и пеало ухо после разговоров по таким мобилам. Но запрещали по другой причине.. по причине нац безопасности. Я в милицию ходила получать разрешение на сотовый😆
Добавлю только, что сотовых телефонов тогда не было, были спутниковые.
Терёшина несёт какую то чушь. На простые вопросы не может ответить.
Не может нормально сказать названия журнала с "отрицательными" результатами исследований ГМО.
Ахинею говорит про пальмовое масло и "трансгенный" маргарин. Умора просто.
И в самом начале хохма 4:07
Пушной говорит "Токсичность этих организмов?"
Она отвечает:
"Нет. Токсичность этих ГМО, которых употребляют животные"
-ЛОЛ это КАК ? ))
Или она не доктор биологических наук или она ОБКУРИЛАСЬ перед программой.
Противно её слушать.
Вот ещё отрывок для тех кто не досмотрел видео до конца: 44:16
"Рассуждение на уровне домохозяйки" УХХАХА
Не хотелось бы кого-то обижать, но если кто-то считает и называет себя ученым, ей бы стоило знать, что аналогия это не аргумент.
Запрещать ГМО продуцирующие инсулин потому, что пальмовое масло вредно для здоровья это все равно, что запрещать книги, потому, что, пожары вредны для здоровья погорельцев.
Довод про то, что гмо-продукты опасны, ведь к нам в организм попадёт эта ДНК - вообще бред. И что, если попадёт. Я всю жизнь потребляю днк чужих организмов. Буквально сегодня вечером слопал суши с лососем и манго, и что? Теперь в мою днк внедрятся фрагменты днк рыбы и фрукта? Я превращусь в человека-лосося или человека-манго?!
Ах ты буржуй, суши с лососем , и с манго!
Не удивительно, что вы за ГМО, вы наверное еврей, фамилия ваша Твелифт всё сама говорит.
хуже. В манго-лосося. И не удивлюсь, если Вы уже превратились, и мое предостережение запоздало!
@@Caesar0681 хуже!
В Лосося который срет манго!
Это будет мансось!
нет, скорее заработаешь паразитов от сырой рыбы
Настало время некропостить. Гельфанд Серый как всегда шикарен. Всегда приятно его слышать и видеть)
Похоже что героиня звание доктора выиграла в карты.
Такое впечатление, что Терешина относится к тем людям, которые получили диплом, чтобы он на полке стоял. То есть она когда-то получила диплом - и все, "забронзовела", не развивалась дальше. А зачем, если диплом есть?
14:54 - "вместе с ДэЭнКой"???? Шта? Она вообще школу окончила?
Не защищаю Терешину, дебаты правда вышли весьма односторонними, если так можно выразиться, но ни семантической ,ни грамматической ошибки в применении творительного падежа к аббревиатуре "ДНК" нет. "Вместе с (кем/чем) дезорибонуклеиновой кислотОЙ (ДНК-ой). Применять падежи к аббревиатурам не принято, но в сущности ошибкой не является, в разговорной речи вполне употребимо.
Противостояние невежества и страха, против прогресса.
Насколько был обкурен ректор который продал Терёшиной диплом?
Она взяла его сама.
Ощущение, что она на кухне просто с соседкой сплетничает. Где тут она научный работник? У меня племяш трехлетний связанней говорит!
Елена в научной среде по-моему гардеробщицей работает.
А вы кто, чтобы оценивать профессионализм учёного? Компетенции учёного определяются даже не умением вести дискуссию или говорить, а его научными результатами и публикациями. И с этой точки зрения Терешина учёный, а Гельфанд просто болтун с улицы.
Уборщицей в лаборатории
@@alfaomega1982 ну уж нет. Терешина это клоун
@@tomsoyer9502
Ещё один "специалист" нарисовался?! У вас какие научные достижения, чтобы учёного оценивать?
@@alfaomega1982 кандидат наук, биолог, 30 статей, а том числе и зарубежных журналах. Терешина не обладает базой даже студента, ее можно на перлы разбирать
В самом начале убила фраза Терёшиной: "Моя позиция на 80% однозначная..." Понял, что дебаты с ней будут... ээ... своеобразными.
естли фразой вас можно убить.....
Как и её IQ.
Елена Терёшина не может работать с источниками данных
Ну так она без источников же и работает!
@@onlytruth9857 такие опыты и так проводятся и проводились, отрицательных последствий нет, бояться не чего
Only Truth ты глупое и трусливое существо! Глупое - не способно найти информацию, трусливое - не желающее принимать известные факты против твоих "убеждений".
@@onlytruth9857 Сейчас в России не так много продуктов, содержащих ГМО. Предлагаете Гельфанду питаться исключительно генмодифицированными картошкой и кукурузой? Отказаться от всех продуктов животного происхождения? Очевидно, такая диета опасна для здоровья
@@onlytruth9857 как быть, если Вы умрете раньше испытуемых?
Это был неравный бой женщины средневековья и современного учёного...
Прав!
она с первых СЕКУНД уже показала чего стоит,дальше только глубже закапывалась в своей неосведомленности и откровенных глупостях
" Я съел варенное яйцо и сварился"
Я съел ГМО и теперь у меня четыре руки. 🕷
Бабуля всю передачу вела дискуссию с позиции испуганной домохозяйки, а не доктора наук)
Было ощущение, будто она вот-вот расплачется
Как? Как Елена получила ученую степень при полном отсутствии понимая методологии науки?
Наверное, в молодости она была хорошенькой...
Терешина называет себя человеком науки, при этом не знает элементарных вещей. Не читает и не знает научную литературу. Не смогла назвать ни одной статьи, ни одного исследования внятного в пользу своей позиции.
Налицо отсутствие понимания научного метода.
Она в гардеробе в НИИ работает)))
Она всё нужное сказала в начале дискусса. Надо внимательнее слушать. Я услышал то, что хотел.
Запоминать источник - удобно для споров. Для самого учёного смысла в этом нет. Человек узнал что-то новое, поимел жизненный опыт. Какая разница помнит ли он источник? Если у тебя условный рефлекс на ожог, помнишь ли ты когда это случилось в первый раз? Для нервной системы это неважно. Ей главное уметь дёргаться на горячий раздражитель.
Проблемы науки досканально показаны на 1м раунде. Ответов вам не показали, но поставили вопросы! Умный да увидит, ищущий да обрящет. Только увидел эту инфу видимо только тот, кто уже знал о проблемах. А кто нет ... полным полно восторженных комментов о бородатом дядьке, тогда как на деле он совершил массу ошибок в рассуждениях.
@@Мужчина-к1э БРАВО !!!
Зато она интуитивна обывателю.
Людям по какой-то неизвестной причине сложно понять структуру научной дискуссии.
Бедный Михаил Сергеевич какую нужно иметь выдержку и терпения для столь длительного разговора с дилетантом
Первые слова противника ГМО уже показывают, что она вообще не в теме, как говорится.
Эм, я конечно прошу прощения, но блин это доктор биологических наук. Мне кажется, что на 5мин уже можно было прекращать дебаты. Вопрос от спикера справа - "Какие журналы?", ответ, после 10сек паузы - "эмм...нууу...хммм". Великолепная подготовка к дебатам.
Идите в армию ,соскучились по дедовщине,альфонсы бездельники,дебаты захотели.
@@kristinamickwitz3542 Лол человек пришёл на передачу, которая НАЗЫВАЕТСЯ "Большие дебаты" неподготовленным, а претензии к комментатору на ютуб потому что... что... а к чему претензии то? Мало того что не можете правильно двух слов связать(в ветке выше вместо канцерогенный концеро-генний) так ещё и докапываетесь непонятно из за чего. Причём тут вообще армия, альфонсы и дедовщина? Тема-гмо, а не проблемы с развитием у Kristin'ы Mickwitz....
Как эта женщина получила докторскую степень? И главное - где!?
@@Bohdan_Ra биохимик! так то круто звучит, прям как из кокойто игры про акапалипсис 👍
если съесть варёное яйцо, то можно свариться
Пойду поем скал. Хороший рофл
А если сырое?
@@МарияТёплая-к4е То родишь курицу)
Я перед походом в горы всегда козий сыр ем. Отрастают копыта, очень удобно. Плюс о подходящей для хайкинга обуви заботиться не нужно.
Дедок реально тролит по факту
Видимо Елена Терешина считает, что обычные мутации происходят с Божьей помощью, поэтому там все в порядке по умолчанию. А вот намеренная замена генов - это бездуховно!)
Это ещё ладно, случайные мутации, возникающие по воздействием радиации, она тоже причислила к этой "божьей помощи", вот это добило меня окончательно. Вдруг подумалось, что когда радиоактивные вещества были внове, их наверняка тоже называли противными "божественной" природе. А теперь смотрите, какой поворот :). Так что, вот увидите, лет через двести такие же невежды будут кричать что Бог ведёт рукой человека, создающего новые ГМО на пользу всем, а вот ТЕЛЕПОРТАЦИЯ - противна природе и божественному замыслу.
@@Anna_K_ Я думаю к тому времени они будут митинговать против ИИ, аргументируя тем, что у роботов нет души))
@@Mummy542 против ИИ им митинговать в как раз самое оно - это для них самая опасная опасность )) ведь ИИ сможет моделировать таких "докторов" миллионами в минуту.
Гельфанд просто красава.
Тетка ну просто позорище,тот кто ей присуждал ученую степень был серьёзно пьян.
Был серьёзно куплен. Списаные диссертации, надо проверить у неё диссертацию на наличие плагиата, Панчин же говорил об антиплагиате.
Это были явно не православные русы.но думаю за чикушку всерода можно договориться
Куда же скатилась наша цивилизация, если пещерная мадам получила звание доктора наук ?
Дело в том что доктора биологических наук можно получить при том что в генетике например, при наличии степени, разбираться особо не будешь, имеешь право.
Точнее, куда скатилась российская наука
@@Tabakhim С чего вы взяли что это происходит только в России? Привет из Фрайбурга. В Германии например то же самое с ГМО.
@@LisichnikovSevastyan речь не о ГМО, а об ученых степенях
@@Tabakhim Ученым ученые степени вообще ни как не мешают пороть чушь везде. Не порите чушь. Мешать может только опасения за свой авторитет. Некоторым сама ученая степень то нужна только для того что бы набить себе цену, а потом за деньги рассказывать какие хорошие услуги и товары продает заплативший им дядя. Купите меня я ученыйб
Бедный американец в 76 страдает от альцгеймера, а счастливый русский уже как 20 лет удобряет землю.
ахахахахха
ОРУУ
В общем не ГМ организмов нет... все организмы в том или ином виде претерпели изменения на генетическом уровне... Страх ГМО по сути основан на страхе вмешательства человека - а это уровень паранойи... А если природа "сделала" модификация - норм, а если человек - то, всё, абзац.
Идиот, расскажи, как в природе скорпион скрестился с помидором.
Я мог бы напомнить про молоко из гмо сои от которой погибали детей или случай в США, где от гмо картошки умерло какое то количество людей.
Это не паранойя, это нежелание на себе и своих детях испытывать то, что сделано исключительно ради бабла корпораций.
@@MrFieria с какой стати вы меня оскорбляете? Какой ещё скорпион с помидорами? Вы выпуск вообще смотрели? Другим "корпорациям" выгодно продавать ЭКО продукты втридорога, вы об этом не подумали?
@@MrFieria и ещё вопрос, с какой стати вы верите в страшилки противников ГМО? они даже аргументировать свою позицию нормально и доказательствами не могут. Какое молоко из сои убившее детей, где и когда? от какой ГМ картошки и сколько людей умерло? Напомнить сколько в мире детей от голода умирает?
@@MrFieria отличный аргумент. Не считая того, что та картошка была селекционная, а гм-молока не существует.
@@MrFieria если корпорация накосячит так, что от ее продукции будут погибать- не думаю, что продукция будет пользоваться спросом, надо хотя бы начать с этого. Тут, как мне кажется дело в другом- конечно есть опасность, если со временем данные технологии станут обыденностью, и каждый умник сможет в домашних условиях создать все тот же помидор с генами бледной поганки и накормить вас, просто потому, что он вас недолюбливает.... Но тут точно так же как и с кухонным ножом- тоже есть риск от него погибнуть, и частенько это происходит. Вы же не выкидываете из дома все ножи только потому, что есть риск на него напороться на улице. А вообще боязнь всего нового- неплохая черта и естественная для человека в целом, просто ненужно доводить до паранои.
Вот и качество нашего академического образования. Кто ей доктора дал? Это немыслимо
Этот ученый оперирует фактами и даже принес документы. А тетка оперирует а как-бы кто-то где-то как-то что-то зачем-то
Почему-то и зачем-то
Господи какая она недалекая ,как можно было придти вообще на передачу с такими аргументами и знаниями?
А эта тётя, точно доктор наук?
Явно - НЕТ
Краткая суть:
-ГМО это плохо!
-Какие ваши доказательства?
-Ермакова так сказала и маргарин это плохо.
-Но при чем тут ГМО?
-А при том... Кстати пальмовое масло это плохо.
-Так все же, при чем тут ГМО?
-Ничего хорошего ГМО не сделали
-Но уже есть ГМО рис и есть ГМО батат. Эти продукты решили несколько проблем.
-Это пи@#&шь. Мне жалко жителей США. У них Альцгеймер.
- ГМО здесь не при чем. И они живут гораздо дольше Россиян.
-А вы про теломеры слышали?
-Слышал. Вы и там нашли ГМО?
-НЕТ не нашла. Просто хвастаюсь знанием биологии.
Счёт 10:0 в пользу Гельфанда. Причем половину голов терешина забила сама
Вот смотрю я на нее и у меня появляется фобия за будущее нашей науки. Но, к счастью, можно пролечиться лекциями Панчина и Гельфанда. Принимать по три раза в день. Между приемами лекарств рекомендуется терапия Алексеем Водовозовым
И Дробышевским с Тимоновой)
Божественный пересказ!
Да, товарищ. Стою за рабочим столом, никто не мешает, и принимаю сих выше и ниже озвученных в запредельных дозах. Очень помогает.
@@ЖеняСахаров-я3ы Всех товарищей слышал и слушал, кроме Тимоновой. Немедленно в поиск. Спасибо!
У меня единственный вопрос: как Терёшина получила звание доктора биологических наук, если она даже не в курсе, что через пищеварительный тракт ДНК не способна никуда встроиться?!
Чувствую себя доктором наук,рядом с этой особой.это жесть,никак иначе.азы биологии,так сказать.банально не знает механизма обмена веществ.на уровне типа- витамин в яблоке и в таблетке не одно и тоже.вывод-не спорь с идиотом,иначе опустишься до его уровня,где он задавит тебя своим опытом.
кровеносная система тесно связана с пищеварительним трактом ,которий пронзаю лимфатические узли и капиляри.Как вы вы хотите изолировать пищеварительний тракт от всего организма?
Из пищеварительного тракта (в сосуди кишечника) питательние вещества поступают в кровь и снабжают всё тело ,мозг,образуют сперму,и со спермой вы передадите днк гмо своим потомкам .
@@kristinamickwitz3542 Даже чисто теоретически при всём желании "оживших гм-продуктов" они не смогут перенести свой геном в человека, ведь гены как гмо так и гены в любой еде расщепляются... Даже чисто теоретически, шанс того что хоть какой нибудь нерасщеплённый ген попадёт в кровоток близок к нулю, а попасть в клетку и влезть в её геном попросту невозможно, не говоря уже о том что это одна клетка, это вообще не сменит погоды(хотя это в принципе невозможно, никто не мешает пофантазировать, так ведь?)-чтоб условно вырос хвост, необходимо что бы ген внедрился либо во все клетки организма, либо в гамету ещё не родившегося человека, а "пролезть" через плаценту ген не имеет возможности, поэтому сам механизм вреда человеку не ясен. Единственное что может быть опасным-если условно поместить ген ядовитого белка в картошку, то картошка станет ядовита, но такой продукт на полку магазина не пустят-продажи упадут до нуля. Единственная реальная опасность гмо-если в продукт внедрить ген например ореха, то аллергия на этот орех может распространяться на этот продукт, так что необходимо маркировать-аллерген. И то такие аллергенные продукты тоже не пускают на прилавок...
(это скопированный только что оставленный мной коммент, дальше будет отдельно для вас)
Помимо того что ген не может влезть ни в сперму, ни в яйцеклетку, в сперме в принципе вред от чужеродного гена минимален, ведь помимо "заражённого" сперматозоида есть ещё тысячи других, здоровых-и прийти первым в гонке может самый здоровый из них, у "заражённого" в принципе нету шансов.
Степень, а не знание
@@user-an0n не критикую, а уточняю: "аллергия на ген ореха" - это чушь.
Аллергия может быть на вещества (белки), которые этот ген кодирует вицилин, профилин, конглютин, глицинин и др.
Можно взять гены(или ген, если нужен только один белок), которые кодируют эти белки и пересадить картошке, тогда у аллергика на орехи, будет аллергия на эту картошку, но смысл ?
А вот обратное уже делали и выводили арахис, который можно есть некоторым людям с аллергией на орехи.