Я файлы собираю и прослушиваю либо для ознакомления, перед покупкой CD, либо если ничего другого нет или на дисках очень дорого. В идеале, всё что меня сейчас интересует - на дисках бы взял! Но течение времени и цены не остановить.
Ну да, после первого же рассказа: "Я не смог угадать где CD а где файл" и тут же: "FLAC для меня звучит жестковато" дальше этот бред можно не слушать))
@@alkvitko5201 Вывод один. Однозначно. Сами CD звучат лучше при любом способе воспроизведения. чем любые копии. Вопрос закрыт. А вот всякие винил рипы и hi-resы что из себя представляют?
@@alkvitko5201 Вот и вся ошибка! Компьютер - это калькулятор. А не средство извлечения музыки. Ну это для непонимающих. Да, одни и те же циферки можно интерпретировать по разному. Главное как их воспроизвести.
CD и его копия в виде WAVE файла должны звучать идентично. Цифры одни и те-же. Разница может быть только в работе ЦАПа с разными источниками. Надо вникать в устройство ЦАПа. Правильнее было бы сравнить CD и WAVE или FLAC в том-же формате 16 бит/44,1кГц но с флэшки подключённой к CD или с CLD-R. Цифровой сигнал передавался бы в ЦАП одинаково через оптический или коаксиальный кабель в стандарте SPDIF. Можно былобы предположить какие-то различия во временной точности передачи цыфры с CD и флэшки. Но хороший ЦАП всегда асинхронный. Тоесть принимает цифру в свой буфер, и считывает из буфера и обрабатывает по своим более точным часам. Никакой разницы в звуке CD и флэшки в принципе не может быть. Цифры одни и те-же, часы и железо ЦАПа те-же. CD это такой-же носитель цифровой информации как и флэшка. Если формат (бит и кГц) одинаковый, вводится в ЦАП одинаковым путём и ЦАП обрабатывает тем-же способом, тогда никаких различий не будет. Если вы используете разные форматы и по-разному вводите в ЦАП позволяя ему обрабатывать по своему усмотрению, тогда конечно различие в звуке будет.
я бы сказал, что скорее даже проигрывание СД теоретически может быть даже хуже, чем проигрывание FLACа, сделанного с этого СД. а все потому, что СД-транспорт все же работает в реальном времени - а значит может не успеть пересчитывать сектора диска, если вдруг что, тогда как при рипе диска сектора могут считываться, подбирая скорости и т.д., до тех пор пока не считаются. таким образом FLAC будет полноценный, а поток полученный в реальном времени - не факт.
pregart001, Так wav и flac это одно и тоже. Все эти сравнения имели бы смысл лет 30 назад, когда компьютере не могли декодировать mp3 в реальном времени, и CD в компьютере слушался по аналогу
Сравнивать звучание CD и FLAC, снятый EAC с него, нужно на одном ЦАПе. Пусть даже это будет ЦАП звуковой карты или внешний ЦАП, не важно. И не нужны при этом никакие Кэмбриджи Аудио за бешеные деньги, но разные для разных источников. Мне вот без разницы, что слушать - CD или FLAC, главное чтобы качество записи на исходном CD было хорошим. А по поводу ухудшения качества НЧ на MP3 у себя тоже заметил, что они становятся не такими "упругими".
Кэмбридж за бешеные деньги? 😂😂😂 это дрова, а не аппарат. Это даже не начальный уровень, а так, побаловаться. Ну ясно, у тебе и с мр3 разницы нет. Попробуй купить систему в начале, хотя бы за 4-5 к за компонент. Баксов да.
SASD никто нигде не отменял. Но поскольку здесь на форумах, постоянно пишут, А мне и и так сойдёт, лишь бы музыка весёлая, то и решили. А пусть так и будет, чего и ради кого, бисер метать. Это разумеется, в России, как здесь верно заметили.
обычный CD имеет частоту не выше 16 бит, SACD 24 бита... но это формат не настолько распространенный так как для его прослушивания нужна спец. аппаратура и далеко не все релизы выходят в SACD, чего не скажешь об обычном CD
@@МуляСидоровна это указано даже на обложке SACD, - умеющий читать, да прочтёт !! видимо у кого то объем мозга 1 бит, коль не поняли смысла сказанного, который не в битах, а в том, что для воспроизведения SACD нужна специальная аппаратура, по причине этого обычный CD и остаётся более распространенным форматом на котором и выходят в большей части все релизы, а SACD не смог получить такого широкого распространения..
Что звучит лучше компакт или файл вечный спор, по качеству звука, по чистоте, по герцам, по децебелам и разной лабуде можно спорить вечно, Но точно знаю, что тактильные качества никакой файл не заменит, клацая мышкой и беря в руки физический носитель, листая буклетик или раскрывая плакат, нажимая кнопки проигрывателя－это тоже своё удовольствие, свой мир, где ты сам принимаешь участие, а не пялясь в монитор, клацать по папкам... плюс все рессурсы с файлами платные подписки, которые пока как демоверсия, а в будущем цена будет расти как всех подсадят на цифру, диск и винил, который опять набирает в мире популярность в любом случае будут иметь свою целевую аудиторию...
"При перезаписи цифры качество не ухудшается." Очень спорное заявление-могу технически обосновать. Но о прослушивании-многие и разработчик аудиоплеера Игорь Антонов еще лет 5 назад называл формат CD умирающим. На, что я ему заявил, что он умирать будет еще лет 100. И на меня на форуме все накинулись, мой ник C-Lis. Единственное грамотное решение-записывать на студии сразу на SSD накопители, только в этом случае будет явная подвижка по качеству звука. НО и здесь будет еще одна проблема. Производители аудио карт не хотят выводить их уровень звука на уровень CD проигрывателя, кто тогда их покупать будет??? Что говорили о CD - все слышали + современный мастеринг и современный подход к записи еще поднял качество этого формата. Можно еще много писать, хоть книгу. Психоакустика и анализ звука всем в помощь. C-Lis
Мне один аудиофил рьяно доказывал смысл дорогого аудиофильского CD привода за 100500 баксов. Мол, всегда есть программный и аппаратный джиттер и поэтому два разных привода, подсоединенные к одному и тому же ЦАП, будут звучать по-разному. Это клиника или что это?
@@alexstein8649 это правда, поэтому формат CD напрямую на устройстве играет хуже чем FLAC на цапе, джитер другими словами интерпретация сигнала (дрожание фазы) с лазерной головки это 0 или 1, если где то глобальная ошибка в большом количестве бит, ее только интерполировать можно чтобы щелчков не было, представь, что лазер наткнулся на такой диск где постоянные не исправляемые ошибки, вроде играет, а не так как нужно, другой же привод его проиграет, но запорется на другом диске и так до бесконечности, карманы лохов пустеют, все упорно слушают CD.
@@user-ix1rs6bn5i Он не умирающий только по одной причине, еще есть устройства, на которых его можно слушать, это элементарно, как только запасы лазеров иссякнут, все хороший звук пропадет.
Мухи отдельно, а котлеты отдельно! FLAC как и МР3 это файлы с алгоритмом сжатия данных. И МР3 как алгоритм сжатие со значительной потерей данных, в отличие от алгоритма FLAC. Поэтому данные можно снять с CD в формат WAV (без сжатия) или снять с сжатием во FLAC, и эти данные будут одни и те же! Вы можете хоть тысячу раз перегонять из FLAC в WAV и обратно и они не изменятся. С МР3 такой фокус не пройдёт. И надо понимать что звук рождается после преобразования ЦАПом. То есть - если у вас ЦАП умеет делать "на лету" преобразование из FLAC в WAV и потом отдаёт на операционные усилители, то отличий в звуке быть не может между звуком с CD и звуком полученным с файлов FLAC и WAV снятых с одного CD. Конечно для эксперимента должен быть ЦАП с ОЧЕНЬ хорошей обвязкой и операционными усилителями, только тогда вы получите качественный интересный звук с носителя. И надо понимать что CD это всего лишь носитель информации! И звук среди проигрывателей CD может сильно отличаться именно потому что в разных проигрывателях применялись разные ЦАПы и схемы преобразования и передескредитации.
MP3 - психоаккустический преобразователь. Это не просто сжатие, это удаление информации о сигнале по психоакустической модели. Например ФЧХ MP3-файла кардинально отличается от PCM, тупая импульсно-кодовая модуляция сначала (FLAC распакуется в него).
Да этим аудиофильнутым не объяснишь. У них CD - это верх качества, а flac, который является его производной один в один - уже херня, что-то типа mp3. Казалось бы, простая математика, но в головах там такой рой маркетинговых тараканов, мама не горюй. Ладно бы ещё спор был про SACD и обычный CD, я бы ещё понял, там с DSD не всё так однозначно. А сравнивать flac и mp3, это ж ещё ведь надо додуматься до такого. =)
Вопрос знатокам, есть аудио ресивер с цифровым входом Pioneer SC-LX501 и есть железные проигрыватели CD DVD и Blu Ray с цифровым выходом . Будет ли разница в качестве при проигрывании одного и того же audio CD на этих разных проигрывателях или нет. По идее, не должно быть разницы звучания с какого аппарата я проигрывать музыкальный CD , ведь данные считываются с цифрового источника и преобразуются в одном и том же ЦАПе ресивера. Прав ли я или нет . Стоит ли оставлять CD и DVD плееры или их можно выкинуть и слушать аудио CD на Bly Ray проигрывателе ?Спасибо.
Игорь, разница будет, она зависит от качества привода, от того, как цифра будет считана с диска. DVD плеер, как мне кажется, можно уже на дачу или на авито, его легко заменит Blu-Ray проигрыватель, а вот с CD плеером я бы не торопился расставаться. Надо, конечно, посмотреть, что за модели, сравнить на слух и тогда уже решать, достаточно одного аппарата или нет.
@@DiezSpb Спасибо за ответ. Подскажите, во всех указанных случаях едет считывание цифровой информации с носителя. Какое бы устройство не считывало эту информацию , это просто нули и единицы, которую уже в аналоговый звук преобразует ЦАП ресивера. По идее звук его громкость и все частотные характеристики должны быть идентичные. В чем я не прав ? Вы имеете в виду что данные с CD разные устройства будут с разным количеством ошибок и это будет влиять на итоговый результат?
@@DiezSpb Спасибо.Значит ли это, что музыкальный трек считанный с CD на качественном приводе и перекодированный в flac будет одинаково звучать если его читать на любом (без разницы дешевом или дорогом) мультимедийном проигрывателе и декодировать и воспроизводить на одном и тем же ресивером и акустике? Спасибо.
@@Игорь-я2с9у через цифровой выход сигнал будет одинаковым, если носитель и привод в хорошем состоянии, к тому же при чтении данных происходит коррекция ошибок - двойной корректирующий код Рида - Соломона с перемежением (CIRC), избыточность данных для коррекции - 25%. При данных условиях качество звука будет зависеть только от используемого ЦАПа.
Так прекрасен был звук японских переносных двухкассетников!!!! А вопрос просто в нечестном приукрашивании звука. Полагаю тут ровно такая же история. Лобби CD приукрашивает звук, чего не делается для FLAC. Для честного теста нужен отдельный ЦАП и отдельный привод. Вот тогда будет все честно.
Открою секрет. Почему фирменный дорогой сд звучит заметно лучше всего прочего с той же цыфрой. Это не плацебо, это усиленное внимание при предвкушении лучшего. Почти то же самое что происходит при увеличении громкости, слышится больше деталей, только здесь вместо громкости мы увеличиваем чувствительность ушей и интерпретацию услышенного. - Что касается слепых тестов, один и тот же набор нулей и единиц будет лучше звучать на лучшем оборудовании и при большей громкости.
По поводу апсемплинга файлов...у меня компонентная система Kenwood, так там как раз есть специальная технология компенсации "завалов" при воспроизведении mp3 файлов. Называется она supreme и включается специальной кнопкой на пульте управления, т.е. она отключаемая, захотел - включил, захотел - выключил. У Вас аппаратура несоизмеримо дороже и по хорошему, если там есть что-то подобное, то тоже должна быть возможность отключения или деактивации таких функций
7:31 Не правильно. Возник он оттуда же, откуда возникло и цифровое видео. MPEG - Moving Picture Experts Group - группа экспертов по движущимся изображениям. Эти ребята занимаются стандартизацией форматов сжатия цифрового видео и звука. Принципы сжатия аудио в MP3 ровно те же, что применяются для сжатия звука в любом цифровом видеопотоке. Просто его отделили от видеопотока, и превратили в отдельный формат. MP2 (mpeg2) - это например стандарт сжатия для DVD и для спутникового вещания. MP1 (mpeg1) - стандарт сжатия для VideoCD.
" не все всё всегда угадывают" - вот об этом и речь, угадывание. Вообще, уже давно для себя решил - качественная цифра и дорогие наушники. Это получается относительно дешево и не зависит от комнаты
Я думаю что возможно виноват не цап что чего то "украшает", а не качественный flac. Процесс кодирования звука оригинала (в флак или мп3) еще более важен чем декодирования через ЦАП; ведь если файл не качественно кодирован, то какой бы ни был крутой ЦАП звук на выходе все равно будет не очень. Я думаю многие Flac появляются на свет просто из mp3, т е тупо "раздувая" цифровой поток, что в общем качества не добавит. Возможно для чистоты эксперимента нужно самим сграбить в flac и mp3 и потом использовать полученные файлы.
Не меломан,но слушал с CD плеера диски,и слушал flack без улучшения и т.д прямо с носителя ,как по мне диск и мощнее и интересней!но повторюсь техника самая простая бытовая и я не обладаю супер слухом
я вот после оцифровки винила в файл совсем не могу отличить от оригинала . даже бывает что на файле я начинаю больше звуков слышать ... а записываю в 192 .32 . может это то эффект на магнитофонах чем скорость выше тем запись лучше ... и наверно не просто так стали аудиофильские винилы записывать на 45 скорость .....и еще я увидел кримсон трак - по чем он у вас ?
Для чистоты эксперимента у экспертов сначала определяют диапазон слышимых частот. Известно, что он у людей разный и меняется от возраста, состояния здоровья и т.д. И если у человека в данный момент диапазон 100-14000, то все его изыски и претензии к глубине, чистоте, прозрачности - вещь субъективная
Перед началом сравнения на слух, необходимо протестировать возможности каждого слушателя, определить амплитудно-частотную характеристику слухового тракта. Видно что участники эксперимента в "возрасте", возможно уже имеют деградационные изменения и не "слышат" после 10 кГц.
на одном цапе-устройстве flac будет играть лучше CD, так как у CD ошибок больше и точка, mp3 320 от CD не отличит ни один человек и точка хватит пиарить свои CD диски. То что услышали ваши слухачи это разница в устройствах, хоть они и на одном цапе схема отличается все равно и это влияет на звук.
Постановка вопроса сама по себе неверная. Файл, как и CD не может "звучать". Зависит от 1)источника; 2) передатчика; 3) приемника. Тут вариаций беконечно
Тут проблема вот в чём - CD диски разные проигрыватели раскроют по-разному и звучание будет разным. К примеру, какой-нибудь Quad Artera на Сабре ESS ES9018 будет звучать совсем иначе чем Philips CD304 на TDA1540. Знал примеры, когда люди после приобретения именно самых первых Филипсов на 14-битных, керамических Signetics TDA1540 (83-84гг) продавали дорогущие сидюки Esoteric.
@@VachaserVachaser ага, посмотри что такое точный поток в новых блюрей приводах, у меня был диск который нормально без ошибок не читался не на чем, даже на распиаренных плексторах за 500 баксов, а вот dbr-s09XLB его прочитал при помощи программы freac с функцией точного аудиопотока без ошибок от начала и до конца, так как у него огромные скорости и крутой процессор для этого заточенный, он читает одно место если нужно 20 раз и копирует без ошибок. А в ваших cd плеерах цапы хорошие, а сам механизм чтения остался в 80 годах.
Я так понял файл играли с флешки на CD плеере/стримере cambridge. Так этот способ плохой, USB выходы стримеров-плееров делают по остаточному принципу, они почти везде будут паршиво звучать.
@@pfcompany885 Но в таком случае, ваша фраза годится как определение обоих входов USB. Любят многие фирмы разводить канитель, расписывать божественные качества какой нибудь модели, и при этом, поставить туда, на периферию, откровенную дребедень. Вот как и плохие usb входы, так и отвратительные усилители на гнездо выхода для наушников. Или паршивый бп поставят или обидят приложениями или интерфейсом.
Кто то скажет выложенный flac - это пиратство. В таком случае не удивляет, что на различных торговых площадках, во всём мире свободно торгуют копиями (подделками) швейцарских часов. Если это незаконно (признаки пиратства на лицо) почему это имеет место быть и не пресекается правообладателями. Думаю приведенная аналогия вполне уместна. Пока существует возможность бесплатной скачки музыкальных файлов, только ленивый или упёртый этим не воспользуется. Ни в коем случае не призываю штамповать пиратские диски и тем более делать на этом бизнес.
Если исходники одинаковые, то разница будет только в ЦАПе. Ну у CD есть еще элемент коррекции ошибок, но на само качество звука оно не влияет. Для абсолютно точного теста и диск идентичный файл должны преобразовываться абсолютно одинаково. Но разницы быть не должно в принципе (если файл корректный, а не мр3 какой-то). Проще всего взять Wave PCM. В остальном если диск звучит лучше, то либо файлы непонятного происхождения, либо ЦАПы отличаются. Плюс надо учесть, что во многих можелях CD-проигрывателей могли применяться улучшалки, чтоб аппарат "пел", как многие любят. Хотя это в основном болезнь кассетных дек, но и в дисковых проигрывателях насколько я помню тоже применялось. Так что цифровой выход и на один ЦАП файлы и диск.
Система коррекции ошибок в сиди, ещё как влияет на качество звука. Задача системы недопускать щелчков, ошибка чтения в системе заменяется соседним прочитанным фрагментом. Это очень сильно ухудшает глубину и обём звуковой сцены. Если система коррекции ошибки включается только при появлении ошибки то это одно качество звучания и высокая цена аппарата, а если система не зависимо от наличии или отсутсвии ошибок, предотвращает появление щелчков то качество звука такого аппарата снижается как и его цена. Когда то читал что чел с паяльником отключил щащиту и звук стал более обьёмным и стало лучше локализация инструментов, но обратная сторона - появились щелчки....
@@Кориснамайстерня Как это может повлиять на глубину и объем? Вся эта глубина и объем достигаются ЦАПом и фильтрами. Коррекция ошибок никак повлиять на частотные характеристики не может. Это не пленка, где от азимута головы может не корректно сигнал проходить. Ну не говорите ерунды. А что там отключил человек с паяльником мне не ведомо. Он мог микросхему отключить какую-то. Дорогие аппараты в основном дорогие как раз из-за системы фильтров и всяких улучшалок звука. В которых аудиофилы и слушают объем, сцену и глубину. Ну и еще что-то для меня непонятное. Корректор просто пытается восстановить утерянную информацию, но еще раз это на частотные характеристики никак не влияет. Совсем другой принцип. Да щелчки, перескоки, провалы могут быть, но общая картина все равно остается.
@@bender2411 Как раз фазовые сдвиги в аудио сигнале между стерео каналами и влияют на объём, глубину и локализацию муз инструментов, а если система коррекции заточена на устранение ошибок чтения в виде щелчков, усредняя сигналы используя смежные и межканальные данные, в результате такой коррекции данные теряются. Вы пишете: "системы фильтров и всяких улучшалок звука" - это не про верность воспроизведения. Вы пишете: "но еще раз это на частотные характеристики никак не влияет" - согласен... и о частотных характеристиках я не говорил, но, кроме частотных характеристик ещё есть динамический диапазон, коэффициент нелинейных искажений, разделение стереоканалов, фазовый сдвиг между каналами - коего никто не меряет. В любом случае, при считывании с сисди, информация теряется, это вызвано как потерей качества поверхности диска так и качеством изготовления, применения материалов лазерных головок.
@@Кориснамайстерня Вы сильно преувеличиваете. Если система не в состоянии сделать коррекцию, то на выход идут всякие искажения в виде пропусков, щелчков, перескоков и т.д. Ни разу за многие годы прослушивания дисков не слышал, чтобы как-то менялось качество звучания. Там нечему его менять. Там есть бороздки, которые или считываются или нет. а воздушность и объем там отдельно никак не отмечен. Либо читает либо нет. Впрочем, я не являюсь дипломированным специалистом в этом вопросе и потому спорить с Вами не буду. Возможно Вы правы, но это противоречит логике.
@@bender2411 на посредственной аппаратуре ушастый спец может не отличить мп3 320 кбт от исходного в сиди, хотя формат сжатия мп3 "с потерей данных" . Видео которое мы обсуждаем: что звучит лучше, файл или сиди, и я указываю на существенный недостаток воспроизведения сиди по сравнению воспроизведения из файла. Конечно, если взять новенький диск, да всунуть его в хай енд проигрыватель, в котором не только золотые провода от фильтров цапа и балансового преобразователя к выходному гнезду но и честный 16 битный цап с кварцом и системой подавления диджитера, система коррекции включается только при появлении ошибки, лазерная головка сделана очень качественно и с не "стареющих" материалов для минимизации ошибок чтения, развязка питания по цифровой и аналоговой части и т. д. то звуковая информация к усилителю придёт с наименьшими искажениями по сравнению с тем если мы "сграбим" этот сиди на нонеймовом сиди роме ПК и снимим звук с RCA бортовой звуковухи. Так вот, лучше то (файл или сиди) , что у вас отдаст на выход аналог с наименьшими потерями информации, а в идеале, при воспроизведении из файла, отсутствует слабое звено - считывающее устройство с диска.
сравнение сомнительное, т.к. непонятно как и с помощью чего делали FLAC и mp3 (ну mp3 бог с ним). делали ли его с помощью того же CD транспорта? или хз с какого?
Вы бы еще следили за тем, чтобы строго выдерживалась частота передескритизации 44.1 на 16 бит а то эта мода на 96 на 24 бита уже переходит все разумные грани, особенно когда этот "хайрез" получается не за счет кодирования с мастер-ленты, а банально софтом с того же компакт-диска (причем никакой гарантии что вам не впихивают это за исколючением небольшого количества фирменных DVD-Audio или Bliu-Ray Audio нет вообще).
Еще попробуйте угадать цвета на черно белом телевизоре 70х годов))) это я к тому что все эти прослушивания происходят на заниженной технике или трактах, где сд играет хуже чем на нормальной аппаратуре, первый испытуемый заметил это по цап, а нам весь тракт и его характеристики не рассказали(
Валерий, чего именно Вам не хватило в описании системы, которое мы привели? Собственно, техника специально была избрана среднего уровня, более доступного для среднестатистического меломана, нам интересно было мнение гостей, услышат ли они разницу, и что им понравится больше.
Мне один аудиофил рьяно доказывал смысл дорогого аудиофильского CD привода за 100500 баксов. Мол, всегда есть программный и аппаратный джиттер и поэтому два разных привода, подсоединенные к одному и тому же ЦАП, будут звучать по-разному. Это клиника или что это?
@@Aleksisskодин знакомый дольтоник мог на черно белой фотографии сказать какие цвета, только путал зеленый и красный с вероятностью 50 на 50 то есть на угад, и такие цвета реальные например красно-коричневая краска он думал темно зеленая))
Требуется ваше мнение. Есть ли обьективная, заметная разница между аудио cd и болванкой cd-r, записаным как аудио cd из flac? Например, при прослушивании в машине. Пытаюсь понять, где эта черта, где заканчивается обьективность и начинается эзотерика и аудиофильство.
в идеальном случае разницы нет никакой.. в реальной жизни зависит от конкретных устройств чтения/записи.. фирменный аудио-СД, сделанный на заводе, как правило читается с меньшим количеством ошибок, чем прожженный на дешевеньком приводе дома - то есть, звучит лучше.. но иногда возможен и обратный вариант: если фирменный СД читается не очень уверенно, то в процессе перекодирования программа ExtractAudio Copy не торопясь прочтет все сложные участкиe на носителе и получит точную копию - она будет звучать лучше, чем воспроизводимый с ошибками оригинал
Если для того, чтобы услышать разницу, экспертам нужно запереться в специальной комнате и слушать уже 100500 раз слушанные в своей жизни треки, сравнивая звук head-to-head, то условно можно считать, что разницы никакой нет.
Примерно 100 пар акустических систем и проводов понадобится чтобы выяснить какой формат за ними закрепить. На деле все форматы звучат немного несовершенно что очень хорошо .
Спасибо, интересный ролик! Что касается меня то я коллекционирую MP3 в максимальном битрейте, отбираю именно те песни (треки) что мне нравятся, потому что даже в хорошем альбоме например группы KISS либо Iron Maiden не всё может быть хорошем в плане музыкального материала. Ну и естсетвенно записываю для себя MP3 уже на DVD болванку, поскольку сама технология DVD долговечнее носителей CD + также ёмкость DVD гораздо лучше. Поэтому как это ни странно, но формат DVD опережает CD!
Я за долгие года заметил что некторые файлы электронной музыки не перегруженной звуковой информацией звучат волшебно на любой апаратуре высшего и среднего качества и когда проанализировал их то они оказались в разных форматах , но все треки объединяло одно , это низкий в сто шестьдесят кб битрейт , средненькие трёхполосные системы выдавали изумительный звук по всем частотам и во всём пространстве , после проб на различных апаратах закралась мысль о великом надувательстве в циферках которые мы видем в свойствах файла , как по объёму так и по битрейду . Слушая музыку доверяй только своим ушам , а не глазам и маркетинговой лабуде в виде форматов , битрейда и объёма файла , тоже самое и с CD дисками , есть тоны дисков с балалаечным звуком и единицы от прослушивания которых нельзя оторваться и цена тут не причём , просто тупому быдлу продают чуть похуже и чуть получше только солому и то что ваша любая апаратура определяет её как hi fi это означает только то что вас имеют во всём и по всякому . И совсем другое дело когда вы переходите в высшую ценовую категорию где функционал не так уж и разнится с более дешёвыми , но где переплаченно за всё в десятки раз вплоть до HDMI шнура который нельзя поменять на чуть дешевле т.к. ваш апарат сразу это замечает и искустенно ухудшает качество звука . Раньше аналоговую запись с пластинки на плёнку специально ухудшать было незачем , как записалась так и есть , а в цифре теперь можно обалванивать по полной специально ухудшая качество файла , я откопал пятьнадцатого года старый жёсткий диск с мп 3 файлами и они звучат лучше чем сегодняшние в формате без потерь и более высоким битрейдом , барыги изначально пошли двумя дорогами , одной по ухудшению качества для батраков и другой для более комфортного звука для господ . КУПИТЕ СЕБЕ ПоТИФОН С ЗАВОДНОЙ РУЧКОЙ как делали простолюдины ещё в восемнадцатом веке , так хоть вреда будет меньше от неизвесно ещё какой дополнительной информации содержащейся в цифровых файлах , а может я и параноик
Здравствуйте! Выскажу своё субъективное мнение. Покупка CD имеет лишь одно преимущество перед файлом, загнанным на жёсткий диск, если Вы коллекционер и наличие физического носителя принципиально. Отличие CD от файла flac ничтожно мало, следовательно этим вполне можно пренебречь. Среднестатистическому меломану важна музыка, а не сам носитель и таких большинство. Кто мешает загнать файлы на болванку, распечатать обложку и буклет и наслаждаться точно также, как от фирменного CD. Бесспорные плюсы файла перед CD: возможность комплектовать сборники на своё усмотрение (согласитесь, не все композиции на диске могут нравиться, зачем переплачивать за пару, тройку вещей) возможность выбрать в свободном доступе альбом с комфортным для Вас звуком (hi-res, ремастер, оцифровка винила и т.д); не всегда необходимый CD есть возможность приобрести (его нет в продаже либо давит "жаба" платить озвученную сумму); не надо ломать голову, где разместить коллекцию дисков (при наличии 2000-3000 дисков, пожалуй компактным шкафчиком не обойтись); не надо заморачиваться с продажей, если по какой-то причине приобретённый диск Вам не зашёл (кстати многие после тысячи накопленных дисков отказываются от дальнейшего собирательства и распродают коллекцию, оставив 500-600шт) большинство любителей музыки (не больных "собирательством") качает файлы абсолютно бесплатно и они в достойном качестве (сэкономленные немалые средства резонно пустить на улучшение аудио тракта). Всё перечисленное выше относится исключительно к CD. Что касается винила здесь абсолютно другой подход и идеология. Буду рад пообщаться по данной теме.
И чем винил лучше? Занимает еще больше места? Физические носители хороши тем, что вы платите музыкантам, а не пиратите. Иногда все же их покупать стоит по мере возможностей. Покупать что-то физическое приятнее, чем файлы. Я сразу делаю рип, и CD больше не достаю. Если вы скопировали CD без ошибок, то разницы никакой нет, даже самой маленькой, т.е. ни один бит не пострадал. Винил - это прикольно, но еще дороже, а если хотите, чтобы винил звучал так же хорошо, как CD, то это еще дороже. И оцифровывать винил чуть сложнее, чем CD. CD - отличный формат, не знаю, почему одни возвращаются к винилу, а вторым подавай HiRes.
@@yalauitarik Здравствуйте! Для одних винил - это ностальгия по молодости, давно ушедшим годам (к примеру, винил изданный в 60- 70-е годы), для других это неплохое вложение денег. Да и много чего вышедшего на виниле не издавалось на CD. Касательно, что лучше звучит CD или винил, вопрос не однозначный и спорный (здесь мнения разделяются). Для меня, пожалуй лучший по звуку носитель - японские CD. Что касается цены вопроса, то придерживаюсь мнения, зачем платить за то, что можно скачать абсолютно бесплатно, плюс коллекция не занимает физически место. Можете со мной двести раз не согласиться и будите по своему правы.
Я до сих пор не слушаю музыку из сети. Даже в машине копии фирменеых CD. С 80-х не переставал покупать винил. А год назад опять ностальгия по ленте, обзавелся Studer A807 и покупаю копии мастер лент 38/2. Кайф. Да не дешего альбом 20-40 тыс рублей. Но каждому свое
ЕСТЬ ОДНО НО,ФАЙЛЫ ЗАГНАЛИ АНА ФЛЭШКУ,А ОНА ИСПОРТИЛАСЬ,ВСЕ ПРОПАЛО,А ДИСК КАК БЫЛО НА МЕСТЕ ВСЕ ТАК И ЕСТЬ,НО ВСЕ ЖЕ КАКОЙ УСИЛОК,АКУСТИКА ТОЖЕ ИГРАЕТ БОЛЬШУЮ РОЛЬ,НО ВСЕ ЖЕ ВАЖЕН ИСХОДНИК,ЕСЛИ ОН Г..........,ТО И БУДЕТ
Мне один аудиофил рьяно доказывал смысл дорогого аудиофильского CD привода за 100500 баксов. Мол, всегда есть программный и аппаратный джиттер и поэтому два разных привода, подсоединенные к одному и тому же ЦАП, будут звучать по-разному. Это клиника или что это?
@@alexstein8649 ну джиттер действительно может испортить сигнал, но тогда это уже неисправность схемы... А так, все как правило в пределах нормы и на слух незаметно...
@@victorlensky8632 Данные на ЦАП подаются не напрямую с диска, а из буфера памяти устройства, поэтому джиттер не может ухудшить звучание, если все биты считались и попали в буфер.
Данное виде сильно вводит зрителя в заблуждение. CD и FLAC - это одно и тоже по определению. Тут не объясняется, что было источником для флак и на сколько оригинальные диски (ремастер, переиздание или прочее). Правильно было бы взять оригинальный CD и записать с него flac и mp3, а потом слушать.
Когда придумают и выпустят ещё более совершенные ЦАП ы, форматы записи, акустику, чем будете заниматься, наверно музыка станет для вас неинтересна? Вы попробуйте как нибудь на досуге послушать чуть больше имён чем Pink Floyd и Dire Straits.
Вот, что делает Тест Жив...Слепой! Первый эксперД на 4:20 соглашается , что МP3 звучит достойнее....На этой благодатной ноте я заканчиваю просмотр данного контента .)) Результатом доволен.)
Тут смотря откуда передавать файл имеет значение ,думаю отключать в обоих случаях темброблоки ,но в сд фильтра не отключишь ,а они окрашивают звук , МП3 и флак заметно на протяжных нотах, как голоса так и инструмента,заметно призвуки и соглашусь с первым экспертом,но существование мп3 и ФЛАК ,вижу только как в радиоэфире.В качестве файла пусть остается контейнер wav , серьезные ребята его написали из Майкрософт,но где найти для него лучший плейер-транспорт выбора не так много,а среди рекордеров пустая поляна почти
Какая чушь!!! Вы Flac от CD можете отличить? Конечно, конечно, только на удачу. При повторном тесте, еще 15 раз ошибетесь на одном и том же месте :) !!! Мне с трудом верится, что 99% людей MP3 смогут отличить от диска. Поцик свой магазин продвигает и устроил тесты ради внимания. Нравится диски, пластинки, как фитиш, ради бога покупайте коллекционируйте, это прикольно, но не более того! Посмотрите на ютубе "слепое" прослушивание скрипки Страдивари и китайские, вот где удивление! А там люди со слухом пришли.
Есть такая вещь как подсознание. Когда специально слушаешь, то можно ошибиться. А вот сидя на кресле, в идеальной обстановке, в трезвом виде, сиди и винил дадут больший кайф.
Для чистоты эксперимента нужен мастер файл с которого резалась матрица для производства CD. Затем сравнить конверты этого файла во FLAC, CD, mp3, обратно перекодированные в WAVE. (В противофазе с оригиналом, в каком - нибудь многоканальном звуковом редакторе типа Cubase.) А что на чём и как у кого звучит - это дело десятое...
СD звучит лучше, и разница на хорошем тракте сильно велика. У меня McIntosh MA 7900 со встроенным Цапом. Так вот подключенный к нему мой СD вертак в качестве транспорта Krell Cipher, сильно лучше звучит, чем хайрез с макбука, подключенный к тому же ЦАПу. АС Thiel CS3.7
@@DiezSpb долго к нему шел, лет 30 увлечен аудио. Но этот сетап живет у меня около 10 лет, мож чуть дольше. И уже двигаться вверх по этой лестнице хай энда, нет сил. Да и денег жалко, это стоит космос. Но мне моя система очень нравится. Thiel CS3.7 услышал в Питере в Пурпурном легионе, и сразу их купил. Лет 14 назад 20 килодолларов, курс еще по 30 рубл. Чуть позже макинтош, еще столько же. Есть еще Transrotor Zet 1 SME M2-9R с головой Ortofon Cadenza Bronze. Для моих ушей это очень хороший звук. Я каждый год приезжаю на выставку, и понимаю в какой нише по звуку находится моя система. Да есть значительно лучший звук. От 10 🍋 рубл и выше. Но это уже не моя планка
Посоветуй пожалуйста сд транспорт,есть хороший цап,стример продал,нужно ли смотреть среди дорогих устройств или есть вариант сд транспорта который не имеет встроенного цапа ?
@@deksmes7124 Ну если топовый СД транспорт, можно Sony Cdp-R1. Без родного ЦАПа. Видел отдельно по обьявлениям. Обычно отдельный СД транспорт, это по умолчанию верхние модели, соответственно и цена.
Разный ЦАП (и фильтры), разный источник у флака и у КД. Для чистоты тут надо брать отдельный ЦАП, КД-проигрыватель с цифровым выходом на этот ЦАП и цифровой источник на такой же вход в ЦАП. Диск должен быть записан с того же флака. Ну, или флак корректно сделан с этого диска. Сомневаюсь, что кто-то отличит в слепом тесте.
Вы еще поспорьте со слепым о цветовой палитре радуги, поспорьте с глухим о звуковой палитре Donizetti - Lucia di Lammermoor. А по простому весь ваш ролик реклама себя любимого.
Мп3 для тех у кого нет времени нормально послушать музыку, это больше формат для фона лишь бы что-то как-то играло и ладно. Для тех кто слушает дома на хорошей акустике это будут второсортные записи.
Кто бы что не говорил но стриминг звучит лучше, вот пример, слушаю то же самое во FLAC формате в наушниках на телефоне, то есть метал группы, и часто слушаю интернет радио Rock Radio 1. там крутят Рок и Хеви метал, качество заявляют MP3 192 кгц, так вот у них треки сука умудряются звучать лучше того что я и перекодировал с CD в WAV, и просто скачивал с трекеров, использую плеер Power amp с HI-RES выходом, так вот что выдает Rock radio one играет как то живее, нежели слушать треки через плеер, не говоря там про звук в контакте и одноклассники. В итоге, интернет радио Rock Radio one это качество, даже в блю туз наушниках получаешь сочный живой звук, вы послушайте как у них звучат live треки из многих концертов групп, сколько деталей слышно.
Дело в том, что все записи на радио подвергаются обработке. Это форматирует звук, улучшает его, избавляет от изначальных дефектов. И на радиостанциях сидят хорошие звуками, с правильными руками и ушами. Поэтому записи с хороших музыкальных радиостанций могут звучать намного привлекательнее оригинальных компактов.
А почему не включили вайлы HiRes DSD, Flack 24/96 и 24/192 или хотя бы WAW PCM 16/44.1, что являются абсолютной копией CD диска, даже по его объему памяти, потому как Flack 16/44.1 по объему меньше тогоже CD, а то выбрали из HiFo файла самый низшее качество это Flak 16/44.1
Что Вы... Есть такие, что один и тот же файл на флешке и на диске различают... А тут какой-то там сжатый порезанный мп3... И да, самое главное в систему конечно же кабели... Особенно внимательно нужно следить за тем в какую сторону потекут электроны... И конечно же подставочки под оные...
@@victorlensky8632 на хорошем оборудовании легко отличается mp3 от flac (wave), разница в том что mp3 не дает картинку звука,если вы понимаете о чем я? То есть звук есть да чистенько играет не докопаться, картинка звука как листик тонкая а на копии диска картинка полная ,насыщеная вам мозг проирисовывает невероятные картины музыки. Вам это знакомо?
На cd дорожки - это тоже файлы. Там пусть примитивная, но ФС. Для сравнения нужна приборрная база, а не рассаженые говорящие головы "икспертов". Сравнение по факту воспроизводящей аппаратуры. Файл сам по себе - это просто контейнер. Их сравнивать безполезно. Сравнивать можно форматы кодирования в крайнем случае.
Ребята, вы путаете звучание mp3 и flac, вы там что делаете вообще? Разница такая, словно шапку с головы снял! Зато якобы слышите разницу между flac и cd, слышите то чего быть не может в принципе, информация копируется бит в бит. Клоунада
В итоге выбор за аппаратом, который у вас на руках. Вот вы и защищаете его. А по факту достаточно и файла с хорошими наушниками или акустикой. Плюс эквалайзер и умение его настроить.
Лучше звучит CD однозначно. Потому что для файлов нет такой аппаратуры, пока нет, да и скорее всего и не будет... а так файл можно и через ЦАП проигрывателя прогонять... Тогда под вопросом.
На самом деле, есть. Мало того, у нас есть собственный опыт, когда при прослушивании очень качественных файлов на очень качественном сетевом проигрывателе (в частности Naim) становились слышны такие детали, которых не слышно было на CD. Мы обещаем крепко поломать голову над тем, какое прослушивание можно устроить, чтобы это продемонстрировать. Самая большая сложность состоит в том, что, чем выше класс аппаратуры, тем большую роль начинают играть индивидуальные особенности каждого компонента системы, и сравнение музыкального материала плавно перетекает в сравнение аппаратуры для её прослушивания :)
Таки прослушка фирменного cd диска за 120$, на правильных носителях штук за 9 бакинских и акустики тысяч за 16 тех же бакинских, рвут любые существующие файлы, в говно!
Какой аппаратуры?, открой CD свой там половина пустого пространства, а половину полезного занимает CD привод, цап же сделан очень компактно, без лишних ненужных элементов, и есть такие цапы, при прослушивании которых, ты свой CD больше не станешь слушать. Вот тебе связка лучшая на мой взгляд pcm1794a+OPA1612Q1+TL071, поверь после ее прослушивания ты поймешь, что такое маркетинг и распаренные статьи-журналы.
проблема у вас в выборе слушателей... всем им за 50... и они, в силу своего возраста, не слышат звуки более 16000 гц..., а может и менее..., а потому для них звучание mp3 и flac будет равнозначным... а CD они угадали лишь потому что он просто звучит по другому чем цифра... там., кроме частот, есть еще кое что чего в цифре нет. ... потому и результат такойи получился. „Нужны новые уши для новой музыки.“ - Фридрих Вильгельм Ницше. :)))
"... а CD они угадали лишь потому что он просто звучит по другому чем цифра.. там., кроме частот, есть еще кое что чего в цифре нет. " -- фантазии.. кроме "цифры" на СД есть только красивая наклейка
автор, если что, то сиди-диск это тоже файлы, wav или mp3😄 а файлы flac это формат сжатия без потерь, и если исходник у flac лучшего качества чем wav 16bit/44khz на сд-диске, то он будет звучать лучше, но на практике не каждый услышит разницу
"Что звучит лучше - файл или CD?"-абсолютная чушь, бессмысленный и технически безграмотный заголовок. CD это всего лишь тип носителя, на ряду с жестким диском, флешкой или картой памяти, на которых размещены эти самые "файлы". На СD записаны именно ФАЙЛЫ в стандартном PCM-формате 16 bit 44.1khz, соответствующий компьютерному стандарту WAV. И нет никакой разницы с какого носителя их воспроизводить. Качество звучания целиком и полностью зависит от качества ЦАПа (цифро-аналогового преобразователя), а не от носителя цифровой информации.
Мне один аудиофил рьяно доказывал смысл дорогого аудиофильского CD привода за 100500 баксов. Мол, всегда есть программный и аппаратный джиттер и поэтому два разных привода, подсоединенные к одному и тому же ЦАП, будут звучать по-разному. Это клиника или что это?
В ролике ведь ещё идёт речь о сравнении звучания CD со звучанием mp3, который подвергнут сжатию по сравнению с CD. Поэтому никакой бессмыслицы и безграмотности в таком сравнении не усматривается.
Идеально считать инфу с диска не представляется возможным даже теоретически, а практически, с появлением царапин на диске, появляются ошибки, так вот, в системе сиди предусмотрено подавление ошибок, и лаже изрядно потёртый диск будет читатся без щелчков. Так вот, система подавления помех уменьшает глубину пространства звучания звуковой дорожки.
@@Кориснамайстерня А почему диски с программами и всякиии другими файлами считываются без ошибок, а как только на диске записаны файлы аудио, так вдруг сразу начинаются ошибки считывания?
Музыкальные композиции издаются на виниле, cd, sacd. Откуда берутся все flac, mp3, dvd-a большая тайна. Подозреваю что рукожопые любители оцифровывают винил и пережимают cd , sacd. А стриминговые сервисы тидал и кобуз вообще зло ! Их защита от копирования режет файлы на куски разной длительности что бы потом собрать файл на вашем устройстве в хитром порядке. Качество ни кого не волнует.
Товарищ , почему все программы к компьютеру сейчас выпускаются на флешке , а раньше продавались на CD ? Потому что разницы нет ! Цифра она и в Африке цифра ! Надо сравнивать CD с файлами WAVE , а не Flag ! Я отличу Flag от WAVE легко . На всех моих плеерах они звучат тише !
А wave ещё лучше звучит чем CD, ну это для помешанных на звуке, которые не музыку слушают, а выискивают нюансы в ней, mp3 нормально звучит и вполне хватает.
А что лучше звучит CD, DVD или BD? )) просто заметил, что многие сравнители трындят про CD, а про DVD, а тем более BD, ни слова, будто их не существует. . У меня есть желание взять несколько дисков. Нашел сайт где они продаются, с нужной мне музыкой, но жаба душит отдавать 4к (BD более 20к) за десяток треков, путь и лицензионных. . а так предпочитаю файл - удобно и практично. а что касается Mp3 - хороший универсальный формат, который гарантированно играет на любой коряге. че к нему прицепились?
Можешь даже не проверять, все что выше 16бит 44.1кгц, уже на слух никак не определяется, это просто маркетинг, я даже не удивлюсь тому, что пишется все в 16-44, а потом тупо интерполируется в DSD либо PCM, зачем искать источник мастер-ленты и платить огромные деньги студиям для реставрации, если можно просто конвертнуть поднять немного высоких для феншуя и никто не докажет.
@Spacehooper , я как-то провел слепой тест одному другану-аудиофилу. Больше он со мной не общается .)) . Я ему сказал, что хочу опробовать его новую систему. Взял хорошо знакомый трек и подсунул ему в вариантах Wav и mp3 с которого тот делался. Как он заливал, что Wav круче звучит и сильно отличается от mp3. Я спрашивал, в каких местах отличия, он указал, где, по его мнению, они есть. Надо было видеть его рожу, когда узнал правду
Неудачная попытка развода на покупку сидюшника. Диск и файлы изначально поставили в не равное положение, сидюшник подкл. по шнурку, а фалы по беспроводному, что значительно хуже .Купите приличный внешний ЦАП и ноут(любой), покл. по USB-foobar2000-ASIO. Вот тогда и отличите в лёт. Возможно файлы flac будут лучше диска, от сидюшника зависит. Хотя у меня большая коллекция CD и 2 сидюшника и оба в работе. Нравятся и диски и файлы.
Кто сказал этим специалистам что флак пишется с сd,пластинки так же оцыфровуются,а звук в виниле поинтереснееа в общем все условно,качество мр3 может быть разным даже если это 320,сd таже по качеству разные,какая апаратура сд транспорта играет роль,одна ли ценовая категория стримера и сд трансорта.
Безусловно! Именно поэтому мы постарались сделать максимально честное сравнение. CD диски и с них же сделали копии во flac и mp3, а потом прогоняли через те же ЦАПы.
Вообще не понятно, кто им такое сказал. Если покупать хорошие хайрез файлы, то как правило они сделаны из того же мастерфайла, из которого потом СД сделали, только, в отличии от СД, он будет 24/96, т.е. заведомо качественнее. Вообще, дядьки в своих рассуждениях или застряли в аналоговой эпохе с пиратскими лентами, или осознанно вводят зрителей в заблуждение, чтоб как то поддержать потихоньку умирающий бизнес физических носителей. Касательно оцифровок винила, там может быть интересно только на предмет более удачного мастеринга, а так винил по любому имеет больше искажений, правда, приятно звучащих :)
Я немножко не угадал. Я немножко не услышал, надо говорить, мы тут не гадаем. А слышать этот вообще проблему, можно сказать. Поэтому не хер заморачиваться. Главное, чтобы исходник был качественный.
Можно, конечно, но зачем? Какого-то практического назначения в этом нет. Если считать, что диски звучат лучше, то надо их и покупать. Если же файлы лучше, то их слушать. А если брать где-то файлы CD- качества и записывать их на CD-R, то почти наверняка получится хуже, потому что надо будет озаботиться качественным записывающим оборудованием, да и стандартные "болванки" - это как-то не хай-файно)))
Я в слепом тесте отличаю фирменный штампованный СD диск, от записанной болванки на компе. Ну на своем тракте. Thiel CS3.7, McIntosh MA 7900, Krell Cipher
@@DiezSpb Мне было бы интересно узнать такой эксперимент ! Но не с интернета брать сд для записи на болванку а делать запись с оригинального диска ! Про то что вы говорите профессиональное оборудование лучше нежели сд привод компьютера это понятно ! но вот какова разница ? И на сколько она уловима ? Вот вопрос ! Очень интересно !
@@Talla2XXL Что касается самовнушения и личного восприятия музыки эта огромная отдельная тема. Я сам подмечал интересные вещи за собой ! К примеру слушаю я музыку каждый день, воспринимаю качество звучания но всё ровно вечно чего-то не хватает ! Потом забегался с делами и не подходил к музыке неделю и вот дорвался, всё так замечательно звучит !!!! Будто не мая аппаратура а что то намного лучше! Вывод : всё должно быть в меру 😊
@DC Fan Каким образом? Есть такой прибор Уши, им не обьяснишь что это цифровая копия. В слепом тесте, более 90 %, я определяю болванки записываемые на своем компе. От фирменного CD диска, болванка отличается по звуку. Даже тональный баланс меняется, у болванок бас более сухой, и верх другой. Это легко услышать на хорошем тракте. Подготовленному слушателю. Я говорю только про свой случай. Если использовать при записи другую прогу и оборудование. Возможно результат будет иным
CD это эталон, записан в студии и произведен непосредственно авторами музыки, файл может быть изменен теми кто этот файл создал для своего поточного сервиса например.
Файлы однозначно проигрывают в качестве диску это же очевидно. Файл в отличии от диска невозможно обильно смачивать мочой перед до начала прослушивания. А без этого невозможно получить насыщенную прозрачность и густой бриллианс на самых высоких частотах.
Какая же до смешного идиотская постановка вопроса. На CD пишется звук в цифре, который можно рипнуть в PCM wav. Это будет bit perfect копия. То есть АБСОЛЮТНО бит в бит то же что и на CD. Отличие в звучании будет только на уровне тракта и акустики
Конечно звучало лучше CD как механический носитель о котором говорит магазин ! Но ма тематику и физику никто не отменял,говоря о цифре и скорости её передачи особенно по балансному транспорту от цапа с полной активностью включая АС , как минимум в трех полосах!
😂 он так честно говорит, сжатие не позволяет сделать качественную запись это да, а что тебе мешает не сжимать данные есть FLAC есть очень быстрая скорость чтения/записи, куча цифровой логики как аппаратной так и программной, а есть SD диски можно сжатый файл записать на CD диск 😁 и будет такая же шляпа, так что получается дело в записи которую в любом случае аппаратно программно производит компьютер 😂👍 конечно всё очень коротко не кто не любит читать длинные комментарии, у вас яйца всех курей снесли
Лучше может звучать ТОЛЬКО ФАЙЛ. Ведь он имеет разрешение какое выставили, какое воспроизводится. А на CD и разных кодеках имеет более низкие параметры. CD - 16 бит/44.1 кГц/стерео - 1411 кбит/с, размер файла пятиминутной записи в таком виде - около 52 МБ. FLAC (Free Lossless Audio Codec) 400-1411 кбит/с mp3 - формат сжатия С ПОТЕРЯМИ!!!
@@antoinerc3401 конечно без потерь. Без потерь от CD. То есть он звучит ТАК ЖЕ КАК CD с большим битрейтом. Другое дело что в сам CD может не всё влезть, но это обычно НИГДЕ не слышно. Обычно этого никто не слышит. Для особо требовательных есть DVD-Audio.
Спор вообще ни о чем.Вне зависимости от формата с CD или FLAC с компа через цап основным критерием оказывающим на восприятие и качество звука будет играть конкретно уровень воспроизводящего аппарата.CD тракт с хорошим звуком будет обходиться на сегодняшний день дешевле.Мой приятель мне пытался доказать, что через новый приобретенный им современный цап за 200 штук с его ноутбука Flac будут звучать лучше чем таже композиция с CD проигрывателя.При сравнении лоб в лоб на одном усилителе и колонках его цап в чистую проиграл простенькому старому CD проигрывателю,который я купил за 25 штук Rotel RCD 975.А у меня есть еще Sony CDP 557 ESD с цапом Sony DAS 703 ES и предтоповый СD проигрыватель Sony CDP R-3. С ними Rotel рядом не стоял.Хороший музыкальный цап для цифровых файлов будет стоить на сегодняшний день не меньше миллиона.Весь вопрос в цене.А с студийным бабиновым магнитофоном Revox рядом ни одна цифра не выдержит конкуренции, но это еще дороже.Одна бабина с записью 25 тысяч рублей помимо стоимости самого Ревокса.
Может миллиард, а не миллион, открою тебе страшную тайну, звук формируют операционные усилители ну и цап должен быть только PCM1794a, он самый достоверный. На алике есть такой за 50 долларов, после прослушивания которого, свои Cd проигрыватели на авито уйдут. 1005003495218849. html бери только версию F
наверно нужно сравнивать с DSG, а евгений, видаки уж точно по правильному называет ВИ ЭЙ ЧЕЗ, а не по народному ВЭ ХА ЭС, таких людей не встречал лет тридцать :). почему все решили что флаки делают из сидюков, а не смастер лент? если старые альбомы, а новые изначально пишут в высоком разрешении, а потом режут под формат сидюков, они сейчас практически непродаются, музыка уплыла в телефоны и в косячном качестве продают жертвам МР3. :)
Я файлы собираю и прослушиваю либо для ознакомления, перед покупкой CD, либо если ничего другого нет или на дисках очень дорого.
В идеале, всё что меня сейчас интересует - на дисках бы взял! Но течение времени и цены не остановить.
а я с инета качаю мр3 в телефон наущники балдею
@@сашакипелов-о2у Вам до аудиофилии - очень далеко. Не лезьте в неё. 🙂
@@сашакипелов-о2у мп3 по качеству самый поганенький
@@сашакипелов-о2у mp3 🤣
@@сашакипелов-о2у И какие, интересно, у вас наушники, что вы балдеете? 😮
зашёл чтобы только почитать комменты.
Аналогично. Читаю коменты и в фоне мужики бормочут :)
Ну да, после первого же рассказа: "Я не смог угадать где CD а где файл" и тут же: "FLAC для меня звучит жестковато" дальше этот бред можно не слушать))
@@alkvitko5201 Вывод один. Однозначно. Сами CD звучат лучше при любом способе воспроизведения. чем любые копии. Вопрос закрыт. А вот всякие винил рипы и hi-resы что из себя представляют?
@@СергейИваныч-й1т По поводу "звучания" CD - для начала - на урок информатики в младшую школу. Там расскажут про нолики, единички, биты и байты.
@@alkvitko5201 Вот и вся ошибка! Компьютер - это калькулятор. А не средство извлечения музыки. Ну это для непонимающих. Да, одни и те же циферки можно интерпретировать по разному. Главное как их воспроизвести.
CD и его копия в виде WAVE файла должны звучать идентично. Цифры одни и те-же. Разница может быть только в работе ЦАПа с разными источниками. Надо вникать в устройство ЦАПа. Правильнее было бы сравнить CD и WAVE или FLAC в том-же формате 16 бит/44,1кГц но с флэшки подключённой к CD или с CLD-R. Цифровой сигнал передавался бы в ЦАП одинаково через оптический или коаксиальный кабель в стандарте SPDIF. Можно былобы предположить какие-то различия во временной точности передачи цыфры с CD и флэшки. Но хороший ЦАП всегда асинхронный. Тоесть принимает цифру в свой буфер, и считывает из буфера и обрабатывает по своим более точным часам. Никакой разницы в звуке CD и флэшки в принципе не может быть. Цифры одни и те-же, часы и железо ЦАПа те-же. CD это такой-же носитель цифровой информации как и флэшка. Если формат (бит и кГц) одинаковый, вводится в ЦАП одинаковым путём и ЦАП обрабатывает тем-же способом, тогда никаких различий не будет. Если вы используете разные форматы и по-разному вводите в ЦАП позволяя ему обрабатывать по своему усмотрению, тогда конечно различие в звуке будет.
аудиофилы уже не знают чем заняться, ибо слушая музыку, они не музыку слушают, а набор частот...
я бы сказал, что скорее даже проигрывание СД теоретически может быть даже хуже, чем проигрывание FLACа, сделанного с этого СД. а все потому, что СД-транспорт все же работает в реальном времени - а значит может не успеть пересчитывать сектора диска, если вдруг что, тогда как при рипе диска сектора могут считываться, подбирая скорости и т.д., до тех пор пока не считаются. таким образом FLAC будет полноценный, а поток полученный в реальном времени - не факт.
Ну у них же еще и джитер может дрожать...
@@mykhailoskachkov5946 Давно уже не поток, есть буфер
pregart001, Так wav и flac это одно и тоже. Все эти сравнения имели бы смысл лет 30 назад, когда компьютере не могли декодировать mp3 в реальном времени, и CD в компьютере слушался по аналогу
Сравнивать звучание CD и FLAC, снятый EAC с него, нужно на одном ЦАПе. Пусть даже это будет ЦАП звуковой карты или внешний ЦАП, не важно. И не нужны при этом никакие Кэмбриджи Аудио за бешеные деньги, но разные для разных источников. Мне вот без разницы, что слушать - CD или FLAC, главное чтобы качество записи на исходном CD было хорошим.
А по поводу ухудшения качества НЧ на MP3 у себя тоже заметил, что они становятся не такими "упругими".
Кэмбридж за бешеные деньги? 😂😂😂 это дрова, а не аппарат. Это даже не начальный уровень, а так, побаловаться.
Ну ясно, у тебе и с мр3 разницы нет.
Попробуй купить систему в начале, хотя бы за 4-5 к за компонент.
Баксов да.
Странный вопрос. Цыфра, нолики и единички звучать не могут. Вернее звучат ровно так так как их создали.
Заметил тенденцию, что новые альбомы выкладывают в файлах 16/44 вместо 24/96. Возможно, это связано с тем, что blu-ray и dvd audio перестали издавать.
только в Росии перестали издавать, не за рубежом.. За рубежом как издавали так и издают!
SASD никто нигде не отменял. Но поскольку здесь на форумах, постоянно пишут, А мне и и так сойдёт, лишь бы музыка весёлая, то и решили. А пусть так и будет, чего и ради кого, бисер метать.
Это разумеется, в России, как здесь верно заметили.
обычный CD имеет частоту не выше 16 бит, SACD 24 бита... но это формат не настолько распространенный так как для его прослушивания нужна спец. аппаратура и далеко не все релизы выходят в SACD, чего не скажешь об обычном CD
@@seredaaleksandr7894 "SACD 24 бита" - а Я раньше думал что у SACD 1 бит. А вон оно чё..
@@МуляСидоровна это указано даже на обложке SACD, - умеющий читать, да прочтёт !! видимо у кого то объем мозга 1 бит, коль не поняли смысла сказанного, который не в битах, а в том, что для воспроизведения SACD нужна специальная аппаратура, по причине этого обычный CD и остаётся более распространенным форматом на котором и выходят в большей части все релизы, а SACD не смог получить такого широкого распространения..
Что звучит лучше компакт или файл вечный спор, по качеству звука, по чистоте, по герцам, по децебелам и разной лабуде можно спорить вечно, Но точно знаю, что тактильные качества никакой файл не заменит, клацая мышкой и беря в руки физический носитель, листая буклетик или раскрывая плакат, нажимая кнопки проигрывателя－это тоже своё удовольствие, свой мир, где ты сам принимаешь участие, а не пялясь в монитор, клацать по папкам...
плюс все рессурсы с файлами платные подписки, которые пока как демоверсия, а в будущем цена будет расти как всех подсадят на цифру, диск и винил, который опять набирает в мире популярность в любом случае будут иметь свою целевую аудиторию...
Абсолютно с Вами согласны! :)
Файлы пока что можно на халяву с торрента скачивать и хранить на своих накопителях. Зато, никуда не денется, сеть никто не отключит..
@@music_only_in_hp6351 Жёсткий диск сломается в работе и нет коллекции. Всё!
@@lastplayer6846 У вас часто ломаются жёсткие диски? Или всего один винчестер в житье?
@@lastplayer6846 CD ломаются, горят, теряются, крадутся... А проблемы с жестким диском решаются резервным копированием.
При перезаписи цифры качество не ухудшается. Поэтому файл записанный с компакта будет звучать точно также
"При перезаписи цифры качество не ухудшается." Очень спорное заявление-могу технически обосновать. Но о прослушивании-многие и разработчик аудиоплеера Игорь Антонов еще лет 5 назад называл формат CD умирающим. На, что я ему заявил, что он умирать будет еще лет 100. И на меня на форуме все накинулись, мой ник C-Lis. Единственное грамотное решение-записывать на студии сразу на SSD накопители, только в этом случае будет явная подвижка по качеству звука. НО и здесь будет еще одна проблема. Производители аудио карт не хотят выводить их уровень звука на уровень CD проигрывателя, кто тогда их покупать будет??? Что говорили о CD - все слышали + современный мастеринг и современный подход к записи еще поднял качество этого формата. Можно еще много писать, хоть книгу. Психоакустика и анализ звука всем в помощь. C-Lis
Мне один аудиофил рьяно доказывал смысл дорогого аудиофильского CD привода за 100500 баксов. Мол, всегда есть программный и аппаратный джиттер и поэтому два разных привода, подсоединенные к одному и тому же ЦАП, будут звучать по-разному.
Это клиника или что это?
@@alexstein8649Это факт.
@@alexstein8649 это правда, поэтому формат CD напрямую на устройстве играет хуже чем FLAC на цапе, джитер другими словами интерпретация сигнала (дрожание фазы) с лазерной головки это 0 или 1, если где то глобальная ошибка в большом количестве бит, ее только интерполировать можно чтобы щелчков не было, представь, что лазер наткнулся на такой диск где постоянные не исправляемые ошибки, вроде играет, а не так как нужно, другой же привод его проиграет, но запорется на другом диске и так до бесконечности, карманы лохов пустеют, все упорно слушают CD.
@@user-ix1rs6bn5i Он не умирающий только по одной причине, еще есть устройства, на которых его можно слушать, это элементарно, как только запасы лазеров иссякнут, все хороший звук пропадет.
Мухи отдельно, а котлеты отдельно!
FLAC как и МР3 это файлы с алгоритмом сжатия данных. И МР3 как алгоритм сжатие со значительной потерей данных, в отличие от алгоритма FLAC. Поэтому данные можно снять с CD в формат WAV (без сжатия) или снять с сжатием во FLAC, и эти данные будут одни и те же! Вы можете хоть тысячу раз перегонять из FLAC в WAV и обратно и они не изменятся. С МР3 такой фокус не пройдёт. И надо понимать что звук рождается после преобразования ЦАПом. То есть - если у вас ЦАП умеет делать "на лету" преобразование из FLAC в WAV и потом отдаёт на операционные усилители, то отличий в звуке быть не может между звуком с CD и звуком полученным с файлов FLAC и WAV снятых с одного CD. Конечно для эксперимента должен быть ЦАП с ОЧЕНЬ хорошей обвязкой и операционными усилителями, только тогда вы получите качественный интересный звук с носителя.
И надо понимать что CD это всего лишь носитель информации! И звук среди проигрывателей CD может сильно отличаться именно потому что в разных проигрывателях применялись разные ЦАПы и схемы преобразования и передескредитации.
Вся проблема в том, что "экспертизу" проводит магазин, торгующий дисками и проигрывателями. Угадайте, что "лучше" звучало? ;)
MP3 - психоаккустический преобразователь. Это не просто сжатие, это удаление информации о сигнале по психоакустической модели. Например ФЧХ MP3-файла кардинально отличается от PCM, тупая импульсно-кодовая модуляция сначала (FLAC распакуется в него).
Да этим аудиофильнутым не объяснишь. У них CD - это верх качества, а flac, который является его производной один в один - уже херня, что-то типа mp3. Казалось бы, простая математика, но в головах там такой рой маркетинговых тараканов, мама не горюй. Ладно бы ещё спор был про SACD и обычный CD, я бы ещё понял, там с DSD не всё так однозначно. А сравнивать flac и mp3, это ж ещё ведь надо додуматься до такого. =)
@@GexPlayerMD DSD, если правильно помню, нужно расшифровать, поэтому там распакованный аналог обратно записывается в каналы при оцифровке. Или как?
Только винил и CD всё остальное флак и шлак👎
Вопрос знатокам, есть аудио ресивер с цифровым входом Pioneer SC-LX501 и есть железные проигрыватели CD DVD и Blu Ray с цифровым выходом . Будет ли разница в качестве при проигрывании одного и того же audio CD на этих разных проигрывателях или нет. По идее, не должно быть разницы звучания с какого аппарата я проигрывать музыкальный CD , ведь данные считываются с цифрового источника и преобразуются в одном и том же ЦАПе ресивера. Прав ли я или нет . Стоит ли оставлять CD и DVD плееры или их можно выкинуть и слушать аудио CD на Bly Ray проигрывателе ?Спасибо.
Игорь, разница будет, она зависит от качества привода, от того, как цифра будет считана с диска. DVD плеер, как мне кажется, можно уже на дачу или на авито, его легко заменит Blu-Ray проигрыватель, а вот с CD плеером я бы не торопился расставаться. Надо, конечно, посмотреть, что за модели, сравнить на слух и тогда уже решать, достаточно одного аппарата или нет.
@@DiezSpb Спасибо за ответ. Подскажите, во всех указанных случаях едет считывание цифровой информации с носителя. Какое бы устройство не считывало эту информацию , это просто нули и единицы, которую уже в аналоговый звук преобразует ЦАП ресивера. По идее звук его громкость и все частотные характеристики должны быть идентичные. В чем я не прав ? Вы имеете в виду что данные с CD разные устройства будут с разным количеством ошибок и это будет влиять на итоговый результат?
Да, именно, я имею в виду качество самого считывающего механизма и потери, которые на этом этапе происходят.
@@DiezSpb Спасибо.Значит ли это, что музыкальный трек считанный с CD на качественном приводе и перекодированный в flac будет одинаково звучать если его читать на любом (без разницы дешевом или дорогом) мультимедийном проигрывателе и декодировать и воспроизводить на одном и тем же ресивером и акустике? Спасибо.
@@Игорь-я2с9у через цифровой выход сигнал будет одинаковым, если носитель и привод в хорошем состоянии, к тому же при чтении данных происходит коррекция ошибок - двойной корректирующий код Рида - Соломона с перемежением (CIRC), избыточность данных для коррекции - 25%. При данных условиях качество звука будет зависеть только от используемого ЦАПа.
Прекрасно! Спасибо!
Так прекрасен был звук японских переносных двухкассетников!!!!
А вопрос просто в нечестном приукрашивании звука.
Полагаю тут ровно такая же история.
Лобби CD приукрашивает звук, чего не делается для FLAC.
Для честного теста нужен отдельный ЦАП и отдельный привод.
Вот тогда будет все честно.
Это радиокассетники называли радиобюстгалтер.
Открою секрет. Почему фирменный дорогой сд звучит заметно лучше всего прочего с той же цыфрой. Это не плацебо, это усиленное внимание при предвкушении лучшего. Почти то же самое что происходит при увеличении громкости, слышится больше деталей, только здесь вместо громкости мы увеличиваем чувствительность ушей и интерпретацию услышенного.
- Что касается слепых тестов, один и тот же набор нулей и единиц будет лучше звучать на лучшем оборудовании и при большей громкости.
По поводу апсемплинга файлов...у меня компонентная система Kenwood, так там как раз есть специальная технология
компенсации "завалов" при воспроизведении mp3 файлов. Называется она supreme и включается специальной кнопкой
на пульте управления, т.е. она отключаемая, захотел - включил, захотел - выключил. У Вас аппаратура несоизмеримо дороже
и по хорошему, если там есть что-то подобное, то тоже должна быть возможность отключения или деактивации таких функций
7:31 Не правильно. Возник он оттуда же, откуда возникло и цифровое видео. MPEG - Moving Picture Experts Group - группа экспертов по движущимся изображениям. Эти ребята занимаются стандартизацией форматов сжатия цифрового видео и звука. Принципы сжатия аудио в MP3 ровно те же, что применяются для сжатия звука в любом цифровом видеопотоке. Просто его отделили от видеопотока, и превратили в отдельный формат. MP2 (mpeg2) - это например стандарт сжатия для DVD и для спутникового вещания. MP1 (mpeg1) - стандарт сжатия для VideoCD.
" не все всё всегда угадывают" - вот об этом и речь, угадывание.
Вообще, уже давно для себя решил - качественная цифра и дорогие наушники.
Это получается относительно дешево и не зависит от комнаты
Я думаю что возможно виноват не цап что чего то "украшает", а не качественный flac. Процесс кодирования звука оригинала (в флак или мп3) еще более важен чем декодирования через ЦАП; ведь если файл не качественно кодирован, то какой бы ни был крутой ЦАП звук на выходе все равно будет не очень. Я думаю многие Flac появляются на свет просто из mp3, т е тупо "раздувая" цифровой поток, что в общем качества не добавит. Возможно для чистоты эксперимента нужно самим сграбить в flac и mp3 и потом использовать полученные файлы.
Не меломан,но слушал с CD плеера диски,и слушал flack без улучшения и т.д прямо с носителя ,как по мне диск и мощнее и интересней!но повторюсь техника самая простая бытовая и я не обладаю супер слухом
я вот после оцифровки винила в файл совсем не могу отличить от оригинала . даже бывает что на файле я начинаю больше звуков слышать ... а записываю в 192 .32 . может это то эффект на магнитофонах чем скорость выше тем запись лучше ... и наверно не просто так стали аудиофильские винилы записывать на 45 скорость .....и еще я увидел кримсон трак - по чем он у вас ?
45 всегда зчучал на голову лучше
Почему не используете RSD CD/Ultimate HQCD или XRCD/K2HD для сравнения сМР3
Для чистоты эксперимента у экспертов сначала определяют диапазон слышимых частот. Известно, что он у людей разный и меняется от возраста, состояния здоровья и т.д. И если у человека в данный момент диапазон 100-14000, то все его изыски и претензии к глубине, чистоте, прозрачности - вещь субъективная
проблемы не в диапазоне АЧХ
Перед началом сравнения на слух, необходимо протестировать возможности каждого слушателя, определить амплитудно-частотную характеристику слухового тракта.
Видно что участники эксперимента в "возрасте", возможно уже имеют деградационные изменения и не "слышат" после 10 кГц.
на одном цапе-устройстве flac будет играть лучше CD, так как у CD ошибок больше и точка, mp3 320 от CD не отличит ни один человек и точка хватит пиарить свои CD диски. То что услышали ваши слухачи это разница в устройствах, хоть они и на одном цапе схема отличается все равно и это влияет на звук.
Постановка вопроса сама по себе неверная. Файл, как и CD не может "звучать". Зависит от 1)источника; 2) передатчика; 3) приемника. Тут вариаций беконечно
Тут проблема вот в чём - CD диски разные проигрыватели раскроют по-разному и звучание будет разным. К примеру, какой-нибудь Quad Artera на Сабре ESS ES9018 будет звучать совсем иначе чем Philips CD304 на TDA1540. Знал примеры, когда люди после приобретения именно самых первых Филипсов на 14-битных, керамических Signetics TDA1540 (83-84гг) продавали дорогущие сидюки Esoteric.
Не удивили выводы магазина по продаже СД)))))))
Ирония понятна. У меня уже был проигрыватель файлов, но сознательно пришел к выводу, что нужен еще сд-транспорт
Сд звучит сильно лучше файлов! Проверено!
@@VachaserVachaser ага, посмотри что такое точный поток в новых блюрей приводах, у меня был диск который нормально без ошибок не читался не на чем, даже на распиаренных плексторах за 500 баксов, а вот dbr-s09XLB его прочитал при помощи программы freac с функцией точного аудиопотока без ошибок от начала и до конца, так как у него огромные скорости и крутой процессор для этого заточенный, он читает одно место если нужно 20 раз и копирует без ошибок. А в ваших cd плеерах цапы хорошие, а сам механизм чтения остался в 80 годах.
А винил звучит вкусно и сочно.
@@ДенисАксёнов-з9эособенно ближе к яблоку сочности добавляется 😂
Проблема не в самом файле или образе диска. Проблемы в воспроизведении. Сколько ЦАПов пробовал, а всегда к CD возвращался...
@@Lion-vv8dq например
@@Lion-vv8dq 300 долларов хватит? уже пробовал
@@Lion-vv8dq аурендер это что?
@@Lion-vv8dq а что-то есть более-менее нормальное не за 1000-2000 долларов?
@@Lion-vv8dq уже посмотрел, аурендер это приспособление для "космонавтов", 2000 тыщи долларов и выше
Я так понял файл играли с флешки на CD плеере/стримере cambridge. Так этот способ плохой, USB выходы стримеров-плееров делают по остаточному принципу, они почти везде будут паршиво звучать.
Так входы USB цапов, тоже часто не лучшего качества. Если нет гальванической развязки входа.
Даже в цапах за тыщу.
@@DanClark2 я имел ввиду не usb для аудио, которое идёт от источника, и именно USB для подключения флешки/внешнего диска.
@@pfcompany885 Но в таком случае, ваша фраза годится как определение обоих входов USB.
Любят многие фирмы разводить канитель, расписывать божественные качества какой нибудь модели, и при этом, поставить туда, на периферию, откровенную дребедень. Вот как и плохие usb входы, так и отвратительные усилители на гнездо выхода для наушников. Или паршивый бп поставят или обидят приложениями или интерфейсом.
Кто то скажет выложенный flac - это пиратство. В таком случае не удивляет, что на различных торговых площадках, во всём мире свободно торгуют копиями (подделками) швейцарских часов. Если это незаконно (признаки пиратства на лицо) почему это имеет место быть и не пресекается правообладателями. Думаю приведенная аналогия вполне уместна. Пока существует возможность бесплатной скачки музыкальных файлов, только ленивый или упёртый этим не воспользуется. Ни в коем случае не призываю штамповать пиратские диски и тем более делать на этом бизнес.
Если исходники одинаковые, то разница будет только в ЦАПе. Ну у CD есть еще элемент коррекции ошибок, но на само качество звука оно не влияет. Для абсолютно точного теста и диск идентичный файл должны преобразовываться абсолютно одинаково. Но разницы быть не должно в принципе (если файл корректный, а не мр3 какой-то). Проще всего взять Wave PCM. В остальном если диск звучит лучше, то либо файлы непонятного происхождения, либо ЦАПы отличаются. Плюс надо учесть, что во многих можелях CD-проигрывателей могли применяться улучшалки, чтоб аппарат "пел", как многие любят. Хотя это в основном болезнь кассетных дек, но и в дисковых проигрывателях насколько я помню тоже применялось. Так что цифровой выход и на один ЦАП файлы и диск.
Система коррекции ошибок в сиди, ещё как влияет на качество звука. Задача системы недопускать щелчков, ошибка чтения в системе заменяется соседним прочитанным фрагментом. Это очень сильно ухудшает глубину и обём звуковой сцены. Если система коррекции ошибки включается только при появлении ошибки то это одно качество звучания и высокая цена аппарата, а если система не зависимо от наличии или отсутсвии ошибок, предотвращает появление щелчков то качество звука такого аппарата снижается как и его цена.
Когда то читал что чел с паяльником отключил щащиту и звук стал более обьёмным и стало лучше локализация инструментов, но обратная сторона - появились щелчки....
@@Кориснамайстерня Как это может повлиять на глубину и объем? Вся эта глубина и объем достигаются ЦАПом и фильтрами. Коррекция ошибок никак повлиять на частотные характеристики не может. Это не пленка, где от азимута головы может не корректно сигнал проходить. Ну не говорите ерунды. А что там отключил человек с паяльником мне не ведомо. Он мог микросхему отключить какую-то. Дорогие аппараты в основном дорогие как раз из-за системы фильтров и всяких улучшалок звука. В которых аудиофилы и слушают объем, сцену и глубину. Ну и еще что-то для меня непонятное. Корректор просто пытается восстановить утерянную информацию, но еще раз это на частотные характеристики никак не влияет. Совсем другой принцип. Да щелчки, перескоки, провалы могут быть, но общая картина все равно остается.
@@bender2411 Как раз фазовые сдвиги в аудио сигнале между стерео каналами и влияют на объём, глубину и локализацию муз инструментов, а если система коррекции заточена на устранение ошибок чтения в виде щелчков, усредняя сигналы используя смежные и межканальные данные, в результате такой коррекции данные теряются. Вы пишете: "системы фильтров и всяких улучшалок звука" - это не про верность воспроизведения. Вы пишете: "но еще раз это на частотные характеристики никак не влияет" - согласен... и о частотных характеристиках я не говорил, но, кроме частотных характеристик ещё есть динамический диапазон, коэффициент нелинейных искажений, разделение стереоканалов, фазовый сдвиг между каналами - коего никто не меряет.
В любом случае, при считывании с сисди, информация теряется, это вызвано как потерей качества поверхности диска так и качеством изготовления, применения материалов лазерных головок.
@@Кориснамайстерня Вы сильно преувеличиваете. Если система не в состоянии сделать коррекцию, то на выход идут всякие искажения в виде пропусков, щелчков, перескоков и т.д. Ни разу за многие годы прослушивания дисков не слышал, чтобы как-то менялось качество звучания. Там нечему его менять. Там есть бороздки, которые или считываются или нет. а воздушность и объем там отдельно никак не отмечен. Либо читает либо нет. Впрочем, я не являюсь дипломированным специалистом в этом вопросе и потому спорить с Вами не буду. Возможно Вы правы, но это противоречит логике.
@@bender2411 на посредственной аппаратуре ушастый спец может не отличить мп3 320 кбт от исходного в сиди, хотя формат сжатия мп3 "с потерей данных" . Видео которое мы обсуждаем: что звучит лучше, файл или сиди, и я указываю на существенный недостаток воспроизведения сиди по сравнению воспроизведения из файла. Конечно, если взять новенький диск, да всунуть его в хай енд проигрыватель, в котором не только золотые провода от фильтров цапа и балансового преобразователя к выходному гнезду но и честный 16 битный цап с кварцом и системой подавления диджитера, система коррекции включается только при появлении ошибки, лазерная головка сделана очень качественно и с не "стареющих" материалов для минимизации ошибок чтения, развязка питания по цифровой и аналоговой части и т. д. то звуковая информация к усилителю придёт с наименьшими искажениями по сравнению с тем если мы "сграбим" этот сиди на нонеймовом сиди роме ПК и снимим звук с RCA бортовой звуковухи.
Так вот, лучше то (файл или сиди) , что у вас отдаст на выход аналог с наименьшими потерями информации, а в идеале, при воспроизведении из файла, отсутствует слабое звено - считывающее устройство с диска.
Все просто? при сжатии в 320кбит разница не улавливается.
Далее при анализе звука формат WAV вносил меньше искажений чем mp3
сравнение сомнительное, т.к. непонятно как и с помощью чего делали FLAC и mp3 (ну mp3 бог с ним).
делали ли его с помощью того же CD транспорта? или хз с какого?
Вы бы еще следили за тем, чтобы строго выдерживалась частота передескритизации 44.1 на 16 бит а то эта мода на 96 на 24 бита уже переходит все разумные грани, особенно когда этот "хайрез" получается не за счет кодирования с мастер-ленты, а банально софтом с того же компакт-диска (причем никакой гарантии что вам не впихивают это за исколючением небольшого количества фирменных DVD-Audio или Bliu-Ray Audio нет вообще).
Абсолютно согласен!
Один коллекционер прислал мне рип с компакт диска в формате с FLAC с частотой 48 кГц и 24 бит. Видима хотел как лучше, а вышло как всегда.
Еще попробуйте угадать цвета на черно белом телевизоре 70х годов))) это я к тому что все эти прослушивания происходят на заниженной технике или трактах, где сд играет хуже чем на нормальной аппаратуре, первый испытуемый заметил это по цап, а нам весь тракт и его характеристики не рассказали(
Валерий, чего именно Вам не хватило в описании системы, которое мы привели? Собственно, техника специально была избрана среднего уровня, более доступного для среднестатистического меломана, нам интересно было мнение гостей, услышат ли они разницу, и что им понравится больше.
@@DiezSpb так там сам испытуемый сказал цап у вас слабый, а этого уже достаточно чтобы не отличить качественный сд, так как он уже будет играть плохо
Не поверите, но цвета на ч/б телевизоре отличали! По крайней мере в хоккейных матчах.
Мне один аудиофил рьяно доказывал смысл дорогого аудиофильского CD привода за 100500 баксов. Мол, всегда есть программный и аппаратный джиттер и поэтому два разных привода, подсоединенные к одному и тому же ЦАП, будут звучать по-разному.
Это клиника или что это?
@@Aleksisskодин знакомый дольтоник мог на черно белой фотографии сказать какие цвета, только путал зеленый и красный с вероятностью 50 на 50 то есть на угад, и такие цвета реальные например красно-коричневая краска он думал темно зеленая))
Требуется ваше мнение.
Есть ли обьективная, заметная разница между аудио cd и болванкой cd-r, записаным как аудио cd из flac? Например, при прослушивании в машине.
Пытаюсь понять, где эта черта, где заканчивается обьективность и начинается эзотерика и аудиофильство.
нет
в идеальном случае разницы нет никакой..
в реальной жизни зависит от конкретных устройств чтения/записи.. фирменный аудио-СД, сделанный на заводе, как правило читается с меньшим количеством ошибок, чем прожженный на дешевеньком приводе дома - то есть, звучит лучше..
но иногда возможен и обратный вариант: если фирменный СД читается не очень уверенно, то в процессе перекодирования программа ExtractAudio Copy не торопясь прочтет все сложные участкиe на носителе и получит точную копию - она будет звучать лучше, чем воспроизводимый с ошибками оригинал
Если для того, чтобы услышать разницу, экспертам нужно запереться в специальной комнате и слушать уже 100500 раз слушанные в своей жизни треки, сравнивая звук head-to-head, то условно можно считать, что разницы никакой нет.
Спасибо! Повеселило.
Примерно 100 пар акустических систем и проводов понадобится чтобы выяснить какой формат за ними закрепить. На деле все форматы звучат немного несовершенно что очень хорошо .
Спасибо, интересный ролик! Что касается меня то я коллекционирую MP3 в максимальном битрейте, отбираю именно те песни (треки) что мне нравятся, потому что даже в хорошем альбоме например группы KISS либо Iron Maiden не всё может быть хорошем в плане музыкального материала. Ну и естсетвенно записываю для себя MP3 уже на DVD болванку, поскольку сама технология DVD долговечнее носителей CD + также ёмкость DVD гораздо лучше. Поэтому как это ни странно, но формат DVD опережает CD!
Слушал одни и те же песни в мп3 и на фирменном СД. Победил последний
мп3 это ужатый формат с галимым качеством, там потолок 320 битрейт. Нужно дампить диски в формате wav(без потерь), а не mp3.
мп3 с потерей качества. На хорошем оборудовании это можно различить. Если брать флак, то они неразличимы на одинаковом оборудовании
С первых секунд видео подумал что оно записано в середине 90х😅. Антураж и стиль с какого нибудь телеканала тех годов
Я за долгие года заметил что некторые файлы электронной музыки не перегруженной звуковой информацией звучат волшебно на любой апаратуре высшего и среднего качества и когда проанализировал их то они оказались в разных форматах , но все треки объединяло одно , это низкий в сто шестьдесят кб битрейт , средненькие трёхполосные системы выдавали изумительный звук по всем частотам и во всём пространстве , после проб на различных апаратах закралась мысль о великом надувательстве в циферках которые мы видем в свойствах файла , как по объёму так и по битрейду . Слушая музыку доверяй только своим ушам , а не глазам и маркетинговой лабуде в виде форматов , битрейда и объёма файла , тоже самое и с CD дисками , есть тоны дисков с балалаечным звуком и единицы от прослушивания которых нельзя оторваться и цена тут не причём , просто тупому быдлу продают чуть похуже и чуть получше только солому и то что ваша любая апаратура определяет её как hi fi это означает только то что вас имеют во всём и по всякому . И совсем другое дело когда вы переходите в высшую ценовую категорию где функционал не так уж и разнится с более дешёвыми , но где переплаченно за всё в десятки раз вплоть до HDMI шнура который нельзя поменять на чуть дешевле т.к. ваш апарат сразу это замечает и искустенно ухудшает качество звука . Раньше аналоговую запись с пластинки на плёнку специально ухудшать было незачем , как записалась так и есть , а в цифре теперь можно обалванивать по полной специально ухудшая качество файла , я откопал пятьнадцатого года старый жёсткий диск с мп 3 файлами и они звучат лучше чем сегодняшние в формате без потерь и более высоким битрейдом , барыги изначально пошли двумя дорогами , одной по ухудшению качества для батраков и другой для более комфортного звука для господ . КУПИТЕ СЕБЕ ПоТИФОН С ЗАВОДНОЙ РУЧКОЙ как делали простолюдины ещё в восемнадцатом веке , так хоть вреда будет меньше от неизвесно ещё какой дополнительной информации содержащейся в цифровых файлах , а может я и параноик
А "файл" CDA 44,1 кгц 16 бит , записанный как файл, чем отличается от файла с CD диска?
Ваша формулировка в корне не правильна
Файл в магазине не продать
Здравствуйте! Выскажу своё субъективное мнение. Покупка CD имеет лишь одно преимущество перед файлом, загнанным на жёсткий диск, если Вы коллекционер и наличие физического носителя принципиально. Отличие CD от файла flac ничтожно мало, следовательно этим вполне можно пренебречь. Среднестатистическому меломану важна музыка, а не сам носитель и таких большинство. Кто мешает загнать файлы на болванку, распечатать обложку и буклет и наслаждаться точно также, как от фирменного CD. Бесспорные плюсы файла перед CD:
возможность комплектовать сборники на своё усмотрение (согласитесь, не все композиции на диске могут нравиться, зачем переплачивать за пару, тройку вещей)
возможность выбрать в свободном доступе альбом с комфортным для Вас звуком (hi-res, ремастер, оцифровка винила и т.д);
не всегда необходимый CD есть возможность приобрести (его нет в продаже либо давит "жаба" платить озвученную сумму);
не надо ломать голову, где разместить коллекцию дисков (при наличии 2000-3000 дисков, пожалуй компактным шкафчиком не обойтись);
не надо заморачиваться с продажей, если по какой-то причине приобретённый диск Вам не зашёл (кстати многие после тысячи накопленных дисков отказываются от дальнейшего собирательства и распродают коллекцию, оставив 500-600шт)
большинство любителей музыки (не больных "собирательством") качает файлы абсолютно бесплатно и они в достойном качестве (сэкономленные немалые средства резонно пустить на улучшение аудио тракта).
Всё перечисленное выше относится исключительно к CD. Что касается винила здесь абсолютно другой подход и идеология. Буду рад пообщаться по данной теме.
И чем винил лучше? Занимает еще больше места? Физические носители хороши тем, что вы платите музыкантам, а не пиратите. Иногда все же их покупать стоит по мере возможностей. Покупать что-то физическое приятнее, чем файлы. Я сразу делаю рип, и CD больше не достаю. Если вы скопировали CD без ошибок, то разницы никакой нет, даже самой маленькой, т.е. ни один бит не пострадал. Винил - это прикольно, но еще дороже, а если хотите, чтобы винил звучал так же хорошо, как CD, то это еще дороже. И оцифровывать винил чуть сложнее, чем CD. CD - отличный формат, не знаю, почему одни возвращаются к винилу, а вторым подавай HiRes.
@@yalauitarik Здравствуйте! Для одних винил - это ностальгия по молодости, давно ушедшим годам (к примеру, винил изданный в 60- 70-е годы), для других это неплохое вложение денег. Да и много чего вышедшего на виниле не издавалось на CD. Касательно, что лучше звучит CD или винил, вопрос не однозначный и спорный (здесь мнения разделяются). Для меня, пожалуй лучший по звуку носитель - японские CD. Что касается цены вопроса, то придерживаюсь мнения, зачем платить за то, что можно скачать абсолютно бесплатно, плюс коллекция не занимает физически место. Можете со мной двести раз не согласиться и будите по своему правы.
Я до сих пор не слушаю музыку из сети. Даже в машине копии фирменеых CD. С 80-х не переставал покупать винил. А год назад опять ностальгия по ленте, обзавелся Studer A807 и покупаю копии мастер лент 38/2. Кайф. Да не дешего альбом 20-40 тыс рублей. Но каждому свое
ЕСТЬ ОДНО НО,ФАЙЛЫ ЗАГНАЛИ АНА ФЛЭШКУ,А ОНА ИСПОРТИЛАСЬ,ВСЕ ПРОПАЛО,А ДИСК КАК БЫЛО НА МЕСТЕ ВСЕ ТАК И ЕСТЬ,НО ВСЕ ЖЕ КАКОЙ УСИЛОК,АКУСТИКА ТОЖЕ ИГРАЕТ БОЛЬШУЮ РОЛЬ,НО ВСЕ ЖЕ ВАЖЕН ИСХОДНИК,ЕСЛИ ОН Г..........,ТО И БУДЕТ
@@Dentist046какие ещё копии мастер-лент? Никакие это не копии мастеров, а обман.
Вот, оказывается, что цапы еще могут быть рассчитаны под файлы, не под диски... Я думал, что слышал уже все...
Может быть всё таки их неудачно спроектированные входы, но не сами цапы, как таковые?
Сд это тот же файл wav 44.1/16 записанный на диск!))
Мне один аудиофил рьяно доказывал смысл дорогого аудиофильского CD привода за 100500 баксов. Мол, всегда есть программный и аппаратный джиттер и поэтому два разных привода, подсоединенные к одному и тому же ЦАП, будут звучать по-разному.
Это клиника или что это?
@@alexstein8649 ну джиттер действительно может испортить сигнал, но тогда это уже неисправность схемы... А так, все как правило в пределах нормы и на слух незаметно...
@@victorlensky8632
Данные на ЦАП подаются не напрямую с диска, а из буфера памяти устройства, поэтому джиттер не может ухудшить звучание, если все биты считались и попали в буфер.
Конечно хороший, лицензионный CD диск лучше играет, чем файл mp3. Сам слушаю каждый день на своём техникс
Конечно, разный битрейт, меньше потеря данных.
Чушь. Вы сами себя убедили. Ухо не воспринимает этой разницы.
Прям отличите?
@@ВладТу-в7нваше ухо вероятно и не воспринимает, но за все 👂 говорить все таки не стоит
Данное виде сильно вводит зрителя в заблуждение. CD и FLAC - это одно и тоже по определению. Тут не объясняется, что было источником для флак и на сколько оригинальные диски (ремастер, переиздание или прочее). Правильно было бы взять оригинальный CD и записать с него flac и mp3, а потом слушать.
Именно так и было сделано.
Когда придумают и выпустят ещё более совершенные ЦАП ы, форматы записи, акустику, чем будете заниматься, наверно музыка станет для вас неинтересна?
Вы попробуйте как нибудь на досуге послушать чуть больше имён чем Pink Floyd и Dire Straits.
Вот, что делает Тест Жив...Слепой! Первый эксперД на 4:20 соглашается , что МP3 звучит достойнее....На этой благодатной ноте я заканчиваю просмотр данного контента .)) Результатом доволен.)
Тут смотря откуда передавать файл имеет значение ,думаю отключать в обоих случаях темброблоки ,но в сд фильтра не отключишь ,а они окрашивают звук , МП3 и флак заметно на протяжных нотах, как голоса так и инструмента,заметно призвуки и соглашусь с первым экспертом,но существование мп3 и ФЛАК ,вижу только как в радиоэфире.В качестве файла пусть остается контейнер wav , серьезные ребята его написали из Майкрософт,но где найти для него лучший плейер-транспорт выбора не так много,а среди рекордеров пустая поляна почти
и чем же таким особенным контейнер wav отличается от Flac? ))
Какая чушь!!! Вы Flac от CD можете отличить? Конечно, конечно, только на удачу. При повторном тесте, еще 15 раз ошибетесь на одном и том же месте :) !!! Мне с трудом верится, что 99% людей MP3 смогут отличить от диска. Поцик свой магазин продвигает и устроил тесты ради внимания. Нравится диски, пластинки, как фитиш, ради бога покупайте коллекционируйте, это прикольно, но не более того! Посмотрите на ютубе "слепое" прослушивание скрипки Страдивари и китайские, вот где удивление! А там люди со слухом пришли.
Ты суслика видишь?-А он есть ...)
Есть такая вещь как подсознание. Когда специально слушаешь, то можно ошибиться. А вот сидя на кресле, в идеальной обстановке, в трезвом виде, сиди и винил дадут больший кайф.
Почему эксперты угадывали формат.А не слышали разницу.
Цыди, это класс!
Ну что, поднялись продажи?
Для чистоты эксперимента нужен мастер файл с которого резалась матрица для производства CD.
Затем сравнить конверты этого файла во FLAC, CD, mp3, обратно перекодированные в WAVE. (В противофазе с оригиналом, в каком - нибудь многоканальном звуковом редакторе типа Cubase.)
А что на чём и как у кого звучит - это дело десятое...
да, только если мастером и был CD, то смысла в вашем способе нет..
ПЕРВОПРЕСС
НО ОНИ ВСТРЕЧАЮТЬСЯ РЕДКО И ДОРОГИЕ
СD звучит лучше, и разница на хорошем тракте сильно велика. У меня McIntosh MA 7900 со встроенным Цапом. Так вот подключенный к нему мой СD вертак в качестве транспорта Krell Cipher, сильно лучше звучит, чем хайрез с макбука, подключенный к тому же ЦАПу. АС Thiel CS3.7
Хороший, как сейчас полюбили говорить коллеги, "сет-ап"!
@@DiezSpb долго к нему шел, лет 30 увлечен аудио. Но этот сетап живет у меня около 10 лет, мож чуть дольше. И уже двигаться вверх по этой лестнице хай энда, нет сил. Да и денег жалко, это стоит космос.
Но мне моя система очень нравится. Thiel CS3.7 услышал в Питере в Пурпурном легионе, и сразу их купил. Лет 14 назад 20 килодолларов, курс еще по 30 рубл. Чуть позже макинтош, еще столько же. Есть еще Transrotor Zet 1 SME M2-9R с головой Ortofon Cadenza Bronze. Для моих ушей это очень хороший звук. Я каждый год приезжаю на выставку, и понимаю в какой нише по звуку находится моя система.
Да есть значительно лучший звук. От 10 🍋 рубл и выше. Но это уже не моя планка
Посоветуй пожалуйста сд транспорт,есть хороший цап,стример продал,нужно ли смотреть среди дорогих устройств или есть вариант сд транспорта который не имеет встроенного цапа ?
@@deksmes7124 Ну если топовый СД транспорт, можно Sony Cdp-R1. Без родного ЦАПа. Видел отдельно по обьявлениям. Обычно отдельный СД транспорт, это по умолчанию верхние модели, соответственно и цена.
Файл в Макбуке скачан с того же диска, который ты вставляешь в привод?
Более интересно было бы на одинаковой аппаратуре сравнить CD'шки первопрессы старых выпусков и современные ремастеры - жертвы "гонки громкостей"
Интересное предложение, подумаем над этим, думаю, что материал вполне реально подобрать.
Если слушатели отличают звук флака от звука CD, с которого этот флак снят, то это говорит только об одном - хреновый источник. :)
Разный ЦАП (и фильтры), разный источник у флака и у КД. Для чистоты тут надо брать отдельный ЦАП, КД-проигрыватель с цифровым выходом на этот ЦАП и цифровой источник на такой же вход в ЦАП. Диск должен быть записан с того же флака. Ну, или флак корректно сделан с этого диска. Сомневаюсь, что кто-то отличит в слепом тесте.
у флака тоже можно разный битрэйт поставить, так что с потерями сжать наверно можно. Сам не пробовал
можно менять степень сжатия файла,что меняет нагрузку на процессор при раскодировании.. но не дает потери информации
@@СергейГерасименко-й9щ флак - это практически а-ля сжатие архиватором. Ничего не теряется вообще.
... или хреновое оборудование.
Вы еще поспорьте со слепым о цветовой палитре радуги, поспорьте с глухим о звуковой палитре Donizetti - Lucia di Lammermoor. А по простому весь ваш ролик реклама себя любимого.
А что за Флак слушали? 700 кБит/с ? Или ~1400, как положено ?
Мп3 для тех у кого нет времени нормально послушать музыку, это больше формат для фона лишь бы что-то как-то играло и ладно. Для тех кто слушает дома на хорошей акустике это будут второсортные записи.
Есть разница?
Кто бы что не говорил но стриминг звучит лучше, вот пример, слушаю то же самое во FLAC формате в наушниках на телефоне, то есть метал группы, и часто слушаю интернет радио Rock Radio 1. там крутят Рок и Хеви метал, качество заявляют MP3 192 кгц, так вот у них треки сука умудряются звучать лучше того что я и перекодировал с CD в WAV, и просто скачивал с трекеров, использую плеер Power amp с HI-RES выходом, так вот что выдает Rock radio one играет как то живее, нежели слушать треки через плеер, не говоря там про звук в контакте и одноклассники. В итоге, интернет радио Rock Radio one это качество, даже в блю туз наушниках получаешь сочный живой звук, вы послушайте как у них звучат live треки из многих концертов групп, сколько деталей слышно.
Раз вам больше нравится звучание пережатого компрессором mp3 - то дело в колонках, наушниках, усилителе, цапе, ваших ушах.
Дело в том, что все записи на радио подвергаются обработке. Это форматирует звук, улучшает его, избавляет от изначальных дефектов. И на радиостанциях сидят хорошие звуками, с правильными руками и ушами. Поэтому записи с хороших музыкальных радиостанций могут звучать намного привлекательнее оригинальных компактов.
фильтр просто наложен типа 3D саунда, чтобы все улетало в бесконечность, но это не настоящий звук, он утомляет быстро.
Что значит угадал - не угадал? Эксперт должен определить или вычислить 😅
А почему не включили вайлы HiRes DSD, Flack 24/96 и 24/192 или хотя бы WAW PCM 16/44.1, что являются абсолютной копией CD диска, даже по его объему памяти, потому как Flack 16/44.1 по объему меньше тогоже CD, а то выбрали из HiFo файла самый низшее качество это Flak 16/44.1
flac меньше по объему потому, что это архивированный файл- точно так же, как zip-файл меньше, чем txt
Интересно.., а если с пластинки флак делать, что чаще всего и бывает, то кампакт диск проиграет. Поэтому смотря какой флак
Какой-то пердимонокль. Хорошие добрые ребята. На этом полезность информации заканчивается
Чел так хорошо (с его слов) знаком с голосом Дайаны Кролл, что я подумал, что её сосед. Не, муж - вряд ли.
Реально: mp3 320 от CD - не каждый сразу отличит 😎
Что Вы... Есть такие, что один и тот же файл на флешке и на диске различают... А тут какой-то там сжатый порезанный мп3... И да, самое главное в систему конечно же кабели... Особенно внимательно нужно следить за тем в какую сторону потекут электроны... И конечно же подставочки под оные...
@@victorlensky8632 на хорошем оборудовании легко отличается mp3 от flac (wave), разница в том что mp3 не дает картинку звука,если вы понимаете о чем я? То есть звук есть да чистенько играет не докопаться, картинка звука как листик тонкая а на копии диска картинка полная ,насыщеная вам мозг проирисовывает невероятные картины музыки. Вам это знакомо?
@@victorlensky8632 а это ваааааще отдельная аудиофилллияяяя😂😂😂
@@6poHb_He_TpoHb Да я замечал мр3 звучит более простовато
На cd дорожки - это тоже файлы. Там пусть примитивная, но ФС.
Для сравнения нужна приборрная база, а не рассаженые говорящие головы "икспертов".
Сравнение по факту воспроизводящей аппаратуры.
Файл сам по себе - это просто контейнер. Их сравнивать безполезно. Сравнивать можно форматы кодирования в крайнем случае.
Ребята, вы путаете звучание mp3 и flac, вы там что делаете вообще? Разница такая, словно шапку с головы снял! Зато якобы слышите разницу между flac и cd, слышите то чего быть не может в принципе, информация копируется бит в бит. Клоунада
Качество звуковых файлов измеряется не битами, а kb\c
@@dmitry2887 причём тут качество, сам файл состоит из байтов, которые состоят из битов. Это как молекула состоит из атомов. В курсе?
В итоге выбор за аппаратом, который у вас на руках. Вот вы и защищаете его. А по факту достаточно и файла с хорошими наушниками или акустикой. Плюс эквалайзер и умение его настроить.
Я у себя на компьютере уже давно отказался от эквалайзера в плейере.
Лучше звучит CD однозначно. Потому что для файлов нет такой аппаратуры, пока нет, да и скорее всего и не будет... а так файл можно и через ЦАП проигрывателя прогонять... Тогда под вопросом.
На самом деле, есть. Мало того, у нас есть собственный опыт, когда при прослушивании очень качественных файлов на очень качественном сетевом проигрывателе (в частности Naim) становились слышны такие детали, которых не слышно было на CD. Мы обещаем крепко поломать голову над тем, какое прослушивание можно устроить, чтобы это продемонстрировать. Самая большая сложность состоит в том, что, чем выше класс аппаратуры, тем большую роль начинают играть индивидуальные особенности каждого компонента системы, и сравнение музыкального материала плавно перетекает в сравнение аппаратуры для её прослушивания :)
@@DiezSpb да... это реально целая наука
Таки прослушка фирменного cd диска за 120$, на правильных носителях штук за 9 бакинских и акустики тысяч за 16 тех же бакинских, рвут любые существующие файлы, в говно!
Какой аппаратуры?, открой CD свой там половина пустого пространства, а половину полезного занимает CD привод, цап же сделан очень компактно, без лишних ненужных элементов, и есть такие цапы, при прослушивании которых, ты свой CD больше не станешь слушать. Вот тебе связка лучшая на мой взгляд pcm1794a+OPA1612Q1+TL071, поверь после ее прослушивания ты поймешь, что такое маркетинг и распаренные статьи-журналы.
проблема у вас в выборе слушателей... всем им за 50... и они, в силу своего возраста, не слышат звуки более 16000 гц..., а может и менее..., а потому для них звучание mp3 и flac будет равнозначным... а CD они угадали лишь потому что он просто звучит по другому чем цифра... там., кроме частот, есть еще кое что чего в цифре нет. ... потому и результат такойи получился.
„Нужны новые уши для новой музыки.“ - Фридрих Вильгельм Ницше. :)))
"... а CD они угадали лишь потому что он просто звучит по другому чем цифра.. там., кроме частот, есть еще кое что чего в цифре нет. " -- фантазии.. кроме "цифры" на СД есть только красивая наклейка
автор, если что, то сиди-диск это тоже файлы, wav или mp3😄 а файлы flac это формат сжатия без потерь, и если исходник у flac лучшего качества чем wav 16bit/44khz на сд-диске, то он будет звучать лучше, но на практике не каждый услышит разницу
"Что звучит лучше - файл или CD?"-абсолютная чушь, бессмысленный и технически безграмотный заголовок. CD это всего лишь тип носителя, на ряду с жестким диском, флешкой или картой памяти, на которых размещены эти самые "файлы". На СD записаны именно ФАЙЛЫ в стандартном PCM-формате 16 bit 44.1khz, соответствующий компьютерному стандарту WAV. И нет никакой разницы с какого носителя их воспроизводить. Качество звучания целиком и полностью зависит от качества ЦАПа (цифро-аналогового преобразователя), а не от носителя цифровой информации.
Мне один аудиофил рьяно доказывал смысл дорогого аудиофильского CD привода за 100500 баксов. Мол, всегда есть программный и аппаратный джиттер и поэтому два разных привода, подсоединенные к одному и тому же ЦАП, будут звучать по-разному.
Это клиника или что это?
В ролике ведь ещё идёт речь о сравнении звучания CD со звучанием mp3, который подвергнут сжатию по сравнению с CD.
Поэтому никакой бессмыслицы и безграмотности в таком сравнении не усматривается.
Да ладно не душни. Автор имел в виду CDDA дорожку VS еë же, но сжатую кодеком в mp3 и FLAC форматы. 😊
Идеально считать инфу с диска не представляется возможным даже теоретически, а практически, с появлением царапин на диске, появляются ошибки, так вот, в системе сиди предусмотрено подавление ошибок, и лаже изрядно потёртый диск будет читатся без щелчков. Так вот, система подавления помех уменьшает глубину пространства звучания звуковой дорожки.
@@Кориснамайстерня
А почему диски с программами и всякиии другими файлами считываются без ошибок, а как только на диске записаны файлы аудио, так вдруг сразу начинаются ошибки считывания?
Музыкальные композиции издаются на виниле, cd, sacd. Откуда берутся все flac, mp3, dvd-a большая тайна. Подозреваю что рукожопые любители оцифровывают винил и пережимают cd , sacd. А стриминговые сервисы тидал и кобуз вообще зло ! Их защита от копирования режет файлы на куски разной длительности что бы потом собрать файл на вашем устройстве в хитром порядке. Качество ни кого не волнует.
Стриминговых сервисы просто коммерсанты. Пользователям пойдёт, платят же и пользуются. Зато хранить ниче не надо!
Здравствуйте. Отличное исследование форматов на звук. Жаль, только,что не дали нам прослушать....
Здравствуйте! Если сможете, приходите к нам 2 декабря, у нас будет специальное мероприятие на схожую тему - diez.spb.ru/news/bitva-formatov/
Товарищ , почему все программы к компьютеру сейчас выпускаются на флешке , а раньше продавались на CD ? Потому что разницы нет ! Цифра она и в Африке цифра ! Надо сравнивать CD с файлами WAVE , а не Flag ! Я отличу Flag от WAVE легко . На всех моих плеерах они звучат тише !
Ключевые слова "угадал не угадал" А если есть разница то точность "угадывания" должна быть 99,9 процентов. Вот и думайте.
Есть мнение, что качественно записанный файл звучит с твёрдотельных носителей лучше, чем CD. Разумеется, если используется качественная аппаратура.
А wave ещё лучше звучит чем CD, ну это для помешанных на звуке, которые не музыку слушают, а выискивают нюансы в ней, mp3 нормально звучит и вполне хватает.
Как он может звучать лучше если его пишут с диска?)))
@@CyberTrade84 Наоборот, wav - это исходник, он не урезан в отличии от CD.
А что лучше звучит CD, DVD или BD? )) просто заметил, что многие сравнители трындят про CD, а про DVD, а тем более BD, ни слова, будто их не существует.
.
У меня есть желание взять несколько дисков. Нашел сайт где они продаются, с нужной мне музыкой, но жаба душит отдавать 4к (BD более 20к) за десяток треков, путь и лицензионных.
.
а так предпочитаю файл - удобно и практично. а что касается Mp3 - хороший универсальный формат, который гарантированно играет на любой коряге. че к нему прицепились?
Можешь даже не проверять, все что выше 16бит 44.1кгц, уже на слух никак не определяется, это просто маркетинг, я даже не удивлюсь тому, что пишется все в 16-44, а потом тупо интерполируется в DSD либо PCM, зачем искать источник мастер-ленты и платить огромные деньги студиям для реставрации, если можно просто конвертнуть поднять немного высоких для феншуя и никто не докажет.
@Spacehooper , я как-то провел слепой тест одному другану-аудиофилу. Больше он со мной не общается .))
.
Я ему сказал, что хочу опробовать его новую систему. Взял хорошо знакомый трек и подсунул ему в вариантах Wav и mp3 с которого тот делался. Как он заливал, что Wav круче звучит и сильно отличается от mp3. Я спрашивал, в каких местах отличия, он указал, где, по его мнению, они есть. Надо было видеть его рожу, когда узнал правду
Неудачная попытка развода на покупку сидюшника. Диск и файлы изначально поставили в не равное положение, сидюшник подкл. по шнурку, а фалы по беспроводному, что значительно хуже .Купите приличный внешний ЦАП и ноут(любой), покл. по USB-foobar2000-ASIO. Вот тогда и отличите в лёт. Возможно файлы flac будут лучше диска, от сидюшника зависит. Хотя у меня большая коллекция CD и 2 сидюшника и оба в работе. Нравятся и диски и файлы.
Евгений, и то, и другое подключение сделано при помощи кабелей.
В принципе, CD плейер покупать не обязательно, если в компьютере есть DVD привод. С компьютера по цифре при желании можно вывести хоть на внешний ЦАП.
Кто сказал этим специалистам что флак пишется с сd,пластинки так же оцыфровуются,а звук в виниле поинтереснееа в общем все условно,качество мр3 может быть разным даже если это 320,сd таже по качеству разные,какая апаратура сд транспорта играет роль,одна ли ценовая категория стримера и сд трансорта.
Безусловно! Именно поэтому мы постарались сделать максимально честное сравнение. CD диски и с них же сделали копии во flac и mp3, а потом прогоняли через те же ЦАПы.
Вообще не понятно, кто им такое сказал. Если покупать хорошие хайрез файлы, то как правило они сделаны из того же мастерфайла, из которого потом СД сделали, только, в отличии от СД, он будет 24/96, т.е. заведомо качественнее. Вообще, дядьки в своих рассуждениях или застряли в аналоговой эпохе с пиратскими лентами, или осознанно вводят зрителей в заблуждение, чтоб как то поддержать потихоньку умирающий бизнес физических носителей.
Касательно оцифровок винила, там может быть интересно только на предмет более удачного мастеринга, а так винил по любому имеет больше искажений, правда, приятно звучащих :)
@@huankaktus не говори такое аудиофилам, у них от этого мир рушится
Я полагаю, что у вас аппаратура ниже среднего класса
Извечный спор. А можно просто слушать музыку,а не письками меряться?
Я немножко не угадал. Я немножко не услышал, надо говорить, мы тут не гадаем. А слышать этот вообще проблему, можно сказать. Поэтому не хер заморачиваться. Главное, чтобы исходник был качественный.
Осталось проверить, сможет ли кто-нибудь отличить оригинальный заводской CD и его 100% копию!
Можно, конечно, но зачем? Какого-то практического назначения в этом нет. Если считать, что диски звучат лучше, то надо их и покупать. Если же файлы лучше, то их слушать. А если брать где-то файлы CD- качества и записывать их на CD-R, то почти наверняка получится хуже, потому что надо будет озаботиться качественным записывающим оборудованием, да и стандартные "болванки" - это как-то не хай-файно)))
Я в слепом тесте отличаю фирменный штампованный СD диск, от записанной болванки на компе.
Ну на своем тракте. Thiel CS3.7, McIntosh MA 7900, Krell Cipher
@@DiezSpb Мне было бы интересно узнать такой эксперимент ! Но не с интернета брать сд для записи на болванку а делать запись с оригинального диска ! Про то что вы говорите профессиональное оборудование лучше нежели сд привод компьютера это понятно ! но вот какова разница ? И на сколько она уловима ? Вот вопрос ! Очень интересно !
@@Talla2XXL Что касается самовнушения и личного восприятия музыки эта огромная отдельная тема. Я сам подмечал интересные вещи за собой ! К примеру слушаю я музыку каждый день, воспринимаю качество звучания но всё ровно вечно чего-то не хватает ! Потом забегался с делами и не подходил к музыке неделю и вот дорвался, всё так замечательно звучит !!!! Будто не мая аппаратура а что то намного лучше! Вывод : всё должно быть в меру 😊
@DC Fan Каким образом? Есть такой прибор Уши, им не обьяснишь что это цифровая копия. В слепом тесте, более 90 %, я определяю болванки записываемые на своем компе.
От фирменного CD диска, болванка отличается по звуку. Даже тональный баланс меняется, у болванок бас более сухой, и верх другой. Это легко услышать на хорошем тракте. Подготовленному слушателю.
Я говорю только про свой случай. Если использовать при записи другую прогу и оборудование. Возможно результат будет иным
Болеют люди... Желаю скорейшего выздоровления и слушать музыку, а не аппаратуру!
Рано или поздно плееры научат переделывать музыку, чтоб он мог отыграть трек менее мрачно, или более официально. :)
Не знаю на слух cd звучит более насыщенный чем файл , по крайней мере на не дорогой аппаратуре . Может на дорогой звучат и одинаково .
CD это эталон, записан в студии и произведен непосредственно авторами музыки, файл может быть изменен теми кто этот файл создал для своего поточного сервиса например.
Файлы однозначно проигрывают в качестве диску это же очевидно. Файл в отличии от диска невозможно обильно смачивать мочой перед до начала прослушивания. А без этого невозможно получить насыщенную прозрачность и густой бриллианс на самых высоких частотах.
Какая же до смешного идиотская постановка вопроса. На CD пишется звук в цифре, который можно рипнуть в PCM wav. Это будет bit perfect копия. То есть АБСОЛЮТНО бит в бит то же что и на CD. Отличие в звучании будет только на уровне тракта и акустики
они завтра найдут разницу между воспроизведением файла с hdd и ssd еще. эти икспёрты услышат что и где и нам раскажут
Конечно звучало лучше CD как механический носитель о котором говорит магазин ! Но ма тематику и физику никто не отменял,говоря о цифре и скорости её передачи особенно по балансному транспорту от цапа с полной активностью включая АС , как минимум в трех полосах!
Не корректный вопрос. Смотря какое оборудование.
😂 он так честно говорит, сжатие не позволяет сделать качественную запись это да, а что тебе мешает не сжимать данные есть FLAC есть очень быстрая скорость чтения/записи, куча цифровой логики как аппаратной так и программной, а есть SD диски можно сжатый файл записать на CD диск 😁 и будет такая же шляпа, так что получается дело в записи которую в любом случае аппаратно программно производит компьютер 😂👍 конечно всё очень коротко не кто не любит читать длинные комментарии, у вас яйца всех курей снесли
Лучше может звучать ТОЛЬКО ФАЙЛ. Ведь он имеет разрешение какое выставили, какое воспроизводится. А на CD и разных кодеках имеет более низкие параметры.
CD - 16 бит/44.1 кГц/стерео - 1411 кбит/с, размер файла пятиминутной записи в таком виде - около 52 МБ.
FLAC (Free Lossless Audio Codec) 400-1411 кбит/с
mp3 - формат сжатия С ПОТЕРЯМИ!!!
Ахах, сам же написал lossless - что переводится как без потерь
@@antoinerc3401 конечно без потерь. Без потерь от CD. То есть он звучит ТАК ЖЕ КАК CD с большим битрейтом. Другое дело что в сам CD может не всё влезть, но это обычно НИГДЕ не слышно. Обычно этого никто не слышит. Для особо требовательных есть DVD-Audio.
Спор вообще ни о чем.Вне зависимости от формата с CD или FLAC с компа через цап основным критерием оказывающим на восприятие и качество звука будет играть конкретно уровень воспроизводящего аппарата.CD тракт с хорошим звуком будет обходиться на сегодняшний день дешевле.Мой приятель мне пытался доказать, что через новый приобретенный им современный цап за 200 штук с его ноутбука Flac будут звучать лучше чем таже композиция с CD проигрывателя.При сравнении лоб в лоб на одном усилителе и колонках его цап в чистую проиграл простенькому старому CD проигрывателю,который я купил за 25 штук Rotel RCD 975.А у меня есть еще Sony CDP 557 ESD с цапом Sony DAS 703 ES и предтоповый СD проигрыватель Sony CDP R-3. С ними Rotel рядом не стоял.Хороший музыкальный цап для цифровых файлов будет стоить на сегодняшний день не меньше миллиона.Весь вопрос в цене.А с студийным бабиновым магнитофоном Revox рядом ни одна цифра не выдержит конкуренции, но это еще дороже.Одна бабина с записью 25 тысяч рублей помимо стоимости самого Ревокса.
Может миллиард, а не миллион, открою тебе страшную тайну, звук формируют операционные усилители ну и цап должен быть только PCM1794a, он самый достоверный. На алике есть такой за 50 долларов, после прослушивания которого, свои Cd проигрыватели на авито уйдут. 1005003495218849. html бери только версию F
наверно нужно сравнивать с DSG, а евгений, видаки уж точно по правильному называет ВИ ЭЙ ЧЕЗ, а не по народному ВЭ ХА ЭС, таких людей не встречал лет тридцать :). почему все решили что флаки делают из сидюков, а не смастер лент? если старые альбомы, а новые изначально пишут в высоком разрешении, а потом режут под формат сидюков, они сейчас практически непродаются, музыка уплыла в телефоны и в косячном качестве продают жертвам МР3. :)