FLAC - это примерно то же самое, что упаковать WAV в архив RAR с максимальным сжатием: в отличие от MP3, WAV сожмется, но не ухудшится по качеству. При распаковке архива WAV снова станет оригинального размера и с оригиналом будет совпадать даже хэш-сумма, что в случае с цифрой является "цифровым отпечатком", который никогда не изменится, если не изменилось качество или содержимое файла. Так вот FLAC - это как WAV, упакованный в такой "архив", который можно воспроизводить в плеере (Foobar, AIMP, MPC-HC и так далее), на лету расжимающим этот "архив" для последующего воспроизведения. FLAC - это Lossless, что означает сжатие без потерь. Потому, что существует два способа сжатия: с помощью ухудшения качества и с помощью кодирования звука определенным образом, чтобы уменьшить его размер, но с последующим восстановлением в оригинальный вид, то есть, без ухудшения качества. Когда мы работаем с цифрой, прежде всего надо понимать, что мы работаем с битами и байтами данных. Из битов и байтов состоит практически любой файл: видео, фото, звук, текст, программа, скрипт и даже операционная система. Просто если в случае с фото байты воспринимаются как пиксели (программой для просмотра фото), то в случае со звуком байты воспринимаются программой для аудио как тон-сигналы разной частоты (вспоминаем тон-генератор), которые прокручиваются с бешенной скоростью, от чего мы и слышим звук (в т.ч. и речь автора ролика, которая тоже состоит из таких мелких тонов). Дальше уже вопрос в том, насколько качественно ЦАП превращает цифровой звук в аналоговый. А поскольку изначально информация является цифровой, мы можем ее сжать, объединив похожие данные и интегрировав формулу для распаковки. Приведу пример сжатия книги: сколько в ней повторяется буква "а"? А буква "б"? Еще больше повторов будет у знаков препинания. Получается, что вес книги создают дублирующиеся данные (в данном случае - повторяющиеся буквы в словах или сами слова целиком). Теперь представим, что мы сжали все буквы "а" в книге в одну (вес файла значительно уменьшился)... а затем подставили формулу, которая при распаковке не только их заново продублирует, но и расставит на определенные места, а затем сравнит заранее записанную в архиве хэш-сумму оригинального файла с распакованным: если они совпадают, значит файл распаковался правильно. И провернуть такое можно не только с текстом, но и со звуком за счет того, что, как я уже упомянул выше, текст, звук, фото - это все цифровые байты, по разному интерпретированные разными программами-декодировщиками (это как написать букву "Р", которую Русский человек прочтет как "Эр", а Англичанин - как "Пи", хотя буква не менялась). Что такое хэш-сумма? Здесь нужно вспомнить нумерологию, когда все числа даты рождения складываем вместе, получившийся результат складываем еще раз и получаем некое "магическое число". В цифре это и есть "хэш-сумма": поскольку информация - цифровая, ее тоже можно сложить, но в данном случае не "дату создания файла", а все байты данных внутри файла. То есть, если бы хоть один байт поменялся, вся сумма бы полностью отличалась. Еще один способ "верифицировать" файл WAV и FLAC>WAV - это воспользоваться утилитой HexCmp2: она сравнивает цифровые данные "в лоб" и подсвечивает красным отличия. Понимать эти данные не обязательно, главное посмотреть, где отличия. Если только сверху - изменен заголовок, но не сами данные. Если в середине (и оно целиком становится красным), значит файл сильно изменен. Или вы сравниваете WAV напрямую с FLAC, в котором данные - сжаты и, понятное дело, отличаются. Или еще можно поэкспериментировать со смещением файлов относительно друг друга, если похожие данные начинаются чуть позже, чем в предыдущем файле, а потом уже воспользоваться кнопкой поиска отличий. Это не точное описание, но достаточное для понимания в общих чертах. Понятно, что звук мы воспринимаем ушами и частотным диапазоном нашего слуха, который с возрастом меняется, но важный момент в том, чтобы не менялась информация, которая декодируется. Если мы имеем некий "эталон" произведения в цифре, то дальше вопрос будет только в ЦАПе, усилителе, колонках и ушах. Ну, и субъективном восприятии и настроении.
Понимаете, уважаемый Вячеслав, боюсь что то что вы написали, это слишком тонкий юмор для данного циpкa. Я то Вас прекрасно понял, но лайк под Вашим комментом, только от меня😔
@@REFLAR_LAB Опираюсь на то, что цирк зачастую - от незнания. Особенно, когда покупают какие-то приборы для спиливания слоя с компакт-диска, чтобы качество было лучше. А кто-то слышит разницу между WAV и FLAC.
"Звуковой" поток данных - вовсе не комбинация тонов. Это последовательность дискретных уровней сигнала, следующих друг за другом через промежуток времени, определяемый частотой квантования (дискретизации). Для СД - это 41 кгц, то есть время между отсчетами - приблизительно одна сорокатысячная секунды. Каждый такой отсчет записывается в 16 разрядов (для СД). Задача ЦАПа - из точек восстановить исходную кривулину ( если это просто гармонический сигнал одной частоты, то на выходе цапа будет просто синусоида). Для готовых тонов и их сочетаний есть МИДИ формат, который используется для синтеза музыки, но не для звукозаписи.
@@МаринаСорокина-и6ю Благодарю за уточнение. В общем-то, почти, как я и выразился: мелкие сигналы на бешеной скоррсти. Почему еще об этом знаю, потому что пробовал растянуть короткий отрезок речи и послушать результат. Фрагмент звука напоминал искусственный тон.
Проблема не в форматах, а в том что музыка стала сильно скомпрессирована, чтобы "долбило" на любом устройстве. Найти записи с широким динамическим диапазоном ой как не просто, в этом главная проблема.
Вы правы, а ещё дело в том что зачастую сейчас все пишется на макс уровнях, а многие цап имеют резкое повышение гармоник при приближению к уровню записи в 0дб.
@@АлександрАлександр-ъ7л1э да такую музыку долго слушать просто не приятно, какой бы ЦАП не был. В транспорте послушать можно, но дома в тишине очень быстро утомляет. Я тоже думал, что реально слышу разницу, потом углубился в тему и оказалось всё просто
Воистину, любители музыки слушают музыку, аудиофилы - шумы в паузах :) Люблю качественный звук, но стараюсь не впадать в фанатизм... Главное, чтобы звучание нравилось субъективно мне, а участие в километровых срачах - это баловство для тех, у кого очень много свободного времени и присутствует жгучее желание что-то кому-то доказать :) Спасибо за ролик!
Сила эмоционального воздействия музыкального произведения, тесно связана с техникой игры музыкантов на музыкальных инструментах, и если это запись, то и от устройства (аппаратуры) записи-воспроизведения. Почему какой-нибудь Растропович, не будет играть на дешевом инструменте купленном на Алике?
Особенно когда разница между искажениями -170дб и -110 дб, и в том и в другом случае вы не услышите эти искажения, даже если в треке будет абсолютная тишина и вы прибавите звук на всю в этот момент, вы услышите, скорее какие то наводки на звуковой тракт из звоей аппаратуры, но точно не из файла, так что бред, страдать хренью и забивать память песнями по 100-300 мб за штуку. Я так же, если есть флак и размер не сильно большой, то можно и его скачать, если файлы флак огромные, то я их не буду качать точно. Но при этом не являюсь любителем ужатого звука, когда это слышно на слух
@@alkochannel5155 -170 дБ искажения это THD+N 0.000000316% Вы много видели усилителей или ЦАПов с таким уровнем искажений? Я ни одного, потому что такие значения не достижимы при комнатной температуре, ввиду того, что тепловые шумы MF-резисторов (я уже не говорю про активные компоненты) на такие сверхмалые уровни продуктов искажений и шумов выйти не позволят. -110 дБ это 0.0003% Halcro DM-88 имеет такую линейность, стоит он 38000$ за моноблок мощностью 500 Вт. О том какие реально значения искажений люди могут услышать, научно подтвержденные данные, то посмотрите *О заметности нелинейных искажений в усилителях низкой частоты.* -90дБ люди точно слышат, ниже - вопрос спорный. Может быть есть слухачи, которые и более малые уровни IMD способны различать на референсной акустике.
@@alkochannel5155не по 300 мб, а по 30 мб. Именно столько занимает flac 44.1/16. Лучшего качества действительно не нужно (почти никогда). MP3 бывает неплохой, сжатый кодеком от Sony, но все остальное полная лажа и мусор
@@REFLAR_LAB Правило 80/20 работает и здесь. Разницу между наушниками из перехода за 2 доллара и средними наушниками за 200 долларов тоже заметит кто угодно. Но разница цен в 100 раз на эти устрйства в полной мере соответствует тому, что вы получите. Земля и небо. А вот разница наушников за 200 долларов и за 20 000 долларов тоже в 100 раз, но она будет сильно меньше. И едва ли эта разница в 100 раз уже себя оправдывает. И часто у людей это превращается в самоцель - приблизить звук с устройства максимально к звуку, что был до записи. И часто эти люди начинают превосходить оборудование студий, где собственно записи делали… Если человеку так уж нужен живой звук, дешевле уже позвать исполнителей и попросить их вживую это сыграть снова.
Хочется добавить к "временам медленного интернета" ещё и времена малых объемов памяти для хранения (в тоже время)! Спасибо за очередное, увлекательное видео!
Совсем некорректные тесты. Главная фишка MP3 - это, грубо говоря, удаление частей звука, которые маскируются другими, а по научному психоакустический принцип. Частотный диапазон конечно зависит от битрейта. Ну а что тестировать, если тестовый сигнал только в 1 кГц? Ну и не очень корректен сам вопрос. Можно mp3 запихнуть во flac, от этого качественней звук не станет, т.е. имеет значение источник звука. Кроме скорости скачивания имеет значение и объем носителя, если раньше 1 Гб - это было мега много. Так что ответ логичен: хватает места и позволяет аппаратура слушайте во flac, alac, с условием, что источник оригинальный и оцифровано отлично. А для блютус наушников, портативных колонок, смартфонов не заточенных под звук вполне хватит mp3 в битрейте от 256 кбит/с - не отличите на слух.
@@Сергей-л5з3ъ Вы забыли добавить, что вырезается бесполезная информация при оцифровке. С любого винила можно снять частоты гораздо выше 20Кгц, может быть 40, 60. Однако эти частоты к полезной информации не относятся, а представляют собой искажения в виде микродефектов поверхности дорожки, неизбежно возникающих как побочный эффект даже лучших из существующих технологий производства. Иными словами, если записать на пластинку сигнал в виде чистой синусоиды, контролируя входной спектральный состав сигнала приборами, то уже с пластинки мы снимем сигнал, содержащий в т.ч. высокочастотную информацию, которой не было в исходном сигнале. И уровень этой добавленной информации, по факту являющейся разнохарактерным шумом, весьма высокий. Т.е. на классической музыке при нюансе пианиссимо вы будете "наслаждаться" скрипами, щелчками и шорохом. Кому-то это нравится, но вот только всё это не про качество звука, а как раз наоборот.
Алгоритм сжатия МР3 предполагает удаление из композиции звуков, которых мы вроде как не слышим или почти не слышим. В первую очередь режется полоса сверху, когда чем ниже биттрейт МР3, тем ниже обрезается полоса. Далее из музыки вврезаются те звуки, которые мы по идее не должны слышать по причине их маскирования другими, более громкими, имеющими схожую частоту. То есть, убираются по-простому тихие звуки, которые воспроизводятся одновременно с громкими. Второе как бы наталкивает на мысль, что в RMAA, тестовые сигналы не склонны маскировать друг друга, а потому этот аспект работы алгоритма будет неучтенным. Ну, а шум в МР3 удален полностью, поскольку тоже имеет общий уровень такой, какой мы слышать не должны.
Отличное объяснение 👍. Все по сути верно. На хорошей системе с 3-полосными АС при сравнении я лично различаю ту херню мр3 и не сжатый формат. В оригиналькгм файле «без потерь» квантование цельное, какое было записано в студии(естественно при условии что исходный файл не подвергался перекодированию) с тихими звуками, призвуками, отголосками и это как раз таки придает звучанию полной картины, глубина сцены и т.д. Опять же повторюсь, это для хороших слухачей и ценителей нормальной музыки, не для общей масся «бум-тыц-тыц». Я в музыке уже долгое время, почти в жизнь(еще до начала интернета) и знаю о чем пишу.
@@Spikoff Весь вопрос в битрейте при прочих равных. При высоком битрейте разницы без приборов не найти. Притом, что всякие ухмыляющиеся "знатоки-эксперды" в аудиофилии на раз проваливают слепые тесты, несмотря на заявленный "левел 80-го уровня", позволяющий слышать направление тока в проводах.
Как-то вслепую пытались различить MP3 и FLAC. Аппаратура была очень не дешёвая. На тяжёлой музыке- ошибки 7 из 10. Вокал\инструментал-ошибки в 4 из 10. Не могу сказать однозначно что один формат ЗНАЧИТЕЛЬНО ЛУЧШЕ другого. Положа руку на совесть, это всё на уровне нюансов. P.S. Уши мыли все втроём :)
Вообще-то для надёжной статистики слепого АВХ распознавания МР3 с определённым для теста битрейтом и исходным Flac или WAV, лучше прослушать звуковой фрагмент не менее 50-ти раз. Послушать 10 раз - это ни о чём. Можно совершенно случайно тыкая пальцем в небо угадать даже девять раз из десяти. А вот если прослушивать 50 раз, то уже погрешность от случайности будет значительно меньше. Аппаратура для этого вам особая не нужна. Нужны хорошие наушники с хорошей полосой 20 Гц-25000 Гц. Ничего идеально дорогого вам не нужно. Вы ведь только сравниваете между собой два файла на одном и том же аппарате а не тестируете качество пространственного звучания сцены у десяти разных видов наушников и микросхем. Для идеального теста лучше всего распаковать Flac и МР3 в WAV и удалить оттуда метаданные. Это нужно для того, чтобы плеер Foobar2000 при переключении ABX Comparator -a не создавал какой-нибудь микроскопический щелчок задержки или декодирования при смене формата с Flac на МР3. А он такое может сделать если в файле есть что-то лишнее кроме музыки. Но если оба тестируемых файла переведены в WAV, то вам уже никакое мелкое читерство не поможет схалтурить с опознаванием.
Что и следовало ожидать. Все в точку. 👍🤝 Потому и делаю свои видео на мп3 и не парюсь, поскольку в реальности 99% слушателей не способны в слепом тесте отличить мп3 от флака и мп3 от сд. Что также и подтвердили мои Слепые Тесты. Гораздо более важно качество исходника, с которого соответствующие мп3 и флак были сделаны. Спасибо за документальное подтверждение моих мыслей и моего опыта!
Вердикт таков: люди крайне подвержены внушению и самовнушению. А некоторые внушаемые настолько, что и сами не живут, и портят жизнь окружающим, доказывая всем, что их сугубо субъективное ощущение является единственно правильным. Тоже оба формата слушаю (flac и MP3), на microlab акустике разницы нет вообще!
В комментариях про ролики о проводах пасутся таких толпы, кто-то советует вилку силового кабеля перетыкать в розетке, типа полярность менять, кто-то провода по пол-года прогревает и слышит разницу. На вопросы - троллинг это или нет, отвечают - вот купишь дорогую систему, и всё поймёшь. 😆
@@alnazavr Если БП неисправен, и где-то фаза фонит, перетыкание вилки действительно может менять уровень помех. Поскольку Hi-End часто делают в гараже, я вполне могу поверить, что там такие проблемы наблюдаются.
мне кажется сейчас больше беда в том что многие даже не осознают, когда суть не в формате а в качестве, люди часто качают все подряд а интернет даже FLACами завален в отвратительном качестве:)
Да даже, многие думают, что если они скачают флак, то будет качество выше через телефон и аирподсы или дешманские Свены. Повальная идиотофилия- похрен на звуковой тракт, главное флак скачать и получим студийное качество записи😁Даже смешно таких слушать, знаний ноль, главное нахватался того, что больше подходит лично ему. А если дашь такому послушать наушники с нейтральным звучание, скажет :фу говно, басов нет не качает. Ваще для большинства, главное, чтоб бас был сильный, остальное не важно. Они бас слушают, а музыка для них только дополняет бас
alkochannel5155, да, качество в лосслесс формате будет лучше даже с телефона с проводными затычками или "гибридными" (с несколькими драйверами) вкладышами. Это факт.
@@Kindly_Otter Попробуй сделать конвертацию флак в мп3 через фубар и отключи самовнушение, Я не смог найти на плеере ibasso dx 90,звуковухе rolland quad capture и наушниках vsonic gr07 , я просто знаю, как ты сравнивал, где-то выкачал трек в мп3, 100 лет его слушал и тут тебе попался нормальный релиз во Flac и после этого твоя жизнь изменилась) Многое зависит от того, из чего конвертировать мп3 файл. Я по звуку записи различаю, плохой звук или нет, даже не важно, в каком он формате находится, по этому сильно не парюсь с форматами. Обычно качаю с рутрекера, читая описание, откуда взята запись. Самые беспонтовые записи- это обычно личные оцифровки с какого нить винила и загнанные в формат, что одна песня весит мегабайт по 500
@@Kindly_Otter Я и не сомневаюсь, у тебя слух по любому лучше измерительной аппаратуры. Может даже, ты где-то подрабатываешь в качестве осциллографа и измерительного микрофона, своим референсным слухом
Основная проблема с мп3 в том, что его делают кривыми руками. А так, правильно заэнкоженный мп3 320 на слух вряд ли можно отличить от флака 1000 кбит. Но очень часто встречается мп3 с дикими срезами где-нибудь на 12-14 кгц. Ощущается это как дребезжание или помехи на высоких.
Я делал mp3 320kbit с норм flac рипов, разницы нет, в слепую с клавиатуры переключал и когда подумал, вот он флак, открыл глаза, а там mp3 версия. Единственное нужен норм кодировщик и немного настройки, но это элементарно. ЦАП creative emu 0202 usb, наушники kz castor bass(поднят тумблерами только басс).
@@Andrey543100 я для себя попрощался с мр3 после следующего эксперимента ---сделал большой плейлист во flac и из него конвертировал второй в мр3 ,в течении месяца слушал исключительно flac ,давая скажем так привыкнуть слуху ,спустя месяц стал слушать этот плейлист в мр3 ,и вот забавно ,после привыкшего слуха разница сразу стала ощутимей
тi хто продають вiнiл кричать що це ТОП бобiни i касети що це ТОП но давно давним доказанно що максимально точний i надiйний довговiчний високоефективний формат це MP3 Flac MP4
@@vovapapi-sk2zg Но как и диски, пластинки и кассеты, флешки и сервера тож не догловечны! Надо по ходу в ДНК музыку прошивать! Так по наследству передаваться будет! Хоть и с каждым разом всё хуже! Как МП3! :)!
@@ГлебМирин Страшная штука - кроссинговер. Перемешает дедушкину дискотеку восьмидесятых с бабушкиным рэпом и обильно приправит мамкиным Киркоровым. И не отвертитесь, от самого зачатия прожарит.
flac не может отличаться от оригинала, тут и до гадалки ходить не надо, достаточно свернуть, развернуть и сравнить побитово и будет всё бит в бит. тут никакие программы и не нужны. чтобы ощутить к чету ведёт mp3, я его сжимал/разжимал несколько раз, используя максимально возможный битрейт и разница на слух была очевидна, чем дальше, тем больше. ну, это и понятно. я согласен, что в общем случае понять оригинал или mp3 (с хорошим битрейтом) практически невозможно, но всё же это зависит от музыки. поскольку mp3 теряет незначительные, по его мнению сигналы, то это хорошо слышно в музыке, где случаются паузы, сильно снижается громкость, на фейдинге (который получается иногда не такой гладкий, "шероховатый"), но и на резких изменениях, громких звуках. например, неожиданный большой барабан - звук получается не такой глубокий, потому что убрано "лмшнее", сглажено, и в динамике это слышно. а на другой музыке это вообще не услышать никак. ну, а вердикт верный. зачем использовать mp3, если есть flac на который ресурсов хватает?
Может, вопрос лишь в том из чего этот флак сделали и кто. Если оригинал это аналог то флак уже будет отличаться. А болшенство флак в сети вообще из мп3 наделали чтобы поднять себе рейтинг ресурсов
Почему сжатый флак не теряет качества? Помоему слово "сжатый" = потеря качества. Вопрос лишь в том как человек воспринимает, насколько надо сжать чтобы человек уже начинал воспринимал разницу
Мп3 в 320 бит можно слушать !!! Тем более если на средней и выще громкость - все окей! Если нет возможности найти флак или вав , то не страдайте- слушайте музыку и песни не как аудиофил , а как меломан!)))
@@LoaderHard , ах как сумничал то, про jpg. Ну как осел. Который, наверное, кроме картинки 800х600 точек с качеством 75%, и не видел ничего больше в жизни ... Дурачек бля, а если jpg будет размером реальным вполовину от билборда и без сжатия. Да хрен с ним, со 100% качеством сжатия ? Можешь такое представить ?
mp3 можно слушать если кодек lame последний и правильная командная строка...320 const обязательно....псевдостерео и стерео иногда по выбору...q=0. Последняя версия имеет самый лучший алгоритм психо акустики...То что автор показывает полная ерунда...Иногда если "лишнее" убрать из музыки может и больше понравиться...Так тоже бывает.А если потом mp3 перевести в wav и высокочастотнами шумами обработать то ещё может лучше зазвучит...Поэтому лучшие записи это записи с двух микрофонов без обработки но если звукорежиссёр копался фазу "лечил" то это уже неважно mp3 или wav...Разный звук ну и что...Хуже лучше неважно последний кодек как раз практически искажений не вносит...Поймите это психоакустика...Самый лучший формат для любителя правильного звука это wav так как обходит программу конвертации аппаратно.
хочу для сравнения привести маленький пример - люди сейчас слушают музыку через телефон (смотрят кино), а не просто в формате мп3. а что мы собственно теряем при прослушивании данного формата? - ну да несколько (практически незаметно) искажается тональность звуковых текстур, а кто знает какая она задумана в музыкальном произведении? другой вопрос, что при прослушивании некоторых мелодий, произведений - извлекаются явные искажения, но по опыту могу сказать, что крайне редко их слышу, да и пропускаю подобные треки. нужен ли нам другой формат при прослушивании электронной музыки - тоже субъективно и наталкивает на ту правду которая не всем по вкусу - это правда о проблеме самовнушения (она бывает прямо шизофренической).
@RKHA-r6g Когда звуки воспроизводятся из mp3, то из-за большой плотности потока и взаимном трении происходят задиры и прочие повреждения. При просто хранении происходит только упругая деформация и при перекодировании всё восстанавливается.
Я наоборот храню в Компакт Дисках, а чтоб слушать в машине конвертирую в мр3 320 и пишу на болванки, потому как у меня в машине сидюк и мне так удобно. Так вот когда я ставлю этот диск дома и сравниваю с исходным СД то не слышу никакой разницы.
Не сказать, что у меня слух, какой-то уж прям "музыкальный", но и в отличии от большинства знакомых, я вполне хорошо слышу, когда в музыке что-то не так. МР-3 с постоянным битрейтом 320 меня прекрасно устраивает, 256, я скорее всего не отличу, но вот уже битрейт в 192 мне слушать не комфортно и это чисто слепое прослушивание - что-то попалось из интернета или знакомые дали, слушаешь - не то, лезешь в свойства, а там написано, аудиоредактор на графике осциллограммы также показывает существенные отличия, и даже если кто-то перекодировал вторично 320 из более малых битрейтов это видно и слышно. Нужно слушать музыку, а не искать в ней шум и искажения, когда их в общем-то и нет, хотя может быть я и не прав и каждому своё у меня музыка это фон в машине, на работе или дома, я совмещаю домашние дела с прослушиванием аудио. Слушать музыку, ради прослушивания у меня скорее нет, чем да. Для сравнения многие смотрят фильмы/сериалы/видео с интернета фоном - я так не делаю, если я смотрю, значит всё моё время и внимание сосредоточенно на этом видео. Возможно "аудиофилы" так же слушают звук, но в моём окружении из тысяч знакомых я ни одного такого не знаю и большинство говорят, что и дома и на работе у меня излишне качественный звук и нет смысла гонять аудио на 25..30% возможностей, когда в 4-5 раз более дешёвая система на 80-90% даст тот же уровень громкости, баса и т.п. - они не слышат, что на мощностях 70-100% большинство дешёвых и среднеценовых аудиосистем уже неприемлемы по уровню искажений (паспортную заявку в 10% TND на полной громкости рассматриваю исключительно, как электрическую прочность электронных компонентов усилителя, никаких иных смыслов это значение не несёт.)
192 уже сильно порезан. Там прям искажения слышатся очень сильно. Дома вся музыка в 320 и разницы я с не сжатым вообще не отличаю, сколько бы не сравнивал. Бывает только какое то чувство иногда что вроде как на диске звук чуть чуть по объемнее что ли. Но это редкость.
192 мало реально, сам замечал, падает качество высоких и средних частот очень сильно, появляются артефакты в виде бубнения какого-то и бульканья. Оптимально 320 для прослушки и 256 еще нормально
Для меня и 256 кбс не авторитет, только 320, если альтернативы нет, то и 128 пойдёт, а вообще лучше всего оригинал CD или его образ в lossless, винил не всегда хорош, тем более если это сама пластинка, лучше HI RES с неё
@@alkochannel5155 скажу больше: в последнее время появилась такая псевдо-теория: якобы формат с потерями звучит лучше, чем не сжатый без потерь. Типа при сжатии с потерями сглаживаются все шероховатости и получается идеально отполированный звук. Выглядит безумно, но с учётом появления новых качественных программ сжатия и кодирования, это может стать реальностью!
Для наглядности - мп3 это аналог Jpeg сжатия картинки. Или мп4 для видео. Все видели жпеги разного качества и представляете как они портят картинку - алгоритм жпега по сути аналогично "режет частоты" ухудшая детальность картинки, и добавляет артефакты. Но - если сильное сжатие видно каждому то максимальное качество отличить от исходника можно только специальными методами, попиксельным наложением с вычитанием в фотошопе, например. Глазом абсолютно никто не увидит ни на каком супер мониторе - как профи в графике я этот вопрос досконально изучал в свое время. Более того- артефакты самого изображения если это реальное фото - шумы пленки, матрицы, несовершенством оптики - тоже всегда выше погрешностей вносимым жпег сжатием при его максимальном качестве. Только компьютерная стерильная картинка может быть совсем без артефактов. Итого - на практике я для себя отметил следующее: мп128 кбит - это тот уровень который большинство слушателей легко способно отличить от СД оригинала при мгновенном переключении и сравнении на качественной акустике или лучше в наушниках. Тут и заметный спад самых высоких частот и характерная "шепелявость" . Но при этом без сравнения "в лоб" уровень качества вполне комфортный, аналогичный СД звуку. На среднеобычной массовой акустике- авто, комповые колонки, портатив, бумбоксы, начальный хайфай - Ы90е с какойнить вегой- радиотехникой где хороших высоких отродясь не было :) слушается без проблем ничего не вянет и не заворачивается в трубочку. И музыканты на мониторах и аудиофилы на хай фае слушать могут, в ознакомительных целях или фоном, но "истинного наслаждения" уже не получают. К тому же на их более точной технике артефакты компрессии слышно сильнее. Тут как кассета с третьей копией попала в руки - если ценное - то нужно искать винил для перезаписи себе на катушку. А на время и так сойдет. 192кб - способно отличить абсолютное меньшинство, люди с исключительным слухом, теже профессионалы и музыканты, один на сотню, примерно такого порядка.. 320 - только аппаратными методами. При этом - не все кодировщики одинаковы! так же как и в жпег - в разных программах - поставите ползунок на условные "80 процентов" и получите разный результат. То есть не все 128 бит звучит одинаково. Можно закодить паршиво можно весьма прилично. Я свой вывод делал на основе качественной кодировки качественого исходника, и с ним же сравнивал, и я и другие люди, в бытность работы в РА где была своя звуковая студия, там много возились с этим, экономия места на дисках была актуальна. Поэтому вот эти предрассудки "мп3 слушать нельзя" они идут от того что нормального мп3 в сети в своей время практически и не было, и битрейт низкий - начиналось все вовсе с 60, 90 кбит. На таком только речь разобрать или рингтон в кнопочном телефоне, и люди кодировали чем попало, да копии копий, пиратские диски выпускались с этих мп3, люди их копировали повторно выкладывали итп итд. в результате качество среднестатического трека было намного хуже чем обеспечивал его поток в идеале. Сейчас я спокойно слушаю 192 - артефакты вносимые этим потоком несопоставимы с несовершенством всего остального моего тракта- начальный бытовой хайфай. Если захочется лучшего звука - то лучше уже запарится и найти оригинал или ремастер HiREZ, то есть в 24 бит. вот в нем - при чем и со своим сжатием может быть :) както чуть чуть но можно уловить разницу в качестве с обычным 16 бит СД и на начальном хай фай и наушниках каких нить доступных, баксов 100+
После 14-того года, mp3-шный кодеровщик допилили окончательно, и теперь даже в 96-том битрейте, временно слушать можна. Да слышны характерные побулькивания, это мы так называем фазовые искажения, но сравнивая со 192 начала нулевых, это просто сказка. К примеру, новейшая версия sound forge, которую купил у соников меджикс, до сих пор использует mp3-шный кодек начала нулевых, и даже 320-тый битрейт там характерно рябит на каналах, в то время, как audacity имеет уже новый кодек, который с начала цеплялся отдельно, а тепер встроин в програму, уже и в 128-ом битрейте уделывает форжу.
@@ВиталийВелгус-ч3й Для тестов нам никогда не рекомендовали использовать всякие навороченную звуковые редакторы и любые программы. Работать нужно чисто - берёте последнюю версию LAME в виде Command Line энкодера и производите сжатие с нужными для теста настройками. Оригинал берёте в WAV. Можно использовать как фронт-энд программу EAC, она позволяет вручную ввести параметры сжатия прямо в командной строке. Но в идеале я брал чистый WAV без метаданных и сжимал в чистый МР3 тоже без метаданных, - без встроенных картинок и без текста с названием группы и жанра и года выпуска.
@@GEOGigalot І зачем так заморачиваться. Просто свел два файла, оригінал і сжатий в противофазу, подогнал посемплам, і сразу видиш и слышиш результат. Я сейчас не веду к глубокому анализу, просто как интерес, а что всеже вирезают из пережатого файла. Ну и второе. Я не говорю о наворочености, а о факте, когда более продвинутый софт имеет старые кодеки, а более простой уже хвастает чем-то новеньким.
@@ВиталийВелгус-ч3йТо что вы делаете не имеет никакого отношения к психоаккустике. Ясно как божий день, что сжатый в МР3 файл и оригинал сведённые в противофазу ничего общего между собой не имеют. Вы можете вместо этой вашей манипуляции просто загрузить оба файла в Adobe Audition, затем включить там визуальный спектроанализатор и посмотреть. Вы сразу увидите, что МР3 от оригинала отличается. И что это вам даёт. Ясно ведь было сказано, что МР3 использует специальную психо-аккустическую модель для сжатия звука в десять раз по сравнению с оригиналом. Вам скажет любой специалист-профессионал из команды, занимающейся разработкой и обкаткой психоаккустических моделей что бессмыслена такая фигня, как гонять психоаккустику на приборах вместо того, чтобы отслушивать её ушами. Это приблизительно то же самое, как делать спектральный анализ красного цвета на двух разных картинах а потом орать и биться в конвульсиях рассказывая всем, что несмотря на то, что на глаз эти красные одинаковы, как это ужасно что их спектры поглощения на спектрофотометре разные. Художникам и зрителям это вообще неинтересно. Я могу смешать одинаковый красный тон на картине несколькими разными способами из различных пигментов. Мне наплевать на то, что там покажет фотоколориметр. Это может быть интересно только тем, кто интересуется спектральным анализом различных пигментов.
@@GEOGigalot Да я и не соберался проводить какой- либо анализ! Просто интемресна разница. Кому нада проводить анализы, тот и делает. НГу вы и даете! 😀😀😀
Можно было бы ещё провести спектральный анализ оригинальных треков, с помощью программы Adobe Audition И там более наглядно видно в чём именно разница, и mp3 не только вырезает верхние частоты, но почти весь диапазон. Можете сами проверить P.S. Я как музыкант конвертирую финальный трек в Wav , а потом во Flac 24 bit, и разницы практически не слышно
Всё верно, но мало кто будет сравнивать спектры из целевой аудитории данного канала, так можно и до саморазочарования дойти. А так можно вводить себя в заблуждение, что платочка с Алика за 1600 рублей отличается от Halcro только ценой. И что SACD и DVD-A ничем не отличаются от MP3😆
Чем например старая "sonic forge sound foundry " 5й версии уступает в анализе и обработке звука ? На ней минусовки с оригинала делал, да - это долго (автоматика не очень) , но весь спектр видно
Если исходить из того, что спектральный анализ оригинала 100% чётенький. Не порите чушь. Покажите пластинку Lacrimosa в которой оцифровка ухудшила всё, кроме винтажных кликов от пластинки.
@@ИзвестныйБлогер-з6ц Я не знаю к кому Вы обращались, может быть не ко мне. Но я здесь под этим видео уже писал, что сам принцип работы алгоритма MPEG-2 Audio Layer III основан на прорежении спектра. Поэтому ничего чётенького, как Вы выразились там быть не может в принципе. Как и формат JPEG, MP3 использует спектральные отсечения, согласно психоакустической модели.
Главная причина появления mp3 это не скорость интернета - можно было бы и на CD болванках распространять, а стоимость мегабайта на флешке в конце 90х. Первые mp3 плееры были емкостью в 128Мб. 3-4 песенки FLAC.
@@captainjack5903 ок, а причём тут мп3 плееры? В 90х их даже на картинках никто и не видел. MP3 слушали на дисках, флеш плееры пошли позже в середине 2000х.
Чтобы отличить флак от мп3 мне хватает наушников, честно играющих без спада до 16кГц, и эквалазера, которым я поднимаю 16кгц на +6дб чтобы компенсировать недостатки своих ушей. Далее находим запись со сложными высокими, ну например у вас протяжно затухает тарелка, а на фоне этого звука что-то шипит плавно меняя частоту - разница будет в том что мп3 превратит эти звуки в неразборчивую кашу. В этих звуках очень много информации, которую просто невозможно ужать алгоритмом из-за ее сложной и непредсказуемой структуры. Поэтому электронная музыка с резкими и отрывистыми верхами жмется хорошо, а то что похоже на шум - не жмется вовсе.
Подтверждаю! Слушал бинауралку (Девид Чески вроде), очень тихие фрагменты, в частности тарелки, действительно во флаке разборчивее звучат чем в мп3, стереофония тоже. Но основную массу мирового музла нет смысла хранить во флаках, вавах и прочих супер форматах. Всему своё место)
Сложно понять предлагаемый в этом ролике вывод на - слушайтe в формате FLAC. А что, всегда есть выбор? Или надо насильственно ограничить себя форматом FLAC, в котором доступно меньше 0,1% музыки? Сейчас самый большой источник музыки - это Ютуб. Нет ни одного другого источника который предлагал хотя бы 1% того что даёт Ютуб. Если вы хотите слушать не технический формат кодирования хзвука, а музыку, Ютуб вне конкуренции. А на Ютубе очень хороший и качественный формат Opus251, по качеству соответствующий МР3 256 кб/с (если и попадаются ролики с некачественными звуком, то это не вина формата, а пользователя, который вбросил на Ютуб некачественный звук). Естественно на Ютубе диапазоном 20 Гц - 20 кГц и микроскопические искажения. Есть ли отличия от звука WAV/FLAC/CD? Да, есть, абсолютно микроскопические. 99,99% людей их не услышат. Есть ли смысл искать FLAC звучащий на 0,01% лучше? И где его искать? Как говорил великий Конфуций "трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет".
@@call1gula Вы правы, качество звука на Спотифае сравнимо с Ютуб а в платной версии битрейт в 2 разва выше. Я им пользовался несколько дней и удалил. На Ютубе в сто раз больше и удобнее искать то что тебе нужно.
@@Komcopr Платная версия предоставляет звук ещё более высокого качества. Конечно FLAC технически лучий формат. Но гигантское количество доступной бесплатной музыки на Ютубе мне значительно более интересно чем очень ограниченный и зачастую платный доступ к музыке в формате FLAC.
Сейчас сложно найти музыку (файл) хуже качеством, чем я слушал 30 лет назад. Был заезженый винил фирмы мелодия и касеты типа TDK. Сейчас при невозможности (лень искать) добыть музыку во FLAC (покупаю в самом крайнем случае), вполне обхожусь мр3 320Кб/с. Пару лет назад были небольшие приступы аудиофилии, но благополучно прошли, оставив приятные воспоминания, гигабайты музыки и аппаратуру. Возможно на пенсии прикуплю ещë пару колонок, или две...
@@Алекс61-ж2э Не бери, нет там хорошего звука, если и есть, то колонки продаются попарно фронт-тыл, отдельно центр и саб, стоит вся система будет как автомобиль
Автор, похоже, и сам не до конца понимает физику происходящих процессов, если на полном серъёзе выкатывает уровень динамических искажений в WAV формате -110 дБ, полученного после MP3. Из отчёта RMA мы видим, что разрядность выборки звуковых данных WAV-формата составляет 16 бит. Им соответствует динамический диапазон в 96 дБ. Так откуда получаются искажения, выходящие за теоретическую границу 16 бит? :) А всё дело во внутренних алгоритмах RMA, которые читают файл с 16 битами разрядности и преобразовывают в формат с плавающей точкой. Далее на ошибках округления с плавающей точкой и вылезают эти фантомные шумы :)
Было такое - композиции 80-90гг - вполне нормально звучать при 80-96кбит в мп3 , записи старые, усилитель и колонки намного лучше (типа аля S90) - и .. пробую это слушать дома , на ШП динамиках, звуковая 192кГц (асус , хороша на 2004г) - и слышу кучу грязи .. записываю диск, ставлю в автомагнитолу (она умела макстмум только 44000Гц и 1 бит ЦАП) - и всё очень даже неплохо .. оказалось дело в типа ошибках для дорогих звуковух, включали позже специально на старой "maestro" (те, что имеют свои 4мБ памяти , не умеют непосредственно мп3 , куча микросхем доя неё , 99год выпуска) - и о чюдо - звук отличный на концертные колонки по 400Вт ..
Точно! Какой может быть шум в сгенерированой записи? =) Такой бред - пытаться искать шумы везде, ещё над аудиофилами потешается! Даже если записать белый шум, программа рмаа прочтёт его не как шум, а как полезный сигнал! Вся разница между мп3 и несжатым файлом это 31 дБ Динамического Диапазона! И это при условии очень неплохой звуковой карты. А если же взять посредственный ЦАП и далее не оч. хорошие усилители то мп3 будет звучать гавённо, впрочем как и формат без сжатия так же плохо будет звучать, вот и не слышат люди разницу!
@@romakukin2122 - есть много "авторских" или любительских записей или старые - вполне хороший диапазон , как для мп3 , с тихими и громкими звуками .. Но современные записи - даже старые в сети - это через "компрессор" - диапазон 15-20дБ , чтобы слушать через телефон или дешевую акустику (или плохенькие блютуз наушники) .. так что в таких случаях и мп3 в 64кБит подоцдет с головой ..
@@romakukin2122 -любая запись, оригинал , что создали в 99-2004г - и сравните на аппаратуре без поддержки ААС , и новой - типа что и FLAC сможет .. ошибки , что алгоритм заполнчет отсебятиной -трэш просто , ну а в ютуб не нахожу "с ходу" таких записей видимо уже пепеработали их ..
Ага, вы главное никого не слушайте при этом... Будете лишены радости узнать, что FLAC кодирует без потерь, а MP3 с потерями, пока не сравните конвертирования свои в RMA. Чудный контент 🙃 надо ещё добавить wavpack, ape. Кто кого больше неискажает.
Знаете что меня интересует, как возникает желание что то улучшить? 2024 год, человек который должен любить музыку покупает альбом какой либо группы , слушает его, материал нравится но у него возникает, чувство дискомфорта по звучанию того или иного отрезка. Поэтому он решает купить супер провода, которые все это исправят, отбрасывая сразу мысль, что так и задумывалось изначально и как он определяет что такой то провод улучшит а не наоборот ухудшит записаны материал ??? Может лучше позвонить звукоинженеру , чтоб он исправил огрехи в записи.???? Может кто объяснит.?
@@АлександрНиконов-ю3тони хотят получить у себя в колонках буквально первоночальный звук, ставят операционники из какой-то помойки за оверпрайс, обязательно пленочные конденсаторы по 100 баксов, и провода из безкислородной меди по цене серебряных проводов, это просто некуда девать время, избыток денег, и глупые советчики
Помню в 2003 году был у меня мп3 плеер с объемом 128мб. Как думаете с какой битностью я закачивал туда музыку? Правильно 128 бпм. Да штоб хотя бы один альбом влез.
Это было зло,когда придумали его - под него подогнали АЦП , ну и под АС3 - и МП3 перестал звучать на аппаратуре с поддержкой ААС/АС3 - другой диапазон, ошибки насало "замыливать" ... просто диверсия от разработчиков ..
Здравствуйте. Спасибо за хорошую программу. Хотел спросить в этой программе можно посмотреть где находится вокал или может цветом обозначается как то . Интересная программа. Тоже музыкой увлекаюсь. Установил такую же версию как у вас.
@@vmirenet я имел в виду можно ли зжать FLAC в мп3 так , чтобы ничего не урезалось особо . Просто я смотрю , что там кое что детали урезаеются . А хочется вокал оставить как есть . Может гармоники , вокал по разному показаны . Интересно это всё. 😊
Спасибо за наглядное видео. Попалось как-то видео с прослушиванием CD и винила в некой аудитории, с оглашеним какой именно формат будет звучать и последующем опросе присутствующих о различиях в звучании, в итоге организаторы топили за винил как референс, и тут им попался неудобный дядька с вопросом - а из чего этот винил мог быть записан? Организаторы с ответом так и не нашлись, а один из них вскользь упомянул что от mp3 у него голова болит. Посмеялся в комментах над этим высказыванием, а он и отвечает, да мол, болит голова от mp3, и вообще он привык с детства слушать музыку без потерь. Спросил его, без каких потерь он слушает музыку, потому как винил сам по себе - потеря, а любая студийная запись это вообще потеря потерь, но он так и не ответил. Так то я с детства тоже без потерь всё слушал, альтернативы просто не было, хехе,
Ну записать через nero с mp3 в аудио можно, ясное дело качественнее это не станет, но вот вопрос: где скачать в аудиоформате я не нашёл и есть ли вообще ресурсы с которых можно скачать музыку в хорошем качестве (не mp3)?🤔
формат флак можно объяснить как зип для текста. Мы же понимаем, что текст после отправки в зип-архив и обратно никак не изменится. Так и здесь. Но наверняка будут существовать люди с поврежденной психикой, которые будут искать отличия между текстом до архивации и после. И даже наверное будут утверждать, что на 100% определяют, архивировался текст или нет. Скажут, что архиватор портит энергетику текста и после прочтения впечатления не такие яркие. :) Так что всегда будут те, кого ни в чем нельзя убедить в принципе.
@_Igor.Demchuk_ И там, и там каша из нулей и единиц) так таковых букв или звуков там нет, только нули и единицы (и их-то даже нет) интерпретируемые программой или устройством как текст или звук
@_Igor.Demchuk_ , в случае с flac, ape, WavPack и другими Lossless содеками это именно так и работает. Это по сути адаптированные под формат аудио архиваторы. И именно архиваторы обеспечивают полное восстановление исходных данных при распаковке. По сути вы можете попробовать обычными архиваторами сжать аудиоданные. До появления FLAC я лично так и хранил музыку без потери качества. Приходилось каждый раз разархивировать перед прослушиванием. Я даже могу рейтинг обычных архиваторов привести на то время по степени "компактности" сжатого файла. Хуже всего с сжатием аудио справляется ZIP. На втором месте ARJ. На третьем месте RAR с включенной опцией мультимедиа. Лидером стал 7z. Естественно, в настройках ставил везде максимальную степень сжатия. Но FLAC жмёт где-то процентов на 10-20 лучше 7z. Так что глупо как раз обвинять кого-то в том, в чем сами практически не разбираетесь. Для компьютера не существует звука и текста, как такового. Для него это всего-лишь биты информации. А вот программисты адаптируют свой софт под конкретную специфику обрабатываемых данных. Обычный архиватор - универсальная программа по сжатию любых данных. Аудиокодеки без потери - специализированные архиваторы для аудиоданных
flac має сенс як мінімум в зберігані/колекціонуванні музики - створення бібліотеки. Також прослуховуванню на обладнанні, здатному це відтворювати. В той час як mp3 є і буде go to рішенням на кожен день для більшості людей. колись бачив відео, де людина взяла flac і прибрала з нього все, що є в mp3 показавши лише те, що залишилося в flac - в принципі, щось там чутно (поінт відео був в тому, що ви то все одно не зможете відчути на практиці), але з погляду колекціонування музики, зберігання - має сенс flac, тому що потрібно зберегти всі оригінальні дані, щоб мати правдиву копію. проблема в тому, що де ви той flac візьмете не маючи доступу до джерела?.. А там, де його можна взяти - не факт, що він був отриманий з оригіналу тощо.
Всем привет,! Ну подскажите несведущему пожалуйста,покупаю ресивер,стоит выбор-или ямаха на стк микросхеме,или пионер на транзисторном выходе,что взять,какой лучше по звуку? Цена примерно равная,.благодарю,если ответите
С 96 года слушаю музыку в mp3 и все нормально. FLAC начал слушать ТОЛЬКО по причине покупки качественных колонок, которые различают эти форматы по звуку. А мозги сломает вам не mp3, а этот чудак на видео.
Я делал так: конвертировал трек из flack в mp3 320 и потом рандомно проигрывал эти два варианта в плеере. Думал, что не услышу разницу и сэкономлю место на флешке. Но нет, даже особо вслушиваться не пришлось, настолько очевидной была разница, что формат угадывался безошибочно, без раздумий и без всяких выслушиваний. По поводу экстрасенс или не экстрасенс, здесь дело в настроении, потому что на бегу, действительно, разницу между mp3 320 и flack не слышно, но дома в спокойной обстановке качество звучания mp3 не устраивает.
@@fixerstress1864, то есть, в конкретной модели плеера предусмотрено, чтоб mp3 играло хуже? Я правильно понял? В старом плеере разница была не слышна, но и в целом там звук намного хуже. Есть ещё совсем старый плеер, он flack даже не умеет, и звук там вообще никакой, хуже только в кнопочном телефоне. И ещё, в этом видео показано, что mp3 не может ВЧ выше 20 кгц. Думаю, что дело именно в этом. Мы всей семьёй проверяли слух, все, кроме дедушки, слышат выше 20 кгц, и только дедушка слышит до 10 кгц. Реально многие люди с глушилкой, даже собачью пугалку некоторые не слышат. Магнитофоны раньше максимум 18 кгц воспроизводили с ферумовой кассеты, а обычно около 14 кгц, поэтому когда появились аудио CD, то обратно к кассетам уже не возвращались. Как говорится, лучшее враг хорошего. Вот и тут, если услышал lossless, то к mp3 уже не вернёшься.
@@ИшЗайцов Увы, дело не в частоте 20 кГц. 90% слушателей, по данным ребят из Hydrogenaudio не различают WMA 96 кбит/сек от оригинала. А он режет не на 20 кГц а на 13,5 кГц. И несмотря на это очень мало кто может услышать разницу. Когда я 15 лет назад делал АВХ слепые прослушки, то как я помню, разницу между WMA 96 я улавливал не по частотам а по некоторым артефактам в звучании в определённых местах записи. Но я слушал как-то МП3 на стационарных ДВД плеерах. И звук был более чем ужасный. Однако, на материнских платах сейчас часто используются микросхемы фирмы Риалтек и по данным сайта Tom's Hardware у них качество преобразования звука исключительно высокое. Если обвеска хорошая. Но на платах ASUS и Gigabyte обвеска всегда на уровне. Так что слушайте с компьютера, а в качестве плеера отличное качество дают плеер QMMP 2.1.8 и Foobar2000, который считается must have для каждого аудиофила. У QMMP особо высокого качества МП3 декодер на базе Quick Time декодера.
@@GEOGigalot , ага, у меня есть Asus с Риалтеком)) Ещё есть старенькая карта Esi Juli@ на AKM, через неё подключаю наушники, драйвер asio у неё свой. Звук у неё как в плеере, я на вскидку не различаю, проверял слепым тестом.
Согласен с автором, что отличить mp3 320 от несжатых форматов смогут единицы. С другой стороны интернет заполнен фейковыми flac и фейковыми mp3 320, которые переконвертированы черт знает из чего. Много слушателей заблуждаются, что размер файла и его формат это гарантия качества!
Ну а жопаделаешь ... Я, например, всё, что скачал, сразу в аудиоредактор лезу смотреть. Годится, знач в библиотеку ложу, не годится, приходится шарить по сети дальше, пока не найдётся годный файл. Бывает, что найти нормальный так и не удаётся - везде одна и та же херь ...
@@bulletgt7202 , Adobe Audition 3.0.1 - это аудиоредакор, который может наглядно показать. что за аудиофайл в нем открыли. Он покажет АЧХ, ФЧХ, АФЧХ и всю остальную начинку данных. Комрад, насчет как посмотреть, ну тут в двух ссловах не сказать, тем более, ты понятия не имеешь, о чем будет идти речь. Тут только один выход - ставить прогу. и начинать её изучать, и учиться работать в ней. В сети есть и куча роликов, и книги по работе в нем. Ну и вообще , учиться курить этот вопрос. Тем более, что тебя интересует не весь спектр возможностей этой проги. Понятное дело, что существуют и другие подобные проги, я пользуюсь именно этой версией.
MP3 320 конвертированный напрямую с CD или из flac, ape на среднестатистической аппатуре или наушниках разницы не слышно. Lossless форматы больше подходят для хранения музыки, если потом планируется конвертация её в какой либо другой формат.
вопрос из другой темы, а почему в спектрограмме аудио - mp3 320 и m4a 128 отличаются по спектру на 3-4кгц в меньшую сторону в m4a. в mp3 20кгц а в том же m4a 16кгц, при этом оба с wav конвертированые?
Владельцы сайтов для скачивания мр3 начали массово конвертировать свои файла в flac😂😂😂. Всё равно никто не заметит. Чтобы заметить, нужно с оригиналом сравнивать...
МП3 режет крайние высокие частоты мощным режекторным фильтром. Если взять МП3 и распаковать его в WAV, то ничего не изменится, по частотам это будет всё тот же МП3 и его можно будет распознать, вставив в звуковой редактор Adobe Audition и включив там анализатор спектра. Вы увидите ровную линию среза на 20 кГц если исходником был МП3 320 или на 16 кГц, если это был МП3 128.
Правильная рекомендация, я как большой любитель компакт дисков и CD качества, сразу, как появился этот формат,-"flac", просто как будь-то вышел из анабиоза... Возможности, которые открыл этот формат, просто уникальны по своей широте, я счастлив, в этом плане.
видео в целом и показанные манипуляции мутные какое-то) 20:43 А вот выводы и резюме в конце ролика правильные! 👍 Согласен на 100 процентов. Если не душнить конечно))) "Александр мне друг, но истина дороже!", поэтому подушню. На некоторых сэмплах вполне отличается мр3 192-320бкит/с от флак в слепом тесте на нормальной аппаратуре. И не надо иметь сверхспособности вместе со сверхслухом. Например, мр3 плохо "жмёт" некоторые пилообразные звуки, клавесин, перкуссию. Точнее жмёт хорошо, а вот разжимает плохо, с артефактами) На таких звуках можно услышать артефакты пре-эхо и/или "звон" (ringing). Совсем другое дело, что это надо знать что именно искать в записи. Короче - не так просто это всё. Поэтому, если делаете свои рипы с лицензионных дисков, цифруете винил, записываете инструменты сами, делаете музыку в DAW, поёте в хороший микрофон, *в общем если есть качественный исходник* - делайте flac и будет вам счастье. В дорогу, на прогулку, в машину, в смартфон - делайте mp3/vorbis/aac или ещё лучше opus и средний битрейт для любого формата 180-200kbps и горя знать не будете) Только ради всего святого! Не делайте из мр3 во FLAC! За такое вам отдельный котёл будет кое-где. FLAC -> MP3 можно. MP3 -> FLAC нельзя! Точка.
Александр интересная ситуация получается. Фокусрайт еще хуже Аудиента 14 мк2? Очень любопытно , почему вы в конечном итоге перешли с фокусрайта на аудиент? раз она красуется на заднем плане. C момента выхода ролика где она вам не зашла, прошло ~2 года. Чем она Вас так зацепила? Ваше мнение об этой звуковой карте изменилось?
Сижу в Beyerdynamic DT1770Pro со звуковой картой Creative AE-7 и слушаю мп3 из ВК и мне норм. Разницу между мп3 и флак я чувствую, но она настолько некритична, что ей можно пренебречь. Тем более флак весит много и не всегда можно найти качественный флак, вместо мп3, который раздут до флака Вывод: Если не чувствуешь или же еле замечаешь разницу между мп3 и флак, то можно не парить себе мозг и слушать в мп3
А зачем брали вот это Beyerdynamic DT1770Pro и это Creative AE-7 , если разницы нет? Тут не до прослушивания качественных форматов аудио, тут проблемы с интеллектуальным развитием и бездумным потребительством.
@@romakukin2122 Начнём с того, что у меня, как у нормального человека, присутствует слух и собственное восприятие звука. АЧХ наушников имеет немаловажную роль, как и аппаратура, которая непосредственно и будет подавать звук на аудиоустройство(Странно не учитывать это, вне зависимости от формата аудио). Как я писал выше, разница между форматами для меня не критична, а вот разница в звучании тех или иных наушников или акустики не будет важна/заметна только человеку, которому медведь на ухо наступил Если в кратце, то мне нравиться то, какой звук ЗК выводит на наушники и настольную акустику, а также звучание самих наушников. На счёт проблем с интеллектуальным развитием и бездумным потребительством можно сказать так: у любого человека, у которого стоимость как наушников(Например какие-нибудь "игровые" Bloody), так и акустики(какие-нибудь Sven, Genius и им подобные в небольшом бюджете), превышает 50$(Если не меньше), имеет с этим проблемы. По факту можно сидеть в затычках за 100р и слушать мп3 с телефона в 128kbps и всё ещё наслаждаться музыкой, но мало кому будет подходить такой вариант. Большинство же людей берут наушники за 20-40$(звучат норм, куплю их, думает большинство) и подключают их к убогому аудиочипу материнской платы(Зачастую в материнках до 35к стоит что-то типа ALC897/1200/1220, за редким исключением ALC4080/4082/4050/4042 и им подобных) не паря себе мозг по поводу выходного сигнала и его обработки Если же вы считаете не целесообразным решением приобретать достаточно дорогостоящую технику для комфортного прослушивания аудио, то каждый человек приобретает аудиотехнику исходя из собственных соображений, "хотелок" и бюджета. Не удивлюсь, если вы сами пользуетесь не дешёвыми наушниками в паре с каким-нибудь добротным источником звука Дальнейший текст можно не читать, если нет желания узнать причину покупки АЕ-7 и 1770 Изначально я слушал музыку с купленных на алике "игровых" наушников HAVIT H2002D( за 2500 на момент покупки в 2022 году) и аудиочипа материнской платы ALC1220p. Сменив аудиочип материнки на ЗК Creative AE-7 звук в H2002D стал заметно лучше(Со включенным Direct Mode), не таким плоским и некоторые инструменты стали выделятся из трека(а не как на 1220р, плоский звук со сливающимися в одну массу инструментами). Звук в наушниках стал поприятнее. Через пол года захотелось приобрести наушники классом выше. У отца в столе лежали старые DT990Pro, которые я решил прослушать для примера. Звук у них был на порядок выше, почти каждый инструмент можно было без особого напряга услышать и сконцентрироваться на звуках, издаваемых ими(в сравнении с H2002D), однако высокие резали слух, а баса не хватало(Наушники открытого типа, приходилось громкость ставить выше своей нормы). Байеры мне понравились по своей посадке, форме и удобству. Выбирая месяц наушники и пересмотрев достаточно много обзоров, я выбрал 1770 как оптимальный вариант для себя, т.к. АЧХ у них более сбалансированное, чем у 770/990(У 1770 середина на нужном месте, баса ни много ни мало, верха приятные и не режут слух). Детализация инструментов и прочих звуков у них также на достаточно высоком уровне(лучше, наверное, будут только более дорогостоящие магнитно-планарные наушники), можно различать инструменты и воспроизводимые ими звуки лишь немного прислушавшись. По материалам и сборке тоже более чем устраивают. Пользуюсь ими с начала года, более чем доволен ими, как и АЕ-7, к которой помимо наушников также подключены MB Quart 190(На акустику АЕ-7 повлияла прилично). Спустя 2 месяца использования 1770 решил ради эксперимента снова послушать прежние H2002D и звук из них, мягко говоря, был не очень после байеров и обратно на них я бы точно не перешёл бы(если попытаться сравнить, то это как дешёвые консервы, которые можно употреблять в пищу без особого наслаждения такой едой, и как консервы высокого качества и с достаточно большой ценой, но которые приятно употреблять в пищу и такими можно насладиться в процессе) Слушаю музыку не менее половины от всего времени использования ПК за день и качество звучания мне немаловажно, учитывая +/- приемлемую для моего кошелька цену за такое оборудование
@@maxender3238 "Не удивлюсь, если вы сами пользуетесь не дешёвыми наушниками в паре с каким-нибудь добротным источником звука" Нет, в наушниках музыку слушать не хочется! Даже после не дорогшой аудиосистемы, но правильно настроеной, звук из наушников становится примитивным! Сцена отсутствует, есть отдельные звуки в правом и левом канале и они не пересекаются! В наушниках только один плюс - это детальность. Вы писали, что слушали флак и разницы между мп3 практически не слышите. Вы уверены, что слушали не апконверт из мп3, а действительно качественную запись и как в этом убедились?
@@maxender3238 ютуб удаляет комментарии. В наушниках не интересно слушать музыку, стереосцена отсутствует! В них только один плюс - детальность. Но отличить флак и мп3, на достаточно неплохово уровня аппаратуре, как у вас, не составит особого труда! Возможно вы слушали апконверт из мп3, как-то проверяли запись флак?
@@maxender3238 ютуб удаляет комментарии. В наушниках не интересно слушать музыку, стереосцена отсутствует! В них только один плюс - детальность. Но отличить флак и мп3, на достаточно неплохово уровня аппаратуре, как у вас, не составит особого труда! Возможно вы слушали апконверт из мп3, как-то проверяли запись флак?
Мы слушаем не синус, а музыку. И любой формат сжатия с потерями работает гораздо более хитро, чем просто портит файл искажениями и обрезом ачх. Там психоакустика в полный рост. Всем советую почитать как работает сжатие atrac и mp3
Александр, спасибо за видео. А можно Вас попросить сделать коротенькое видео с такой же методологией сравнения MP3 и Vorbis OGG (q10@500kbps)? Там и алгоритм другой и максимальный битрейт выше. Мне кажется, что это оптимальный вариант соотношения размер/качество. Уж простите, у меня 2 TB музыки со сжатием с потерями, без потерь (лосслесс) это будет около 6ти... Без бэкапа...
Imho, если даже просто почитать описание форматов, становится понятно, что mp3 уступает. И хоть автор и утверждает, что проблема свободного места на носителе в н.в. не актуальна, ситуации бывают всякие. И если приходится жать самому (для себя из lossles), выбираю ogg Vorbis.
зачем жать q10@500kbps, когда на близком битрейте (600-1000кбит/с) уже flac начинается? Смысл в чем? ogg vorbis порог прозрачности гораздо ниже по битрейту, чем мр3. Зуб даю😁, слепой тест завалите на 99,9999% музыки vorbis q7@224kbps vs flac/wav-pcm на любой аппаратуре.
@@RomanRR87 смысл и речь в mp3 vs ogg/vorbis. Зачем жать, оставим за кадром, а пользуясь Вашей терминологией, зуб даю, что при одинаковых настройках кодирования/сжатия, в одном и том же помещении, на одинаковой аппаратуре, Вы отдадите предпочтение ogg/vorbis.
@@RomanRR87 не понятно, в чем месседж, "зачем жать в q10, если это почти такой же битрейт, как и у лосслесс, то есть в чем экономия" или "зачем жать аж в q10, если и q7 даёт офигенное качество", поэтому отвечу на оба. Q10 сокращает объем материала в 3 раза, относительно lossless, при этом, даже если это избыточно, в смысле качества, это всего лишь на половину больше, чем такой же материал в mp3@320. Это цифры. А дальше моя психология: мне важно сократить объем фонотеки, но конечно же, с верой в то, что это лучшее, из форматов сжатия с потерями. Как бы, что определитель "мусора" для исключения из файла, был максимально лоялен к материалу, и уж если старый алгоритм LAME даёт результат удовлетворяющий ЛЮБОГО среднего человека, то более современный алгоритм Vorbis, да ещё и с более широкой полосой битрейта - логично удовлетворит ещё более широкую публику.
Провел для себя тест (в том числе и слепой). Разницу между мп3 320 и флак заметил даже на своем бюджетном сетапе. Она хоть и не значительна но для определенных перегруженных жанров эта разница существенно меняет восприятие трека.
Флак чище и погромче слегонца играл один и тот же файл скачал и послушал в обычных сони наушниках в телефоне , но это так , кому и мп3 сойдёт мало весит , кому то без сжатия нужен , я вспоминаю год 2001 когда появились диски с мп3 и это было круто и удобно и дёшево и сразу на болванку 4 часа музла и все альбомы исполнителя .флак для плееров хай рэс наверно и с хорошими наушниками 🎧🎚️колонками🔊🔊 филия у каждого своя , мне канает и мп3
Очень часто,скачивая музыку с инета,заявленные характеристика файла ,не совпадают с реальностью.Для этого держу плеер Аimp.Там есть возможность посмотреть спектр файла. Часто одну и туже композицию,качаю несколько раз,с разных ресурсов.Выбираю лучшую. Много лажи в инете. Часто мр3 превосходит flac по качеству. Редко,Очень редко попадается качественный flac.
гулял мп-3 в интернете, "петя мамкин" пережал его в флак и залил на тот же ресурс обратно. Как и CD с мп-3 обратно записаны, так и лослессов полно с рипов среднего качества - бесплатно с торрентов нужно искать и выбирать, а не надеяться, что первая попавшаяся ссылка - идеальный лослесс с оригинального диска. Иной раз можно нарваться и вовсе на "домашний ремастер" где "вася пупкин" подкорректировал под свои уши, на которых не один медведь потоптался, да ещё и через говноколонки/наушники результат своих трудов прослушал и решил поделиться с остальными плодом своего творчества. Встречался и с переизданиями\ремастерами от студий с примерно таким же результатом, где бас задран так, что слушать можно только на дешманщине, потому как она его толком не воспроизводит, а на нормальной аппаратуре просто этими НЧ забивает всё картину композиции.
@@ПавелС-ш8м Жмешь правой кнопкой мышки ,по проигрываемому файлу и там выбор функций,есть там функция-спектральный анализ . И да-нукать будете молодой человек,своему папаше.
Качество записи зависит от студии, микрофонов, пульта и всего студийного оборудования, Затем сведение . Должна быть малая компрессия. Тогда получается качественный звук. Битлс и В. Высоцкий будут плохо звучать и в ВАВ. А если качество изначально высокое, то и мр3 будет хорошо. Даю пример. Новый альбом Алисы.... Дудка 2024 год. Качество улёт. Звучит в любых форматах. Новый Лепс круто звучит тоже, Главная беда, изначально круто звучащей музыки очень мало,
Помню, входил в тусу аудиофилов. Спаял усь на лампах. Правда, лампы там были чисто для вида. Плата была - дешмань с радиоточки. И все аудиофилы слышали там тёплый ламповый звук. Всё это самовнушение. А что бы слушать флак, нужно устройство, способное его нормально обработать, нормальный цап и нормальная система излучателей. Учитывая то, что этим очень мало кто заморачивается, разницу между пережатой мп3 и флаком никто не замечает.
Я не замечаю на относительно хороших компонентах(усь айспауер, 3х полоска ас на динамиках фоунтек и хиви сванс, сведенная почти в ноль, с небольшими завалами на местах сшивки,звуковуха квад каптюр), особенно если декодировать файл флак в мп3 320 кбс, а не скачанный откуда-то, хер пойми кем сделанный, особенно с сайтов- помоек, типа вк
давно уже перешел на мп3. И раз был случай. Товарищ давно хвастал своей системой. Вот пришел я послушать. Jbl 4312, усь ямаха 2000, комп и цап. Он включил и гордо говорит что слушает только флак. Куча всего накачено и кое что есть у меня. Ну послушали, я и говорю, запомни звучание этой песни и поехали ко мне. Приехали включил слушаем. Он похвалил звук типа одобрямс. Ну я и выдал что это мп3. Немая сцена на его лице. вот и смотри говорю. Мало того что ты заблудился в убеждениях, так еще и сам себя огран чиваешь в музыке. Я со спокойной душой слушаю интернет радио по моим темам. А ты одно и тоже по кругу что накачал
> запомни звучание этой песни и поехали ко мне Это так не работает, у человека довольно слабая звуковая память. Если запустить одну и ту же музыку, синхронизировав по времени и с пульта источник переключать, разница вполне уловима. Если из комнаты вышел, потом снова зашел, то понять, что сейчас играет, я например, уже не смогу. При условии качественно сделанного mp3, конечно. А поскольку mp3 делают кто попало и как попало, если есть выбор между mp3 и flac, надежнее взять flac.
@@iridios6127 Эволюционная адаптация. Мы голоса и по телефону различаем, а там 300-3000Гц. И лица различаем, а вот на задачку - найдите 10 отличий на картинках, уже требуется серьезное усилие.
@@captainjack5903 важно не слышать разницу, тут суперслуха не надо. Это могут многие. Важно сделать систему, чтобы нравилось как она играет себе любимому. Причем любые форматы "ложились на ухо и душу". И тут главную роль играет акустика. Все остальное 10%.
Разница не в форматах, а в помещениях. Еще небольшую разницу привнесет аппарат, через который слушали (аппараты)... Если бы мп3 не звучал достойно и его было бы невозможно слушать, кровь из ушей и тд, он не был бы так массово популярен! да и на видео в ютубе аналогичный кодек, но еще хуже, срез на 18 Кгц или 16 не помню точно. Но если музыка отлично сделана, то звучать будет в любом формате. Но есть разница на чем слушать и где. Сейчас модные ЦАПы... Не знаю как звучат, возможно какие-то плохо. У меня звковые карты в обиходе - полупрофессиональные, они точно звучан не плохо, послушать, или поработать.
Со всем сказанным согласен. Но есть одно но, в мп3 повышенное взаимопроникновение каналов, не испортит ли это сцену? Мне кажется тем кто ценит этот элемент мп3 противопоказан...
Я вообще форматы не слушаю по одной причине - какой бы формат не слушал , если нет колонок , слуха и вкуса , то врубают аккумуляторную колонку , так что уши режет и даже не думают , что это просто муки для окружающих ( на работе ) . Музыка может возносить сознание к небесам , а может опускать на дно .Но это уже не музыка , и с этим ничего не поделать . Человек - поэт от природы и создан для прекрасного .
Можно сказать до смеха у меня с коллегой по работе курьезная ситуация. Он приобрел к компу студийные мониторы, якобы слушать музыку "как задумано" в студии. Но при этом встроенная звуковая карта и слушает mp3. У меня наоборот, много дисков CD, очень много музыки во FLAC, но слушаю в основном в машине и иногда включаю "дешманские" колонки на компе. Но это из-за отсутствия времени. Для компа приобретены более-менее солидные колонки. Но пока стоят без дела. А так же имеется HI-FI аппаратура, которая включается крайне редко по причине той же не хватки времени. Но верю в лучшее, что придет время, сяду на диванчик перед аппаратурой и по наслаждаюсь чисто музыкой не отвлекаясь ни на что.
@@ИзвестныйБлогер-з6ц винил-да крутяк, что через АС, что через изодинамику, мп3-удобно да, но для меня на ссаном usb плеере лучше раскрылся wma и батарею экономил и место и практически не уступал другим популярным "мобильным" форматам, flac-что то я лично ни разу скачивая альбомы не ощутил чего-либо выдающегося, но, когда я послушал cd-da чистокровный американский, на обычном музыкальном центре, через некоторыми так не любимыми s-90 на полиуритановом подвесе и плюс к тому ещё пробовал на у-101,остальные форматы ушли "лесом". Взять "ссаные" компактные cd плееры филипс и сони конца-начала 90-х,это просто кайф. Для примера, у-101 был, с центра cd послушал и прифигел, а позже появился 01 вроде амфитон или кумир, не помню, хоть и ге довелось послушать тот диск, но разница колоссальная между звучанием (классами). Но ещё раз отпишусь, что флак мне радости такой, не доставил. Привет аудиофилам, слушающих гармоники.
@@alkochannel5155 трение плёнки об головку, вот что Вас завораживает, да не спорю, бОльшя часть студий нормальных, если не все использовала такие "бабины".
Дякую пану за цікавий матеріал! Аудіофілам він нічого не докаже, та це і не суттєво. Технічно перевіряв це давно, тому це ще одне підтвердження моїх експериментів. Слон на вухо не наступав. Порівнював FLACK та mp3 на прикладі Pink Floyd, Dark Side Of The Moon, Time. Слухав на HIBY R5 Gen2, підсилювач з ввімкненим класом А, балансний вихід. Навушники Campfire Audio Andromeda 2020. Ганяв декілька разів, особливо початок з годинниками. Різниці так і не почув. Стосовно тих хто розповідає як їх воротить від mp3 одне просте запитання, а як вони в авто музику слухають?
Я не аудіофіл але різницю між мп3 320 і флак при порівнянні відчув навіть на своєму бюджетному сетапі. Так вона мізерна і далеко не на всіх записах відчутна, але це як нитка на одязі, спочатку її не помічаєш але коли знаєш де вона то вже не можеш не звертати на неї увагу.
Я как то давно пробовал, реально, если файл испорчен низким битрейтом, ему уже ничего не поможет. С 320кбс можно было бы попробовать, но не хочу заниматься фигней, вдруг правда понравится😁
@@Biper-24 смысл? Это то же самое как если из маленького члена сделать большой, надев на него страпон. Визуально большой, а на деле все равно маленький
Ну я если слушаю дома в наушниках через фокусрайт, то слышу что mp3 теряет в мелких деталях (прозрачности) и динамике. Особенно это слышно на симфонической музыке. Иногда скачиваешь раздачу flac, слушаешь и думаешь что за фигня, открываешь в изотопе и видишь что это пережатка из mpeg-а. Не понимаю, что за козлы так делают.
МР3 вырезает тихие звуки, пропадает сцена , также сжимает динамику..., да на попсе это не слышно, но послушав другую музыку слышно сражу, я сжатый джаз в МР3 отличу в глубоком сне
ничего он не вырезает . гуманитарий ты наш . он обрезает высокие что бы уменьшить размер .учи хоть какуе то инфу . конечно олени могут и динамичиский похерить в мп3 понатыкивая херни в софте и будет хуже касеты звучать
@@ПавелС-ш8м ха-ха-ха. А ещё людей учит... А ты проведи такой опыт в любом твоём любимом редакторе. Обрежь высокие так чтобы уменьшить размер как в мп3, чтобы песня из 40мб wav стала 10-12мб. И чтоб это слушать можно было. И запиши ролик с разоблачением. Утри нос всем аудиофилам ;) PS я не говорю, что чел выше - прав. Он прав частично, и слепой тест на незнакомой ему музыке скорее всего провалит. Но узнать это нет возможности)
И да. Все эти вопросы форматов mp3 и более сжатых, вопрос времени, я бы сказал пары лет. Как и аппаратуры с показаниями по преткновениям искажениям и АЧХ. Сейчас за пару лет таких чипов в д классе наклепают , что а клас а/б итд итп в лес уйдут, уже ушли у умных людей без синдрома аудиофила. Буьде меломанами, любите и слушайте музыку, а не измерения. И немного про будущее, скоро поведение лампы и всех особенностей подачи разных брендов сделают в фильтры или пресеты плееров итд ИТП. Скриньте, так и будет))) Будущее за нейролинком( кто в теме) Интерфей в голове человека. А все эти железки станут не актуальными ( это про дальнее будущее)
Я люблю слушать музыку на CD audio дисках (или файлы flac - через foobar2000), через мои наушники Philips SHP2000. Ну, а для рабочего фона годится и mp3. Спасибо, Уважаемый Александр, за интересный и информативный видеоролик.
Я вот честно, с хороших записях в мп3 не слышу никакой разницы в наушниках vsonic gr07 последней ревизии и звуковухе quad capture или через плеер ibasso dx90, а вы слышите через ультрабюджетные наушники и еще наверно напрямую через звуковуху материнки, на какой нить TL072, да еще с кучей наводок с самой материнки и блока питания. Я поражен вашим слухом
Что в контакте есть, то и слушаю, поэтому мне что флак, что фак, что мр3., пофигу 🤣🤣🤣 В 1999 или 000 ходили конференцию по мрз от работы, там уже всё рассказали 😂😂😂
Ogg - это просто контейнер, в который можно положить и FLAC ;) Раньше в него клали Vorbis, с ним он и ассоциируется. Сейчас часто кладут Opus. То, что вы слышите в ютубе, - с большой вероятностью, как раз, Ogg/Opus. При желании, можно засунуть и MP3 :)
@@postoronnyи WAV тоже контейнер по сути. Нет такого формата сжатия) Есть такой формат хранения аудио данных. Внутри любой ACM кодек может быть. LPCM (обычно его имеют ввиду, когда говорят о wav без сжатия), ADPCM, A-Law, U-Law, GSM, MP3, и даже OGG Vorbis ;)
@@postoronny так то и в mp3 можно жать разными MPEG`ами (1,2 или 3) и разными кодеками (mp3PRO, LAME или Fraunhofer). Речь о сравнении среднестатистической композиции сжатой до ~одинакового размера.
Для теста и сравнения аудио-файлов лучше всего facki the funk, там и можно сразу спектр посмотреть и наглядно увидеть разнице между flac va mp3, то и видео было бы короче и понятнее для чайников. А вот сам формат , разница есть и тут я сам проверял. Когда слушаешь mp3 ,то ты находишься комнотушке 2х2 с хорошими стереоколонками, но когда включаешь флак, то комната становится 5х5 и под каждый инструмент своя колонка. Это если по простому. Но есть "но" Что бы слышать эту разницу нужны наушники соответсвенные, от 250$ и усилитель цап. Тое устройства способные воспроизвести звуки выше 16kHz Так что если у человека наушники , допустим за 100 долларов и цап за 50, то заморачиватся с форматом нет особой нужды, Если качество записи изначального файла была норм , то и mp3 будет норм на бюджетных девайсах
Всё слышно прекрасно на широком динамическом диапазоне (края которого и режет сжатие). Другой вопрос насколько это важно для слушателя. Иногда мп3 мне нравится по звуку больше чем лозлесс.
Ага, а как отличить мп3 и тот же мп3 но переконвертированный в лосслесс формат. Накачал я флаков, ну отлично. А откуда они взяты? Вот и нет на слух разницы =)
mp3 формат не для людей а для баранов.Как и усилители класса D. Люди слушают даже не флак а DSD - однобитный аудиоформат,в котором используется кодирование плотностно-импульсной модуляция.Ну там конечно цап нужен хороший и место одна песня занимает мегабайт 300-400 .Поверьте,разницу между мп3 и DSD не увидит разве что полностью глухой человек. Вот примерные параметры нормальной музыки ,сейчас слушаю на mpv музыку с параметрами- audio dsd lsbf planar (DSD (Direct Stream Digital),least significant bit first ,planar) Channels 2 Format floatp Simpe Rate 705600Hz Bitrate 11290 kbps
А если сделать эксперимент - загрузить в DAW wav и мп3 одной и той же песни, параллельно, синхронизированно, перевернуть фазу в мп3, на выходе как в сумме можно получить то, что кодировщик вырезает при конвертации, теоретически, так или нет ?
Люди имеют аналоговые уши, и восприятие звука по природе аналоговое. Хождение в залы, винил и лента будут всегда с человеком, а цифра будет помогать любить музыку. Ваше здоровье!
Ви будете здивовані ,але слух людини теж дискретний! А цифра при запису це лише кодування аналогу. -"Добре відомо, що частотний діапазон слуху тягнеться від 16 до 20000 Гц. Слухова пам'ять дозволяє утримувати до кількох сотень градацій частоти. Кількість градацій зменшується зі зниженням інтенсивності звуку. Тому середня кількість градацій трохи більше 150. Пристрій слухового органу часто уподібнюють ланцюжку резонаторів, налаштованих на певні смуги частот. Така модель показує гарне наближення до пристрою і результатів дії реального слухового равлика, в якій розташована базилярна мембрана, що містить понад 20000 відчутних волокон, які передають збуджуючий вплив через нервові закінчення в слуховий центр мозку, де і відбувається обробка отриманих сигналів, внаслідок чого слухач суб'єктивно) слуховий образ, що утворився. Якщо слухова пам'ять вже містить попередню емпіричну інформацію про подібний або близький слуховий образ, то мозок ідентифікує її як знайому, ідентичну або тотожну. Частотну роздільну здатність слуху забезпечують смуги пропускання, утворені специфічним пристроєм органу слуху. Їх називають критичними смужками, іноді - частотними групами. Усього таких смужок 24. Тому вважається, що слух хіба що перетворює широкосмуговий звук із суцільним спектром частот дискретний, тобто. що складається з кінцевого числа складових, що відповідають включеним у роботу числу критичних смужок. Раніше було зазначено, що роздільна здатність слуху по амплітуді становить кілька сотень ступенів відчуття. Таким чином, сукупна роздільна здатність слуху по амплітуді та частоті в межах області чутності, обмеженої знизу порогом чутності, а зверху - больовим порогом, становить близько 22000
Дискреты- восприятие информации происходит в основном через логическое осмысление, с помощью цифр знаков, логических доводов. Эта категория, пожалуй самая немногочисленная вообще среди людей. Природу не обманешь!
В начале 2000-х в магазинах продавались компакт диски с дискографиями пары-тройки групп в MP3. Прослушивались на DVD плеерах и домашних кинотеатрах. До сих пор дисков 10 в шкафу лежит.
Не нужно быть сверхчеловеком чтобы услышать разницу между mp3 320 и Flac, её слышно даже на недорогой активной акустике за 200-300$ с нормальным слухом. Другое дело, что разница не значительная чтобы отказаться от mp3.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
FLAC - это примерно то же самое, что упаковать WAV в архив RAR с максимальным сжатием: в отличие от MP3, WAV сожмется, но не ухудшится по качеству. При распаковке архива WAV снова станет оригинального размера и с оригиналом будет совпадать даже хэш-сумма, что в случае с цифрой является "цифровым отпечатком", который никогда не изменится, если не изменилось качество или содержимое файла. Так вот FLAC - это как WAV, упакованный в такой "архив", который можно воспроизводить в плеере (Foobar, AIMP, MPC-HC и так далее), на лету расжимающим этот "архив" для последующего воспроизведения. FLAC - это Lossless, что означает сжатие без потерь. Потому, что существует два способа сжатия: с помощью ухудшения качества и с помощью кодирования звука определенным образом, чтобы уменьшить его размер, но с последующим восстановлением в оригинальный вид, то есть, без ухудшения качества. Когда мы работаем с цифрой, прежде всего надо понимать, что мы работаем с битами и байтами данных. Из битов и байтов состоит практически любой файл: видео, фото, звук, текст, программа, скрипт и даже операционная система. Просто если в случае с фото байты воспринимаются как пиксели (программой для просмотра фото), то в случае со звуком байты воспринимаются программой для аудио как тон-сигналы разной частоты (вспоминаем тон-генератор), которые прокручиваются с бешенной скоростью, от чего мы и слышим звук (в т.ч. и речь автора ролика, которая тоже состоит из таких мелких тонов). Дальше уже вопрос в том, насколько качественно ЦАП превращает цифровой звук в аналоговый. А поскольку изначально информация является цифровой, мы можем ее сжать, объединив похожие данные и интегрировав формулу для распаковки. Приведу пример сжатия книги: сколько в ней повторяется буква "а"? А буква "б"? Еще больше повторов будет у знаков препинания. Получается, что вес книги создают дублирующиеся данные (в данном случае - повторяющиеся буквы в словах или сами слова целиком). Теперь представим, что мы сжали все буквы "а" в книге в одну (вес файла значительно уменьшился)... а затем подставили формулу, которая при распаковке не только их заново продублирует, но и расставит на определенные места, а затем сравнит заранее записанную в архиве хэш-сумму оригинального файла с распакованным: если они совпадают, значит файл распаковался правильно. И провернуть такое можно не только с текстом, но и со звуком за счет того, что, как я уже упомянул выше, текст, звук, фото - это все цифровые байты, по разному интерпретированные разными программами-декодировщиками (это как написать букву "Р", которую Русский человек прочтет как "Эр", а Англичанин - как "Пи", хотя буква не менялась).
Что такое хэш-сумма? Здесь нужно вспомнить нумерологию, когда все числа даты рождения складываем вместе, получившийся результат складываем еще раз и получаем некое "магическое число". В цифре это и есть "хэш-сумма": поскольку информация - цифровая, ее тоже можно сложить, но в данном случае не "дату создания файла", а все байты данных внутри файла. То есть, если бы хоть один байт поменялся, вся сумма бы полностью отличалась.
Еще один способ "верифицировать" файл WAV и FLAC>WAV - это воспользоваться утилитой HexCmp2: она сравнивает цифровые данные "в лоб" и подсвечивает красным отличия. Понимать эти данные не обязательно, главное посмотреть, где отличия. Если только сверху - изменен заголовок, но не сами данные. Если в середине (и оно целиком становится красным), значит файл сильно изменен. Или вы сравниваете WAV напрямую с FLAC, в котором данные - сжаты и, понятное дело, отличаются. Или еще можно поэкспериментировать со смещением файлов относительно друг друга, если похожие данные начинаются чуть позже, чем в предыдущем файле, а потом уже воспользоваться кнопкой поиска отличий.
Это не точное описание, но достаточное для понимания в общих чертах. Понятно, что звук мы воспринимаем ушами и частотным диапазоном нашего слуха, который с возрастом меняется, но важный момент в том, чтобы не менялась информация, которая декодируется. Если мы имеем некий "эталон" произведения в цифре, то дальше вопрос будет только в ЦАПе, усилителе, колонках и ушах. Ну, и субъективном восприятии и настроении.
Понимаете, уважаемый Вячеслав, боюсь что то что вы написали, это слишком тонкий юмор для данного циpкa. Я то Вас прекрасно понял, но лайк под Вашим комментом, только от меня😔
@@REFLAR_LAB Опираюсь на то, что цирк зачастую - от незнания. Особенно, когда покупают какие-то приборы для спиливания слоя с компакт-диска, чтобы качество было лучше. А кто-то слышит разницу между WAV и FLAC.
@@djslavatv Да, бывает и такое, согласен.
"Звуковой" поток данных - вовсе не комбинация тонов. Это последовательность дискретных уровней сигнала, следующих друг за другом через промежуток времени, определяемый частотой квантования (дискретизации). Для СД - это 41 кгц, то есть время между отсчетами - приблизительно одна сорокатысячная секунды. Каждый такой отсчет записывается в 16 разрядов (для СД). Задача ЦАПа - из точек восстановить исходную кривулину ( если это просто гармонический сигнал одной частоты, то на выходе цапа будет просто синусоида). Для готовых тонов и их сочетаний есть МИДИ формат, который используется для синтеза музыки, но не для звукозаписи.
@@МаринаСорокина-и6ю Благодарю за уточнение. В общем-то, почти, как я и выразился: мелкие сигналы на бешеной скоррсти. Почему еще об этом знаю, потому что пробовал растянуть короткий отрезок речи и послушать результат. Фрагмент звука напоминал искусственный тон.
Проблема не в форматах, а в том что музыка стала сильно скомпрессирована, чтобы "долбило" на любом устройстве. Найти записи с широким динамическим диапазоном ой как не просто, в этом главная проблема.
Вы правы, а ещё дело в том что зачастую сейчас все пишется на макс уровнях, а многие цап имеют резкое повышение гармоник при приближению к уровню записи в 0дб.
@@АлександрАлександр-ъ7л1э да такую музыку долго слушать просто не приятно, какой бы ЦАП не был. В транспорте послушать можно, но дома в тишине очень быстро утомляет. Я тоже думал, что реально слышу разницу, потом углубился в тему и оказалось всё просто
золотые слова
@@my7favorite7videos я тоже это заметил. если простым делителем убрать уровень с сидюка, то звук становиться мягче и глубже.
Очень верно подмечено.
Регулярно слушаю MP3, и начались проблемы с эрекцией
Бросайте вы эту вредную привычку. Давно уже учёными доказано, что если постоянно слушать mp3, то к 70 начинаются проблемы с эрекцией.
Сжался в мр3?
@@СергейСергей-е3л в холодной воде всегда в MP3
такая же фигня
Если на 320 ещё вяло держится, то на 128 уже совсем не стоит...
Воистину, любители музыки слушают музыку, аудиофилы - шумы в паузах :) Люблю качественный звук, но стараюсь не впадать в фанатизм... Главное, чтобы звучание нравилось субъективно мне, а участие в километровых срачах - это баловство для тех, у кого очень много свободного времени и присутствует жгучее желание что-то кому-то доказать :) Спасибо за ролик!
Сила эмоционального воздействия музыкального произведения, тесно связана с техникой игры музыкантов на музыкальных инструментах, и если это запись, то и от
устройства (аппаратуры) записи-воспроизведения. Почему какой-нибудь Растропович, не будет играть на дешевом инструменте купленном на Алике?
Особенно когда разница между искажениями -170дб и -110 дб, и в том и в другом случае вы не услышите эти искажения, даже если в треке будет абсолютная тишина и вы прибавите звук на всю в этот момент, вы услышите, скорее какие то наводки на звуковой тракт из звоей аппаратуры, но точно не из файла, так что бред, страдать хренью и забивать память песнями по 100-300 мб за штуку. Я так же, если есть флак и размер не сильно большой, то можно и его скачать, если файлы флак огромные, то я их не буду качать точно. Но при этом не являюсь любителем ужатого звука, когда это слышно на слух
@@alkochannel5155 -170 дБ искажения это THD+N 0.000000316% Вы много видели усилителей или ЦАПов с таким уровнем искажений? Я ни одного, потому что такие значения не достижимы при комнатной температуре, ввиду того, что тепловые шумы MF-резисторов (я уже не говорю про активные компоненты) на такие сверхмалые уровни продуктов искажений и шумов выйти не позволят. -110 дБ это 0.0003% Halcro DM-88 имеет
такую линейность, стоит он 38000$ за моноблок мощностью 500 Вт. О том какие реально значения искажений люди могут услышать, научно подтвержденные данные, то посмотрите *О заметности нелинейных искажений в усилителях низкой частоты.* -90дБ люди точно слышат, ниже - вопрос спорный. Может быть есть слухачи, которые и более малые уровни IMD способны различать на референсной акустике.
@@alkochannel5155не по 300 мб, а по 30 мб. Именно столько занимает flac 44.1/16. Лучшего качества действительно не нужно (почти никогда). MP3 бывает неплохой, сжатый кодеком от Sony, но все остальное полная лажа и мусор
@@REFLAR_LAB Правило 80/20 работает и здесь.
Разницу между наушниками из перехода за 2 доллара и средними наушниками за 200 долларов тоже заметит кто угодно.
Но разница цен в 100 раз на эти устрйства в полной мере соответствует тому, что вы получите. Земля и небо. А вот разница наушников за 200 долларов и за 20 000 долларов тоже в 100 раз, но она будет сильно меньше. И едва ли эта разница в 100 раз уже себя оправдывает.
И часто у людей это превращается в самоцель - приблизить звук с устройства максимально к звуку, что был до записи. И часто эти люди начинают превосходить оборудование студий, где собственно записи делали… Если человеку так уж нужен живой звук, дешевле уже позвать исполнителей и попросить их вживую это сыграть снова.
Хочется добавить к "временам медленного интернета" ещё и времена малых объемов памяти для хранения (в тоже время)! Спасибо за очередное, увлекательное видео!
@@evgenya2321 С приходом пишущих дисководов в начале 2000х проблема решилась. CD-R стоили рублей 15, и объем в 700mb, по тем временам внушительный.
Совсем некорректные тесты. Главная фишка MP3 - это, грубо говоря, удаление частей звука, которые маскируются другими, а по научному психоакустический принцип. Частотный диапазон конечно зависит от битрейта. Ну а что тестировать, если тестовый сигнал только в 1 кГц?
Ну и не очень корректен сам вопрос. Можно mp3 запихнуть во flac, от этого качественней звук не станет, т.е. имеет значение источник звука.
Кроме скорости скачивания имеет значение и объем носителя, если раньше 1 Гб - это было мега много. Так что ответ логичен: хватает места и позволяет аппаратура слушайте во flac, alac, с условием, что источник оригинальный и оцифровано отлично. А для блютус наушников, портативных колонок, смартфонов не заточенных под звук вполне хватит mp3 в битрейте от 256 кбит/с - не отличите на слух.
@@Сергей-л5з3ъ мегахарош вообще!👍 "Любая оцифровка аналогового сигнала вырезает часть информации. Слушайте аналог, винил)"
Зачёт! Котельников, Найквист, Шеннон такие - ну да, ну да, пошли мы нахер!)
@@Сергей-л5з3ъ Любий вініл додає звуків, яких не було в вихідному сигналі, а це значить звук з вінілу прикрашений і не правдивий. Слухайте CD)
@@Сергей-л5з3ъ Любая оцифровка аналогового сигнала вырезает часть информации.
Котельников, Найквист, Шеннон такие - ну да, ну да, пошли мы нахер хД)))
@@Сергей-л5з3ъ Вы забыли добавить, что вырезается бесполезная информация при оцифровке. С любого винила можно снять частоты гораздо выше 20Кгц, может быть 40, 60. Однако эти частоты к полезной информации не относятся, а представляют собой искажения в виде микродефектов поверхности дорожки, неизбежно возникающих как побочный эффект даже лучших из существующих технологий производства. Иными словами, если записать на пластинку сигнал в виде чистой синусоиды, контролируя входной спектральный состав сигнала приборами, то уже с пластинки мы снимем сигнал, содержащий в т.ч. высокочастотную информацию, которой не было в исходном сигнале. И уровень этой добавленной информации, по факту являющейся разнохарактерным шумом, весьма высокий. Т.е. на классической музыке при нюансе пианиссимо вы будете "наслаждаться" скрипами, щелчками и шорохом. Кому-то это нравится, но вот только всё это не про качество звука, а как раз наоборот.
@@Сергей-л5з3ъ давно уже нет никакого аналога все цифровое :) так что и слушать надо цифру.
Алгоритм сжатия МР3 предполагает удаление из композиции звуков, которых мы вроде как не слышим или почти не слышим.
В первую очередь режется полоса сверху, когда чем ниже биттрейт МР3, тем ниже обрезается полоса.
Далее из музыки вврезаются те звуки, которые мы по идее не должны слышать по причине их маскирования другими, более громкими, имеющими схожую частоту. То есть, убираются по-простому тихие звуки, которые воспроизводятся одновременно с громкими.
Второе как бы наталкивает на мысль, что в RMAA, тестовые сигналы не склонны маскировать друг друга, а потому этот аспект работы алгоритма будет неучтенным.
Ну, а шум в МР3 удален полностью, поскольку тоже имеет общий уровень такой, какой мы слышать не должны.
Я упростил тест до понятного уровня для всех.
Отличное объяснение 👍. Все по сути верно. На хорошей системе с 3-полосными АС при сравнении я лично различаю ту херню мр3 и не сжатый формат. В оригиналькгм файле «без потерь» квантование цельное, какое было записано в студии(естественно при условии что исходный файл не подвергался перекодированию) с тихими звуками, призвуками, отголосками и это как раз таки придает звучанию полной картины, глубина сцены и т.д. Опять же повторюсь, это для хороших слухачей и ценителей нормальной музыки, не для общей масся «бум-тыц-тыц». Я в музыке уже долгое время, почти в жизнь(еще до начала интернета) и знаю о чем пишу.
Флак это женщина. А мп3 это резиновая женщина. Кто-то не может найти разницы.😂
@@Spikoff Весь вопрос в битрейте при прочих равных. При высоком битрейте разницы без приборов не найти. Притом, что всякие ухмыляющиеся "знатоки-эксперды" в аудиофилии на раз проваливают слепые тесты, несмотря на заявленный "левел 80-го уровня", позволяющий слышать направление тока в проводах.
Некоторые кодеки не режут полосу, оставляя на ВЧ мусор. Надо самому кодировать.
Как-то вслепую пытались различить MP3 и FLAC. Аппаратура была очень не дешёвая. На тяжёлой музыке- ошибки 7 из 10. Вокал\инструментал-ошибки в 4 из 10. Не могу сказать однозначно что один формат ЗНАЧИТЕЛЬНО ЛУЧШЕ другого. Положа руку на совесть, это всё на уровне нюансов. P.S. Уши мыли все втроём :)
Вообще-то для надёжной статистики слепого АВХ распознавания МР3 с определённым для теста битрейтом и исходным Flac или WAV, лучше прослушать звуковой фрагмент не менее 50-ти раз. Послушать 10 раз - это ни о чём. Можно совершенно случайно тыкая пальцем в небо угадать даже девять раз из десяти.
А вот если прослушивать 50 раз, то уже погрешность от случайности будет значительно меньше. Аппаратура для этого вам особая не нужна. Нужны хорошие наушники с хорошей полосой 20 Гц-25000 Гц. Ничего идеально дорогого вам не нужно. Вы ведь только сравниваете между собой два файла на одном и том же аппарате а не тестируете качество пространственного звучания сцены у десяти разных видов наушников и микросхем. Для идеального теста лучше всего распаковать Flac и МР3 в WAV и удалить оттуда метаданные. Это нужно для того, чтобы плеер Foobar2000 при переключении ABX Comparator -a не создавал какой-нибудь микроскопический щелчок задержки или декодирования при смене формата с Flac на МР3. А он такое может сделать если в файле есть что-то лишнее кроме музыки. Но если оба тестируемых файла переведены в WAV, то вам уже никакое мелкое читерство не поможет схалтурить с опознаванием.
С FLACом можно провести аналогию с зип-архивом, если раскодировать FLAC в WAV, всегда будет байт в байт одинаковые данные, в отличие от MP3.
Что и следовало ожидать. Все в точку. 👍🤝
Потому и делаю свои видео на мп3 и не парюсь, поскольку в реальности 99% слушателей не способны в слепом тесте отличить мп3 от флака и мп3 от сд. Что также и подтвердили мои Слепые Тесты.
Гораздо более важно качество исходника, с которого соответствующие мп3 и флак были сделаны.
Спасибо за документальное подтверждение моих мыслей и моего опыта!
Вердикт таков: люди крайне подвержены внушению и самовнушению. А некоторые внушаемые настолько, что и сами не живут, и портят жизнь окружающим, доказывая всем, что их сугубо субъективное ощущение является единственно правильным. Тоже оба формата слушаю (flac и MP3), на microlab акустике разницы нет вообще!
можно и радио слушать на микролабе)))
В комментариях про ролики о проводах пасутся таких толпы, кто-то советует вилку силового кабеля перетыкать в розетке, типа полярность менять, кто-то провода по пол-года прогревает и слышит разницу. На вопросы - троллинг это или нет, отвечают - вот купишь дорогую систему, и всё поймёшь. 😆
@@alnazavr Если БП неисправен, и где-то фаза фонит, перетыкание вилки действительно может менять уровень помех. Поскольку Hi-End часто делают в гараже, я вполне могу поверить, что там такие проблемы наблюдаются.
@@earaeaes вот не надо! Радио - оно типа аналоговое.
Другое дело, что fm обычно из студии распространяется на площадки вещания в том же mp3 или ogg
микролаб - это не про музыку!:)
мне кажется сейчас больше беда в том что многие даже не осознают, когда суть не в формате а в качестве, люди часто качают все подряд а интернет даже FLACами завален в отвратительном качестве:)
Совершенно верно. МР3 перегоняют в FLAC, а псевдоаудиофилы смакуют.
Да даже, многие думают, что если они скачают флак, то будет качество выше через телефон и аирподсы или дешманские Свены. Повальная идиотофилия- похрен на звуковой тракт, главное флак скачать и получим студийное качество записи😁Даже смешно таких слушать, знаний ноль, главное нахватался того, что больше подходит лично ему. А если дашь такому послушать наушники с нейтральным звучание, скажет :фу говно, басов нет не качает. Ваще для большинства, главное, чтоб бас был сильный, остальное не важно. Они бас слушают, а музыка для них только дополняет бас
alkochannel5155, да, качество в лосслесс формате будет лучше даже с телефона с проводными затычками или "гибридными" (с несколькими драйверами) вкладышами. Это факт.
@@Kindly_Otter Попробуй сделать конвертацию флак в мп3 через фубар и отключи самовнушение, Я не смог найти на плеере ibasso dx 90,звуковухе rolland quad capture и наушниках vsonic gr07 , я просто знаю, как ты сравнивал, где-то выкачал трек в мп3, 100 лет его слушал и тут тебе попался нормальный релиз во Flac и после этого твоя жизнь изменилась) Многое зависит от того, из чего конвертировать мп3 файл. Я по звуку записи различаю, плохой звук или нет, даже не важно, в каком он формате находится, по этому сильно не парюсь с форматами. Обычно качаю с рутрекера, читая описание, откуда взята запись. Самые беспонтовые записи- это обычно личные оцифровки с какого нить винила и загнанные в формат, что одна песня весит мегабайт по 500
@@Kindly_Otter Я и не сомневаюсь, у тебя слух по любому лучше измерительной аппаратуры. Может даже, ты где-то подрабатываешь в качестве осциллографа и измерительного микрофона, своим референсным слухом
Раньше просто слушали музыку, теперь музыки что послушать не так много и ковыряем форматы. Спасибо за видео и время потраченное на разбор 👍🎧
@@aleksxmkmyr1036 Пожалуйста!
Полно! Музыки! Искать только надо 😊
Хахаха! Лучший канал по теме! Спасибо за отличное настроение. В дороге слушаю Spotify. Mеня вполне устраивает. Дома слушаю CD и Qobuz.
Основная проблема с мп3 в том, что его делают кривыми руками. А так, правильно заэнкоженный мп3 320 на слух вряд ли можно отличить от флака 1000 кбит. Но очень часто встречается мп3 с дикими срезами где-нибудь на 12-14 кгц. Ощущается это как дребезжание или помехи на высоких.
Я делал mp3 320kbit с норм flac рипов, разницы нет, в слепую с клавиатуры переключал и когда подумал, вот он флак, открыл глаза, а там mp3 версия.
Единственное нужен норм кодировщик и немного настройки, но это элементарно.
ЦАП creative emu 0202 usb, наушники kz castor bass(поднят тумблерами только басс).
именно, делает непонятно кто, непонятно как
💯
Такого не бывает, это перекодировка из более низкого битрейта в высокий - бывает и 128 в 320 перекодируют и этот шлак в сети гуляет.
@@Andrey543100 я для себя попрощался с мр3 после следующего эксперимента ---сделал большой плейлист во flac и из него конвертировал второй в мр3 ,в течении месяца слушал исключительно flac ,давая скажем так привыкнуть слуху ,спустя месяц стал слушать этот плейлист в мр3 ,и вот забавно ,после привыкшего слуха разница сразу стала ощутимей
а сколько cd в 2000ые было наштамповано из мр3 ... 😂😂😂
тi хто продають вiнiл кричать що це ТОП бобiни i касети що це ТОП но давно давним доказанно що максимально точний i надiйний довговiчний високоефективний формат це MP3 Flac MP4
@@SIDERROCK ... и просоушано 0.33 раза от силы :(
(выдвигает ящик стола... вздыхает... задвигает ящик стола...)
...то же и с divx/xvid рипами...
100% Пиратка тогда процветала, вот и писали абы как.
@@vovapapi-sk2zg Но как и диски, пластинки и кассеты, флешки и сервера тож не догловечны! Надо по ходу в ДНК музыку прошивать! Так по наследству передаваться будет! Хоть и с каждым разом всё хуже! Как МП3! :)!
@@ГлебМирин Страшная штука - кроссинговер. Перемешает дедушкину дискотеку восьмидесятых с бабушкиным рэпом и обильно приправит мамкиным Киркоровым. И не отвертитесь, от самого зачатия прожарит.
MP3 созданный из качественного источника, зажатый в 256кбт/сек звучит очень хорошо. Есть FLAC созданный из шлака звучит как шлак!
256 звучит как деревянный квадрат с явно урезанными низами и грязными средними,для просевшего слуха как раз.
как оцифровка винила на встройке Realtek))
Жене очень понравилась песня It's My Life , Bon Jovi мп3 качал почти всю ночь диалап 33,6 летом 2000 года. Зато благодарности было ....
flac не может отличаться от оригинала, тут и до гадалки ходить не надо, достаточно свернуть, развернуть и сравнить побитово и будет всё бит в бит. тут никакие программы и не нужны. чтобы ощутить к чету ведёт mp3, я его сжимал/разжимал несколько раз, используя максимально возможный битрейт и разница на слух была очевидна, чем дальше, тем больше. ну, это и понятно. я согласен, что в общем случае понять оригинал или mp3 (с хорошим битрейтом) практически невозможно, но всё же это зависит от музыки. поскольку mp3 теряет незначительные, по его мнению сигналы, то это хорошо слышно в музыке, где случаются паузы, сильно снижается громкость, на фейдинге (который получается иногда не такой гладкий, "шероховатый"), но и на резких изменениях, громких звуках. например, неожиданный большой барабан - звук получается не такой глубокий, потому что убрано "лмшнее", сглажено, и в динамике это слышно. а на другой музыке это вообще не услышать никак. ну, а вердикт верный. зачем использовать mp3, если есть flac на который ресурсов хватает?
Мне не вериться, для меня самый лучший формат это CD-DA.
@@antonkovalev6259 это тоже самое, только частота и битность фиксированные.
Может, вопрос лишь в том из чего этот флак сделали и кто. Если оригинал это аналог то флак уже будет отличаться. А болшенство флак в сети вообще из мп3 наделали чтобы поднять себе рейтинг ресурсов
@@johnd637 да, есть такая опасность. Но могут mp3 и на cdda закатать. ;)
Почему сжатый флак не теряет качества? Помоему слово "сжатый" = потеря качества. Вопрос лишь в том как человек воспринимает, насколько надо сжать чтобы человек уже начинал воспринимал разницу
Мп3 в 320 бит можно слушать !!! Тем более если на средней и выще громкость - все окей! Если нет возможности найти флак или вав , то не страдайте- слушайте музыку и песни не как аудиофил , а как меломан!)))
Згоден з Вами, якщо вибору немає mp3 згодиться але якщо є альтернатива ...
Смотря на какой акустике. Это как jpg фотку на биллбоард распечатать
@@LoaderHard , ах как сумничал то, про jpg. Ну как осел. Который, наверное, кроме картинки 800х600 точек с качеством 75%, и не видел ничего больше в жизни ... Дурачек бля, а если jpg будет размером реальным вполовину от билборда и без сжатия. Да хрен с ним, со 100% качеством сжатия ? Можешь такое представить ?
@@LoaderHard принтеры, печатающие на билбордах,очень ограничены по цветам и имеют крупные субпиксели, там jpg хватает за глаза 🤣
mp3 можно слушать если кодек lame последний и правильная командная строка...320 const обязательно....псевдостерео и стерео иногда по выбору...q=0. Последняя версия имеет самый лучший алгоритм психо акустики...То что автор показывает полная ерунда...Иногда если "лишнее" убрать из музыки может и больше понравиться...Так тоже бывает.А если потом mp3 перевести в wav и высокочастотнами шумами обработать то ещё может лучше зазвучит...Поэтому лучшие записи это записи с двух микрофонов без обработки но если звукорежиссёр копался фазу "лечил" то это уже неважно mp3 или wav...Разный звук ну и что...Хуже лучше неважно последний кодек как раз практически искажений не вносит...Поймите это психоакустика...Самый лучший формат для любителя правильного звука это wav так как обходит программу конвертации аппаратно.
хочу для сравнения привести маленький пример - люди сейчас слушают музыку через телефон (смотрят кино), а не просто в формате мп3.
а что мы собственно теряем при прослушивании данного формата? - ну да несколько (практически незаметно) искажается тональность звуковых текстур, а кто знает какая она задумана в музыкальном произведении? другой вопрос, что при прослушивании некоторых мелодий, произведений - извлекаются явные искажения, но по опыту могу сказать, что крайне редко их слышу, да и пропускаю подобные треки. нужен ли нам другой формат при прослушивании электронной музыки - тоже субъективно и наталкивает на ту правду которая не всем по вкусу - это правда о проблеме самовнушения (она бывает прямо шизофренической).
Я храню музыку в mp3 320, но перед слушаньем всегда конвертирую во flac. Возвращаю широту, глуботу и теплоту с панорамностью.
Это не серьезно,то что урезано уже не вернёшь обратно.
@RKHA-r6g
Когда звуки воспроизводятся из mp3, то из-за большой плотности потока и взаимном трении происходят задиры и прочие повреждения. При просто хранении происходит только упругая деформация и при перекодировании всё восстанавливается.
Качественный троллинг! Хомячки взбесятся)
@@RKHA-r6g да !😊
Я наоборот храню в Компакт Дисках, а чтоб слушать в машине конвертирую в мр3 320 и пишу на болванки, потому как у меня в машине сидюк и мне так удобно. Так вот когда я ставлю этот диск дома и сравниваю с исходным СД то не слышу никакой разницы.
Не сказать, что у меня слух, какой-то уж прям "музыкальный", но и в отличии от большинства знакомых, я вполне хорошо слышу, когда в музыке что-то не так. МР-3 с постоянным битрейтом 320 меня прекрасно устраивает, 256, я скорее всего не отличу, но вот уже битрейт в 192 мне слушать не комфортно и это чисто слепое прослушивание - что-то попалось из интернета или знакомые дали, слушаешь - не то, лезешь в свойства, а там написано, аудиоредактор на графике осциллограммы также показывает существенные отличия, и даже если кто-то перекодировал вторично 320 из более малых битрейтов это видно и слышно.
Нужно слушать музыку, а не искать в ней шум и искажения, когда их в общем-то и нет, хотя может быть я и не прав и каждому своё у меня музыка это фон в машине, на работе или дома, я совмещаю домашние дела с прослушиванием аудио. Слушать музыку, ради прослушивания у меня скорее нет, чем да. Для сравнения многие смотрят фильмы/сериалы/видео с интернета фоном - я так не делаю, если я смотрю, значит всё моё время и внимание сосредоточенно на этом видео. Возможно "аудиофилы" так же слушают звук, но в моём окружении из тысяч знакомых я ни одного такого не знаю и большинство говорят, что и дома и на работе у меня излишне качественный звук и нет смысла гонять аудио на 25..30% возможностей, когда в 4-5 раз более дешёвая система на 80-90% даст тот же уровень громкости, баса и т.п. - они не слышат, что на мощностях 70-100% большинство дешёвых и среднеценовых аудиосистем уже неприемлемы по уровню искажений (паспортную заявку в 10% TND на полной громкости рассматриваю исключительно, как электрическую прочность электронных компонентов усилителя, никаких иных смыслов это значение не несёт.)
192 уже сильно порезан. Там прям искажения слышатся очень сильно. Дома вся музыка в 320 и разницы я с не сжатым вообще не отличаю, сколько бы не сравнивал. Бывает только какое то чувство иногда что вроде как на диске звук чуть чуть по объемнее что ли. Но это редкость.
192 мало реально, сам замечал, падает качество высоких и средних частот очень сильно, появляются артефакты в виде бубнения какого-то и бульканья. Оптимально 320 для прослушки и 256 еще нормально
Для меня и 256 кбс не авторитет, только 320, если альтернативы нет, то и 128 пойдёт, а вообще лучше всего оригинал CD или его образ в lossless, винил не всегда хорош, тем более если это сама пластинка, лучше HI RES с неё
@@nikeselfculter9498 ну да, 320 оптимально. СД конечно лучше, но мне кажется,это больше на уровне самовнушения уже,т.к. ухо не распознает разницу
@@alkochannel5155 скажу больше: в последнее время появилась такая псевдо-теория: якобы формат с потерями звучит лучше, чем не сжатый без потерь.
Типа при сжатии с потерями сглаживаются все шероховатости и получается идеально отполированный звук.
Выглядит безумно, но с учётом появления новых качественных программ сжатия и кодирования, это может стать реальностью!
Для наглядности - мп3 это аналог Jpeg сжатия картинки. Или мп4 для видео. Все видели жпеги разного качества и представляете как они портят картинку - алгоритм жпега по сути аналогично "режет частоты" ухудшая детальность картинки, и добавляет артефакты. Но - если сильное сжатие видно каждому то максимальное качество отличить от исходника можно только специальными методами, попиксельным наложением с вычитанием в фотошопе, например. Глазом абсолютно никто не увидит ни на каком супер мониторе - как профи в графике я этот вопрос досконально изучал в свое время. Более того- артефакты самого изображения если это реальное фото - шумы пленки, матрицы, несовершенством оптики - тоже всегда выше погрешностей вносимым жпег сжатием при его максимальном качестве. Только компьютерная стерильная картинка может быть совсем без артефактов.
Итого - на практике я для себя отметил следующее: мп128 кбит - это тот уровень который большинство слушателей легко способно отличить от СД оригинала при мгновенном переключении и сравнении на качественной акустике или лучше в наушниках. Тут и заметный спад самых высоких частот и характерная "шепелявость" .
Но при этом без сравнения "в лоб" уровень качества вполне комфортный, аналогичный СД звуку. На среднеобычной массовой акустике- авто, комповые колонки, портатив, бумбоксы, начальный хайфай - Ы90е с какойнить вегой- радиотехникой где хороших высоких отродясь не было :) слушается без проблем ничего не вянет и не заворачивается в трубочку.
И музыканты на мониторах и аудиофилы на хай фае слушать могут, в ознакомительных целях или фоном, но "истинного наслаждения" уже не получают. К тому же на их более точной технике артефакты компрессии слышно сильнее.
Тут как кассета с третьей копией попала в руки - если ценное - то нужно искать винил для перезаписи себе на катушку. А на время и так сойдет.
192кб - способно отличить абсолютное меньшинство, люди с исключительным слухом, теже профессионалы и музыканты, один на сотню, примерно такого порядка.. 320 - только аппаратными методами.
При этом - не все кодировщики одинаковы! так же как и в жпег - в разных программах - поставите ползунок на условные "80 процентов" и получите разный результат. То есть не все 128 бит звучит одинаково. Можно закодить паршиво можно весьма прилично. Я свой вывод делал на основе качественной кодировки качественого исходника, и с ним же сравнивал, и я и другие люди, в бытность работы в РА где была своя звуковая студия, там много возились с этим, экономия места на дисках была актуальна.
Поэтому вот эти предрассудки "мп3 слушать нельзя" они идут от того что нормального мп3 в сети в своей время практически и не было, и битрейт низкий - начиналось все вовсе с 60, 90 кбит. На таком только речь разобрать или рингтон в кнопочном телефоне, и люди кодировали чем попало, да копии копий, пиратские диски выпускались с этих мп3, люди их копировали повторно выкладывали итп итд. в результате качество среднестатического трека было намного хуже чем обеспечивал его поток в идеале.
Сейчас я спокойно слушаю 192 - артефакты вносимые этим потоком несопоставимы с несовершенством всего остального моего тракта- начальный бытовой хайфай. Если захочется лучшего звука - то лучше уже запарится и найти оригинал или ремастер HiREZ, то есть в 24 бит. вот в нем - при чем и со своим сжатием может быть :) както чуть чуть но можно уловить разницу в качестве с обычным 16 бит СД и на начальном хай фай и наушниках каких нить доступных, баксов 100+
После 14-того года, mp3-шный кодеровщик допилили окончательно, и теперь даже в 96-том битрейте, временно слушать можна. Да слышны характерные побулькивания, это мы так называем фазовые искажения, но сравнивая со 192 начала нулевых, это просто сказка.
К примеру, новейшая версия sound forge, которую купил у соников меджикс, до сих пор использует mp3-шный кодек начала нулевых, и даже 320-тый битрейт там характерно рябит на каналах, в то время, как audacity имеет уже новый кодек, который с начала цеплялся отдельно, а тепер встроин в програму, уже и в 128-ом битрейте уделывает форжу.
@@ВиталийВелгус-ч3й Для тестов нам никогда не рекомендовали использовать всякие навороченную звуковые редакторы и любые программы. Работать нужно чисто - берёте последнюю версию LAME в виде Command Line энкодера и производите сжатие с нужными для теста настройками. Оригинал берёте в WAV. Можно использовать как фронт-энд программу EAC, она позволяет вручную ввести параметры сжатия прямо в командной строке. Но в идеале я брал чистый WAV без метаданных и сжимал в чистый МР3 тоже без метаданных, - без встроенных картинок и без текста с названием группы и жанра и года выпуска.
@@GEOGigalot І зачем так заморачиваться. Просто свел два файла, оригінал і сжатий в противофазу, подогнал посемплам, і сразу видиш и слышиш результат.
Я сейчас не веду к глубокому анализу, просто как интерес, а что всеже вирезают из пережатого файла.
Ну и второе. Я не говорю о наворочености, а о факте, когда более продвинутый софт имеет старые кодеки, а более простой уже хвастает чем-то новеньким.
@@ВиталийВелгус-ч3йТо что вы делаете не имеет никакого отношения к психоаккустике. Ясно как божий день, что сжатый в МР3 файл и оригинал сведённые в противофазу ничего общего между собой не имеют. Вы можете вместо этой вашей манипуляции просто загрузить оба файла в Adobe Audition, затем включить там визуальный спектроанализатор и посмотреть. Вы сразу увидите, что МР3 от оригинала отличается. И что это вам даёт. Ясно ведь было сказано, что МР3 использует специальную психо-аккустическую модель для сжатия звука в десять раз по сравнению с оригиналом. Вам скажет любой специалист-профессионал из команды, занимающейся разработкой и обкаткой психоаккустических моделей что бессмыслена такая фигня, как гонять психоаккустику на приборах вместо того, чтобы отслушивать её ушами. Это приблизительно то же самое, как делать спектральный анализ красного цвета на двух разных картинах а потом орать и биться в конвульсиях рассказывая всем, что несмотря на то, что на глаз эти красные одинаковы, как это ужасно что их спектры поглощения на спектрофотометре разные. Художникам и зрителям это вообще неинтересно. Я могу смешать одинаковый красный тон на картине несколькими разными способами из различных пигментов. Мне наплевать на то, что там покажет фотоколориметр. Это может быть интересно только тем, кто интересуется спектральным анализом различных пигментов.
@@GEOGigalot Да я и не соберался проводить какой- либо анализ! Просто интемресна разница. Кому нада проводить анализы, тот и делает.
НГу вы и даете! 😀😀😀
Можно было бы ещё провести спектральный анализ оригинальных треков, с помощью программы Adobe Audition
И там более наглядно видно в чём именно разница, и mp3 не только вырезает верхние частоты, но почти весь диапазон.
Можете сами проверить
P.S. Я как музыкант конвертирую финальный трек в Wav , а потом во Flac 24 bit, и разницы практически не слышно
Всё верно, но мало кто будет сравнивать спектры из целевой аудитории данного канала, так можно и до саморазочарования дойти. А так можно вводить себя в заблуждение, что платочка с Алика за 1600 рублей отличается от Halcro только ценой.
И что SACD и DVD-A ничем не отличаются от MP3😆
Ее не то что не слышно, ее и быть не может, так как flac это по сути архиватор, который при воспроизведениии побитно восстанавливает исходный файл.
Чем например старая "sonic forge sound foundry " 5й версии уступает в анализе и обработке звука ? На ней минусовки с оригинала делал, да - это долго (автоматика не очень) , но весь спектр видно
Если исходить из того, что спектральный анализ оригинала 100% чётенький. Не порите чушь. Покажите пластинку Lacrimosa в которой оцифровка ухудшила всё, кроме винтажных кликов от пластинки.
@@ИзвестныйБлогер-з6ц Я не знаю к кому Вы обращались, может быть не ко мне. Но я здесь под этим видео уже писал, что сам принцип работы алгоритма MPEG-2 Audio Layer III основан на прорежении спектра. Поэтому ничего чётенького, как Вы выразились там быть не может в принципе. Как и формат JPEG, MP3 использует спектральные отсечения, согласно психоакустической модели.
Главная причина появления mp3 это не скорость интернета - можно было бы и на CD болванках распространять, а стоимость мегабайта на флешке в конце 90х. Первые mp3 плееры были емкостью в 128Мб. 3-4 песенки FLAC.
Какие в 90х флешки? 😂
Нее чувак, не 128, а 32мб, помню еще шпанюком высматривал и понимал что с такими объемами ловить пока нечего.
@@Wolch0k Flash memory это технология, а не USB девайс.
@@captainjack5903 ок, а причём тут мп3 плееры? В 90х их даже на картинках никто и не видел. MP3 слушали на дисках, флеш плееры пошли позже в середине 2000х.
@@Wolch0k индуктивные 😤
Чтобы отличить флак от мп3 мне хватает наушников, честно играющих без спада до 16кГц, и эквалазера, которым я поднимаю 16кгц на +6дб чтобы компенсировать недостатки своих ушей. Далее находим запись со сложными высокими, ну например у вас протяжно затухает тарелка, а на фоне этого звука что-то шипит плавно меняя частоту - разница будет в том что мп3 превратит эти звуки в неразборчивую кашу. В этих звуках очень много информации, которую просто невозможно ужать алгоритмом из-за ее сложной и непредсказуемой структуры. Поэтому электронная музыка с резкими и отрывистыми верхами жмется хорошо, а то что похоже на шум - не жмется вовсе.
Мп3 топ флак скачал не очень звучит. Вообщем всем друзьям уже сказал что флак не очень
@@AynkiVAfrike 😂😂😂😂😂
Правда, да даже любаяаомпозицияс кучей инструментов в мп3 не вытягивает ... хотя , наверное %90 музыки современной - вполне и в мп3 можно слушать ..
Подтверждаю! Слушал бинауралку (Девид Чески вроде), очень тихие фрагменты, в частности тарелки, действительно во флаке разборчивее звучат чем в мп3, стереофония тоже. Но основную массу мирового музла нет смысла хранить во флаках, вавах и прочих супер форматах. Всему своё место)
Если хочешь АЧХ наушников привести к линейности, то это уже тоже придумано давно. apo equalizer бесплатно и навсегда.
Сложно понять предлагаемый в этом ролике вывод на - слушайтe в формате FLAC. А что, всегда есть выбор? Или надо насильственно ограничить себя форматом FLAC, в котором доступно меньше 0,1% музыки? Сейчас самый большой источник музыки - это Ютуб. Нет ни одного другого источника который предлагал хотя бы 1% того что даёт Ютуб. Если вы хотите слушать не технический формат кодирования хзвука, а музыку, Ютуб вне конкуренции. А на Ютубе очень хороший и качественный формат Opus251, по качеству соответствующий МР3 256 кб/с (если и попадаются ролики с некачественными звуком, то это не вина формата, а пользователя, который вбросил на Ютуб некачественный звук). Естественно на Ютубе диапазоном 20 Гц - 20 кГц и микроскопические искажения. Есть ли отличия от звука WAV/FLAC/CD? Да, есть, абсолютно микроскопические. 99,99% людей их не услышат. Есть ли смысл искать FLAC звучащий на 0,01% лучше? И где его искать? Как говорил великий Конфуций "трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет".
251 WebM Opus (VBR)
Спотіфай теж не поганий варіант.
@@call1gula Вы правы, качество звука на Спотифае сравнимо с Ютуб а в платной версии битрейт в 2 разва выше. Я им пользовался несколько дней и удалил. На Ютубе в сто раз больше и удобнее искать то что тебе нужно.
@@Komcopr Платная версия предоставляет звук ещё более высокого качества. Конечно FLAC технически лучий формат. Но гигантское количество доступной бесплатной музыки на Ютубе мне значительно более интересно чем очень ограниченный и зачастую платный доступ к музыке в формате FLAC.
Ну разве что на рутрекере с впн , опять же, ради одной песни шерстить там все папки и выбирать ее или качать дискографию)
Хорошее видео. Ставим лайк однозначно!
Сейчас сложно найти музыку (файл) хуже качеством, чем я слушал 30 лет назад. Был заезженый винил фирмы мелодия и касеты типа TDK.
Сейчас при невозможности (лень искать) добыть музыку во FLAC (покупаю в самом крайнем случае), вполне обхожусь мр3 320Кб/с.
Пару лет назад были небольшие приступы аудиофилии, но благополучно прошли, оставив приятные воспоминания, гигабайты музыки и аппаратуру.
Возможно на пенсии прикуплю ещë пару колонок, или две...
Приступы аудиофилии🤣🤣🤣 прям как у меня😂
А я вообще хочу попробовать заменить свои шкафы на многоканальные стойки для кино.
@@Ivan_S_22rus Сейчас даже самый дешманский смартфон это Хай-Фай по стандартам 80х😀
@@Ytrewq3854тут у всех чуток аудиофильский слух!!! Интересный факт есть, у каждого свой слух!
@@Алекс61-ж2э Не бери, нет там хорошего звука, если и есть, то колонки продаются попарно фронт-тыл, отдельно центр и саб, стоит вся система будет как автомобиль
Автор, похоже, и сам не до конца понимает физику происходящих процессов, если на полном серъёзе выкатывает уровень динамических искажений в WAV формате -110 дБ, полученного после MP3. Из отчёта RMA мы видим, что разрядность выборки звуковых данных WAV-формата составляет 16 бит. Им соответствует динамический диапазон в 96 дБ. Так откуда получаются искажения, выходящие за теоретическую границу 16 бит? :) А всё дело во внутренних алгоритмах RMA, которые читают файл с 16 битами разрядности и преобразовывают в формат с плавающей точкой. Далее на ошибках округления с плавающей точкой и вылезают эти фантомные шумы :)
Было такое - композиции 80-90гг - вполне нормально звучать при 80-96кбит в мп3 , записи старые, усилитель и колонки намного лучше (типа аля S90) - и .. пробую это слушать дома , на ШП динамиках, звуковая 192кГц (асус , хороша на 2004г) - и слышу кучу грязи .. записываю диск, ставлю в автомагнитолу (она умела макстмум только 44000Гц и 1 бит ЦАП) - и всё очень даже неплохо .. оказалось дело в типа ошибках для дорогих звуковух, включали позже специально на старой "maestro" (те, что имеют свои 4мБ памяти , не умеют непосредственно мп3 , куча микросхем доя неё , 99год выпуска) - и о чюдо - звук отличный на концертные колонки по 400Вт ..
Точно! Какой может быть шум в сгенерированой записи? =) Такой бред - пытаться искать шумы везде, ещё над аудиофилами потешается! Даже если записать белый шум, программа рмаа прочтёт его не как шум, а как полезный сигнал! Вся разница между мп3 и несжатым файлом это 31 дБ Динамического Диапазона! И это при условии очень неплохой звуковой карты. А если же взять посредственный ЦАП и далее не оч. хорошие усилители то мп3 будет звучать гавённо, впрочем как и формат без сжатия так же плохо будет звучать, вот и не слышат люди разницу!
@@romakukin2122 - есть много "авторских" или любительских записей или старые - вполне хороший диапазон , как для мп3 , с тихими и громкими звуками ..
Но современные записи - даже старые в сети - это через "компрессор" - диапазон 15-20дБ , чтобы слушать через телефон или дешевую акустику (или плохенькие блютуз наушники) .. так что в таких случаях и мп3 в 64кБит подоцдет с головой ..
@@ВиталийЧиж-м5в Пример такой современной записи, про которую вы говорите, хоть один скиньте на гугл или яндекс диск и дайте ссылку.
@@romakukin2122 -любая запись, оригинал , что создали в 99-2004г - и сравните на аппаратуре без поддержки ААС , и новой - типа что и FLAC сможет .. ошибки , что алгоритм заполнчет отсебятиной -трэш просто , ну а в ютуб не нахожу "с ходу" таких записей видимо уже пепеработали их ..
Здравствуйте! Будет обзор на новый уселитель от Ayima B 07 ?
Выпуск "Как пользоваться спичками" уже был?
Не мр3 ломает мозги - а просмотр данного видео.... Намёл по сусекам памяти всякий мусор и вывалил как учебный материал....🤕
Ага, вы главное никого не слушайте при этом... Будете лишены радости узнать, что FLAC кодирует без потерь, а MP3 с потерями, пока не сравните конвертирования свои в RMA. Чудный контент 🙃 надо ещё добавить wavpack, ape. Кто кого больше неискажает.
И в чём он не прав ???
@@ПанКоцький-ъ6с в целом он во всём прав, но пользы с этой информации 0. Это всё-равно, что снимать длинное видео о том, как работает кран для воды.
Вы так часто выкладываете видео, аудиофили не могут понять, наводки от ютуба с вашими роликами портят их аудиосистемы...
Инфоцыган😂😅
Я наоборот переживаю, что редко выкладываю 😅
да, явно тут дак пиздит жёстко, срёт в динамики уёбышные, где ни одного кондёра в кроссоверах, которых даже наверное воще нет 😂
Знаете что меня интересует, как возникает желание что то улучшить? 2024 год, человек который должен любить музыку покупает альбом какой либо группы , слушает его, материал нравится но у него возникает, чувство дискомфорта по звучанию того или иного отрезка. Поэтому он решает купить супер провода, которые все это исправят, отбрасывая сразу мысль, что так и задумывалось изначально и как он определяет что такой то провод улучшит а не наоборот ухудшит записаны материал ??? Может лучше позвонить звукоинженеру , чтоб он исправил огрехи в записи.???? Может кто объяснит.?
@@АлександрНиконов-ю3тони хотят получить у себя в колонках буквально первоночальный звук, ставят операционники из какой-то помойки за оверпрайс, обязательно пленочные конденсаторы по 100 баксов, и провода из безкислородной меди по цене серебряных проводов, это просто некуда девать время, избыток денег, и глупые советчики
Помню в 2003 году был у меня мп3 плеер с объемом 128мб. Как думаете с какой битностью я закачивал туда музыку? Правильно 128 бпм. Да штоб хотя бы один альбом влез.
@vmirenet, проверьте пожалуйста таким способом формат aac, очень итересно посмотреть на его особенности, спасибо за ваш интересный контент.
Это было зло,когда придумали его - под него подогнали АЦП , ну и под АС3 - и МП3 перестал звучать на аппаратуре с поддержкой ААС/АС3 - другой диапазон, ошибки насало "замыливать" ... просто диверсия от разработчиков ..
Здравствуйте. Спасибо за хорошую программу. Хотел спросить в этой программе можно посмотреть где находится вокал или может цветом обозначается как то . Интересная программа. Тоже музыкой увлекаюсь. Установил такую же версию как у вас.
@@ДенисЖуков-г5в Это программа для замеров характеристик аудио аппаратуры, я ее использовал не совсем по назначению, но для наглядности пойдет.
@@vmirenet а вы есть в телеграм канале?
@@vmirenet я имел в виду можно ли зжать FLAC в мп3 так , чтобы ничего не урезалось особо . Просто я смотрю , что там кое что детали урезаеются . А хочется вокал оставить как есть . Может гармоники , вокал по разному показаны . Интересно это всё. 😊
Спасибо за наглядное видео. Попалось как-то видео с прослушиванием CD и винила в некой аудитории, с оглашеним какой именно формат будет звучать и последующем опросе присутствующих о различиях в звучании, в итоге организаторы топили за винил как референс, и тут им попался неудобный дядька с вопросом - а из чего этот винил мог быть записан? Организаторы с ответом так и не нашлись, а один из них вскользь упомянул что от mp3 у него голова болит. Посмеялся в комментах над этим высказыванием, а он и отвечает, да мол, болит голова от mp3, и вообще он привык с детства слушать музыку без потерь. Спросил его, без каких потерь он слушает музыку, потому как винил сам по себе - потеря, а любая студийная запись это вообще потеря потерь, но он так и не ответил. Так то я с детства тоже без потерь всё слушал, альтернативы просто не было, хехе,
@@somebodyscream6084 Пожалуйста!
Выходит я не один, у кого голова болит от мп3 😅
@@Kindly_Otter к лекарю
Первопресс винила, аудио кассеты, бобины - самый лучший звук!
@@Kindly_Otter 😄👍
Ну записать через nero с mp3 в аудио можно, ясное дело качественнее это не станет, но вот вопрос: где скачать в аудиоформате я не нашёл и есть ли вообще ресурсы с которых можно скачать музыку в хорошем качестве (не mp3)?🤔
Спасибо большое что находите время снимать такие интересные видео.Для себя узнаю много чего интересного.
Пожалуйста!
Добрый вечер. А что за формат dsd?
Посмотрите *Сравнение DSD и PCM форматов.*
формат флак можно объяснить как зип для текста. Мы же понимаем, что текст после отправки в зип-архив и обратно никак не изменится. Так и здесь. Но наверняка будут существовать люди с поврежденной психикой, которые будут искать отличия между текстом до архивации и после. И даже наверное будут утверждать, что на 100% определяют, архивировался текст или нет. Скажут, что архиватор портит энергетику текста и после прочтения впечатления не такие яркие. :) Так что всегда будут те, кого ни в чем нельзя убедить в принципе.
Очень хорошее сравнение, нужно украсть :) Спасибо!
@@vmirenet В футбар открой Spectrogram запусти трек и увидишь всю разницу между форматами, записывай новое видео.
@_Igor.Demchuk_ И там, и там каша из нулей и единиц) так таковых букв или звуков там нет, только нули и единицы (и их-то даже нет) интерпретируемые программой или устройством как текст или звук
@_Igor.Demchuk_ , в случае с flac, ape, WavPack и другими Lossless содеками это именно так и работает. Это по сути адаптированные под формат аудио архиваторы. И именно архиваторы обеспечивают полное восстановление исходных данных при распаковке. По сути вы можете попробовать обычными архиваторами сжать аудиоданные. До появления FLAC я лично так и хранил музыку без потери качества. Приходилось каждый раз разархивировать перед прослушиванием. Я даже могу рейтинг обычных архиваторов привести на то время по степени "компактности" сжатого файла. Хуже всего с сжатием аудио справляется ZIP. На втором месте ARJ. На третьем месте RAR с включенной опцией мультимедиа. Лидером стал 7z. Естественно, в настройках ставил везде максимальную степень сжатия. Но FLAC жмёт где-то процентов на 10-20 лучше 7z. Так что глупо как раз обвинять кого-то в том, в чем сами практически не разбираетесь. Для компьютера не существует звука и текста, как такового. Для него это всего-лишь биты информации. А вот программисты адаптируют свой софт под конкретную специфику обрабатываемых данных. Обычный архиватор - универсальная программа по сжатию любых данных. Аудиокодеки без потери - специализированные архиваторы для аудиоданных
Ну так перегони mp3 обратно во flac умник😂😂 .Естественно с сохранением всего изначального частотного диапазона.
А интересно, можно ли взять дорожку в wav/flac, сконвернтировать в mp3, вычесть mp3 из wav/flac дорожки, и послушать, что получилось
в любом аудиоредакторе это в 2 клика делается.
... и нихуя дельного из такого действия ты не получишь ...
flac має сенс як мінімум в зберігані/колекціонуванні музики - створення бібліотеки. Також прослуховуванню на обладнанні, здатному це відтворювати.
В той час як mp3 є і буде go to рішенням на кожен день для більшості людей.
колись бачив відео, де людина взяла flac і прибрала з нього все, що є в mp3 показавши лише те, що залишилося в flac - в принципі, щось там чутно (поінт відео був в тому, що ви то все одно не зможете відчути на практиці), але з погляду колекціонування музики, зберігання - має сенс flac, тому що потрібно зберегти всі оригінальні дані, щоб мати правдиву копію.
проблема в тому, що де ви той flac візьмете не маючи доступу до джерела?.. А там, де його можна взяти - не факт, що він був отриманий з оригіналу тощо.
Flac-и можна качати через deemix-gui, при умові що в тебе є Deezer hifi підписка. Як один з варіантів.
Совершенно верно. Я для себя в машине слушаю мр3. А дома на хорошей аппаратуре, аккустике слушаю flag. Многое зависит от качества мр3 и качества flag
@@dkufa3215 такой флаг ? 🇦🇨
@@Gavrik_Korogodskiy такой 🇷🇺
Невже всі забули ogg vorbis, чи я такий старий?
Всем привет,! Ну подскажите несведущему пожалуйста,покупаю ресивер,стоит выбор-или ямаха на стк микросхеме,или пионер на транзисторном выходе,что взять,какой лучше по звуку? Цена примерно равная,.благодарю,если ответите
С 96 года слушаю музыку в mp3 и все нормально. FLAC начал слушать ТОЛЬКО по причине покупки качественных колонок, которые различают эти форматы по звуку. А мозги сломает вам не mp3, а этот чудак на видео.
Я делал так: конвертировал трек из flack в mp3 320 и потом рандомно проигрывал эти два варианта в плеере. Думал, что не услышу разницу и сэкономлю место на флешке. Но нет, даже особо вслушиваться не пришлось, настолько очевидной была разница, что формат угадывался безошибочно, без раздумий и без всяких выслушиваний. По поводу экстрасенс или не экстрасенс, здесь дело в настроении, потому что на бегу, действительно, разницу между mp3 320 и flack не слышно, но дома в спокойной обстановке качество звучания mp3 не устраивает.
Ваш железный плеер не умеет мп3. Вот и всё. Маркетинг, однако.
@@fixerstress1864, то есть, в конкретной модели плеера предусмотрено, чтоб mp3 играло хуже? Я правильно понял? В старом плеере разница была не слышна, но и в целом там звук намного хуже. Есть ещё совсем старый плеер, он flack даже не умеет, и звук там вообще никакой, хуже только в кнопочном телефоне.
И ещё, в этом видео показано, что mp3 не может ВЧ выше 20 кгц. Думаю, что дело именно в этом. Мы всей семьёй проверяли слух, все, кроме дедушки, слышат выше 20 кгц, и только дедушка слышит до 10 кгц. Реально многие люди с глушилкой, даже собачью пугалку некоторые не слышат. Магнитофоны раньше максимум 18 кгц воспроизводили с ферумовой кассеты, а обычно около 14 кгц, поэтому когда появились аудио CD, то обратно к кассетам уже не возвращались. Как говорится, лучшее враг хорошего. Вот и тут, если услышал lossless, то к mp3 уже не вернёшься.
@@ИшЗайцов именно. В железном заложено кривить мп3. Слушайте с компа в аимпе. Будете знать звук.
@@ИшЗайцов Увы, дело не в частоте 20 кГц. 90% слушателей, по данным ребят из Hydrogenaudio не различают WMA 96 кбит/сек от оригинала. А он режет не на 20 кГц а на 13,5 кГц. И несмотря на это очень мало кто может услышать разницу. Когда я 15 лет назад делал АВХ слепые прослушки, то как я помню, разницу между WMA 96 я улавливал не по частотам а по некоторым артефактам в звучании в определённых местах записи. Но я слушал как-то МП3 на стационарных ДВД плеерах. И звук был более чем ужасный. Однако, на материнских платах сейчас часто используются микросхемы фирмы Риалтек и по данным сайта Tom's Hardware у них качество преобразования звука исключительно высокое. Если обвеска хорошая. Но на платах ASUS и Gigabyte обвеска всегда на уровне. Так что слушайте с компьютера, а в качестве плеера отличное качество дают плеер QMMP 2.1.8 и Foobar2000, который считается must have для каждого аудиофила. У QMMP особо высокого качества МП3 декодер на базе Quick Time декодера.
@@GEOGigalot , ага, у меня есть Asus с Риалтеком)) Ещё есть старенькая карта Esi Juli@ на AKM, через неё подключаю наушники, драйвер asio у неё свой. Звук у неё как в плеере, я на вскидку не различаю, проверял слепым тестом.
Согласен с автором, что отличить mp3 320 от несжатых форматов смогут единицы. С другой стороны интернет заполнен фейковыми flac и фейковыми mp3 320, которые переконвертированы черт знает из чего. Много слушателей заблуждаются, что размер файла и его формат это гарантия качества!
Да, кстати много фейковых файлов, переделывают с mp3 на флак.
Ну а жопаделаешь ... Я, например, всё, что скачал, сразу в аудиоредактор лезу смотреть. Годится, знач в библиотеку ложу, не годится, приходится шарить по сети дальше, пока не найдётся годный файл. Бывает, что найти нормальный так и не удаётся - везде одна и та же херь ...
@@vmirenet как-то можно определить, где фейк переделанный, а где не фейк, где действительно настоящий FLAC?
@@SHEPRom Можешь более подробно написать как ты смотришь песни на годность и в каком аудиоредакторе?
@@bulletgt7202 , Adobe Audition 3.0.1 - это аудиоредакор, который может наглядно показать. что за аудиофайл в нем открыли. Он покажет АЧХ, ФЧХ, АФЧХ и всю остальную начинку данных.
Комрад, насчет как посмотреть, ну тут в двух ссловах не сказать, тем более, ты понятия не имеешь, о чем будет идти речь. Тут только один выход - ставить прогу. и начинать её изучать, и учиться работать в ней. В сети есть и куча роликов, и книги по работе в нем. Ну и вообще , учиться курить этот вопрос. Тем более, что тебя интересует не весь спектр возможностей этой проги.
Понятное дело, что существуют и другие подобные проги, я пользуюсь именно этой версией.
MP3 320 конвертированный напрямую с CD или из flac, ape на среднестатистической аппатуре или наушниках разницы не слышно. Lossless форматы больше подходят для хранения музыки, если потом планируется конвертация её в какой либо другой формат.
Благодарю Вас! Очень познавательно.
Спасибо!
вопрос из другой темы, а почему в спектрограмме аудио - mp3 320 и m4a 128 отличаются по спектру на 3-4кгц в меньшую сторону в m4a.
в mp3 20кгц а в том же m4a 16кгц, при этом оба с wav конвертированые?
Владельцы сайтов для скачивания мр3 начали массово конвертировать свои файла в flac😂😂😂.
Всё равно никто не заметит.
Чтобы заметить, нужно с оригиналом сравнивать...
Ага! А для этого в концертный зал Чайковского идти. 🤗
МП3 режет крайние высокие частоты мощным режекторным фильтром. Если взять МП3 и распаковать его в WAV, то ничего не изменится, по частотам это будет всё тот же МП3 и его можно будет распознать, вставив в звуковой редактор Adobe Audition и включив там анализатор спектра. Вы увидите ровную линию среза на 20 кГц если исходником был МП3 320 или на 16 кГц, если это был МП3 128.
Самое простое - программа Tau Analyzer (по моему). Она легко распознает если будет разжатка mp3.
@@YuriySt54 интересно, это хорошо если есть возможность узнать.
Спасибо
@@Rin_Media На том же рутрекере обязательное условие к выкладываемому материалу, наличие LOG-файла с параметрами извлечения звука с CD.
Правильная рекомендация, я как большой любитель компакт дисков и CD качества, сразу, как появился этот формат,-"flac", просто как будь-то вышел из анабиоза... Возможности, которые открыл этот формат, просто уникальны по своей широте, я счастлив, в этом плане.
видео в целом и показанные манипуляции мутные какое-то)
20:43 А вот выводы и резюме в конце ролика правильные! 👍 Согласен на 100 процентов. Если не душнить конечно)))
"Александр мне друг, но истина дороже!", поэтому подушню. На некоторых сэмплах вполне отличается мр3 192-320бкит/с от флак в слепом тесте на нормальной аппаратуре. И не надо иметь сверхспособности вместе со сверхслухом. Например, мр3 плохо "жмёт" некоторые пилообразные звуки, клавесин, перкуссию. Точнее жмёт хорошо, а вот разжимает плохо, с артефактами) На таких звуках можно услышать артефакты пре-эхо и/или "звон" (ringing). Совсем другое дело, что это надо знать что именно искать в записи. Короче - не так просто это всё.
Поэтому, если делаете свои рипы с лицензионных дисков, цифруете винил, записываете инструменты сами, делаете музыку в DAW, поёте в хороший микрофон, *в общем если есть качественный исходник* - делайте flac и будет вам счастье. В дорогу, на прогулку, в машину, в смартфон - делайте mp3/vorbis/aac или ещё лучше opus и средний битрейт для любого формата 180-200kbps и горя знать не будете)
Только ради всего святого! Не делайте из мр3 во FLAC! За такое вам отдельный котёл будет кое-где. FLAC -> MP3 можно. MP3 -> FLAC нельзя! Точка.
Александр интересная ситуация получается. Фокусрайт еще хуже Аудиента 14 мк2? Очень любопытно , почему вы в конечном итоге перешли с фокусрайта на аудиент? раз она красуется на заднем плане. C момента выхода ролика где она вам не зашла, прошло ~2 года. Чем она Вас так зацепила? Ваше мнение об этой звуковой карте изменилось?
Сижу в Beyerdynamic DT1770Pro со звуковой картой Creative AE-7 и слушаю мп3 из ВК и мне норм. Разницу между мп3 и флак я чувствую, но она настолько некритична, что ей можно пренебречь. Тем более флак весит много и не всегда можно найти качественный флак, вместо мп3, который раздут до флака
Вывод: Если не чувствуешь или же еле замечаешь разницу между мп3 и флак, то можно не парить себе мозг и слушать в мп3
А зачем брали вот это Beyerdynamic DT1770Pro и это Creative AE-7 , если разницы нет? Тут не до прослушивания качественных форматов аудио, тут проблемы с интеллектуальным развитием и бездумным потребительством.
@@romakukin2122 Начнём с того, что у меня, как у нормального человека, присутствует слух и собственное восприятие звука. АЧХ наушников имеет немаловажную роль, как и аппаратура, которая непосредственно и будет подавать звук на аудиоустройство(Странно не учитывать это, вне зависимости от формата аудио).
Как я писал выше, разница между форматами для меня не критична, а вот разница в звучании тех или иных наушников или акустики не будет важна/заметна только человеку, которому медведь на ухо наступил
Если в кратце, то мне нравиться то, какой звук ЗК выводит на наушники и настольную акустику, а также звучание самих наушников. На счёт проблем с интеллектуальным развитием и бездумным потребительством можно сказать так: у любого человека, у которого стоимость как наушников(Например какие-нибудь "игровые" Bloody), так и акустики(какие-нибудь Sven, Genius и им подобные в небольшом бюджете), превышает 50$(Если не меньше), имеет с этим проблемы. По факту можно сидеть в затычках за 100р и слушать мп3 с телефона в 128kbps и всё ещё наслаждаться музыкой, но мало кому будет подходить такой вариант. Большинство же людей берут наушники за 20-40$(звучат норм, куплю их, думает большинство) и подключают их к убогому аудиочипу материнской платы(Зачастую в материнках до 35к стоит что-то типа ALC897/1200/1220, за редким исключением ALC4080/4082/4050/4042 и им подобных) не паря себе мозг по поводу выходного сигнала и его обработки
Если же вы считаете не целесообразным решением приобретать достаточно дорогостоящую технику для комфортного прослушивания аудио, то каждый человек приобретает аудиотехнику исходя из собственных соображений, "хотелок" и бюджета.
Не удивлюсь, если вы сами пользуетесь не дешёвыми наушниками в паре с каким-нибудь добротным источником звука
Дальнейший текст можно не читать, если нет желания узнать причину покупки АЕ-7 и 1770
Изначально я слушал музыку с купленных на алике "игровых" наушников HAVIT H2002D( за 2500 на момент покупки в 2022 году) и аудиочипа материнской платы ALC1220p. Сменив аудиочип материнки на ЗК Creative AE-7 звук в H2002D стал заметно лучше(Со включенным Direct Mode), не таким плоским и некоторые инструменты стали выделятся из трека(а не как на 1220р, плоский звук со сливающимися в одну массу инструментами). Звук в наушниках стал поприятнее. Через пол года захотелось приобрести наушники классом выше. У отца в столе лежали старые DT990Pro, которые я решил прослушать для примера. Звук у них был на порядок выше, почти каждый инструмент можно было без особого напряга услышать и сконцентрироваться на звуках, издаваемых ими(в сравнении с H2002D), однако высокие резали слух, а баса не хватало(Наушники открытого типа, приходилось громкость ставить выше своей нормы). Байеры мне понравились по своей посадке, форме и удобству. Выбирая месяц наушники и пересмотрев достаточно много обзоров, я выбрал 1770 как оптимальный вариант для себя, т.к. АЧХ у них более сбалансированное, чем у 770/990(У 1770 середина на нужном месте, баса ни много ни мало, верха приятные и не режут слух). Детализация инструментов и прочих звуков у них также на достаточно высоком уровне(лучше, наверное, будут только более дорогостоящие магнитно-планарные наушники), можно различать инструменты и воспроизводимые ими звуки лишь немного прислушавшись. По материалам и сборке тоже более чем устраивают. Пользуюсь ими с начала года, более чем доволен ими, как и АЕ-7, к которой помимо наушников также подключены MB Quart 190(На акустику АЕ-7 повлияла прилично). Спустя 2 месяца использования 1770 решил ради эксперимента снова послушать прежние H2002D и звук из них, мягко говоря, был не очень после байеров и обратно на них я бы точно не перешёл бы(если попытаться сравнить, то это как дешёвые консервы, которые можно употреблять в пищу без особого наслаждения такой едой, и как консервы высокого качества и с достаточно большой ценой, но которые приятно употреблять в пищу и такими можно насладиться в процессе) Слушаю музыку не менее половины от всего времени использования ПК за день и качество звучания мне немаловажно, учитывая +/- приемлемую для моего кошелька цену за такое оборудование
@@maxender3238 "Не удивлюсь, если вы сами пользуетесь не дешёвыми наушниками в паре с каким-нибудь добротным источником звука"
Нет, в наушниках музыку слушать не хочется! Даже после не дорогшой аудиосистемы, но правильно настроеной, звук из наушников становится примитивным! Сцена отсутствует, есть отдельные звуки в правом и левом канале и они не пересекаются! В наушниках только один плюс - это детальность.
Вы писали, что слушали флак и разницы между мп3 практически не слышите. Вы уверены, что слушали не апконверт из мп3, а действительно качественную запись и как в этом убедились?
@@maxender3238 ютуб удаляет комментарии. В наушниках не интересно слушать музыку, стереосцена отсутствует! В них только один плюс - детальность. Но отличить флак и мп3, на достаточно неплохово уровня аппаратуре, как у вас, не составит особого труда! Возможно вы слушали апконверт из мп3, как-то проверяли запись флак?
@@maxender3238 ютуб удаляет комментарии. В наушниках не интересно слушать музыку, стереосцена отсутствует! В них только один плюс - детальность. Но отличить флак и мп3, на достаточно неплохово уровня аппаратуре, как у вас, не составит особого труда! Возможно вы слушали апконверт из мп3, как-то проверяли запись флак?
Что вы думаете про громкоговорители S24+ и 15 pro max, они все очент маленькие но басы как на такой размер просто невозможные
Мы слушаем не синус, а музыку. И любой формат сжатия с потерями работает гораздо более хитро, чем просто портит файл искажениями и обрезом ачх. Там психоакустика в полный рост. Всем советую почитать как работает сжатие atrac и mp3
Вы совершенно правы, но они думают что можно MP3 тестировать по коэффициенту гармоник THD🤕
Александр, спасибо за видео. А можно Вас попросить сделать коротенькое видео с такой же методологией сравнения MP3 и Vorbis OGG (q10@500kbps)? Там и алгоритм другой и максимальный битрейт выше. Мне кажется, что это оптимальный вариант соотношения размер/качество.
Уж простите, у меня 2 TB музыки со сжатием с потерями, без потерь (лосслесс) это будет около 6ти... Без бэкапа...
Пожалуйста, я думаю сейчас уже не важен размер файла.
Imho, если даже просто почитать описание форматов, становится понятно, что mp3 уступает. И хоть автор и утверждает, что проблема свободного места на носителе в н.в. не актуальна, ситуации бывают всякие. И если приходится жать самому (для себя из lossles), выбираю ogg Vorbis.
зачем жать q10@500kbps, когда на близком битрейте (600-1000кбит/с) уже flac начинается? Смысл в чем?
ogg vorbis порог прозрачности гораздо ниже по битрейту, чем мр3. Зуб даю😁, слепой тест завалите на 99,9999% музыки vorbis q7@224kbps vs flac/wav-pcm на любой аппаратуре.
@@RomanRR87 смысл и речь в mp3 vs ogg/vorbis. Зачем жать, оставим за кадром, а пользуясь Вашей терминологией, зуб даю, что при одинаковых настройках кодирования/сжатия, в одном и том же помещении, на одинаковой аппаратуре, Вы отдадите предпочтение ogg/vorbis.
@@RomanRR87 не понятно, в чем месседж, "зачем жать в q10, если это почти такой же битрейт, как и у лосслесс, то есть в чем экономия" или "зачем жать аж в q10, если и q7 даёт офигенное качество", поэтому отвечу на оба. Q10 сокращает объем материала в 3 раза, относительно lossless, при этом, даже если это избыточно, в смысле качества, это всего лишь на половину больше, чем такой же материал в mp3@320. Это цифры. А дальше моя психология: мне важно сократить объем фонотеки, но конечно же, с верой в то, что это лучшее, из форматов сжатия с потерями. Как бы, что определитель "мусора" для исключения из файла, был максимально лоялен к материалу, и уж если старый алгоритм LAME даёт результат удовлетворяющий ЛЮБОГО среднего человека, то более современный алгоритм Vorbis, да ещё и с более широкой полосой битрейта - логично удовлетворит ещё более широкую публику.
Я не слышу разницы с исходником для mp3 на 320 кbps. Есть ещё OGG и WMA.
Провел для себя тест (в том числе и слепой). Разницу между мп3 320 и флак заметил даже на своем бюджетном сетапе. Она хоть и не значительна но для определенных перегруженных жанров эта разница существенно меняет восприятие трека.
Флак чище и погромче слегонца играл один и тот же файл скачал и послушал в обычных сони наушниках в телефоне , но это так , кому и мп3 сойдёт мало весит , кому то без сжатия нужен , я вспоминаю год 2001 когда появились диски с мп3 и это было круто и удобно и дёшево и сразу на болванку 4 часа музла и все альбомы исполнителя .флак для плееров хай рэс наверно и с хорошими наушниками 🎧🎚️колонками🔊🔊 филия у каждого своя , мне канает и мп3
Спасибо за видео!!
Пожалуйста!
А что на счёт ogg vorbis формата? Он, вроде как, тоже высококачественный.
пробовал очень давно, он высокие хорошо кодирует, но в ущерб басу
MP3 - слушали как могли 🤘 Заэнкодировать диск кореша в 160kb - вот счастье.
С какого устройства лучше слушать свою Мызыку с контакта?
Очень часто,скачивая музыку с инета,заявленные характеристика файла ,не совпадают с реальностью.Для этого держу плеер Аimp.Там есть возможность посмотреть спектр файла. Часто одну и туже композицию,качаю несколько раз,с разных ресурсов.Выбираю лучшую. Много лажи в инете. Часто мр3 превосходит flac по качеству. Редко,Очень редко попадается качественный flac.
гулял мп-3 в интернете, "петя мамкин" пережал его в флак и залил на тот же ресурс обратно. Как и CD с мп-3 обратно записаны, так и лослессов полно с рипов среднего качества - бесплатно с торрентов нужно искать и выбирать, а не надеяться, что первая попавшаяся ссылка - идеальный лослесс с оригинального диска. Иной раз можно нарваться и вовсе на "домашний ремастер" где "вася пупкин" подкорректировал под свои уши, на которых не один медведь потоптался, да ещё и через говноколонки/наушники результат своих трудов прослушал и решил поделиться с остальными плодом своего творчества. Встречался и с переизданиями\ремастерами от студий с примерно таким же результатом, где бас задран так, что слушать можно только на дешманщине, потому как она его толком не воспроизводит, а на нормальной аппаратуре просто этими НЧ забивает всё картину композиции.
@@palsn-dc1mz Да,есть такое.
@@palsn-dc1mz Да,есть такое.
где это у аимпа можно? а ну сними короткое видео . кроме ац3 и медиа класик не кто не может спектр норм смотреть
@@ПавелС-ш8м Жмешь правой кнопкой мышки ,по проигрываемому файлу и там выбор функций,есть там функция-спектральный анализ . И да-нукать будете молодой человек,своему папаше.
Мпха нормальный формат. Хорошо он звучит. Слушаю и радуюсь, и всем советую.
Качество записи зависит от студии, микрофонов, пульта и всего студийного оборудования, Затем сведение . Должна быть малая компрессия. Тогда получается качественный звук. Битлс и В. Высоцкий будут плохо звучать и в ВАВ. А если качество изначально высокое, то и мр3 будет хорошо. Даю пример. Новый альбом Алисы.... Дудка 2024 год. Качество улёт. Звучит в любых форматах. Новый Лепс круто звучит тоже, Главная беда, изначально круто звучащей музыки очень мало,
А ще біда у тому, що і аліса і лєпс - рашисти йобані, і слухати їх не можна. Хоча автору поста мабуть можна, бо він і сам рашист?
Помню, входил в тусу аудиофилов. Спаял усь на лампах. Правда, лампы там были чисто для вида. Плата была - дешмань с радиоточки. И все аудиофилы слышали там тёплый ламповый звук. Всё это самовнушение.
А что бы слушать флак, нужно устройство, способное его нормально обработать, нормальный цап и нормальная система излучателей.
Учитывая то, что этим очень мало кто заморачивается, разницу между пережатой мп3 и флаком никто не замечает.
Я замечаю, хоть и не аудиофил :) но не на блбтус колонках конечно)
Я замечаю с динамика телефона
Я не замечаю на относительно хороших компонентах(усь айспауер, 3х полоска ас на динамиках фоунтек и хиви сванс, сведенная почти в ноль, с небольшими завалами на местах сшивки,звуковуха квад каптюр), особенно если декодировать файл флак в мп3 320 кбс, а не скачанный откуда-то, хер пойми кем сделанный, особенно с сайтов- помоек, типа вк
давно уже перешел на мп3. И раз был случай. Товарищ давно хвастал своей системой. Вот пришел я послушать. Jbl 4312, усь ямаха 2000, комп и цап. Он включил и гордо говорит что слушает только флак. Куча всего накачено и кое что есть у меня. Ну послушали, я и говорю, запомни звучание этой песни и поехали ко мне. Приехали включил слушаем. Он похвалил звук типа одобрямс. Ну я и выдал что это мп3. Немая сцена на его лице. вот и смотри говорю. Мало того что ты заблудился в убеждениях, так еще и сам себя огран чиваешь в музыке. Я со спокойной душой слушаю интернет радио по моим темам. А ты одно и тоже по кругу что накачал
> запомни звучание этой песни и поехали ко мне
Это так не работает, у человека довольно слабая звуковая память. Если запустить одну и ту же музыку, синхронизировав по времени и с пульта источник переключать, разница вполне уловима. Если из комнаты вышел, потом снова зашел, то понять, что сейчас играет, я например, уже не смогу. При условии качественно сделанного mp3, конечно. А поскольку mp3 делают кто попало и как попало, если есть выбор между mp3 и flac, надежнее взять flac.
@@captainjack5903
А как мы голоса людей запоминаем и различаем, с такой-то "слабой" памятью ?
@@iridios6127 Эволюционная адаптация. Мы голоса и по телефону различаем, а там 300-3000Гц. И лица различаем, а вот на задачку - найдите 10 отличий на картинках, уже требуется серьезное усилие.
@@captainjack5903 важно не слышать разницу, тут суперслуха не надо. Это могут многие. Важно сделать систему, чтобы нравилось как она играет себе любимому. Причем любые форматы "ложились на ухо и душу". И тут главную роль играет акустика. Все остальное 10%.
Разница не в форматах, а в помещениях. Еще небольшую разницу привнесет аппарат, через который слушали (аппараты)... Если бы мп3 не звучал достойно и его было бы невозможно слушать, кровь из ушей и тд, он не был бы так массово популярен! да и на видео в ютубе аналогичный кодек, но еще хуже, срез на 18 Кгц или 16 не помню точно. Но если музыка отлично сделана, то звучать будет в любом формате. Но есть разница на чем слушать и где. Сейчас модные ЦАПы... Не знаю как звучат, возможно какие-то плохо. У меня звковые карты в обиходе - полупрофессиональные, они точно звучан не плохо, послушать, или поработать.
Со всем сказанным согласен. Но есть одно но, в мп3 повышенное взаимопроникновение каналов, не испортит ли это сцену? Мне кажется тем кто ценит этот элемент мп3 противопоказан...
Я вообще форматы не слушаю по одной причине - какой бы формат не слушал , если нет колонок , слуха и вкуса , то врубают аккумуляторную колонку , так что уши режет и даже не думают , что это просто муки для окружающих ( на работе ) . Музыка может возносить сознание к небесам , а может опускать на дно .Но это уже не музыка , и с этим ничего не поделать . Человек - поэт от природы и создан для прекрасного .
Ребята,все правильно говорите в теории, но в слепую проверка качества на слух, ни что не переплюнет.
Можно сказать до смеха у меня с коллегой по работе курьезная ситуация. Он приобрел к компу студийные мониторы, якобы слушать музыку "как задумано" в студии. Но при этом встроенная звуковая карта и слушает mp3. У меня наоборот, много дисков CD, очень много музыки во FLAC, но слушаю в основном в машине и иногда включаю "дешманские" колонки на компе. Но это из-за отсутствия времени. Для компа приобретены более-менее солидные колонки. Но пока стоят без дела. А так же имеется HI-FI аппаратура, которая включается крайне редко по причине той же не хватки времени. Но верю в лучшее, что придет время, сяду на диванчик перед аппаратурой и по наслаждаюсь чисто музыкой не отвлекаясь ни на что.
Самый лучший формат это CD-DA.
Самый лучший формат, когда ты не слышишь несущую частоту. Это база.
@@ИзвестныйБлогер-з6ц винил-да крутяк, что через АС, что через изодинамику, мп3-удобно да, но для меня на ссаном usb плеере лучше раскрылся wma и батарею экономил и место и практически не уступал другим популярным "мобильным" форматам, flac-что то я лично ни разу скачивая альбомы не ощутил чего-либо выдающегося, но, когда я послушал cd-da чистокровный американский, на обычном музыкальном центре, через некоторыми так не любимыми s-90 на полиуритановом подвесе и плюс к тому ещё пробовал на у-101,остальные форматы ушли "лесом". Взять "ссаные" компактные cd плееры филипс и сони конца-начала 90-х,это просто кайф. Для примера, у-101 был, с центра cd послушал и прифигел, а позже появился 01 вроде амфитон или кумир, не помню, хоть и ге довелось послушать тот диск, но разница колоссальная между звучанием (классами). Но ещё раз отпишусь, что флак мне радости такой, не доставил. Привет аудиофилам, слушающих гармоники.
Неа..DVD Audio круче! 😊
Лучше пленка в бабинах макселл,тошиба, по 8-20 тыщ за катушку
@@alkochannel5155 трение плёнки об головку, вот что Вас завораживает, да не спорю, бОльшя часть студий нормальных, если не все использовала такие "бабины".
Дякую пану за цікавий матеріал! Аудіофілам він нічого не докаже, та це і не суттєво. Технічно перевіряв це давно, тому це ще одне підтвердження моїх експериментів. Слон на вухо не наступав. Порівнював FLACK та mp3 на прикладі Pink Floyd, Dark Side Of The Moon, Time. Слухав на HIBY R5 Gen2, підсилювач з ввімкненим класом А, балансний вихід. Навушники Campfire Audio Andromeda 2020. Ганяв декілька разів, особливо початок з годинниками. Різниці так і не почув. Стосовно тих хто розповідає як їх воротить від mp3 одне просте запитання, а як вони в авто музику слухають?
Я не аудіофіл але різницю між мп3 320 і флак при порівнянні відчув навіть на своєму бюджетному сетапі. Так вона мізерна і далеко не на всіх записах відчутна, але це як нитка на одязі, спочатку її не помічаєш але коли знаєш де вона то вже не можеш не звертати на неї увагу.
@@remimarto2166флак есть такой же по записи и качеству как и мп3формат
Сейчас все бросятся конвертировать мп3 в флак😂
Я как то давно пробовал, реально, если файл испорчен низким битрейтом, ему уже ничего не поможет. С 320кбс можно было бы попробовать, но не хочу заниматься фигней, вдруг правда понравится😁
@@Biper-24 смысл? Это то же самое как если из маленького члена сделать большой, надев на него страпон. Визуально большой, а на деле все равно маленький
Отлично! Всегда лайк! Спасибо Вам!))
Народ, подскажите хорошие программы для записи музыки на CD-R и CD-RW.
flac. без вариантов.
Ну я если слушаю дома в наушниках через фокусрайт, то слышу что mp3 теряет в мелких деталях (прозрачности) и динамике. Особенно это слышно на симфонической музыке. Иногда скачиваешь раздачу flac, слушаешь и думаешь что за фигня, открываешь в изотопе и видишь что это пережатка из mpeg-а. Не понимаю, что за козлы так делают.
Вообще процентов 90 качества это оконечное устройство (наушники, колонки), вот туда деньги надо вкладывать.
Колонки с комнатой, с точки зрения акустики, образуют единую систему. Так что придется вложиться еще и в акустическую обработку помещения.
Поддерживаю!
Я может не расшифровал по железу, берём один исходник усилитель кабель колонки и последнее вносит наибольшее значение в звук.
@@old_Stalker_ Все понятно, только люди дополняют, что даже самые хорошие колонки в неподготовленной комнате будут звучать ужасно.
@@old_Stalker_ Берем Лучано Павароти и просим его спеть в ванной комнате. Какой будет звук?
Спасибо, очень полезный эксперимент. 🤝
Пожалуйста!
МР3 вырезает тихие звуки, пропадает сцена , также сжимает динамику..., да на попсе это не слышно, но послушав другую музыку слышно сражу, я сжатый джаз в МР3 отличу в глубоком сне
у-ха-ха-ха
ничего он не вырезает . гуманитарий ты наш . он обрезает высокие что бы уменьшить размер .учи хоть какуе то инфу . конечно олени могут и динамичиский похерить в мп3 понатыкивая херни в софте и будет хуже касеты звучать
Очередной златоухий пистабол ...
@@ПавелС-ш8м ха-ха-ха. А ещё людей учит...
А ты проведи такой опыт в любом твоём любимом редакторе. Обрежь высокие так чтобы уменьшить размер как в мп3, чтобы песня из 40мб wav стала 10-12мб. И чтоб это слушать можно было. И запиши ролик с разоблачением. Утри нос всем аудиофилам ;)
PS
я не говорю, что чел выше - прав. Он прав частично, и слепой тест на незнакомой ему музыке скорее всего провалит. Но узнать это нет возможности)
@@RomanRR87 непонятно первое . причём тут редактор к конвертору? у них общего как у слона с лампочкой
Спасибо за отличную точку зрения, проверенную и обоснованную. Как всегда аплодисменты, по доброму.
И да. Все эти вопросы форматов mp3 и более сжатых, вопрос времени, я бы сказал пары лет. Как и аппаратуры с показаниями по преткновениям искажениям и АЧХ. Сейчас за пару лет таких чипов в д классе наклепают , что а клас а/б итд итп в лес уйдут, уже ушли у умных людей без синдрома аудиофила.
Буьде меломанами, любите и слушайте музыку, а не измерения. И немного про будущее, скоро поведение лампы и всех особенностей подачи разных брендов сделают в фильтры или пресеты плееров итд ИТП. Скриньте, так и будет)))
Будущее за нейролинком( кто в теме)
Интерфей в голове человека.
А все эти железки станут не актуальными ( это про дальнее будущее)
Я люблю слушать музыку на CD audio дисках (или файлы flac - через foobar2000), через мои наушники Philips SHP2000. Ну, а для рабочего фона годится и mp3. Спасибо, Уважаемый Александр, за интересный и информативный видеоролик.
Я вот честно, с хороших записях в мп3 не слышу никакой разницы в наушниках vsonic gr07 последней ревизии и звуковухе quad capture или через плеер ibasso dx90, а вы слышите через ультрабюджетные наушники и еще наверно напрямую через звуковуху материнки, на какой нить TL072, да еще с кучей наводок с самой материнки и блока питания. Я поражен вашим слухом
@@alkochannel5155 Это всё - ваши домыслы. Я и не утверждал ничего про качество в mp3. Я просто слушаю музыку , которая мне нравится.
БОЛЬШИНСТВО людей не отличит ВАВ от МП3 и поэтому их устраивает МП3.
Ну вот я в силу возраста слышу от 50 до 14000 герц. Поэтому МР3 меня устраивает
Главное что слушать.
Что в контакте есть, то и слушаю, поэтому мне что флак, что фак, что мр3., пофигу 🤣🤣🤣
В 1999 или 000 ходили конференцию по мрз от работы, там уже всё рассказали 😂😂😂
Интересно .... А что вы скажете про формат ММА ?
Не понятен посыл. Зачем сравнивать тёплое с мягким. Другое дело, если бы сравнивались mp3/LAME и ogg/Vorbis.
Ogg - это просто контейнер, в который можно положить и FLAC ;)
Раньше в него клали Vorbis, с ним он и ассоциируется.
Сейчас часто кладут Opus. То, что вы слышите в ютубе, - с большой вероятностью, как раз, Ogg/Opus.
При желании, можно засунуть и MP3 :)
Тоже сомнительно. OGG это контейнер для семплов в разных битрейтах.
@@postoronnyи WAV тоже контейнер по сути. Нет такого формата сжатия) Есть такой формат хранения аудио данных. Внутри любой ACM кодек может быть. LPCM (обычно его имеют ввиду, когда говорят о wav без сжатия), ADPCM, A-Law, U-Law, GSM, MP3, и даже OGG Vorbis ;)
@@RomanRR87 , верно!
Хотя часто WAV-файлы ссдержат чистый LPCM без всякого контейнера :)
Но я о WAV и не говорил...
@@postoronny так то и в mp3 можно жать разными MPEG`ами (1,2 или 3) и разными кодеками (mp3PRO, LAME или Fraunhofer). Речь о сравнении среднестатистической композиции сжатой до ~одинакового размера.
Для теста и сравнения аудио-файлов лучше всего facki the funk, там и можно сразу спектр посмотреть и наглядно увидеть разнице между flac va mp3, то и видео было бы короче и понятнее для чайников.
А вот сам формат , разница есть и тут я сам проверял. Когда слушаешь mp3 ,то ты находишься комнотушке 2х2 с хорошими стереоколонками, но когда включаешь флак, то комната становится 5х5 и под каждый инструмент своя колонка. Это если по простому.
Но есть "но" Что бы слышать эту разницу нужны наушники соответсвенные, от 250$ и усилитель цап. Тое устройства способные воспроизвести звуки выше 16kHz
Так что если у человека наушники , допустим за 100 долларов и цап за 50, то заморачиватся с форматом нет особой нужды, Если качество записи изначального файла была норм , то и mp3 будет норм на бюджетных девайсах
Всё равно разницу между 320 кб/сек и 1000кб/сек вы не услышите никогда ! Ну если только повезёт .
Разница есть.Если сам исходник хорошо записан.
Всё слышно прекрасно на широком динамическом диапазоне (края которого и режет сжатие). Другой вопрос насколько это важно для слушателя. Иногда мп3 мне нравится по звуку больше чем лозлесс.
Слышно, если одновременно включить одну и туже дорожку в вав на одном канале и мп3 320 на втором.
Слышно на сложных инструментах с большим количеством высоких частот и обертонов,- скрипка, флейта, дудук и много других.
Ага, а как отличить мп3 и тот же мп3 но переконвертированный в лосслесс формат. Накачал я флаков, ну отлично. А откуда они взяты? Вот и нет на слух разницы =)
mp3 формат не для людей а для баранов.Как и усилители класса D.
Люди слушают даже не флак а DSD - однобитный аудиоформат,в котором используется кодирование плотностно-импульсной модуляция.Ну там конечно цап нужен хороший и место одна песня занимает мегабайт 300-400 .Поверьте,разницу между мп3 и DSD не увидит разве что полностью глухой человек. Вот примерные параметры нормальной музыки ,сейчас слушаю на mpv музыку с параметрами-
audio dsd lsbf planar (DSD (Direct Stream Digital),least significant bit first ,planar)
Channels 2 Format floatp
Simpe Rate 705600Hz
Bitrate 11290 kbps
Один мой знакомый слушал .mp3 и у него расплавился мозг!
А если сделать эксперимент - загрузить в DAW wav и мп3 одной и той же песни, параллельно, синхронизированно, перевернуть фазу в мп3, на выходе как в сумме можно получить то, что кодировщик вырезает при конвертации, теоретически, так или нет ?
Так, только ничего не услышишь в итоговой сумме противофаз
MP3 вольно обращается с фазами. Так что, разница будет звучать как довольно узнаваемая музыка.
Люди имеют аналоговые уши, и восприятие звука по природе аналоговое. Хождение в залы, винил и лента будут всегда с человеком, а цифра будет помогать любить музыку. Ваше здоровье!
Ви будете здивовані ,але слух людини теж дискретний! А цифра при запису це лише кодування аналогу.
-"Добре відомо, що частотний діапазон слуху тягнеться від 16 до 20000 Гц. Слухова пам'ять дозволяє утримувати до кількох сотень градацій частоти. Кількість градацій зменшується зі зниженням інтенсивності звуку. Тому середня кількість градацій трохи більше 150.
Пристрій слухового органу часто уподібнюють ланцюжку резонаторів, налаштованих на певні смуги частот. Така модель показує гарне наближення до пристрою і результатів дії реального слухового равлика, в якій розташована базилярна мембрана, що містить понад 20000 відчутних волокон, які передають збуджуючий вплив через нервові закінчення в слуховий центр мозку, де і відбувається обробка отриманих сигналів, внаслідок чого слухач суб'єктивно) слуховий образ, що утворився. Якщо слухова пам'ять вже містить попередню емпіричну інформацію про подібний або близький слуховий образ, то мозок ідентифікує її як знайому, ідентичну або тотожну.
Частотну роздільну здатність слуху забезпечують смуги пропускання, утворені специфічним пристроєм органу слуху. Їх називають критичними смужками, іноді - частотними групами. Усього таких смужок 24. Тому вважається, що слух хіба що перетворює широкосмуговий звук із суцільним спектром частот дискретний, тобто. що складається з кінцевого числа складових, що відповідають включеним у роботу числу критичних смужок. Раніше було зазначено, що роздільна здатність слуху по амплітуді становить кілька сотень ступенів відчуття.
Таким чином, сукупна роздільна здатність слуху по амплітуді та частоті в межах області чутності, обмеженої знизу порогом чутності, а зверху - больовим порогом, становить близько 22000
@@alexpch646 де це ви про таке дізнались?)
Дискреты- восприятие информации происходит в основном через логическое осмысление, с помощью цифр знаков, логических доводов. Эта категория, пожалуй самая немногочисленная вообще среди людей. Природу не обманешь!
В начале 2000-х в магазинах продавались компакт диски с дискографиями пары-тройки групп в MP3.
Прослушивались на DVD плеерах и домашних кинотеатрах.
До сих пор дисков 10 в шкафу лежит.
Я помню эти диски скупал. 128 кбит/с зато вся дискография на паре дисков!
Зачем вы это написали? По-вашему никто не помнит эти диски?
И надо сказать, что звук на этих mp3 очень даже неплохой, хотя там было и 112 кбс и даже 64
У Вас світло не вимикають? Частота роликів вражає)
Чесно кажучи, останнім часом слухаю лише через RUclips Music, заплатив за Premium і все просто.
Самий головний плюс ➕ що кліпи та концерти є.
Не нужно быть сверхчеловеком чтобы услышать разницу между mp3 320 и Flac, её слышно даже на недорогой активной акустике за 200-300$ с нормальным слухом. Другое дело, что разница не значительная чтобы отказаться от mp3.
При слепом прослушивании хрен кто услышит.даже видео есть на эту тему в наушниках
@@mixar1213 А слепо никто и не слушает, да и если слышно разницу, значит она есть.
@@Wladimir360 конечно есть главное в это верить, а то что никто услышать не мжет не важно я то слышу а они все глухие.
не льсти себе. готов с тобой поспорить на деньги
@@СергейДмитриев-ч2ь раньше таких в пансионаты помещали, чтобы они еще и видеть не стали то чего нет. а сейчас всех выпустили.