Mi piace molto l'idea per due ordini,lasciare il vecchio e bello viadotto del 1967 e fare le due careggiate su due piani distinti verso ovest sotto e verso il centro sopra!!! La mi garba parecchio.....
Questa soluzione mi piace molto. Vantaggi: maggiore velocità di esecuzione (invece di attendere la demolizione di parte del vecchio si parte subito); maggiore spazio a disposizione: 3 corsie per direzione di cui una di emergenza più ulteriore spazio laterale (per mezzi di manutenzione/emergenza?); migliore impatto estetico; un verso di marcia protetto da quello soprastante: pioggia/neve/vento; il vecchio da demolire? Si può fare con calma a lavori ultimati (e a ripresa della viabilità che é la cosa più urgente).
Il Vostro progetto è più bello di quello firmato Piano. Appagherebbe anche i cuori dei nostalgici dell'opera di Morandi, che rimarrebbe lì accanto. Passato e Futuro ...
Butti giù prima le case (evitando un rischio amianto nell'aria della zona di Certosa) e poi a carica esplosiva il ponte... In circa 2/3 mesi lo butti giù e inizi il nuovo cantiere portando via nel frattempo i detriti. Te lo dice uno che ultimamente ne sente parlare anche troppo abitando io a Certosa. 😊
Bel progetto ponte Morandi a Parte, Far scorrere le due corsie con questa soluzione non sarebbe male, Corsia di emergenza, che prima non c'era e un eventuale 3 corsia, per un tratto breve, il resto dell'autostrada e 2 corsie senza corsia di emergenza, ma se in un futuro riescono a fare la 3 corsia il ponte e già predisposto, e come impatto ambientale forse e meno largo del nuovo.
bellissimo e funzionale progetto.Penso,o meglio ,spero,che il rudere presente nel filmato venga esibito per la priorità da dare alle comunicazioni stradali e che in seguito venga demolito.
Progetto estremamente curato dal punto di vista di impatto grafico. Tecnicamente da spiegare: 1-Minuto 0.45 4 Mesi per fondazioni e pile + carpenterie su testa pila per inizio montaggio sono tempi di fantasia. 2-Montaggio svincoli che appaiono dal nulla al 5° mese lato ponente 3-Peso presunto di un ponte del genere circa 15 t/m, peso totale 15000 t (stima al rialzo), dopo 6 mesi è interamente montato. 6 Mesi è il tempo di progettazione e costruzione in stabilimento. 4-Non v'è rappresentazione del metodo di montaggio delle strutture che si ipotizza essere giuntate per saldatura o bullonatura (in questo caso nodi davvero molto importanti, forse troppo). I tempi di montaggio di una soluzione a sbalzo non sono attendibili. Si monta a 50 m nel vuoto a sbalzo ... 5-Minuto 3 appare magicamente il raccordo lato levante. Fino a qui tutto opinabile, chi fa ponti magari potrebbe concordare con le osservazioni. 5-Minuto 3.18 Pila in zona ferroviaria, auguri. 6-Minuto 3.19 altra pila in zona ferroviaria. Ri auguri. 8-Rigidezza torsionale di un siffatto ponte molto bassa, da dimostrare di poter assorbire i carichi torsionali da traffico e permanenti data la planimetria a S. 7-E veniamo alla chicca. Minuto 2.19 il camion che esce dalla galleria compie un percorso a scalini evidentemente per risolvere un problema altrimenti irrisolvibile senza modificare l'imbocco in galleria, cosa che tutti comprendiamo avere tempi difficilmente dimostrabili poter essere contenuti in 1 anno. In bocca al lupo. Soprattutto ai Genovesi.
sulla rigidezza torsionale non sono d'accordo, direi che un impalcato del genere e' piuttosto rigido torsionalmente perche' , di fatto, le travi reticolari svolgono il ruolo dei setti in un cassone. Inoltre la planimetria ad S generalmente aiuta a resistere effetti torsionali da carichi variabili. Il raccordo lato levante mi sembra sia mostrato anche prima del minuto 3 e riguardo alla "chicca" direi che e' semplicemente un effetto grafico, non credo che il moto dei veicoli rispecchi un qualche particolare modello geometrico in questo video.
@@HBweisse per la rigidezza non è così. Servono dei traversi molto rigidi in prossimità delle pile. E l'altezza aumenta per gli ingombri del traffico nella via inferiore, peggiorando il problema dell'imbocco in galleria. Ponti a due piani, c'è chi li ha studiati. La S semmai rende più pericoloso il tracciato della via inferiore che diventa una sorta di tunnel, tipo in galleria, presente che si cerca di evitare le curve, tanto più a S? La chicca. La livelletta massima per le autostrade non può superare 6 % quindi 2+5= 7 m differenza di quota /7%= 100 m. A occhio lo sfiocco non è più lungo di 70 m. Ne mancano almeno 30. Ma è peggio di come la scrivo. Il camion fa uno scalino, non è un effetto grafico. Monitor da 24" aiuta.
@@filippoplutonio9181 alcune parti della tua risposta non mi sono chiare. Io comunque parlavo del sistema reticolare con funzione equivalente ai setti di un cassone, non dei trasversi. Immagino tra l'atro che la soletta che si vede sia in calcestruzzo e sia precompressa/post-tesa e collaborante con la struttura metallica. Quindi mi smebrerebbe una struttura abbastanza rigida torsionalmente. Oltretutto credo che questo video non mostri tutti i dettagli costruttivi, quindi puo essere che i traversi della struttura metallica siano effettivamente maggiorati in prossimita' delle pile. Inoltre suppongo avranno fatto dei calcoli preliminari. Detto questo potrebbe anche esserci bisogno di ulteriore rigidezza, ma bisognerebbe vedere il progetto per capire. La via inferiore non la paragonerei ad un tunnel in senso stretto, anche se ovviamenete le curve a S ripetute possono essere [pericolose, ma rispettando i parametri da normative non ne vedrei il pericolo. Io mi riferivo all'aiuto che generalmente i ponti in curva con raggi di segno opposto forniscono nei confronti della torsione. Riguardo ai numeri che messo giu, magari sono anche giusti (6% per autostrade lo e' certamente) ma da un video io non capisco misure e pendenze - certamente con un monitor grande e' piu facile.
@@HBweisse purtroppo a chi ha progettato ponti a due piani il problema è noto. Trasversalmente il funzionamento a telaio dipende dalla rigidezza dei nodi composti da reticolare verticale/traversi, quindi sono funzione dell'altezza dei traversi che conseguentemente sotto ai 2 m perdono di significato statico per una larghezza di carreggiata pari a circa 15 m (aggiungi ingombro reticolare guard rail arrivi a 20 m. 20/2 = L/10. Tradotto 5 + 2 + soletta etc = quasi 8 m di dislivello tra i due piani viari. Per inciso la soletta non è continua con le reticolari verticali, ovviamente quindi localmente non da contributo in termini di rigidezza ma solo in parte. La curva ad S è pericolosa, in aperta campagna, figuriamoci dentro a un ponte. E' una autostrada non la via di casa.
punto 5 e 6 ferrovia lo toglierei, guarda con Maps, solo 3 coppie di binari ferroviari attivi, tutti gli altri binari di deposito sono dismessi da molti anni ...
Al procedimento amministrativo partecipa un buon numero di imprese: Pizzarotti, Cimolai, Rizzani de Eccher, Ricciarello, un gruppo composto da sei imprese fra cui Italiana Infrastrutture. Il progetto Pizzarotti è il più bello fra quelli finora mostrati al pubblico. Ritengo però che il vincitore annunciato dell'appalto sia già chiaro: Salini Impregilo, che lavorerà con Italferr e Fincantieri.
stefanorso: dici la Impregilo, quella del ministro Savona per intenderci? :D Probabile! Ancora processi finiti per via della prescrizione. Poi sarebbero quelli del cambiamento che pretendono politici immacolati? il Savona Paolo ha messo le mani nei vasetti di marmellata di mezzo mondo. Persino con Saddam Hussein.... ma gia, cosi va in Italia.
@@karel-de-Grote Il mio pronostico si basa quasi unicamente su due aspetti. Il primo riguarda le dimensioni dell'impresa che sarà incaricata dei lavori, nonché la sua esperienza specifica nella costruzione di grandi infrastrutture. Salini Impregilo ha un volume di affari che supera i 6.5 miliardi di euro, mentre Cimolai - ad esempio - si ferma a meno di 350 milioni. Si è occupata di ponti, anche di grandi dimensioni, ma sempre operando come "sub-contractor", ossia come subappaltatore di altre imprese, specie estere. La Società Ricciardello (una S.r.l.) propone un progetto basato sul recupero di alcune strutture portanti del vecchio ponte Morandi, oramai ridotto a un rudere che non dà alcuna garanzia di poter sopportare altri sforzi.
@Che GySi così anzichè fare la manutenzione ad un solo ponte sono costretti a farla pure in quello vecchio per non farlo crollare in testa a qualcuno...
Sembra pratico e bello pero` il vecchio ponte DEMOLITELO!!! Una tristezza…. e poi prima o poi crollera` del tutto! Mi auguro che il ponte sia antisismico, anticiclone (divengono sempre piu` frequenti e distruttivi) e preveda tecnologie anti-inquinamento acustico. Renzo Piano e` un architetto famoso nel mondo e nativo di Genova, bellissimo anche il suo progetto!
Ormai è una proposta superata, visto che da sette mesi stanno costruendo il nuovo ponte secondo il progetto di Renzo Piano. Non era male, e mi piaceva anche la forma dei piloni a V. L'unica cosa che non andava era il mantenimento di quel moncone del vecchio ponte: si sarebbe dovuto far manutenzione anche a quello, sennò prima o poi sarebbe caduto in testa a qualcuno, ma per come vanno le cose in Italia quale amministrazione avrebbe mai voluto spendere soldi per un relitto inutilizzato?
Ho aperto la pagina web della Maffeis Engineering, rendendomi conto che si tratta di una society di ingegneria con sedi in 13 stati e una significativa esperienza nella progettazione di ponti. Gli aspetti del progetto mostrato in questo video che giudico interessanti sono: 1) la sovrapposizione di due piani stradali, che consentirà anche di ottenere corsie più larghe, una corsia di emergenza (utilissima) e forse anche una snella pista pedonale e ciclabile; 2) l'aspetto esteriore è molto gradevole e innovativo; 3) l'uso dell'acciaio consentirà l'applicazione di protocolli di ispezione e manutenzione più semplici e affidabili; Gli aspetto che mi è garbato meno riguarda il recupero delle pile dalla 1 alla 8, che sono esili e fatte di un materiale oramai scadente. L'andamento «serpeggiante» avrebbe a mio avviso effetti sia desiderabili che indesiderabili. Indurrà gli automobilisti a ridurre la velocità, ma li porrà quasi di sicuro dinanzi a maggiori difficoltà di guida. A tal proposito, consiglio vivamente al Vostro studio di far realizzare un modello del nuovo tratto autostradale in esame, utilizzabile con un simulatore realistico di guida (es. AssettoCorsa). Senza alcun costo avrete la possibilità di ottenere tante utili informazioni e suggerimenti.
Basta con questa idea della pista ciclabile! Deve essere un maledettissimo viadotto autostradale. Su quel ponte passavano 90000 veicoli al giorno, la maggior parte camion. Sotto c'è uno snodo merci ferroviario 2 autodemolitori, gasometri, oleodotti, un'area industriale, 2 depositi di smistamento rifiuti. La cosa più turistica della zona è un castorama. Se devo andare in bici me ne vado in riviera. Al dilà di questo il progetto è PEGGIORE di quello di Piano perché prevede maggiori demolizioni, piloni in mezzo alla ferrovia e quella s è insensata perché non è cosa furba aggiungere due curve "perché si" in un tratto frequentato da molti camion soprattutto su un ponte in mezzo ad una vallata dove il vento laterale sa essere anche forte. O arrivi da una curva in galleria (che poi prosegue sul ponte) e finisci dopo 1km su un raccordo o viceversa e quindi non è che possa fare chissà che velocità. È insensato il dover modificare sia lato galleria (che arrivandoci dal ponte é in salita) per accogliere i mezzi che scendono dal ponte (li fai scendere e poi subito iniziare la salita?) che lato raccordo (se si va con Street View si vede la situazione, è talmente intrecciata a livello di quote da essere difficile da spiegare)
@@RobertoContini Cerchiamo di fare chiarezza: 1) il ponte Morandi è crollato anche perché era un'opera troppo ardita per i tempi in cui fu progettata. E la necessità di sfidare la resistenza dei materiali dipese dalla decisione politica di salvaguardare tutto quanto già sorgeva nel rettangolo di terra fra gli svincoli di levante e l'apertura della galleria sulla collina di ponente: uno slargo ferroviario (oggi dismesso), una serie di orrendi palazzoni costruiti per i ferrovieri (un appartamento di 65 mq veniva proposto in vendita, una settimana prima del crollo, a 30mila euro!), un'altra ferrovia, oltre naturalmente ai "sacri e intoccabili" capannoni dell'Ansaldo e dell'Italsider.. Non vi fossero state tutte le resistenze politiche che vi furono, a nessun ingegnere sano di mente sarebbe venuto in mente di costruire un ponte con "salti " di oltre duecento metri fra una fondazione e l'altra. Molto più sensatamente avrebbe costruito un ponte tradizionale, con numerosi pilastri e campate brevi. Un ponte siffatto non avrebbe richiesto alcuna manutenzione e sarebbe rimasto lì tranquillo e beato per chissà quante decine di anni ancora; 2) l'idea di un ponte a due piani risolverebbe un grave problema: quello di corsie strette e nessuna corsia di emergenza. Sul Morandi, che era invece stretto da far paura, bastava un urto fra due veicoli e si creava una coda di tale da non permettere neanche l'arrivo dei soccorsi! 3) Renzo Piano è un architetto. Dato che ciò che tutti vogliono è un ponte solido e sicuro, non sarebbe inopportuno che fosse progettato, per intero e senza condizionamenti estetici stabiliti a priori, da uno studio di ingegneria - italiano o estero, non importa - che vanti lunga esperienza e offra tangibili garanzie di saper fare il lavoro che gli si vuole affidare. Dei 43 lampioni in memoria delle vittime interessa poco anche ai rispettivi familiari: non saranno infatti quelle luci a riportarli in vita! Quanto ai pilastri a forma di prua di nave, lasciamo perdere! Chi vuol vedere le navi, vada al porto!
@@stefanorso io reputo un ponte a due piani molto più insensato del ponte Morandi per i problemi di contestualizzazione che ho notato e riportato. La sede stradale va si allargata ma non vedo il problema ad allargarla, il piano stradale è diversi metri sopra a qualunque ostacolo. Credo oltretutto, mi auguro quantomeno, che sia nei piani. Trovo, ripeto, insensato rendere più complessa la percorrenza del ponte.
@@stefanorso finalmente un post serio, tutto quello che dici è sensato al 100% e ribadisco, siccome i binari di deposito ferroviario sono dismessi da anni ed il Polcevera è un torrente non è certo il fiume PO l'unica soluzione decente, sicura e meno costosa sarebbe (come dici tu) di eseguire pile verticali fitte, le quali darebbero velocità di costruzione e stabilita' per l'impalcato orizzontale BRAVO Ripeto bel Post
fidarsi ormai è impossibile...non fatevi ingannare dalla musichetta...dovremmo esserci ribellati a questa tragedia invece stiamo zitti in coda ad applaudire ancora preventivi di progetti...
l'idea del doppio impalcato non è male, fattibile lato Genova / A7 lato Ventimiglia la vedo peggio con le gallerie mi lascia perplesso la curva sul torrente,... davvero inutile poi la corsia pedoni è ridicola, dai
Hai mai visto una autostrada che chiude il ponte di notte per i trasporti eccezionali? Io no, e l'idea di fare sotto un versante dell'autostrada non l'ho mai visto.... A malapena i treni passano di sotto....
Iridus 434 sulla Genova Ventimiglia molto molto spesso si viaggia su una sola corsia a doppio senso perché chiudono tratti per lavori, quindi nn ci vedo nulla di strano! Forse nn l’hai mai vista tu, ma ti assicuro che lo fanno.
Alcune aziende hanno proposto solo il progetto di demolizione del viadotto e ricostruzione dell'intero percorso. Altre hanno proposto sia l'uno che l'altro. Ovvio che se passasse questo progetto poi la demolizione del ponte strallato spetterebbe ad altri. Questo progetto ha il vantaggio di restringere i tempi di ricostruzione proprio perché indipendente dalla demolizione della parte strallata.
Il bello di questa soluzione è che il nuovo ponte può essere realizzato senza aspettare di demolire ciò che resta del vecchio. Con un enorme risparmio di tempo perchè per la demolizione potrebbero volerci anni.
@@marcololeo5136 in pochi mesi butti giù case e ponte e inizi già il nuovo cantiere... Demolire il ponte pezzo per pezzo è da pazzi, infatti in molti vogliono che lo demoliscano a carica esplosiva...
@@FraBerta Sei esperto in demolizioni? Io ho previsioni un po' meno ottimistiche fatte da ingegneri con esperienza . Hai idea delle quantità di materiale da smaltire (dove?) Tieni conto che è prevista la demolizione delle case in sponda sinistra e delle fabbriche in sponda destra per un totale stimato di circa 250.000 t. un autocarro ne porta 16 quindi si parla di circa 15.000 viaggi. Nel raggio di 50 km non ci sono discariche. Non è precisamente uno scherzo. Questi progetti presentati sono solo degli architettonici , non ci sono diagrammi di Gant che illustrino la durata dei lavori. Io sono per la ricostruzione della sola parte crollata ed il rinforzo di quella esistente laddove, e se, sarà necessario: sin'ora nessuno ha fatto uno studio ed una verifica delle condizioni dell'esistente: hanno deciso da subito sulla base di una spinta emotiva che quel ponte doveva essere demolito. Solo così potremmo riavere un ponte efficiente in un tempo che non porti alla morte di Genova.
che cazzata , ora si sbizzarriscono anche con la doppia impalcata . Ma è cosi difficile fare un semplicissimo viadotto a tre corsie più emergenza per ogni senso di marcia sullo stesso piano . E solo un ponte di 1.200 metri non il ponte sullo stretto , occorre sbrigarsi e alla svelta ! .
non è solo un ponte. se va bene questo durerà almeno 100 anni e sarà la porta di accesso di genova, vale la pena pensarlo bene. fortunatamente una viabilità alternativa c'è, si parla comunque di decine di mesi o anni, se perdiamo 1 mese in più a scegliere un progetto davvero valido investiamo sul futuro
perchè non proporre un doppio ponte che però abbia un piano per l'autostrada e uno per una tangenziale cosi da alleggerire il traffico sulla autostrada
pessima l'idea di lasciare i rottami del vecchio ponte....in attesa del crollo spontaneo chissa quando? Gli abitanti della zona ringrazierebbero..Oltretutto uscirebbe quella assurda S. Interessante l'idea del doppio impalcato....ma renderebbe piu difficile raccordarlo con l'esistente...Inoltre manca completamente il raccordo con le future gallerie sotto belvedere garbo. Per interconnettere direttamente A10 A12. Ed eliminare i colli di bottiglia. Che si faccia o meno la gronda..
@@carlobadessi9591 questa non sarebbe lineare perchè fa 2 curve? l'impalcato ha una altezza considerevole viste le grandi luci, e i progettisti hanno sfruttato questa altezza per infilare l'altro senso di marcia, risparmiando tempo e risorse sulla costruzione. il ponte curva per permettere la costruzione durante la demolizione delle parti restanti. poi più che parlare dei rottami, parlerei di spoglie mi sembra più elegante. i simboli sono anche questo. la diga del vajont per fare un esempio, resta lì a monito per le future generazioni aiutando a ricordare viva la tragedia
Ma io non ho capito... in fondo c’è la galleria e le macchine che arrivano da sotto dove vanno a finire?!?!? Contro la collina? Oppure devo o pure alzare la galleria?!? Non c’è spazio per farli tornare di sopra. Un progetto senza senso.
Andrebbe bene anche lasciarlo su per ricordo di quanto purtroppo successo.... magari con una minima manutenzione per evitare che crolli in testa a qualcuno....
Fa veramente schifo. Non è vero che c'erano problemi strutturali, i problemi erano della società che teneva il ponte in cattive condizioni. Ha retto per quasi cinquant'anni. Non ha senso fare quello schifo di ponte. La cosa che fa più schifo è vedere i due sensi di marcia sovrapposti, in stile americano. E la cosa che fa più tristezza che questo schifo di ponte passerà accanto a quell'altra meraviglia spezzata e abbandonata, in attesa che caschi a pezzi. Complimenti per questo schifo, tanto vale abbattere tutto il resto del ponte, NON RICOSTRUIRLO e fare solo la Gronda. Concludo sperando che questa sia solo una proposta e non il progetto ufficiale. Inoltre se è solo una proposta mi auguro che venga nemmeno presa in considerazione. Spero che sto ponte nuovo in acciaio (il motivo non è dato di sapersi) crolli in testa all'ingegnere che l'ha ideato, prima che venga aperto al traffico. Tanto andrà a finire che verrà tenuto male pure questo, e crollerà addirittura prima del Morandi. Di male in peggio...
forse sarebbe prima il caso di abbattere quello schifo di ponte che e’ stato solo un insulto ai cittadini per 50 anni. inoltre tutto molto bello ma sotto dove avete disegnato la foresta non ci sono alberi ma case e non degli sfollati. Che facciamo abattiamo anche quelle.................?
le case saranno abbattute a breve, insieme alle macerie del ponte. secondo la normativa non possono esserci costruzioni al di sotto di ponti, dunque resterà parco. evitiamo di parlare a sproposito
Basta con queste minchiate !!! Per favore !!! Innanzitutto .....un' impalcato sopra l' altro, uno per senso di marcia, cosi , se per disgrazia dovesse cedere , dal troppo peso , quello superiore, sai che pizza ?!!! Senza considerare i lavori di congiungimento alle gallerie !!! Secondo ....la deviazione di qualche metro verso monte della parte finale, in poche parole quella che da' sulle case di via Porro. Cosi oltre ad abbattere gli edifici sotto il lvecchio ponte, ne abbattiamo un' altro paio piu' in su' !!!! E il moncone ?!!! rimane li per monumento ?!!!! Complimenti davvero !!!!! 👏👏👏👎👎👎
Che Gy Attenzione !!! Io non ho detto che potrebbe crollare i' intero ponte!!! Ma la careggiata superoore!!! Ma le guardate le imnagini e i progetti ?! La careggiata superiore non posa sopra dei piloni come quella inferiore !!! Puo' reggere mezzi pesanti e qualsiasi peso ?! Credo che continuero' a fars quello che faccio adesso ... entrare ed uscire a Genova aereoporto !!!
Che Gy A parte che tutti son bravissimi a progettare, calcolare , poi succede quel che e' gia' successo !!!! Io sono per le cose semplici e super rinforzate alla base ," piu' piloni" .La singolarita' e la bellezza la puoi ottenere anche con una super illuminazione , colore e altre cose !! A me 2 corsie sovrapposte non piaciono propio e mi mettono ansia !!! Un giorno forse tornero a percorrere quel ponte, ma solo se mi dara' ' sicurezza e tranquillita' !!!!
@@raffaelecrupi9347 Vedo che hai gia terminato il corso di ingegneria civile all'universita' della vita :D . Di ponti a due piani ce ne sono molti in giro per il mondo, e la sicurezza non diepende dal numero di piloni o di piani di un ponte. Per fortuna I progetti non non si fanno sulla base di quello che chiunque senza arte ne parte pensa sia sicuro o migliore (come la favola che l'acciaio e' piu sicuro del calcestruzzo armato). Senza pressioni politiche questo progetto sarebbe gia (probabilmente) risultato vincente sugli altri perche' e' l'unico che ha realmente proposto qualcosa di concreto per finire il ponte in 12 mesi, oltretutto con una soluzione tecnicamente pensata e che non comporta particolari complicazioni (ossia ritardi) o rischi per la sicurezza in cantiere (cose di cui ad esempio il progetto di Calatrava e' pieno e che farebbero aumentare tempi e costi).
HBweisse il tuo sarcasmo non mi tocca minimamente !!! Una persona non e' libera di esprimere una sua idea e sensazione ?! L' ingegnere sapientino,lo stai facendo tu !!!! Poi .. se l'avorano come societa autostrade , preferisco andare a piedi !!!!
@@raffaelecrupi9347 non ho fatto il sapientino, ho solo risposto a commenti sparsi a caso in risposta ad un progetto di un ponte. Oltretutto il tuo pensiero "se lavorano come autostrade preferisco andare a piedi" e' un po come andare a cena a un ristorante stellato e quando arriva il cameriere dirgli "beh se cucinate come su cucine da incubo vengo a farmi gli spaghetti da solo"...ma che c'entra!
fare invece il viadotto della Gronda, (strallato in acciaio) 3 km a monte dall'attuale Ponte Morandi(quindi molto più corto). Infine agganciarlo alle strade esistenti
In Italia abbiamo delle strade che fanno cagare, compreso i ponti. Finché verranno costruiti con la mentalità sbagliata non avremo mai e poi mai delle strade e ponti paragonabili alla Francia o Germania per fare degli esempi.
Molto bello, complimenti.
Mi piace molto l'idea per due ordini,lasciare il vecchio e bello viadotto del 1967 e fare le due careggiate su due piani distinti verso ovest sotto e verso il centro sopra!!! La mi garba parecchio.....
Che Gy Hai ragione
Complimenti!
progetto semplice quanto brillante con a ricordo della tragedia le grandi torri.
Alla fine è stato costruito in tempi brevi e sembra anche molto efficiente.
Bel progetto, mi piace!
Questa soluzione mi piace molto. Vantaggi: maggiore velocità di esecuzione (invece di attendere la demolizione di parte del vecchio si parte subito); maggiore spazio a disposizione: 3 corsie per direzione di cui una di emergenza più ulteriore spazio laterale (per mezzi di manutenzione/emergenza?); migliore impatto estetico; un verso di marcia protetto da quello soprastante: pioggia/neve/vento; il vecchio da demolire? Si può fare con calma a lavori ultimati (e a ripresa della viabilità che é la cosa più urgente).
É una delle propostw. Ma alla fine non si vede bene l opera ultimata...dove posso vederla bene?
Bellissimo
Il Vostro progetto è più bello di quello firmato Piano.
Appagherebbe anche i cuori dei nostalgici dell'opera di Morandi, che rimarrebbe lì accanto. Passato e Futuro ...
Ma andrebbe messo in sicurezza
Ma perché lasciarlo? A questo punto, esteticamente non mi sembra aggiunga molto, anzi.
@@albertocanonico4757 perché se vuoi finire il ponte in 1 anno non c è tempo per demolire il resto
@@HBweisse ... ok, ma con calma si toglie ciò che non serve né valorizza esteticamente il paesaggio un moncone di ponte.
Butti giù prima le case (evitando un rischio amianto nell'aria della zona di Certosa) e poi a carica esplosiva il ponte... In circa 2/3 mesi lo butti giù e inizi il nuovo cantiere portando via nel frattempo i detriti. Te lo dice uno che ultimamente ne sente parlare anche troppo abitando io a Certosa. 😊
Io preferirei il progetto di Calatrava,molto bello e funzionale e se in acciaio veloce da costruire
Gianni approva👍
un progetto sostenibile
El viejo viaducto hubiera sido cómo un mirador
Bel progetto ponte Morandi a Parte, Far scorrere le due corsie con questa soluzione non sarebbe male, Corsia di emergenza, che prima non c'era e un eventuale 3 corsia, per un tratto breve, il resto dell'autostrada e 2 corsie senza corsia di emergenza, ma se in un futuro riescono a fare la 3 corsia il ponte e già predisposto, e come impatto ambientale forse e meno largo del nuovo.
bellissimo e funzionale progetto.Penso,o meglio ,spero,che il rudere presente nel filmato venga esibito per la priorità da dare alle comunicazioni stradali e che in seguito venga demolito.
La rampa direzione Milano Livorno rimane la stessa?
Progetto estremamente curato dal punto di vista di impatto grafico.
Tecnicamente da spiegare:
1-Minuto 0.45 4 Mesi per fondazioni e pile + carpenterie su testa pila per inizio montaggio sono tempi di fantasia.
2-Montaggio svincoli che appaiono dal nulla al 5° mese lato ponente
3-Peso presunto di un ponte del genere circa 15 t/m, peso totale 15000 t (stima al rialzo), dopo 6 mesi è interamente montato. 6 Mesi è il tempo di progettazione e costruzione in stabilimento.
4-Non v'è rappresentazione del metodo di montaggio delle strutture che si ipotizza essere giuntate per saldatura o bullonatura (in questo caso nodi davvero molto importanti, forse troppo). I tempi di montaggio di una soluzione a sbalzo non sono attendibili. Si monta a 50 m nel vuoto a sbalzo ...
5-Minuto 3 appare magicamente il raccordo lato levante.
Fino a qui tutto opinabile, chi fa ponti magari potrebbe concordare con le osservazioni.
5-Minuto 3.18 Pila in zona ferroviaria, auguri.
6-Minuto 3.19 altra pila in zona ferroviaria. Ri auguri.
8-Rigidezza torsionale di un siffatto ponte molto bassa, da dimostrare di poter assorbire i carichi torsionali da traffico e permanenti data la planimetria a S.
7-E veniamo alla chicca.
Minuto 2.19 il camion che esce dalla galleria compie un percorso a scalini evidentemente per risolvere un problema altrimenti irrisolvibile senza modificare l'imbocco in galleria, cosa che tutti comprendiamo avere tempi difficilmente dimostrabili poter essere contenuti in 1 anno.
In bocca al lupo.
Soprattutto ai Genovesi.
sulla rigidezza torsionale non sono d'accordo, direi che un impalcato del genere e' piuttosto rigido torsionalmente perche' , di fatto, le travi reticolari svolgono il ruolo dei setti in un cassone. Inoltre la planimetria ad S generalmente aiuta a resistere effetti torsionali da carichi variabili. Il raccordo lato levante mi sembra sia mostrato anche prima del minuto 3 e riguardo alla "chicca" direi che e' semplicemente un effetto grafico, non credo che il moto dei veicoli rispecchi un qualche particolare modello geometrico in questo video.
@@HBweisse per la rigidezza non è così. Servono dei traversi molto rigidi in prossimità delle pile. E l'altezza aumenta per gli ingombri del traffico nella via inferiore, peggiorando il problema dell'imbocco in galleria. Ponti a due piani, c'è chi li ha studiati.
La S semmai rende più pericoloso il tracciato della via inferiore che diventa una sorta di tunnel, tipo in galleria, presente che si cerca di evitare le curve, tanto più a S?
La chicca.
La livelletta massima per le autostrade non può superare 6 % quindi 2+5= 7 m differenza di quota /7%= 100 m. A occhio lo sfiocco non è più lungo di 70 m. Ne mancano almeno 30. Ma è peggio di come la scrivo. Il camion fa uno scalino, non è un effetto grafico. Monitor da 24" aiuta.
@@filippoplutonio9181 alcune parti della tua risposta non mi sono chiare. Io comunque parlavo del sistema reticolare con funzione equivalente ai setti di un cassone, non dei trasversi. Immagino tra l'atro che la soletta che si vede sia in calcestruzzo e sia precompressa/post-tesa e collaborante con la struttura metallica. Quindi mi smebrerebbe una struttura abbastanza rigida torsionalmente. Oltretutto credo che questo video non mostri tutti i dettagli costruttivi, quindi puo essere che i traversi della struttura metallica siano effettivamente maggiorati in prossimita' delle pile. Inoltre suppongo avranno fatto dei calcoli preliminari. Detto questo potrebbe anche esserci bisogno di ulteriore rigidezza, ma bisognerebbe vedere il progetto per capire.
La via inferiore non la paragonerei ad un tunnel in senso stretto, anche se ovviamenete le curve a S ripetute possono essere [pericolose, ma rispettando i parametri da normative non ne vedrei il pericolo. Io mi riferivo all'aiuto che generalmente i ponti in curva con raggi di segno opposto forniscono nei confronti della torsione.
Riguardo ai numeri che messo giu, magari sono anche giusti (6% per autostrade lo e' certamente) ma da un video io non capisco misure e pendenze - certamente con un monitor grande e' piu facile.
@@HBweisse purtroppo a chi ha progettato ponti a due piani il problema è noto. Trasversalmente il funzionamento a telaio dipende dalla rigidezza dei nodi composti da reticolare verticale/traversi, quindi sono funzione dell'altezza dei traversi che conseguentemente sotto ai 2 m perdono di significato statico per una larghezza di carreggiata pari a circa 15 m (aggiungi ingombro reticolare guard rail arrivi a 20 m. 20/2 = L/10. Tradotto 5 + 2 + soletta etc = quasi 8 m di dislivello tra i due piani viari. Per inciso la soletta non è continua con le reticolari verticali, ovviamente quindi localmente non da contributo in termini di rigidezza ma solo in parte. La curva ad S è pericolosa, in aperta campagna, figuriamoci dentro a un ponte. E' una autostrada non la via di casa.
punto 5 e 6 ferrovia lo toglierei,
guarda con Maps, solo 3 coppie di binari ferroviari attivi, tutti gli altri binari di deposito sono dismessi da molti anni ...
La variante di valico,per fare un esempio, è stata finita solo qualche anno fa e ci sono molti sobbalzi lungo il percorso, come è possibile?
bello, sarebbe costato troppo poco, dovevano mangiiarci 5 miiliard i Rotshy-Rockfy anici del Pianoforte
Al procedimento amministrativo partecipa un buon numero di imprese: Pizzarotti, Cimolai, Rizzani de Eccher, Ricciarello, un gruppo composto da sei imprese fra cui Italiana Infrastrutture.
Il progetto Pizzarotti è il più bello fra quelli finora mostrati al pubblico.
Ritengo però che il vincitore annunciato dell'appalto sia già chiaro: Salini Impregilo, che lavorerà con Italferr e Fincantieri.
forse hai ragione ma staremo a vedere
stefanorso: dici la Impregilo, quella del ministro Savona per intenderci? :D Probabile! Ancora processi finiti per via della prescrizione. Poi sarebbero quelli del cambiamento che pretendono politici immacolati? il Savona Paolo ha messo le mani nei vasetti di marmellata di mezzo mondo. Persino con Saddam Hussein.... ma gia, cosi va in Italia.
@@karel-de-Grote
Il mio pronostico si basa quasi unicamente su due aspetti.
Il primo riguarda le dimensioni dell'impresa che sarà incaricata dei lavori, nonché la sua esperienza specifica nella costruzione di grandi infrastrutture. Salini Impregilo ha un volume di affari che supera i 6.5 miliardi di euro, mentre Cimolai - ad esempio - si ferma a meno di 350 milioni. Si è occupata di ponti, anche di grandi dimensioni, ma sempre operando come "sub-contractor", ossia come subappaltatore di altre imprese, specie estere.
La Società Ricciardello (una S.r.l.) propone un progetto basato sul recupero di alcune strutture portanti del vecchio ponte Morandi, oramai ridotto a un rudere che non dà alcuna garanzia di poter sopportare altri sforzi.
buongiorno, chi ha curato l'animazione?
Ma la rampa per Milano Livorno rimane la solita?
Anche se in parte lasciare il vecchio ponte è una buona cosa. Far ricordare per sempre la strage causata dalla cattiva amministrazione.
Dalla miniatura sembrava uno di quei video di cities skylines...
haha
Interessante ma che non prenderanno in considerazione
video.sky.it/news/cronaca/crollo-morandi-ecco-i-progetti-per-il-nuovo-ponte/v470919.vid
Al minuto 3:09 la rampa sulla destra mi convince poco. In caso di neve blocca tutto.
Per quanto possa sforzarmi di capirne le ragioni, lasciare in piedi il cadavere proprio no.
Piaii.ragione.il.cadavere.fa.impressione.a.vederlo.prima.o.poi.caschera.di.nuovo.
@Che GySi così anzichè fare la manutenzione ad un solo ponte sono costretti a farla pure in quello vecchio per non farlo crollare in testa a qualcuno...
Sembra pratico e bello pero` il vecchio ponte DEMOLITELO!!! Una tristezza…. e poi prima o poi crollera` del tutto! Mi auguro che il ponte sia antisismico, anticiclone (divengono sempre piu` frequenti e distruttivi) e preveda tecnologie anti-inquinamento acustico.
Renzo Piano e` un architetto famoso nel mondo e nativo di Genova, bellissimo anche il suo progetto!
BELLISSIMO NULLA DA DIRE,, MA IL DOLORE DEGLI SFOLLATI PER LA LORO CASA E LE 43 VITTIME LE DIMENTICHIAMO
Gli sfollati hanno preso le palanche .. e tante rispetto al valore di una casa sotto un ponte..
Ormai è una proposta superata, visto che da sette mesi stanno costruendo il nuovo ponte secondo il progetto di Renzo Piano. Non era male, e mi piaceva anche la forma dei piloni a V. L'unica cosa che non andava era il mantenimento di quel moncone del vecchio ponte: si sarebbe dovuto far manutenzione anche a quello, sennò prima o poi sarebbe caduto in testa a qualcuno, ma per come vanno le cose in Italia quale amministrazione avrebbe mai voluto spendere soldi per un relitto inutilizzato?
dobbiamo anche sapere i tempi di demolizione ....
adesso li sai , hanno preso in giro tutti, primi i genovesi, illudendoli che la demolizione fosse la via più facile, e la sostenibilità?
Ma è proprio quello di Renzo Piano?
Ho aperto la pagina web della Maffeis Engineering, rendendomi conto che si tratta di una society di ingegneria con sedi in 13 stati e una significativa esperienza nella progettazione di ponti.
Gli aspetti del progetto mostrato in questo video che giudico interessanti sono:
1) la sovrapposizione di due piani stradali, che consentirà anche di ottenere corsie più larghe, una corsia di emergenza (utilissima) e forse anche una snella pista pedonale e ciclabile;
2) l'aspetto esteriore è molto gradevole e innovativo;
3) l'uso dell'acciaio consentirà l'applicazione di protocolli di ispezione e manutenzione più semplici e affidabili;
Gli aspetto che mi è garbato meno riguarda il recupero delle pile dalla 1 alla 8, che sono esili e fatte di un materiale oramai scadente.
L'andamento «serpeggiante» avrebbe a mio avviso effetti sia desiderabili che indesiderabili. Indurrà gli automobilisti a ridurre la velocità, ma li porrà quasi di sicuro dinanzi a maggiori difficoltà di guida. A tal proposito, consiglio vivamente al Vostro studio di far realizzare un modello del nuovo tratto autostradale in esame, utilizzabile con un simulatore realistico di guida (es. AssettoCorsa). Senza alcun costo avrete la possibilità di ottenere tante utili informazioni e suggerimenti.
Basta con questa idea della pista ciclabile! Deve essere un maledettissimo viadotto autostradale. Su quel ponte passavano 90000 veicoli al giorno, la maggior parte camion. Sotto c'è uno snodo merci ferroviario 2 autodemolitori, gasometri, oleodotti, un'area industriale, 2 depositi di smistamento rifiuti. La cosa più turistica della zona è un castorama. Se devo andare in bici me ne vado in riviera. Al dilà di questo il progetto è PEGGIORE di quello di Piano perché prevede maggiori demolizioni, piloni in mezzo alla ferrovia e quella s è insensata perché non è cosa furba aggiungere due curve "perché si" in un tratto frequentato da molti camion soprattutto su un ponte in mezzo ad una vallata dove il vento laterale sa essere anche forte. O arrivi da una curva in galleria (che poi prosegue sul ponte) e finisci dopo 1km su un raccordo o viceversa e quindi non è che possa fare chissà che velocità. È insensato il dover modificare sia lato galleria (che arrivandoci dal ponte é in salita) per accogliere i mezzi che scendono dal ponte (li fai scendere e poi subito iniziare la salita?) che lato raccordo (se si va con Street View si vede la situazione, è talmente intrecciata a livello di quote da essere difficile da spiegare)
@@RobertoContini
Cerchiamo di fare chiarezza:
1) il ponte Morandi è crollato anche perché era un'opera troppo ardita per i tempi in cui fu progettata. E la necessità di sfidare la resistenza dei materiali dipese dalla decisione politica di salvaguardare tutto quanto già sorgeva nel rettangolo di terra fra gli svincoli di levante e l'apertura della galleria sulla collina di ponente: uno slargo ferroviario (oggi dismesso), una serie di orrendi palazzoni costruiti per i ferrovieri (un appartamento di 65 mq veniva proposto in vendita, una settimana prima del crollo, a 30mila euro!), un'altra ferrovia, oltre naturalmente ai "sacri e intoccabili" capannoni dell'Ansaldo e dell'Italsider.. Non vi fossero state tutte le resistenze politiche che vi furono, a nessun ingegnere sano di mente sarebbe venuto in mente di costruire un ponte con "salti " di oltre duecento metri fra una fondazione e l'altra. Molto più sensatamente avrebbe costruito un ponte tradizionale, con numerosi pilastri e campate brevi. Un ponte siffatto non avrebbe richiesto alcuna manutenzione e sarebbe rimasto lì tranquillo e beato per chissà quante decine di anni ancora;
2) l'idea di un ponte a due piani risolverebbe un grave problema: quello di corsie strette e nessuna corsia di emergenza. Sul Morandi, che era invece stretto da far paura, bastava un urto fra due veicoli e si creava una coda di tale da non permettere neanche l'arrivo dei soccorsi!
3) Renzo Piano è un architetto. Dato che ciò che tutti vogliono è un ponte solido e sicuro, non sarebbe inopportuno che fosse progettato, per intero e senza condizionamenti estetici stabiliti a priori, da uno studio di ingegneria - italiano o estero, non importa - che vanti lunga esperienza e offra tangibili garanzie di saper fare il lavoro che gli si vuole affidare. Dei 43 lampioni in memoria delle vittime interessa poco anche ai rispettivi familiari: non saranno infatti quelle luci a riportarli in vita! Quanto ai pilastri a forma di prua di nave, lasciamo perdere! Chi vuol vedere le navi, vada al porto!
@@stefanorso io reputo un ponte a due piani molto più insensato del ponte Morandi per i problemi di contestualizzazione che ho notato e riportato. La sede stradale va si allargata ma non vedo il problema ad allargarla, il piano stradale è diversi metri sopra a qualunque ostacolo. Credo oltretutto, mi auguro quantomeno, che sia nei piani. Trovo, ripeto, insensato rendere più complessa la percorrenza del ponte.
@@stefanorso finalmente un post serio, tutto quello che dici è sensato al 100% e ribadisco, siccome i binari di deposito ferroviario sono dismessi da anni ed il Polcevera è un torrente non è certo il fiume PO l'unica soluzione decente, sicura e meno costosa sarebbe (come dici tu) di eseguire pile verticali fitte, le quali darebbero velocità di costruzione e stabilita' per l'impalcato orizzontale
BRAVO Ripeto bel Post
@@Daniele_Zanardini non è il po ma, per esperienza diretta, posso dirti che sa essere violento ed esondare.
Se ne parlera' nella prossima decade
haha
fidarsi ormai è impossibile...non fatevi ingannare dalla musichetta...dovremmo esserci ribellati a questa tragedia invece stiamo zitti in coda ad applaudire ancora preventivi di progetti...
Fabio Cecchetto un paese di buffoni. Per vari motivi in Italia c è al momento lo stesso tasso di mortalità della 2' guerra mondiale. Fa te
Smettete di prendere l'autostrada, più semplice di così... Io non la prendo da anni
@@sebastianop se nn vai da nessuna parte hai ragione, ma se viaggi 6 obbligato a prenderla.
Direzione Milano Livorno rimane il vecchio svincolo?
l'idea del doppio impalcato non è male, fattibile lato Genova / A7
lato Ventimiglia la vedo peggio con le gallerie
mi lascia perplesso la curva sul torrente,... davvero inutile
poi la corsia pedoni è ridicola, dai
la curva serve probabilmente ad iniziare subito la costruzione mentre si procede a demolire il ponte restante...
E un trasporto eccezionale come passa sotto ?
Massimo Catalanotto chiudono la strada è lo fanno passare sopra, semplice!
@@thekitchen-cucinacasalinga2436 e bloccare l'arteria piu importante della liguria?
Massimo Catalanotto i trasporti eccezionali si fanno la notte.
Hai mai visto una autostrada che chiude il ponte di notte per i trasporti eccezionali? Io no, e l'idea di fare sotto un versante dell'autostrada non l'ho mai visto.... A malapena i treni passano di sotto....
Iridus 434 sulla Genova Ventimiglia molto molto spesso si viaggia su una sola corsia a doppio senso perché chiudono tratti per lavori, quindi nn ci vedo nulla di strano! Forse nn l’hai mai vista tu, ma ti assicuro che lo fanno.
Perché questo progetto non prevede la demolizione del vecchio ponte?
Alcune aziende hanno proposto solo il progetto di demolizione del viadotto e ricostruzione dell'intero percorso. Altre hanno proposto sia l'uno che l'altro. Ovvio che se passasse questo progetto poi la demolizione del ponte strallato spetterebbe ad altri. Questo progetto ha il vantaggio di restringere i tempi di ricostruzione proprio perché indipendente dalla demolizione della parte strallata.
Il bello di questa soluzione è che il nuovo ponte può essere realizzato senza aspettare di demolire ciò che resta del vecchio. Con un enorme risparmio di tempo perchè per la demolizione potrebbero volerci anni.
@@marcololeo5136 in pochi mesi butti giù case e ponte e inizi già il nuovo cantiere... Demolire il ponte pezzo per pezzo è da pazzi, infatti in molti vogliono che lo demoliscano a carica esplosiva...
@@FraBerta Sei esperto in demolizioni? Io ho previsioni un po' meno ottimistiche fatte da ingegneri con esperienza . Hai idea delle quantità di materiale da smaltire (dove?) Tieni conto che è prevista la demolizione delle case in sponda sinistra e delle fabbriche in sponda destra per un totale stimato di circa 250.000 t. un autocarro ne porta 16 quindi si parla di circa 15.000 viaggi. Nel raggio di 50 km non ci sono discariche. Non è precisamente uno scherzo. Questi progetti presentati sono solo degli architettonici , non ci sono diagrammi di Gant che illustrino la durata dei lavori.
Io sono per la ricostruzione della sola parte crollata ed il rinforzo di quella esistente laddove, e se, sarà necessario: sin'ora nessuno ha fatto uno studio ed una verifica delle condizioni dell'esistente: hanno deciso da subito sulla base di una spinta emotiva che quel ponte doveva essere demolito.
Solo così potremmo riavere un ponte efficiente in un tempo che non porti alla morte di Genova.
La mia perplessità è nel lasciare un moncone instabile accanto al nuovo ponte.
Ok si però fatelo
che cazzata , ora si sbizzarriscono anche con la doppia impalcata . Ma è cosi difficile fare un semplicissimo viadotto a tre corsie più emergenza per ogni senso di marcia sullo stesso piano . E solo un ponte di 1.200 metri non il ponte sullo stretto , occorre sbrigarsi e alla svelta ! .
Federico Mazzei siamo in un paese di pirla.un mare di gentaglia. E nessuno di 'loro' paga mai. Siamo barboni dentro.
3 corsie sono inutili
galleria ha 2 corsie senza emergenza, per la terza non l'amplieranno mai
Ha si è vero ! Dimenticavo che siamo in Italia !!! .
Federico Mazzei k
non è solo un ponte. se va bene questo durerà almeno 100 anni e sarà la porta di accesso di genova, vale la pena pensarlo bene. fortunatamente una viabilità alternativa c'è, si parla comunque di decine di mesi o anni, se perdiamo 1 mese in più a scegliere un progetto davvero valido investiamo sul futuro
www.ppan.it/stories/ponte-morandi-gara/
perchè non proporre un doppio ponte che però abbia un piano per l'autostrada e uno per una tangenziale cosi da alleggerire il traffico sulla autostrada
Io dico che vada buttato completamente tutto giù e rifatto in modo più odierno o magari a traliccio non sarebbe male
Troppo costoso meglio usare le vecchie fondazioni, per le pile.
pessima l'idea di lasciare i rottami del vecchio ponte....in attesa del crollo spontaneo chissa quando? Gli abitanti della zona ringrazierebbero..Oltretutto uscirebbe quella assurda S. Interessante l'idea del doppio impalcato....ma renderebbe piu difficile raccordarlo con l'esistente...Inoltre manca completamente il raccordo con le future gallerie sotto belvedere garbo. Per interconnettere direttamente A10 A12. Ed eliminare i colli di bottiglia. Che si faccia o meno la gronda..
si sono d'accordo, è decisamente troppo complicato. servono strutture semplici e lineari.
@@carlobadessi9591 questa non sarebbe lineare perchè fa 2 curve? l'impalcato ha una altezza considerevole viste le grandi luci, e i progettisti hanno sfruttato questa altezza per infilare l'altro senso di marcia, risparmiando tempo e risorse sulla costruzione. il ponte curva per permettere la costruzione durante la demolizione delle parti restanti. poi più che parlare dei rottami, parlerei di spoglie mi sembra più elegante. i simboli sono anche questo. la diga del vajont per fare un esempio, resta lì a monito per le future generazioni aiutando a ricordare viva la tragedia
Sai che ridere se lo costruisce pizzarotti 😂
Se prendere fuoco un tir di sotto crolla nuovamente
Ma io non ho capito... in fondo c’è la galleria e le macchine che arrivano da sotto dove vanno a finire?!?!? Contro la collina? Oppure devo o pure alzare la galleria?!? Non c’è spazio per farli tornare di sopra. Un progetto senza senso.
Ma tutti quegli alberi sotto al ponte chi ce li ha piantati? Perchè ora non ce ne sono...mah.
È un animazione....
Il ponte è bello ma il Morandi sarebbe meglio abbatterlo
Andrebbe bene anche lasciarlo su per ricordo di quanto purtroppo successo.... magari con una minima manutenzione per evitare che crolli in testa a qualcuno....
Fa veramente schifo. Non è vero che c'erano problemi strutturali, i problemi erano della società che teneva il ponte in cattive condizioni. Ha retto per quasi cinquant'anni. Non ha senso fare quello schifo di ponte. La cosa che fa più schifo è vedere i due sensi di marcia sovrapposti, in stile americano. E la cosa che fa più tristezza che questo schifo di ponte passerà accanto a quell'altra meraviglia spezzata e abbandonata, in attesa che caschi a pezzi. Complimenti per questo schifo, tanto vale abbattere tutto il resto del ponte, NON RICOSTRUIRLO e fare solo la Gronda. Concludo sperando che questa sia solo una proposta e non il progetto ufficiale. Inoltre se è solo una proposta mi auguro che venga nemmeno presa in considerazione. Spero che sto ponte nuovo in acciaio (il motivo non è dato di sapersi) crolli in testa all'ingegnere che l'ha ideato, prima che venga aperto al traffico. Tanto andrà a finire che verrà tenuto male pure questo, e crollerà addirittura prima del Morandi. Di male in peggio...
Italian ball o
forse sarebbe prima il caso di abbattere quello schifo di ponte che e’ stato solo un insulto ai cittadini per 50 anni.
inoltre tutto molto bello ma sotto dove avete disegnato la foresta non ci sono alberi ma case e non degli sfollati. Che facciamo abattiamo anche quelle.................?
Un insulto? Ma è un orgoglio dell'ingegneria italiana. L'insulto è la cattiva manutenzione.
le case saranno abbattute a breve, insieme alle macerie del ponte. secondo la normativa non possono esserci costruzioni al di sotto di ponti, dunque resterà parco. evitiamo di parlare a sproposito
Lasciare il vecchio ponte si, ma fare questo ponte nuovo no.
Basta con queste minchiate !!! Per favore !!! Innanzitutto .....un' impalcato sopra l' altro, uno per senso di marcia, cosi , se per disgrazia dovesse cedere , dal troppo peso , quello superiore, sai che pizza ?!!! Senza considerare i lavori di congiungimento alle gallerie !!! Secondo ....la deviazione di qualche metro verso monte della parte finale, in poche parole quella che da' sulle case di via Porro. Cosi oltre ad abbattere gli edifici sotto il lvecchio ponte, ne abbattiamo un' altro paio piu' in su' !!!! E il moncone ?!!! rimane li per monumento ?!!!!
Complimenti davvero !!!!! 👏👏👏👎👎👎
Che Gy Attenzione !!! Io non ho detto che potrebbe crollare i' intero ponte!!! Ma la careggiata superoore!!! Ma le guardate le imnagini e i progetti ?! La careggiata superiore non posa sopra dei piloni come quella inferiore !!! Puo' reggere mezzi pesanti e qualsiasi peso ?! Credo che continuero' a fars quello che faccio adesso ... entrare ed uscire a Genova aereoporto !!!
Che Gy A parte che tutti son bravissimi a progettare, calcolare , poi succede quel che e' gia' successo !!!! Io sono per le cose semplici e super rinforzate alla base ," piu' piloni" .La singolarita' e la bellezza la puoi ottenere anche con una super illuminazione , colore e altre cose !! A me 2 corsie sovrapposte non piaciono propio e mi mettono ansia !!! Un giorno forse tornero a percorrere quel ponte, ma solo se mi dara' ' sicurezza e tranquillita' !!!!
@@raffaelecrupi9347 Vedo che hai gia terminato il corso di ingegneria civile all'universita' della vita :D . Di ponti a due piani ce ne sono molti in giro per il mondo, e la sicurezza non diepende dal numero di piloni o di piani di un ponte. Per fortuna I progetti non non si fanno sulla base di quello che chiunque senza arte ne parte pensa sia sicuro o migliore (come la favola che l'acciaio e' piu sicuro del calcestruzzo armato). Senza pressioni politiche questo progetto sarebbe gia (probabilmente) risultato vincente sugli altri perche' e' l'unico che ha realmente proposto qualcosa di concreto per finire il ponte in 12 mesi, oltretutto con una soluzione tecnicamente pensata e che non comporta particolari complicazioni (ossia ritardi) o rischi per la sicurezza in cantiere (cose di cui ad esempio il progetto di Calatrava e' pieno e che farebbero aumentare tempi e costi).
HBweisse il tuo sarcasmo non mi tocca minimamente !!! Una persona non e' libera di esprimere una sua idea e sensazione ?! L' ingegnere sapientino,lo stai facendo tu !!!! Poi .. se l'avorano come societa autostrade , preferisco andare a piedi !!!!
@@raffaelecrupi9347 non ho fatto il sapientino, ho solo risposto a commenti sparsi a caso in risposta ad un progetto di un ponte. Oltretutto il tuo pensiero "se lavorano come autostrade preferisco andare a piedi" e' un po come andare a cena a un ristorante stellato e quando arriva il cameriere dirgli "beh se cucinate come su cucine da incubo vengo a farmi gli spaghetti da solo"...ma che c'entra!
PER FORTUNA QUESTA IDEA E' STATA BOCCIATA
che brutto ! ! !
fare invece il viadotto della Gronda, (strallato in acciaio) 3 km a monte dall'attuale Ponte Morandi(quindi molto più corto). Infine agganciarlo alle strade esistenti
In Italia abbiamo delle strade che fanno cagare, compreso i ponti. Finché verranno costruiti con la mentalità sbagliata non avremo mai e poi mai delle strade e ponti paragonabili alla Francia o Germania per fare degli esempi.