Sehr gut, aber mir fehlt eine weitere wichtige Kategorie. Unsere Meere sind riesige CO2 Speicher, aber leider zerstören wir diese unaufhaltsam. Das wird mir viel zu wenig thematisiert.
Ein zerstörtes Meer speichert auch CO2, vielleicht sogar mehr, aber das ist für Fachleute zu bestimmen. Du vermischt hier verschiedene Themen. Viel problematischer als plastik oder sonstige schadstoffe im meer ist das es wärmer wird und damit weniger CO2 speichern kann. Das alles heißt natürlich nicht, dass wir nicht aufhören müssen das Meer zu zerstören.
@@benjaminlieser8148 Ich habe nicht von Plastik geschrieben, obwohl das natürlich nicht unwichtig ist. Es gibt viele Probleme. Die Erwärmung, die du ansprichst und z.B. auch illegalen Fischfang mit Schleppnetzen. Auf Hoher See sind Kontrollen schwierig und daher halten Zertifikate oft nicht das was sie versprechen. Korallen und viele Meerespflanzen werden dadurch zerstört, obwohl sie extrem wichtig sind für unser Klima. Übrigens stammt ein Großteil des Plastik im Meer von Fischernetzen. Wie gesagt sind es mehrere Arten auf die wir die Meere zerstören aber zu wenig wird darüber gesprochen, obwohl es meiner Meinung nach sehr wichtig in der Klimadebatte ist.
@@alisonswift5952 Das mit den neuen Einfamilienhäusern ist so eine Sache. Aber es ging dabei um Großstädte wenn ich mich richtig entsinne. Ich weiß es klingt äußerst dramatisch, ich selbst wäre gegen ein solches Verbot. Aber für wahrscheinlich mehr als 90% der Menschen macht es keinen Unterschied. Ein neues Haus in Hamburg beginnt irgendwo bei ca. 600k. Vielleicht günstiger wenn man etwas gutes findet. Wahrscheinlich teurer, wenn es in München sein sollte. Für viele Menschen ist schon heute Realität, das sich das niemals leisten können werden, selbst wenn sie einen Kredit über 40 Jahre abbezahlen würden.
@@maarcoo97 fühlst du dich sonst in deiner Männlichkeit und Dominanz angegriffen? zum Glück fahre ich kein Auto und lebe vegan, dadurch kann ich dein Fehlverhalten wieder ausgleichen 😘
Tolle Folge und auch sehr anschaulich erklärt👍🏻 Kleine Anmerkung: die 8% Emissionen der Landwirtschaft beziehen sich ja nur auf die direkten Emissionen hier in Deutschland. Indirekte Emissionen wie das Roden von Wäldern und überhaupt das Zerstören ganzer Ökosysteme durch die Landwirtschaft kommt natürlich noch dazu, und dies sind wahrscheinlich die noch größere Quellen an Treibhausgasen als nur das direkte Methan und Lachgas.
Zudem ist Methan auf ~20 Jahre noch schädlicher pro Jahr als auf ~100 Jahre was meist als Vergleich genutzt wird. www.duh.de/uploads/tx_duhdownloads/DUH_Hintergrundpapier_Methan.pdf
Laut neuester Studie ist die tierische Landwirtschaft für bis zu 87% der Erderwärmung verantwortlich. Ein Wandel unserer Einstellung zum Leben, zur Natur ist notwendig, um wirklich die Klimakrise aufzuhalten. 87% CO2 Emisisonen! Glaubst du nicht? Hier: ruclips.net/video/rSc_51xR8sQ/видео.html
Richtig. WEnn der Regenwald im Großen Sile abgefackelt wird, geht das komplett darin gespeicherte CO2 in wenigen Stunden in die Atmosphäre - und der Speichereffekt geht zusätzlich für die Zukunft verloren. Und das passiert jeden Tag. Auch für das Fleisch, das wir hier essen. Denn die Tiere werden mit billigem Soja gefüttert und das wird z.B. in Brasilien angebaut.
Ich habe mein letztes Auto vor 25 Jahren verkauft und schäme mich bis heute, dass ich vorher sinnlos und unachtsam um den Block gefahren bin. Dafür bin ich noch nie in den Urlaub geflogen, habe keine Kreuzfahrt gemacht, lebe auf recycelten Möbeln. Ich denke, um diese großen globalen Ziele zu verwirklichen, müssen wir aufhören, gegen etwas anzukämpfen, sondern die Begeisterung für eine bessere Welt (auf subjektiver Ebene) entwickeln. Jeder einzelne in seiner kleinen Welt braucht eine positive Vision für seine ureigene Zukunft. Diese globalen oder auch nur nationalen Monsterziele kann keiner wirklich greifen und das entmutig eher, als dass es aufweckt und motiviert - und seien sie auch noch so rational erklärbar und der Weisheit letzter Schluss. Ausserdem: Angst ist zwar eine mächtige Triebfeder, aber wir dürfen nicht unterschätzen, welches Echo das am Ende erzeugt. Was der Bauer sät, wird er ernten. Wollen wir alle zu Phobikern mutieren? Wenn das so weitergeht ist die übernächste Generation ein Volk von Neurotikern und Paranoiden. Darum lasst uns an der Vision arbeiten und sie in die Herzen pflanzen. Dann sind die größten Stellschrauben justiert und der Laden läuft auf Autopilot. Was tut ein Kind (von alleine), um z.B. ein Stunde länger Fernsehen zu dürfen? "Wenn Du ein Schiff bauen willst, schicke die Männer/Frauen nicht in den Wald, um Holz zu hacken, sondern lehre sie die Sehnsucht nach dem großen weiten Meer!"
Genau mein Gedanke. Nur ohne Verbote wird das zu lange dauern. Denk' nur an die vielen sinnlosen Produkte, z.B beim Bäcker. Niemand braucht 33 Brotsorten. Und Kuchen muss auch verschwinden, er macht die Menschen krank. Bürger und Cola, Pizzas und Bier... die Liste ist lang.
@@heiko6320 Das erledigt sich von alleine, wenn die Hebel an der richtigen Stelle gesetzt sind. Genau die "Denke" mit dem "zu lange" ist der zeitintensive Irrweg. Das ist der Ungeduld geschuldet. Baue zuerst ein solides Fundament des Haues und fang nicht bei dem Dach an, weil Du Angst vorm Regen hast. Angst und Ungeduld waren noch nie gute Berater , auch wenn es kurzfristig so aussehen mag. Ursächlich denken und nicht symptomatisch. Aber das ist natürlich in dieser Welt ungewohnt. Wollen wir diese Welt? Nein! Warum also die Gewohnheiten (symptomatisches Denken) beibehalten? Genau da liegt die Lösung. Und wenn Du das einmal eingeatmet hast, erlebst du nen Move, dass Dir schwindelig wird. Das ist fast schon Magie...aber nur fast! :)
In 12min soviel Infos zu komprimieren ist nicht einfach. Euch ist ein sehr informatives Video gelungen. Auf meinem Weg zur Arbeit sehe ich täglich vertrocknete Baumgruppen (Fichten). Das sieht aus, als wären 30m- 40m große Streichhölzer gepflanzt worden. In den letzten Jahren bemerke ich auch immer öfters erodierte Ackerböden, denen Trockenheit gefolgt von Starkregen, zu schaffen macht. Eine Freundin von mir hatte vor 2 Jahren Probleme, genügend Heu für ihre Pferde zu besorgen, weil Wiesen vertrockneten. Hinzu kommen jährliche Hitze.- und Trockenperiodenrekorde, extreme Niedrigwasser unserer Flüsse, Tigermücken und Prozessionsspinner und fremde Zeckenarten. Von Tornados über der Ostsee (Folge von Wassererwärmung) und Gletscherschmelzen ganz zu schweigen. Wenn wir nix machen, wirds definitiv schlechter.
das bei verkehr nicht auch mal an die abermillionen schiffe auf see gedacht wird welche noch mit schweröl fahren. Wie viel potential würde darin stecken?
@TheRaptorSeven -TR7-Du hast Recht damals gab es eisfreie Pässe in den Alpen. Es gab in den letzten 100 000 Jahren immer wieder Klimaschwankungen durch Sonnenflecken,Vulkanausbrüche und Astronomische Gründe. Beispielsweise:Hat die Erwärmung um 2 Grad von der letzten Eiszeit in die Warmzeit 20 000 Jahre gebraucht. Die heutige Erwärmung geht einfach viel zu schnell und wird nachweißlich durch den Treibhausgasausstoß erzeugt. Wenn wir bei geschichtlichen Vergleichen bleiben, ist die heutige Erwärmung ist mit dem Perm-Trias Ereignis vor 250 Millionen Jahren zu vergleichen, als Viele Vulkanausbrüche eine Kettenreaktion ausgelöst haben. (Was heute wieder passieren könnte.)
@TheRaptorSeven -TR7- die Menschen früher gar nicht. Hier das Rätsel was stößt sonst noch auf der Erde co2 aus? Und das kombiniert mit wesentlich mehr Zeit ergibt dann natürliche Klimawandel. Außerdem empfehlung an dich ließ dir mal durch was die milankovitsch Zyklen sind.
@@nick8756 Ja, genau richtig. Den von dir erwähnten Nachweis, bzw. eine Erklärung, warum man das weiß (ganz grob, als 2.-Semester im Bereich Nachhaltigkeit in der Wirtschaft weiß ich es leider auch nicht genauer): Treibhausgase sorgen für die Erderwärmung: Die Sonne strahlt die Erde an (Licht), die Erde erwärmt sich und strahlt ihrerseits Wärme aus. Die CO2 Moleküle (auch Methan, Lachgas und auch Wasser) reflektieren die Wärmestrahlung der Erde auf die Erde zurück. Die Sonnenstrahlen haben andere Wellenlängen und werden viel weniger von der Atmosphäre reflektiert. Dadurch wird die Wärme der Erde durch die Atmosphäre aufgestaut. Der Mensch ist Schuld: Da der radioaktive Zerfall der C14-Atome (in Lebewesen gibt es immer einen bestimmten Anteil davon) in Erdöl etc. beteits abgeschossen ist, kann man zeigen, dass das zusätzliche CO2 in der Atmosphäre tatsächlich aus der Verbrennung von diesen Stoffen durch den Menschen kommt, da der Anteil der C14-Atome in der Atmosphäre geschrumpft ist. (Also mehr CO2 insgesamt, aber gleich viel C14).
Großes Lob: tolles Video, hab es auch meinen Kindern gezeigt (beide Grundschule), die fanden es klasse! Ich werde es auf jeden Fall an andere weiterleiten. Macht bitte weiter so!
@@christophkrass6929 die Kinder fanden das Video selbst (Qualität, Bearbeitung usw.) wahrscheinlich klasse. Kein Grundschüler dieser Welt macht sich wahrscheinlich Gedanken über Wirtschaftssysteme.
@Willi_Kappler: Wenn deine Kinder mal in Schulbücher schauen würden und dabei auch nicht den gesunden Menschenverstand ausschalten würden, würden auch deine Kinder erkennen können, dass es seit über 150 Jahren KEINE KLIMAKRISE gibt. Glaubst du nicht? Dann google mal nach "Klimamanifest Schulbuchschwindel"
@@christophkrass6929 Die fanden die Aufmachung klasse und dass es so gut und verständlich erklärt wurde. Dass die Menschen die Umwelt zerstören finden sie natürlich doof!
ist es nicht auch ein großes Problem dass man CO2 voralllem "outsourced" hat, eben statt in Deutschland in zB China produziert hat, wodurch Deutschland offiziel das Co2 nicht ausgestoßen hat?
Korrekt. Ebenso wie bei der Diskussion Vegetarismus vs. omnivore Ernährung vergessen wird, dass Fleisch deutlich energiedichter ist und vom Menschen fast vollständig umgesetzt wird. Ernährt man sich sehr ballaststoffreich vegetarisch, so geht ein großer Teil der zugeführten Lebensmittel und damit zugeführten Energie teilverdaut wieder aus dem Körper. Gerade quellende Ballaststoffe, die viel Flüssigkeit aufnehmen, nehmen ebenso die wasserlöslichen Vitamine und Mineralien mit der Flüssigkeitsmenge auf. Man verliert also einen Teil der wertvoll und teuer zugeführten Stoffe und muss durch Mehrverbrauch kompensieren. Im technischen Sinne ein schlechter Wirkungsgrad. Wer das Experiment selbst machen möchte (und kann, denn es ist mühsam): Ein Monat nur Fleisch vs. ein Monat nur Gemüse essen und fein und sauber die Kalorien, Makronährstoffe und falls möglich Mineralien, Vitamine und essentiellen Aminosäuren tracken. Mein persönliches Ergebnis: Mein Körpergewicht mit einer carnivoren Ernährung habe ich mit nur knapp 1900kcal am Tag halten können. Mein Energiebedarf war somit in der Situation (Beruf, Sport, Stress etc.) komplett gedeckt. Wohingegen ich bei einer veganen Ernährung im Durchschnitt am Tag ca. 4000kcal essen musste, um mein Gewicht überhaupt zu halten. Mit Fleisch und Eiern decke ich mit 800g Essen/Tag meinen Bedarf wohingegen ich um auf 4000kcal zugeführte Energie zu kommen knappe 3-4kg veganes Essen zu mir genommen habe. Nicht nur durch die Ballaststoffe, sondern eben auch durch das Wasser, was in Gemüse, Obst, Salaten gespeichert ist und alleine betrachtet für die Ernährung keinen großen Mehrwert bietet. Behält man nun im Hinterkopf, dass die Meisten Vegetarier nicht zwingend nur regionale oder saisonale Lebensmittel essen (Rüben, Kohl, Kartoffeln hängen einem irgendwann zum Hals raus), sondern die Avocado aus Tasmanien oder die Äpfel aus Neuseeland und Peru kommen und all das zusätzliche "Wassergewicht" um die Welt geschickt wird, dann war's das mit der ach so guten CO2 Bilanz. Das ist genauso eine indirekte CO2 Ausgabe, wie die ausgelagerte Produktion unserer Güter nach China, Bangladesch unc Co. Beide werden unübersichtlich verwässert durch die Komplexität der Berechnung/Abschätzung, so dass man es kurzerhand einfach unter den Tisch fallen lässt.
Das wird bei diesem Video einfach komplett weg gelassen und ist eigentlich das Wichtigste. Der Klimawandel ist global und hier wird so getan als wäre nur Deutschland verantwortlich. Eine Lösung wäre einfach global mit Alternativen aufzukommen für alles was klimaschädlich ist. Dann noch subventionieren und klimaschädlich lohnt sich nicht mehr.
Die Reichsten 1% verursachen 15% der weltweiten CO2 Emissionen. Die folgenden reichen 10% verursachen 37%. Die Mittelschicht mit 40% macht 41% aus und die ärmsten Menschen dieser Welt, welche 50% ausmachen, verursachen gerade einmal 7%.
Ich studiere die Energiewende im Master und muss sagen ich habe selten eine so gute Zusammenfassung gesehen!!! Echt mit so einem Video kann man arbeiten!
Echt mit was für Fakten? Ich bitte um Wiederlegung. Weil je mehr paleoklimatolgische Arbeiten ich gelesen habe, desto mehr erkenne ich, dass wir a) nichts ändern können und b) keine Zeit mehr haben. Stoppt den Klimawandel funktioniert nicht. Das ist ein Kreislauf der durch permanente, dauerhaft wirkende, positive und negative Rückkopplungseffekte von uns Menschen unaufhaltbar ist. In 40 Jahren gibt es keinen Golfstrom mehr, dann ist die Arktis eisfrei geworden. Ohne Golfstrom kein Klima wie bisher und prognostiziert für uns in Deutschland und Nordeuropa. Der Golfstrom ist so schwach wie nie zuvor seitdem Messungen gemacht werden und das ist unverhinder- und unaufhaltbar. Selbst wenn wir die Emissionsbelastung stoppen würden auf Zero Emission, ist und bleibt alles an Emissionen erhalten. Auf eine Erwärmung folgt eine Abkühlung und wenn es dann erneut wieder warm wird, gehen auch die "gespeicherten" Emissionen wieder in die Atmosphäre und der nächste Erwärmungs-Abkühlungszyklus ist genauso schlimm wie der jetzige. Paleoklimatologisch Betrachtet haben sich die Auswirkungen vom Klimawandel mit jedem xx.xxxJ Zyklus verschlimmert, seitdem der Vor-Mensch Feuer machen kann. Mehr Emissionen =mehr kann "abgehen". Ein Klimawandelzyklus hat sich in den letzten 2mio Jahren nunmehr als verdoppelt, ist über 100.000J lang. "Dank" den Emissionen werden wir kein Day-After-Tomorrow erleben (laut Max-Planck Institut stimmen erst in 8000J die Gegebenheiten für neue Gletscherbildung, aber über diesen Zeitraum hinweg wird es ab ohne Golfstrom immer kälter) Aber so wie Heute schon das Wetter zu Ernteausfällen auch in gemäßigten Klimazonen führte, wird der große Hunger vor der großen Kälte kommen. Kalte Nächte und warme Tage. Die Sommer kommen später, werden "heißer, wegen mehr ist mehr-Treibhauseffekt", aber werden kürzer. Teile der Welt werden auch noch schlimmer austrocknen. Woanders kann man wieder Pflanzen pflanzen, wo nach "festgesetzter" Äquator-Linie Wüste ist. Die Nordhalbkugel neigt und trudelt weg von der Sonne und die Südhalbkugel neigt und trudelt Richtung Sonne. Das sind 2 Erdachsen. Daran kann der Mensch nichts ändern. Danach wandelt sich das Klima wie es wandelt und wir mit unseren Emission verstärken die Effekte. Der Klimawandel muss regional betrachtet werden.
anstatt zu sagen "der Erde geht es nicht gut" sagt "UNS MENSCHEN GEHT ES NICHT GUT UND WIRD ES NUR NOCH SCHLECHTER GEHEN" der Erde geht es gut, sie kann auch gut mit ein paar Grad mehr Zurecht kommen, wir nicht. Das spricht außerdem dem Zuhörer besser an.
60% der weltbevölkerrung wird sterben ganz klar, wenn wir mit akutellem tempo weitermachen, PUNKT. wenn wir flüchtlingsströme im min. 10 fachen ausmaß verhindern wollen. müssen wir, wie im video gesagt JETZT etwas tun.
Spricht vermutlich viel mehr an. Hast recht, wenn ich höre die Erde leidet denk ich mir blöd für sie zum Glück betriffts mich nicht. (das passiet jedenfalls in meinem dummen gehirn) Wenn ich aber höre: Durch die Erderwärmung sterben Teile der Menschheit aus klingt das schon anders.
Der Erde geht es eben NICHT gut. Der Mensch ist nur eine von millionen Spezies auf dem Planeten , und ein Großteil davon stirbt gerade aus. Das nennt man dann Massenartensterben, verursacht durch den Mensch. Klar, wenn man die Erde rein objektiv als großen Gesteinsbrocken betrachtet, dann geht es ihr weder gut noch schlecht. Aber wenn man das so sieht, ist eh alles egal. Bei der KlimaKrise geht es vor allem um das Leben selbst, das Leben aller Lebewesen und Pflanzen. Und das dürfte in der Konstellation , wie man es auf der Erde vorfindet einzigartig sein. Daher unbedingt schützenswert.
Man müsste das Video auf Englisch, Chinesisch und Indisch übersetzen und auf separaten Kanälen hochladen, klingt lächerlich, ist aber gar nicht Mal so dumm, wenn man genauer drüber nachdenkt.
6:24 Und die bisherigen Verbrenner sollten umgerüstet werden, statt einfach in andere Länder gebracht oder verschrottet zu werden. Umrüstungen gibt's schon seit ein paar Jahren, so muss kein komplett neues Auto produziert werden. :) Kostet auch weniger als n entsprechender Neuwagen.😄 8:30 Text: „mindestens fünfmal so viel“ Grafik: „Stellen wir's doch sechsmal so groß dar.“🤨 5:15 & 11:39 Das ist mir zu vage. Schlagt da doch mal was Konkretes vor. (50-100€ Förderung pro (privat) gebautem kWp Leistung der Photovoltaikanlage, Förderung von Hausakkus/-speichern, all sowas)
Natürlich müssen Konzerne und die Politik mitziehen und auch Abkommen mit anderen Ländern treffen, aber wir können auch nicht so tun als hätten wir auf der individuellen Ebene keinen Anteil an dem Disaster. Von daher ist Eigenverantwortung gefragt. Bewusster Konsum liegt in unserer Hand. Da es aber eine Menge Leute gibt, die gar nicht daran denken umzudenken, muss man ihnen leider von oberer Stelle die Verantwortung abnehmen und die Regeln für sie festlegen.
Eine mögliche Lösung, die aber viele nicht mögen werden. Personal Carbon Trading. Jeder Bürger kriegt ein persönliches CO2-Kontingent. Am Besten weltweit und gemäß unseren Zielen. Wer etwas kauft (Lebensmittel, Heizöl, Sprit, Urlaub, Eigenheim, etc) muss den CO2-Fußabdruck kompensieren. Entweder aus dem eigenen Kontingent, oder indem er/sie Kontingente kauft. Wird leider nicht passieren, da dann jedem klar wird, wie unglaublich wenig jeder von uns ausstoßen dürfte. Schließlich leben wir hierzulande über unseren Verhältnissen.
zumindest wäre ja mal eine transparente Darstellung beim Konsum ein Anfang: bei jedem Einkauf/Bestellung/Buchen das damit verbundene CO2 Budget mit angeben...dann wird das beim tägliche Handeln bewusster.
@@derphysiker1757 Auf jeden Fall. Tatsächlich wäre das für einige Firmen sogar ein Wettbewerbsvorteil, wenn sie lokal produzieren und somit auf lange Transportwege verzichten. Ich wäre auch liebend gerne bereit, für solche Produkte mehr auszugeben. Aber offenbar scheut die Industrie diese Transparenz.
Ich bin weder Veganer noch Vegetarier. Aus Klimagründen habe ich meinen Konsum von tierischen Produkten aber um fast 90% reduziert. Wobei ich zugebe: Den Käse vermisse ich echt am meisten
Kann ich verstehen mit dem Käse ;-) aber wenn Du dich aktiv für Klimaschutz einsetzt kannst Du eh viel mehr bewegen. Denn es muss ja das System möglichst schnell geändert werden und da ist nun mal die Politik gefragt. Schau mal bei www.klimawende.org Wir können soviel tun
@@sebastiand1816 Außerdem enthalten tierische Nahrungsmittel sehr wichtige Nährstoffe, die über Pflanzen allein nicht auf natürliche Weise aufgenommen werden können. Deswegen würde ich besonders Kindern und Jugendlichen den kompletten Verzicht auf tierische Produkte nicht empfehlen, weil es unter Umständen zu einer gestörten Entwicklung führen kann. Bei Erwachsenen ist dieses Problem nicht so schlimm, es können aber Mangelerscheinungen auftreten, deren Auswirkung in der Regel aber bei weitem nicht so stark ist.
Super Video! Sehr anschaulich, tolles Design, ansprechender Text und zu so einem wirklich wichtigen Thema. Das beste Video, das ich seit langem gesehen habe. Sehr begeistert - vielen Dank dafür!
Auch wenn die Landwirtschaft nur eine direkten achtel von 8 % hat kann man durch seine Ernährung ziemlich viel beeinflussen. Denn diese 8 % sind nur der direkte Anteil… durch den Anteil den die Landwirtschaft an den anderen Sektoren hat (v.a. Energie und Transport) sind es indirekt, je nach dem wo man nachliest, über 20 %…
Landwirtschaft insbesondere die Viehzucht ist der größte Klimakiller. Es sind 25 % der Treibhausgase. Methan ist 28 mal schädlicher als CO2. Wir brauchen Clean meat aus dem Reagenzglas. Die USA, Israel, Asien machen es vor. Wir verpassen gerade eine riesen Marktchance und gleichzeitig bremsen wir durch die Beibehaltung der Viehzucht enorm den Klimaschutz. Gleichzeitig fördern wir Groß-Bauern mit EU - Mitteln in der Viehzucht. Ein krankes System.
@@lukasbuttner3531 ich wollte das nur nochmal betonen. Viel zu häufig gehen die Beiträge nicht auf das CO2 Einsparpotential der Landwirtschaft/Lebensmittelindustrie ein. Keine Ahnung, weil die Angst vor Bevormundung möglicherweise besteht. Fleisch zu den jetzigen klimatischen Bedingungen ist zu billig. Die tolle Frau Klöckner könnte ja z.b. auf jeder Lebensmittelverpackung den CO2 Verbrauch angeben. Leider bremst die CDU in vielen Bereichen ihrer Politik nämlich genau das.
Kleiner Hinweis: Rindfleisch verursacht 4-5 mal so viele Treibhausgase wie Schweine&Pute. Wenn man also nur den Rindfleischkonsum stark reduziert spart man viele Klimaschäden ein.
Das wir hier Fleisch essen ist nicht allein der Grund für die Massentierhaltung, wir exportieren auch genug davon, soviel dazu das wir mit unserem Konsum etwas ändern können 😪
Im Prinzip ein schönes Video, danke! Trotzdem ein paar kritische Anmerkungen: - CO2 Neutralität 2045 passt nicht zum 1,5° Ziel. Die meisten Klimaschutzorganisationen gegen von 2035 aus, sie z.B. GermanZero. - Individualverkehr im Wesentlichen 1:1 auf E-Autos umzustellen löst die meisten Probleme nicht. Es geht darum, effizientere, platzsparendere, resourcenschonendere Verkehrskonzepte zu verwirklichen. E-Autos sind nur ein Mosaikstein dabei, aber ungeeignet für den Massenverkehr. - Grüner Wasserstoff ist bei der Erzeugung sehr ineffizient. Das muss auf absehbare Zeit ein Nischen-Energieträger bleiben. - Erneuerbare Energie wird kostbar bleiben. Ein zentraler Baustein mit viel Potential heißt Energie sparen.
Also ich habe mal selber gerechnet. Ich habe die 420GT für das 1,5 Grad-Ziel des IPC mit dem 67%-Szenario von 2018 auf die Länder verteilt, Deutschland mit Bevölkerungsanteil 1,1% an der Weltbevölkerung hätte dann 4,62 GT. Wenn ich die Emissionen 2018 und 2019 lt. Umweltbundesamt abziehe, und die geplanten Emissionen nach den Klimaschutzgesetzen 2019 und 2021 (das sind jeweils Beträge zwischen 0,755 und 0,7 für 2018 bis 2023) dann behalte ich für 2024 noch 0.16 GT übrig, und da in den Emissionszahlen der deutsche Anteil am internationalen Schiffs- und Luftverkehr nicht enthalten ist, komme ich zu dem Ergebnis, dass wir ca. zur Jahreswende 2023/2024 kein CO2-Budget mehr übrig haben.
@@thomasd5 Das ist richtig. Dieses 2035 für 1,5 Grad bezieht sich auf die 50% Warscheinlichkeiten. Habe gestern eine Seite entdeckt, die das für jedes Land entschlüsselt. Die Seite heißt Schowyourbudgets. Interessant ist, dass die USA ihre Budget 2022 sowohl für 1,5 50% und 67% bereits aufgebraucht haben. 50% ist glaube ich 2020 schon aufgebraucht worden.
Euer Video ist durchaus spannend, aber mir sind einige Punkte aufgefallen, die ich bemängele: 1. Energiewirtschaft Euer Vorschlag war es bedeutend mehr auf Solar- und Windstrom zusetzen. Das Problem ist, dass Nachts und im Winter kaum die Sonne scheint und es auch Windstille Phasen gibt. Wenn man diese Energie speichern möchte, dann gibt es zwei Möglichkeit: 1. Akkus (Förderung und Herstellung ist ein Problem) 2. Wasserstoff (geringer Wirkungsgrad) Oder die weitere Nutzung von Nuklearenergie (Atommüll). 2. Verkehr Euer Vorschlag: Mehr Akku und Wasserstoff Autos. Das Problem ist das man für Akkuautos sehr viele Ladepunkte benötigt, die geringe Kapazität des Stromnetz und durch steigende Schwankungen im Netz nur mit Speicherung zu lösen (Herstellung und Förderung ist ein Problem). Es sollte mehr in die Forschung investiert werden, weil das alles viel zu teuer ist für die meisten Menschen egal ob Auto, Luftfahrt usw.. 3.Landwirtschaft Es kann auch auf andere Weise Fleisch erschaffen werden z.B. Invitrofleisch und es kann vertical garding genutzt werden, um Nahrung platzsparend zu produzieren. 4. Abfall Euer Vorschlag: Kann man nichts machen. Verpackungen können generell besser designt werden z.B. kein Plastik oder recycling freundlich. Menge der Verpackung kann reduziert werden also keine Mehrfachverpackung. 5. Euer Fazit Die Menschen haben ihr Verhalten geändert -> weniger CO2, aber auch mehr physischer Belastung. Deshalb kann man nicht sagen, es geht auch so. Der Klimawandel wird nie enden, ist nicht nur ein vorübergehendes Problem wie eine Pandemie.
Nicht der Akku ist das Problem, sondern bei der Förderung von Lithium gibt es noch Probleme (hoher Wasserverbrauch). Es gibt aber noch weit mehr möglichkeiten Energie zu speichern. Eine tolle Möglichkeit sind beispielsweise Pumpspeicherkraftwerke, in denen riesige Mengen gespeichert werden können. Dann gibt es Dinge wie Schwungspeicher oder die Speicherung von Wärme in Vulkangestein oder Flüssigsalz etc. Der Wirkungsgrad spielt nicht so eine große Rolle wenn man ansonsten die Energie gar nicht speichern könnte. Dann ist der Wirkungsgrad nämlich Null. Man nimmt ja auch Solarmodule mit einem Wirkungsgrad von 20%-25%, denn ansonsten hat man halt gar keinen Strom aus der Sonne erzeugt. Wenn man also beispielsweise Wasserstoff aus Strom erzeugt, der ansonten nicht erzeugt werden würde, weil das Windrad sonst abgeschaltet worden wäre, ist das sinnvoll. Aber klar, besserer Wirkungsgrad ist immer wünschenswert, aber besser ein schlechter, als gar keiner. Man muss ja irgendwann mal anfangen. Beim E-Auto ist es so, dass vor allem dann geladen wird, wenn das Auto zu Hause rumsteht. Platt ausgedrückt: Steckdosen gibt es bereits wie Sand am Meer. Aber klar, da muss noch viel passieren, dass auch Laternenparker einfach laden können. Bei Hausbesitzern gibt es praktisch kein Problem. Eine 11kW Wallbox kann man sich leicht aufhängen. Die Langstrecke wird weiter ausgebaut, ist aber bereits jetzt benutzbar. Das Tarifsystem muss besser werden. Das sind so ein paar Punkte von mir zu deinen Punkten 😁
Klasse Video! Noch nie ein so kurzes und gleichzeitig anschauliches und ausführliches Video gesehen! Diese 12 Minuten sollte sich wirklich JEDER anschauen!!
Interessantes Video, Danke. Doch bei der Landwirtschaft wurde ich stutzig. Hätte deutlich mehr Emissionen in diesem Bereich erwartet. Wurden dabei auch die Vernichtung von Wäldern, Trockenlegung von Mooren und die vielen „Toten“ Bereiche in den Weltmeeren mit eingerechnet? Dann noch der weltweit steigende Konsum von tierischen Produkten (s. Indien, China…etc.). Gerade die Abholzung für den Sojaanbau und das steigende Ausbringen von Pestiziden und Herbiziden führt doch langsam zum Kollaps der Regenwälder z.B. Südamerika!? Damit will ich keinesfalls sagen alle vegan und alles ist Tuttifrutti aber der Faktor tierische Produkte (natürlich auch Palmöl) scheint mir zu klein in diesem Beitrag.
Prinzipiell ein tolles Video. Jedoch stimmt der Punkt mit der Landwirtschaft nicht. Würde man alle Faktoren miteinberechnen, die punkto Landwirtschaft eine Rolle spielen, so käme man zu dem Schluss, dass etwa 15% der ausgestoßenen Treibhausgase aus der Landwirtschaft kommen und, dass Landwirtschaft durch den enormen Flächenverbauch sogar 30% ausmacht.
Na indem man Ökosysteme aufreiß und zerstört um Lithium abzubauen, damit auch jeder ein e-Auto haben kann 🚮 hat bestimmt keine Auswirkungen auf das Klima 💩📈
Deshalb müssen wir richtig Druck auf die Politik machen. Politiker a la Scholz a la Scholz und Laschet müssen richtig lauten Protest bekommen wenn sie z.B. einen dringend notwendigen höheren CO2 Preis in Frage stellen (Schweden hat schon 120€) und hier wird schon bei 60€ gestritten...
Wir werden es nicht mehr schaffen aber trotzdem ist es eine wichtige Frage ob eine halbe Milliarde wie vor der Industrialisierung oder 2 Milliarden überleben.
Ist nicht so leicht etwas für das Klima zu tun: ich habe krass Ärger mit dem Jugendamt bekommen weil wir im Winter nicht geheizt haben. Die wollten mir nicht einmal zu hören das unser Planet den Hitzetod stirbt. Statt dessen habe ich jetzt Auflagen und Verwarnungen bekommen, obwohl die Kinder tapfer mit gemacht haben. Es ist eindeutig die falsche Partei in der Regierung.
Alles was dem im Weg steht und auch oft bisher stand: Geld (sowohl haben, als auch darauf verzichten (damit sind vorallem Politiker gemein, die auch in den Vorständen sitzen oder beraten)) und das Ego (einzelner und von Gruppierungen).
@@tommacjeff4022 tatsächlich ist 2030 der Endpunkt. Haben wir den CO2-Ausstoß bis dahin nicht HALBIERT, ist es zu spät für uns(jedenfalls nach neuster Studie)
@@pascal-florianrichter5599 welche studie ist denn das? ich würde mir die gerne anschauen :) das hilft immer bei Diskussionen, wenn ich sowas in der hinterhand habe
8:22 Super, Wärmepumpen sind eine ganz tolle Technik. Aber bitte mit "reversing-valve" kaufen und da nicht die 5% sparen, da kann man mit der im Winter heizen und im Sommer kühlen. Das tolle an Wärmepumpen ist die ungemeine Effizienz, denn statt Wärme zu erzeugen bewegen sie sie nur. Technologie Connections hat zu Wärmepumpen in Englisch ganz tolle Videos gemacht!. So lassen sich 3 Kilowatt wärme pro Kilowatt Energie "gewinnen"!
Ja, tolle Entwicklung. Aber noch besser die Menschen stellen die Heizung auch im Winter einfach auf 17°C ein, das spart noch mehr Energie. Vielleicht machen die das sogar freiwillig wenn wir das heizen doppelt so teuer machen. Am Geldbeutel erwischt man die Verschwender am Besten.
@@heiko6320 Unterkühlung kann töten. Und macht unproduktiv. Um den Klimawandel zu bewältigen brauchen wir maximale produktivität. Wir verschwenden ja auch nichts. Stichwort energie gleichheitsgesetz. Wichtig ist nur das wir die +5c in der Wohnung nutzen um sehr Produktiv zu sein und mit neuen lösungen zu kommen. Den Klimawandel und die Menschheit werden wir erst dann retten wenn wir einen großen überschuss von Energie haben. Die Wirtschaft braucht mehr passives energie einkommen.
Wir sollten Solar nur an Privathaushalten und im Ausland fördern. Da ist es am effizientesten. Im ausland mehr sonne in privat braucht man weniger Infrastruktur was den Energiewandel beschleunigt. Man könnte zb. mehrwehrsteuer für Solaranlagen abschaffen. und auch für Wärmepumpen. Auch abschaffen das man eine Genehmigung dafür braucht. leute können selber lernen eine Solaranlage zu bauen etc. Das sparrt Geld und macht die Gesellschaft schlauer weil sie sich mit wissenschaftlichen problemen auseinander setzen müssen.
Detaillierte Planung is irrelevant für einzelne Personen. Wie das Video sagt auf die Politiker kommt es an und die werden sich nicht dieses Video anschauen
Nun ich glaube es ist eher als so ne Art Checkliste mit ein paar Anmerkungen gedacht. Der Titel kann Meiner Meinung nach sowohl für einen detaillierten Plan als auch für eine Art Checkliste verwendet werden.
Es werden doch viele Maßnahmen genannt die auch die Bürger betreffen. Einiges wurde im Video erwähnt, ich habe noch etwas ergänzt: JEDER kann zu dem Ökostromanbieter wechseln. Jeder Autobesitzer kann als nächtes Auto nen Stromer kaufen. Jeder kann seinen Essensplan überdenken, wie im Video erwähnt muss es ja nicht gleich ne Vegane Ernährung sein. Jeder kann auf unnötige Fahrten und Flüge verzichten und bei langen (EU)-Strecken auf die Bahn ausweichen. Wer ein Haus oder eine Wohnung besitzt kann da sicher noch viel tun. Wer Mieter ist und umzieht kann auf die Wärmedämmung und Art der Heizung achten. Jeder kann bei der nächsten Land- oder Budestagswahl das Kreuz bei einer Partei machen der das Thema Klima wirklich wichtig ist. Wenn jeder Bürger das in den nächsten Jahren umsetzt haben wir schon viel gewonnen. Und dank der Wahl werden auch die Politiker in Zugzwang kommen.
@@WeltKlassiker Achso und wenn wir die CDU oder FDP wählen ist Deutschland wieder gerettet? Ohne konsequenten Klimaschutz wars es nicht nur mit Deutschland sondern für uns alle auf der Welt.
Ich finde das Video sehr schön! Ich finde es richtig stark, wie ihr euch die einzelnen Bereiche rausgenommen habt und Lösungen vorstellt! Dennoch möchte ich auch ansprechen, dass “Klimaneutralität” zwar schön klingt, aber noch deutlich mehr beinhaltet als Treibhausgase. Wie sich der Strahlungshaushalt der Erde zusammenstellt, also inwieweit die Sonnenstrahlung zu einer Erwärmung führt, ist noch von weitaus mehr Faktoren abhängig. Dazu kommen weitere Faktoren wie die Beschaffenheit von Oberflächen oder dem Vegetationsgrad dieser. Vegetation hat nachweislich eine klimatisch ausgleichende Wirkung. Jede/r der oder dir mal in einer Stadt im Park war oder einen Wald betreten hat weiß das. Die Landwirtschaft ist dabei höchst entscheidend, denn sie bedeutet im weitesten Sinne auch Landnutzungswirtschaft. Dabei spielen Länder des globalen Nordens eine entscheidende Rolle. Schließlich ist es unser Konsum von Kolonialwaren wie Kakao, Kaffee oder Tabak für den massiv Wälder gerodet werden und durch den Landstriche desertifizieren. Dies hat u.a. auch zur Folge, dass sich diese Flächen stärker erhitzen und somit auch die Atmosphäre und die Erde. Außerdem sind die Produktion von diesen Waren meist sehr ressourcenintensiv. Auch der Abbau von anderen Ressourcen, bspw. Lithium oder Kobalt für Batterien, Silizium für Photovoltaik oder Eisenerz, bedeuten i.d.R. dass wir Land in anderen Ländern nutzen, Ressourcen ausbeuten und Ökosysteme von Kohlenstoffspeichern zu Emittenten werden. Über 1/4 der globalen Landnutzung werden für das Halten und Füttern von Tieren genutzt (Vergleich: Für alle anderen Lebensmittel sind es grade mal 9, obwohl dies über 3/4 unseres Essens ist!). Nehmen wir Soja aus Brasilien. Dieser darf auf dem europäischen Markt nicht als Lebensmittel verkauft weil er I.d.R genmanipuliert ist. Stattdessen landet als Mastfutter in unseren Ställen und riesige Teile des Amazonas werden langfristig zerstört und verlieren ihre Funktion im globalen Klimasystem. Was ich damit sagen möchte ist, wir sollten bei dieser Entwicklung nicht nur auf uns selbst gucken, sondern endlich globale Verantwortung übernehmen als Industrieland das postkolonialen Strukturen aufrecht erhält. Wir sollte außerdem auch verstehen inwiefern sozialen Faktoren wie Menschenhandel, Kinder- und Sklavenarbeit oder akute Armut (die in den meisten Industrien bei der Resourcengewinnung an der Tagesordnung sind) zu Perspektivlosigkeit führen und Hungersnöten, Wilderei, Zwangsmigration oder Krieg voranbringen - das ist definitiv nicht nachhaltig und kommt früher oder später auf uns zurück.
Zum Thema erneuerbare Energien fehlt mir hier ein ganz entscheidender Punkt: Unser Stromnetz hat nur sehr geringe Möglichkeiten zur Pufferung, was bedeutet, dass zu jedem Zeitpunkt ziemlich genau so viel Energie eingespeist werden muss, wie entnommen wird. Wenn aber unser Strom zu 100% aus erneuerbaren Energien stammt, wie soll das gehen? Solaranlagen liefern nur Strom, wenn die Sonne scheint. WIndkraft, hängt von der aktuellen Windgeschwindigkeit ab. Wasserkraft in Deutschland schon lange ausgeschöpft - mehr Energie kann den Flüssen nicht ennommen werden. Auf fossielen Brennstoffen basierende Kraftwerke und Atomkraftwerke dagegen können unabhängig von äußeren Gegebenheiten Strom liefern und werden derzeit genutzt um diese Schwankungen der übrigen Energiequellen auszugleichen. Einfach alles runterfahren und durch erneuerbare Energien ersetzen ist also eine sehr naive und nicht umsetzbare herangehensweise. In der Praxis sieht es im Moment so aus, dass wir uns in Deutschland selbst in die Tasche lügen, weil unser Stromnetz nur aufrecht erhalten werden kann, indem durch nichterneuerbare Energien gewonnener Strom aus den umliegenden Ländern gekauft wird. Das verlagert das Problem nur, löst es aber nicht. Anmerkung dazu: Oft wird unter den Tisch gekehrt, dass auch Atomkraftwerke CO2-neutral sind. Man macht sich aber keine Freunde, wenn man das laut sagt. ;) (Ich bin mir der Nachteile von Atomkraftwerken durchaus bewusst.) Die eigentliche Kernfrage ist also: Wie können wir Energie speichern, sodass wir sie zeitlich unabhängig produzieren und entnehmen können?
Das Video ist echt toll erklärt. Aber die Frage die ich mir stelle ist, was ist mit den sozioökonomischen Folgen. Darüber wird verhältnismäßig kaum gesprochen. Vielleicht könnt ihr von Quarks das ja für die nächste Special-Folge ändern. 😉
Ich nehme an, ab da wird es dann richtig kompliziert, weswegen man das Thema vermeidet. In Fragen der Nachhaltigkeit darf man das aber nicht außen vor lassen.
@@melodymethyst1574 Der Einfachheit halber hier der Wikipedia-Auszug: Sozioökonomie beschäftigt sich mit dem wirtschaftlichen Handeln in seinem sozialen Zusammenhang und mit der jeweiligen Beziehung zu anderen gesellschaftlichen, politischen, demographischen, ökologischen und räumlichen Prozessen.
@@My123Tutorials Also zum Beispiel, dass, wenn Deutschland umweltfreundlicher wird, aber dabei unser Wohlstand sinkt, es andere Länder abschrecken könnte, die gleichen Maßnahmen zu ergreifen? So was in der Art?
"Nur" 130 Tausend Aufrufe für so ein wichtiges Thema ist schon echt traurig. Die Folge beschreibt super was wir wo tun müssen. Ich hoffe, dass in Zukunft mehr Menschen auf solch wichtige Themen aufmerksam werden und sich darüber Informieren
Der Aspekt mit den Meeren wird hier viel zu wenig aufgegriffen. Wir müssen den Fischfang reduzieren oder beenden, um nicht mehr die Meere mit den Fischernetzen zu zerstören. Das bekommt viel zu wenig Beachtung, der Ozean macht einen riesigen Teil aus. Die Doku auf Netflix "seaspiracy" ist sehr aufschlussreich und sollte gerade bei eurer Reichweite auch ein Thema sein.
Warum rechnet ihr mit Nettonull bis 2045? Das ist doch überhaupt nicht konform mit dem Pariser Abkommen und würde mehr als 2 Grad und damit auch das Erreichen krasser Kipppunkte bedeuten...
"There's too many men, too many people Making too many problems And there's not much love to go around Can't you see this is the land of confusion? This is the world we live in And these are the hands we're given Use them and let's start trying To make it a place worth living in"
2007 gab es mit dem Live Earth Konzert einen RIESIGEN Aufschrei rund um das Thema Klimaerwärmung und über zehn Jahre später kommt das Thema mal so an...glaub große Hoffnungen kann man sich nicht mehr machen, aber wenigstens startet so langsam was...
Super Video. 95% in DE theoretisch machbar - wie die schnelle Impfstoffverfügbarkeit. Und was ist mit dem Rest der Welt?? Mit Glück ist der schneller als wir...
Solange Länder wie China damit weitermachen, jährlich mehr Kohlekraftwerke neu zu bauen als zu schließen, werden Länder wie Deutschland wohl die Vorreiterrolle übernehmen (sofern Peter Altmaier sein Amt abgibt).
@@philaoki China baut mehr Solar und Windparks in Dimensionen aus die in Deutschland alleine unmöglich wären - Fusionsreaktoren ganz zu schweigen. Da ist Deutschland vielleicht no h im Geiste ein Vorbild aber praktisch irrelevant - leider!
Wow echt super Zusammenfassung der ganzen Zusammenhänge und Möglichkeiten! Das einzige was meiner Meinung nach noch hinzugefügt werden könnte ist, was passiert, wenn wir das 1,5°C Ziel nicht einhalten. Ich meine einige Leute werden sich denken: "Und was wenn wir es nicht tun? Was bedeuten denn 3°C Erderwärmung?" Wenn man diesen Aspekt noch reinbringen würde, könnte man noch mehr Leute motivieren, ihr Verhalten zu ändern. Als mir klar wurde, was der Unterschied zwischen 1,5°C Erderwärmung und 3-°C Erderwärmung ist, habe ich mein Verhalten rasch und mit größerer Entschlossenheit geändert. Direkte Auswirkungen in Deutschland wären z.B. mehr Hitzewellen, wodurch mehr alte Menschen früher sterben. Aber vor allem trifft es Entwicklungsländer viel härter, weshalb wir bis zu 100 Mio. "Klimaflüchtlinge" geben könnte, die Zuflucht nach besseren Klimaumständen suchen, was zu großen gesellschaftlichen und sozialen Problemen führen würde. Außerdem fand ich den Gedanken an die eigenen Kinder sehr motivierend. Will man später sagen, dass man einfach nur zu geschaut hat, obwohl genau bekannt war, was für Auswirkungen das eigene Verhalten hat, oder dass man versucht hat, gegen den Klimawandel anzukämpfen und wirklich etwas dafür getan hat? Diese Beispiele sind für mich sehr motivierend. Sicherlich gibt es noch ein einige weitere negative Folgen. Auch die Möglichkeit, dass sog. "Tipping Points", also unumkehrbare Umweltänderungen, die den Klimawandel beschleunigen (die schmelzenden Pole sind ein Beispiel dafür -> weniger Eis = weniger weiße Fläche = weniger Sonnenstrahlen werden reflektiert = die Ozeane nehmen mehr Wärme auf)., weitere Tipping Points und somit möglicherweise eine kaum aufhaltsame Kettenreaktion auslösen könnten, ist für mich ein weiterer motivierender Punkt, gefälligst sofort anzufangen, sein Verhalten umweltfreundlicher zu gestalten.
Da stimme ich dir vollkommen zu. Ich habe das Gefühl, viele Menschen denken an die kurzfristigen, unbequemen Folgen von Klimaschutz-Maßnahmen, aber nicht an die furchtbaren, unumkehrbaren Folgen, sobald wir die Grenze überschritten haben. Und das Problem ist ja auch: wenn es zu spät ist, können wir nicht mehr zurück, denn wenn wir einen Kipppunkt überschreiten, geraten wir in die Spirale, in der sich der Klimawandel selbst verstärkt...
Wirklich sehr gut und verständlich erklärt! Einziger Verbesserungsvorschlag: Ich (als durchaus emanzipierte Frau) würde das Generische Maskulin vorziehen, welches alle Gruppen einschließt; das beim Sprechen angefügte “-Innen” stört meiner Meinung nach eher und durchbricht irgendwie etwas die Aufmerksamkeit beim Zuhören. Es klingt gefühlt auch so, als wolle man die weibliche Form extra hervorheben. Was ist mit denen, die sich weder weiblich noch männlich zugehörig fühlen oder sind? Nur mal so eine Idee :)
Es ist absolut in Ordnung, wenn dich das Gendern stört. Dennoch sollte man auch verstehen, dass es andere Personen gibt, denen es nicht so geht und die Gendern positiv sehen. Quarks hat sich nunmal dazu entschieden zu Gendern, weil sie es befürworten und es sie nicht stört, so wie viele weitere Personen . Das ist ihre Entscheidung, genau wie es deine Entscheidung ist, dass du das Gendern ablehnst. Ebenfalls gewöhnt man sich recht schnell daran, man muss es nur zulassen. Des weiteren ist die Pause und z.B auch das geschriebene Gendersternchen dafür verantwortlich, dass andere Identitäten mit einbezogen werden. Ich hoffe, die Erklärung war hilfreich und überzeugend.
Ich finde die grundsätzliche Idee hinter dem Gendern gut, denke aber, grob gesagt, dass wir gerade wichtigere Probleme haben, als ein Drama um gewisse sprachliche und schriftliche Formulierungen zu machen. Oft wollen die Leute, die dadurch in den Vordergrund gerückt werden, diese Aufmerksamkeit gar nicht. Wirkliche Akzeptanz bedeutet, dass die Anerkennung und Gleichberechtigung des eigenen Geschlechts / der eigenen Identität selbstverständlich ist, also eine Veränderung des Denkens und Handelns, nicht (nur oder hauptsächlich) der Sprache. Gerade habe ich eher das Gefühl, dass den Menschen das Thema aufgezwungen wird und sie deswegen intoleranter gegenüber betroffenen Personen werden, was ja genau das Gegenteil von dem ist, was mit dem Gendern erreicht werden sollte.
Mega gutes Video es wird deutlich gemacht aber keine Angst sondern Hoffnung und das ist wichtig um motiviert zu sein anstatt vor Angst Augen und Ohren zu schließen
Tolles Video und auf den Punkt gebracht! :) Eine Ergänzung aber zum Thema Wohngebäude und Heizungen: Hier die Emissionen auf Null runter zu bringen ist wahrs. ausgeschlossen. Es seid denn, man reist alle Häuser die über KfW75 oder so liegen ab und baut diese neu... das dürfte also die Mehrheit aller Häuser in Deutschland sein. Abgesehen von den sozialen Folgen, realistisch kaum umzusetzen. Und: jeder Neubau kostet auch Ressourcen und CO2 in der Herstellung. Die Bestandgebäude mit erneuerbaren Technologien zu ergänzen (z.B. Hybrid-Heizungen: z.B. Gasbrennwert + Wärmepumpe) dürfte da der bessere Weg sein. - heißt unterem Strich eine CO2 Verbesserung in diesem Sektor- aber Null ist sicher nicht zu erreichen. Deswegen sollte man hierzu schon ehrlich sein. Dieser CO2 Betrag wäre dann ebenfalls zu kompensieren. (z.B. Wälder, Moore)
Nein wichtiger wäre es über konkrete Auswirkungen der Energiewende zu aufzuklären und kein schön produziertes Video zu zeigen. Was hier so einfach dargestellt wird technisch fast nicht möglich, außer man möchte im Winter im Dunkeln und ohne Wärme sitzen, da die Wärmepumpe keinen Strom hat. Solar und Wind müssten alleine für die Stromproduktion verdoppelt werden. Und dann sollen die anderen Sektoren auch mit Strom laufen, d. h wir bräuchten 7-10 so viel Solar und Wind. Und dann können wir immer noch nicht für dem Winterspeichern. Also müssen enorme Menge an Wasserstoff mit einem Wirkungsgrad von etwas 25% produziert werden. Und somit sind wir bei einer groben vervielfachung um den Faktor 12-15 bei Solar und Wind. In nicht annähernd möglichen. Ohne die beste Alternative und eine der sichersten, die Kernkraft, möchte man auch nicht. Der Kohleausstieg 2038 ist nicht möglich!
@@lukasxperia4491 Es ist durchaus möglich, bis 2038 auf erneuerbare Energien umzusteigen, es müsste eben nur politisch mehr passieren. Und was Kernkraft angeht: oft wird nicht berücksichtigt, dass die Wasserkühlung ebenfalls riesige Mengen an Energie benötigt. Außerdem entsteht radioaktiver Müll, der erst in Millionen von Jahren zerfallen ist, den wir irgendwo lagern müssen, und die Gefahr von einer nuklearen Katastrophe kann auch nie ganz ausgeschlossen werden (in Fukushima wurde diese durch ein Seebeben verursacht). Zuletzt wäre noch zu erwähnen, dass man Solarplatten auf Dächern montieren kann, einer Fläche, die sonst nicht genutzt wird, während für den Bau von Atomkraftwerken wiederum Wälder abgeholzt werden müssen. Um wirklich alle Aspekte der Atomkraft zu berücksichtigen, reicht es nicht, sich Meinungen von Politikern anzuhören, denn diese sind oft keine Experten auf dem Gebiet. Die bewiesenen, eindeutigen Fakten zu dem Thema gibt es nur in der Wissenschaft
Ich fänd besser, wenn ihr zusätzlich noch auf die Produktion von zum Beispiel Batterien eingegangen wärd, die nach aktuellem Stand soweit ich weiß nach wie vor Ursache dafür sind, dass Elektro-Autos einen höheren CO2 Ausstoß haben als viele Diesel und Benziner, sowie, dass erneuerbare Energien das Problem haben nicht jederzeit zur Verfügung zu sein, weil die Sonne eben nicht immer scheint und es auch mal windstill ist. Hierfür steht ja auch das in Betrieb nehmen von AKW's im Raum. Was sagt ihr dazu?
Mir ist keine Studie bekannt die zu dem Ergebnis kommt das ein Elektroauto mehr co2 ausstoß hat als ein vergleichbarer Benziner. Natürlich über das Leben gerechnet. Man baut ja keine Autos und lässt sie nur rumstehen. Zumindest kauft die keiner ausser vlt ein paar sehr reiche Leute die dann aber in der Bilanz nicht so ins Gewicht fallen.
Danke für dieses tolle Video, TabulaRasa-Videos wie Eures müsste man öfter machen. Kurz dargestellte Fakten, die nicht zu technisch/laborhaft tiefeninterpretiert sind, aber trotzdem alles gut verständlich sagen müsste es öfter in Videos geben. Ich hoffe sehr, dass wir Erdenbürger endlich unsere blaue Perle zu schätzen lernen werden, ohne dass nur der Profit an erster Stelle stehen wird. Ich bin hoffnungsvoll darauf! Schönen Sonntag
Die für den zukünftigen e-verkehr notwendige energie ist jetzt schon zu 80% vorhanden. sie wird nur eben gerade für die herstellung des sprits benötigt. 1 liter sprit benötig 1,6kwh strom von der förderung des öls bis zum tanken an der tankstelle. damit käme ein eauto schon 10km weit. wenn man dann noch bedenkt, dass man aktuell den energieinhalt(betriebsfahrzeuge tankerherstellung, pipelines etc.) von 2 l öl für förderung eines weiteren liters öl benötigt(der strom s.o. ist mit eingerechnet) sieht man, wie absurd viel energie verplemtert wird.
![Tee Grizzley - Blow for Blow (feat. J. Cole) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/wNLN5xsx5dc/mqdefault.jpg)
Sehr gut, aber mir fehlt eine weitere wichtige Kategorie. Unsere Meere sind riesige CO2 Speicher, aber leider zerstören wir diese unaufhaltsam. Das wird mir viel zu wenig thematisiert.
ruclips.net/video/KO1loTphD98/видео.html
Ein zerstörtes Meer speichert auch CO2, vielleicht sogar mehr, aber das ist für Fachleute zu bestimmen.
Du vermischt hier verschiedene Themen.
Viel problematischer als plastik oder sonstige schadstoffe im meer ist das es wärmer wird und damit weniger CO2 speichern kann.
Das alles heißt natürlich nicht, dass wir nicht aufhören müssen das Meer zu zerstören.
@@benjaminlieser8148 Ich habe nicht von Plastik geschrieben, obwohl das natürlich nicht unwichtig ist. Es gibt viele Probleme. Die Erwärmung, die du ansprichst und z.B. auch illegalen Fischfang mit Schleppnetzen. Auf Hoher See sind Kontrollen schwierig und daher halten Zertifikate oft nicht das was sie versprechen. Korallen und viele Meerespflanzen werden dadurch zerstört, obwohl sie extrem wichtig sind für unser Klima. Übrigens stammt ein Großteil des Plastik im Meer von Fischernetzen. Wie gesagt sind es mehrere Arten auf die wir die Meere zerstören aber zu wenig wird darüber gesprochen, obwohl es meiner Meinung nach sehr wichtig in der Klimadebatte ist.
@@alisonswift5952 Das mit den neuen Einfamilienhäusern ist so eine Sache. Aber es ging dabei um Großstädte wenn ich mich richtig entsinne.
Ich weiß es klingt äußerst dramatisch, ich selbst wäre gegen ein solches Verbot.
Aber für wahrscheinlich mehr als 90% der Menschen macht es keinen Unterschied. Ein neues Haus in Hamburg beginnt irgendwo bei ca. 600k. Vielleicht günstiger wenn man etwas gutes findet. Wahrscheinlich teurer, wenn es in München sein sollte. Für viele Menschen ist schon heute Realität, das sich das niemals leisten können werden, selbst wenn sie einen Kredit über 40 Jahre abbezahlen würden.
Ja wir bösen Chinesen...
sehr schön, wie sehr ihr die dringlichkeit betont... das scheint ja leider bei einem großen teil der bevölkerung nicht anzukommen :(
Ich werde wegen solchen hardcore linken gegenderten videos extra viel Co2 ausstoßen :) Schön oft fliegen, Auto fahren und viel Fleisch essen!
@@maarcoo97 fühlst du dich sonst in deiner Männlichkeit und Dominanz angegriffen? zum Glück fahre ich kein Auto und lebe vegan, dadurch kann ich dein Fehlverhalten wieder ausgleichen 😘
@@maarcoo97 Nur wegen solch uneinsichtiger Zeitgenossinnen brauchen wir für alles Sinnvolle immer erst Gesetze.
@@lotharkramer5415 Ja, ein Gesetz das die Grünen, Linke und das Gendern verbietet braucht man echt.
@@maarcoo97 kannst du auch argumentieren oder nur Hass im Internet verbreiten?
Tolle Folge und auch sehr anschaulich erklärt👍🏻
Kleine Anmerkung: die 8% Emissionen der Landwirtschaft beziehen sich ja nur auf die direkten Emissionen hier in Deutschland. Indirekte Emissionen wie das Roden von Wäldern und überhaupt das Zerstören ganzer Ökosysteme durch die Landwirtschaft kommt natürlich noch dazu, und dies sind wahrscheinlich die noch größere Quellen an Treibhausgasen als nur das direkte Methan und Lachgas.
richtig und wichtig, dass du das genannt hast! kleiner filmtipp: cowspiracy, gibts auch auf netflix
Zudem ist Methan auf ~20 Jahre noch schädlicher pro Jahr als auf ~100 Jahre was meist als Vergleich genutzt wird.
www.duh.de/uploads/tx_duhdownloads/DUH_Hintergrundpapier_Methan.pdf
Laut neuester Studie ist die tierische Landwirtschaft für bis zu 87% der Erderwärmung verantwortlich. Ein Wandel unserer Einstellung zum Leben, zur Natur ist notwendig, um wirklich die Klimakrise aufzuhalten. 87% CO2 Emisisonen! Glaubst du nicht? Hier: ruclips.net/video/rSc_51xR8sQ/видео.html
Richtig. WEnn der Regenwald im Großen Sile abgefackelt wird, geht das komplett darin gespeicherte CO2 in wenigen Stunden in die Atmosphäre - und der Speichereffekt geht zusätzlich für die Zukunft verloren. Und das passiert jeden Tag. Auch für das Fleisch, das wir hier essen. Denn die Tiere werden mit billigem Soja gefüttert und das wird z.B. in Brasilien angebaut.
Plus, wir beziehen auch unser Fleisch aus anderen Ländern, wofür dann der Regenwald für Tiere und deren Nahrung Angebaut wird. Jeder Mensch zählt!!!
Ich habe mein letztes Auto vor 25 Jahren verkauft und schäme mich bis heute, dass ich vorher sinnlos und unachtsam um den Block gefahren bin. Dafür bin ich noch nie in den Urlaub geflogen, habe keine Kreuzfahrt gemacht, lebe auf recycelten Möbeln. Ich denke, um diese großen globalen Ziele zu verwirklichen, müssen wir aufhören, gegen etwas anzukämpfen, sondern die Begeisterung für eine bessere Welt (auf subjektiver Ebene) entwickeln. Jeder einzelne in seiner kleinen Welt braucht eine positive Vision für seine ureigene Zukunft. Diese globalen oder auch nur nationalen Monsterziele kann keiner wirklich greifen und das entmutig eher, als dass es aufweckt und motiviert - und seien sie auch noch so rational erklärbar und der Weisheit letzter Schluss.
Ausserdem: Angst ist zwar eine mächtige Triebfeder, aber wir dürfen nicht unterschätzen, welches Echo das am Ende erzeugt. Was der Bauer sät, wird er ernten. Wollen wir alle zu Phobikern mutieren? Wenn das so weitergeht ist die übernächste Generation ein Volk von Neurotikern und Paranoiden. Darum lasst uns an der Vision arbeiten und sie in die Herzen pflanzen. Dann sind die größten Stellschrauben justiert und der Laden läuft auf Autopilot. Was tut ein Kind (von alleine), um z.B. ein Stunde länger Fernsehen zu dürfen? "Wenn Du ein Schiff bauen willst, schicke die Männer/Frauen nicht in den Wald, um Holz zu hacken, sondern lehre sie die Sehnsucht nach dem großen weiten Meer!"
Wow! Ganz tolle und bewegende Worte!
Genau mein Gedanke. Nur ohne Verbote wird das zu lange dauern. Denk' nur an die vielen sinnlosen Produkte, z.B beim Bäcker. Niemand braucht 33 Brotsorten. Und Kuchen muss auch verschwinden, er macht die Menschen krank. Bürger und Cola, Pizzas und Bier... die Liste ist lang.
@@heiko6320 Das erledigt sich von alleine, wenn die Hebel an der richtigen Stelle gesetzt sind. Genau die "Denke" mit dem "zu lange" ist der zeitintensive Irrweg. Das ist der Ungeduld geschuldet. Baue zuerst ein solides Fundament des Haues und fang nicht bei dem Dach an, weil Du Angst vorm Regen hast. Angst und Ungeduld waren noch nie gute Berater , auch wenn es kurzfristig so aussehen mag. Ursächlich denken und nicht symptomatisch. Aber das ist natürlich in dieser Welt ungewohnt. Wollen wir diese Welt? Nein! Warum also die Gewohnheiten (symptomatisches Denken) beibehalten? Genau da liegt die Lösung. Und wenn Du das einmal eingeatmet hast, erlebst du nen Move, dass Dir schwindelig wird. Das ist fast schon Magie...aber nur fast! :)
@@dieMausvonMexiko Vielen Dank! Ganz tolle Wahrnehmung!
@@SafezoneExpert danke ❤️
Die Sprecherin ist bombastisch.
In 12min soviel Infos zu komprimieren ist nicht einfach. Euch ist ein sehr informatives Video gelungen.
Auf meinem Weg zur Arbeit sehe ich täglich vertrocknete Baumgruppen (Fichten). Das sieht aus, als wären 30m- 40m große Streichhölzer gepflanzt worden.
In den letzten Jahren bemerke ich auch immer öfters erodierte Ackerböden, denen Trockenheit gefolgt von Starkregen, zu schaffen macht.
Eine Freundin von mir hatte vor 2 Jahren Probleme, genügend Heu für ihre Pferde zu besorgen, weil Wiesen vertrockneten.
Hinzu kommen jährliche Hitze.- und Trockenperiodenrekorde, extreme Niedrigwasser unserer Flüsse, Tigermücken und Prozessionsspinner und fremde Zeckenarten.
Von Tornados über der Ostsee (Folge von Wassererwärmung) und Gletscherschmelzen ganz zu schweigen.
Wenn wir nix machen, wirds definitiv schlechter.
das bei verkehr nicht auch mal an die abermillionen schiffe auf see gedacht wird welche noch mit schweröl fahren. Wie viel potential würde darin stecken?
China baut dafür gerade die Seidenstraße aus. Das kommt im Westen aber nicht so gut an
de.m.wikipedia.org/wiki/Emissionen_durch_die_Schifffahrt hier könnt ihr schauen 👍✌️😉
Tolles zusammenfassendes Video
@TheRaptorSeven -TR7-Du hast Recht damals gab es eisfreie Pässe in den Alpen.
Es gab in den letzten 100 000 Jahren immer wieder Klimaschwankungen durch Sonnenflecken,Vulkanausbrüche und Astronomische Gründe.
Beispielsweise:Hat die Erwärmung um 2 Grad von der letzten Eiszeit in die Warmzeit 20 000 Jahre gebraucht.
Die heutige Erwärmung geht einfach viel zu schnell und wird nachweißlich durch den Treibhausgasausstoß erzeugt.
Wenn wir bei geschichtlichen Vergleichen bleiben, ist die heutige Erwärmung ist mit dem Perm-Trias Ereignis vor 250 Millionen Jahren zu vergleichen,
als Viele Vulkanausbrüche eine Kettenreaktion ausgelöst haben.
(Was heute wieder passieren könnte.)
@TheRaptorSeven -TR7- die Menschen früher gar nicht.
Hier das Rätsel was stößt sonst noch auf der Erde co2 aus?
Und das kombiniert mit wesentlich mehr Zeit ergibt dann natürliche Klimawandel.
Außerdem empfehlung an dich ließ dir mal durch was die milankovitsch Zyklen sind.
Sehr gutes Video.
@@nick8756 Ja, genau richtig.
Den von dir erwähnten Nachweis, bzw. eine Erklärung, warum man das weiß (ganz grob, als 2.-Semester im Bereich Nachhaltigkeit in der Wirtschaft weiß ich es leider auch nicht genauer):
Treibhausgase sorgen für die Erderwärmung: Die Sonne strahlt die Erde an (Licht), die Erde erwärmt sich und strahlt ihrerseits Wärme aus. Die CO2 Moleküle (auch Methan, Lachgas und auch Wasser) reflektieren die Wärmestrahlung der Erde auf die Erde zurück. Die Sonnenstrahlen haben andere Wellenlängen und werden viel weniger von der Atmosphäre reflektiert. Dadurch wird die Wärme der Erde durch die Atmosphäre aufgestaut.
Der Mensch ist Schuld:
Da der radioaktive Zerfall der C14-Atome (in Lebewesen gibt es immer einen bestimmten Anteil davon) in Erdöl etc. beteits abgeschossen ist, kann man zeigen, dass das zusätzliche CO2 in der Atmosphäre tatsächlich aus der Verbrennung von diesen Stoffen durch den Menschen kommt, da der Anteil der C14-Atome in der Atmosphäre geschrumpft ist. (Also mehr CO2 insgesamt, aber gleich viel C14).
@TheRaptorSeven -TR7- A
Großes Lob: tolles Video, hab es auch meinen Kindern gezeigt (beide Grundschule), die fanden es klasse! Ich werde es auf jeden Fall an andere weiterleiten. Macht bitte weiter so!
Willi, danke für dein Feedback und das deiner Kinder! ;)
Wieso finden deine Kinder es klasse, dass unser aktuelles Wirtschaftsystem den Planeten zu Grunde richtet?
@@christophkrass6929 die Kinder fanden das Video selbst (Qualität, Bearbeitung usw.) wahrscheinlich klasse. Kein Grundschüler dieser Welt macht sich wahrscheinlich Gedanken über Wirtschaftssysteme.
@Willi_Kappler: Wenn deine Kinder mal in Schulbücher schauen würden und dabei auch nicht den gesunden Menschenverstand ausschalten würden, würden auch deine Kinder erkennen können, dass es seit über 150 Jahren KEINE KLIMAKRISE gibt. Glaubst du nicht? Dann google mal nach "Klimamanifest Schulbuchschwindel"
@@christophkrass6929 Die fanden die Aufmachung klasse und dass es so gut und verständlich erklärt wurde. Dass die Menschen die Umwelt zerstören finden sie natürlich doof!
ist es nicht auch ein großes Problem dass man CO2 voralllem "outsourced" hat, eben statt in Deutschland in zB China produziert hat, wodurch Deutschland offiziel das Co2 nicht ausgestoßen hat?
Das wird bei dem "Argument" Deutschland hätte nur einen so oder so hohen Anteil am weltweiten CO2 Ausstoß gerne übersehen.
Korrekt. Energieeintensives schieben wir gerne ins Ausland.
Korrekt. Ebenso wie bei der Diskussion Vegetarismus vs. omnivore Ernährung vergessen wird, dass Fleisch deutlich energiedichter ist und vom Menschen fast vollständig umgesetzt wird. Ernährt man sich sehr ballaststoffreich vegetarisch, so geht ein großer Teil der zugeführten Lebensmittel und damit zugeführten Energie teilverdaut wieder aus dem Körper. Gerade quellende Ballaststoffe, die viel Flüssigkeit aufnehmen, nehmen ebenso die wasserlöslichen Vitamine und Mineralien mit der Flüssigkeitsmenge auf. Man verliert also einen Teil der wertvoll und teuer zugeführten Stoffe und muss durch Mehrverbrauch kompensieren. Im technischen Sinne ein schlechter Wirkungsgrad.
Wer das Experiment selbst machen möchte (und kann, denn es ist mühsam): Ein Monat nur Fleisch vs. ein Monat nur Gemüse essen und fein und sauber die Kalorien, Makronährstoffe und falls möglich Mineralien, Vitamine und essentiellen Aminosäuren tracken.
Mein persönliches Ergebnis: Mein Körpergewicht mit einer carnivoren Ernährung habe ich mit nur knapp 1900kcal am Tag halten können. Mein Energiebedarf war somit in der Situation (Beruf, Sport, Stress etc.) komplett gedeckt. Wohingegen ich bei einer veganen Ernährung im Durchschnitt am Tag ca. 4000kcal essen musste, um mein Gewicht überhaupt zu halten.
Mit Fleisch und Eiern decke ich mit 800g Essen/Tag meinen Bedarf wohingegen ich um auf 4000kcal zugeführte Energie zu kommen knappe 3-4kg veganes Essen zu mir genommen habe. Nicht nur durch die Ballaststoffe, sondern eben auch durch das Wasser, was in Gemüse, Obst, Salaten gespeichert ist und alleine betrachtet für die Ernährung keinen großen Mehrwert bietet.
Behält man nun im Hinterkopf, dass die Meisten Vegetarier nicht zwingend nur regionale oder saisonale Lebensmittel essen (Rüben, Kohl, Kartoffeln hängen einem irgendwann zum Hals raus), sondern die Avocado aus Tasmanien oder die Äpfel aus Neuseeland und Peru kommen und all das zusätzliche "Wassergewicht" um die Welt geschickt wird, dann war's das mit der ach so guten CO2 Bilanz.
Das ist genauso eine indirekte CO2 Ausgabe, wie die ausgelagerte Produktion unserer Güter nach China, Bangladesch unc Co. Beide werden unübersichtlich verwässert durch die Komplexität der Berechnung/Abschätzung, so dass man es kurzerhand einfach unter den Tisch fallen lässt.
@@nym49
Ay Ay,mein Reden.
Das wird bei diesem Video einfach komplett weg gelassen und ist eigentlich das Wichtigste. Der Klimawandel ist global und hier wird so getan als wäre nur Deutschland verantwortlich. Eine Lösung wäre einfach global mit Alternativen aufzukommen für alles was klimaschädlich ist. Dann noch subventionieren und klimaschädlich lohnt sich nicht mehr.
und wie sieht es mit den weltweiten Zahlen aus?
Was würde es an der jetzigen Situation ändern, wenn du die weltweiten Zahlen kennen würdest?
Noch schlimmer. War das die Antwort, die du suchst?
Die Reichsten 1% verursachen 15% der weltweiten CO2 Emissionen.
Die folgenden reichen 10% verursachen 37%. Die Mittelschicht mit 40% macht 41% aus und die ärmsten Menschen dieser Welt, welche 50% ausmachen, verursachen gerade einmal 7%.
Ich studiere die Energiewende im Master und muss sagen ich habe selten eine so gute Zusammenfassung gesehen!!! Echt mit so einem Video kann man arbeiten!
Echt mit was für Fakten? Ich bitte um Wiederlegung. Weil je mehr paleoklimatolgische Arbeiten ich gelesen habe, desto mehr erkenne ich, dass wir a) nichts ändern können und b) keine Zeit mehr haben.
Stoppt den Klimawandel funktioniert nicht.
Das ist ein Kreislauf der durch permanente, dauerhaft wirkende, positive und negative Rückkopplungseffekte von uns Menschen unaufhaltbar ist.
In 40 Jahren gibt es keinen Golfstrom mehr, dann ist die Arktis eisfrei geworden.
Ohne Golfstrom kein Klima wie bisher und prognostiziert für uns in Deutschland und Nordeuropa.
Der Golfstrom ist so schwach wie nie zuvor seitdem Messungen gemacht werden und das ist unverhinder- und unaufhaltbar.
Selbst wenn wir die Emissionsbelastung stoppen würden auf Zero Emission, ist und bleibt alles an Emissionen erhalten.
Auf eine Erwärmung folgt eine Abkühlung und wenn es dann erneut wieder warm wird, gehen auch die "gespeicherten" Emissionen wieder in die Atmosphäre und der nächste Erwärmungs-Abkühlungszyklus ist genauso schlimm wie der jetzige.
Paleoklimatologisch Betrachtet haben sich die Auswirkungen vom Klimawandel mit jedem xx.xxxJ Zyklus verschlimmert, seitdem der Vor-Mensch Feuer machen kann. Mehr Emissionen =mehr kann "abgehen".
Ein Klimawandelzyklus hat sich in den letzten 2mio Jahren nunmehr als verdoppelt, ist über 100.000J lang.
"Dank" den Emissionen werden wir kein Day-After-Tomorrow erleben (laut Max-Planck Institut stimmen erst in 8000J die Gegebenheiten für neue Gletscherbildung, aber über diesen Zeitraum hinweg wird es ab ohne Golfstrom immer kälter)
Aber so wie Heute schon das Wetter zu Ernteausfällen auch in gemäßigten Klimazonen führte, wird der große Hunger vor der großen Kälte kommen.
Kalte Nächte und warme Tage. Die Sommer kommen später, werden "heißer, wegen mehr ist mehr-Treibhauseffekt", aber werden kürzer.
Teile der Welt werden auch noch schlimmer austrocknen.
Woanders kann man wieder Pflanzen pflanzen, wo nach "festgesetzter" Äquator-Linie Wüste ist.
Die Nordhalbkugel neigt und trudelt weg von der Sonne und die Südhalbkugel neigt und trudelt Richtung Sonne.
Das sind 2 Erdachsen. Daran kann der Mensch nichts ändern.
Danach wandelt sich das Klima wie es wandelt und wir mit unseren Emission verstärken die Effekte.
Der Klimawandel muss regional betrachtet werden.
Es ist traurig dass man so etwas an den Universitäten lehrt.
anstatt zu sagen "der Erde geht es nicht gut" sagt "UNS MENSCHEN GEHT ES NICHT GUT UND WIRD ES NUR NOCH SCHLECHTER GEHEN" der Erde geht es gut, sie kann auch gut mit ein paar Grad mehr Zurecht kommen, wir nicht. Das spricht außerdem dem Zuhörer besser an.
60% der weltbevölkerrung wird sterben ganz klar, wenn wir mit akutellem tempo weitermachen, PUNKT. wenn wir flüchtlingsströme im min. 10 fachen ausmaß verhindern wollen. müssen wir, wie im video gesagt JETZT etwas tun.
Spricht vermutlich viel mehr an.
Hast recht, wenn ich höre die Erde leidet denk ich mir blöd für sie zum Glück betriffts mich nicht. (das passiet jedenfalls in meinem dummen gehirn)
Wenn ich aber höre: Durch die Erderwärmung sterben Teile der Menschheit aus klingt das schon anders.
Der Erde geht es eben NICHT gut. Der Mensch ist nur eine von millionen Spezies auf dem Planeten , und ein Großteil davon stirbt gerade aus. Das nennt man dann Massenartensterben, verursacht durch den Mensch. Klar, wenn man die Erde rein objektiv als großen Gesteinsbrocken betrachtet, dann geht es ihr weder gut noch schlecht. Aber wenn man das so sieht, ist eh alles egal. Bei der KlimaKrise geht es vor allem um das Leben selbst, das Leben aller Lebewesen und Pflanzen. Und das dürfte in der Konstellation , wie man es auf der Erde vorfindet einzigartig sein. Daher unbedingt schützenswert.
@@Ogdenville_Citizen natürlich völlig richtig, aber das scheint ja nicht zu fruchten bei der politik
Man müsste das Video auf Englisch, Chinesisch und Indisch übersetzen und auf separaten Kanälen hochladen, klingt lächerlich, ist aber gar nicht Mal so dumm, wenn man genauer drüber nachdenkt.
Habe das Video noch nicht gesehen, freue mich aber darauf es mir später anzuschauen. Finde das „tabula rasa“-Format einfach toll. :)
Tolle Zusammenfassung! Das muss/müsste eigentlich dringend in die Trends! Bitte viel verbreiten!
sehr sehr wichtig!
Fakenews.
6:24 Und die bisherigen Verbrenner sollten umgerüstet werden, statt einfach in andere Länder gebracht oder verschrottet zu werden. Umrüstungen gibt's schon seit ein paar Jahren, so muss kein komplett neues Auto produziert werden. :) Kostet auch weniger als n entsprechender Neuwagen.😄
8:30 Text: „mindestens fünfmal so viel“ Grafik: „Stellen wir's doch sechsmal so groß dar.“🤨
5:15 & 11:39 Das ist mir zu vage. Schlagt da doch mal was Konkretes vor. (50-100€ Förderung pro (privat) gebautem kWp Leistung der Photovoltaikanlage, Förderung von Hausakkus/-speichern, all sowas)
Wie soll das eine Familie der unteren Mittelschicht bezahlen, ihren alten Polo umzurüsten?
Dieses Video hat mehr Aufmerksamkeit verdient.
Natürlich müssen Konzerne und die Politik mitziehen und auch Abkommen mit anderen Ländern treffen, aber wir können auch nicht so tun als hätten wir auf der individuellen Ebene keinen Anteil an dem Disaster. Von daher ist Eigenverantwortung gefragt. Bewusster Konsum liegt in unserer Hand.
Da es aber eine Menge Leute gibt, die gar nicht daran denken umzudenken, muss man ihnen leider von oberer Stelle die Verantwortung abnehmen und die Regeln für sie festlegen.
Eine mögliche Lösung, die aber viele nicht mögen werden. Personal Carbon Trading. Jeder Bürger kriegt ein persönliches CO2-Kontingent. Am Besten weltweit und gemäß unseren Zielen. Wer etwas kauft (Lebensmittel, Heizöl, Sprit, Urlaub, Eigenheim, etc) muss den CO2-Fußabdruck kompensieren. Entweder aus dem eigenen Kontingent, oder indem er/sie Kontingente kauft.
Wird leider nicht passieren, da dann jedem klar wird, wie unglaublich wenig jeder von uns ausstoßen dürfte. Schließlich leben wir hierzulande über unseren Verhältnissen.
Kleine Korrektur: Ich vermute, das müsste nicht Training sondern Trading heißen, sonst macht der Begriff nicht sehr viel Sinn,
@@thomasd5 Danke! Autokorrektur lässt grüßen... 🙄
zumindest wäre ja mal eine transparente Darstellung beim Konsum ein Anfang:
bei jedem Einkauf/Bestellung/Buchen das damit verbundene CO2 Budget mit angeben...dann wird das beim tägliche Handeln bewusster.
@@derphysiker1757 Auf jeden Fall. Tatsächlich wäre das für einige Firmen sogar ein Wettbewerbsvorteil, wenn sie lokal produzieren und somit auf lange Transportwege verzichten. Ich wäre auch liebend gerne bereit, für solche Produkte mehr auszugeben. Aber offenbar scheut die Industrie diese Transparenz.
Ich bin weder Veganer noch Vegetarier. Aus Klimagründen habe ich meinen Konsum von tierischen Produkten aber um fast 90% reduziert. Wobei ich zugebe: Den Käse vermisse ich echt am meisten
Musst du auch nicht sein. Ab und zu mal ein Stück Fleisch wird den Planeten nicht sprengen. Die Leute, die so maßlos leben sind das Problem.
Kann ich verstehen mit dem Käse ;-) aber wenn Du dich aktiv für Klimaschutz einsetzt kannst Du eh viel mehr bewegen. Denn es muss ja das System möglichst schnell geändert werden und da ist nun mal die Politik gefragt. Schau mal bei www.klimawende.org Wir können soviel tun
@@sebastiand1816 Außerdem enthalten tierische Nahrungsmittel sehr wichtige Nährstoffe, die über Pflanzen allein nicht auf natürliche Weise aufgenommen werden können. Deswegen würde ich besonders Kindern und Jugendlichen den kompletten Verzicht auf tierische Produkte nicht empfehlen, weil es unter Umständen zu einer gestörten Entwicklung führen kann. Bei Erwachsenen ist dieses Problem nicht so schlimm, es können aber Mangelerscheinungen auftreten, deren Auswirkung in der Regel aber bei weitem nicht so stark ist.
Super Video! Sehr anschaulich, tolles Design, ansprechender Text und zu so einem wirklich wichtigen Thema. Das beste Video, das ich seit langem gesehen habe. Sehr begeistert - vielen Dank dafür!
Sehr gutes Video, vor allem die Grafik ist gut gelungen 😍
Könnte ihr das Video bitte in allen Sprachen übersetzten und in einer Aktion verbreiten? Wäre echt mal cool wenn die Welt das verstehen würde.
Kudos an die Grafik-Abteilung. Sehr gelungen. 👍
Auch wenn die Landwirtschaft nur eine direkten achtel von 8 % hat kann man durch seine Ernährung ziemlich viel beeinflussen. Denn diese 8 % sind nur der direkte Anteil… durch den Anteil den die Landwirtschaft an den anderen Sektoren hat (v.a. Energie und Transport) sind es indirekt, je nach dem wo man nachliest, über 20 %…
Landwirtschaft insbesondere die Viehzucht ist der größte Klimakiller. Es sind 25 % der Treibhausgase. Methan ist 28 mal schädlicher als CO2. Wir brauchen Clean meat aus dem Reagenzglas. Die USA, Israel, Asien machen es vor. Wir verpassen gerade eine riesen Marktchance und gleichzeitig bremsen wir durch die Beibehaltung der Viehzucht enorm den Klimaschutz. Gleichzeitig fördern wir Groß-Bauern mit EU - Mitteln in der Viehzucht. Ein krankes System.
@@marvin4346 25 sind ja über 20 oder?;)
Und ja, auch ich halte Clean Meat (und im Prinzip auch Milk etc.) für eine sehr wichtige Zukunftstechnologie!
@@lukasbuttner3531 ich wollte das nur nochmal betonen. Viel zu häufig gehen die Beiträge nicht auf das CO2 Einsparpotential der Landwirtschaft/Lebensmittelindustrie ein. Keine Ahnung, weil die Angst vor Bevormundung möglicherweise besteht. Fleisch zu den jetzigen klimatischen Bedingungen ist zu billig. Die tolle Frau Klöckner könnte ja z.b. auf jeder Lebensmittelverpackung den CO2 Verbrauch angeben. Leider bremst die CDU in vielen Bereichen ihrer Politik nämlich genau das.
Danke für das Video! Ich werde es einigen nahestehenden Leuten zeigen müssen, die zu gerne Fleisch essen und Auto fahren 😄
Kleiner Hinweis: Rindfleisch verursacht 4-5 mal so viele Treibhausgase wie Schweine&Pute. Wenn man also nur den Rindfleischkonsum stark reduziert spart man viele Klimaschäden ein.
@@robink.2491 jep, aber Schweine-und Hühnerfleisch wird immer noch nicht nachhaltig produziert
@@LeanAndMean44 Stimmt. Aber wenn man das Fleisch von Wiederkäuern (v. a. Rind) nicht mehr isst, ist schon viel getan.
Viel Erfolg 🙈 Ich hoffe das diese Menschen nicht so sind, wie die die ich kenne 😢
Das wir hier Fleisch essen ist nicht allein der Grund für die Massentierhaltung, wir exportieren auch genug davon, soviel dazu das wir mit unserem Konsum etwas ändern können 😪
Könnt ihr da mal noch ein Video mit Tipps machen ? :)
Gute Idee!
Die Klimakrise bei der nächsten Wahl bedenken :)
@@Laura-qc3xi Okay. Trotzdem kann man selbst doch einfach mit ein paar guten Tipps starten.
@@andrear.5296 Meine Antwort hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sollte nur ein Tipp sein, der mMn zu selten angesprochen wird :)
Also die Informationsdichte in diesem Beitrag hat mich wirklich beeindruckt. Kompliment ans Quarks Team! Deutlich erklärt und fast nichts vergessen!
stau, Danke für das schöne Lob. :)
Ein riesiges Lob!
Es gibt Dokus, die in 50 Minuten nicht so viel und verständlich erklären!
@Maxn95 danke
Im Prinzip ein schönes Video, danke!
Trotzdem ein paar kritische Anmerkungen:
- CO2 Neutralität 2045 passt nicht zum 1,5° Ziel. Die meisten Klimaschutzorganisationen gegen von 2035 aus, sie z.B. GermanZero.
- Individualverkehr im Wesentlichen 1:1 auf E-Autos umzustellen löst die meisten Probleme nicht. Es geht darum, effizientere, platzsparendere, resourcenschonendere Verkehrskonzepte zu verwirklichen. E-Autos sind nur ein Mosaikstein dabei, aber ungeeignet für den Massenverkehr.
- Grüner Wasserstoff ist bei der Erzeugung sehr ineffizient. Das muss auf absehbare Zeit ein Nischen-Energieträger bleiben.
- Erneuerbare Energie wird kostbar bleiben. Ein zentraler Baustein mit viel Potential heißt Energie sparen.
Also ich habe mal selber gerechnet. Ich habe die 420GT für das 1,5 Grad-Ziel des IPC mit dem 67%-Szenario von 2018 auf die Länder verteilt, Deutschland mit Bevölkerungsanteil 1,1% an der Weltbevölkerung hätte dann 4,62 GT. Wenn ich die Emissionen 2018 und 2019 lt. Umweltbundesamt abziehe, und die geplanten Emissionen nach den Klimaschutzgesetzen 2019 und 2021 (das sind jeweils Beträge zwischen 0,755 und 0,7 für 2018 bis 2023) dann behalte ich für 2024 noch 0.16 GT übrig, und da in den Emissionszahlen der deutsche Anteil am internationalen Schiffs- und Luftverkehr nicht enthalten ist, komme ich zu dem Ergebnis, dass wir ca. zur Jahreswende 2023/2024 kein CO2-Budget mehr übrig haben.
@@thomasd5 Das ist richtig. Dieses 2035 für 1,5 Grad bezieht sich auf die 50% Warscheinlichkeiten. Habe gestern eine Seite entdeckt, die das für jedes Land entschlüsselt. Die Seite heißt Schowyourbudgets. Interessant ist, dass die USA ihre Budget 2022 sowohl für 1,5 50% und 67% bereits aufgebraucht haben. 50% ist glaube ich 2020 schon aufgebraucht worden.
Sehr gutes video 👍 Die Initiative muss sich unbedingt bei jedem einzelnen entfalten (verantwortungsvoll mit Plasik, Strom etc. umgehen🔥)
Euer Video ist durchaus spannend, aber mir sind einige Punkte aufgefallen, die ich bemängele:
1. Energiewirtschaft
Euer Vorschlag war es bedeutend mehr auf Solar- und Windstrom zusetzen. Das Problem ist, dass Nachts und im Winter kaum die Sonne scheint und es auch Windstille Phasen gibt. Wenn man diese Energie speichern möchte, dann gibt es zwei Möglichkeit:
1. Akkus (Förderung und Herstellung ist ein Problem)
2. Wasserstoff (geringer Wirkungsgrad)
Oder die weitere Nutzung von Nuklearenergie (Atommüll).
2. Verkehr
Euer Vorschlag: Mehr Akku und Wasserstoff Autos. Das Problem ist das man für Akkuautos sehr viele Ladepunkte benötigt, die geringe Kapazität des Stromnetz und durch steigende Schwankungen im Netz nur mit Speicherung zu lösen (Herstellung und Förderung ist ein Problem). Es sollte mehr in die Forschung investiert werden, weil das alles viel zu teuer ist für die meisten Menschen egal ob Auto, Luftfahrt usw..
3.Landwirtschaft
Es kann auch auf andere Weise Fleisch erschaffen werden z.B. Invitrofleisch und es kann vertical garding genutzt werden, um Nahrung platzsparend zu produzieren.
4. Abfall
Euer Vorschlag: Kann man nichts machen. Verpackungen können generell besser designt werden z.B. kein Plastik oder recycling freundlich. Menge der Verpackung kann reduziert werden also keine Mehrfachverpackung.
5. Euer Fazit
Die Menschen haben ihr Verhalten geändert -> weniger CO2, aber auch mehr physischer Belastung. Deshalb kann man nicht sagen, es geht auch so. Der Klimawandel wird nie enden, ist nicht nur ein vorübergehendes Problem wie eine Pandemie.
Nicht der Akku ist das Problem, sondern bei der Förderung von Lithium gibt es noch Probleme (hoher Wasserverbrauch). Es gibt aber noch weit mehr möglichkeiten Energie zu speichern. Eine tolle Möglichkeit sind beispielsweise Pumpspeicherkraftwerke, in denen riesige Mengen gespeichert werden können. Dann gibt es Dinge wie Schwungspeicher oder die Speicherung von Wärme in Vulkangestein oder Flüssigsalz etc.
Der Wirkungsgrad spielt nicht so eine große Rolle wenn man ansonsten die Energie gar nicht speichern könnte. Dann ist der Wirkungsgrad nämlich Null. Man nimmt ja auch Solarmodule mit einem Wirkungsgrad von 20%-25%, denn ansonsten hat man halt gar keinen Strom aus der Sonne erzeugt. Wenn man also beispielsweise Wasserstoff aus Strom erzeugt, der ansonten nicht erzeugt werden würde, weil das Windrad sonst abgeschaltet worden wäre, ist das sinnvoll. Aber klar, besserer Wirkungsgrad ist immer wünschenswert, aber besser ein schlechter, als gar keiner. Man muss ja irgendwann mal anfangen.
Beim E-Auto ist es so, dass vor allem dann geladen wird, wenn das Auto zu Hause rumsteht. Platt ausgedrückt: Steckdosen gibt es bereits wie Sand am Meer. Aber klar, da muss noch viel passieren, dass auch Laternenparker einfach laden können. Bei Hausbesitzern gibt es praktisch kein Problem. Eine 11kW Wallbox kann man sich leicht aufhängen. Die Langstrecke wird weiter ausgebaut, ist aber bereits jetzt benutzbar. Das Tarifsystem muss besser werden.
Das sind so ein paar Punkte von mir zu deinen Punkten 😁
Klasse Video! Noch nie ein so kurzes und gleichzeitig anschauliches und ausführliches Video gesehen! Diese 12 Minuten sollte sich wirklich JEDER anschauen!!
Interessantes Video, Danke. Doch bei der Landwirtschaft wurde ich stutzig. Hätte deutlich mehr Emissionen in diesem Bereich erwartet. Wurden dabei auch die Vernichtung von Wäldern, Trockenlegung von Mooren und die vielen „Toten“ Bereiche in den Weltmeeren mit eingerechnet? Dann noch der weltweit steigende Konsum von tierischen Produkten (s. Indien, China…etc.). Gerade die Abholzung für den Sojaanbau und das steigende
Ausbringen von Pestiziden und Herbiziden führt doch langsam zum Kollaps der Regenwälder z.B. Südamerika!? Damit will ich keinesfalls sagen alle vegan und alles ist Tuttifrutti aber der Faktor tierische Produkte (natürlich auch Palmöl) scheint mir zu klein in diesem Beitrag.
Prinzipiell ein tolles Video.
Jedoch stimmt der Punkt mit der Landwirtschaft nicht.
Würde man alle Faktoren miteinberechnen, die punkto Landwirtschaft eine Rolle spielen, so käme man zu dem Schluss, dass etwa 15% der ausgestoßenen Treibhausgase aus der Landwirtschaft kommen und, dass Landwirtschaft durch den enormen Flächenverbauch sogar 30% ausmacht.
Einfach nur damit der Algorithmus es mehr Leuten vorschlägt. Gutes Video!
Aber woher bekommt man das gamze licium was man für die Batterien bei den e-autos braucht
Na indem man Ökosysteme aufreiß und zerstört um Lithium abzubauen, damit auch jeder ein e-Auto haben kann 🚮 hat bestimmt keine Auswirkungen auf das Klima 💩📈
@@IrischerKobolt genau darauf wollte ich hinaus.
Algorithmusfutter. Ich mag, wie konkret das Video ist.
Sehr gutes Video. Macht miretwas Angst falls wir es nicht schaffen
Deshalb müssen wir richtig Druck auf die Politik machen. Politiker a la Scholz a la Scholz und Laschet müssen richtig lauten Protest bekommen wenn sie z.B. einen dringend notwendigen höheren CO2 Preis in Frage stellen (Schweden hat schon 120€) und hier wird schon bei 60€ gestritten...
Vermehrt euch nicht mehr und stellt diese albernen Kriege ein🤗🐪🐪🐪
Wir werden es nicht mehr schaffen aber trotzdem ist es eine wichtige Frage ob eine halbe Milliarde wie vor der Industrialisierung oder 2 Milliarden überleben.
Wir schaffen es auch nicht es ist schon zu spät es ist nur die Frage wieviel wir noch retten können.
Wir sollten aufhören Fleisch zu essen
Ist nicht so leicht etwas für das Klima zu tun: ich habe krass Ärger mit dem Jugendamt bekommen weil wir im Winter nicht geheizt haben. Die wollten mir nicht einmal zu hören das unser Planet den Hitzetod stirbt. Statt dessen habe ich jetzt Auflagen und Verwarnungen bekommen, obwohl die Kinder tapfer mit gemacht haben. Es ist eindeutig die falsche Partei in der Regierung.
Alles was dem im Weg steht und auch oft bisher stand: Geld (sowohl haben, als auch darauf verzichten (damit sind vorallem Politiker gemein, die auch in den Vorständen sitzen oder beraten)) und das Ego (einzelner und von Gruppierungen).
2045 is VIIIEL zu spät! 🖓2030!
@@tommacjeff4022 tatsächlich ist 2030 der Endpunkt. Haben wir den CO2-Ausstoß bis dahin nicht HALBIERT, ist es zu spät für uns(jedenfalls nach neuster Studie)
@@pascal-florianrichter5599 welche studie ist denn das? ich würde mir die gerne anschauen :) das hilft immer bei Diskussionen, wenn ich sowas in der hinterhand habe
@@Quaffi WWF World-Living -Report 2010-2020, 2022... aber keine Sorge - hab eine Lösung gefunden.
8:22 Super, Wärmepumpen sind eine ganz tolle Technik. Aber bitte mit "reversing-valve" kaufen und da nicht die 5% sparen, da kann man mit der im Winter heizen und im Sommer kühlen. Das tolle an Wärmepumpen ist die ungemeine Effizienz, denn statt Wärme zu erzeugen bewegen sie sie nur. Technologie Connections hat zu Wärmepumpen in Englisch ganz tolle Videos gemacht!. So lassen sich 3 Kilowatt wärme pro Kilowatt Energie "gewinnen"!
Ja, tolle Entwicklung. Aber noch besser die Menschen stellen die Heizung auch im Winter einfach auf 17°C ein, das spart noch mehr Energie. Vielleicht machen die das sogar freiwillig wenn wir das heizen doppelt so teuer machen. Am Geldbeutel erwischt man die Verschwender am Besten.
@@heiko6320 Unterkühlung kann töten. Und macht unproduktiv. Um den Klimawandel zu bewältigen brauchen wir maximale produktivität. Wir verschwenden ja auch nichts. Stichwort energie gleichheitsgesetz. Wichtig ist nur das wir die +5c in der Wohnung nutzen um sehr Produktiv zu sein und mit neuen lösungen zu kommen. Den Klimawandel und die Menschheit werden wir erst dann retten wenn wir einen großen überschuss von Energie haben. Die Wirtschaft braucht mehr passives energie einkommen.
Wir sollten Solar nur an Privathaushalten und im Ausland fördern. Da ist es am effizientesten. Im ausland mehr sonne in privat braucht man weniger Infrastruktur was den Energiewandel beschleunigt. Man könnte zb. mehrwehrsteuer für Solaranlagen abschaffen. und auch für Wärmepumpen. Auch abschaffen das man eine Genehmigung dafür braucht. leute können selber lernen eine Solaranlage zu bauen etc. Das sparrt Geld und macht die Gesellschaft schlauer weil sie sich mit wissenschaftlichen problemen auseinander setzen müssen.
Richtig gutes Video!!
Sehr schöne Folge & super anschaulich erklärt :)
Sehr gutes Video! Das sollten sich die Politiker und Verantwortlichen ansehen und danach handeln!
Vielen Dank!
Gutes Video und ja man merkt es seit Jahren vorallem jahrzehnten extrem und das ist eine kleine zeit. Top
🤣😂🤣😂🤣😂🤣
Immer wieder unterhaltsam und interessant 🙏👌 Ps:🔜👁️👁️My🎦
Ich denke nicht, dass du das Video in 4 Minuten durchgeschaut hast.
@@-shadow-claw-3436 Vier Minuten reichen aber, um zu sagen ob man das Video interessant findet oder nicht.
Warum gibt man einem spam bot ein Herz???
@@UnknownUser-nb6hb Unterhaltsam aber nicht.
Um Unterhaltsamkeit ging es eher nebensächlich, um auch Lieschen Müller anzusprechen
Super Video! Informativ und anschaulich dargestellt. Klasse👏
Wiedermal nur Ziele genannt und leider kaum detaillierter Plan zur Umsetzung... schade.
Außer dem irreführenden Titel aber ein sehr gutes Video.
Detaillierte Planung is irrelevant für einzelne Personen. Wie das Video sagt auf die Politiker kommt es an und die werden sich nicht dieses Video anschauen
Nun ich glaube es ist eher als so ne Art Checkliste mit ein paar Anmerkungen gedacht. Der Titel kann Meiner Meinung nach sowohl für einen detaillierten Plan als auch für eine Art Checkliste verwendet werden.
Anmerkungen die teils als Lösungsvorschläge teils als ausführung des Problems gelten können
@@StefanSte klar, die Politik muss was tun. Aber jeder einzelne muss auch das tun was in seiner Macht steht
Es werden doch viele Maßnahmen genannt die auch die Bürger betreffen. Einiges wurde im Video erwähnt, ich habe noch etwas ergänzt:
JEDER kann zu dem Ökostromanbieter wechseln.
Jeder Autobesitzer kann als nächtes Auto nen Stromer kaufen.
Jeder kann seinen Essensplan überdenken, wie im Video erwähnt muss es ja nicht gleich ne Vegane Ernährung sein.
Jeder kann auf unnötige Fahrten und Flüge verzichten und bei langen (EU)-Strecken auf die Bahn ausweichen.
Wer ein Haus oder eine Wohnung besitzt kann da sicher noch viel tun.
Wer Mieter ist und umzieht kann auf die Wärmedämmung und Art der Heizung achten.
Jeder kann bei der nächsten Land- oder Budestagswahl das Kreuz bei einer Partei machen der das Thema Klima wirklich wichtig ist.
Wenn jeder Bürger das in den nächsten Jahren umsetzt haben wir schon viel gewonnen. Und dank der Wahl werden auch die Politiker in Zugzwang kommen.
Deswegen wählen wir die Grünen💚
Annalena for the win!💚💪🏻
@@WeltKlassiker Achso und wenn wir die CDU oder FDP wählen ist Deutschland wieder gerettet? Ohne konsequenten Klimaschutz wars es nicht nur mit Deutschland sondern für uns alle auf der Welt.
@@python0930 Deutschland ist nicht schuld an der Erderwärmung 🤦♂️
Mein Beileid zumindest weiß ich das ihr mich dann mit ernährt, wenn ich wegen euch mein Job verliere.
Ich finde das Video sehr schön! Ich finde es richtig stark, wie ihr euch die einzelnen Bereiche rausgenommen habt und Lösungen vorstellt!
Dennoch möchte ich auch ansprechen, dass “Klimaneutralität” zwar schön klingt, aber noch deutlich mehr beinhaltet als Treibhausgase. Wie sich der Strahlungshaushalt der Erde zusammenstellt, also inwieweit die Sonnenstrahlung zu einer Erwärmung führt, ist noch von weitaus mehr Faktoren abhängig. Dazu kommen weitere Faktoren wie die Beschaffenheit von Oberflächen oder dem Vegetationsgrad dieser. Vegetation hat nachweislich eine klimatisch ausgleichende Wirkung. Jede/r der oder dir mal in einer Stadt im Park war oder einen Wald betreten hat weiß das.
Die Landwirtschaft ist dabei höchst entscheidend, denn sie bedeutet im weitesten Sinne auch Landnutzungswirtschaft.
Dabei spielen Länder des globalen Nordens eine entscheidende Rolle. Schließlich ist es unser Konsum von Kolonialwaren wie Kakao, Kaffee oder Tabak für den massiv Wälder gerodet werden und durch den Landstriche desertifizieren. Dies hat u.a. auch zur Folge, dass sich diese Flächen stärker erhitzen und somit auch die Atmosphäre und die Erde. Außerdem sind die Produktion von diesen Waren meist sehr ressourcenintensiv.
Auch der Abbau von anderen Ressourcen, bspw. Lithium oder Kobalt für Batterien, Silizium für Photovoltaik oder Eisenerz, bedeuten i.d.R. dass wir Land in anderen Ländern nutzen, Ressourcen ausbeuten und Ökosysteme von Kohlenstoffspeichern zu Emittenten werden.
Über 1/4 der globalen Landnutzung werden für das Halten und Füttern von Tieren genutzt (Vergleich: Für alle anderen Lebensmittel sind es grade mal 9, obwohl dies über 3/4 unseres Essens ist!). Nehmen wir Soja aus Brasilien. Dieser darf auf dem europäischen Markt nicht als Lebensmittel verkauft weil er I.d.R genmanipuliert ist. Stattdessen landet als Mastfutter in unseren Ställen und riesige Teile des Amazonas werden langfristig zerstört und verlieren ihre Funktion im globalen Klimasystem.
Was ich damit sagen möchte ist, wir sollten bei dieser Entwicklung nicht nur auf uns selbst gucken, sondern endlich globale Verantwortung übernehmen als Industrieland das postkolonialen Strukturen aufrecht erhält.
Wir sollte außerdem auch verstehen inwiefern sozialen Faktoren wie Menschenhandel, Kinder- und Sklavenarbeit oder akute Armut (die in den meisten Industrien bei der Resourcengewinnung an der Tagesordnung sind) zu Perspektivlosigkeit führen und Hungersnöten, Wilderei, Zwangsmigration oder Krieg voranbringen - das ist definitiv nicht nachhaltig und kommt früher oder später auf uns zurück.
5:00 TERRAWatt? Euer Ernst?
Leider nur 125k Aufrufe. Und das nach fast 2 Monaten. Sowas sollte innerhalb eines Tages mehrere Millionen Aufrufe haben.
Zum Thema erneuerbare Energien fehlt mir hier ein ganz entscheidender Punkt:
Unser Stromnetz hat nur sehr geringe Möglichkeiten zur Pufferung, was bedeutet, dass zu jedem Zeitpunkt ziemlich genau so viel Energie eingespeist werden muss, wie entnommen wird. Wenn aber unser Strom zu 100% aus erneuerbaren Energien stammt, wie soll das gehen? Solaranlagen liefern nur Strom, wenn die Sonne scheint. WIndkraft, hängt von der aktuellen Windgeschwindigkeit ab. Wasserkraft in Deutschland schon lange ausgeschöpft - mehr Energie kann den Flüssen nicht ennommen werden.
Auf fossielen Brennstoffen basierende Kraftwerke und Atomkraftwerke dagegen können unabhängig von äußeren Gegebenheiten Strom liefern und werden derzeit genutzt um diese Schwankungen der übrigen Energiequellen auszugleichen.
Einfach alles runterfahren und durch erneuerbare Energien ersetzen ist also eine sehr naive und nicht umsetzbare herangehensweise. In der Praxis sieht es im Moment so aus, dass wir uns in Deutschland selbst in die Tasche lügen, weil unser Stromnetz nur aufrecht erhalten werden kann, indem durch nichterneuerbare Energien gewonnener Strom aus den umliegenden Ländern gekauft wird. Das verlagert das Problem nur, löst es aber nicht. Anmerkung dazu: Oft wird unter den Tisch gekehrt, dass auch Atomkraftwerke CO2-neutral sind. Man macht sich aber keine Freunde, wenn man das laut sagt. ;) (Ich bin mir der Nachteile von Atomkraftwerken durchaus bewusst.)
Die eigentliche Kernfrage ist also: Wie können wir Energie speichern, sodass wir sie zeitlich unabhängig produzieren und entnehmen können?
Geniales Video, super erklärt und sehr eingängig. Vielen Dank!
Wow.. die letzten Sekunden des Videos.. wow.. einfach nur wow
#govegan fürs Klima 💚
Das Video ist echt toll erklärt.
Aber die Frage die ich mir stelle ist, was ist mit den sozioökonomischen Folgen. Darüber wird verhältnismäßig kaum gesprochen.
Vielleicht könnt ihr von Quarks das ja für die nächste Special-Folge ändern. 😉
Ich nehme an, ab da wird es dann richtig kompliziert, weswegen man das Thema vermeidet. In Fragen der Nachhaltigkeit darf man das aber nicht außen vor lassen.
@@r-type4945 Den Eindruck habe ich halt auch. 😬
Was bedeutet sozioökonomisch?
@@melodymethyst1574 Der Einfachheit halber hier der Wikipedia-Auszug: Sozioökonomie beschäftigt sich mit dem wirtschaftlichen Handeln in seinem sozialen Zusammenhang und mit der jeweiligen Beziehung zu anderen gesellschaftlichen, politischen, demographischen, ökologischen und räumlichen Prozessen.
@@My123Tutorials Also zum Beispiel, dass, wenn Deutschland umweltfreundlicher wird, aber dabei unser Wohlstand sinkt, es andere Länder abschrecken könnte, die gleichen Maßnahmen zu ergreifen? So was in der Art?
@ Quarks , wir müssen reden! Ihr seid ein wissenschaftliches Magazin, was soll also die Verharmlosung der Klimakatastrophe ( Krise?)
"Nur" 130 Tausend Aufrufe für so ein wichtiges Thema ist schon echt traurig. Die Folge beschreibt super was wir wo tun müssen.
Ich hoffe, dass in Zukunft mehr Menschen auf solch wichtige Themen aufmerksam werden und sich darüber Informieren
Also wer 2021 noch solches Basiswissen braucht, hat einige Jahre verschlafen. 🤦🏻
#niewiederCDU
Viel Kraft den Menschen in NRW, Rheinland-Pfalz und Bayern
Der Aspekt mit den Meeren wird hier viel zu wenig aufgegriffen. Wir müssen den Fischfang reduzieren oder beenden, um nicht mehr die Meere mit den Fischernetzen zu zerstören. Das bekommt viel zu wenig Beachtung, der Ozean macht einen riesigen Teil aus. Die Doku auf Netflix "seaspiracy" ist sehr aufschlussreich und sollte gerade bei eurer Reichweite auch ein Thema sein.
Warum rechnet ihr mit Nettonull bis 2045? Das ist doch überhaupt nicht konform mit dem Pariser Abkommen und würde mehr als 2 Grad und damit auch das Erreichen krasser Kipppunkte bedeuten...
Super wichtiges Video!
"There's too many men, too many people
Making too many problems
And there's not much love to go around
Can't you see this is the land of confusion?
This is the world we live in
And these are the hands we're given
Use them and let's start trying
To make it a place worth living in"
2007 gab es mit dem Live Earth Konzert einen RIESIGEN Aufschrei rund um das Thema Klimaerwärmung und über zehn Jahre später kommt das Thema mal so an...glaub große Hoffnungen kann man sich nicht mehr machen, aber wenigstens startet so langsam was...
Schön zusammengefasst danke fürs video.
Super Video. 95% in DE theoretisch machbar - wie die schnelle Impfstoffverfügbarkeit. Und was ist mit dem Rest der Welt?? Mit Glück ist der schneller als wir...
Solange Länder wie China damit weitermachen, jährlich mehr Kohlekraftwerke neu zu bauen als zu schließen, werden Länder wie Deutschland wohl die Vorreiterrolle übernehmen (sofern Peter Altmaier sein Amt abgibt).
@@philaoki China baut mehr Solar und Windparks in Dimensionen aus die in Deutschland alleine unmöglich wären - Fusionsreaktoren ganz zu schweigen. Da ist Deutschland vielleicht no h im Geiste ein Vorbild aber praktisch irrelevant - leider!
@@wandschauer China ist aber auch Flächen- und Bevölkerungsbezogen deutlich größer.
@@jan237 Stimmt. Ich würde mir auch wünschen, dass wir in Europa auf Aufenhöhe handeln anstatt im jetzigen Kleinklein.
Super Zusammenfassung! Danke.
Tolles Video, nicht zu lang, gut verständlich, werde ich sicher oft teilen 😊💚
Sehr gutes Video und gut auf den Punkt gebracht. Schade dass solche Videos nicht in den Trends auf Platz 1 landen!
Neue Challenge 💪
Wow echt super Zusammenfassung der ganzen Zusammenhänge und Möglichkeiten!
Das einzige was meiner Meinung nach noch hinzugefügt werden könnte ist, was passiert, wenn wir das 1,5°C Ziel nicht einhalten. Ich meine einige Leute werden sich denken: "Und was wenn wir es nicht tun? Was bedeuten denn 3°C Erderwärmung?"
Wenn man diesen Aspekt noch reinbringen würde, könnte man noch mehr Leute motivieren, ihr Verhalten zu ändern.
Als mir klar wurde, was der Unterschied zwischen 1,5°C Erderwärmung und 3-°C Erderwärmung ist, habe ich mein Verhalten rasch und mit größerer Entschlossenheit geändert.
Direkte Auswirkungen in Deutschland wären z.B. mehr Hitzewellen, wodurch mehr alte Menschen früher sterben. Aber vor allem trifft es Entwicklungsländer viel härter, weshalb wir bis zu 100 Mio. "Klimaflüchtlinge" geben könnte, die Zuflucht nach besseren Klimaumständen suchen, was zu großen gesellschaftlichen und sozialen Problemen führen würde. Außerdem fand ich den Gedanken an die eigenen Kinder sehr motivierend. Will man später sagen, dass man einfach nur zu geschaut hat, obwohl genau bekannt war, was für Auswirkungen das eigene Verhalten hat, oder dass man versucht hat, gegen den Klimawandel anzukämpfen und wirklich etwas dafür getan hat?
Diese Beispiele sind für mich sehr motivierend. Sicherlich gibt es noch ein einige weitere negative Folgen. Auch die Möglichkeit, dass sog. "Tipping Points", also unumkehrbare Umweltänderungen, die den Klimawandel beschleunigen (die schmelzenden Pole sind ein Beispiel dafür -> weniger Eis = weniger weiße Fläche = weniger Sonnenstrahlen werden reflektiert = die Ozeane nehmen mehr Wärme auf)., weitere Tipping Points und somit möglicherweise eine kaum aufhaltsame Kettenreaktion auslösen könnten, ist für mich ein weiterer motivierender Punkt, gefälligst sofort anzufangen, sein Verhalten umweltfreundlicher zu gestalten.
Da stimme ich dir vollkommen zu. Ich habe das Gefühl, viele Menschen denken an die kurzfristigen, unbequemen Folgen von Klimaschutz-Maßnahmen, aber nicht an die furchtbaren, unumkehrbaren Folgen, sobald wir die Grenze überschritten haben. Und das Problem ist ja auch: wenn es zu spät ist, können wir nicht mehr zurück, denn wenn wir einen Kipppunkt überschreiten, geraten wir in die Spirale, in der sich der Klimawandel selbst verstärkt...
Wirklich sehr gut und verständlich erklärt! Einziger Verbesserungsvorschlag: Ich (als durchaus emanzipierte Frau) würde das Generische Maskulin vorziehen, welches alle Gruppen einschließt; das beim Sprechen angefügte “-Innen” stört meiner Meinung nach eher und durchbricht irgendwie etwas die Aufmerksamkeit beim Zuhören. Es klingt gefühlt auch so, als wolle man die weibliche Form extra hervorheben. Was ist mit denen, die sich weder weiblich noch männlich zugehörig fühlen oder sind? Nur mal so eine Idee :)
Es ist absolut in Ordnung, wenn dich das Gendern stört. Dennoch sollte man auch verstehen, dass es andere Personen gibt, denen es nicht so geht und die Gendern positiv sehen. Quarks hat sich nunmal dazu entschieden zu Gendern, weil sie es befürworten und es sie nicht stört, so wie viele weitere Personen . Das ist ihre Entscheidung, genau wie es deine Entscheidung ist, dass du das Gendern ablehnst. Ebenfalls gewöhnt man sich recht schnell daran, man muss es nur zulassen. Des weiteren ist die Pause und z.B auch das geschriebene Gendersternchen dafür verantwortlich, dass andere Identitäten mit einbezogen werden. Ich hoffe, die Erklärung war hilfreich und überzeugend.
Gerry, hier ein Video zu diesem Thema: ruclips.net/video/to9lbR8JvyM/видео.html
Ich finde die grundsätzliche Idee hinter dem Gendern gut, denke aber, grob gesagt, dass wir gerade wichtigere Probleme haben, als ein Drama um gewisse sprachliche und schriftliche Formulierungen zu machen. Oft wollen die Leute, die dadurch in den Vordergrund gerückt werden, diese Aufmerksamkeit gar nicht. Wirkliche Akzeptanz bedeutet, dass die Anerkennung und Gleichberechtigung des eigenen Geschlechts / der eigenen Identität selbstverständlich ist, also eine Veränderung des Denkens und Handelns, nicht (nur oder hauptsächlich) der Sprache. Gerade habe ich eher das Gefühl, dass den Menschen das Thema aufgezwungen wird und sie deswegen intoleranter gegenüber betroffenen Personen werden, was ja genau das Gegenteil von dem ist, was mit dem Gendern erreicht werden sollte.
Verständlich und nicht übermolarisierend vorgebracht, sehr klar und gut! Danke!
So diesen Beitrag jetzt bitte um 20.15 auf allen Sendern ausstrahlen!
oder wenigstens Klima vor acht mal im TV senden!
Ist dann auch noch die Frage der Zeitnahen umsetzung.
Mega gutes Video es wird deutlich gemacht aber keine Angst sondern Hoffnung und das ist wichtig um motiviert zu sein anstatt vor Angst Augen und Ohren zu schließen
Toller Beitrag!
ich liebe eure Reihe Tabularasa
Das müßte täglich in der Werbung laufen, bis es der Letzte kapiert hat.
Seit den 70ern weiß man das, und fast nichts ist passiert. )-:
Einfach nur ein hammer Video !
Tolles Video und auf den Punkt gebracht! :)
Eine Ergänzung aber zum Thema Wohngebäude und Heizungen:
Hier die Emissionen auf Null runter zu bringen ist wahrs. ausgeschlossen. Es seid denn, man reist alle Häuser die über KfW75 oder so liegen ab und baut diese neu... das dürfte also die Mehrheit aller Häuser in Deutschland sein. Abgesehen von den sozialen Folgen, realistisch kaum umzusetzen. Und: jeder Neubau kostet auch Ressourcen und CO2 in der Herstellung.
Die Bestandgebäude mit erneuerbaren Technologien zu ergänzen (z.B. Hybrid-Heizungen: z.B. Gasbrennwert + Wärmepumpe) dürfte da der bessere Weg sein. - heißt unterem Strich eine CO2 Verbesserung in diesem Sektor- aber Null ist sicher nicht zu erreichen. Deswegen sollte man hierzu schon ehrlich sein. Dieser CO2 Betrag wäre dann ebenfalls zu kompensieren. (z.B. Wälder, Moore)
11:13 #flattenthecurve :D
Und jeder soll jetzt hinein interpretieren was er mag?
Super Video, umso wichtiger ist es, dieses in andere Sprachen zu übersetzen!
Nein wichtiger wäre es über konkrete Auswirkungen der Energiewende zu aufzuklären und kein schön produziertes Video zu zeigen. Was hier so einfach dargestellt wird technisch fast nicht möglich, außer man möchte im Winter im Dunkeln und ohne Wärme sitzen, da die Wärmepumpe keinen Strom hat. Solar und Wind müssten alleine für die Stromproduktion verdoppelt werden. Und dann sollen die anderen Sektoren auch mit Strom laufen, d. h wir bräuchten 7-10 so viel Solar und Wind. Und dann können wir immer noch nicht für dem Winterspeichern. Also müssen enorme Menge an Wasserstoff mit einem Wirkungsgrad von etwas 25% produziert werden. Und somit sind wir bei einer groben vervielfachung um den Faktor 12-15 bei Solar und Wind. In nicht annähernd möglichen. Ohne die beste Alternative und eine der sichersten, die Kernkraft, möchte man auch nicht. Der Kohleausstieg 2038 ist nicht möglich!
@@lukasxperia4491 Es ist durchaus möglich, bis 2038 auf erneuerbare Energien umzusteigen, es müsste eben nur politisch mehr passieren. Und was Kernkraft angeht: oft wird nicht berücksichtigt, dass die Wasserkühlung ebenfalls riesige Mengen an Energie benötigt. Außerdem entsteht radioaktiver Müll, der erst in Millionen von Jahren zerfallen ist, den wir irgendwo lagern müssen, und die Gefahr von einer nuklearen Katastrophe kann auch nie ganz ausgeschlossen werden (in Fukushima wurde diese durch ein Seebeben verursacht). Zuletzt wäre noch zu erwähnen, dass man Solarplatten auf Dächern montieren kann, einer Fläche, die sonst nicht genutzt wird, während für den Bau von Atomkraftwerken wiederum Wälder abgeholzt werden müssen. Um wirklich alle Aspekte der Atomkraft zu berücksichtigen, reicht es nicht, sich Meinungen von Politikern anzuhören, denn diese sind oft keine Experten auf dem Gebiet. Die bewiesenen, eindeutigen Fakten zu dem Thema gibt es nur in der Wissenschaft
@@melodymethyst1574 dann erklär doch mal wie PV im Winter zuverlässig Strom liefert
@@lukasxperia4491 Man kann Strom auch speichern: Im Sommer entsteht überschüssiger Strom, der dann im Winter genutzt werden kann
@@melodymethyst1574 ja, aber es gibt aktuell keine Technologie mit der es aktuell preiswert mit der benötigten Speicherkapazität möglich wäre.
Ich fänd besser, wenn ihr zusätzlich noch auf die Produktion von zum Beispiel Batterien eingegangen wärd, die nach aktuellem Stand soweit ich weiß nach wie vor Ursache dafür sind, dass Elektro-Autos einen höheren CO2 Ausstoß haben als viele Diesel und Benziner, sowie, dass erneuerbare Energien das Problem haben nicht jederzeit zur Verfügung zu sein, weil die Sonne eben nicht immer scheint und es auch mal windstill ist. Hierfür steht ja auch das in Betrieb nehmen von AKW's im Raum. Was sagt ihr dazu?
HUE._.DrDang Schau mal bitte hier www.quarks.de/?s=e-auto&q=e-auto&submit= und hier www.quarks.de/?s=elektro&q=elektro&submit=
Mir ist keine Studie bekannt die zu dem Ergebnis kommt das ein Elektroauto mehr co2 ausstoß hat als ein vergleichbarer Benziner. Natürlich über das Leben gerechnet. Man baut ja keine Autos und lässt sie nur rumstehen. Zumindest kauft die keiner ausser vlt ein paar sehr reiche Leute die dann aber in der Bilanz nicht so ins Gewicht fallen.
Wie soll in Deutschland bitte so viel Strom (aus erneuerbaren Energien) produziert werden wie benötigt wird??
Richtig verständlich und einfach erklärt, gutes video!
Klasse erklärt!! Danke ❤️
@Anna L1234, danke :)
Könntet ihr bitte statt "Forscher*innen" lieber " Forscher und Forscherinnen" oder "Forschende" sagen?
Oder einfach Forscher, statt immer wieder Forscher rein männlich zu belegen?
Sehr gut und anschaulich erklärt!!! =)
Super wichtiges Video! 🌎Danke für eure tolle Arbeit und eure verständlichen Videos 💛
MEGA Video! Danke! Perfekt per WhatsApp & Co teilbar!
Love from a small RUclipsr！💖🌷🌺
you watch german videos?
Danke für dieses tolle Video, TabulaRasa-Videos wie Eures müsste man öfter machen.
Kurz dargestellte Fakten, die nicht zu technisch/laborhaft tiefeninterpretiert sind, aber trotzdem alles gut verständlich sagen müsste es öfter in Videos geben.
Ich hoffe sehr, dass wir Erdenbürger endlich unsere blaue Perle zu schätzen lernen werden, ohne dass nur der Profit an erster Stelle stehen wird.
Ich bin hoffnungsvoll darauf!
Schönen Sonntag
vielen Dank für das nette Kompliment. Dir auch einen schönen Sonntag noch.
Tolles und wissenschaftliches Video!
Super Video! Inhalt plus Design!
Mit was für einer Software wurde das erstellt?
Die für den zukünftigen e-verkehr notwendige energie ist jetzt schon zu 80% vorhanden. sie wird nur eben gerade für die herstellung des sprits benötigt. 1 liter sprit benötig 1,6kwh strom von der förderung des öls bis zum tanken an der tankstelle.
damit käme ein eauto schon 10km weit.
wenn man dann noch bedenkt, dass man aktuell den energieinhalt(betriebsfahrzeuge tankerherstellung, pipelines etc.) von 2 l öl für förderung eines weiteren liters öl benötigt(der strom s.o. ist mit eingerechnet) sieht man, wie absurd viel energie verplemtert wird.
Vídeo fantástico!
richtig geiles video, jetzt müssen es nur noch die richtigen sehen!
Was machen wir mit den Batterien von den E Autos?