Ta chaîne est géniale ! J'aime vraiment tes synthèses. Ce livre est fondamental dans la pensée féministe si c'est le premier à avoir pensé "le contrat sexuel". En philosophie, on avance 1000 fois plus vite qu'avec n'importe quel autre support sur des sujets politiques et moraux. Du coup, toi qui nous permets de connaître ces oeuvres qu'on ne voit que rarement en librairie, tu nous fais vraiment avancer. Un grand merci ! Je m'abonne.
La vidéo tombe à pique ! Je comptais bientôt lire le contrat sexuel de Carole Pateman Merci pour cette vidéo :)
2 года назад
Excellent comme toujours ! Marrant, ma dernière vidéo sur l'Egalité revient un peu sur les "Lumières" et leur justification des inégalités hommes/femmes. Bon, c'est beaucoup moins détaillé que chez toi mais ce n'est pas vraiment mon sujet ! Bonne continuation !
Bonjour, karim je poste ici cette question car je voulais savoir quelle était la meilleure édition entre les éditions du progrès et les éditions sociales du capital ? Merci
Bien mal vieilli en rapport avec l'essor des études sur la transidentité ?? qu'est ce que ça signifie ?? Pardon mais Le genre est la manière dont les individus sont sociabilisés selon qu’ils naissent avec une vulve ou un pénis. Il est le moyen dont use la domination masculine pour inférioriser le sexe féminin et valoriser l’agressivité du sexe masculin...
Les personnes les plus assassinées pour qui elles sont dans le monde, en proportion de la population qu'elles représentent, sont de très loin les femmes trans. Avoir un "sexe d'homme" n'a jamais offert d'immunité face à la misogynie des hommes, des femmes, de tous.
Hé bien, cette personne est probablement apprécié des terf (féministes radicales excluant les trans) pour sa vision du genre et du sexe. Ceci dit ses observations sur le contact social sont très intéressantes.
Pas vu de militants anti-trans l'utiliser. Je n'en ai pas vu non plus récupérer les propos récents + que limites de Silvia Federici. Sans doute que c'est trop marxiste pour les anti-trans xD
@@indosim Federici est récupérée si. C'est pas l'autrice la plus présente dans la pensée terf, mais j'en ai déjà vu la citer. Après bon, vu la rigueur de la meuf dans Caliban, personnellement j'en pense pas du bien.
@@Evelirune c'est pas la rigueur qui étouffe celles qui se disent féministes radicales mais qui trouvent que les femmes trans sont des monstres, du coup ça me semble pas si surprenant xD
Bonjour. Les "terf" ou selon vos mots les "anti-trans" sont au féminisme radical et dans votre bouche ce que "les woke" sont à la littérature lgbt et dans la bouche de l'extrême-droite. Une arnaque, un raccourci malhonnête, un homme de paille argumentatif, le dernier mythe misogyne à la mode : une poignée de femmes mal intentionnées tantôt réacs, facho, catho, bigotes, malicieusement infiltrées parmi nous, "dans nos luttes" (schéma de l'antisémitisme bonjour). On distribue littéralement des tracts dans les manifs féministes pour "se méfier des terfs et surtout ne pas essayer de discuter avec elles". Vous préférez sans doute un bouc-émissaire physique parce que le patriarcat c'est un peu trop vaste et décourageant comme ennemi, on n'en verra pas la fin de notre vivant. Qui tue les personnes trans ? Qui tue les femmes ? Qui tue tout court ? On se prétend de gauche, anti prisons, anti violences faites aux femmes et tout d'un coup on justifie de la violence physique et du harcèlement envers des femmes, on appelle à leur meurtre (en somme se faire justice soi-même et/ou rétablir la peine de mort) ou pour beaucoup on laisse faire. Avant tout on diffuse facilement l'idée qu'il y aurait de mauvaises femmes, organisées, à abattre. Les hommes n'ont même plus besoin de diviser pour mieux régner, vous le faites pour eux. Nous le faisons ensemble et c'est un échec. Il y a des imbéciles partout, chez les féministes radicales y compris. Mais si le féminisme radical est votre ennemi, apprenez à le connaître, lisez ses autrices et combattez-le avec des idées. Ce sera plus raisonnable que d'ériger une poignée de survivantes de violences anonymes en responsables des persécutions d'une minorité de genre. Soyez d'accord ou pas, poursuivez les mirages de l'auto-détermination, rassurez-vous comme vous pouvez face à la tournure angoissante que prend le monde, mais évitez de colporter des ragots et cessez de rajouter de la haine - surtout si elle est dirigée vers d'autres femmes déjà fragilisées. Quant à Federici, féministe radicale, marxiste, anti porno prostitution... pas besoin de la "récupérer" O_o Bonne continuation.
@@alice8999 Merci pour votre proposition très chère, mais il se trouve que j'ai longuement étudié les mouvements se revendiquant "gender critical" francophone. Et force est de constater que le fait d'être femme n'est une protection ni contre la bêtise, ni contre la haine. Elles n'en ont pas le monopole, bien sûr, et elles ne sont pour le moment qu'une caution bien pratique et bruyante à un retour en force du mouvement anti-genre hérité de la manif pour tous, dont elles reprennent d'ailleurs une partie du vocabulaire et de la rhétorique. Inutile de préciser qu'en bout de chaine, ce sont les femmes cis qui seront victimes de cette rhétorique, les lobbys religieux ne se cachant pas d'attaquer les lgbT pour affaiblir les mouvements progressistes. Quant au féminisme radical: je m'en revendique et apprécie un grand nombre des autrices qui ont contribué à fonder ce courant hétéroclite, qu'il s'agisse de Dworkin, de Guillaumin ou même dans un genre différent de Firestone. C'est précisément pour cela qu'abandonner le terme de "radical" à une bande d'énergumènes qui n'ont que la haine des trans à la bouche et qui se revendiquent pour la plupart d'autrices dont elles n'ont même pas lu la quatrième de couverture m'est particulièrement insupportable. Je vous concède cependant un point qui est que la plupart de mes coreligionnaires cisgenres ne soutiennent les personnes trans que par principe, sans apporter de véritable effort intellectuel à la compréhension de leur réalité sociale particulière et de leurs besoins. Cette position, bien que parfois agaçante car souvent théoriquement fragile, reste néanmoins infiniment plus noble que les quelques groupuscules organisés visant à faire la chasse et à lutter contre les droits des "hommes transidentifiés infiltrés parmi les femmes" qui utiliseraient leurs toilettes / prisons / refuges / associations pour les violer / violenter / manipuler (rayer les mentions inutiles). D'ailleurs ces groupuscules ne sont pas "malicieusement infiltrés", la plupart du temps ils se revendiquent comme tel et sont au mieux très en périphérie des milieux féministes, quand ils n'en sont pas totalement exclus. En revanche, ils mettent beaucoup d'énergie à essayer de décrédibiliser / nuire aux organisations féministes amicales envers les personnes trans : les attaques contre le planning de cet été en témoignent. Si cette question des droits des personnes trans vous intéresse pour autre chose que pour en réduire l'étendue pourtant bien faible (fusse en utilisant la "protection des femmes" pour prétexte) je ne peux que vous conseiller de lire la thèse d'Emmanuel Beaubatie "Transfuges de sexe. Genre, santé et sexualité dans le parcours d'hommes et de femmes trans' en France", l'ouvrage "Jeunes trans et non binaires - de L'accompagnement à l'affirmation" de Denise Medico et Annie Pullen Sansfaçon, ainsi que "Matérialismes trans" sous la direction de Pauline Clochec. Il est également plutôt aisé de faire des liens entre ces problématiques et celles développés par un Stoltenberg, une Delphy ou une Iris Marion Young. Si vous n'avez pas le temps de vous plonger dans ces ouvrages, Game of Heath a fait une vidéo plutôt qualitative sur le sujet même si j'ai quelques réserves quant au fait qu'elle ait cité principalement des hommes trans' pour parler de transféminisme. Je vous conseille également ses vidéos traitant de biologie ou de philosophie de l'évolution. D'ailleurs Politikon, si tu passes par là, l'ouvrage de Clochec peut peut-être t'intéresser, je pense. Pour ce qui est de Federici... bah, personnellement si j'étais d'accord avec je m'abstiendrais d'en être fière, au vu de la quantité de mensonges qu'elle profère. J'ai la faiblesse de penser que lorsqu'on pense avoir raison dans la manière de défendre une cause, il n'est nul besoin de mentir. blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/101217/caliban-et-la-sorciere-ou-l-histoire-au-bucher-12-0
Bof, le principe de départ, le paradigme du patriarcat est pris pour un acquis non questionable or les dynamiques qui le constituent n’ont pas un découpage antagoniste.
Voilà une vision bien biaisée, que de ne voir que le travail des femmes comme une aliénation, et d'en déduire qu'elles sont dominées, encore et toujours par les hommes. Car en réalité les hommes travaillent, eux aussi, et donc eux aussi donnent leur corps et leur âme à un employeur. Et même les patrons travaillent, et donnent le plus clair de leur temps à travailler, avec souvent des semainesà rallonge, des reponsabilités et un niveau de stress qui ne sont pas ceux de tout le monde. Presque tous en réalité, sauf les oisifs ou les chômeurs, se laissent voler leurs forces par des tâches productives qui participent à la vie de la société. Peu importe leur place dans ce grand tissu. On pourrait dire même que les bénéficiaires de la solidarité sociale sont les véritables exploiteurs de tous les autres, puisqu'ils sont les bénéficiaires du travail du aliène tous les travailleurs. Les seuls qui échappent à ces deux catégories (profiteurs et exploités) sont les artistes, dont l'activité n'est dictée que par eux-mêmes, mais qui vivent de leur travail.
Ce que je trouve dérangeant dans ce genre d idées c'est qu'en les lisant, on se demande même pourquoi les gens se mettent en couple. Et dans la pratique, contrat ou pas, j'ai du mal avec le mythe de la femme soumise, il en existe mais beaucoup de femmes ont majoritairement le dernier mot dans un nombre non négligeable de choix du couple. Les agents immobiliers le savent très bien. Il y a des abus ou les situations compliqué c'est sur, mais ce genre de discours donne l'impression que les femmes se font unilatéralement avoir.
La où il est plus aisé d'avoir le choix pour une femme dans le couple a souvent été lié au foyer, en effet les femmes ont plus tendance a choisir la propriété car c'est le lieu où elle a tjrs bénéficié d'une rare souveraineté, comme pour le choix de la garde d'enfant... Ce n'est pas a mon sens incompatible avec la thèse abordée. Si les contrats sont moins inégalitaires au XXIe, cela n'a pas du tt été le cas avant, et certains persistants existent notamment la durée de congé maternité qui est la cause majeure du décrochement professionnel des femmes qui perdent en capital economique par rapports aux hommes a ce moment là.
@@jejeninjaki Ok, désolé mais je pense que l'on va avoir pas mal de points de désaccords irréconciliables. A écouter ton message j'ai l'impression que le foyer est un élément trivial et subsidiaire de la vie (tu dois faire partie des nomades) alors que pour la majorité des gens c'est un endroit centrale dans lequel ils investissent le plus dans leur vie. Non seulement a l'achat/location mais aussi à l'ameublement/ décoration/usage. Qui participe le plus a leur confort quotidien et est l'un des facteurs les plus importants de bonnes conditions de vie (salubrité). Aussi l'un des marqueurs sociaux les plus importants. Souvent l'endroit dans lequel ils passent le plus de temps dans leur vie. Souvent une condition pour se permettre d'avoir une famille. C'est aussi généralement l'un des rares éléments que les gens réussissent a léguer a leurs héritiers. Et encore plus avant le XXI e siècle. En parler comme d'un élément subalterne de la vie me gène énormément. Idem pour les enfants, en plus de pouvoir les élever et les voir grandir, ce qui en general est plutôt vu comme un privilège. Même si les femmes avaient emun salaire en général moins important, ne pas avoir deux personnes qui travaillent c'était un luxe avant le XXe siècle (et c'est en train d'en redevenir un au XXIe). Les enfants c'est la famille et la famille c'est ce qui te soutiens en général quand le reste n'est pas la (il y a pas toujours des états forts). C'est aussi pour ça que les pentions alimentaires existent. Alors que pour un animal de compagnie ce serait absurde pour beaucoup d'en demander une. D'ailleurs la famille et le soutien inter familial est souvent quelque chose qui demande du temps qui apporte beaucoup de valeur aux gens et qui n'a rien a voir avec le travail salarié que tu sembles tant promouvoir. Pour les congés maternité, je conclus que pour toi les choix personnels ne devraient pas modifier le parcours pro. C'est très gentil et on essaie dans une certaine limite. Mais ça a aussi des limitations. Et quand on est face à ces choix je conclus que pour toi la réussite pro est plus importante que la famille. La carrière plus importante que d'élever sa famille, passer du temps avec ses enfants. Que, quand on a assez pour vivre, l'ambition est quand même plus importante pour la plupart des gens que le bonheur d'une vie. Ou bien que l'égalité méritocratique capitaliste est plus importante que les choix personnels, les envies, le bonheur et les ambitions des gens. Parce que c'est ce que tu défends (sûrement sans t'en rendre compte) La famille est l'une des sources de bonheur les plus importantes chez la plupart des gens. Devant l'ambition, la réussite pro, la carrière. Mais peut être pour toi c'est peut être qu'ils ont été mal éduqué de base pour ne pas s'intéresser aux choses les plus importantes de la vie ? Raison qui me fait penser que l'on a clairement pas la même vision de la vie les mêmes valeurs, ni les mêmes références. Je ne dis pas qu'il n'y a pas des choses à améliorer ni a faire évoluer. Ils faut continuer à améliorer la vie des gens. Mais je n'en peux plus de voir les gens sans cesse dénigrer les femmes des générations précédentes de la pire et la plus misogyne des façons (sans pour autant avoir la moindre idée historique de comment vivaient les gens avant) pour justifier de continuer à améliorer leurs conditions de vie. Et j'irai même plus loin, que de mauvaises données a priori, surtout sur l'humain, c'est un risque de partir dans de très mauvaises directions, comme l'histoire nous l'a déjà montré. Selon le très classique principe du "garbage in, garbage out". Après c'est comme ça que l'histoire fonctionne c'est sur mais ça entraîne tellement de tragédies... Et donc qui me fait revenir au point de mon premier commentaire qui est de postuler que le couple est forcément, et a toujours été, quelque chose de foncièrement négatif pour les femmes. Et foncièrement en leur défaveur.
Ta chaîne est géniale ! J'aime vraiment tes synthèses. Ce livre est fondamental dans la pensée féministe si c'est le premier à avoir pensé "le contrat sexuel". En philosophie, on avance 1000 fois plus vite qu'avec n'importe quel autre support sur des sujets politiques et moraux. Du coup, toi qui nous permets de connaître ces oeuvres qu'on ne voit que rarement en librairie, tu nous fais vraiment avancer. Un grand merci ! Je m'abonne.
merci pour cette introduction à cette auteure !
Excellente vidéo !
Merci!
Merci pour cette vidéo !!
Une vidéo sur le Contrat Racial de Mills pour prolonger ?
Pour le référencement
Très intéressant.merci.
J'aimerai savoir si tu as une opinion sur le Jordan Peterson.
Mdrrrrr pourquoi ne pas demander à Himmler s'il a une opinion sur Anne Franck 😂
super vidéo !!
La vidéo tombe à pique !
Je comptais bientôt lire le contrat sexuel de Carole Pateman
Merci pour cette vidéo :)
Excellent comme toujours !
Marrant, ma dernière vidéo sur l'Egalité revient un peu sur les "Lumières" et leur justification des inégalités hommes/femmes. Bon, c'est beaucoup moins détaillé que chez toi mais ce n'est pas vraiment mon sujet ! Bonne continuation !
Bonjour, karim je poste ici cette question car je voulais savoir quelle était la meilleure édition entre les éditions du progrès et les éditions sociales du capital ? Merci
Éditions sociales, traduction Lefebvre :)
@@Politikon_ j'ai trouvé le tome 1 mais je ne sais pas si il existe le tome 2 et 3 ? Merci
@@moimoi9537 c'est en cours d'édition aux éditions sociales :) hâte que ça soit oublié. Le tome 2 en 2023 normalement
Pensée intéressante, merci
Très Intéressant !
"le père inseminateur", bah, moi tous les mecs et films m'ont parlé du "père sodomisateur". Pauvres chouchous.
Bien mal vieilli en rapport avec l'essor des études sur la transidentité ?? qu'est ce que ça signifie ?? Pardon mais Le genre est la manière dont les individus sont sociabilisés selon qu’ils naissent avec une vulve ou un pénis. Il est le moyen dont use la domination masculine pour inférioriser le sexe féminin et valoriser l’agressivité du sexe masculin...
Les personnes les plus assassinées pour qui elles sont dans le monde, en proportion de la population qu'elles représentent, sont de très loin les femmes trans. Avoir un "sexe d'homme" n'a jamais offert d'immunité face à la misogynie des hommes, des femmes, de tous.
Salut j'aime toujours tes vidéos mais l'algorithme te met en retrait je pense que tu l'as remarqué
Effectivement.. j'arrive pas trop à comprendre la logique du truc sur ce changement.
Hé bien, cette personne est probablement apprécié des terf (féministes radicales excluant les trans) pour sa vision du genre et du sexe.
Ceci dit ses observations sur le contact social sont très intéressantes.
Pas vu de militants anti-trans l'utiliser. Je n'en ai pas vu non plus récupérer les propos récents + que limites de Silvia Federici. Sans doute que c'est trop marxiste pour les anti-trans xD
@@indosim Federici est récupérée si. C'est pas l'autrice la plus présente dans la pensée terf, mais j'en ai déjà vu la citer. Après bon, vu la rigueur de la meuf dans Caliban, personnellement j'en pense pas du bien.
@@Evelirune c'est pas la rigueur qui étouffe celles qui se disent féministes radicales mais qui trouvent que les femmes trans sont des monstres, du coup ça me semble pas si surprenant xD
Bonjour.
Les "terf" ou selon vos mots les "anti-trans" sont au féminisme radical et dans votre bouche ce que "les woke" sont à la littérature lgbt et dans la bouche de l'extrême-droite.
Une arnaque, un raccourci malhonnête, un homme de paille argumentatif, le dernier mythe misogyne à la mode : une poignée de femmes mal intentionnées tantôt réacs, facho, catho, bigotes, malicieusement infiltrées parmi nous, "dans nos luttes" (schéma de l'antisémitisme bonjour). On distribue littéralement des tracts dans les manifs féministes pour "se méfier des terfs et surtout ne pas essayer de discuter avec elles".
Vous préférez sans doute un bouc-émissaire physique parce que le patriarcat c'est un peu trop vaste et décourageant comme ennemi, on n'en verra pas la fin de notre vivant. Qui tue les personnes trans ? Qui tue les femmes ? Qui tue tout court ? On se prétend de gauche, anti prisons, anti violences faites aux femmes et tout d'un coup on justifie de la violence physique et du harcèlement envers des femmes, on appelle à leur meurtre (en somme se faire justice soi-même et/ou rétablir la peine de mort) ou pour beaucoup on laisse faire. Avant tout on diffuse facilement l'idée qu'il y aurait de mauvaises femmes, organisées, à abattre. Les hommes n'ont même plus besoin de diviser pour mieux régner, vous le faites pour eux. Nous le faisons ensemble et c'est un échec.
Il y a des imbéciles partout, chez les féministes radicales y compris. Mais si le féminisme radical est votre ennemi, apprenez à le connaître, lisez ses autrices et combattez-le avec des idées. Ce sera plus raisonnable que d'ériger une poignée de survivantes de violences anonymes en responsables des persécutions d'une minorité de genre. Soyez d'accord ou pas, poursuivez les mirages de l'auto-détermination, rassurez-vous comme vous pouvez face à la tournure angoissante que prend le monde, mais évitez de colporter des ragots et cessez de rajouter de la haine - surtout si elle est dirigée vers d'autres femmes déjà fragilisées.
Quant à Federici, féministe radicale, marxiste, anti porno prostitution... pas besoin de la "récupérer" O_o
Bonne continuation.
@@alice8999 Merci pour votre proposition très chère, mais il se trouve que j'ai longuement étudié les mouvements se revendiquant "gender critical" francophone. Et force est de constater que le fait d'être femme n'est une protection ni contre la bêtise, ni contre la haine. Elles n'en ont pas le monopole, bien sûr, et elles ne sont pour le moment qu'une caution bien pratique et bruyante à un retour en force du mouvement anti-genre hérité de la manif pour tous, dont elles reprennent d'ailleurs une partie du vocabulaire et de la rhétorique. Inutile de préciser qu'en bout de chaine, ce sont les femmes cis qui seront victimes de cette rhétorique, les lobbys religieux ne se cachant pas d'attaquer les lgbT pour affaiblir les mouvements progressistes.
Quant au féminisme radical: je m'en revendique et apprécie un grand nombre des autrices qui ont contribué à fonder ce courant hétéroclite, qu'il s'agisse de Dworkin, de Guillaumin ou même dans un genre différent de Firestone. C'est précisément pour cela qu'abandonner le terme de "radical" à une bande d'énergumènes qui n'ont que la haine des trans à la bouche et qui se revendiquent pour la plupart d'autrices dont elles n'ont même pas lu la quatrième de couverture m'est particulièrement insupportable.
Je vous concède cependant un point qui est que la plupart de mes coreligionnaires cisgenres ne soutiennent les personnes trans que par principe, sans apporter de véritable effort intellectuel à la compréhension de leur réalité sociale particulière et de leurs besoins. Cette position, bien que parfois agaçante car souvent théoriquement fragile, reste néanmoins infiniment plus noble que les quelques groupuscules organisés visant à faire la chasse et à lutter contre les droits des "hommes transidentifiés infiltrés parmi les femmes" qui utiliseraient leurs toilettes / prisons / refuges / associations pour les violer / violenter / manipuler (rayer les mentions inutiles). D'ailleurs ces groupuscules ne sont pas "malicieusement infiltrés", la plupart du temps ils se revendiquent comme tel et sont au mieux très en périphérie des milieux féministes, quand ils n'en sont pas totalement exclus. En revanche, ils mettent beaucoup d'énergie à essayer de décrédibiliser / nuire aux organisations féministes amicales envers les personnes trans : les attaques contre le planning de cet été en témoignent.
Si cette question des droits des personnes trans vous intéresse pour autre chose que pour en réduire l'étendue pourtant bien faible (fusse en utilisant la "protection des femmes" pour prétexte) je ne peux que vous conseiller de lire la thèse d'Emmanuel Beaubatie "Transfuges de sexe. Genre, santé et sexualité dans le parcours d'hommes et de femmes trans' en France", l'ouvrage "Jeunes trans et non binaires - de L'accompagnement à l'affirmation" de Denise Medico et Annie Pullen Sansfaçon, ainsi que "Matérialismes trans" sous la direction de Pauline Clochec.
Il est également plutôt aisé de faire des liens entre ces problématiques et celles développés par un Stoltenberg, une Delphy ou une Iris Marion Young. Si vous n'avez pas le temps de vous plonger dans ces ouvrages, Game of Heath a fait une vidéo plutôt qualitative sur le sujet même si j'ai quelques réserves quant au fait qu'elle ait cité principalement des hommes trans' pour parler de transféminisme. Je vous conseille également ses vidéos traitant de biologie ou de philosophie de l'évolution.
D'ailleurs Politikon, si tu passes par là, l'ouvrage de Clochec peut peut-être t'intéresser, je pense.
Pour ce qui est de Federici... bah, personnellement si j'étais d'accord avec je m'abstiendrais d'en être fière, au vu de la quantité de mensonges qu'elle profère. J'ai la faiblesse de penser que lorsqu'on pense avoir raison dans la manière de défendre une cause, il n'est nul besoin de mentir.
blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/101217/caliban-et-la-sorciere-ou-l-histoire-au-bucher-12-0
Bof, le principe de départ, le paradigme du patriarcat est pris pour un acquis non questionable or les dynamiques qui le constituent n’ont pas un découpage antagoniste.
Voilà une vision bien biaisée, que de ne voir que le travail des femmes comme une aliénation, et d'en déduire qu'elles sont dominées, encore et toujours par les hommes. Car en réalité les hommes travaillent, eux aussi, et donc eux aussi donnent leur corps et leur âme à un employeur. Et même les patrons travaillent, et donnent le plus clair de leur temps à travailler, avec souvent des semainesà rallonge, des reponsabilités et un niveau de stress qui ne sont pas ceux de tout le monde.
Presque tous en réalité, sauf les oisifs ou les chômeurs, se laissent voler leurs forces par des tâches productives qui participent à la vie de la société. Peu importe leur place dans ce grand tissu. On pourrait dire même que les bénéficiaires de la solidarité sociale sont les véritables exploiteurs de tous les autres, puisqu'ils sont les bénéficiaires du travail du aliène tous les travailleurs.
Les seuls qui échappent à ces deux catégories (profiteurs et exploités) sont les artistes, dont l'activité n'est dictée que par eux-mêmes, mais qui vivent de leur travail.
Ce que je trouve dérangeant dans ce genre d idées c'est qu'en les lisant, on se demande même pourquoi les gens se mettent en couple.
Et dans la pratique, contrat ou pas, j'ai du mal avec le mythe de la femme soumise, il en existe mais beaucoup de femmes ont majoritairement le dernier mot dans un nombre non négligeable de choix du couple.
Les agents immobiliers le savent très bien.
Il y a des abus ou les situations compliqué c'est sur, mais ce genre de discours donne l'impression que les femmes se font unilatéralement avoir.
La où il est plus aisé d'avoir le choix pour une femme dans le couple a souvent été lié au foyer, en effet les femmes ont plus tendance a choisir la propriété car c'est le lieu où elle a tjrs bénéficié d'une rare souveraineté, comme pour le choix de la garde d'enfant... Ce n'est pas a mon sens incompatible avec la thèse abordée. Si les contrats sont moins inégalitaires au XXIe, cela n'a pas du tt été le cas avant, et certains persistants existent notamment la durée de congé maternité qui est la cause majeure du décrochement professionnel des femmes qui perdent en capital economique par rapports aux hommes a ce moment là.
@@jejeninjaki
Ok, désolé mais je pense que l'on va avoir pas mal de points de désaccords irréconciliables.
A écouter ton message j'ai l'impression que le foyer est un élément trivial et subsidiaire de la vie (tu dois faire partie des nomades) alors que pour la majorité des gens c'est un endroit centrale dans lequel ils investissent le plus dans leur vie. Non seulement a l'achat/location mais aussi à l'ameublement/ décoration/usage. Qui participe le plus a leur confort quotidien et est l'un des facteurs les plus importants de bonnes conditions de vie (salubrité). Aussi l'un des marqueurs sociaux les plus importants. Souvent l'endroit dans lequel ils passent le plus de temps dans leur vie. Souvent une condition pour se permettre d'avoir une famille. C'est aussi généralement l'un des rares éléments que les gens réussissent a léguer a leurs héritiers.
Et encore plus avant le XXI e siècle.
En parler comme d'un élément subalterne de la vie me gène énormément.
Idem pour les enfants, en plus de pouvoir les élever et les voir grandir, ce qui en general est plutôt vu comme un privilège. Même si les femmes avaient emun salaire en général moins important, ne pas avoir deux personnes qui travaillent c'était un luxe avant le XXe siècle (et c'est en train d'en redevenir un au XXIe).
Les enfants c'est la famille et la famille c'est ce qui te soutiens en général quand le reste n'est pas la (il y a pas toujours des états forts). C'est aussi pour ça que les pentions alimentaires existent. Alors que pour un animal de compagnie ce serait absurde pour beaucoup d'en demander une.
D'ailleurs la famille et le soutien inter familial est souvent quelque chose qui demande du temps qui apporte beaucoup de valeur aux gens et qui n'a rien a voir avec le travail salarié que tu sembles tant promouvoir.
Pour les congés maternité, je conclus que pour toi les choix personnels ne devraient pas modifier le parcours pro. C'est très gentil et on essaie dans une certaine limite. Mais ça a aussi des limitations. Et quand on est face à ces choix je conclus que pour toi la réussite pro est plus importante que la famille.
La carrière plus importante que d'élever sa famille, passer du temps avec ses enfants.
Que, quand on a assez pour vivre, l'ambition est quand même plus importante pour la plupart des gens que le bonheur d'une vie.
Ou bien que l'égalité méritocratique capitaliste est plus importante que les choix personnels, les envies, le bonheur et les ambitions des gens. Parce que c'est ce que tu défends (sûrement sans t'en rendre compte)
La famille est l'une des sources de bonheur les plus importantes chez la plupart des gens. Devant l'ambition, la réussite pro, la carrière. Mais peut être pour toi c'est peut être qu'ils ont été mal éduqué de base pour ne pas s'intéresser aux choses les plus importantes de la vie ?
Raison qui me fait penser que l'on a clairement pas la même vision de la vie les mêmes valeurs, ni les mêmes références.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas des choses à améliorer ni a faire évoluer. Ils faut continuer à améliorer la vie des gens. Mais je n'en peux plus de voir les gens sans cesse dénigrer les femmes des générations précédentes de la pire et la plus misogyne des façons (sans pour autant avoir la moindre idée historique de comment vivaient les gens avant) pour justifier de continuer à améliorer leurs conditions de vie.
Et j'irai même plus loin, que de mauvaises données a priori, surtout sur l'humain, c'est un risque de partir dans de très mauvaises directions, comme l'histoire nous l'a déjà montré. Selon le très classique principe du "garbage in, garbage out". Après c'est comme ça que l'histoire fonctionne c'est sur mais ça entraîne tellement de tragédies...
Et donc qui me fait revenir au point de mon premier commentaire qui est de postuler que le couple est forcément, et a toujours été, quelque chose de foncièrement négatif pour les femmes. Et foncièrement en leur défaveur.