Je suis en cours de lecture de ton livre ;) Après 50 pages c’est excellent et ça permet de faire une bonne synthèse de tout ce que tu nous as enseigné depuis le début de ta chaine :) Merci !
A quoi bon suivre les analyses de gens à qui la base même du problème échappe. Ils ne font pas la distinction entre régime de propriété et propriété. Le régime de propriété est l'institution qui stabilise le rapport social de production. Il dit ce qui peut être possédé et ce qui est commun ou laissé à la bonne fortune voire tabou. Il limite les pouvoirs de ceux qui possèdent soit par la morale et la religion, soit par la loi ou la coutume. Le régime de propriété varie avec les modes de production. Il a une histoire. La propriété bourgeoise telle que nous la connaissons est un moment de cette histoire. C'est plutôt un des éléments du régime de propriété dans le cadre du mode de production capitaliste. Elle s'est imposé en France avec la révolution et la déclaration des droits de l'homme. La propriété bourgeoise est apparue à un moment et disparaîtra avec le passage à une autre forme de possession dans le cadre d'un autre mode de production. La propriété bourgeoise est bonne, adaptée et efficace dans le cadre du mode de production capitaliste. Elle ne l'est plus et peut même être impossible dans un autre mode de production. Ainsi elle a sapé de l'intérieur les dominations féodales. Elle a dissous les rapports de soumission féodaux. Elle sera dissoute ou supprimée dans le cadre du socialisme. Ce processus de dissolution a déjà largement commencé dans le stade final du capitalisme que nous vivons Donc : bien/pas bien ? Ce n'est pas la question. C'est bien pour qui, dans quel cadre.
La propriété c'est le vol !! Proudhon et la lunette libertaire n'a pas perdu de sa pertinence. Le communalisme fédératif proposé par Bookchin et Öcalan et le communisme libertaire proposé par Kropotkine, me semble une meilleure option politique qu'une république étatique vu sa concordance démocratique avec l'action commune de la gestion délibérative des communs, mais cela reste mon humble opinion personnelle. Encore une super vidéo !! merci l'ami !!
et bien, je ne sais qu'en penser!! Mais pour ma part je suis agriculteur, propriétaire de mes terres, transmises depuis des générations, alors le collectif, vous réver!! la copossession , non mais vous etes serieux?? Il y aura tjs des jalousies, des distensions etc etc!! Mais la on parle de quoi?? Foncier, immobilier, bien personnel comme les véhicules, cela ne pourrait jamais fonctionner! Merci à la chaine pour avoir oser le sujet, et bravo!
Dans le territoire où je vis, la propriété privé des terres agricoles a permis et favoriser... La disparition de l'agriculture ! En effet, une minorité d'agriculteures ont acheté la majorité des terres de la vallée, supprimant la concurrence et mettant en place des modèles agro-industriel, puis plus l'industrie a avancé, plus ils ont vendu leur terre qui ont explosé en valeur marchande pour que des promoteurs et des aménageurs construisent usines chimiques, centres commerciaux et lotissement pavillonnaires. Alors que la vallée a été connu comme une des plus fertiles de la région car c'est une plaine limoneuse qui était soumise a des crûes régulière, la propriété privé a détruit ce bien commun au profit économique cour termiste de quelques-uns (qui d'ailleurs ne s'en sorte pas tant bien que ça...). Au bordure de la vallée, où il y a encore de belles terres où pourraient être cultivé fruits et légumes, les propriétaires terriens (souvent d'anciennes familles d'agriculteurs) préfèrent faire paître vaches et moutons, ou louer pour y mettre les chevaux des richoux qui font de l'équitation, au lieux de laisser de nouvelles générations d'agriculteurs, paysans et paysannes accéder à la terre, car les propriétaires attendent que le terrain devienne constructibles pour vendre et se faire de la plus-value. En effet il est plus facile dans l'image de déplacer des vaches que de raser un verger. Ce qui fait qu'il y a des usines et des pâturages sur la plaine limoneuse naturellement irriguée par la nappe phréatique, et que les nouveaux agriculteurs se retrouvent à planter leurs vergers et leur champ sur les coteaux qui sont moins fertiles et plus arrides... merci la propriété privé !
... d'où l'intérêt de ne pas confondre psychopathe (d'autres diraient "homo œconomicus") et être humain (mais ce n'est surement pas facile à faire lorsque l'on est un psychopathe soi-même)
J'avoue ne pas avoir compris tputes les subtilités. Plus d'exemples sur comment pourraient être mis en place le système proposé aurait peut être faciliter la compréhension.
Avant que les révolutionnaires libéraux passent par là, il existait des « communaux » qui étaient utilisés par les paysans et ça fonctionnait très bien
Ouiai , mais on n'est pas prêt de retrouver cet état des choses!! la puanteur sociale est notre avenir, et, il n'y a pas d'exil possible!
Год назад+4
@@andredoussot868 C'est sûr qu'on ne se dirige pas vraiment vers cette société, mais il faut justement pousser ces idées au max à gauche : communalisation, mutuellisation, fédéralisme démocratique, écologie radicale, bref, de l'anarchisme conséquent ! ;)
@ Je n'y crois pas un instant, la conscience de classe n'existe plus, les gauches comme les peuples sont divisés, individués, infantilisés et aliénés . le Kapital par l'oligarchie est uni pour sa préservation....autant dire que toi et moi ne verrons pas le bout du tunnel!! la marchandise, comme l'ont prédit Marx, Hegel, Guénon, Debord....etc , va tout avalé et l'humain courre à sa dissolution.... moi perso (christophe) j'ai ma philosophie de Stoïcien qui me préserve de la "mauvaise " vie ,hors radar...
@ Dans quel cadre ? Avec quel genre d’homme ? Les derniers résultats historiques ont été désastreux ? Et qui a encore confiance en nos traîtres d’élites ?
Oui, ces derniers temps, je profite de l'investissement hebdomadaire de M. Philipe Alban, j'ai commencé avec 3 500 $ et après deux semaines de négociation, il m'a rapporté un bénéfice de 13 000 $.
Cet homme, M. Alban, est si rentable et digne de confiance, il a aidé beaucoup de gens à se lever. Je suis inclus dans la réalisation de bénéfices dans mon récent investissement, c'est un homme simple
Je ne sais pas si le cas auquel je pense est pertinent, mais je me disais qu'il y avait contradiction entre faire de la propriété une valeur en soi, et accepter que les locataires payent un loyer à un bailleur au motif que celui-ci est le propriétaire du bien, comme si ça devait pourtant satisfaire sans autre critère le locataire pourtant démuni. C'est qu'avant tout, ce qui importe, ce n'est pas tellement le mode de propriété mais l'accès aux ressources.
Ben les 2 sont liés, s'il y en a qui possèdent et d'autres qui possèdent pas, mécaniquement ce qui ne possèdent pas ont un problème d'accès aux ressources puisque ca appartient à quelqu'un d'autre...
@@jolicoeur78100 "Quand on veut, on peut." C’est une fable bourgeoise, quand l’accès aux ressources est délibérément rendu contraint par une classe dominante, t’as beau vouloir, ça peut pas. L’injonction à être méritant pour avoir accès aux ressources de base est une arnaque pour justifier l’exploitation.
@@jolicoeur78100 pour aller guillotiner les multi-propriétaires qui accumulent des logements sur plusieurs générations et qui actuellement n'ont comme seul mérite que de naître et d'hériter ?
Merci pour cette vidéo et pour ton travail. Cependant, j'ai un énorme reproche sur le manque de critique sur l'aspect du bien commun qui est pourtant indispensable pour prendre du recul sur cette théorie. 1) Une nation c'est avant tout une volonté de vivre ensemble. Pour un vivre ensemble, il est nécessaire de fonder un Etat qui soit garante de nos libertés fondamentales (santé, sécurité,...). Pour garantir nos libertés, l'Etat doit obtenir une autorité légitime nécessitant d'accepter un sacrifice de certaines de nos libertés par l'individu pour respecter celles des autres, c'est qu'on appelle en quelques sortes notre "coût de la liberté". Le problème de sacrifier certaines de nos libertés, c'est le risque de donner justement trop de pouvoir à l'Etat qui un jour peut se retourner contre nous (ex: faschisme ou communisme). La notion de propriété privée est justement là pour protéger l'accès au capital contre des personnes malentionnées et apporter une arme défensive au peuple. Sans l'accès des terres, de l'industrie, de la technologie, de l'immobilier, des données personnelles,.... le politique voulant instaurer un régime totalitaire n'a aucun moyen d'imposer une idéologie à son peuple, car ce dernier peut se défendre. 2) La propriété privée répond également à un besoin indispensable qui est son intimité. Le salaire est souvent un sujet taboo pour les individus. Pourquoi? Tout simplement parceque certains considèrent cela comme une information privée qu'on ne souhaite pas partager au public. Rappellez-vous à ce moment le ressenti qu'on a lorsque nous sommes face à cette discussions (la gêne, l'embarras, le malaise, l'incompréhension...). Eh bien c'est exactement cela la propriété privée. Par conséquent, choisir le bien commun c'est devenir nu face à l'Etat et surtout être à sa merci. 3) Le défenseur du bien commun ne parlera jamais de la notion de risque et de la prise de décision de manière concrète. Rien de choquant, car idéologiquement, le rôle de l'entrepreuneur est totalement exclu dans le processus de la création de richesse, puisque le seul pris en compte est le travailleur, ce qui est à mon sens la plus grande erreur philosophique, économique et sociale. La création des richesses dépend de la force du travail du travailleur, du capital à investir/entretenir et de l'intelligence de l'entrepreneur dans sa prise de décision avec tous les risques avec, mais ce dernier joue également l'arbitre entre le travail et le capital afin d'ajuster sa production en fonction des besoins et des capacités financières de la demande, d'où l'importance de l'information qu'apporte le prix du marché selon Hayek. Ce n'est pas parce qu'on détient la cuisine la mieux équipée du monde avec les meilleures produits de qualité, qu'on fera de la bonne cuisine, mais bel et bien notre choix de recette qui plaira à la clientèle qui sera la clé de notre succès. Dans le cas de la mise en commun des biens de production et du capital, comment peux t on définir ce qu'est l'intérêt général concrètement et quelle autorité tranchera? Sommes nous sûr que tout le monde est d'accord? Comment sera gérer le conflit entre le bosseur et le paresseux? Comment définir la quantité à produire, la rentabilité et le moment précis pour financer le capital, les quantités des matières premières et de l'énergie nécessaire?... Alors oui, des assemblées peuvent voter quotidiennement, mais réalise-t-on la bureaucratie que cela engendrera? De plus, réalise-t-on le risque dans le bien commun? Realisons nous que si le peuple fait le mauvais choix, c'est toute la société qui payera les conséquences financières qui devront être combler au détriment du service public? Les gens ne réalisent pas que dans le capitalisme ce sont les emprunteurs privés et les actionnaires qui prennent les risques. Le travailleur est protégé par son contrat de travail et de la sécurité sociale. Maintenant oui, peux t on parler de choix pour le travailleur? Bien que non tant qu'il n'y aura pas assez d'offre d'emploi pour sortir les gens du chômage ou de démissionner d'un travail horrible grâce à une magnifique opportunité ailleurs. 4) La propriété privée créé des inégalités si l'Etat ne fait pas son travail de répondre aux besoins de la population (logement, santé, éducation,...) et si sa politique se consacre à la planification de l'économie, autrement dit instaurer des faux prix dans le marché. Je te repproche en fait d'avoir légèrement caricaturer l'idée libérale consistant à désaprouver l'intervention sociale de l'Etat. Oui, certains libéraux soutiennent l'idée du tout privé, notamment les libertariens, mais le vrai combat est celui de l'intervention économique par l'injection monétaire et l'accroissement de la dette publique qui appauvrissent les plus pauvres par une dévaluation de la monnaie, la réduction des taux d'intérêt sur l'épargne populaire et la création d'une bulle immobilière à cause de l'abaissement des taux directeurs des banques centrales. Tous ces élements bloquent la capacité des plus pauvres à sauver leur épargne populaire (faire face à l'inflation - les taux d'intérêt bas permet à l'Etat de s'endetter pas cher aux détriment d'un livret A ne valant que dalle), d'investir (taxes sur les dividendes basiquement dur à obtenir) et d'accéder à un logement à cause de l'appel d'air que cela a crée grâce à des prêts quasiment gratuit (vous devenerez que les riches sont les premiers bénificiaires grâce à leurs connaissances en investissement et à leur immense capital). Merci dans tous les cas. Perso je t'adore énormément je te suis depuis le début de la création de ta chaîne. je suis juste venir te dire que ça serait bien que tu puisses approfonfir sur les limites de certaines pensées!
@@Politikon_ J'espère que si, mais sait-on jamais ! C'est plutôt que je vois une tendance à le dénigrer dans les auteurs que tu publicises. Et je me permet de trouver ça un peu dommage pour ton public qui fera peut-être le choix de passer complètement à côté. Non ?
3:14 "ce qui importe en société c'est bien moins d'etre propriétaire des choses que de pouvoir y acceder de manière égale"... De manière égale?? Qu'est-ce que ca veut dire, pourquoi, selon qui?? 😅 Je n'aurais même pas été d'accord avec " d'y accèder " tout court! Donc selon vous, j'ai un droit à accéder à une maison de luxe ? À une maison dont le niveau de luxe serait définit arbitrairement par l'État ? Voir à ce sujet les différents niveaux (3 ou 4 de mémoire) de luxe des appartement en ex URSS. Les bien placés dans le parti occupant les plus luxueux bien entendu, avec les plus belles voitures (copies plus ou moins assumées de gros modèle US)! 😂 Si mon voisin a economisé pour acheter une voiture ou autre, j'aurais moi aussi "le droit" (Positif) d'y "accéder" ? Après si vous parlez d'un "droit au logement collectivement décidé", voir pire d'un droit à un logement salubre par exemple, il faut discuter de qui va payer. En bon libertarien je considère l'impot comme un vol et pense que le marché gérera mieux que les États. PS: NOUS NE SOMMES PAS " Dans un mode capitalise", mais dans un capitalisme de connivence avec l'État . Et ca change tout, copinages, marchés donnés aux copains, pantouflage et autres. Comme disait Marx, l'Etat est aux mains des capitalistes, ou, je dirais, l'Etat et des gens riches qui se disent capitalistes sont mains dans la mains... DANS NOS POCHES! 😂🎉 Autre chose : Donnez moi une définition claire de "bien commun"... 😀 merci
Ferghane Azihari pourrait être un bon contrepoint pour équilibrer un peu le propos. Ce dernier explique en quoi c'est la propriété privée qui permet une meilleure préservation de la nature et combien la propriété collective déresponsabilise l'individu et la société.
1. Il me semble que sa thèse rejoint globalement celle de Garett Hardin évoquée dans la vidéo à 4:30. 2. Ce n'est pas le sujet de la vidéo : présentation et résumé d'un livre de Pierre Crétois 3. Ce n'est pas comme si nous vivions dans une société à ce point acquise au collectivisme, que le propos présenté ici doive absolument êtré "ré-équilibré" par une antithèse supposément minoritaire...
@@klauzkerhz7618 Dire que le marché a amélioré la condition humaine et qu'elle est peut-être même la réponse la plus raisonnable et censée face à la crise climatique est une position minoritaire, si. C'est trop contre-intuitif pour beaucoup de gens.
@@Rokgnara Ah bon, ce qu'on me répète à longueur de temps en cours d'économie et d'histoire, et ce que j'entends dans la bouche de tous les politiciens, c'est une position minoritaire ? Non mais sérieusement arrêtez de vous croire rebelle, vous ne faîtes que répéter le discours hégémonique !
Les idéologies n'ont rien façonné du tout, elles tentent seulement d'expliquer le monde, surtout celui des humains, à l'instar de la religion, et toutes sont plus ou moins fausses, dont le marxisme.
Moi je constate que les théories et la pratique sont souvent contradictoires dans l'idéologie communiste Le riche qui doit partager c'est très souvent celui qui possède un peu plus que le moralisateur D'ailleurs les grands théoriciens du partage de la misère ont fini leurs vies très riches, eux Le communiste n'attaque jamais les racines du mal Le capitalisme de connivence des 10% qui tirent les ficelles
C'est normal, le communisme étant pensé depuis la même façon de penser que le capitalisme, ce qui le rend inefficace. Les gens sont ainsi, que même avec une bonne idée communiste, ils sont incapables de l'appliquer selon ce qu'ils en pensent, la volonté consciente n'étant pas le décideur. Le décideur c'est l'inconscient, ou cerveau d'origine de l'humain, et personne, en pensée ne sait ce que fait et voudrait cet inconscient, à part moi et à peu près. Sans en avoir la connaissance et la compréhension, tout changement parfait est impossible, le décideur ne changeant rien de son action.
Oui, le problème avec l'analyse du libéralisme... Chaque génération réinvente la même analyse en boucle, et on continue à allouer une grande part de nos revenus aux loyers. Les plus " favorisés" héritent et épargnent. Les autres payent les emprunts des propriétaires.
a) les moyens de productions...services publiques ...commerces b) les biens immobiliers c) les biens meubles POUR LE A et meme le B.... on pourrait repenser tout.... mais si on touche au C.. ..10 ans apres on a un remake de la ww2.
Il me semblait que le problème de la propriété privée avait été repéré: elle ne doit pas permettre au propriétaire d'exploiter le non-propriétaire. Autrement dit, on cerne à peut près les solutions en interdisant toute forme d'emploi issu d'un rapport entre possesseur de moyen de production et possesseur de sa seule force de travail, ainsi que toute forme de rente fondée sur l'obligation du travailleur de louer un habitat qu'il ne peut acheter. Par exemple. Autrement dit, le propriétaire d'une brosse à dent ou d'une voiture personnelle n'a pas à s'inquiéter.
La propriété est l'extension de la propriété de soi, c'est le fruit de notre temps et de nos calories dépensées. Se posséder soi-même, souverain de notre corps et de notre esprit (de notre être tout entier), c'est jouir de ce que l'on produit (USUS - FRUCTUS - ABUSUS).
" c'est le fruit de notre temps et de nos calories dépensées." une partie seulement, minime de ta propriété est effectivement le fruit de ton temps et de tes calories dépensées. l'immense majorité peut être héritée, jouée, gagnée grâce au risque, marchandée. et une partie de ce que tu penses parfaitement légitime et "tiens" est le résultat du support/soutien de toute une civilisation autour de toi.
@@philv3941 Et pour toi, hériter/jouer/prendre des risques/marchander, n'est pas de la calories dépensées ? Tu viens simplement de confirmer ce que je dis. Héritage=calories de nos aînés, on dépense des calories pour nos enfants et il est normal qu'ils bénéficient du confort de nos efforts (un toit sur la tête, du chauffage, de la nourriture). Tu as raison sur le support/soutien, par contre je ne comprends pas pourquoi tu parles de ça ? ... (On peut s'en passer pour penser "la propriété")
@@sebastienmisera2905 Attention, ne pas confondre TES calories, et celles de tes parents, actuellement, même dans la philosophie la plus permissive, rien ne justifie l'héritage, pour commencer ! C'est probablement la plus grosse injustice historique. Donc je réitère : TA propriété, au sens propriété légitime, c'est bien celle qui serait le fruit exclusif de ta sueur - éventuellement. Je parle là d'un point de vue objectif, utilitariste, conséquentialiste. D'un point de vue déontologique plus "arbitraire" on pourrait peut être gratter un peu plus... comme "de ta sueur exclusive et de tes prises de risques" et encore. sinon : ", on dépense des calories pour nos enfants et il est normal qu'ils bénéficient du confort de nos efforts (un toit sur la tête, du chauffage, de la nourriture). " attention tu sors là une très vielle tarte à la crème, je te renvoie à cette vidéo très éclairante sur le sujet ruclips.net/video/Aj7PKDTrbjQ/видео.html
@@philv3941 Pardon? As-tu un seul argument valable pour affirmer que l'énergie que tu dépenses à ramener l'argent au sein de ton foyer est illégitime ? Te rends-tu compte que tu te mêles de chose qui ne te concerne pas? Si je décide d'offrir le fruit des mes dépenses caloriques à pierre Paul jacques, cela ne te concerne pas. En terme de droits naturels, seuls les contractants ont leur mot à dire, sinon il s'agit d'une intrusion, d'un tiers non consentis qui s'immisce dans des affaires qui ne le regarde pas (le droit de contracter librement sans qu'un tiers s'en mêle). À t'écouter, tu n'aurais pas le droit de payer les études de tes enfants, de percevoir les assurances vies, de toucher les fonds obsèques d'un défunt familial pour respecter ses dernières volontés, et tu serais un étranger dans les propriétés familiales. Dans ce cas, pousse le vice en affirmant que ton patrimoine génétique serait un héritage illégitime pour ta descendance.
@@philv3941 J'ai regardé la vidéo rapidement, et le soucis principal, c'est l'absence de pensée globale et intégrale, l'excès d'épistémologie dualiste (car oui, la logique aristotélicienne est complètement passée de mode et invalidée depuis plus de 60ans), et l'incapacité de raisonner en N-Dimension. En clair, il y a des pans tout entier du réel qui ne sont pas cartographiés et considérés dans la réflexion concernant l'héritage. Indépendamment des droits positifs que je considère comme vaniteux et orgueilleux de la part de l'homme (syndrome de toute puissance via la création d'hyper-réaliés qui se superposent/substituent au réel), il faut inclure la biologie, l'anthropologie, la psychologie, l'éthologie, et pleins d'autres domaines d'études pour avoir une vue d'ensemble (et non une sorte de focus réductionniste qui se contente d'un raisonnement "entier". La vie est un monde ouvert, un jeu à somme non nulle. Sans les travaux de Nash, et sans comprendre les limites du langage, on ne peut conceptualiser le fait que les mots ne décrivent rien. L'héritage, en soi, n'est pas un concept exclusivement juridique. On emploie ce terme, cette notion, car dans l'observation fréquentiste, empirique, nous transmettons malgré nous, c'est un fait universel qui n'a pas besoin de l'homme pour "être").
Pourquoi être propriétaire d'un logement si la totalité des logements peuvent être considérés comme bien commun ? Consciderer les logements comme des biens communs permet de les repartir selon les besoins des personnes/ ménages, et vu que le droit au logement sera supérieur à la propriété privé des logements, alors l'usage du logement sera bien plus respecté que lorsque les logements sont soumis a la propriété, et donc, comme dans toutes société où existe la propriété, soumis à l'accumulation inégalitaire entre les mains de quelqu'un.e.s qui rackette tout les autres qui pourtant souhaitent justement accèder à un droit matériel fondamentale qui est celui de se loger, prendre soin de soi et de ses proches, avoir accès a de l'intimité, à la sûreté de sois et des choses dont on a usage au quotidien, etc. La propriété privé du logement inclu la possibilité d'en faire ce que l'on veut, donc d'en accumuler plus que pour notre besoin personnelle puis de le mettre a disposition d'autrui contre rémunération (et donc d'en privé autrui si il ne paie pas). La propriété privé des logements est donc la première barrière à l'accès à un logement digne pour toutes et tous ! Et ce n'est pas le stock de logement qui empêche l'accès au logement, car dans l'exemple du territoire français métropolitain, il y a plus de logement vide, sans aucun occupants (3,1 millions) qui de personnes sans logis (330 000, il y a un écart de facteur 10 ici). Et il y a une équivalence entre le nombre de logement secondaire ou occasionnels (3,7 millions) et le nombre de personnes mal logées (4,1 millions) (mal logé c'est par exemple la sur-occupation, l'indécence ou l'insalubrité mais aussi le prix du logement qui est trop cher face aux revenus du ménage...
@@sirhill3590 mon questionnement portait d'avantage sur le respect des lieux de vie d'autrui. Comment permettre à chacun d'avoir son espace personnel dans un système où chaque espace appartient à tous
Eh bien oui, la Propriété est indissociable de la Liberté. Pourquoi ? Parce que la Liberté est le Principe universel qui veut qu'aucun Homme ne peut être la propriété de personne ou de groupes de personnes. Il est free, franc, libre. Le contraire étant l'esclavage. Étant le seul et unique propriétaire de lui-même puisque libre, il est aussi le seul et unique propriétaire de ce qu'il produit. Il peut donc vendre sa force de travail (dont il est le seul et unique propriétaire) contre rémunération. De plus, puisque nous ne pouvons avoir de droits que sur ce qui nous appartient, étant le seul propriétaire de soi-même puisque libre, personne ne possède le moindre droit sur nous. Et certainement pas le droit de diriger nos vies comme le font la politicaille et sa monstrueuse bureaucratie qui, nous considérant comme leur propriété, vivent en parasites sur notre dos. Les collectivistes sont des esclavagistes qui veulent décider arbitrairement qui doit posséder quoi et comment. Et qui, par conséquent, considèrent que les individus sont leur propriété 🤮
Quelle liberté? La liberté n'est qu'un concept inventé par la pensée des Hommes. Dans la nature, hors l'humain, pas de liberté, ni réelle propriété, seulement le principe de perpétrer la vie, et surtout celle de l'espèce, ainsi que par intérêt celle des autres espèces car chacune dépend au moins d'une autre pour pouvoir vivre. Chez l'humain ce principe dysfonctionne sans pouvoir être pallié directement, et c'est ce fait qui est à l'origine de l'existence chez l'humain d'une conscience pensante et raisonnante, soit nous, là pour aider à pallier ce fait non naturel et uniquement pour ça, ce qui fait que tout ce que voudrait cette conscience, en dehors du principe naturel, merde tôt ou tard et systématiquement, ce qui arrive toujours.
@@patricedelestre3156 la Liberté c'est le Principe universel qui veut que vous soyez le seul propriétaire de vous-même et de votre vie. Vous êtes free, franc, libre. Le contraire étant l'esclavage. Vous êtes encore persuadé que la Liberté ne signifie rien ? Vous croyez que vous pouvez être la propriété de quelqu'un ? La Liberté régit, par conséquent, les rapports entre les individus. Par contre la liberté intérieure vous concerne vous exclusivement, face à face avec vous-même, pour identifier, combattre et vaincre vos démons intérieurs.
@@BestPixella tu n'as pas tout compris de mon propos, encore que tu parles de démons intérieurs, même si rien ne dire de ce qu'ils seraient, ou s'ils seraient en chacun de nous, dont toi, ce que je pense que tu penses que non. Je suis égalitaire, et sur le fond je suis tout à fait d'accord avec toi, non pas pour le respect de la liberté, mais de l'égalité, ce qui n'est pas exactement la même chose. Tu penses et crois diriger l'humain que tu penses être en totalité, mais tu te trompes. Qui choisis, décide de qui tu tombes Amoureux? TOI? Si tu n'es pas trop bête tu sais que tu n'en décides rien, qu'au mieux tu décides d'avec qui tu voudrais former un couple, et encore, car si tu décides que c'est avec cette personne, en fait tu ne fais qu'obéir à ce qui en toi l'a choisi ou en a décidé. Partant de là, peux tu croire que tu sois libre intérieurement? Et si l'entité qui en toi en a décidé ou l'a choisi l'a fait sans que tu puisses y participer d'une façon ou d'une autre, l' Amour étant la chose la plus importante pour l'humain, pour quelle raison, c'est ce que je te demande, cette entité ne pourrait pas aussi décider de tout le reste, même si sur une bonne partie du reste tu y participes un minimum? J'attends ta réponse et je ne doute pas qu'il te faille pour y répondre le plus honnêtement possible te creuser sacrément en étudiant sans tricher mon hypothèse qui, si tu l'acceptes, te rendra plus intelligent que tout autre qui l'ignore, ce qui est encore ton cas. Si tu n'arrives pas à répondre à cette question pose toi la bonne question, y aurait il en toi, quelque chose qui t'en empêche et donc qui ferait que tu ne serais pas libre de le faire. Ce n'est pas la même entité qui décide de qui tu es Amoureux, et oui, en plus ces entités sont deux, et peuvent ne pas être d'accord sur certains sujets, comme l' Amour. D'où qu'il y a de très fortes chances pour que tu ne saches pas de qui tu es réellement Amoureux, croyant que ça soit une personne que ça n'est pas. Alors, toujours aussi libre à l'intérieur que tu le croyais? Tu n'as que ta pensée comme argument, et ta pensée, si elle est honnête et ne se cache pas dans le déni, ne peut rien contre mes arguments qui disent la réalité, pas ce que les gens en pensent ou l'interprètent de façon à ce que ça colle avec ce qu'ils pensent, sans savoir qu'ils ne sont pas libres de penser ce qui ne viendrait que d'eux. Ta seule réelle liberté est de reconnaître la personne que tu crois être telle qu'elle est, ce dont tu ne décides rien, et de l'aider à être mieux ce qu'elle est, par exemple en empêchant la seconde entité d'interdire un Amour que ne peut capter cette personne, et donc le vivre, ce qui est le cas chez plus de 399 personnes sur 400.
@@patricedelestre3156 vous parlez sur la liberté intérieure qui ne concerne que l'individu face à face avec lui-même. Voys préférez l'égalitarisme a la Liberté qui est le Principe universel qui veut que vous n'apparteniez à personne d'autre que vous-même, et que vous êtes le seul propriétaire de votre vie. Liberté et Propriété sont indissociables. Nous sommes égaux en Droits, évidemment. Les Droits Naturels inhérents à notre nature humaine : Vie, Liberte, Propriete. Bref les Droits Naturels qui n'ont rien à voir avec les droits positifs décidés par une poignée d'individus qui détiennent le pouvoir, qui sont les "droits à" financés par les autres et qui sont subjectifs donc arbitraires. Comme vous qui êtes subjectif et arbitraire avec comme sous-entendu que vous vous considérez posséder le pouvoir de décider qui doit posséder quoi. En déléguant ce pouvoir à une poignée d'individus qui auraient autorité sur tous les autres. Or quels Droits Naturels procureraient à certains le pouvoir sur les autres puisque les autres ne peuvent pas être leur propriété puisque leur nature humaine indique qu'ils sont libres. Votre raisonnement qui préconise de diriger la vie des autres relève du socialo-fascisme. Foutez la paix aux individus ils ne vous appartiennent pas puisqu'ils sont libres, free, francs. Vous n'avez pas à décider pour eux ce qu'ils doivent faire du moment qu'ils respectent votre Vie, votre Liberté et votre Propriété.
@@BestPixella tu ne comprends pas mon propos et n'en tiens pas compte, pour ne rester que dans tes idées et ne pas discuter du tout. La preuve en étant que tu ne répondes pas aux questions très pertinentes que je t'ai posées. Tu es dans un déni qui t'empêche d'y répondre. De plus, tu me prêtes des idées qui ne sont pas les miennes. Je ne préconise nullement de diriger la vie des autres, ce n'est que ce que tu penses, aucune réalité là dedans. C'est noyer le poisson, face à ton impossibilité de répondre à mes questions qui posent clairement une réalité que tu refuses de voir. J'attends donc toujours ta réponse, et si toujours rien tâche d'en tirer la seule conclusion possible, sois honnête avec toi-même, tu te trompes dans ce que tu penses. C'est l'inconscient chez chacun qui dirige et que tu ne sois pas d'accord n'y change rien.
Quand on commence a se poser des question de ce genre on en vient a redéfinir ce qu'est la propriété privée ou l'état. S'il y a un système qui organise des ressources avec un droit d'accès pour les individus c'est en quelque sorte un état qui assure un système de propriété privée (accès aux ressources et leur usage pour les individus), pas forcément une seule structure administrative bien sûr et avec une structure de pouvoir qui peut beaucoup varier, de totalement démocratique a pas du tout. On pourrait s'approcher de ce qui est décrit dans cette vidéo rien qu'en rendant beaucoup plus démocratique le système de propriété privée actuel. En tout cas formellement. Ce qui change beaucoup c'est la perspective sous laquelle on aborde le concept de propriété. Pour moi c'est sympa d'avoir des alternatives au terme propriété pour changer nos perspective, mais c'est aussi important de montrer que le système de propriété privée actuel est arbitraire et que c'est un système de droit qui n'est pas démocratique ou à la marge et que le changer peut se faire sans renverser la table. Il peut évoluer pour que le pouvoir très important du possédant diminue avec des mesures assez simples. Que ça soit la diminution ou suppression de l'héritage, une plus grande consultation démocratique pour ds projets d'utilisation des ressources etc. Enfin de toute façon si on érode pas le pouvoir très important des possédants (qui est complètement opposé aux principes démocratiques) on s'en sortira jamais.
Les arguments à l'encontre de la propriété sont assez faibles. C'est soit du social soit de l'écologie soit l'égalité.Ce qui fait que seulement ceux qui ont comme valeur l'écologie et l'égalité seront convaincu par l'abolition de la propriété.
Alors que, bien sûr, les arguments libéraux ne vont pas convaincre que ceux qui ont des valeurs libérale, attends, je mets mon nez de clown. N'interrogeons surtout pas ce qui produit l'adhésion à ces valeurs, quand l'anthropologie a suffisamment montré qu'un régime de propriété privée n'est ni universel, ni le seul à être opératoire.
L'égalité de quoi, entre qui et qui ? Bezos et vous? Gates et vous? Arnaud et vous ? Non évidemment, seul celui qui possédera un iota de plus sera concerné Vous ne vous attaquerez jamais aux vraies raisons du problème
Bezos Gates et tous les milliardaires et millionnaires vont abandonner de concert avec vous leurs fortunes amassées et leurs biens meubles, résidences, îles privées, jets , yachts, au nom de l'égalité et de l'écologie ? Ou vous comptez n'emmerder avec votre fumeuse théorie que les gens qui galèrent déjà à vivre ?
Des examples concrets autre que les parcs ? (une pensée à la gestions des ressources aquatique, par nature exceptionnelle) Le problème est que cela a déjà été essayé en СССР, les kombinats dans l industrie et Kolkozes. Le tout ayant malheureusement échoué. La propriété a ses défauts, mais elle permet une utilisation optimal de la ressource, tout du moins dans le cadre juridique qui l'entoure. Si une exploitation agricole ou une mine privé pollue, il ne faut pas croire que le problème serait résolu par la mise en place d un système 'commun'. Enfin un système qui néglige la nature humaine n est pas viable, mais libre a vpus d etre Rousseauiste
La nature humaine actuelle, la même depuis près de, ou environ, deux millions d'années, n'est pas naturelle, ce qu'elle était avant. Elle pourrait le redevenir à condition de comprendre ce qui a fait qu'elle change et ne soit plus naturelle. C'est d'ailleurs la seule raison motivant que la conscience de l'humain, soit nous, existe, même si cette conscience ne comprend rien ou tout de travers.
Rase toi le crâne wesh😂 si il n'y a pas de propriété je ne vois pas l'intérêt de bosser. Tout nous serait dû, car tout serait à notre disposition. Ben ouais comme y'a pas de propriétaire. Ton œuvre d'art me plaît ? Ok le collectif te le prend Tu as bossé toute ta vie pour payer ta maison ? OK on te la prend pour le collectif Tu veux pas bosser ? T'as raison, de toutes façons tu as le droit à tout, tout est en partie à toi. Bref tout détruire au nom de "l'égalité" c'est n'importe quoi, injuste en réalité, inapplicable.
Je ne comprends que difficilement votre réaction M bienveillance. Il semble que vous avez ignoré tout le contenu de la video, avec lequel bien sur vous avez la liberté de ne pas agréer, au profit de vos idées reçues, la série de clichés pret à penser petit bourgeois que vous citez n'étant ni étayé ni rattaché au contenu spécifique de la video. J'espère me tromper mais c'est ce qui me semble le plus probable au vu de votre redaction.
![Tee Grizzley - Blow for Blow (feat. J. Cole) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/wNLN5xsx5dc/mqdefault.jpg)
Je suis en cours de lecture de ton livre ;) Après 50 pages c’est excellent et ça permet de faire une bonne synthèse de tout ce que tu nous as enseigné depuis le début de ta chaine :) Merci !
Globalement d'accord avec le propos à partir du moment ou je reste propriétaire de ma brosse à dent:)
Bravo, parfait😉
Bonjour. Votre chaine est indispensable. Je vais la parcourir zvec plaisir
Je suis brésilienne et j’étudie la propriété en Brazil. Votre exposition c’est très intéressant
A quoi bon suivre les analyses de gens à qui la base même du problème échappe.
Ils ne font pas la distinction entre régime de propriété et propriété. Le régime de propriété est l'institution qui stabilise le rapport social de production. Il dit ce qui peut être possédé et ce qui est commun ou laissé à la bonne fortune voire tabou. Il limite les pouvoirs de ceux qui possèdent soit par la morale et la religion, soit par la loi ou la coutume.
Le régime de propriété varie avec les modes de production. Il a une histoire. La propriété bourgeoise telle que nous la connaissons est un moment de cette histoire. C'est plutôt un des éléments du régime de propriété dans le cadre du mode de production capitaliste. Elle s'est imposé en France avec la révolution et la déclaration des droits de l'homme. La propriété bourgeoise est apparue à un moment et disparaîtra avec le passage à une autre forme de possession dans le cadre d'un autre mode de production.
La propriété bourgeoise est bonne, adaptée et efficace dans le cadre du mode de production capitaliste. Elle ne l'est plus et peut même être impossible dans un autre mode de production. Ainsi elle a sapé de l'intérieur les dominations féodales. Elle a dissous les rapports de soumission féodaux. Elle sera dissoute ou supprimée dans le cadre du socialisme. Ce processus de dissolution a déjà largement commencé dans le stade final du capitalisme que nous vivons
Donc : bien/pas bien ? Ce n'est pas la question. C'est bien pour qui, dans quel cadre.
J'ai pas franchement l'impression que la propriété bourgeoise est en voie de dissolution.
Bonjour, je ne sais pas si vous verrez ce message, mais avez vous des recommandations de travaux sur cette analyse des régimes de propriété ?
La propriété c'est le vol !! Proudhon et la lunette libertaire n'a pas perdu de sa pertinence. Le communalisme fédératif proposé par Bookchin et Öcalan et le communisme libertaire proposé par Kropotkine, me semble une meilleure option politique qu'une république étatique vu sa concordance démocratique avec l'action commune de la gestion délibérative des communs, mais cela reste mon humble opinion personnelle. Encore une super vidéo !! merci l'ami !!
Je plussoie. ;)
Proudhon lui-même a changé d'avis à la fin de sa vie
@ j’adore ta chaîne aussi !! Que de pertinence !!
@@pierre-olivierbrassard9999 Merci 🥰
Ben ouais, j'pourrais développer mais j'ai un peu la flemme...
Passionnant comme toujours
et bien, je ne sais qu'en penser!! Mais pour ma part je suis agriculteur, propriétaire de mes terres, transmises depuis des générations, alors le collectif, vous réver!! la copossession , non mais vous etes serieux?? Il y aura tjs des jalousies, des distensions etc etc!! Mais la on parle de quoi?? Foncier, immobilier, bien personnel comme les véhicules, cela ne pourrait jamais fonctionner! Merci à la chaine pour avoir oser le sujet, et bravo!
Dans le territoire où je vis, la propriété privé des terres agricoles a permis et favoriser... La disparition de l'agriculture ! En effet, une minorité d'agriculteures ont acheté la majorité des terres de la vallée, supprimant la concurrence et mettant en place des modèles agro-industriel, puis plus l'industrie a avancé, plus ils ont vendu leur terre qui ont explosé en valeur marchande pour que des promoteurs et des aménageurs construisent usines chimiques, centres commerciaux et lotissement pavillonnaires. Alors que la vallée a été connu comme une des plus fertiles de la région car c'est une plaine limoneuse qui était soumise a des crûes régulière, la propriété privé a détruit ce bien commun au profit économique cour termiste de quelques-uns (qui d'ailleurs ne s'en sorte pas tant bien que ça...). Au bordure de la vallée, où il y a encore de belles terres où pourraient être cultivé fruits et légumes, les propriétaires terriens (souvent d'anciennes familles d'agriculteurs) préfèrent faire paître vaches et moutons, ou louer pour y mettre les chevaux des richoux qui font de l'équitation, au lieux de laisser de nouvelles générations d'agriculteurs, paysans et paysannes accéder à la terre, car les propriétaires attendent que le terrain devienne constructibles pour vendre et se faire de la plus-value. En effet il est plus facile dans l'image de déplacer des vaches que de raser un verger. Ce qui fait qu'il y a des usines et des pâturages sur la plaine limoneuse naturellement irriguée par la nappe phréatique, et que les nouveaux agriculteurs se retrouvent à planter leurs vergers et leur champ sur les coteaux qui sont moins fertiles et plus arrides... merci la propriété privé !
Excellente vidéo qui nous élargit l'esprit, merci à vous !
... d'où l'intérêt de ne pas confondre psychopathe (d'autres diraient "homo œconomicus") et être humain (mais ce n'est surement pas facile à faire lorsque l'on est un psychopathe soi-même)
Merci !
Quoi !!! Il faut abolir la propriété ? Mais non.
La propriété c'est du vole.
Good vidéo. ;-)
Pour le référencement
pouf! ébullition de la caboche, merci!
Merci #politikon_
Merci
J'avoue ne pas avoir compris tputes les subtilités. Plus d'exemples sur comment pourraient être mis en place le système proposé aurait peut être faciliter la compréhension.
Avant que les révolutionnaires libéraux passent par là, il existait des « communaux » qui étaient utilisés par les paysans et ça fonctionnait très bien
Ouiai , mais on n'est pas prêt de retrouver cet état des choses!!
la puanteur sociale est notre avenir, et, il n'y a pas d'exil possible!
@@andredoussot868 C'est sûr qu'on ne se dirige pas vraiment vers cette société, mais il faut justement pousser ces idées au max à gauche : communalisation, mutuellisation, fédéralisme démocratique, écologie radicale, bref, de l'anarchisme conséquent ! ;)
@ Je n'y crois pas un instant, la conscience de classe n'existe plus, les gauches comme
les peuples sont divisés, individués, infantilisés et aliénés .
le Kapital par l'oligarchie est uni pour sa préservation....autant dire que toi et moi ne verrons
pas le bout du tunnel!!
la marchandise, comme l'ont prédit Marx, Hegel, Guénon, Debord....etc , va tout avalé et l'humain
courre à sa dissolution....
moi perso (christophe) j'ai ma philosophie de Stoïcien qui me préserve de la "mauvaise " vie ,hors radar...
@ Dans quel cadre ? Avec quel genre d’homme ?
Les derniers résultats historiques ont été désastreux ? Et qui a encore confiance en nos traîtres d’élites ?
Des révolutionnaires libéraux ?
Personne n'est réellement propriétaire de rien vu que les systèmes d'impositions
Chaque famille a cette personne qui brisera la lutte financière familiale, j'espère que vous deviendrez la seule.😊
J'ai regardé plusieurs vidéos de trading mais je n'ai pas encore gagné, que vais-je faire ?
Je recommanderai M. philipe alban sa stratégie fonctionne bien pour moi et je fais de bons profits en négociant avec lui.
Sa poignée de télégramme
👇
👇
PhilipeAlban
Oui, ces derniers temps, je profite de l'investissement hebdomadaire de M. Philipe Alban, j'ai commencé avec 3 500 $ et après deux semaines de négociation, il m'a rapporté un bénéfice de 13 000 $.
Cet homme, M. Alban, est si rentable et digne de confiance, il a aidé beaucoup de gens à se lever. Je suis inclus dans la réalisation de bénéfices dans mon récent investissement, c'est un homme simple
Je ne sais pas si le cas auquel je pense est pertinent, mais je me disais qu'il y avait contradiction entre faire de la propriété une valeur en soi, et accepter que les locataires payent un loyer à un bailleur au motif que celui-ci est le propriétaire du bien, comme si ça devait pourtant satisfaire sans autre critère le locataire pourtant démuni. C'est qu'avant tout, ce qui importe, ce n'est pas tellement le mode de propriété mais l'accès aux ressources.
Ben les 2 sont liés, s'il y en a qui possèdent et d'autres qui possèdent pas, mécaniquement ce qui ne possèdent pas ont un problème d'accès aux ressources puisque ca appartient à quelqu'un d'autre...
@@erfer1134 peut-être qu’en se sortant les doigts du Q ...
@@jolicoeur78100 "Quand on veut, on peut." C’est une fable bourgeoise, quand l’accès aux ressources est délibérément rendu contraint par une classe dominante, t’as beau vouloir, ça peut pas. L’injonction à être méritant pour avoir accès aux ressources de base est une arnaque pour justifier l’exploitation.
@@jolicoeur78100 pour aller guillotiner les multi-propriétaires qui accumulent des logements sur plusieurs générations et qui actuellement n'ont comme seul mérite que de naître et d'hériter ?
J'aimerais un jour avoir votre analyse si possible du paradisme ? Merci
Référencement
Vous roulez pour qui, vous ?
Merci pour cette vidéo et pour ton travail. Cependant, j'ai un énorme reproche sur le manque de critique sur l'aspect du bien commun qui est pourtant indispensable pour prendre du recul sur cette théorie.
1) Une nation c'est avant tout une volonté de vivre ensemble. Pour un vivre ensemble, il est nécessaire de fonder un Etat qui soit garante de nos libertés fondamentales (santé, sécurité,...). Pour garantir nos libertés, l'Etat doit obtenir une autorité légitime nécessitant d'accepter un sacrifice de certaines de nos libertés par l'individu pour respecter celles des autres, c'est qu'on appelle en quelques sortes notre "coût de la liberté". Le problème de sacrifier certaines de nos libertés, c'est le risque de donner justement trop de pouvoir à l'Etat qui un jour peut se retourner contre nous (ex: faschisme ou communisme). La notion de propriété privée est justement là pour protéger l'accès au capital contre des personnes malentionnées et apporter une arme défensive au peuple. Sans l'accès des terres, de l'industrie, de la technologie, de l'immobilier, des données personnelles,.... le politique voulant instaurer un régime totalitaire n'a aucun moyen d'imposer une idéologie à son peuple, car ce dernier peut se défendre.
2) La propriété privée répond également à un besoin indispensable qui est son intimité. Le salaire est souvent un sujet taboo pour les individus. Pourquoi? Tout simplement parceque certains considèrent cela comme une information privée qu'on ne souhaite pas partager au public. Rappellez-vous à ce moment le ressenti qu'on a lorsque nous sommes face à cette discussions (la gêne, l'embarras, le malaise, l'incompréhension...). Eh bien c'est exactement cela la propriété privée. Par conséquent, choisir le bien commun c'est devenir nu face à l'Etat et surtout être à sa merci.
3) Le défenseur du bien commun ne parlera jamais de la notion de risque et de la prise de décision de manière concrète. Rien de choquant, car idéologiquement, le rôle de l'entrepreuneur est totalement exclu dans le processus de la création de richesse, puisque le seul pris en compte est le travailleur, ce qui est à mon sens la plus grande erreur philosophique, économique et sociale. La création des richesses dépend de la force du travail du travailleur, du capital à investir/entretenir et de l'intelligence de l'entrepreneur dans sa prise de décision avec tous les risques avec, mais ce dernier joue également l'arbitre entre le travail et le capital afin d'ajuster sa production en fonction des besoins et des capacités financières de la demande, d'où l'importance de l'information qu'apporte le prix du marché selon Hayek. Ce n'est pas parce qu'on détient la cuisine la mieux équipée du monde avec les meilleures produits de qualité, qu'on fera de la bonne cuisine, mais bel et bien notre choix de recette qui plaira à la clientèle qui sera la clé de notre succès. Dans le cas de la mise en commun des biens de production et du capital, comment peux t on définir ce qu'est l'intérêt général concrètement et quelle autorité tranchera? Sommes nous sûr que tout le monde est d'accord? Comment sera gérer le conflit entre le bosseur et le paresseux? Comment définir la quantité à produire, la rentabilité et le moment précis pour financer le capital, les quantités des matières premières et de l'énergie nécessaire?... Alors oui, des assemblées peuvent voter quotidiennement, mais réalise-t-on la bureaucratie que cela engendrera? De plus, réalise-t-on le risque dans le bien commun? Realisons nous que si le peuple fait le mauvais choix, c'est toute la société qui payera les conséquences financières qui devront être combler au détriment du service public? Les gens ne réalisent pas que dans le capitalisme ce sont les emprunteurs privés et les actionnaires qui prennent les risques. Le travailleur est protégé par son contrat de travail et de la sécurité sociale. Maintenant oui, peux t on parler de choix pour le travailleur? Bien que non tant qu'il n'y aura pas assez d'offre d'emploi pour sortir les gens du chômage ou de démissionner d'un travail horrible grâce à une magnifique opportunité ailleurs.
4) La propriété privée créé des inégalités si l'Etat ne fait pas son travail de répondre aux besoins de la population (logement, santé, éducation,...) et si sa politique se consacre à la planification de l'économie, autrement dit instaurer des faux prix dans le marché. Je te repproche en fait d'avoir légèrement caricaturer l'idée libérale consistant à désaprouver l'intervention sociale de l'Etat. Oui, certains libéraux soutiennent l'idée du tout privé, notamment les libertariens, mais le vrai combat est celui de l'intervention économique par l'injection monétaire et l'accroissement de la dette publique qui appauvrissent les plus pauvres par une dévaluation de la monnaie, la réduction des taux d'intérêt sur l'épargne populaire et la création d'une bulle immobilière à cause de l'abaissement des taux directeurs des banques centrales. Tous ces élements bloquent la capacité des plus pauvres à sauver leur épargne populaire (faire face à l'inflation - les taux d'intérêt bas permet à l'Etat de s'endetter pas cher aux détriment d'un livret A ne valant que dalle), d'investir (taxes sur les dividendes basiquement dur à obtenir) et d'accéder à un logement à cause de l'appel d'air que cela a crée grâce à des prêts quasiment gratuit (vous devenerez que les riches sont les premiers bénificiaires grâce à leurs connaissances en investissement et à leur immense capital).
Merci dans tous les cas. Perso je t'adore énormément je te suis depuis le début de la création de ta chaîne. je suis juste venir te dire que ça serait bien que tu puisses approfonfir sur les limites de certaines pensées!
Tu comptes faire une vidéo complète sur un bouquin d'Hayek ? A force de te voir l'attaquer gratos, je vais finir par croire que tu l'as jamais lu ! :p
Crétois ne l'aurais pas lu non plus ? :)
@@Politikon_ J'espère que si, mais sait-on jamais ! C'est plutôt que je vois une tendance à le dénigrer dans les auteurs que tu publicises. Et je me permet de trouver ça un peu dommage pour ton public qui fera peut-être le choix de passer complètement à côté. Non ?
3:14 "ce qui importe en société c'est bien moins d'etre propriétaire des choses que de pouvoir y acceder de manière égale"...
De manière égale?? Qu'est-ce que ca veut dire, pourquoi, selon qui?? 😅
Je n'aurais même pas été d'accord avec " d'y accèder " tout court!
Donc selon vous, j'ai un droit à accéder à une maison de luxe ?
À une maison dont le niveau de luxe serait définit arbitrairement par l'État ?
Voir à ce sujet les différents niveaux (3 ou 4 de mémoire) de luxe des appartement en ex URSS.
Les bien placés dans le parti occupant les plus luxueux bien entendu, avec les plus belles voitures (copies plus ou moins assumées de gros modèle US)! 😂
Si mon voisin a economisé pour acheter une voiture ou autre, j'aurais moi aussi "le droit" (Positif) d'y "accéder" ?
Après si vous parlez d'un "droit au logement collectivement décidé", voir pire d'un droit à un logement salubre par exemple, il faut discuter de qui va payer.
En bon libertarien je considère l'impot comme un vol et pense que le marché gérera mieux que les États.
PS: NOUS NE SOMMES PAS " Dans un mode capitalise", mais dans un capitalisme de connivence avec l'État
.
Et ca change tout, copinages, marchés donnés aux copains, pantouflage et autres.
Comme disait Marx, l'Etat est aux mains des capitalistes, ou, je dirais, l'Etat et des gens riches qui se disent capitalistes sont mains dans la mains... DANS NOS POCHES! 😂🎉
Autre chose : Donnez moi une définition claire de "bien commun"... 😀 merci
Du son pour celles et ceux qui luttent : ruclips.net/video/blLp9NLdvxM/видео.html
Ferghane Azihari pourrait être un bon contrepoint pour équilibrer un peu le propos. Ce dernier explique en quoi c'est la propriété privée qui permet une meilleure préservation de la nature et combien la propriété collective déresponsabilise l'individu et la société.
1. Il me semble que sa thèse rejoint globalement celle de Garett Hardin évoquée dans la vidéo à 4:30.
2. Ce n'est pas le sujet de la vidéo : présentation et résumé d'un livre de Pierre Crétois
3. Ce n'est pas comme si nous vivions dans une société à ce point acquise au collectivisme, que le propos présenté ici doive absolument êtré "ré-équilibré" par une antithèse supposément minoritaire...
@@klauzkerhz7618 Dire que le marché a amélioré la condition humaine et qu'elle est peut-être même la réponse la plus raisonnable et censée face à la crise climatique est une position minoritaire, si. C'est trop contre-intuitif pour beaucoup de gens.
@@RokgnaraPropriété privé ne rime pas nécessairement avec marché cela dit, il y a d'autres moyens d'échange de biens
@@Rokgnara Ah bon, ce qu'on me répète à longueur de temps en cours d'économie et d'histoire, et ce que j'entends dans la bouche de tous les politiciens, c'est une position minoritaire ? Non mais sérieusement arrêtez de vous croire rebelle, vous ne faîtes que répéter le discours hégémonique !
@@Hobbit_libertaire Quelles sont les grands économistes dont on vous parle ? Friedrich Hayek ? Milton Friedman ? Ludwig Von Mises ?
"les idéologies qui ont façonné notre monde" C'est complétement anti-marxiste comme sous-titres non?
Dans le livre je précise "contribué à" ça rajoute un peu de matérialisme ;)
Les idéologies n'ont rien façonné du tout, elles tentent seulement d'expliquer le monde, surtout celui des humains, à l'instar de la religion, et toutes sont plus ou moins fausses, dont le marxisme.
Alors défais toi de tout ce qui est chez toi 😅
Moi je constate que les théories et la pratique sont souvent contradictoires dans l'idéologie communiste
Le riche qui doit partager c'est très souvent celui qui possède un peu plus que le moralisateur
D'ailleurs les grands théoriciens du partage de la misère ont fini leurs vies très riches, eux
Le communiste n'attaque jamais les racines du mal
Le capitalisme de connivence des 10% qui tirent les ficelles
C'est normal, le communisme étant pensé depuis la même façon de penser que le capitalisme, ce qui le rend inefficace. Les gens sont ainsi, que même avec une bonne idée communiste, ils sont incapables de l'appliquer selon ce qu'ils en pensent, la volonté consciente n'étant pas le décideur. Le décideur c'est l'inconscient, ou cerveau d'origine de l'humain, et personne, en pensée ne sait ce que fait et voudrait cet inconscient, à part moi et à peu près. Sans en avoir la connaissance et la compréhension, tout changement parfait est impossible, le décideur ne changeant rien de son action.
Ha bon. Ça vient de quel cerveau tordu?
Merci !
Fichte distinguait déjà entre propriété possessive et propriété expressive, avec les mêmes mots que l'auteur 🙂
Oui, le problème avec l'analyse du libéralisme...
Chaque génération réinvente la même analyse en boucle, et on continue à allouer une grande part de nos revenus aux loyers.
Les plus " favorisés" héritent et épargnent. Les autres payent les emprunts des propriétaires.
Magnifique ! Merci pour la video et pour ton travail en général :))
a) les moyens de productions...services publiques ...commerces b) les biens immobiliers c) les biens meubles POUR LE A et meme le B.... on pourrait repenser tout.... mais si on touche au C.. ..10 ans apres on a un remake de la ww2.
Merci pour cette vidéo c’était 👌
Il me semblait que le problème de la propriété privée avait été repéré: elle ne doit pas permettre au propriétaire d'exploiter le non-propriétaire. Autrement dit, on cerne à peut près les solutions en interdisant toute forme d'emploi issu d'un rapport entre possesseur de moyen de production et possesseur de sa seule force de travail, ainsi que toute forme de rente fondée sur l'obligation du travailleur de louer un habitat qu'il ne peut acheter. Par exemple.
Autrement dit, le propriétaire d'une brosse à dent ou d'une voiture personnelle n'a pas à s'inquiéter.
Je vais devoir le revoir ...comme souvent
Ma stratégie a fonctionné ;)
La propriété est l'extension de la propriété de soi, c'est le fruit de notre temps et de nos calories dépensées. Se posséder soi-même, souverain de notre corps et de notre esprit (de notre être tout entier), c'est jouir de ce que l'on produit (USUS - FRUCTUS - ABUSUS).
" c'est le fruit de notre temps et de nos calories dépensées." une partie seulement, minime de ta propriété est effectivement le fruit de ton temps et de tes calories dépensées.
l'immense majorité peut être héritée, jouée, gagnée grâce au risque, marchandée.
et une partie de ce que tu penses parfaitement légitime et "tiens" est le résultat du support/soutien de toute une civilisation autour de toi.
@@philv3941
Et pour toi, hériter/jouer/prendre des risques/marchander, n'est pas de la calories dépensées ?
Tu viens simplement de confirmer ce que je dis. Héritage=calories de nos aînés, on dépense des calories pour nos enfants et il est normal qu'ils bénéficient du confort de nos efforts (un toit sur la tête, du chauffage, de la nourriture).
Tu as raison sur le support/soutien, par contre je ne comprends pas pourquoi tu parles de ça ? ... (On peut s'en passer pour penser "la propriété")
@@sebastienmisera2905 Attention, ne pas confondre TES calories, et celles de tes parents, actuellement, même dans la philosophie la plus permissive, rien ne justifie l'héritage, pour commencer !
C'est probablement la plus grosse injustice historique.
Donc je réitère : TA propriété, au sens propriété légitime, c'est bien celle qui serait le fruit exclusif de ta sueur - éventuellement.
Je parle là d'un point de vue objectif, utilitariste, conséquentialiste.
D'un point de vue déontologique plus "arbitraire" on pourrait peut être gratter un peu plus... comme "de ta sueur exclusive et de tes prises de risques" et encore.
sinon : ", on dépense des calories pour nos enfants et il est normal qu'ils bénéficient du confort de nos efforts (un toit sur la tête, du chauffage, de la nourriture). "
attention tu sors là une très vielle tarte à la crème, je te renvoie à cette vidéo très éclairante sur le sujet
ruclips.net/video/Aj7PKDTrbjQ/видео.html
@@philv3941
Pardon? As-tu un seul argument valable pour affirmer que l'énergie que tu dépenses à ramener l'argent au sein de ton foyer est illégitime ? Te rends-tu compte que tu te mêles de chose qui ne te concerne pas? Si je décide d'offrir le fruit des mes dépenses caloriques à pierre Paul jacques, cela ne te concerne pas. En terme de droits naturels, seuls les contractants ont leur mot à dire, sinon il s'agit d'une intrusion, d'un tiers non consentis qui s'immisce dans des affaires qui ne le regarde pas (le droit de contracter librement sans qu'un tiers s'en mêle).
À t'écouter, tu n'aurais pas le droit de payer les études de tes enfants, de percevoir les assurances vies, de toucher les fonds obsèques d'un défunt familial pour respecter ses dernières volontés, et tu serais un étranger dans les propriétés familiales. Dans ce cas, pousse le vice en affirmant que ton patrimoine génétique serait un héritage illégitime pour ta descendance.
@@philv3941
J'ai regardé la vidéo rapidement, et le soucis principal, c'est l'absence de pensée globale et intégrale, l'excès d'épistémologie dualiste (car oui, la logique aristotélicienne est complètement passée de mode et invalidée depuis plus de 60ans), et l'incapacité de raisonner en N-Dimension. En clair, il y a des pans tout entier du réel qui ne sont pas cartographiés et considérés dans la réflexion concernant l'héritage. Indépendamment des droits positifs que je considère comme vaniteux et orgueilleux de la part de l'homme (syndrome de toute puissance via la création d'hyper-réaliés qui se superposent/substituent au réel), il faut inclure la biologie, l'anthropologie, la psychologie, l'éthologie, et pleins d'autres domaines d'études pour avoir une vue d'ensemble (et non une sorte de focus réductionniste qui se contente d'un raisonnement "entier". La vie est un monde ouvert, un jeu à somme non nulle. Sans les travaux de Nash, et sans comprendre les limites du langage, on ne peut conceptualiser le fait que les mots ne décrivent rien. L'héritage, en soi, n'est pas un concept exclusivement juridique. On emploie ce terme, cette notion, car dans l'observation fréquentiste, empirique, nous transmettons malgré nous, c'est un fait universel qui n'a pas besoin de l'homme pour "être").
Et on élimine de même la transmission de la richesse par l'héritage. Parfait
Politikon le livre.un livre d utilité publique pour mieux comprendre notre environnement politique.
Tu dors bien ? Merci en tout cas pour ton travail pendant toutes ces années, big up !
Très intéressant. Je me demande comment se placerait la propriété du logement dans la pensée de Crétois.
Le logement habité par son propriétaire ou mis en location?
@@tomatecerise par son propriétaire! j'ai une petite idée en ce qui concerne le loué;)
Pourquoi être propriétaire d'un logement si la totalité des logements peuvent être considérés comme bien commun ? Consciderer les logements comme des biens communs permet de les repartir selon les besoins des personnes/ ménages, et vu que le droit au logement sera supérieur à la propriété privé des logements, alors l'usage du logement sera bien plus respecté que lorsque les logements sont soumis a la propriété, et donc, comme dans toutes société où existe la propriété, soumis à l'accumulation inégalitaire entre les mains de quelqu'un.e.s qui rackette tout les autres qui pourtant souhaitent justement accèder à un droit matériel fondamentale qui est celui de se loger, prendre soin de soi et de ses proches, avoir accès a de l'intimité, à la sûreté de sois et des choses dont on a usage au quotidien, etc.
La propriété privé du logement inclu la possibilité d'en faire ce que l'on veut, donc d'en accumuler plus que pour notre besoin personnelle puis de le mettre a disposition d'autrui contre rémunération (et donc d'en privé autrui si il ne paie pas). La propriété privé des logements est donc la première barrière à l'accès à un logement digne pour toutes et tous ! Et ce n'est pas le stock de logement qui empêche l'accès au logement, car dans l'exemple du territoire français métropolitain, il y a plus de logement vide, sans aucun occupants (3,1 millions) qui de personnes sans logis (330 000, il y a un écart de facteur 10 ici). Et il y a une équivalence entre le nombre de logement secondaire ou occasionnels (3,7 millions) et le nombre de personnes mal logées (4,1 millions) (mal logé c'est par exemple la sur-occupation, l'indécence ou l'insalubrité mais aussi le prix du logement qui est trop cher face aux revenus du ménage...
@@sirhill3590 mon questionnement portait d'avantage sur le respect des lieux de vie d'autrui. Comment permettre à chacun d'avoir son espace personnel dans un système où chaque espace appartient à tous
Prem's...🖤
Prem's en dessous du prem's.
@@quarkneutre2890 🤣🤣🤣🤣
Eh bien oui, la Propriété est indissociable de la Liberté.
Pourquoi ? Parce que la Liberté est le Principe universel qui veut qu'aucun Homme ne peut être la propriété de personne ou de groupes de personnes. Il est free, franc, libre. Le contraire étant l'esclavage.
Étant le seul et unique propriétaire de lui-même puisque libre, il est aussi le seul et unique propriétaire de ce qu'il produit. Il peut donc vendre sa force de travail (dont il est le seul et unique propriétaire) contre rémunération.
De plus, puisque nous ne pouvons avoir de droits que sur ce qui nous appartient, étant le seul propriétaire de soi-même puisque libre, personne ne possède le moindre droit sur nous. Et certainement pas le droit de diriger nos vies comme le font la politicaille et sa monstrueuse bureaucratie qui, nous considérant comme leur propriété, vivent en parasites sur notre dos.
Les collectivistes sont des esclavagistes qui veulent décider arbitrairement qui doit posséder quoi et comment. Et qui, par conséquent, considèrent que les individus sont leur propriété 🤮
Quelle liberté? La liberté n'est qu'un concept inventé par la pensée des Hommes. Dans la nature, hors l'humain, pas de liberté, ni réelle propriété, seulement le principe de perpétrer la vie, et surtout celle de l'espèce, ainsi que par intérêt celle des autres espèces car chacune dépend au moins d'une autre pour pouvoir vivre. Chez l'humain ce principe dysfonctionne sans pouvoir être pallié directement, et c'est ce fait qui est à l'origine de l'existence chez l'humain d'une conscience pensante et raisonnante, soit nous, là pour aider à pallier ce fait non naturel et uniquement pour ça, ce qui fait que tout ce que voudrait cette conscience, en dehors du principe naturel, merde tôt ou tard et systématiquement, ce qui arrive toujours.
@@patricedelestre3156 la Liberté c'est le Principe universel qui veut que vous soyez le seul propriétaire de vous-même et de votre vie. Vous êtes free, franc, libre. Le contraire étant l'esclavage.
Vous êtes encore persuadé que la Liberté ne signifie rien ? Vous croyez que vous pouvez être la propriété de quelqu'un ?
La Liberté régit, par conséquent, les rapports entre les individus.
Par contre la liberté intérieure vous concerne vous exclusivement, face à face avec vous-même, pour identifier, combattre et vaincre vos démons intérieurs.
@@BestPixella tu n'as pas tout compris de mon propos, encore que tu parles de démons intérieurs, même si rien ne dire de ce qu'ils seraient, ou s'ils seraient en chacun de nous, dont toi, ce que je pense que tu penses que non. Je suis égalitaire, et sur le fond je suis tout à fait d'accord avec toi, non pas pour le respect de la liberté, mais de l'égalité, ce qui n'est pas exactement la même chose. Tu penses et crois diriger l'humain que tu penses être en totalité, mais tu te trompes. Qui choisis, décide de qui tu tombes Amoureux? TOI? Si tu n'es pas trop bête tu sais que tu n'en décides rien, qu'au mieux tu décides d'avec qui tu voudrais former un couple, et encore, car si tu décides que c'est avec cette personne, en fait tu ne fais qu'obéir à ce qui en toi l'a choisi ou en a décidé. Partant de là, peux tu croire que tu sois libre intérieurement? Et si l'entité qui en toi en a décidé ou l'a choisi l'a fait sans que tu puisses y participer d'une façon ou d'une autre, l' Amour étant la chose la plus importante pour l'humain, pour quelle raison, c'est ce que je te demande, cette entité ne pourrait pas aussi décider de tout le reste, même si sur une bonne partie du reste tu y participes un minimum? J'attends ta réponse et je ne doute pas qu'il te faille pour y répondre le plus honnêtement possible te creuser sacrément en étudiant sans tricher mon hypothèse qui, si tu l'acceptes, te rendra plus intelligent que tout autre qui l'ignore, ce qui est encore ton cas. Si tu n'arrives pas à répondre à cette question pose toi la bonne question, y aurait il en toi, quelque chose qui t'en empêche et donc qui ferait que tu ne serais pas libre de le faire. Ce n'est pas la même entité qui décide de qui tu es Amoureux, et oui, en plus ces entités sont deux, et peuvent ne pas être d'accord sur certains sujets, comme l' Amour. D'où qu'il y a de très fortes chances pour que tu ne saches pas de qui tu es réellement Amoureux, croyant que ça soit une personne que ça n'est pas. Alors, toujours aussi libre à l'intérieur que tu le croyais? Tu n'as que ta pensée comme argument, et ta pensée, si elle est honnête et ne se cache pas dans le déni, ne peut rien contre mes arguments qui disent la réalité, pas ce que les gens en pensent ou l'interprètent de façon à ce que ça colle avec ce qu'ils pensent, sans savoir qu'ils ne sont pas libres de penser ce qui ne viendrait que d'eux. Ta seule réelle liberté est de reconnaître la personne que tu crois être telle qu'elle est, ce dont tu ne décides rien, et de l'aider à être mieux ce qu'elle est, par exemple en empêchant la seconde entité d'interdire un Amour que ne peut capter cette personne, et donc le vivre, ce qui est le cas chez plus de 399 personnes sur 400.
@@patricedelestre3156 vous parlez sur la liberté intérieure qui ne concerne que l'individu face à face avec lui-même.
Voys préférez l'égalitarisme a la Liberté qui est le Principe universel qui veut que vous n'apparteniez à personne d'autre que vous-même, et que vous êtes le seul propriétaire de votre vie.
Liberté et Propriété sont indissociables.
Nous sommes égaux en Droits, évidemment. Les Droits Naturels inhérents à notre nature humaine : Vie, Liberte, Propriete. Bref les Droits Naturels qui n'ont rien à voir avec les droits positifs décidés par une poignée d'individus qui détiennent le pouvoir, qui sont les "droits à" financés par les autres et qui sont subjectifs donc arbitraires.
Comme vous qui êtes subjectif et arbitraire avec comme sous-entendu que vous vous considérez posséder le pouvoir de décider qui doit posséder quoi. En déléguant ce pouvoir à une poignée d'individus qui auraient autorité sur tous les autres.
Or quels Droits Naturels procureraient à certains le pouvoir sur les autres puisque les autres ne peuvent pas être leur propriété puisque leur nature humaine indique qu'ils sont libres.
Votre raisonnement qui préconise de diriger la vie des autres relève du socialo-fascisme.
Foutez la paix aux individus ils ne vous appartiennent pas puisqu'ils sont libres, free, francs. Vous n'avez pas à décider pour eux ce qu'ils doivent faire du moment qu'ils respectent votre Vie, votre Liberté et votre Propriété.
@@BestPixella tu ne comprends pas mon propos et n'en tiens pas compte, pour ne rester que dans tes idées et ne pas discuter du tout. La preuve en étant que tu ne répondes pas aux questions très pertinentes que je t'ai posées. Tu es dans un déni qui t'empêche d'y répondre. De plus, tu me prêtes des idées qui ne sont pas les miennes. Je ne préconise nullement de diriger la vie des autres, ce n'est que ce que tu penses, aucune réalité là dedans. C'est noyer le poisson, face à ton impossibilité de répondre à mes questions qui posent clairement une réalité que tu refuses de voir. J'attends donc toujours ta réponse, et si toujours rien tâche d'en tirer la seule conclusion possible, sois honnête avec toi-même, tu te trompes dans ce que tu penses. C'est l'inconscient chez chacun qui dirige et que tu ne sois pas d'accord n'y change rien.
Quand on commence a se poser des question de ce genre on en vient a redéfinir ce qu'est la propriété privée ou l'état.
S'il y a un système qui organise des ressources avec un droit d'accès pour les individus c'est en quelque sorte un état qui assure un système de propriété privée (accès aux ressources et leur usage pour les individus), pas forcément une seule structure administrative bien sûr et avec une structure de pouvoir qui peut beaucoup varier, de totalement démocratique a pas du tout.
On pourrait s'approcher de ce qui est décrit dans cette vidéo rien qu'en rendant beaucoup plus démocratique le système de propriété privée actuel. En tout cas formellement. Ce qui change beaucoup c'est la perspective sous laquelle on aborde le concept de propriété.
Pour moi c'est sympa d'avoir des alternatives au terme propriété pour changer nos perspective, mais c'est aussi important de montrer que le système de propriété privée actuel est arbitraire et que c'est un système de droit qui n'est pas démocratique ou à la marge et que le changer peut se faire sans renverser la table. Il peut évoluer pour que le pouvoir très important du possédant diminue avec des mesures assez simples.
Que ça soit la diminution ou suppression de l'héritage, une plus grande consultation démocratique pour ds projets d'utilisation des ressources etc.
Enfin de toute façon si on érode pas le pouvoir très important des possédants (qui est complètement opposé aux principes démocratiques) on s'en sortira jamais.
Les arguments à l'encontre de la propriété sont assez faibles. C'est soit du social soit de l'écologie soit l'égalité.Ce qui fait que seulement ceux qui ont comme valeur l'écologie et l'égalité seront convaincu par l'abolition de la propriété.
Alors que, bien sûr, les arguments libéraux ne vont pas convaincre que ceux qui ont des valeurs libérale, attends, je mets mon nez de clown. N'interrogeons surtout pas ce qui produit l'adhésion à ces valeurs, quand l'anthropologie a suffisamment montré qu'un régime de propriété privée n'est ni universel, ni le seul à être opératoire.
L'égalité de quoi, entre qui et qui ?
Bezos et vous?
Gates et vous?
Arnaud et vous ?
Non évidemment, seul celui qui possédera un iota de plus sera concerné
Vous ne vous attaquerez jamais aux vraies raisons du problème
Bezos Gates et tous les milliardaires et millionnaires vont abandonner de concert avec vous leurs fortunes amassées et leurs biens meubles, résidences, îles privées, jets , yachts, au nom de l'égalité et de l'écologie ?
Ou vous comptez n'emmerder avec votre fumeuse théorie que les gens qui galèrent déjà à vivre ?
Des examples concrets autre que les parcs ? (une pensée à la gestions des ressources aquatique, par nature exceptionnelle)
Le problème est que cela a déjà été essayé en СССР, les kombinats dans l industrie et Kolkozes. Le tout ayant malheureusement échoué. La propriété a ses défauts, mais elle permet une utilisation optimal de la ressource, tout du moins dans le cadre juridique qui l'entoure.
Si une exploitation agricole ou une mine privé pollue, il ne faut pas croire que le problème serait résolu par la mise en place d un système 'commun'.
Enfin un système qui néglige la nature humaine n est pas viable, mais libre a vpus d etre Rousseauiste
Ces personnes ne voient pas le réel
La nature humaine actuelle, la même depuis près de, ou environ, deux millions d'années, n'est pas naturelle, ce qu'elle était avant. Elle pourrait le redevenir à condition de comprendre ce qui a fait qu'elle change et ne soit plus naturelle. C'est d'ailleurs la seule raison motivant que la conscience de l'humain, soit nous, existe, même si cette conscience ne comprend rien ou tout de travers.
Rase toi le crâne wesh😂 si il n'y a pas de propriété je ne vois pas l'intérêt de bosser. Tout nous serait dû, car tout serait à notre disposition. Ben ouais comme y'a pas de propriétaire. Ton œuvre d'art me plaît ? Ok le collectif te le prend
Tu as bossé toute ta vie pour payer ta maison ? OK on te la prend pour le collectif
Tu veux pas bosser ? T'as raison, de toutes façons tu as le droit à tout, tout est en partie à toi.
Bref tout détruire au nom de "l'égalité" c'est n'importe quoi, injuste en réalité, inapplicable.
Faut revoir la vidéo je pense.. aucune conséquence dont tu parles ne peut découler des thèses de Crétois.
@@Politikon_ Je n'ai pas interprété ta vidéo ainsi. Quand tu es contre la propriété, je ne vois pas comment il peut en être autrement.
Une volonté politique contre le capitalisme.l entraide et le partage!!!!!!!!!!
Je ne comprends que difficilement votre réaction M bienveillance. Il semble que vous avez ignoré tout le contenu de la video, avec lequel bien sur vous avez la liberté de ne pas agréer, au profit de vos idées reçues, la série de clichés pret à penser petit bourgeois que vous citez n'étant ni étayé ni rattaché au contenu spécifique de la video. J'espère me tromper mais c'est ce qui me semble le plus probable au vu de votre redaction.
Il n'y a rien qui va dans ce commentaire. C'est comme s'il avait lu le titre et s'était arrêté là.