J'avoue, c'est vrai, la "démocratie" ne devrait pas avoir ce "pouvoir" sur la possibilité de chacune d'avorter ou pas... Du coup il serait urgent de définir clairement le pourvoir qu'on accorde aux parlementaires élus démocratiquement. De la à dire que la démocratie N'EST PAS le pouvoir de la majorité, je ne suis PAS d'accord ! La démocratie C'EST le pouvoir de la majorité !!!! Peut-être pas partout par contre d'accord.
Merci. Vous faites le boulot en rappelant que les concepts ont une histoire, une vie et une profondeur sémantique. La démocratie n'y échappe pas. Qualifier la notre revient à quasiment lui nier toute réalité. Nous vivons dans une démocratie "virtuelle", représentative d'une seule classe sociale, politique et élitiste. A aucun moment elle ne peut refléter le démos dans sa diversté. Alors défendre les intérêts, les droits ou l'égale liberté des minorités ? Nous en sommes bien loin ! Mieux vaut construire et préserver tant que possible son micro et unipersonnel régime anarchiste plutôt que participer de façon crédule au système actuel. Je continue à voter mais jamais en me forçant, jamais en me pinçant le nez ou en m'obligeant à défendre un soit-disant front républicain. Bonne suite à vous, quelque forme que prenne votre chaîne.
Ce qui est génial avec ton travail c'est qu'on arrive naturellement à tout ce que tu dis en lien avec des lectures de dicto Je me disais dans ma tête : mais c'est du Bernard Manin ce qu'il dit, faudrait parler de Polanyi ou de Castoriadis aussi Mais c'est toi qui m'a appris ça jsuis bête x) Alors bientôt une vidéo sur Castoriadis ? 😳
Toujours un plaisir, quel que soit le format, de retrouver Politikon ❤ Petite correction pour la citation en exergue : "La démocratie, c'est refuseR (...)" (et non pas "refusé"). Bref, super heureux de découvrir que la fin annoncée de Politikon est en fait une renaissance 😁
Sympa ce nouveau format ! Je me permets de faire un petit retour sur le mise en scène, en espérant que ça t'aide. Le plan de profil est assez joli, et je pense qu'il pourrait se suffire à lui-même pour youtube. Le plan de face a une lumière un peu trop blanche et un décor moins sympathique à l'œil. Mais bon ça n'entache en rien la qualité du contenu :)
Aujourd’hui avec la prise de pouvoir incontrôlée du droit libéral sur notre société il faudrait un peu plus qu’elle soit le pouvoir de la majorité. La prépondérance du droit sur la loi, des tribunaux sur le peuple et surtout du droit européen sur la souveraineté française est le premier fléau pour la démocratie.
Excellente vidéo sur un thème fondamental de notre époque. L'exposé commence par rappeler les bases historiques développées par Dupuis-Déri, ce qui est vraiment fondamental. Manquer Dupuis-Déri aujourd'hui sur la démocratie, conduit directement et dès le départ du raisonnement à dire des sottises tellement le mot a été pollué.
Je n'ai jamais approuvé qu'en France on utilise le mot république au lieu de démocratie. Il y a bien des démocraties non républicaines et des républiques non démocratiques.
Très sympa le nouveau format ! J'aime beaucoup et ça donne plus de liberté dans le ton. Seul truc qui me fait tiquer : la pastille "Poli / Tikon" j'arrive plus à m'enlever de la tête la possibilité parodique d'un "Poli / Tiqqun" ... sincèrement désolé
Content de vous retrouver sur YT. Le mot "démocratie" me pose un problème : le pouvoir par le peuple... Mais le pouvoir tel qu'il s'exerce (sauf à lui mettre des limites) c'est la capacité à faire prévaloir sa volonté sur celle d'autrui. Le pouvoir est tenu par celles ou ceux à qui revient in fine la décision. Ce pouvoir là n'est pas partageable, distribuable, ou s'il est distribué alors il cesse d'être ce qu'il est. Il a besoin d'être concentré entre quelques mains pour exister et donc non "démocratisé". Je crois en l'égalité des droits, la liberté individuelle, en tant que transmutation du pouvoir s'il est distribué, mais s'il est concentré le pouvoir est antagonique à la liberté, à l'égalité. "La Raison du plus Fort est toujours la meilleure". Nous n'avons pas besoin du pouvoir (Fort) pour prendre nos décisions avec justice, notre délibération (Raison) libre et égalitaire donnerait de meilleurs résultats. Cela ne veut pas dire qu'il faut bannir la Force, mais si elle s'exprime alors cela signifie que cet autre en désaccord est pris comme ne respectant pas ces principes communs fondamentaux (délibération, raison, liberté, ...). Je crois pour finir que la majorité des gens se rangent souvent à des décisions de raison, mais aussi d'autorité. Mais alors on peut imaginer que cela devienne culturel : choisir la raison ou l'autorité ?! D'où la nécessité de la délibération. Gardons à l'esprit que nous avons communément intérêt à prendre la décision juste lors de délibérations (référendums, ...), car ensuite elle impacte tout le monde, selon le principe d'égalité. Et là où l'égalité ne serait plus, c'est que le pouvoir aurait réapparu, créant de l'injustice. etc.
@@guillaume5858 sans compte les premières lectures bien sûr ! J'avais déjà lu le livre et pris quelques notes :) c'est clair que sur d'autres livres ou sujets que je n'ai pas déjà travaillés, je mets bien plus de temps 🙂
Je n'ai pas compris l'évocation de l'actualité récente : Ce n'est pas le fait majoritaire qui a limité le droit à l'avortement aux USA mais 6 juges sur 9 allant à l'encontre peut-être de la pensée majoritaire, non ?
C'est vrai que ça pouvait ne pas être d'emblée très clair. En fait, je faisais référence à l'idée qu'on a vu selon laquelle la cour suprême laissait à chaque Etat (et donc à chaque représentation "démocratique") la liberté ou non d'interdire.
La diversité des points de vue tiendrait-elle également pour les racistes, les antisémites, les sexistes ou pour dans une moindre mesure les traditionalistes, les anti-républicains et les royalistes ?
@@remi3288 Dans ce contexte, le fait de décider en amont de ce qui aiderait ou non à « assure[r] l'émancipation de tous et tendre vers plus d'égalité » ne serait-il pas en soi tyrannique ou dangereux ? Ceux qui ne souhaiteraient pas, par exemple, une telle émancipation ou une telle égalité mériteraient-ils qu'on les tienne paradoxalement à des standards non-démocratiques en leur privant de certains droits et de certaines libertés ?
tout a fait, sachant qu'ils ont de bonnes chances d'etre minoritaire au sein des assemblée ; cependant leur participation ne pourrais etre dénié du fait de leur qualité de citoyens ( et puis meme pour toutes ses caractéristiques ce n'est qu'une facette de l'ensemble de leur éthos )
C'est intéressant, mais j'ai du mal à concevoir comment ça fonctionne exactement, l'idée globale est là, mais de ce que je comprend, c'est un peu abstrait (peut-être que je comprend mal). Qu'est-ee que ça veut dire concrètement de prendre en compte les points de vues minoritaires ? C'est ce "prendre en compte" qui me parait vague. Et même si je sympathise avec l'idée en général, j'ai un peu une suspicion que ce manque de clareté cache des problèmes de fonctionnement. C'est pas tellement une critique que je fais là, plutôt une question pour approfondir.
Le respect et la libre expression (dans les limites du droit actuel par exemple) des points de vue minoritaires (ceux des religions, de l'athéisme, des croyances, des partis politiques, des philosophies de vie, du "mouvement associatif", des syndicats, etc.) et l'égal accès aux droits pour les minorités quelqu'elles soient (éducation, santé, sécurité, emploi, logement, etc.) devraient être le baromètre d'une démocratie réellement représentative et protectrice de la diversité de ses composantes. J'espère répondre à ta question.
Très intéressant ! Effectivement, si on veut que le « Cratos » de la Démocratie soit partagé par la plus grande part possible du « Démos », on ne peut pas simplement se contenter de le donner entière à la seule "majorité" et rien pour les autres... ! Pour ma part, je défend beaucoup plus une démocratie par *Consensus*, c'est à dire en prenant collectivement la décision qui minimise les oppositions. Par contre je suis bien partisan du RIC ! du Référendum d'Initiative Citoyenne, mais on peut faire un RIC en privilégiant le choix du Consensus et pas de la majorité : concrètement il existe des systèmes où les gens ont *Plusieurs* voix, et choisissent de voter autant de fois qu'ils veulent (et peuvent, en fonction de leur nombre de voix qui leur reste) aux différents référendum, comme ça les Référendums où ils ont une forte préférence ils peuvent voter plusieurs fois, et les sujets où leurs préférences sont moindres ils votent moins de fois ! Et les voix données sont redistribuée égalitairement aux votant à la fin. Ce qui permet à ceux qui ont voté beaucoup de perdre des voix, et ceux qui ont peu voté d'en gagner pour les prochains scrutins. Le seul souci de ce système, c'est qu'il faudrait passer par un vote électronique, ou imaginer un système de "compte informatiques" pour chacun qui garde en mémoire le nombre de fois que chacun vote (tout en gardant le secret sur le *contenu* du vote...)
Le biais (tyrannique?) n'est-il pas de s'ériger en censeur de l'idéal démocratique?... comme vous le faites à la minute 10... Gros problème qui se pose à tous ceux qui veulent couper le sifflet à des peuples parfois grossiers (pro-peine de mort, etc.) qui ne répondent pas à l'idée idéalisée qu'ils se font de la démocratie "réelle" ou "véritable"... Je ne suis pas pour la peine de mort, ni contre l'avortement, mais votre discours sur la démocratie fait (un peu) grincer des dents...
Changer la définition de la démocratie pour en exclure ceux qui n'ont pas les mêmes opinions que lui. C'est à peu près ce que semble nous proposer Hayat. Très 2022 comme procédé !
En quoi la démocratie identitaire (nationale) et elle un 'citoyanisme'? L'homogénéité, civilisationnelle, de culture et de race est un prérequis pour n'importe quelle nation pour pouvoir prendre des décisions sans s'entre déchirer. Donc le pouvoir au peuple, sauf quand il souhaite refuser l'étranger dû aux spécificités que ce peuple a développé? C'est exactement le même discours que les républicains faussement démocratiques qui sont contre le RIC car celui-ci pourrait faire passer la peine de M... Tout d'un coup, une loi identitaire, par exemple remettre en place le statut de métèque, n'est plus légitimes même si elle est votée lors d'un referendum citoyen, parce qu'elle exclue de soit disant futurs probables citoyens ? En ce cas, cela s'appel du mondialisme/sans frontièrisme/Communisme ou plus précisément, être citoyen universel soit le cosmopolitisme et non la démocratie. Un pays en bonne santé dont le nombre de citoyens croît n'a pas besoin d'étranger sauf dans de rares exceptions qui s'entendent. Et même en mauvaise santé ce n'est pas , par définition même de la démocratie, l'étranger qui réglera ses problèmes internes. Je rappel que le statut de métèque protège l'étranger qui souhaite rester dans une nation, mais ne lui confère simplement pas le droit de s'exprimer pour cette même nation. En tant que non citoyen, ils n'a pas les mêmes droits et devoirs ce qui est légitime. Le statut de métèque de 3 mois pour voyager délivré dans nos passeport ne dérange personne. Le temps passé et la langue apprise dans une nation ne sont pas les seuls critères pour devenir citoyen. Le 'citoyasnisme' est une arnaque de progressiste.
Nul. Ta version de la démocratie est éminemment moderne et gauchiasse, avec la façon dont tu mets en avant la liberté, secondairement, parce qu'on sent bien que tu fais fi de la réciprocité de la dictature des minorités vis-à-vis des majorités, en insistant tant sur les dérives possibles des décisions majoritaires et l'importance de laisser non seulement leur voix aux minorités, mais la liberté de faire comme bon leur semble, sans frein ni contrainte, et avant tout l'égalité, comme centre de ta conception de la démocratie, non comme le voulaient les révolutionnaires, face aux lois (Cf. Montesquieu, de L'esprit des lois), en se gardant aussi bien des inégalités que d'une volonté d'égalitarisme nivellante, imbécile et en fait, dictatoriale et contre-nature, purement idéologique, en un mot comme en cent, "gauchiasse". Saches que la démocratie est née il y a 3000 ans, à une époque où l'absurdité de l'égalitarisme aurait fait rire tout le monde et où la liberté était avant tout la résultante du devoir et des responsabilités assumées. Les gauchiasses sont ineptes et inaptes à comprendre ce que signifie et implique vraiment cette simple phrase : "le pouvoir du peuple, par et pour le peuple".
Un plaisir que de retrouver une des meilleures chaînes de philosophie politique du youtube français ! Bonne reprise !
Toujours très bien. On en redemande. Merci d'exister !
Merci
Merci, toujours aussi passionnant
Top cool, merci
J'ai eu la chance de suivre les cours de Samuel Hayat à l'université de Lille, j'en garde de très bons souvenirs !
Merciii
Très bonne présentation ! 👌 Merci !
génial!!!
Extra tout simplement.
Très intéressant merci
excellent, merci, encore
Très cool, merci beaucoup pour ce retour !!!
J'avoue, c'est vrai, la "démocratie" ne devrait pas avoir ce "pouvoir" sur la possibilité de chacune d'avorter ou pas...
Du coup il serait urgent de définir clairement le pourvoir qu'on accorde aux parlementaires élus démocratiquement.
De la à dire que la démocratie N'EST PAS le pouvoir de la majorité, je ne suis PAS d'accord !
La démocratie C'EST le pouvoir de la majorité !!!!
Peut-être pas partout par contre d'accord.
Excellent format merci beaucoup !
Très instructif et passionnant merci
excellente vidéo, merci beaucoup !
Très chouette format, le fond est passionnant et la forme très agréable. Merci et bravo
Merci. Vous faites le boulot en rappelant que les concepts ont une histoire, une vie et une profondeur sémantique. La démocratie n'y échappe pas. Qualifier la notre revient à quasiment lui nier toute réalité. Nous vivons dans une démocratie "virtuelle", représentative d'une seule classe sociale, politique et élitiste. A aucun moment elle ne peut refléter le démos dans sa diversté. Alors défendre les intérêts, les droits ou l'égale liberté des minorités ? Nous en sommes bien loin ! Mieux vaut construire et préserver tant que possible son micro et unipersonnel régime anarchiste plutôt que participer de façon crédule au système actuel. Je continue à voter mais jamais en me forçant, jamais en me pinçant le nez ou en m'obligeant à défendre un soit-disant front républicain. Bonne suite à vous, quelque forme que prenne votre chaîne.
Toujours interessant ! merci pour cette matière à penser …
Des sujets que très peux évoquer dans la sphère médiatique ou internet francophone !
Ravi de te retrouver ! :D
Archiiii Coooool
Très bon format !
Ce qui est génial avec ton travail c'est qu'on arrive naturellement à tout ce que tu dis en lien avec des lectures de dicto
Je me disais dans ma tête : mais c'est du Bernard Manin ce qu'il dit, faudrait parler de Polanyi ou de Castoriadis aussi
Mais c'est toi qui m'a appris ça jsuis bête x)
Alors bientôt une vidéo sur Castoriadis ? 😳
C'est prévu pour Casto :)
Haha j'ai eu la même réflexion
Toujours un plaisir, quel que soit le format, de retrouver Politikon ❤
Petite correction pour la citation en exergue : "La démocratie, c'est refuseR (...)" (et non pas "refusé").
Bref, super heureux de découvrir que la fin annoncée de Politikon est en fait une renaissance 😁
C'est corrigé ! Merci :)
Super intéressant de découvrir un penseur contemporain !
Sympa ce nouveau format !
Je me permets de faire un petit retour sur le mise en scène, en espérant que ça t'aide. Le plan de profil est assez joli, et je pense qu'il pourrait se suffire à lui-même pour youtube. Le plan de face a une lumière un peu trop blanche et un décor moins sympathique à l'œil.
Mais bon ça n'entache en rien la qualité du contenu :)
Et ça te balance ça pour la fête nationale, quel sens du timing ;-) Super vidéo, super sujet, super traitement !
Aujourd’hui avec la prise de pouvoir incontrôlée du droit libéral sur notre société il faudrait un peu plus qu’elle soit le pouvoir de la majorité. La prépondérance du droit sur la loi, des tribunaux sur le peuple et surtout du droit européen sur la souveraineté française est le premier fléau pour la démocratie.
Excellente vidéo sur un thème fondamental de notre époque. L'exposé commence par rappeler les bases historiques développées par Dupuis-Déri, ce qui est vraiment fondamental. Manquer Dupuis-Déri aujourd'hui sur la démocratie, conduit directement et dès le départ du raisonnement à dire des sottises tellement le mot a été pollué.
Superbe chaîne ! :)
Si ça en intéresse certain MrPhi avait fait une video ‘’Peut-on démocratiquement retirer le droit à l’avortement?’’
Très bonne vidéo au passage
Je n'ai jamais approuvé qu'en France on utilise le mot république au lieu de démocratie. Il y a bien des démocraties non républicaines et des républiques non démocratiques.
Cool ce format c’est sympa :)
Petite vulgarisation sympa.
Hmmm... À quand une vidéo sur L'institution imaginaire de la société 🌬️🍾🌊☺️
Très sympa le nouveau format ! J'aime beaucoup et ça donne plus de liberté dans le ton.
Seul truc qui me fait tiquer : la pastille "Poli / Tikon" j'arrive plus à m'enlever de la tête la possibilité parodique d'un "Poli / Tiqqun" ... sincèrement désolé
Content de vous retrouver sur YT. Le mot "démocratie" me pose un problème : le pouvoir par le peuple...
Mais le pouvoir tel qu'il s'exerce (sauf à lui mettre des limites) c'est la capacité à faire prévaloir sa volonté sur celle d'autrui. Le pouvoir est tenu par celles ou ceux à qui revient in fine la décision. Ce pouvoir là n'est pas partageable, distribuable, ou s'il est distribué alors il cesse d'être ce qu'il est. Il a besoin d'être concentré entre quelques mains pour exister et donc non "démocratisé".
Je crois en l'égalité des droits, la liberté individuelle, en tant que transmutation du pouvoir s'il est distribué, mais s'il est concentré le pouvoir est antagonique à la liberté, à l'égalité.
"La Raison du plus Fort est toujours la meilleure". Nous n'avons pas besoin du pouvoir (Fort) pour prendre nos décisions avec justice, notre délibération (Raison) libre et égalitaire donnerait de meilleurs résultats. Cela ne veut pas dire qu'il faut bannir la Force, mais si elle s'exprime alors cela signifie que cet autre en désaccord est pris comme ne respectant pas ces principes communs fondamentaux (délibération, raison, liberté, ...).
Je crois pour finir que la majorité des gens se rangent souvent à des décisions de raison, mais aussi d'autorité. Mais alors on peut imaginer que cela devienne culturel : choisir la raison ou l'autorité ?! D'où la nécessité de la délibération. Gardons à l'esprit que nous avons communément intérêt à prendre la décision juste lors de délibérations (référendums, ...), car ensuite elle impacte tout le monde, selon le principe d'égalité. Et là où l'égalité ne serait plus, c'est que le pouvoir aurait réapparu, créant de l'injustice. etc.
Super vidéo, comme d'hab. Belle qualité des mots, fais juste attention à "au fur & à mesure du temps".. pléonasme courant sur RUclips, mais pas sexy
J'aimerais beaucoup voir ce que peut donner la vision critique de Hayat sur les modèles de communisme de Friot et Lordon !
C est plutôt soporifique, je n arrive pas a me concentrer, je décroche
Très bon comme dab ! Combien de temps environ mets-tu pour ecrire une video comme celle-ci ?
Avec l'habitude depuis le temps, et avec le fait que ce livre soit court et que j'avais déjà travaillé le sujet, j'ai du mettre trois quatre heures.
@@Politikon_ impressionnant ..
@@guillaume5858 sans compte les premières lectures bien sûr ! J'avais déjà lu le livre et pris quelques notes :) c'est clair que sur d'autres livres ou sujets que je n'ai pas déjà travaillés, je mets bien plus de temps 🙂
Je n'ai pas compris l'évocation de l'actualité récente : Ce n'est pas le fait majoritaire qui a limité le droit à l'avortement aux USA mais 6 juges sur 9 allant à l'encontre peut-être de la pensée majoritaire, non ?
C'est vrai que ça pouvait ne pas être d'emblée très clair. En fait, je faisais référence à l'idée qu'on a vu selon laquelle la cour suprême laissait à chaque Etat (et donc à chaque représentation "démocratique") la liberté ou non d'interdire.
Une chaîne de réflexion sur la démocratie réelle : ruclips.net/user/Cogitonspour2022
La diversité des points de vue tiendrait-elle également pour les racistes, les antisémites, les sexistes ou pour dans une moindre mesure les traditionalistes, les anti-républicains et les royalistes ?
Bien selon ce qui est dit dans la vidéo, non puisque cela ne revient pas à assurer l'émancipation de tous et à tendre vers plus d'égalité
@@remi3288 ou alors ces points de vue seraient pris en compte pour être rapidement disqualifiés
@@remi3288 Dans ce contexte, le fait de décider en amont de ce qui aiderait ou non à « assure[r] l'émancipation de tous et tendre vers plus d'égalité » ne serait-il pas en soi tyrannique ou dangereux ?
Ceux qui ne souhaiteraient pas, par exemple, une telle émancipation ou une telle égalité mériteraient-ils qu'on les tienne paradoxalement à des standards non-démocratiques en leur privant de certains droits et de certaines libertés ?
tout a fait, sachant qu'ils ont de bonnes chances d'etre minoritaire au sein des assemblée ; cependant leur participation ne pourrais etre dénié du fait de leur qualité de citoyens ( et puis meme pour toutes ses caractéristiques ce n'est qu'une facette de l'ensemble de leur éthos )
@@remi3288 qui determine ce qu'est l'émancipation et l'égalité ?
C'est intéressant, mais j'ai du mal à concevoir comment ça fonctionne exactement, l'idée globale est là, mais de ce que je comprend, c'est un peu abstrait (peut-être que je comprend mal). Qu'est-ee que ça veut dire concrètement de prendre en compte les points de vues minoritaires ? C'est ce "prendre en compte" qui me parait vague. Et même si je sympathise avec l'idée en général, j'ai un peu une suspicion que ce manque de clareté cache des problèmes de fonctionnement. C'est pas tellement une critique que je fais là, plutôt une question pour approfondir.
Le respect et la libre expression (dans les limites du droit actuel par exemple) des points de vue minoritaires (ceux des religions, de l'athéisme, des croyances, des partis politiques, des philosophies de vie, du "mouvement associatif", des syndicats, etc.) et l'égal accès aux droits pour les minorités quelqu'elles soient (éducation, santé, sécurité, emploi, logement, etc.) devraient être le baromètre d'une démocratie réellement représentative et protectrice de la diversité de ses composantes. J'espère répondre à ta question.
ruclips.net/video/c2r-HjICFJM/видео.html « [E]t qu'est-ce que c'est être de gauche, pour toi ? » Claire Parnet à Gilles Deleuze (1988-1989)
Très intéressant !
Effectivement, si on veut que le « Cratos » de la Démocratie soit partagé par la plus grande part possible du « Démos », on ne peut pas simplement se contenter de le donner entière à la seule "majorité" et rien pour les autres... !
Pour ma part, je défend beaucoup plus une démocratie par *Consensus*, c'est à dire en prenant collectivement la décision qui minimise les oppositions.
Par contre je suis bien partisan du RIC ! du Référendum d'Initiative Citoyenne, mais on peut faire un RIC en privilégiant le choix du Consensus et pas de la majorité : concrètement il existe des systèmes où les gens ont *Plusieurs* voix, et choisissent de voter autant de fois qu'ils veulent (et peuvent, en fonction de leur nombre de voix qui leur reste) aux différents référendum, comme ça les Référendums où ils ont une forte préférence ils peuvent voter plusieurs fois, et les sujets où leurs préférences sont moindres ils votent moins de fois !
Et les voix données sont redistribuée égalitairement aux votant à la fin. Ce qui permet à ceux qui ont voté beaucoup de perdre des voix, et ceux qui ont peu voté d'en gagner pour les prochains scrutins.
Le seul souci de ce système, c'est qu'il faudrait passer par un vote électronique, ou imaginer un système de "compte informatiques" pour chacun qui garde en mémoire le nombre de fois que chacun vote (tout en gardant le secret sur le *contenu* du vote...)
Je ne suis pas convaincu par Hayat
et vive le tirage au sort !
Le biais (tyrannique?) n'est-il pas de s'ériger en censeur de l'idéal démocratique?... comme vous le faites à la minute 10... Gros problème qui se pose à tous ceux qui veulent couper le sifflet à des peuples parfois grossiers (pro-peine de mort, etc.) qui ne répondent pas à l'idée idéalisée qu'ils se font de la démocratie "réelle" ou "véritable"... Je ne suis pas pour la peine de mort, ni contre l'avortement, mais votre discours sur la démocratie fait (un peu) grincer des dents...
Changer la définition de la démocratie pour en exclure ceux qui n'ont pas les mêmes opinions que lui. C'est à peu près ce que semble nous proposer Hayat.
Très 2022 comme procédé !
Le wokisme tue.
C'est vraiment peu claire et la démocratie socialiste n'étant jamais exprimée je trouve cette vidéo assez vide de sens politique
En quoi la démocratie identitaire (nationale) et elle un 'citoyanisme'?
L'homogénéité, civilisationnelle, de culture et de race est un prérequis pour n'importe quelle nation pour pouvoir prendre des décisions sans s'entre déchirer.
Donc le pouvoir au peuple, sauf quand il souhaite refuser l'étranger dû aux spécificités que ce peuple a développé?
C'est exactement le même discours que les républicains faussement démocratiques qui sont contre le RIC car celui-ci pourrait faire passer la peine de M...
Tout d'un coup, une loi identitaire, par exemple remettre en place le statut de métèque, n'est plus légitimes même si elle est votée lors d'un referendum citoyen, parce qu'elle exclue de soit disant futurs probables citoyens ? En ce cas, cela s'appel du mondialisme/sans frontièrisme/Communisme ou plus précisément, être citoyen universel soit le cosmopolitisme et non la démocratie. Un pays en bonne santé dont le nombre de citoyens croît n'a pas besoin d'étranger sauf dans de rares exceptions qui s'entendent. Et même en mauvaise santé ce n'est pas , par définition même de la démocratie, l'étranger qui réglera ses problèmes internes. Je rappel que le statut de métèque protège l'étranger qui souhaite rester dans une nation, mais ne lui confère simplement pas le droit de s'exprimer pour cette même nation. En tant que non citoyen, ils n'a pas les mêmes droits et devoirs ce qui est légitime. Le statut de métèque de 3 mois pour voyager délivré dans nos passeport ne dérange personne. Le temps passé et la langue apprise dans une nation ne sont pas les seuls critères pour devenir citoyen.
Le 'citoyasnisme' est une arnaque de progressiste.
Nul. Ta version de la démocratie est éminemment moderne et gauchiasse, avec la façon dont tu mets en avant la liberté, secondairement, parce qu'on sent bien que tu fais fi de la réciprocité de la dictature des minorités vis-à-vis des majorités, en insistant tant sur les dérives possibles des décisions majoritaires et l'importance de laisser non seulement leur voix aux minorités, mais la liberté de faire comme bon leur semble, sans frein ni contrainte, et avant tout l'égalité, comme centre de ta conception de la démocratie, non comme le voulaient les révolutionnaires, face aux lois (Cf. Montesquieu, de L'esprit des lois), en se gardant aussi bien des inégalités que d'une volonté d'égalitarisme nivellante, imbécile et en fait, dictatoriale et contre-nature, purement idéologique, en un mot comme en cent, "gauchiasse".
Saches que la démocratie est née il y a 3000 ans, à une époque où l'absurdité de l'égalitarisme aurait fait rire tout le monde et où la liberté était avant tout la résultante du devoir et des responsabilités assumées.
Les gauchiasses sont ineptes et inaptes à comprendre ce que signifie et implique vraiment cette simple phrase : "le pouvoir du peuple, par et pour le peuple".