Une masterclass franchement c'est une synthèse parfaite La qualité continue dans l'écriture le montage le son la vidéo ! La conclusion pourrait être reliée à la pensée de Castoriadis: le projet de démocratie c'est l'autonomie du peuple, c'est à dire avoir des gens capables de donner ensemble un sens à leur vie et à la société dans laquelle ils vivent, en sachant que ce sont des constructions humaines
Quel bonheur de voir traiter ce sujet capital ! La vision non institutionnelle, me fait penser aux théories anarchistes avec lesquelles je vois beaucoup de points communs.
l'intervenant parle de Le Pen et de Bonaparte, mais il aurait été, peut être , intéressant d'aborder le mouvement populiste Pétainiste et bien sûr le Gaullisme et montrer que le mouvement populiste se développe, en période de difficultés et d'incertitudes en tous genres, dans l'attente et l'espérance d'un Sauveur, en fait le mouvement populiste actuel montre une chose c'est que le Gaullisme est fini et qu'il n'y a rien pour le remplacer.
Très bonne vidéo ! Certains de mes cours de science politique portent exactement sur ce sujet, ça me passionne. Cependant tu aurais pu mentionner que pour Mouffe et d'autres, le populisme n'est justement pas une idéologie mais un stratégie, et c'est comme ça que l'ont imaginé les partis populistes de gauches comme LFI en France
Voici ma compréhension personnelle: Le peuple est l'ensemble des consciences individuelles ayant pris conscience de l'existence de l'ensemble qu'elles constituent. Dit autrement, le peuple n'existe que comme prise de conscience qu'a chaque individu d'appartenir à un groupe de personnes vivants sur un territoire donné. Territoire sur lequel ils doivent s'organiser en fonctions de contraintes à la fois communes et individuelles. Dit encore autrement, le peuple c'est la matérialisation de la conscience qu'a chaque individu, d'un territoire donné, à partager une communauté de destin avec les autres individus du territoire donné. Partant de là, chaque sous-groupe d'individus qui fait sécession avec le reste des individus en refusant de partager la communauté de destin ne fait plus partie du peuple. C'est la raison pour laquelle lorsque les "élites" font sécession avec le reste des individus vivant sur le territoire commun, ils finissent par s'auto-exclurent du peuple. Ou bien qu'un sous-groupe (fraîchement arrivé sur le territoire) et le groupe (existant antérieurement sur le territoire) n'ont pas encore pu créer une communauté de destin, des "frictions" peuvent apparaître. La communauté de destin c'est le moment à partir duquel le "conscient collectif" devient "inconscient collectif" Le populisme c'est le peuple politique. Si le peuple a une éducation lui permettant d'être individuellement émancipé politiquement, alors le populisme tend à établir la démocratie comme régime. Si le peuple n'a pas d'éducation émancipatrice et qu'il délègue à des "sachants" les décisions, alors le populisme tend à établir l'oligarchie (sous toute ses formes) comme régime.
Une partie de ces interprétations pourrait paraître partagée, ici. Encore que la notion de "communauté de destin" puisse peut-être ne pas sembler parfaitement identique à celle de "contraintes communes" mentionnée précédemment, ou bien encore, à l'idée "d'intérêts et de biens communs" ?... De la même manière, je crois pouvoir imaginer que l'idée que le "conscient collectif" puisse devenir "l'inconscient collectif" doit peut-être vouloir désigner une prise de conscience suffisamment intense pour sembler définitivement acquise, cognitivement parlant ? De façon à intégrer le système de valeurs de chaque personne - et donc aussi le comportement -, sans pour autant peut-être que celle-ci ne pense consciemment à cela en toutes circonstances ? Ensuite, s'il semble effectivement exister une logique "séparatiste ou non-collectiviste" chez certains groupes ou individus, cela pourrait également parfois se confondre avec l'opposé, à savoir une approche pouvant pourtant être parvenue à un consensus sur des constats peut-être un peu plus réalistes... Or, les raisons qui peuvent expliquer cela drainent possiblement autant une attitude individualiste assumée qu'une dynamique davantage basée sur le collectif, mais cependant assez peu commune. Cela pour proposer également l'idée que peut-être certaines populations de territoires donnés pourraient aussi ne pas toujours se percevoir telles des peuples, expliquant ainsi éventuellement cet aspect "élitiste". Et pour finir sur les définitions proposées quant au "populisme", cela revient finalement peut-être à cette idée déjà exprimée que ce terme pourrait en dire davantage sur les intentions de la personne qui en use plutôt que sur le sens du mot lui-même ? Quant à ce même sens, dans la mesure où ce vocable semble assez fréquemment employé de façon péjorative, celui-ci constitue peut-être alors un synonyme du principe de "démagogie", consistant à promettre au plus grand nombre de personnes d'oeuvrer en faveur de leur bien-être, mais en nourrissant par ailleurs fondamentalement une volonté assez peu sincère... Bien cordialement.
le populisme/1492/ 1776 vous avez un problème " le quelle c'est que la technologie se promené a droite est le pense a gauche plus simplement depuis 1492 l’intelligemment de la technologie évolue l’intelligence de l'homme en déclin, des singes avec des ordinateurs c'est la réalité du monde occidentale est orientale. la démocratie de Socrate demande des philosophes intellectuel dans nous jour c'est le contraire qui arrive des machines intelligents avec des singes qui le programmes est le dirige le résultat c'est un chaos humain dans le quelle même les animaux domestique est sauvage c'est questionne a quais sert l'homme si no a détruire la création universelle.
Je ne suis pas d'accord avec vous, les libéraux s'efforcent de ne voir que l'individu en évitant de voir les groupements d’intérêt alors qu'il en sont eux même un. Néanmoins le mot peuple et cela a été dit dans la vidéo est polysémique. Parle t'on du populous qui contient tous les individus de la nation, élites, aristocraties comprises ou de la plèbeia qui ne contient que le "petit peuple" ? Parle t'on d'un peuple assis sur la citoyenneté ou sur le sang ? N'oublions pas que le nazisme n'était pas étranger à son peuple simplement ceux qui devait mourrir en étaient exclus.
@@montaudran2191 Laisser croire que le nazisme défend le peuple, c'est-à-dire qu'il serait démocratique en raison du fait qu'une partie de la population est décimée est un sophisme que je laisse à votre discrétion. Pour rappel, la Démocratie c'est le pouvoir du peuple, pas l'élection de représentants. Hitler est élu par un système partidaire pensé et voulu initialement par les libéraux, système qui manifestement n'empêche pas la négation des droits de l'individu ni un génocide. En Suisse, en 1935, où le pays est massivement fascisé au moins autant que l'Allemagne, par référendum, rejette la prise de pouvoir des fascistes à 70% (alors qu'en Allemagne les nazis prennent le pouvoir en représentant 30% du corps électoral grâce aux système électoral et partidaire). Les institutions démocratiques (comme le référendum) protègent du fascisme, pas les institutions libérales (comme l'élection).
Dans une capsule publiée la veille du 23 /03, Alexandre duclos nous disait que faire peuple était justement de se rassembler et agir ensemble comme pour une manifestation par ex. (Rapport à la foule dénoncée par le forcené de l'Elysée). En ce qui concerne le populisme, il semble qu'il y ait autant de définitions que pour le peuple suivant les points de vue, ce qui ajoute à la difficulté de compréhension. Et comme dirait la mamie de Mme Aubry : «quand c'est floue c'est que Y'a un loup.» 😊 Merçi d'apporter un peu de clarté Dans tout ça.
@@AutoNomades Si vous faites référence au floue, oui, je suppose. Une des conclusions données à la conférence gesticulée de Franc Lepage est que la culture n'est pas enseignée. Pire on l'a transformé en disciplines artistiques. Et on s'est assis sur tout le pan Politique. Si on ne peut comprendre les tenants et aboutissants politiques de la société-même dans laquelle on vit et se penser comme être politique, alors tout va paraître un peu floue. On aura des réponses partielles à nos questions. L'essentiel sera mis de côté. Comment être un citoyen éclairé dans ces conditions ? J'ai discuté avec un monsieur plutôt intelligence avant hier. Il était particulièrement renseigné sur les problèmes de notre société mais il s'évertuait sans cesse à y trouver des explications «border complotistes» ou mélangait les sujets. Un débile? Pas du tout. Mais il lui manquait clairement le filter politique pour y voir plus claire. (Il m'a clairement dit que droite / gauche tout ça... et lepen ou Mélenchon c'était du pareil au même) Un brave type, la 60 aine. Mais le floue est entretenue. C'est même une stratégie politique. Nous rende incapable de comprendre un monde politique l'interpréter et le dessiner. Bonne journée.
Populisme : terme péjoratif ayant pour racine le mot... peuple ! Selon qu'il est employé négativement ou positivement, il dit davantage sur le sujet qui l'emploie que sur l'objet qu'il désigne : la haine ou l'amour du peuple. Le populisme en tant qu'attention à toujours entendre les paroles du peuple est une exigence qui se garde de pencher vers le clientélisme et la démagogie ou vers l'élitisme.
Est-ce que tu as une formation ou autre pour ecrire un livre? Et d'ailleurs pour rechercher ces sujets? Des choses a dire j'en ai beaucoup mais le plus gros challenge c'est de trouver un angle qui est pertinent pour les lecteurs et apporter une valeur concrete tout en etant agreable a lire, et surtout sur des sujets difficiles comme cela c'est pas simple de ne pas se radicaliser dans les propos mais de bien argumenter chaque point pour qu'il parle aux lecteurs qui n'ont pas les memes prejuges. J'aimerais beaucoup que tu traites de ce sujet si tu ne l'a pas deja fait!
Merci beaucoup pour cette vidéo formidablement bien écrite. Pendant la vidéo, je pensais à Gramsci (je ne saurais pas très bien pourquoi), j'ai eu très envie de lire le livre de Federico Tarragoni et je me suis remémoré ma lecture enthousiaste de Peuple de Deborah Cohen.
1) 17.00: Dès le début ça part mal: En quoi Orban par exemple n'est il pas "démocratique"? Il a été en plus réélu triomphalement. 2) D'ailleurs les classes populaire votent bien plus RN, par exemple, qu'à gauche, ce dernier ayant perdu depuis longtemps ces classes. 3) Les élus LFI dans les quartiers "populaires" sont souvent élus avec un taux d'abstention élevé et les partis dit "d'extrême droite" ne renient pas nécessairement la démocratie, au contraire à l'instar de Reconquête ou du RN ils tendent à vouloir renforcer l'institution du référendum🤔
Le problème est justement que vous avez une définition restrictive de la démocratie. Effectivement Orban est élu démocratiquement mais s'efforce une fois élu à supprimer les possibilités d'apparition d'une opposition et cela n'est pas démocratique. Il y a aussi le fait de la concentration des pouvoirs par élimination des contrepouvoirs. Si jamais le RN place une présidente puis une majorité de député puis qu'il fait une politique de droite toute mais qu'à l'issu il quitte le pouvoir sans barguignier alors nous sommes toujours en démocratie.
@@paulmaartin et le référendum révocatoire de 1969 organisé par De Gaulle puis sa démission après le "non", c'est un déni de démocratie du type de ce que fait macron?
Toujours aussi excellent. Merci.
Une masterclass franchement c'est une synthèse parfaite
La qualité continue dans l'écriture le montage le son la vidéo !
La conclusion pourrait être reliée à la pensée de Castoriadis: le projet de démocratie c'est l'autonomie du peuple, c'est à dire avoir des gens capables de donner ensemble un sens à leur vie et à la société dans laquelle ils vivent, en sachant que ce sont des constructions humaines
Toujours aussi intéressant. Beaucoup de choses que je ne comprenais pas s'éclaircissent avec cette vidéo.
Quel bonheur de voir traiter ce sujet capital ! La vision non institutionnelle, me fait penser aux théories anarchistes avec lesquelles je vois beaucoup de points communs.
Bravo ! Clair et précis comme d'hab ! :)
merci infiniment pour ton travail
l'intervenant parle de Le Pen et de Bonaparte, mais il aurait été, peut être , intéressant d'aborder le mouvement populiste Pétainiste et bien sûr le Gaullisme et montrer que le mouvement populiste se développe, en période de difficultés et d'incertitudes en tous genres, dans l'attente et l'espérance d'un Sauveur, en fait le mouvement populiste actuel montre une chose c'est que le Gaullisme est fini et qu'il n'y a rien pour le remplacer.
Super vidéo, le sujet est cassé gueule et tu le traite avec brio. On en veut encore
Très bonne vidéo ! Certains de mes cours de science politique portent exactement sur ce sujet, ça me passionne. Cependant tu aurais pu mentionner que pour Mouffe et d'autres, le populisme n'est justement pas une idéologie mais un stratégie, et c'est comme ça que l'ont imaginé les partis populistes de gauches comme LFI en France
Je commente pour l'algo !
Excellente vidéo
Merci
Super intéressant comme d'habitude! Merci beaucoup pour tout ton travail 👍😘
C'est exactement la définition du Hirak algérien de 2019-2021.
Très intéressant
super
Référencement
L’accusation de populisme, ou l’anti-populisme, décrit mieux ceux qui la professent, que ceux qui sont visés. Non ?
Voici ma compréhension personnelle:
Le peuple est l'ensemble des consciences individuelles ayant pris conscience de l'existence de l'ensemble qu'elles constituent.
Dit autrement, le peuple n'existe que comme prise de conscience qu'a chaque individu d'appartenir à un groupe de personnes vivants sur un territoire donné. Territoire sur lequel ils doivent s'organiser en fonctions de contraintes à la fois communes et individuelles.
Dit encore autrement, le peuple c'est la matérialisation de la conscience qu'a chaque individu, d'un territoire donné, à partager une communauté de destin avec les autres individus du territoire donné.
Partant de là, chaque sous-groupe d'individus qui fait sécession avec le reste des individus en refusant de partager la communauté de destin ne fait plus partie du peuple.
C'est la raison pour laquelle lorsque les "élites" font sécession avec le reste des individus vivant sur le territoire commun, ils finissent par s'auto-exclurent du peuple.
Ou bien qu'un sous-groupe (fraîchement arrivé sur le territoire) et le groupe (existant antérieurement sur le territoire) n'ont pas encore pu créer une communauté de destin, des "frictions" peuvent apparaître.
La communauté de destin c'est le moment à partir duquel le "conscient collectif" devient "inconscient collectif"
Le populisme c'est le peuple politique.
Si le peuple a une éducation lui permettant d'être individuellement émancipé politiquement, alors le populisme tend à établir la démocratie comme régime.
Si le peuple n'a pas d'éducation émancipatrice et qu'il délègue à des "sachants" les décisions, alors le populisme tend à établir l'oligarchie (sous toute ses formes) comme régime.
Une partie de ces interprétations pourrait paraître partagée, ici.
Encore que la notion de "communauté de destin" puisse peut-être ne pas sembler parfaitement identique à celle de "contraintes communes" mentionnée précédemment, ou bien encore, à l'idée "d'intérêts et de biens communs" ?...
De la même manière, je crois pouvoir imaginer que l'idée que le "conscient collectif" puisse devenir "l'inconscient collectif" doit peut-être vouloir désigner une prise de conscience suffisamment intense pour sembler définitivement acquise, cognitivement parlant ?
De façon à intégrer le système de valeurs de chaque personne - et donc aussi le comportement -, sans pour autant peut-être que celle-ci ne pense consciemment à cela en toutes circonstances ?
Ensuite, s'il semble effectivement exister une logique "séparatiste ou non-collectiviste" chez certains groupes ou individus, cela pourrait également parfois se confondre avec l'opposé, à savoir une approche pouvant pourtant être parvenue à un consensus sur des constats peut-être un peu plus réalistes... Or, les raisons qui peuvent expliquer cela drainent possiblement autant une attitude individualiste assumée qu'une dynamique davantage basée sur le collectif, mais cependant assez peu commune.
Cela pour proposer également l'idée que peut-être certaines populations de territoires donnés pourraient aussi ne pas toujours se percevoir telles des peuples, expliquant ainsi éventuellement cet aspect "élitiste".
Et pour finir sur les définitions proposées quant au "populisme", cela revient finalement peut-être à cette idée déjà exprimée que ce terme pourrait en dire davantage sur les intentions de la personne qui en use plutôt que sur le sens du mot lui-même ?
Quant à ce même sens, dans la mesure où ce vocable semble assez fréquemment employé de façon péjorative, celui-ci constitue peut-être alors un synonyme du principe de "démagogie", consistant à promettre au plus grand nombre de personnes d'oeuvrer en faveur de leur bien-être, mais en nourrissant par ailleurs fondamentalement une volonté assez peu sincère...
Bien cordialement.
Pour un populisme humaniste et anti-oligarchique:
ruclips.net/video/EvB59_yCKrI/видео.html
J'aurais jamais cru que Mona Chollet pouvait écrire quelque chose de pertinent
FREXIT PAIX
le populisme/1492/ 1776 vous avez un problème " le quelle c'est que la technologie se promené a droite est le pense a gauche plus simplement depuis 1492 l’intelligemment de la technologie évolue l’intelligence de l'homme en déclin, des singes avec des ordinateurs c'est la réalité du monde occidentale est orientale. la démocratie de Socrate demande des philosophes intellectuel dans nous jour c'est le contraire qui arrive des machines intelligents avec des singes qui le programmes est le dirige le résultat c'est un chaos humain dans le quelle même les animaux domestique est sauvage c'est questionne a quais sert l'homme si no a détruire la création universelle.
Dire "le peuple je ne sais pas ce que c'est" est un énoncé purement libéral.
Je ne suis pas d'accord avec vous, les libéraux s'efforcent de ne voir que l'individu en évitant de voir les groupements d’intérêt alors qu'il en sont eux même un.
Néanmoins le mot peuple et cela a été dit dans la vidéo est polysémique.
Parle t'on du populous qui contient tous les individus de la nation, élites, aristocraties comprises ou de la plèbeia qui ne contient que le "petit peuple" ?
Parle t'on d'un peuple assis sur la citoyenneté ou sur le sang ? N'oublions pas que le nazisme n'était pas étranger à son peuple simplement ceux qui devait mourrir en étaient exclus.
@@montaudran2191 Laisser croire que le nazisme défend le peuple, c'est-à-dire qu'il serait démocratique en raison du fait qu'une partie de la population est décimée est un sophisme que je laisse à votre discrétion. Pour rappel, la Démocratie c'est le pouvoir du peuple, pas l'élection de représentants. Hitler est élu par un système partidaire pensé et voulu initialement par les libéraux, système qui manifestement n'empêche pas la négation des droits de l'individu ni un génocide. En Suisse, en 1935, où le pays est massivement fascisé au moins autant que l'Allemagne, par référendum, rejette la prise de pouvoir des fascistes à 70% (alors qu'en Allemagne les nazis prennent le pouvoir en représentant 30% du corps électoral grâce aux système électoral et partidaire). Les institutions démocratiques (comme le référendum) protègent du fascisme, pas les institutions libérales (comme l'élection).
Dans une capsule publiée la veille du 23 /03, Alexandre duclos nous disait que faire peuple était justement de se rassembler et agir ensemble comme pour une manifestation par ex. (Rapport à la foule dénoncée par le forcené de l'Elysée).
En ce qui concerne le populisme, il semble qu'il y ait autant de définitions que pour le peuple suivant les points de vue, ce qui ajoute à la difficulté de compréhension.
Et comme dirait la mamie de Mme Aubry : «quand c'est floue c'est que Y'a un loup.» 😊
Merçi d'apporter un peu de clarté
Dans tout ça.
N'oublions pas que le confusionnisme est une stratégie ;)
@@AutoNomades Si vous faites référence au floue, oui, je suppose.
Une des conclusions données à la conférence gesticulée de Franc Lepage est que la culture n'est pas enseignée.
Pire on l'a transformé en disciplines artistiques. Et on s'est assis sur tout le pan Politique.
Si on ne peut comprendre les tenants et aboutissants politiques de la société-même dans laquelle on vit et se penser comme être politique, alors tout va paraître un peu floue.
On aura des réponses partielles à nos questions. L'essentiel sera mis de côté. Comment être un citoyen éclairé dans ces conditions ?
J'ai discuté avec un monsieur plutôt intelligence avant hier. Il était particulièrement renseigné sur les problèmes de notre société mais il s'évertuait sans cesse à y trouver des explications «border complotistes» ou mélangait les sujets.
Un débile? Pas du tout. Mais il lui manquait clairement le filter politique pour y voir plus claire. (Il m'a clairement dit que droite / gauche tout ça... et lepen ou Mélenchon c'était du pareil au même)
Un brave type, la 60 aine.
Mais le floue est entretenue. C'est même une stratégie politique.
Nous rende incapable de comprendre un monde politique l'interpréter et le dessiner.
Bonne journée.
Populisme : terme péjoratif ayant pour racine le mot... peuple !
Selon qu'il est employé négativement ou positivement, il dit davantage sur le sujet qui l'emploie que sur l'objet qu'il désigne : la haine ou l'amour du peuple.
Le populisme en tant qu'attention à toujours entendre les paroles du peuple est une exigence qui se garde de pencher vers le clientélisme et la démagogie ou vers l'élitisme.
Merci beaucoup pour la pub, ça fait plaisir !
Est-ce que tu as une formation ou autre pour ecrire un livre? Et d'ailleurs pour rechercher ces sujets? Des choses a dire j'en ai beaucoup mais le plus gros challenge c'est de trouver un angle qui est pertinent pour les lecteurs et apporter une valeur concrete tout en etant agreable a lire, et surtout sur des sujets difficiles comme cela c'est pas simple de ne pas se radicaliser dans les propos mais de bien argumenter chaque point pour qu'il parle aux lecteurs qui n'ont pas les memes prejuges. J'aimerais beaucoup que tu traites de ce sujet si tu ne l'a pas deja fait!
#Politikon_
Merci beaucoup pour cette vidéo formidablement bien écrite. Pendant la vidéo, je pensais à Gramsci (je ne saurais pas très bien pourquoi), j'ai eu très envie de lire le livre de Federico Tarragoni et je me suis remémoré ma lecture enthousiaste de Peuple de Deborah Cohen.
1) 17.00: Dès le début ça part mal: En quoi Orban par exemple n'est il pas "démocratique"? Il a été en plus réélu triomphalement.
2) D'ailleurs les classes populaire votent bien plus RN, par exemple, qu'à gauche, ce dernier ayant perdu depuis longtemps ces classes.
3) Les élus LFI dans les quartiers "populaires" sont souvent élus avec un taux d'abstention élevé et les partis dit "d'extrême droite" ne renient pas nécessairement la démocratie, au contraire à l'instar de Reconquête ou du RN ils tendent à vouloir renforcer l'institution du référendum🤔
Le problème est justement que vous avez une définition restrictive de la démocratie. Effectivement Orban est élu démocratiquement mais s'efforce une fois élu à supprimer les possibilités d'apparition d'une opposition et cela n'est pas démocratique.
Il y a aussi le fait de la concentration des pouvoirs par élimination des contrepouvoirs.
Si jamais le RN place une présidente puis une majorité de député puis qu'il fait une politique de droite toute mais qu'à l'issu il quitte le pouvoir sans barguignier alors nous sommes toujours en démocratie.
@@montaudran2191 c'est pas justement ce que fait macron depuis 2017?
@@Merlin-gn8pb de Gaulle s'est déjà occupé de ça.
@@paulmaartin et le référendum révocatoire de 1969 organisé par De Gaulle puis sa démission après le "non", c'est un déni de démocratie du type de ce que fait macron?