Надеюсь что не оскорблю никого из великих, если выскажу свою скромную точку зрения. Государство, не что иное как общественный инструмент. И появилось оно в обществе так как у общества того времени была потребность в таком общественном инструменте как государство. На данный момент, этот инструмент, устарел и общество в нем более не нуждается. И именно по этой причине, анархизм является наиболее прогрессивным направлением общества.
Общественные инструмент чего? И что за инструмент такой (например, если взять теорию Леона Дюги "о функциональном происхождении государства")? Какие ему присуще элементы и функции, общественные функции, если оно общественный инструмент? Как соотносятся между собой общество и народ? Как между собой соотносятся право и государство? и много много прочих вопрос. Предполагаем, что Ваш ответ на вопрос не только не дает понимание государства, но и Вы не понимаете социального значения термина "инструмент".
Не соглашусь с Вами Дмитрий. У юристов, например, в части теории государства и права или истории политических и правовых учений, есть масса теорий происхождения государства. У юристов даже есть курс "История государства и права России", как впрочем и курс "История государства и права зарубежных государств", где они изучают право и государства через призму истории. И утверждать, что юридическая сторона понятия государства абстрактна, это не вполне справедливо. Справедливым же будет изучение права в восхождении от абстрактного к конкретному и обратно. Вдаваться здесь в теорию и спор о понятии не буду, поскольку у юристов есть более чем 300 разных определений государства, выскажусь лишь, что мне ближе марксистское понимание государства и права в его не вульгарном, как было присуще догматическому около академическому марксизму-ленинизму, а в широком диалектическом подходе.
Спасибо за комментарий. Поясню, что я имею ввиду, когда утверждаю, что "юристы изучают государство абстрактно". Давайте разберемся, как юристы изучают историю государства и права? Они берут древние\средневековые законодательные акты, и анализируют их на предмет развития юридических понятий. Конечно же, без анализа законодательства изучение государства будет неполным, но это только одна сторона вопроса. Я ни в коем случаи не собираюсь умалять значение юридических наук, но у юристов элементарно нет методологии для изучения государства. Для юриста государство - это юридическое понятие, а не предмет в объективной реальности.
@@ДмитрийБученков С методологией в юриспруденции действительно проблемы. Она есть, вернее была в СССР в неструктурированном и незаконченном виде, с приходом капитализма в РФ и ее либеральной, а затем неолиберальной идеологии, можно смело говорить, что методологии нет. Однако, справедливости ради, юристы изучают не только правовые акты, в их пизитивистком значении, но общественные отношения, которые регулировались этими актами (так появились, например: теория общественного договора Ж-Ж Руссо или теория естественного права, с ее представителями).
Очень интересно. Жду продолжения.
Дмитрий у ницше есть труд заратустра и там глава под названием о новом кумире очень точно и грамотно пояснено
Спасибо за новое видео! Нравиться, что вы и ваша команда мыслите не догматически. Почаще бы выпуски)
Надеюсь что не оскорблю никого из великих, если выскажу свою скромную точку зрения.
Государство, не что иное как общественный инструмент. И появилось оно в обществе так как у общества того времени была потребность в таком общественном инструменте как государство.
На данный момент, этот инструмент, устарел и общество в нем более не нуждается.
И именно по этой причине, анархизм является наиболее прогрессивным направлением общества.
Общественные инструмент чего? И что за инструмент такой (например, если взять теорию Леона Дюги "о функциональном происхождении государства")? Какие ему присуще элементы и функции, общественные функции, если оно общественный инструмент? Как соотносятся между собой общество и народ? Как между собой соотносятся право и государство? и много много прочих вопрос. Предполагаем, что Ваш ответ на вопрос не только не дает понимание государства, но и Вы не понимаете социального значения термина "инструмент".
@@РапаксСтрой.Ремонтидизайнкварт Он просто развернул свою правильную точку зрения. Про "инструмент" не может быть и речи, он ничего не предлагал.
Не соглашусь с Вами Дмитрий. У юристов, например, в части теории государства и права или истории политических и правовых учений, есть масса теорий происхождения государства. У юристов даже есть курс "История государства и права России", как впрочем и курс "История государства и права зарубежных государств", где они изучают право и государства через призму истории. И утверждать, что юридическая сторона понятия государства абстрактна, это не вполне справедливо. Справедливым же будет изучение права в восхождении от абстрактного к конкретному и обратно. Вдаваться здесь в теорию и спор о понятии не буду, поскольку у юристов есть более чем 300 разных определений государства, выскажусь лишь, что мне ближе марксистское понимание государства и права в его не вульгарном, как было присуще догматическому около академическому марксизму-ленинизму, а в широком диалектическом подходе.
Спасибо за комментарий.
Поясню, что я имею ввиду, когда утверждаю, что "юристы изучают государство абстрактно".
Давайте разберемся, как юристы изучают историю государства и права? Они берут древние\средневековые законодательные акты, и анализируют их на предмет развития юридических понятий. Конечно же, без анализа законодательства изучение государства будет неполным, но это только одна сторона вопроса.
Я ни в коем случаи не собираюсь умалять значение юридических наук, но у юристов элементарно нет методологии для изучения государства. Для юриста государство - это юридическое понятие, а не предмет в объективной реальности.
@@ДмитрийБученков С методологией в юриспруденции действительно проблемы. Она есть, вернее была в СССР в неструктурированном и незаконченном виде, с приходом капитализма в РФ и ее либеральной, а затем неолиберальной идеологии, можно смело говорить, что методологии нет. Однако, справедливости ради, юристы изучают не только правовые акты, в их пизитивистком значении, но общественные отношения, которые регулировались этими актами (так появились, например: теория общественного договора Ж-Ж Руссо или теория естественного права, с ее представителями).