Постмодернизм и реализм. Критика постмодернистских подходов.Часть 1.
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- Мой тг-канал: t.me/situazion
Мой тикТок: vm.tiktok.com/...
Блог "Ситуация": situazion.info/
Литература:
Зиновьев А.А.Фактор понимания.М.,2006
Перспективы реализма в современной философии.М.,2017
Релятивизм как болезнь современной философии.М.,2015
Хасхачих Ф.И.Материя и сознание.М.,1952
Щедровицкий Г.П.Избранные труды.М.,1995
Источники:
Делез Ж., Гваттари Ф.Что такое философия.СПб,1998
Делез Ж.Логика Смысла.М.,1998
Делез Ж.Различие и повторение.СПб,1998
Деррида Ж.О грамматологии.М.,2000
Лиотар Ж.Состояние постмодерна.М.,1998
Фуко М.Слова и вещи.Археология гуманитарных наук.СПб,1994
Фуко М.Надзирать и наказывать.М.,1999
Фуко М.История безумия в классическую эпоху.М.,2010
Только у вас нашёл адекватную критику этой философии
Спасибо за видео!
Не за что )
Будет ролик про философию метамодерна?
Пока не в планах
Где вторая часть?)
Спасибо что интересуетесь. В процессе. Начал писать сценарий для второй части, события последнего времени смешали карты. Вторую часть планирую но будет чуть позже
Так а где вторая часть?
Весь этот абсурд в науке стал возможен из-за того, что наука отделена от дела. Критерием истины является практика и ничто другое. Если модель реальности, которую предлагает наука, упрощает решение задачи и позволяет достигать лучших результатов, значит это правильная модель. Если не помогает и мешает решать задачу, значит это ложная модель.
Следствием является то, что те науки, которые не связаны с делом и не могут быть проверены практикой - история, астрофизика и т.п. к истине имеют максимально далекое отношение. Такие науки являются по сути религиями, вокруг которых кормятся жрецы под видом ученых.
Практика ограничена нашими возможностями фиксировать и воссоздавать явления и процессы. Но это не помешало великим умам выдвигать теории и гипотезы раньше, чем они подтвердились на практике. На момент создания и публикации их нельзя было назвать истиной, так как они не имели объективного обоснования. Тем не менее, фактически они были истиной, даже, если постмодернизм отрицал эту возможность.
В случае, когда модель реальности помогает решить задачу, нельзя объективно назвать ее правильной исходя только из этого факта. Так как известны примеры неверной трактовки моделей, теорий и прочего, исходя из удобства и кажущейся правильности, ввиду недостатка средств наблюдений либо вообще совпадений, которые давали результат, вписывающийся в созданную модель.
Также помехи в решении могут существовать лишь из-за отсутствия возможностей сбора необходимых данных, несовершенства методов, и даже недостатка вводных параметров, которые на данный момент воспринимаются как полные, но в целом модель может быть верной и подтвердится с развитием науки и технологий.
Добавлю, что постмодернизм как философия появился в послевоенный период. Период после Великой Победы СССР и других ряда других стран над союзом фашистских стран Европы и Азии, период после фултонской речи Черчилля, период расцвета Холодной войны. Период антикоммунистического реакционного террора и кровавых антикоммунистических чисток во всех капиталистических ских странах мира, прежде всего в США, Канаде, Британии, Италии, Франции и ФРГ, когда коммунизм вырезали вместе с носителями коммунистической идеологии и культуры, как это сделали местные националисты в той же милитаристской Японии. Нельзя этого не учитывать!
Постмодерн, или постструктурализм как философское течение по сути является реакционным философским течением, направленным прежде всего (и даже исключительно!) на размывание самих философских и практических основ марксизма, ведь если якобы нет угнетателей и угнетённых, нет элитарного и массового, то якобы нет и классов, то и классовая теория вроде как и не верна, и общественное бытие больше не определяет сознание индивида, раз уж якобы нет ни индивида, ни общества, ни бытия, ни сознания. Суть постмодернизма - страусиная политика: "раз я этого не вижу, или отрицаю существование этого, значит этого нет!" Но, конечно, реальный мир огорчит ииразочарует любого постмодерниста, доказав самой реальностью его неправоту, через пережитый, испытанный и присвоенный жизненный опыт. Постмодернизм - это реакционная философия, предназначенная исключительно для того, чтобы запудривать мозги пролетариату, отвлекать его от классовой борьбы в пользу борьбы за права любых и всевозможных меньшинств, за права женщин и негров, за права кого угодно, хоть самого Сатаны и его приспешников сатанистов (что, собственно, уже реальность, а не фигура речи, увы!) но только не за права трудящихся, не за обобществление стратегических ресурсов и не за обобществление средств производства, чего так не хотят капиталисты всех мастей.
И кстати, именно с этим была связана кампания за права человека, развёрнутая в своё время Элионорой Рузвельт, как первый шаг от борьбы за права трудящихся, но оказавшая прямо противоположный эффект.
Проблема в том, что сам по себе Марксизм не является ни голословным умствованием, ни хитромудрой софистикой. Марксизм прост и ясен. Марксизм не интерпретирует, а буквально, последовательно и очень точно описывает процессы, реально протекающие в обществе, в экономике, в трудовых отношениях при капитализме. И предметно показывает, что реально можно и нужно сделать, что нужно изменить, чтобы не просто побороть, а вообще избежать тех экономических и социальных проблем, которые порождает капитализм, на превентивном уровне.
Марксизм практичен и реалистичен до приземлённости, его можно даже потрогать руками, как реальные результаты развития социалистического общества, как результаты коллективного труда. И именно это качество - материальность, вещественность, реальность, если хотите! - позволяет марксизму стоять, не колеблясь под напором всё новых попыток его свалить, и обрекает всю философию постмодернизма на унизительное звание антикоммунистической, антимарксистской реакционной софистики и словесной шелухи, которыми она по сути и является. То есть словоблудия, действенного только на тех, кто не понимает или отказывается принимать, что постмодернизм, постструктурализм - это просто словоблудие.
Что сказать, стремление к самообману не есть искреннее заблуждение, а есть очередной "опиум народа", наркотические грёзы, в которые можно попытаться спрятаться от реальности, зашорить себе глаза.
Будьте крепкими, стойкими и смелыми!
Объединяйтесь!
Изучайте марксизм-ленинизм!
Боритесь за свои трудовые права!
Ведь учение Маркса всесильное, потому что оно верное! Потому что оно реальное и ощутимое! В отличие от постмодернистского реакционного словоблудия.
Так что не позволяйте постмодернистам и прочим буржуазным реакционным "философам" запудрить вам мозги своей пустой болтовнёй!
Помните, что вся "философия" постмодерна, как бы вам её ни нахваливали - это именно что софистика, пустая болтовня с целью запудрить вам мозги, отвлечь от действительно важного, и ничего более.
Вы не понимаете, для чего нужна постмодернистская философия. Постмодернисты ни в коем случае не считают, что их философские учения применимы как к анализу идеологии и структур по типу языка или текста, так и к грядкам в огороде. Иначе говоря, философия постмодернистов, как и континентальная философия вообще, ставит перед собой целью раскрыть сущность разного рода шаблонов, согласно которым мы живем так, как живем, по тем правилам, по которым живем, и что надо сделать, чтобы эти правила поменять. Иначе говоря, постмодернисты рассказывают, как устроен замок, который венчает надстройку, и пытаются к этому замку подобрать ключ. А что касается грядок и баранов, то грядки и бараны в общепринятом смысле существуют вне общественных отношений как таковых, а потому постмодернисты такие примеры «практической философии» даже не рассматривают, это была задача уже давно ушедших греческих философов.
В эпоху постправды вообще в принципе нельзя знать что-то наверняка. Вот есть у Бодрийяра книга «Войны в заливе не было», в которой он не пытается сказать, что войны не было как факта, что военных действий не было в принципе, а рассматривает, как СМИ искажают информацию и преподносят ее так людям, что никто даже толком не знает, как все происходило на самом деле.
Утрированный пример был отчасти приведен в романе Джорджа Оруэлла «1984», в котором он описал, как работает пропаганда: сегодня воюем с Океанией, завтра мы с ней дружим, узнать правду не получится, потому что все источники подтираются министрством Правды. На сегодняшний день, конечно, эта схема работает скорее по Хаксли: правда есть, но в мире столько информационного шума, что узнают об этой правде немногие. И вот в чем загвоздка постмодернистов, они смотрят в корень идеологической основы и говорят, что войны в заливе не было не потому, что ее там реально не было, а потому, что о ней так рассказали, что про нее можно с трудом сказать что-то достоверное.
Лучший способ представить несостоятельность оппонента, это заявить, что он «просто не понимает».
«Различие и повторение» сам факт этой книги опровергает ваши слова. В ней постмодернист Делез не пишет как устроен замок, а строит свой собственный замок.
Или Логика смысла - это уже ни просто критика,как у Фуко, это претензия
@@ДмитрийБученков постмодернист постмодернисту рознь, никто не говорит, что они выстилают единую канву, даже среди постмодернистов полно споров. Но цель у постмодернистов одна.
Жиль Делез написал прекрасную работу «Капитализм и шизофрения», где представил пространственную критику капитализма. Он же автор концепта ризомы, которая при должном осмыслении может стать решением проблемы, связанного с монополизацией в экономике, политике, социальной сфере. Понятное дело, его повествование не для всех понятно, но кто его понимает, находит много ответов на вопросы о том, как устроена капиталистическая идеология.
Норм!
Так если всё можно просто сопоставить с реальностью откуда тогда развитие законов физики? Вон, однажды объяснили падение камня на землю за законом божьим, всё работает, экспериментально проверено, это же объективная истина, зачем ньютоновская механика тогда, которая трактует это иначе? Как можно дать гарантия, что современная наука описывает физические явление правильно. Если честно не очень понял критику в ролике
Знания развиваются поступательно(иногда зигзагами). Объяснение Ньютона в данном случаи не абсолютно, но ближе чем Воля Божья
Гарантией является то, что подтверждение законов выражается в объективных показаниях приборов, регистраторов и прочего, которые по большей части основываются на более низших доказательствах, аксиомах и явлениях, что позволяет от меньшего к большему подтверждать предположения.
Автор похоже не слышал про Мейясу и спекулятивный реализм.
@@АндрейГусев-т4ъ что хочет сказать комментатор свой короткой фразой не вполне ясно
@@ДмитрийБученков Всё что Вы назвали называется одной фразой - корреляционизм. И спекулятивный реализм - его главный критик.
P.S. Разве Делёз "постмодернист" по вашему определению? Он вроде как наоборот считается предшественником спекулятивного поворота. Или я ошибаюсь?
@@АндрейГусев-т4ъ это не только мое мнение, что Делез постмодернистский философ. Это сложившаяся точка зрения.
@@ДмитрийБученков То, что Делёз - постмодернист, это понятно. Об этом можно и в Стэнфордской философской энциклопедии прочитать. Я имею в виду, что, если я правильно понял, у Делёза есть своя ОНТОЛОГИЯ. Что как-то не вписывается в Ваши тезисы, представляющие постмодернизм чистым корреляционизмом. В тех книгах, что я читал, постмодернистами (трактуемыми как корреляционисты) называются Фуко, Деррида, Лиотар (Линдси и Плакроуз "Циничные теории") или они же + Рорти (Стивен Хикс "Объясняя постмодернизм"). Даже Жижек в интервью DOXA предлагает разделять "французский структурализм" (Леви-Стросс, Лакан, Альтюссер, Делёз) и деконструктивизм (Деррида, сюда же примыкает и Фуко).