Excelente!! Debes admitir que independiente que seas creyente, ateo o agnóstico, es realmente agradable escuchar un debate a este nivel académico, argumental y con tanto respeto a la hora de escuchar una oposición del otro. Muchas gracias por subtitularlo.
@@stevenuniverse1176 porque sin sentido? nomas porque no te gusta lo que el argumenta ya lo tomas de esa manera. Por naturaleza los humanos siempre buscamos lo que nos favorece y no los que no nos conviene pero que no significa que sea invalido.
@@GeovanniCastro666 porque los "argumentos" (si es que se les pude llamar así) que uso son autoconfirmativos se basan en cuestiones no físicas y que por su naturaleza no pueden ser refutados... Además cada vez que iba ganando el debate, (si se le puede llamar debate al monólogo que dio) redirigir la conversación a otro de los tópicos. Y para gente como Dawking que se basa en hechos y no cree en la biblia como una fuente fiable la cual depende de la existencia de Dios para ser verídica, pero se basan en esta misma para explicar la existencia de Dios... Osea lo más natural es que Dawking se cansara del espectaculo sin sentido y abandonará el debate.
@@stevenuniverse1176 entonces el problema es de Richard dawkins. Se sabe que lennox usa la lógica de la.matematica y la filosofía, richard lo sabe y la verdad si no pudo sentirse comodo es problema suyo, quizas porque no pudo contrarestar dichos argumentos. Si dawkins no está dispuesto a rebatir sus argumentos es porque quizás no sabe. Además yo lo veo un debate muy bueno entre dos posturas. No hay que ser fanático
@@mauricioaudiovisual el charles dijo en minuto 16:42 " la selección natural es una fuerza mecánica QUE NO SE PUEDE VER" el dice que no se puede ver,aún así si lo dice es porque podría ser demostrarse, al final Dios tampoco se puede ver el simple porque tenga la palabra dios ? No puede ser demostrado ?
Pues el que asegura algo es el que debe demostrar, No se puede demostrar que hay unicornios azules en Ecuador, pero todos sabemos que no hay unicornios azules en el Ecuador! no?@@PelucadeLeibntiz
Lo primero es que este debate no es apto para los prematuros cerebros de pollos como tu, condición esta que te ubica entre los fanáticos y gregarios fundamentalista. Hay que ser lo suficientemente honesto consigo mismo para despojarse de los prejuicios y la empatía hacia alguna causa. Te pregunto: ¿Conoces tu los misterios del Universo? Cómo un científico cree que Jesus convirtió el agua en Vino, cómo introdujo el alcohol y demás componentes? ¿Cuando sale el primero modelo atómico? ¿Por qué si tu Dios creo las leyes de la física, las mismas NO se mencionan en la Biblia?
@@raulhernannavarro1903 In that case mechanism explain nothing. For example car. If you describe car mechanism, it wont be explanation. It will be description. To explain car you need point at purpose ( as a tool for transportation used by people ). Otherwise you become person with serious delusions.
When you describe something, you talk about its parts, features, etc. When you explain a fact, you talk about how that fact happens e.g. its mechanism. You descirbe a car and explains how it works (moves) @@mehowop
Mi primera experiencia como cristiano se produjo en mi adolescencia, mi padre me obligaba a ir a la iglesia y yo iba de mala gana, pero hubo un tiempo en el que me dije, ya que no me queda otra que asistir al culto voy a intentar hacerlo bien, así que comencé a orar a Dios como nunca antes lo había hecho, y comencé a notar un cambio profundo en mi carácter, de pronto me di cuenta que ya no decía todas aquellas blasfemias a las que estaba acostumbrado y a sentirme feliz y fui transformado en un buen chico, sentí en mi interior la obra del Espíritu Santo. Después he seguido mejorando en mis relaciones con los demás pero cuando dejo de estar conectado con Dios todo lo dicho se va apagando poco a poco, por eso dijo Jesús que oremos siempre, así que puedo decir que he notado la mano de Dios en mi vida y de manera extraordinaria en algunos momentos muy críticos de mi vida. La Biblia es un libro extraordinario lleno de sabiduría y profecías increíblemente extaordinarias. Dios está deseando de que abramos nuestro corazón a Dios como a un amigo. Dice Jesús, yo estoy a la puerta y llamo si alguno me abre entro a él y ceno con él y él conmigo.
Es un tipo agradable Dawkins, soy creyente pero siento que es de esas personas con quien podes hablar y debatir con respeto; me recuerda también a Carl Sagan y su habilidad para introducirnos a los grandes temas de la ciencia
@@JM-fl5vv Y Dawkins no es diferente, mira su obra y te darás cuenta de que lleva una máscara en este debate (supongo que para no perder la razón por las formas, pero en sus libros no se ahorra insultos). Hay argumentadores ateos mucho mejores y más respetuosos que él.
That’s crazy, funny cuz I understand how Richard thinks but honestly His arguments amaze me more about my God, He is a God of evidence but also He is a mystery. So perfect. What a Joy that God is my God.
Ese es el punto! ,es tu dios, pues es tu mente quien lo ha creado a tu imagen y semejanza . En conclusión, será diferente para cada creyente y su concepto subjetivo de lo que con el tiempo ha creado su mente , siempre contaminada con creencias de otros coercitivamente!
Sí, cierto, el hombre de hace sus propios dioses, desde la tribu más diminuta hasta los más grandes civilizaciones, -incluso hasta el día de hoy-han estado y están llenos de dioses de todo tipo. Los cartagineses en un asedio de la ciudad de Cártago, sacrificaron 200 niños al dios Baal... Hace unos 3500 años, cuando se comenzó a escribir la Biblia ese tipo de prácticas era muy común en casi todos el mundo, sacrificaban sus hijos cuando hacían una casa... El sol, la luna y los planetas estaban entre esos dioses y otros Dios del mar o del trueno o una montaña o volcán como en Japón.... La Biblia que algunos la califican como un libro mitológico, es al contrario un libro anti mítico, pues presenta al sol , la luna y las estrellas como objetos creados por Dios para darnos luz y calor y para contar las estaciones y los años etc. etc. Por lo tanto la Biblia prohibió el culto a las cosas y sacrificios humanos. También prohibió hacer imágenes para el culto, que de haberse respetado esto a lo largo de la historia, muchos millones en metales y piedras preciosas, joyas, costosísimos mantos bordados en oro etc. etc. cuando en realidad la Biblia prioriza el apoyo a los desheredados como huérfanos y viudas etc. Pues Jesús dijo: "Todo lo que hagáis a uno de estos hermanos más pequeños a mí me lo hacéis" Así que si queremos honrar a Dios es haciendo el bien a nuestros semejantes. Y algo muy importante es que Dios está deseando de bendecirnos para que seamos canales de bendición para todos los demás. Por eso Jesús dijo: "Pedid y se os dará, llamad y se os abrirá, Buscad y hallaréis" Saludos cordiales.
La Fé en Díos Eterno y Todo Poderoso, hace la diferencia , sin fé no podemos lograr los cambios que hacen la diferencia entre su existencia o no . Hebreos 11, hermoso y Poderoso capitulo
La verdad te permite sobrevivir , como puede un animal sobrevivir si no es a traves de la verdad. Por eso el hombre busca la verdad, para vivir con ella.
La verdad vista como un sentido para vivir. Si no posees esto tu paso por la tierra es oscuro y desalentador. Tienes que tener un motivo para levantarte por las mañanas que no sea más que el de sobrevivir porque sencillamente debas seguir adelante. La verdad, conocerla, te allana el camino de la incertidumbre.
@@juance2262 puede decir el nombre del debate. Porque nunca esta registrado el debate de Craig vs Dawkins en su canal de reasonable faith. A menos que se refiera al debate en CDI en México. Pero ese no se puede contar como un debate personal.
Simplemente hermoso,maravillado que a pesar del conocimiento que tienen y siendo adversarios tan fuertemente marcados muestran respeto,educación y serenidad!!!! El profesor lennox en argumento,bases, evidencia y conclusiones se lleva al profesor dawkins...en conclusión se necesita mas fe para ser ateo o agnóstico que para ser cristiano!!!!
Realmente es un debate genial, pero usted se equivoca en la conclusión, pues el debate en general logró evidenciar como lennox tiene por obligación que separar la ciencia de la religión a la hora de dar cualquier explicación. Lennox siempre argumenta la importancia de no ver por separado a la ciencia de la religión, pero en cada argumento o respuesta que debía dar, tenía la obligación de separarlas, a Richard solo le costaba varias palabras para frenar los argumentos de lennox, pues este caía constantemente en suposiciones anti-cientificas. También es una pena la forma en que lennox secuestra la moral a manos del cristianismo, cuando sabemos que la moral tiene orígenes mucho más antiguos y tuvo una construcción social lenta, el cristianismo es apenas parte del camino de la moral. En conclusión, lennox como científico no pudo dar respuestas sobre dios dentro del marco de la ciencia, tuvo que remitirse meramente a la influencia de la religión en él. Y eso es principalmente notorio cuando lennox piensa que la base histórica de la resurrección de Jesucristo es evidencia suficiente de la existencia de milagros. Saludos amigo
@@podermuscular6932 la ciencia está diseñada para entender lo natural. Por otro lado, si quieres entender a Dios tienes que regirte en bajo la ley de la fe. 💪🏼😊
@@ghermydavila1277 Depende de cómo se defina a Dios... Si es en la versión cristiana, sí, no queda más que la fantasía necesaria a la vida de la fe. De hecho, la ciencia también es fe: fe en un electrón que nunca se vio, en una mecánica cuántica incomprensible, en unas energías y materias oscuras casi inconcebibles, etc. El asunto es que el Cristianismo no viene a agregar nada, no suma (al contrario, resta ostensiblemente) en la comprensión y el sentimiento del mundo, creando incomprensibles tras incomprensibles, amparándose en una definición tautológica y dogmática de Dios. En fin, el cristianismo es una concatenación de desaciertos muy exitosa.
Información, poder, bondad y carácter-La verdadera educación no desconoce el valor del conocimiento científico o literario, pero considera que el poder es superior a la información, la bondad al poder y el carácter al conocimiento intelectual. El mundo no necesita tanto hombres de gran intelecto como de carácter noble. Necesita hombres cuya capacidad sea dirigida por principios firmes.-La Educación, 225 (1903)
Ateistas como Dawkins me hacen creer aún más en el creador Jesus. John Lennox es una hombre lleno de sabiduria , Dios lo siga bendiciendo me he escuhcado casi todas sus conferencias.
Acabo de darme cuenta que no hay evidencia que descarte o confirme la existencia de Dios, y que es igual de inocente el creer como el no creer, sin embargo, lo que no es inocente es tratar de imponer mi creencia o satanizar la otra. Un gran ejemplo de respeto este debate, muchas gracias ❤ Yo creo en mi/nuestra capacidad para creer, en eso creo yo.
el no creer en elfos, siva, supermán, visnu, sauron, duendes, yahweh, amateratshu, harry potter, los X-men etc no es un tipo de creencia sino una ausencia de creencia y las razones han de ser para creer en un ser ficcional, no para no creer. Nadie pide evidencias para no creer en seres ficcionales excepto cuando se cree en uno concreto por las razones que sea por ejemplo un creyente en Zeus etc o que niegue la tabla de mutiplicar y diga que todo son creencias igual de respetables y al mismo nivel. Pues no, algunas cosas son creencias y que crea quien quiera, otras son ausencia de creencia, otras cosas son certezas etc
Puede llegarse a concluir en la existencia de alguien creador y fuera de la creación, por todo cuanto conocimiento vamos descubriendo, ese orden de las cosas, en fin, pero al final es más confiable una percepción de Dios desde la ciencia que desde la percepción de cualquier religión y sus libros.
Creo que que si llegáramos ,con ciencia , a comprender a Dios , dejaría de ser Dios. Por eso la ciencia solo puede tomar como objeto de estudio a cosas que puedan caber en su cabeza. Claro que no niego que cada vez pueda haber más indicios. La religión trata de la relación entre el hombre y Dios
¡Genial! Que Dios Padre siga iluminando a mentes brillantes como la del Dr. Lennox. Que el Espíritu Santo bendiga la vida de las personas que tradujeron este video, y que el amor de Cristo crezca en el corazón de Richard Dawkins para que acepte al Señor Jesús como Su Salvador.
Referente a la pasion de Dawkins por la evolucion de Darwin y la seleccion natural. Alguien por ahi dijo ironicamente: Hasta ahora no he sabido si los elefantes estan construyendo escuelas para sus vastagos. Como explicar el caso de los reptiles y muchos otros seres vivos que son muchisimo mas antiguos que el hombre y permanecen iguales, con diferencias actuales que no son tan significativas.
La ciencia NUNCA ha dicho poseer todas las respuestas para todas la incognitas. Ademas. La falta de explicacion para ciertas cosas NO significa que exista algun dios. Salu2.
@@robertoleal9717 Por supuesto. Ningun problema. Pero mientras ningun dios ha sido demostrado en existir ya que NO HAY EVIDENCIA ALGUNA entonces yo vivo tranquilo sin preocuparme. Ademas por ejemplo si el dios de la biblia existiera y se probaria TAMPOCO LO ADORARIA. Ese Jehova de los ejercitos es un ser RUIN, MALVADO, VENGATIVO, CELOSO, ASESINO, QUE PROMUEVE LA ESCLAVITUD Y DEMAS. Jamas podria darle honor o respeto. Salu2.
Me quedé sorprendido que después de leer a Darwin en su última página escriba: "De todo esto: nada se puede explicar sin la intervención de un creador: Dios"
Error de traducción, como siempre acudiendo al sesgo de confirmación para reforzar tus fantasías ignorando los demas puntos que desmienten muchas cosas que se creía que eran causadas por un dios o que se usaban como argumento a favor
Pero, tuvo que haber una inteligencia atrás de su creación, porque de la nada no sale nada. Algo lo tuvo que crear ¿No se le puede llamar Dios? ¿ Porqué tanto miedo de creer en una inteligencia detrás de su creación?. ¿ Quién ordenó el Universo tan perfectamente? ¡Qué pasaría si un átomo se moviera de su lugar por centésimas de su posición?
El dios judeo-cristiano no tiene ningún tipo de cabida; podría existir alguno pero sería como el de Espinoza y si hay tal, se olvidó de su creación o tiene leyes inquebrantables hasta para él.
@@wizanoctivagos porque se necesita ser muy tonto y falto de conocimiento científico para creer en esto, respeto el pensar de cada uno , pero se debe demostrar el fenómeno, saludos.
@@carlosrenemondragonvargas9399como persona que lleva pensando sobre la existencia de dios desde los 9 años te podria dar 1 o 2 razones que te dejarian pensando pero queda en ti aceptar o no
@@c.c5101 puedes abrir tu mente a la existencia de un dios (el ser humano ha mencionado muchísimos a lo latgo de la historia), pero la idea es NO ser un buen creyente sino dejar de mentirse y con esto permitir que exista una industria de interpretadores; menciona lo que gustes pero siemore será un asunto visceral y no de razón; mi mente está abierta desde hace 65 años, aún no hay nada, sólo pamplinas en beneficio político y económoco de unos cuantos.
La arruino en su conclusión Lennox, por una parte hablando de la justicia de Dios (que es para toda su Creación) y negando a Peter Singer, que si bien es ateo, el considera que un cerdo tiene el mismo derecho a la vida y a la justicia que un recién nacido humano por el simple hecho de haber nacido y de que, ambos, pueden sufrir. Estuvo demás el haber hecho esta cita final donde el mismo Lennox dejaba mal parado a Dios, mostrando parcialidad.
Gran debate, tal vez una charla cordial por momentos. Sin embargo la ciencia no puede probar la existencia de Dios y cuánto más ha tratado más se he enredado intentando encontrar una explicación. Relativismo, progresismo, nihilismo. Al final, no encontraron la explicación final sino que otorgaron una respuesta diferente y acaso, insuficiente a la pregunta que todos nos hacemos ¿Por qué estamos aquí? Y como el nihilismo ya dijo bien que no se requiere saber el propósito, no importa, de tal forma el cristianismo y la fe nos ha devuelto la alegría de creer desde las bases que este mundo pueden ser mejor. No todo puede ser dejado a la técnica sino a la moral. La ciencia no puede responder preguntas morales porque la ciencia no piensa.
El sentido de la vida gira en torno a el hedonismo. Sin recurrir a fe religiosa, eso es a lo que apunta nuestro diseño. Aquello que a largo plazo maximiza nuestro placer y el del resto de seres.
Cuando una persona como Richard que ha escuchado muchos el evangelio y en su necedad niega a Dios hay que dejarlo quietos, no den las perlas a los cuerdos y sigan caminando hacia el cielo a través de Cris to Jesús
Podemos observar en todas las platicas sobre el intento de negar o asegurar la existencia de Dios que hay un solo elemento que diferencia a ambos tipos de personas, LA FE, por lo que no hay ni habrá cosa alguna que se diga que pueda cambiar la opinión de estas personas, en esta platica puedo resumir 2 ideas tan claras: la primera, habla de un universo complejo tan perfecto que logra funcionar por si mismo, por otro lado, se habla de un universo tan complejo, que solo es obra de un SER DIVINO con tal inteligencia, tal presencia, tal poder, que no se le escapa nada de las manos, haciendo funcionar el universo con tal perfección. Al analizar ambas posturas, debemos entender que el cristianismo tiene miles de referencias a favor, LA BIBLIA, que habla de todos y cada uno de esos detalles, pero que solo aquellos que tienen fe, pueden llegar a entender, y que con gran anticipación te muestra cada uno de los problemas de nuestra sociedad..... hoy puedo decir que creo en Dios, pero no lo hago solo por lo que dice la biblia, o por lo que dice el sacerdote o el pastor, hoy puedo decir que creo en Dios por que lo he visto hacer cosas imposibles en mi vida, que la ciencia jamás podrá entender; convertir el agua en vino, caminar sobre el agua, multiplicar los panes y los peces, ser sanado de una enfermedad incurable, se queda corto a lo que Dios ha hecho en mi vida, es por eso que creo en Dios, y para ver todo eso se necesita fe, por lo tanto, puedo concluir lo siguiente: Nadie puede hablar de Dios, sin antes conocerlo....el que lo hace, solo habla del que cree que es Dios, por lo tanto, me es posible cuestionar su postura de querer describir a alguien en quien no cree, a quien no conoce, y por lo tanto, no entiende, y hablando de ciencia, como alguien puede dar una Hipótesis sobre algo que no conoce, ni ha visto, ni entiende, y mejor aun, como puede alguien hablar de "algo" que no existe.... creo que por eso se hacen llamar "ateos". (La ciencia es conocida por afirmar o estudiar posibles afirmaciones, no por dar opiniones sin bases científicas diciendo "todo pasa solo porque si").
Decis que tu dios hizo milagros en tu vida y sin embargo no le importa un carajo que los niños mueran y sufran de cancer y la guerra????? a bueno....ese dios debe ser demasiado perverso y sadico ¿ no te parece?¿ Y para que vos pensas que debes ser tan importante para el? ¿ para que los quiere dios a los creyentes?¿ para alimentar su infinito orgullo con un hato de ovejas que lo adoren? haber explicame...
El argumento desgastado de los religiosos, primero conviértete para que lo conozcas, lo que puede tener una explicación en la ciencia de porque cuando crees en los demonios o lo paranormal, tu cerebro está predispuesto a sentir esas sensaciones que te hacen sentir que están materializdos en la realidad cuando solo existe en TU percepción de la realidad, otro, que seguro crees en dios porque te pasan cosas buenas... Argumento poco convincente y de lo más egoísta que pude haber visto de alguien que se hace llamar hijo de dios Psdt: Ateo siginifica no creer en deidades, y mitologias (a=sin, teo=dios sea de la religión que sea), nada que tu creas algo personal con tu amigo imaginario, que más que amigo imaginario, eres tú reflejado en alguien que te ayuda en momentos difíciles de tu vida.
@@JoseAntonio-mb7di Sin influencia de nadie seria que directamente estuvieras completamente fuera del sistema mismo... Aparte, si sos "ateo" es porque algo o alquien te convenció... Conclusión: sos parte de lo mismo.
Un punto clave para aproximarnos a la pregunta de la existencia de Dios es la observación, uno de los pilares del método cientifico; la observación. Al tratar con la pregunta de la existencia de Dios, es decir, el Creador de todo, lo vivo y lo no vivo, estamos justamente lidiando con todo. Y es por esta razón que para aproximarnos a la pregunta de la existencia de Dios considerando el método científico, entonces debemos observar todo, esto es, lo inerte pero también lo vivo y lo más complejo dentro de lo vivo, que somos nosotros los seres humanos, y esto implica observar no sólo el ADN que es lo transversal de lo vivo, sino también la ciencia social, la violiencia, la justicia, el amor y la maldad, la moral. En definitiva, observar, pero observar todo, porque la pregunta de Dios lo abarca todo. Cuando observamos así, entonces vemos que nada puede hacer sentido sin Dios.
Si la evolución sólo se basa en maximizar la población, entonces no deberían existir humanos, en su lugar, existirían masas de carne gigantes sin mente que comen todo a su paso, pues eso es lo que más tiene sentido, ¿no? En fin...
@@vendettasapiens1542 Ad Hominem detectado. Nunca insinué creer en unicornios ni libros antiguos, solo te recordé que crees que el ADN se formó sólo y de alguna manera se mantuvo así a pesar de la naturaleza caótica de esa hipotética "laguna de nutrientes". Espero que puedas responder después de esta, ¿¿ ote vas a callar y chillar como todos los ateos al ""debatir"" conmigo?? 😭😭😭😭😭😭 1d1ot4 delirante. Ateo.
Buen debate, me inclino más por los argumentos de Lennox. No creo que algo sencillo pueda producir algo complejo. Sería más fácil pensar que en el bigbang la materia existente estaba completa y que al explotar partículas insignificantes formaron nuestra parte del universo y que por propiedades universales se fueron atrayendo, cumpliendo con los principios de la materia que se descubrieron más adelante; pero no, se fueron por la más fácil y por ende la misma teoría evolucionista quedó en entredicho y al tener dinosaurios más inteligentes que los humanos, terminan en contradecir al mismísimo Darwin. Creo que sería más fácil para Dawkins decir: Sí, es posible que exista un ser o una fuerza creadora que la ciencia aún no puede explicar y que yo no estoy dispuesto a aceptar. No es pecado ser sincero y mejor que tratar de argumentar en lo que no está completamente revelado. También considero que pretender la convergencia de la creación con la evolución se prestó para que Dawkins pusiera a Lennox tras la cuerdas. Lo peor que pudo hacer el cristianismo fue querer ajustar la biblia a la evolución, eso no es compatible y tampoco es negociable. Incluir la evolución en la creación no apaciguó la cienciología y por el contrario ha permitido que se incluyan alienígenas, extraterrestres, seres antes de Adán, una esposa antes que Eva y un largo etcétera. Que terminnan por desfigurar la fe en La biblia. Por otra parte me pareció descubierta la deshonestidad de Dawkins al escribir sobre los historiadores que rechazaron la resurrección de Cristo, para decir que era uno o dos y después que posiblemente Lennox había hablado con historiadores diferentes. El origen del universo no se puede explicar sin un Creador. Y considerar que El es malo, injusto, que prefiere ver sufrir su creación antes que perdonar el pecado y acabar con esto de una vez por todas, pretendiendo que nosotros somos los que sabemos como debe actuar un Dios, pues no seria entonces sino una creación nuestra, como la ciencia lo vende. Pretender aceptar que el ser humano, los animales y la naturaleza en general llevan millones de años sufriendo y esperando por el salvador, contradice la biblia. los 6 mil años de pecado: alrededor de 2000 antes del diluvio, alrededor de 2000 hasta Cristo y alrededor de 2000 después de Cristo; que analizados desde la interpretación biblica de Daniel con relación al sueño de Nabucodonosor rey de Babilonia y todo el sistema de sacrificios que tenían los hebreos y que se cumplió con El Mesías y solo desde esa perspectiva podemos entender la evidencia de la resurrección, el juicio que hace Cristo como sumo sacerdote en el santuario celestial, como se manifiesta en el libro de Hebreos, y el pronto cumplimiento de la promesa del regreso de Jesús, en gloria majestad, para dar fin al pecado con sus actores y establecer un reino que jamas será destruido y que cumple las características expuestas en Apocalipsis 21. Definitivamente un buen debate y un buen espacio analizar.
CARLOS POR TU MODO DE EXPRESARTE SOBRE EL SANTUARIO CELESTIAL Y DEMAS CONOCIMIENTO BIBLICO ME ATREVERIA A DECIR QUE ERES ADVENTISTA. PERMITEME QUE TE DIGA UNA COSA QUE TAL VEZ NO CAIGAS EN LA CUENTA . PERO TE DOY FE QUE POR EL HECHO QUE EL MUNDO NOS ARRASTRA CON SUS TEORIAS Y PENSAMIENTOS OPUESTOS A DIOS O LOQUE ES LO MISMO CONTRARIOS A LA BIBLIA . Y SI ERS ADVENTISTA COMO PIENSO QUE SABES QUE ES LA UNICA DENOMINACION QUE LLEVAMOS EN LA DOCTRINA EL SANTUARIO CELESTIAL DE HEBREOS Y APOC. ESTAS DE ACUERDO QUE TODA PALABRA CANONICA SIN APOCRIFOS ES NECESARIA PARA ENSEÑAR Y CORREGIR SOBRE LA VERDAD. ASI TENIENDO EN CUENTA QUE LA IGLES CAT HA CATALOGADO EL GENESIS COMO MITO Y ESTE LENNOX COMO IRLANDES DEBE SER CATOLICO. PUES SE VE LLEVADO A CREER EN LA EVOLUCION DE MILLONES DE AÑOS, PUES TIENE LAGUNAS SOBRE LA VERDAD BIBLICA, CRERA EN EL ALMA INMORTAL, EVOLUCION CO HEMOS DICHO Y BASTANTES MAS ERRORES, ESO NO QUITA PARA QUE CON SUS ERRORES SEA UN CRISTIANO COMO LA COPA DE UN PINO, CON DOBLE MERITO POR SER CIENTIFICO Y UN GRAN DOCTOR ERUDITO. TAMBIEN NICODEMO Y PABLO ERAN GRANDES RABINOS Y DESCONOCIAN LA VERDAD. DICHO ESTO EL RECALCITRANTE ATEO QUE SE ATREVIO A ESCRIBIR SU ESLOGAN ATEO EN EL AUTOBUS; Y QUE TIENE ALGUNAS PREGUNTAS ASTUTAS, QUIZA INSPIRADAS POR SATANAS( NECESARIO HABLAR DE EL CUANDO SURGE EL MAL EN EL UNIVERSO. PUES LE HIZO A LENNOX QUE SABE QUE CREE EN LA EVOLUCION LA PREGUNTA TRAMPA. RECUERDAS . SI CRISTO MURIO POR SALVAR AL HOMBRE¿ QUE HOMBRE DIJO, EL DAWQUIN, EL MEDIO MONO MEDIO HOMBRE O QUE? Y ES QUE OCURRE LO SIGUIENTE, Y TE DOY FE DE ELLO CARLOS , QUE CON LA BIBLIA EN LA MANO Y SIN FORZARLA SE PUEDE DEMOSTRAR AL QUE LO QUIERA VER. QUE NO SE PUEDE SER CRISTIANO GENUINO Y CRER EN LA EVOLUCION DE MILLONES DE AÑOS, PUES QUE HOMBRE PECA, MONO- HOMBRE O QUE, CRISTO QUEDA ELIMINADO. LUEGO LOS FOSILES TIENEN SU EXPLICACION CON EL DILUVIO, EL MAGILTRAL LIBRO DE CREACION O EVULUCION ALGO ANTIGUO SOBRE 1978 DEL JEAN FLORIN, PRESENTA LAS DOS CARA DE LA MONEDA. Y COMO FINAL EL MISMO CRISTO EN MATEO 19- 4 HABLA DE LA CREACION DEL HOMBRE EN EL PRINCIPIO, NO DE MONOS. ASI EN QUE TOMARA A ESTO COMO MITO, YA PUEDE TIRAR LA BIBLIA A LA BASURA. COMO SABES CARLOS LA BIBLIA LEIDA BAJO LA INSPIRACIO DEL E. SANTO TRAE LUZ NO CONFUSION. POR EJEMPLO QUE NECEDAD DICEN QUE SI ADAN TUVO COMO MUJER A LA REBELDE LILIHT Y LUEGO A EVA. CUANDO ES CLARO VER QUE HABLA EN SINTESIS Y LUEGO EXPLICA O MATIZA, AL IGUAL QUE CON LA CREACION. PERO SATANAS ESTA HAY PARA CONFUNDIR, PUES AUNQUE CRISTO LE VENCIO NO HA TOMADO SU CORONA DE REY , SIGUE COMO SUMO SACERDOTE INTERCEDIENDO POR EL PECADOR. ASI OCURRE CON TODO EL ENGAÑO QUE TENEMOS. DICEN LOS EVOLUCIONISTAS ESTRATOS GEOLOGICOS DATADOS CON NILLONES DE AÑOS Y CLARO Y EL MISMO SOL TENDRA MILLONES DE AÑOS O DIOS SABRA. NO CONTRADICE LA BIBLIA EN EL PTINCIPIIO DIOS CREO LOS CIELOS Y LA TIERRA( ojo) LA TIERRA ESTABA DESORDENADA Y VACIA. PUES BIEN A PARTIR DE AQUI DIOS CREA VIDA ORGANICA DE PLANTAS ANIMALES Y TODO EN SEIS DIAS LITERALES, INCLUIDO EN SANTO SABADO Y LA FAMILIA. ASI AUNQUE LA BIBLIA ALCANZA EL UNIVERSO. SE CENTRA EN EL PLANETA TIERRA.POR TANTO LOS ESTRATOS PUEDEN DAR MILLONES DE AÑOS PERO LA VIDA ORGANICA. Y AUNQUE TODO SE MANTIENE POR LA FE, PUES SIN FE ES IMPOSIBLE AGRADAR A DIOS. NECESITAMOS UNA FE FUERTE, TIPO JOB, QUE DECIA AUNQUE ME MATARE EN EL CONFIARE. CUANDO TODOS BANDONANDO A CRISTO ANTE SUS DURAS PALABRAS, SE VOLVIOO A SUS DISCIPULOS, Y DIJO VOSOTROS TAMBIEN QUEREIS IROS, PEDRO LLENO DE FE Y REFLEXION DIJO: A QUIEN IREMOS SOLO TU TIENES PALABRAS DE VIDA ETERNA . ASI QUE YO LE DIRIA AL NECIO DE DAWQUIN, ( PUES LA BIBLIA LLAMA NECIO AL QUE NO CREE EN DIOS. ASI QUE SI DAWQUIN, CREEMOS EN DIOS Y COMO DECIA PABLO LOCURA DEL EVANGELIO, PERO LOCURA QUE DA FIRME ESPERANZA DE VIDA ETERNA. LO TUYO ES MUY TRISTE. TAL VEZ DIOS TE ILUMINE PARA DAR SENTIDO A TU EXISTENCIA.
Solamente necesita tener la experiencia con el poder del Espíritu Santo y su vida, será transformada que no va a poder decir nada opuesto a la creación de Dios
Richard Dawkins a veces tira su piedrada (que es falaz) con tal de ridiculizar lo que cree John Lennox. Que no me venga que no sabe de lo que se está hablando, y si es que no sabe para que se mete a algo que le queda grande. ¡Grande Lennox!
Es que muchas de las preguntas del señor Lennox parten de paradigmas y presuposiciones cristianos. Los cristianos se preguntan ¿Quien creo el universo? Mientras los agnosticos y ateos nos preguntamos ¿Cómo se creo el universo? Para los cristianos Dios es la respuesta obvia, pero para los segundos Dios es una respuesta garabateada y sin fundamento entre muchas otras infinitas y más posibles respuestas
Si las células totipotenciales están expuestas al mismo medio , como es que cada una se diferencia y desarrolla diferentes funciones y órganos ? Están programadas diferente entre ellas . Quien las programó ? La casualidad no podría porque es repetitivo y predecible en cada ser vivo.
When debates are so binary, even when given by amazing gentlemen like Dawkins & Lennox, they don't show the third possibility of God without religion, or beyond religion
En la otra vida Dios nos va a mostrar como hizo todas las cosas, y nos vamos a sorprender mucho porque nos daremos cuenta que todo era muy simple para ser creado, hay que pensar que Dios creo todo primero de manera espiritual, y también que todo es inteligencia o materia, y estás obedecen a un Dios justo. Hay inteligencias menores y mayores. Cuando Jesús sanó al leproso, lo que hizo fue ordenar a esas inteligencias que salieran de allí que dejarán de producir la enfermedad o infección y éstas inteligencias menores obedecieron, pero obedecieron a un Dios justo.
El problema no es cuando se postula la existencia de una primera causa incausada (Dios), el gran problema es cuando quieren hacer coincidir dicho Ser con el iracundo y vengativo dios bíblico (el personaje más desagradable de toda la ficción, según dice magistralmente Richard Dawkins).
¿En serio estás usando el ejemplo de la inteligencia artificial? Está siempre va a estar ligada a un diseñador (o programador en este caso), sin importar lo compleja que sea
@@untalgonzalo depende cuanto entiendas de programacion, un virus polimorfico por ejemplo es obra de un programador pero el resultado final que fue autocambiante no tiene nada que ver con el original. Esta ligado indirectamente al programador pero no significa que sea la unica forma ya que los cambios en si no son complejos
Es verdad que la prueba absoluta no la tenemos,pero,honestamente hablando,si nos ponemos a escuchar el debate desde un punto neutral,los argumentos de Lennox son muchísimos mas convincentes y razonables que los de Dawkins.
@@renearboleda690bueno,si eliminas cualquier tipo de prejuicios y usas la logica y el sentido comun,puedes darte cuenta, es más, con los avances de la ciencia, se puede decir que hace falta muchas mas fe para ser ateo que para ser creyente.
Hay una reflexión que hace el rey Salomón en el libro de Eclesiastés, acerca del alcance del ser humano. ”Sin embargo, Dios lo hizo todo hermoso para el momento apropiado. Él sembró la eternidad en el corazón humano, pero aun así el ser humano no puede comprender todo el alcance de lo que Dios ha hecho desde el principio hasta el fin.“ Eclesiastés 3:11 NTV
Yo personalmente no creo en ningún dios por lucidez, porque no lo necesito y porque no veo ninguna razón (argumento o experiencia) a favor de su existencia, pero muchos sí están a favor de su inexistencia. Ningún dios entra en mi esquema mental para explicarme lo que no sé, sería una postura muy fácil y poco realista.
@@javierherranz7844 Como mucha gente, estoy a favor de Dios, quiero decir que desearía que existiera, pero eso para mí no es motivo suficiente para creer en él. El fanatismo es confundir la fe con el conocimiento, una falta contra la inteligencia.
Dawkins predica mejor de Jesucristo que muchos Cristianos... Se nota que su nombre le causa irritación lo cual reafirma el hermoso misterio que creeyentes o no creeyentes tenemos hacia la figura de Jesucristo
Al contrario, le da publicidad pero descreer de él. Dawkins cita como novato a la Biblia que ni se ha dignado a leer en profundidad, parte de un prejuicio y lo sostiene sin ecuanimidad ni conocimiento de la fuente, por eso no puede argumentar y pierde siempre los debates ante religiosos. Mismo hariann los religiosos si debatieran con el de biología y no manejaran jerga y profundidad. Pero Dawkins es un promotor fanático del ateismo, lo que lo emparenta con los religiosos fanáticos a los que critica. Es propio de los ateos. No hay mejor publicista de Dios que un ateo.
Hay una gran diferencia entre magia y milagro. La magia es ilusiòn, simple engaño y es producida por el enemigo de Dios para confundir y alejar de la verdad. El milagro es una excepción que Dios hace en medio de las leyes que ha establecido para ayudar a humanos en situaciones difíciles. Si no los hubiera visto, no creería en ellos. Pero nadie me puede decir que no existen porque soy uno de ellos. Mi hermana y yo sufrimos meningitis, ella murió y yo sobreviví. La diferencia para mí es que toda una iglesia, compungida porque mi hermana había muerto de eso y seis meses después yo tenía un cuadro peor y me enviaron a casa desahuciada, se volcó hacia allá para orar y clamar a Dios. Estaban orando en la sala, en las habitaciones, en el patio, en cada lugar. Yo hasta hice opistóstonos y decían si se salva queda loca. A Dios le dio la gana de sanarme sin ningún medicamento y poseo una mente dotada, por Su gracia y para Su honra y gloria. Somos grandes amigos y me complace vivir para alabarlo. Él no es una idea para debatir. Es un amigo con quien deleitarse.
Yo diría que no necesariamente fue Dios quien te ayudó, pues hay muchas personas religiosas y bondadosas que mueren de manera abominable. ¿Porqué sería Dios tan parcial? Pero seguro fue algún ente sobrenatural que se involucró
Cada vez me convenzo que la ciencia NO ES LA DISCIPLINA ultima por la cual se tiene llegar a la verdad. Viva Dios en las alturas Gloria por su maravillas porque me ha dado consciencia en el cual cada dia me acerca hacia El.
No es la única. Pero es una de las dos más certeras. La ciencia genera y/o descubre conomientos verdaderos que tienen más ineherencia a la realidad. La otra sería la filosofía, pero no toda, sino ciertas partes.
En el mundo hay casi dos mil millones de musulmanes, ninguno de ellos cree que Jesús resucitara, ni siquiera creen que fue crucificado. Son solo mitologías distintas.
Me gustó mucho la intervención del sr. Lenox y la apoyo fervientemente. Por el otro lado, pienso que el sr. Dawkin adolecio de un argumento más constructivo, y como todos los ateos, usó repetitivamente y solapadamente el tratar de ridiculizar al sr. Lenox. Que Jesús nació de una virgen, que caminó sobre el agua y que todos los cristianos creíamos en magia. Decepcionante.
Esa postura de rechazar la existencia de Dios teniendo tanta evidencia que presenta el universo a favor de un creador no es mas que pura arrogancia y soberbia. 18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; 19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. 20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Romanos 1:18-20
Jhon lennox,es muy inteligente, pero tiene su lado necio, que le da sus creencias, osea tiuene su lado ignorante. Increible para un cientifico como el, Richard tratando de demostrar sus argumentos, pero eso es IMPOSIBLE cuando uno cree a ciegas. Al final es un show para ambos y a cobrar por el trabajo.
@@JoseAntonio-mb7di Diferente de ''fanatismo Dogmatico'' diría en mi humilde opinion que mas una, Certeza provista por la avasallante evidencia de que el universo es mas que solo materia y energía; Valores morales, valores intangibles como; la verdad, la belleza y las matemáticas, el razonamiento deductivo y la capacidad de apreciación de que somos mentes humanas y podemos apreciar lo complejo del universo mas alla que cualquier otra creatura. Para mi no son ''Dogmas''
@@Dalvin._.C No va por tí bro. Va por Lennox. Por cierto igualmente, yo tengo otra perspectiva sobre los valores Morales, las matemáticas y la belleza solo le coscienrne al ser humano y todo ello es un proceso cultural. Cultura es todo aquello creado por el ser humano o desde su perspectiva. Los animales no entienden de ética, la belleza es subjetiva y depende de cada sociedad cuáles serán los estándares que usarán para diferenciar lo bello de lo no bello. Las matemáticas aún se está en el debate de si se descubren o se inventan. Pero dado que el ser humano es el único que puede hacer o entender las matemáticas, se deducen que son un proceso cultural.
@@JoseAntonio-mb7di si la moral es construida por la sociedad, entonces no hay verdades absolutas moralmente hablando, lo cual es falso, porque podríamos decir que para la sociedad nazi el holocausto fue algo normal, pero el juicio que se le hizo fue en base a lo que nosotros los seres humanos por nuestra conciencia definimos con "Bueno", y eso es un concepto no subjetivo, pues todos nosotros tenemos plena conciencia de que es el bien y el mal incluso si la sociedad dice algo distinto, con el arte puede en parte ser relativo, pero todos tenemos estándares definidos de lo que es bello a la vista, si no los conceptos de "Orden", "simetría" y "ritmo" serían solo sugerencias y cualquiera podría hacer una Monalisa o un Dalí o un edificio bello, y no es así.
@@Dalvin._.C 1. Explícame si la moral como tú supones no solo es un producto social ¿Porque los animales (distintos a los humanos) incluso los más inteligentes no tienen moral y solo los humanos tienen conceptos de bueno o malo? LA MORAL EN SU TOTALIDAD (entiendase cuando se considera como absoluta) no es objetiva, sino que por acuerdo se llega a qué algunas cosas estén bien y otras mal, llámale paradigma si tú gustas, mientras el paradigma ético funcione, la gente lo seguirá usando,. Te reitero la moral en su totalidad no es objetiva ( Diría Nietzsche no hay hechos Morales, solo interpretaciones de la moral). Pero vamos a ello, hay ciertas partes de la moral que pueden considerarse objetivas, pedo no todos los supuestos Morales síguen esa objetividad, y al ser solo un producto humano, nadie más tiene moral, el universo por si mismo no se sigue o dicta con base en leyes Morales, la moral es exclusiva para el ser humano. La belleza, igualmente hay filósofos que la consideran objetiva, hay otros que mera subjetividad, hay datos científicos que apuntan que hay rasgos de belleza que son objetivos (como la firma en que las mujeres les atraen a las hombres y viceversa, " todo ello basado en criterios estéticos). Pero viene el mismo problema con ello, lo que algunos les parece hermoso, a otros les es indiferente y otros les es horrendo. La estética en su totalidad no es objetiva, quizás haya partes que lo sean, pero no como absoluto.
mateo12:32 Al que diga una palabra contra el Hijo del hombre, se le perdonará; pero al que hable contra el Espíritu Santo, no se le perdonará ni en este mundo ni en el futuro.
1 Corintios 1:27-31... 27 Más bien, Dios escogió a las cosas absurdas del mundo para avergonzar a los sabios. Dios escogió a las cosas débiles del mundo para avergonzar a las cosas fuertes. 28 Y Dios escogió a las cosas insignificantes del mundo y a las cosas despreciadas, a las cosas que no valen nada, para anular las cosas que tienen valor, 29 de modo que nadie pueda presumir delante de Dios. 30 Es gracias a él que ustedes están en unión con Cristo Jesús, quien ha llegado a ser para nosotros sabiduría que viene de Dios, así como justicia, santificación y liberación por rescate, 31 para que ocurra tal como está escrito: “El que presume, que presuma de Dios. 1 Corintios 2:14-16 14 Pero el hombre físico no acepta las cosas del espíritu de Dios porque para él son absurdas, ni tampoco puede llegar a conocerlas porque se examinan espiritualmente. 15 Sin embargo, el hombre espiritual examina todas las cosas, pero ningún hombre puede examinarlo a él. 16 Porque “¿quién ha llegado a conocer la mente de Jehová para que pueda instruirlo?”. Pero nosotros sí tenemos la mente de Cristo. John Lennox entendió.
1 Timoteo 2:11-14 DHH94PC La mujer debe escuchar la instrucción en silencio, con toda sumisión; y no permito que la mujer enseñe en público ni domine al hombre. Quiero que permanezca callada, porque Dios hizo primero a Adán y después a Eva; y Adán no fue el engañado, sino la mujer; y al ser engañada, cayó en pecado. Saludos
@@joseluisrobles4724 Salmos 68:11 Jehová da la orden; las mujeres que proclaman las buenas noticias son un ejército grande. Jamás Dios me permita ejercer autoridad sobre el varón! Dios le bendiga.
Al final, el resultado es muy diferente. Si Dios no existe en verdad, Lennox no tendrá ninguna dificultad. Habrá vivido a plenitud, sintièndose bien consigo mismo y aprovechando al màximo las cosas para el bien. Pero si Dios existe en verdad, Dawkins tendrá un gran problema y es el de no tener un salvador que haya pagado su deuda. Estará desnudo y sin otra oportunidad ya que voluntariamente ha rechazado las que se le dieron.
Ahora imaginate que en verdad exista un dios pero que sea Ra y se encuentre frente a Seth y Anubis y su alma sea juzgada, o llegase a un río y el xoloitzcuintle vio que Lennox hizo sufrir a un perro entonces nunca lo ayudaria a pasar por el rio y su alma moriria sin haber cruzado,, por eso Dawkins hizo referencia a cuál dios
@@joseluisrobles4724 Mi querido, el cristiano pasaría la prueba porque la base del reino de Dios es el amor. Dios es amor y el que le conoce y le recibe llega a ser capaz de amar como Él ama. Nunca haría sufrir a nadie si no es para ayudarlo. Cuida de los demás como cuida de sí mismo.
Me mata cuando Dawkins dice que aun si la ciencia jamás llegara a explicar el origen del universo y de sus leyes, tener en cuenta a Dios para explicarlo jamás sería una opción. En otras palabras, debemos sostener nuestro orgullo de ateos hasta el fin, aunque las pruebas nos remitan a lo contrario. Me doy cuenta de que el ateísmo es realmente insostenible...
Absurdo que Dawkins asista a estos debates. La fe y la razón son antípodas absolutas. Jamás de los jamases con argumentos ontológicos simples se podrá vencer a la razón. "Amén".
Esta discusión NO TIENE SENTIDO, uno de los dos científicos, da por hecho, que la fe le permite creer en lo que no se ve. ENTONCES NADA QUE DISCUTIR. DEJO DE VERLO
Para complementar la respuesta de Dawkins a su pregunta de por qué Dios no ideó otro plan para tratar el problema del pecado: "Ninguno sino Cristo podía salvar al hombre de la maldición de la ley, y colocarlo otra vez en armonía con el cielo. Cristo cargaría con la culpa y la vergüenza del pecado, que era algo tan abominable a los ojos de Dios que iba a separar al Padre y su Hijo. Cristo descendería a la profundidad de la desgracia para rescatar la raza caída". "Aun cuando Satanás fue arrojado del cielo, la Sabiduría infinita no lo aniquiló. Puesto que solo el servicio inspirado por el amor puede ser aceptable para Dios, la lealtad de sus criaturas debe basarse en la convicción de que es justo y misericordioso. Por no estar los habitantes del cielo y de los mundos preparados para entender la naturaleza o las consecuencias del pecado, no podrían haber discernido la justicia de Dios en la destrucción de Satanás. Si se le hubiera suprimido inmediatamente, algunos habrían servido a Dios por temor más bien que por amor". (Patriarcas y Profetas, Cap. 1 y 4)
@@raulhernannavarro1903 te recomiendo leer un libro llamado "El deseado de todas las gentes", el problema del pecado no era algo que se pudiera tratar con liviandad. Saludos y bendiciones mi amigo
evolution makes only sense to the point of the first cell. even the individual parts of a cell are highly complex. suggesting that a complete cell with replication mechanism formed in a pool of fluid is just as likely as an a380 forming when a tarnodo sweept through a large junkyard. just because something is technically possible, doesnt mean its a good explanation. i believe the rest of the evolution theory, because its highly likely and makes complete sense but i noticed that even hardcore atheists dont like to talk about this part of the evolution theory, at least the ones that know how complex a single cell is.
It isn't even technically possible, because that pool wasn't a controlled environment. Even if the first cell somehow formed, it would have inevitably vanished to the same chaos. Just like making a card tower could PROBABLY happen by force of wind over the cards, the same tower guarantely would fall over again, as the wind doesn't really care.
Pobre Darkwins siempre apela a decir que Dios es magia (al parecer no ha leído la definición de ninguna de las 2 palabras, no muy científico de tu parte Richard!); generaliza que en su POV hay preguntas que no son dignas ser preguntadas ya que las tacha de “estupidas” (como si muchos descubrimientos científicos no se hubieran hecho a partir de esas preguntas “tontas”). Prueba fundamental que realmente atacando pierde la batalla. Y cómo ya murió: ya encontró la respuesta que Jesucristo existe..
claramente afirmas algo con ausencia de argumentación alguna, a base de una suposición, al decir que "ya encontró la respuesta de que jesucristo existe" sin fundamento ni un porqué. Sin embargo, si "dios" no fuese magia, entonces que es? Ya que sin haber evidencias lógicas de su existencia, no es nada más que una creación del hombre, siendo esto, una simple creencia, por lo tanto, afirmar la existencia de una creencia sin evidencia no es nada más que recurrir a una falacia.
Todo hombre cree en algo, habemos los que creemos que un Ser Racional creo racionalmente el Universo, dando origen a Todo, incluida la ciencia y, hay quienes creen en la Casualidad, que la sin razón da origen a la razón, que una particula ruede por el tiempo y misteriosamente, mágicamente de origen a una célula, un ente tan complejo que no ha podido ser recreado desde cero. Un auto es complejo y la casualidad no lo puede crear, sin embargo, creen que una célula sí.
Con respeto a los ateos le repugna la idea de que exista Dios para no asumir la responsabilidad que tendrá que enfrentarse cara cara con él y además de eso odian a ese Dios que ellos dice que no existe .
claramente no conoces el significado de la palabra ateísmo, en todo caso, nada asegura que haya una posibilidad de tener "un cara a cara" con un "dios" en donde su existencia no está comprobada.
Jajaja sabes que tampoco es comprobado por el método científico. El amor el odio la verdad y las mentiras son cosas que no pueden ser comprobadas científicamente.
1 Corintios 1 : 18 - 31 * Hebreos 11 : 18 - 31 * En la sabiduría del mundo hay que ver para creer y desde la perspectiva divina hay que creer para ver de manera espiritual , esa es la contraseña según las Sagradas Escrituras para acercarse al Creador por medio de Cristo . S. Juan 20 : 29 *
Que un niño se imagine un mundo en el que no existan sus padres que le 'obligan' a portarse bien, comer su comida, ir a la escuela no significa que sus padres no existan. A eso llamo yo 'wishful thinking' (creer que la realidad sea lo que tú deseas y no lo que de hecho es). Es fácil negar y burlarse, sin presentar y demostrar una alternativa racional a la existencia de un Dios todopoderoso, de sabiduría y poder infinitos suficientes para crear el Universo. Me queda claro que Dawkins dice que sí, pero en realidad no entiende, o no quiere entender, lo que es Dios (mucho menos 'quién' es Dios): prefiere creer en una fuerza ciega de origen desconocido, aleatoria, sin sentido ni conciencia, (y especialmente que no le pida cuentas de sus actos) que él asume como causa de la evolución y del universo, (un 'ser', fuerza, mecanismo o lo que sea, que ontológicamente sería inferior a sus creaturas inteligentes y autoconcientes), por lo cual es simplemente absurdo que pueda ser el origen y sustento en la existencia de este universo altamente coherente, complejo y afinado con tal precisión que la ciencia nos descubre. Sin mencionar que carecería de sentido, motivo y propósito por completo ("nomás porque sí"). El equipamiento genético altamente complejo y la capacidad de mutar y adaptarse (uno de los 'hitos' tan queridos de la teoría de la evolución) que portan las especies vivientes, no se lo dieron a sí mismos sino que lo recibieron de otra 'realidad' (Ser) ontológicamente superior, su Hacedor. En resumen: Dawkins está completamente equivocado y su terquedad y soberbia ciegan su intelecto.
Igual, contigo, prefieres creer y no entender que el universo funciona por si mismo, sin necesidad de entidades "mágicas", bueno, mejor dicho sin un ser que esté por encima de naturaleza. No es que Dawkins no entienda, sino más bien que no le parece factible la idea de la existencia de un creador en la realidad.
Siempre al final el mismo descalificativo a alguien que no comparte sus creencias "Soberbia". Una cosa no implica la otra y en todo caso ¿no sería que también los creyentes son soberbios al querer imponer sus creencias como la única opción o como totalmente verdaderas?
@@JoseAntonio-mb7di EL completo punto de Lennox fue expresar como un mecanismo tan bien diseñado no necesita la ''Constante intervención del fabricante'' para funcionar. A Dawkins no le 'Parecia' querras decir, mira sus declaraciones mas recientes sobre la vida como la entendemos y veras el profundo cambio que tiene su pensamiento de ''una existencia sin proposito'', a sus ojos existe algo mas.
@@JoseAntonio-mb7di Me gusta responderte, Perdona, es que tu razonamiento es interesante. Lennox ni ningun Cristiano ''impone'' Creencias a nadie, mas bien en este video da sus razones mas que Decir ''Tienes que creer'' quien impone es Dawkins al afirmar ''O ciencia o Dios'' excluye a quienes preferirian a Dios... en sus palabras quien tiene la soberbia es quien afirma ''hemos obserbado muchas cosas, no todo pero con lo observado hasta ahora, sabemos que NO HAY UN DIOS'' mientras que los Cristianos afirmamos ''No lo hemos visto todo, pero en base a la evidencia de lo que vemos del universo, debe haber algo mas detras''.
@@Dalvin._.C Ok, primero fuiste respetuoso y espero ser igual. Ahora bien me parece que haces al final una generalización apresurada pues dices los "Los cristianos afirmamos no lo hemos visto todo pero en base a la evidencia..." No todos los cristianos son como usted (claro si usted es sincero y lo digo de buena manera). Lennox nisiquera es capaz de pensar por si mismo al igual que muchos otros cristianos (ojo que yo no estoy generalizando ni diciendo que todos los cristianos no piensan por si mismos, sino que muchos no lo hacen) y repite el mismo y burdo argumento del "Diseño inteligente" el cual no es ni aceptado en la academia entre filósofos, su principal problema es que se basa en una falsa equivalência, y Lennox mismo en los debates pone palabras en las posturas de por ejemplo Dawkins y eso no es ser honesto (tampoco defiendo a Dawikins antes de que alguna otra persona me malentienda, pero eso no quita que Lennox es un teísta falaz) Si bien no lo dice tal cual Lennox (el querer imponer sus creencias religiosas, a través de sus razonamientos falaces se deducen ello, el quiere pensar que tiene la razón y solo busca defender su punto y no a la verdad) tampoco lo dice tal cual Dawikins entre ciencia o religión. Fuera de ello hay cristianos que son honestos y están tan en paz consigo mismos que no necesitan ser deshonestos en su argumentación. Te sugiero buscar a filósofos teístas. Ninguno es soberbio por creer o no creer en Dios. Lennox al igual que Dawikins afirma, solo que el primero afirma rotundamente que Dios existe y el otro afirma rotundamente que Dios no existe. La soberbia y arrogancia no tendría nada que ver allí. Te sugiero de manera respetuosa el canal de Aristarchus allá explican lo que os digo acerca de las posturas y si son arrogantes o no.
Jamas escuche hablar a estas personas, ni se nada de ellos. Pero pareciera que son eminencias en el tema. Y si bien denotan cierta agudeza intelectual me pareció bastante plano el debate, por decirlo de alguna forma. La existencia de dios y por ende la consecuente hipótesis sobre la cual se formula el debate "Ha enterrado la ciencia a Dios" no puede ser refutada, ni afirmada, debido a la naturaleza del "concepto" de dios, creado por el cristianismo en este caso. John Lennox me parece que es el peladito. Baja muchísimo el nivel del debate, al basar la mayoría de sus argumentos en afirmaciones devenidas de especulaciones y deducciones que rayan el índole personal. Así y todo logro acorralar a Richard Dawkins en un par de ocasiones llevándolo un terreno de carácter filosófico. "Ha nivel debate obviamente, lo cual no implica que este en lo correcto".
A Dios se le defiende desde la humildad y el amor al projimo. Solo el ateo se puede permitir la arrogancia y la no aceptacion del otro, desde "la sola razon" . Es otra prueba viva de que el creer en Dios humaniza, como nos muestran tambien y tan bien los santos.
No me gusta mezclar con los materialistas lo que es religión con la definición de Dios en términos culturales más amplios, desde el Tao, la geometría fractal, geometría sagrada y una matemática que explique mejor una estructura inmaterial que se materializa y juega la danza de la dualidad.
¿El universo que te hizo a ti Dawkins quien lo hizo? Eso es una petición de principio porque desde la pregunta va implícita la respuesta. En serio que insoportable se torna cuando usan falacias lógicas (solo para el caso de Lennox ya que Dawkins a pesar de que no tuvo una gran argumentación no las usó y si fue así decirme cuáles). Me parece muy sofístico Lennox.
Y sin embargo son preguntas validas que un cientifico como Dawkins no pudo contestar, y para lo que como el manifesto, la ciencia aun no da en el clavo.
El problema de los científicos es que funcionan siempre con una explicación, el por qué de las cosas, pero Dios no funciona asi, el quiere que andemos y funcionemos por fe, y la fe es la certeza de las cosas que no vemos pero creemos que existen. Y cuando vemos ya no es fe, es conocimiento. Dios es luz, en otros términos, inteligencia.
Creo que aún no sabemos nada, aunque sabemos mucho. Pero Dios podría darnos a conocer más pero no lo hace porque no nos volvemos a El. El hombre no es nada ante Dios, somos como un gusano. Y si estuviéramos con Dios, El nos inspiraria , o mejor dicho nos daría revelación para hacer lo que no sabemos . El siempre cuando buscamos y nos considera dignos y nos ha escogido como instrumentos en sus manos, para descubrir, inventar o crear algo, nos ilumina primero la mente y luego el corazón. Asi lo hace con los científicos, pero no sé porque lo hace si ellos la mayoría son ateos, creo que esta es su gran prueba en esta vida. Creer o no creer en Dios.
Absolutamente todos tenemos en el alma la creencia en Dios. Unos mucha fe , otros poca. Pero ahí hay fe. Pero eso no basta. Hasta los demonios creen en Dios. Aquí el asunto importante es Creer en la persona del Señor Jesucristo que fue enviado por el Padre como única opción para obtener perdón de pecados, Salvación y vida eterna. Y todo ello sólo en Jesucristo. Sin sólo se obtendrá condenación eterna. Estos debates son ilustrativos. Pero todos creemos en Dios aunque lo nieguen. Bendiciones mil. Escuchen "Tendencias de Nuestro Tiempo"
Excelente!! Debes admitir que independiente que seas creyente, ateo o agnóstico, es realmente agradable escuchar un debate a este nivel académico, argumental y con tanto respeto a la hora de escuchar una oposición del otro. Muchas gracias por subtitularlo.
Muy de acuerdo con tu declaración amigo.
fue académico solo al inicio, luego se fue a cuestiones filosóficas y Dawkins se aburrió del sinsentido y abandono el debate.
@@stevenuniverse1176 porque sin sentido? nomas porque no te gusta lo que el argumenta ya lo tomas de esa manera. Por naturaleza los humanos siempre buscamos lo que nos favorece y no los que no nos conviene pero que no significa que sea invalido.
@@GeovanniCastro666 porque los "argumentos" (si es que se les pude llamar así) que uso son autoconfirmativos se basan en cuestiones no físicas y que por su naturaleza no pueden ser refutados... Además cada vez que iba ganando el debate, (si se le puede llamar debate al monólogo que dio) redirigir la conversación a otro de los tópicos.
Y para gente como Dawking que se basa en hechos y no cree en la biblia como una fuente fiable la cual depende de la existencia de Dios para ser verídica, pero se basan en esta misma para explicar la existencia de Dios... Osea lo más natural es que Dawking se cansara del espectaculo sin sentido y abandonará el debate.
@@stevenuniverse1176 entonces el problema es de Richard dawkins. Se sabe que lennox usa la lógica de la.matematica y la filosofía, richard lo sabe y la verdad si no pudo sentirse comodo es problema suyo, quizas porque no pudo contrarestar dichos argumentos. Si dawkins no está dispuesto a rebatir sus argumentos es porque quizás no sabe. Además yo lo veo un debate muy bueno entre dos posturas. No hay que ser fanático
" Un poco de ciencia nos aparta de Dios , mucha nos aproxima " Louis Pasteur .
La ciencia jamás demostrará la existencia de dios porque simplente no existe!
@@mauricioaudiovisual el charles dijo en minuto 16:42 " la selección natural es una fuerza mecánica QUE NO SE PUEDE VER" el dice que no se puede ver,aún así si lo dice es porque podría ser demostrarse, al final Dios tampoco se puede ver el simple porque tenga la palabra dios ? No puede ser demostrado ?
@@mauricioaudiovisual Y la ciencia puede demostrar la inexistencia de dios?
@@mauricioaudiovisual Bro, echale ganas. Puedes hacer un mejor argumento, se que puedes venga!
Pues el que asegura algo es el que debe demostrar, No se puede demostrar que hay unicornios azules en Ecuador, pero todos sabemos que no hay unicornios azules en el Ecuador! no?@@PelucadeLeibntiz
Es la primera vez que veo a Dawkins menos arrogante a la hora de debatir. Se topo con un grande y le tocó una cátedra Muy buen debate.
Grande?????
Lo primero es que este debate no es apto para los prematuros cerebros de pollos como tu, condición esta que te ubica entre los fanáticos y gregarios fundamentalista. Hay que ser lo suficientemente honesto consigo mismo para despojarse de los prejuicios y la empatía hacia alguna causa.
Te pregunto: ¿Conoces tu los misterios del Universo?
Cómo un científico cree que Jesus convirtió el agua en Vino, cómo introdujo el alcohol y demás componentes?
¿Cuando sale el primero modelo atómico?
¿Por qué si tu Dios creo las leyes de la física, las mismas NO se mencionan en la Biblia?
De acuerdo contigo@@vendettasapiens1542
Grande en q??🤣🤣🤣🤣
El Doctor Jhon Lennox es un matemático, y profesor de filosofía de la ciencia en Oxford.
Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad.
1 Juan 1:9❤
Puedo desvivir niños tranquilo entonces
La ciencia es solamente el quehacer que se dedica a descubrir los secretos, las maravillas de Dios!
Gracias por traducirlo al Español.
"You can't deny the agency by showing or proving a mechanism". 👌
But you can make it a useless explanation
@@raulhernannavarro1903inútil porque?
@@raulhernannavarro1903 In that case mechanism explain nothing.
For example car. If you describe car mechanism, it wont be explanation.
It will be description.
To explain car you need point at purpose ( as a tool for transportation used by people ). Otherwise you become person with serious delusions.
But is the agency even real does that exist? Or is it just presupposition in this QUOTE
When you describe something, you talk about its parts, features, etc. When you explain a fact, you talk about how that fact happens e.g. its mechanism. You descirbe a car and explains how it works (moves) @@mehowop
Mi primera experiencia como cristiano se produjo en mi adolescencia, mi padre me obligaba a ir a la iglesia y yo iba de mala gana, pero hubo un tiempo en el que me dije, ya que no me queda otra que asistir al culto voy a intentar hacerlo bien, así que comencé a orar a Dios como nunca antes lo había hecho, y comencé a notar un cambio profundo en mi carácter, de pronto me di cuenta que ya no decía todas aquellas blasfemias a las que estaba acostumbrado y a sentirme feliz y fui transformado en un buen chico, sentí en mi interior la obra del Espíritu Santo.
Después he seguido mejorando en mis relaciones con los demás pero cuando dejo de estar conectado con Dios todo lo dicho se va apagando poco a poco, por eso dijo Jesús que oremos siempre, así que puedo decir que he notado la mano de Dios en mi vida y de manera extraordinaria en algunos momentos muy críticos de mi vida.
La Biblia es un libro extraordinario lleno de sabiduría y profecías increíblemente extaordinarias.
Dios está deseando de que abramos nuestro corazón a Dios como a un amigo.
Dice Jesús, yo estoy a la puerta y llamo si alguno me abre entro a él y ceno con él y él conmigo.
Hermoso 😢 DIOS le bendiga Y SANTIFIQUE EN SU VERDAD SU PALABRA ES VERDAD AMENNNNN
Es un tipo agradable Dawkins, soy creyente pero siento que es de esas personas con quien podes hablar y debatir con respeto; me recuerda también a Carl Sagan y su habilidad para introducirnos a los grandes temas de la ciencia
*A mi me parece que como todos los ateos ... solo saben insultar a los creyentes y NUNCA tratan de probar la inexistencia de Dios*
No te fíes, aquí está sorprendentemente relajado, mira su obra y te darás cuenta de que es todo lo contrario.
@@JM-fl5vv Y Dawkins no es diferente, mira su obra y te darás cuenta de que lleva una máscara en este debate (supongo que para no perder la razón por las formas, pero en sus libros no se ahorra insultos). Hay argumentadores ateos mucho mejores y más respetuosos que él.
@@JM-fl5vvEstas equivocado, Dawkins no insulta, son los religiosos quienes lo insultan a el
@@JM-fl5vval contrario los creyentes son los que lo insultan
That’s crazy, funny cuz I understand how Richard thinks but honestly His arguments amaze me more about my God, He is a God of evidence but also He is a mystery. So perfect. What a Joy that God is my God.
Ese es el punto! ,es tu dios, pues es tu mente quien lo ha creado a tu imagen y semejanza . En conclusión, será diferente para cada creyente y su concepto subjetivo de lo que con el tiempo ha creado su mente , siempre contaminada con creencias de otros coercitivamente!
Sí, cierto, el hombre de hace sus propios dioses, desde la tribu más diminuta hasta los más grandes civilizaciones, -incluso hasta el día de hoy-han estado y están llenos de dioses de todo tipo.
Los cartagineses en un asedio de la ciudad de Cártago, sacrificaron 200 niños al dios Baal...
Hace unos 3500 años, cuando se comenzó a escribir la Biblia ese tipo de prácticas era muy común en casi todos el mundo, sacrificaban sus hijos cuando hacían una casa...
El sol, la luna y los planetas estaban entre esos dioses y otros Dios del mar o del trueno o una montaña o volcán como en Japón....
La Biblia que algunos la califican como un libro mitológico, es al contrario un libro anti mítico, pues presenta al sol , la luna y las estrellas como objetos creados por Dios para darnos luz y calor y para contar las estaciones y los años etc. etc.
Por lo tanto la Biblia prohibió el culto a las cosas y sacrificios humanos. También prohibió hacer imágenes para el culto, que de haberse respetado esto a lo largo de la historia, muchos millones en metales y piedras preciosas, joyas, costosísimos mantos bordados en oro etc. etc. cuando en realidad la Biblia prioriza el apoyo a los desheredados como huérfanos y viudas etc.
Pues Jesús dijo: "Todo lo que hagáis a uno de estos hermanos más pequeños a mí me lo hacéis"
Así que si queremos honrar a Dios es haciendo el bien a nuestros semejantes.
Y algo muy importante es que Dios está deseando de bendecirnos para que seamos canales de bendición para todos los demás.
Por eso Jesús dijo: "Pedid y se os dará, llamad y se os abrirá, Buscad y hallaréis"
Saludos cordiales.
Hermoso porque me demuestra lo que la Biblia afirma. Dios confunde a los que profezando ser sabios se hicieron necios.
gracias por esta gran traducción Godscience
acabo de convertirme en creyente gracias dr.lennox
Bueno ese es un gran paso, pero no sirve solamente creer en Dios. También hay que reconocer nuestra condición, como estamos delante de Dios.
@@moisesaguirre-te7jr Amén
😂
@@lesteroliveralarcon4538 ??
@@Jkofug5077 la credulidad también te hace pensar que eso es un milagro, en tu lugar cuestionaría ese tipo de declaraciones
Because Hes the Logos thats why he cares about your personal thoughts, He's Truth He's the way He's Live.
La Fé en Díos Eterno y Todo Poderoso, hace la diferencia , sin fé no podemos lograr los cambios que hacen la diferencia entre su existencia o no . Hebreos 11, hermoso y Poderoso capitulo
La verdad te permite sobrevivir , como puede un animal sobrevivir si no es a traves de la verdad. Por eso el hombre busca la verdad, para vivir con ella.
La verdad vista como un sentido para vivir. Si no posees esto tu paso por la tierra es oscuro y desalentador. Tienes que tener un motivo para levantarte por las mañanas que no sea más que el de sobrevivir porque sencillamente debas seguir adelante. La verdad, conocerla, te allana el camino de la incertidumbre.
¡Buen Video! ¿Podrían subir el debate de Craig y Dawkins por favor?
cuando debatieron?
@@yanki198 Ahí está el debate en RUclips, fue que Dawkins dijo que no volvería a debatir con Craig.
@@juance2262 interesante, esperè mucho tiempo ese debate, ya voy a buscarlo, buenisimo gracias compadre
@@juance2262 puede decir el nombre del debate. Porque nunca esta registrado el debate de Craig vs Dawkins en su canal de reasonable faith. A menos que se refiera al debate en CDI en México. Pero ese no se puede contar como un debate personal.
@@bryxn777 Me equivoqué 😅, No hay debate formal pero si una pequeña charla que fue donde Dawkins se negó a debatir con Craig.
#Dios no a muerto
#ESTAVIVO
DIOS VIVE MÁS QUE NUNCA
Yes , God is Alive. I talked to Him this morning. 🙌🙌🙌🙏🏼🙏🏼🙏🏼
Simplemente hermoso,maravillado que a pesar del conocimiento que tienen y siendo adversarios tan fuertemente marcados muestran respeto,educación y serenidad!!!!
El profesor lennox en argumento,bases, evidencia y conclusiones se lleva al profesor dawkins...en conclusión se necesita mas fe para ser ateo o agnóstico que para ser cristiano!!!!
Realmente es un debate genial, pero usted se equivoca en la conclusión, pues el debate en general logró evidenciar como lennox tiene por obligación que separar la ciencia de la religión a la hora de dar cualquier explicación. Lennox siempre argumenta la importancia de no ver por separado a la ciencia de la religión, pero en cada argumento o respuesta que debía dar, tenía la obligación de separarlas, a Richard solo le costaba varias palabras para frenar los argumentos de lennox, pues este caía constantemente en suposiciones anti-cientificas. También es una pena la forma en que lennox secuestra la moral a manos del cristianismo, cuando sabemos que la moral tiene orígenes mucho más antiguos y tuvo una construcción social lenta, el cristianismo es apenas parte del camino de la moral. En conclusión, lennox como científico no pudo dar respuestas sobre dios dentro del marco de la ciencia, tuvo que remitirse meramente a la influencia de la religión en él. Y eso es principalmente notorio cuando lennox piensa que la base histórica de la resurrección de Jesucristo es evidencia suficiente de la existencia de milagros. Saludos amigo
@@podermuscular6932 la ciencia está diseñada para entender lo natural. Por otro lado, si quieres entender a Dios tienes que regirte en bajo la ley de la fe. 💪🏼😊
@@ghermydavila1277 Depende de cómo se defina a Dios... Si es en la versión cristiana, sí, no queda más que la fantasía necesaria a la vida de la fe. De hecho, la ciencia también es fe: fe en un electrón que nunca se vio, en una mecánica cuántica incomprensible, en unas energías y materias oscuras casi inconcebibles, etc. El asunto es que el Cristianismo no viene a agregar nada, no suma (al contrario, resta ostensiblemente) en la comprensión y el sentimiento del mundo, creando incomprensibles tras incomprensibles, amparándose en una definición tautológica y dogmática de Dios. En fin, el cristianismo es una concatenación de desaciertos muy exitosa.
Exactamente !
@@podermuscular6932 que debate viste ? Jajaja
Sigo esperando el debate con Dr.William Lane Craig. Parece que Hawkins todavía tiene miedo.
Justo estamos por publicar un video sobre las declaraciones de Dawkins ante debatir a W. Lane Craig
Pienso lo mismo.
Información, poder, bondad y carácter-La verdadera educación no desconoce el valor del conocimiento científico o literario, pero considera que el poder es superior a la información, la bondad al poder y el carácter al conocimiento intelectual. El mundo no necesita tanto hombres de gran intelecto como de carácter noble. Necesita hombres cuya capacidad sea dirigida por principios firmes.-La Educación, 225 (1903)
Ateistas como Dawkins me hacen creer aún más en el creador Jesus. John Lennox es una hombre lleno de sabiduria , Dios lo siga bendiciendo me he escuhcado casi todas sus conferencias.
Tu crees seriamente que in hombre voló y camino en el agua ?
Tu crees que un hombre convirtió agua en vino 🍷
..o que hubo un ataque zombi ...cuando murio jesus...o que se apago el sol.......y que nadie vio eso...
Lógico, si ya eres creyente jajaj camuflas tu inseguridad con una frágil y falsa persistencia, ni que fueras a comentar que dawkins te hizo ateo
Acabo de darme cuenta que no hay evidencia que descarte o confirme la existencia de Dios, y que es igual de inocente el creer como el no creer, sin embargo, lo que no es inocente es tratar de imponer mi creencia o satanizar la otra. Un gran ejemplo de respeto este debate, muchas gracias ❤
Yo creo en mi/nuestra capacidad para creer, en eso creo yo.
👍🏼
el no creer en elfos, siva, supermán, visnu, sauron, duendes, yahweh, amateratshu, harry potter, los X-men etc no es un tipo de creencia sino una ausencia de creencia y las razones han de ser para creer en un ser ficcional, no para no creer. Nadie pide evidencias para no creer en seres ficcionales excepto cuando se cree en uno concreto por las razones que sea por ejemplo un creyente en Zeus etc o que niegue la tabla de mutiplicar y diga que todo son creencias igual de respetables y al mismo nivel. Pues no, algunas cosas son creencias y que crea quien quiera, otras son ausencia de creencia, otras cosas son certezas etc
Lo ciento amigo tu argumentos no es válido es solo una falacia@@CristinaHerGar
@@DavidGonzáles-p3n Es una analogía. La faacia son los que se inventan pajas mentales para negar lo evidente
@@DavidGonzáles-p3nacabas de hacer una afirmación gratuita, no presentas tú argumentos y ni escribir sabes niño
Dawkins constantly resorted to ridicule, a clear sign he lost the debate.
😂😂😂😂😂, ok 🤡
Right. God bless you.
He always plys that method.
Siempre pierde los debates porque habla de un terreno que no conoce.
Puede llegarse a concluir en la existencia de alguien creador y fuera de la creación, por todo cuanto conocimiento vamos descubriendo, ese orden de las cosas, en fin, pero al final es más confiable una percepción de Dios desde la ciencia que desde la percepción de cualquier religión y sus libros.
Creo que que si llegáramos ,con ciencia , a comprender a Dios , dejaría de ser Dios. Por eso la ciencia solo puede tomar como objeto de estudio a cosas que puedan caber en su cabeza. Claro que no niego que cada vez pueda haber más indicios. La religión trata de la relación entre el hombre y Dios
@@franciscopinedatasayco4414pero, la ciencia es limitada y la Biblia en particular si que la deja expuesta !
J lenox DIOS le bendiga y le siga dando sabiduría discernimiento y mucha salud 🙏👌AMENNNNN
¡Genial! Que Dios Padre siga iluminando a mentes brillantes como la del Dr. Lennox. Que el Espíritu Santo bendiga la vida de las personas que tradujeron este video, y que el amor de Cristo crezca en el corazón de Richard Dawkins para que acepte al Señor Jesús como Su Salvador.
1 Timoteo 2 : 3- 5 * S Juan 3 : 16 *
Eso jamás sucederá, Dawkins no cree en amigos imaginarios.
Buenísimo, lo vi completo
Referente a la pasion de Dawkins por la evolucion de Darwin y la seleccion natural. Alguien por ahi dijo ironicamente: Hasta ahora no he sabido si los elefantes estan construyendo escuelas para sus vastagos. Como explicar el caso de los reptiles y muchos otros seres vivos que son muchisimo mas antiguos que el hombre y permanecen iguales, con diferencias actuales que no son tan significativas.
La ciencia NUNCA ha dicho poseer todas las respuestas para todas la incognitas. Ademas. La falta de explicacion para ciertas cosas NO significa que exista algun dios. Salu2.
@@guillermoenki1069 Tampoco significa que "no" exista algún dios
@@robertoleal9717 Por supuesto. Ningun problema. Pero mientras ningun dios ha sido demostrado en existir ya que NO HAY EVIDENCIA ALGUNA entonces yo vivo tranquilo sin preocuparme. Ademas por ejemplo si el dios de la biblia existiera y se probaria TAMPOCO LO ADORARIA. Ese Jehova de los ejercitos es un ser RUIN, MALVADO, VENGATIVO, CELOSO, ASESINO, QUE PROMUEVE LA ESCLAVITUD Y DEMAS. Jamas podria darle honor o respeto. Salu2.
@@guillermoenki1069 Significa que no tiene sentido la ciencia atea. Saludos falacista.
@@luis-sophus-8227 Eres asi desde siempre o quedaste asi cuando te hiciste religioso?
Me quedé sorprendido que después de leer a Darwin en su última página escriba: "De todo esto: nada se puede explicar sin la intervención de un creador: Dios"
¿En qué "última página" de Darwin cita lo que comentas?
Error de traducción, como siempre acudiendo al sesgo de confirmación para reforzar tus fantasías ignorando los demas puntos que desmienten muchas cosas que se creía que eran causadas por un dios o que se usaban como argumento a favor
Pero, tuvo que haber una inteligencia atrás de su creación, porque de la nada no sale nada. Algo lo tuvo que crear ¿No se le puede llamar Dios? ¿ Porqué tanto miedo de creer en una inteligencia detrás de su creación?. ¿ Quién ordenó el Universo tan perfectamente? ¡Qué pasaría si un átomo se moviera de su lugar por centésimas de su posición?
El dios judeo-cristiano no tiene ningún tipo de cabida; podría existir alguno pero sería como el de Espinoza y si hay tal, se olvidó de su creación o tiene leyes inquebrantables hasta para él.
por que no tiene cabida el Dios judeo cristiano?
@@wizanoctivagos porque se necesita ser muy tonto y falto de conocimiento científico para creer en esto, respeto el pensar de cada uno , pero se debe demostrar el fenómeno, saludos.
@@carlosrenemondragonvargas9399como persona que lleva pensando sobre la existencia de dios desde los 9 años te podria dar 1 o 2 razones que te dejarian pensando pero queda en ti aceptar o no
@@c.c5101 puedes abrir tu mente a la existencia de un dios (el ser humano ha mencionado muchísimos a lo latgo de la historia), pero la idea es NO ser un buen creyente sino dejar de mentirse y con esto permitir que exista una industria de interpretadores; menciona lo que gustes pero siemore será un asunto visceral y no de razón; mi mente está abierta desde hace 65 años, aún no hay nada, sólo pamplinas en beneficio político y económoco de unos cuantos.
La arruino en su conclusión Lennox, por una parte hablando de la justicia de Dios (que es para toda su Creación) y negando a Peter Singer, que si bien es ateo, el considera que un cerdo tiene el mismo derecho a la vida y a la justicia que un recién nacido humano por el simple hecho de haber nacido y de que, ambos, pueden sufrir. Estuvo demás el haber hecho esta cita final donde el mismo Lennox dejaba mal parado a Dios, mostrando parcialidad.
¿Por que debería tener derecho un cerdo o un humano?
@@josegregoriofenix
Porque ambos nacieron y sienten . No hay diferencia.
Gran debate, tal vez una charla cordial por momentos. Sin embargo la ciencia no puede probar la existencia de Dios y cuánto más ha tratado más se he enredado intentando encontrar una explicación. Relativismo, progresismo, nihilismo. Al final, no encontraron la explicación final sino que otorgaron una respuesta diferente y acaso, insuficiente a la pregunta que todos nos hacemos ¿Por qué estamos aquí? Y como el nihilismo ya dijo bien que no se requiere saber el propósito, no importa, de tal forma el cristianismo y la fe nos ha devuelto la alegría de creer desde las bases que este mundo pueden ser mejor.
No todo puede ser dejado a la técnica sino a la moral. La ciencia no puede responder preguntas morales porque la ciencia no piensa.
🔥🔥🔥
El sentido de la vida gira en torno a el hedonismo. Sin recurrir a fe religiosa, eso es a lo que apunta nuestro diseño. Aquello que a largo plazo maximiza nuestro placer y el del resto de seres.
Cuando una persona como Richard que ha escuchado muchos el evangelio y en su necedad niega a Dios hay que dejarlo quietos, no den las perlas a los cuerdos y sigan caminando hacia el cielo a través de Cris to Jesús
Podemos observar en todas las platicas sobre el intento de negar o asegurar la existencia de Dios que hay un solo elemento que diferencia a ambos tipos de personas, LA FE, por lo que no hay ni habrá cosa alguna que se diga que pueda cambiar la opinión de estas personas, en esta platica puedo resumir 2 ideas tan claras: la primera, habla de un universo complejo tan perfecto que logra funcionar por si mismo, por otro lado, se habla de un universo tan complejo, que solo es obra de un SER DIVINO con tal inteligencia, tal presencia, tal poder, que no se le escapa nada de las manos, haciendo funcionar el universo con tal perfección.
Al analizar ambas posturas, debemos entender que el cristianismo tiene miles de referencias a favor, LA BIBLIA, que habla de todos y cada uno de esos detalles, pero que solo aquellos que tienen fe, pueden llegar a entender, y que con gran anticipación te muestra cada uno de los problemas de nuestra sociedad..... hoy puedo decir que creo en Dios, pero no lo hago solo por lo que dice la biblia, o por lo que dice el sacerdote o el pastor, hoy puedo decir que creo en Dios por que lo he visto hacer cosas imposibles en mi vida, que la ciencia jamás podrá entender; convertir el agua en vino, caminar sobre el agua, multiplicar los panes y los peces, ser sanado de una enfermedad incurable, se queda corto a lo que Dios ha hecho en mi vida, es por eso que creo en Dios, y para ver todo eso se necesita fe, por lo tanto, puedo concluir lo siguiente: Nadie puede hablar de Dios, sin antes conocerlo....el que lo hace, solo habla del que cree que es Dios, por lo tanto, me es posible cuestionar su postura de querer describir a alguien en quien no cree, a quien no conoce, y por lo tanto, no entiende, y hablando de ciencia, como alguien puede dar una Hipótesis sobre algo que no conoce, ni ha visto, ni entiende, y mejor aun, como puede alguien hablar de "algo" que no existe.... creo que por eso se hacen llamar "ateos". (La ciencia es conocida por afirmar o estudiar posibles afirmaciones, no por dar opiniones sin bases científicas diciendo "todo pasa solo porque si").
Con todo respeto, lo que tienes es fé en ti mismo
Decis que tu dios hizo milagros en tu vida y sin embargo no le importa un carajo que los niños mueran y sufran de cancer y la guerra????? a bueno....ese dios debe ser demasiado perverso y sadico ¿ no te parece?¿ Y para que vos pensas que debes ser tan importante para el? ¿ para que los quiere dios a los creyentes?¿ para alimentar su infinito orgullo con un hato de ovejas que lo adoren? haber explicame...
El argumento desgastado de los religiosos, primero conviértete para que lo conozcas, lo que puede tener una explicación en la ciencia de porque cuando crees en los demonios o lo paranormal, tu cerebro está predispuesto a sentir esas sensaciones que te hacen sentir que están materializdos en la realidad cuando solo existe en TU percepción de la realidad, otro, que seguro crees en dios porque te pasan cosas buenas... Argumento poco convincente y de lo más egoísta que pude haber visto de alguien que se hace llamar hijo de dios
Psdt: Ateo siginifica no creer en deidades, y mitologias (a=sin, teo=dios sea de la religión que sea), nada que tu creas algo personal con tu amigo imaginario, que más que amigo imaginario, eres tú reflejado en alguien que te ayuda en momentos difíciles de tu vida.
Así que el dios e el que crees no es nada nuevo ni nada que no conozcamos, para eso está la biblia
@@luismunoz2957seguramente si tiene mucha fe en si mismo que la larga no tiene nada de malo
Ahora creo más en Dios gracias al ateo más famoso del mundo
Pues yo no creo en ningún Dios. Pero eso es por mi propia cuenta, sin influencia de nadie (nadie como una persona o ente).
@@JoseAntonio-mb7di deista dirías tu
@@JoseAntonio-mb7di JAJAJAJAJA ateo básico be like
@@benjamincarbo Aleluyo básico.
@@JoseAntonio-mb7di Sin influencia de nadie seria que directamente estuvieras completamente fuera del sistema mismo... Aparte, si sos "ateo" es porque algo o alquien te convenció... Conclusión: sos parte de lo mismo.
Un punto clave para aproximarnos a la pregunta de la existencia de Dios es la observación, uno de los pilares del método cientifico; la observación. Al tratar con la pregunta de la existencia de Dios, es decir, el Creador de todo, lo vivo y lo no vivo, estamos justamente lidiando con todo. Y es por esta razón que para aproximarnos a la pregunta de la existencia de Dios considerando el método científico, entonces debemos observar todo, esto es, lo inerte pero también lo vivo y lo más complejo dentro de lo vivo, que somos nosotros los seres humanos, y esto implica observar no sólo el ADN que es lo transversal de lo vivo, sino también la ciencia social, la violiencia, la justicia, el amor y la maldad, la moral. En definitiva, observar, pero observar todo, porque la pregunta de Dios lo abarca todo.
Cuando observamos así, entonces vemos que nada puede hacer sentido sin Dios.
todo tiene sentido sin magia ;)
@@vendettasapiens1542 La única magia es la que hay en el cerebro de los ateos 😂😂😂😂😂
Si la evolución sólo se basa en maximizar la población, entonces no deberían existir humanos, en su lugar, existirían masas de carne gigantes sin mente que comen todo a su paso, pues eso es lo que más tiene sentido, ¿no?
En fin...
@@luis-sophus-8227 Bueno si tu crees en los unicornios, no lo compares porfa, eso es demasiado ignorancia ;)
@@vendettasapiens1542 Ad Hominem detectado. Nunca insinué creer en unicornios ni libros antiguos, solo te recordé que crees que el ADN se formó sólo y de alguna manera se mantuvo así a pesar de la naturaleza caótica de esa hipotética "laguna de nutrientes".
Espero que puedas responder después de esta, ¿¿ ote vas a callar y chillar como todos los ateos al ""debatir"" conmigo?? 😭😭😭😭😭😭
1d1ot4 delirante. Ateo.
EL CENTIDO COMUN DE LAS COSAS JUSTIFICA LA RAZON
Buen debate, me inclino más por los argumentos de Lennox.
No creo que algo sencillo pueda producir algo complejo. Sería más fácil pensar que en el bigbang la materia existente estaba completa y que al explotar partículas insignificantes formaron nuestra parte del universo y que por propiedades universales se fueron atrayendo, cumpliendo con los principios de la materia que se descubrieron más adelante; pero no, se fueron por la más fácil y por ende la misma teoría evolucionista quedó en entredicho y al tener dinosaurios más inteligentes que los humanos, terminan en contradecir al mismísimo Darwin.
Creo que sería más fácil para Dawkins decir: Sí, es posible que exista un ser o una fuerza creadora que la ciencia aún no puede explicar y que yo no estoy dispuesto a aceptar. No es pecado ser sincero y mejor que tratar de argumentar en lo que no está completamente revelado.
También considero que pretender la convergencia de la creación con la evolución se prestó para que Dawkins pusiera a Lennox tras la cuerdas.
Lo peor que pudo hacer el cristianismo fue querer ajustar la biblia a la evolución, eso no es compatible y tampoco es negociable. Incluir la evolución en la creación no apaciguó la cienciología y por el contrario ha permitido que se incluyan alienígenas, extraterrestres, seres antes de Adán, una esposa antes que Eva y un largo etcétera. Que terminnan por desfigurar la fe en La biblia.
Por otra parte me pareció descubierta la deshonestidad de Dawkins al escribir sobre los historiadores que rechazaron la resurrección de Cristo, para decir que era uno o dos y después que posiblemente Lennox había hablado con historiadores diferentes.
El origen del universo no se puede explicar sin un Creador. Y considerar que El es malo, injusto, que prefiere ver sufrir su creación antes que perdonar el pecado y acabar con esto de una vez por todas, pretendiendo que nosotros somos los que sabemos como debe actuar un Dios, pues no seria entonces sino una creación nuestra, como la ciencia lo vende.
Pretender aceptar que el ser humano, los animales y la naturaleza en general llevan millones de años sufriendo y esperando por el salvador, contradice la biblia. los 6 mil años de pecado: alrededor de 2000 antes del diluvio, alrededor de 2000 hasta Cristo y alrededor de 2000 después de Cristo; que analizados desde la interpretación biblica de Daniel con relación al sueño de Nabucodonosor rey de Babilonia y todo el sistema de sacrificios que tenían los hebreos y que se cumplió con El Mesías y solo desde esa perspectiva podemos entender la evidencia de la resurrección, el juicio que hace Cristo como sumo sacerdote en el santuario celestial, como se manifiesta en el libro de Hebreos, y el pronto cumplimiento de la promesa del regreso de Jesús, en gloria majestad, para dar fin al pecado con sus actores y establecer un reino que jamas será destruido y que cumple las características expuestas en Apocalipsis 21.
Definitivamente un buen debate y un buen espacio analizar.
CARLOS POR TU MODO DE EXPRESARTE SOBRE EL SANTUARIO CELESTIAL Y DEMAS CONOCIMIENTO BIBLICO ME ATREVERIA A DECIR QUE ERES ADVENTISTA. PERMITEME QUE TE DIGA UNA COSA QUE TAL VEZ NO CAIGAS EN LA CUENTA . PERO TE DOY FE QUE POR EL HECHO QUE EL MUNDO NOS ARRASTRA CON SUS TEORIAS Y PENSAMIENTOS OPUESTOS A DIOS O LOQUE ES LO MISMO CONTRARIOS A LA BIBLIA . Y SI ERS ADVENTISTA COMO PIENSO QUE SABES QUE ES LA UNICA DENOMINACION QUE LLEVAMOS EN LA DOCTRINA EL SANTUARIO CELESTIAL DE HEBREOS Y APOC. ESTAS DE ACUERDO QUE TODA PALABRA CANONICA SIN APOCRIFOS ES NECESARIA PARA ENSEÑAR Y CORREGIR SOBRE LA VERDAD. ASI TENIENDO EN CUENTA QUE LA IGLES CAT HA CATALOGADO EL GENESIS COMO MITO Y ESTE LENNOX COMO IRLANDES DEBE SER CATOLICO. PUES SE VE LLEVADO A CREER EN LA EVOLUCION DE MILLONES DE AÑOS, PUES TIENE LAGUNAS SOBRE LA VERDAD BIBLICA, CRERA EN EL ALMA INMORTAL, EVOLUCION CO HEMOS DICHO Y BASTANTES MAS ERRORES, ESO NO QUITA PARA QUE CON SUS ERRORES SEA UN CRISTIANO COMO LA COPA DE UN PINO, CON DOBLE MERITO POR SER CIENTIFICO Y UN GRAN DOCTOR ERUDITO. TAMBIEN NICODEMO Y PABLO ERAN GRANDES RABINOS Y DESCONOCIAN LA VERDAD. DICHO ESTO EL RECALCITRANTE ATEO QUE SE ATREVIO A ESCRIBIR SU ESLOGAN ATEO EN EL AUTOBUS; Y QUE TIENE ALGUNAS PREGUNTAS ASTUTAS, QUIZA INSPIRADAS POR SATANAS( NECESARIO HABLAR DE EL CUANDO SURGE EL MAL EN EL UNIVERSO. PUES LE HIZO A LENNOX QUE SABE QUE CREE EN LA EVOLUCION LA PREGUNTA TRAMPA. RECUERDAS . SI CRISTO MURIO POR SALVAR AL HOMBRE¿ QUE HOMBRE DIJO, EL DAWQUIN, EL MEDIO MONO MEDIO HOMBRE O QUE? Y ES QUE OCURRE LO SIGUIENTE, Y TE DOY FE DE ELLO CARLOS , QUE CON LA BIBLIA EN LA MANO Y SIN FORZARLA SE PUEDE DEMOSTRAR AL QUE LO QUIERA VER. QUE NO SE PUEDE SER CRISTIANO GENUINO Y CRER EN LA EVOLUCION DE MILLONES DE AÑOS, PUES QUE HOMBRE PECA, MONO- HOMBRE O QUE, CRISTO QUEDA ELIMINADO. LUEGO LOS FOSILES TIENEN SU EXPLICACION CON EL DILUVIO, EL MAGILTRAL LIBRO DE CREACION O EVULUCION ALGO ANTIGUO SOBRE 1978 DEL JEAN FLORIN, PRESENTA LAS DOS CARA DE LA MONEDA. Y COMO FINAL EL MISMO CRISTO EN MATEO 19- 4 HABLA DE LA CREACION DEL HOMBRE EN EL PRINCIPIO, NO DE MONOS. ASI EN QUE TOMARA A ESTO COMO MITO, YA PUEDE TIRAR LA BIBLIA A LA BASURA. COMO SABES CARLOS LA BIBLIA LEIDA BAJO LA INSPIRACIO DEL E. SANTO TRAE LUZ NO CONFUSION. POR EJEMPLO QUE NECEDAD DICEN QUE SI ADAN TUVO COMO MUJER A LA REBELDE LILIHT Y LUEGO A EVA. CUANDO ES CLARO VER QUE HABLA EN SINTESIS Y LUEGO EXPLICA O MATIZA, AL IGUAL QUE CON LA CREACION. PERO SATANAS ESTA HAY PARA CONFUNDIR, PUES AUNQUE CRISTO LE VENCIO NO HA TOMADO SU CORONA DE REY , SIGUE COMO SUMO SACERDOTE INTERCEDIENDO POR EL PECADOR. ASI OCURRE CON TODO EL ENGAÑO QUE TENEMOS. DICEN LOS EVOLUCIONISTAS ESTRATOS GEOLOGICOS DATADOS CON NILLONES DE AÑOS Y CLARO Y EL MISMO SOL TENDRA MILLONES DE AÑOS O DIOS SABRA. NO CONTRADICE LA BIBLIA EN EL PTINCIPIIO DIOS CREO LOS CIELOS Y LA TIERRA( ojo) LA TIERRA ESTABA DESORDENADA Y VACIA. PUES BIEN A PARTIR DE AQUI DIOS CREA VIDA ORGANICA DE PLANTAS ANIMALES Y TODO EN SEIS DIAS LITERALES, INCLUIDO EN SANTO SABADO Y LA FAMILIA. ASI AUNQUE LA BIBLIA ALCANZA EL UNIVERSO. SE CENTRA EN EL PLANETA TIERRA.POR TANTO LOS ESTRATOS PUEDEN DAR MILLONES DE AÑOS PERO LA VIDA ORGANICA. Y AUNQUE TODO SE MANTIENE POR LA FE, PUES SIN FE ES IMPOSIBLE AGRADAR A DIOS. NECESITAMOS UNA FE FUERTE, TIPO JOB, QUE DECIA AUNQUE ME MATARE EN EL CONFIARE. CUANDO TODOS BANDONANDO A CRISTO ANTE SUS DURAS PALABRAS, SE VOLVIOO A SUS DISCIPULOS, Y DIJO VOSOTROS TAMBIEN QUEREIS IROS, PEDRO LLENO DE FE Y REFLEXION DIJO: A QUIEN IREMOS SOLO TU TIENES PALABRAS DE VIDA ETERNA . ASI QUE YO LE DIRIA AL NECIO DE DAWQUIN, ( PUES LA BIBLIA LLAMA NECIO AL QUE NO CREE EN DIOS. ASI QUE SI DAWQUIN, CREEMOS EN DIOS Y COMO DECIA PABLO LOCURA DEL EVANGELIO, PERO LOCURA QUE DA FIRME ESPERANZA DE VIDA ETERNA. LO TUYO ES MUY TRISTE. TAL VEZ DIOS TE ILUMINE PARA DAR SENTIDO A TU EXISTENCIA.
Muy buen debate del profesor Lennon buen video
Lennox
Solamente necesita tener la experiencia con el poder del Espíritu Santo y su vida, será transformada que no va a poder decir nada opuesto a la creación de Dios
LA CIENCIA NO SON SOLO PALABRAS SON RESULTADOS TAMBIEN
Excelente Dawkins.
Excelente debate
Richard Dawkins a veces tira su piedrada (que es falaz) con tal de ridiculizar lo que cree John Lennox. Que no me venga que no sabe de lo que se está hablando, y si es que no sabe para que se mete a algo que le queda grande. ¡Grande Lennox!
Estoy viendo esto y apenas comenzando me doy cuenta que Dawkins no contestó la primera pregunta se Lennox, solo cambio de tema
Es que muchas de las preguntas del señor Lennox parten de paradigmas y presuposiciones cristianos. Los cristianos se preguntan ¿Quien creo el universo? Mientras los agnosticos y ateos nos preguntamos ¿Cómo se creo el universo? Para los cristianos Dios es la respuesta obvia, pero para los segundos Dios es una respuesta garabateada y sin fundamento entre muchas otras infinitas y más posibles respuestas
Si las células totipotenciales están expuestas al mismo medio , como es que cada una se diferencia y desarrolla diferentes funciones y órganos ? Están programadas diferente entre ellas . Quien las programó ? La casualidad no podría porque es repetitivo y predecible en cada ser vivo.
When debates are so binary, even when given by amazing gentlemen like Dawkins & Lennox, they don't show the third possibility of God without religion, or beyond religion
interesante
lo que me encanta de dawkins Es que muchos de nosotros sentimos que podríamos ser su friend
En la otra vida Dios nos va a mostrar como hizo todas las cosas, y nos vamos a sorprender mucho porque nos daremos cuenta que todo era muy simple para ser creado, hay que pensar que Dios creo todo primero de manera espiritual, y también que todo es inteligencia o materia, y estás obedecen a un Dios justo. Hay inteligencias menores y mayores. Cuando Jesús sanó al leproso, lo que hizo fue ordenar a esas inteligencias que salieran de allí que dejarán de producir la enfermedad o infección y éstas inteligencias menores obedecieron, pero obedecieron a un Dios justo.
El problema no es cuando se postula la existencia de una primera causa incausada (Dios), el gran problema es cuando quieren hacer coincidir dicho Ser con el iracundo y vengativo dios bíblico (el personaje más desagradable de toda la ficción, según dice magistralmente Richard Dawkins).
creo que NN (neural networks) en inteligencia artificial ha demostrado que no se necesita un diseñador para obtener algo complejo de algo muy simple
¿En serio estás usando el ejemplo de la inteligencia artificial? Está siempre va a estar ligada a un diseñador (o programador en este caso), sin importar lo compleja que sea
@@untalgonzalo depende cuanto entiendas de programacion, un virus polimorfico por ejemplo es obra de un programador pero el resultado final que fue autocambiante no tiene nada que ver con el original. Esta ligado indirectamente al programador pero no significa que sea la unica forma ya que los cambios en si no son complejos
@@4c00h ....Pero lo inició un programador.
Un programador o una sustancia o mezcla de sustancias obtiene lo mismo mientras puedan haber reacciones quimicas@@xispaster
@@4c00h Sigues necesitsndo una primera inteligencia para saber qué mezclas necesitas para obtener un resultado
El principio fue Logos.
Es verdad que la prueba absoluta no la tenemos,pero,honestamente hablando,si nos ponemos a escuchar el debate desde un punto neutral,los argumentos de Lennox son muchísimos mas convincentes y razonables que los de Dawkins.
Por qué?
@@renearboleda690bueno,si eliminas cualquier tipo de prejuicios y usas la logica y el sentido comun,puedes darte cuenta, es más, con los avances de la ciencia, se puede decir que hace falta muchas mas fe para ser ateo que para ser creyente.
Hay una reflexión que hace el rey Salomón en el libro de Eclesiastés, acerca del alcance del ser humano.
”Sin embargo, Dios lo hizo todo hermoso para el momento apropiado. Él sembró la eternidad en el corazón humano, pero aun así el ser humano no puede comprender todo el alcance de lo que Dios ha hecho desde el principio hasta el fin.“
Eclesiastés 3:11 NTV
@@oscarvegamiranda2385Oh, esto es demasiado complejo para mi, por tanto Dios. En serio? 😂
@@raulhernannavarro1903 explicate,a que te refieres exactamente?
Yo personalmente no creo en ningún dios por lucidez, porque no lo necesito y porque no veo ninguna razón (argumento o experiencia) a favor de su existencia, pero muchos sí están a favor de su inexistencia.
Ningún dios entra en mi esquema mental para explicarme lo que no sé, sería una postura muy fácil y poco realista.
MARCO yo si creo pues aparte de ......etc, lo que más quiero en este mundo ( MI ESPOSA) EL ME LA SALVO.
@@javierherranz7844 Como mucha gente, estoy a favor de Dios, quiero decir que desearía que existiera, pero eso para mí no es motivo suficiente para creer en él.
El fanatismo es confundir la fe con el conocimiento, una falta contra la inteligencia.
@@marco15703ahí suficiente evidencias pero la mayoría no las quieren aceptar ni siquiera se toman el tiempo de estudiar y examinarla detalladamente
De que año es este debate? Pregunto en serio
39:00 donde dice quiero arriesgarme? esta mal traducido el video
1:11:26 no dice un universo sin dios, dice un universo inteligible
"No es una coincidencia que "Dios sabe" y "nadie sabe" sean perfectamente intercambiables."
Dawkins predica mejor de Jesucristo que muchos Cristianos... Se nota que su nombre le causa irritación lo cual reafirma el hermoso misterio que creeyentes o no creeyentes tenemos hacia la figura de Jesucristo
Al contrario, le da publicidad pero descreer de él. Dawkins cita como novato a la Biblia que ni se ha dignado a leer en profundidad, parte de un prejuicio y lo sostiene sin ecuanimidad ni conocimiento de la fuente, por eso no puede argumentar y pierde siempre los debates ante religiosos. Mismo hariann los religiosos si debatieran con el de biología y no manejaran jerga y profundidad. Pero Dawkins es un promotor fanático del ateismo, lo que lo emparenta con los religiosos fanáticos a los que critica. Es propio de los ateos. No hay mejor publicista de Dios que un ateo.
Hay una gran diferencia entre magia y milagro. La magia es ilusiòn, simple engaño y es producida por el enemigo de Dios para confundir y alejar de la verdad. El milagro es una excepción que Dios hace en medio de las leyes que ha establecido para ayudar a humanos en situaciones difíciles. Si no los hubiera visto, no creería en ellos. Pero nadie me puede decir que no existen porque soy uno de ellos. Mi hermana y yo sufrimos meningitis, ella murió y yo sobreviví. La diferencia para mí es que toda una iglesia, compungida porque mi hermana había muerto de eso y seis meses después yo tenía un cuadro peor y me enviaron a casa desahuciada, se volcó hacia allá para orar y clamar a Dios. Estaban orando en la sala, en las habitaciones, en el patio, en cada lugar. Yo hasta hice opistóstonos y decían si se salva queda loca. A Dios le dio la gana de sanarme sin ningún medicamento y poseo una mente dotada, por Su gracia y para Su honra y gloria. Somos grandes amigos y me complace vivir para alabarlo. Él no es una idea para debatir. Es un amigo con quien deleitarse.
Yo diría que no necesariamente fue Dios quien te ayudó, pues hay muchas personas religiosas y bondadosas que mueren de manera abominable. ¿Porqué sería Dios tan parcial?
Pero seguro fue algún ente sobrenatural que se involucró
Cada vez me convenzo que la ciencia NO ES LA DISCIPLINA ultima por la cual se tiene llegar a la verdad. Viva Dios en las alturas Gloria por su maravillas porque me ha dado consciencia en el cual cada dia me acerca hacia El.
No es la única. Pero es una de las dos más certeras. La ciencia genera y/o descubre conomientos verdaderos que tienen más ineherencia a la realidad.
La otra sería la filosofía, pero no toda, sino ciertas partes.
otro aleluyo
En el mundo hay casi dos mil millones de musulmanes, ninguno de ellos cree que Jesús resucitara, ni siquiera creen que fue crucificado. Son solo mitologías distintas.
Juan creo que son más de 1400 millones. Y piensan que MAHOMA era superior a CRISTO HIJO DEL DIOS ETERNO .
DIOS BENDIGA GRANDEMENTE AL DR. LENNOX.
Me gustó mucho la intervención del sr. Lenox y la apoyo fervientemente. Por el otro lado, pienso que el sr. Dawkin adolecio de un argumento más constructivo, y como todos los ateos, usó repetitivamente y solapadamente el tratar de ridiculizar al sr. Lenox. Que Jesús nació de una virgen, que caminó sobre el agua y que todos los cristianos creíamos en magia. Decepcionante.
10:30 creo que vi a ravi zacharias.
Esa postura de rechazar la existencia de Dios teniendo tanta evidencia que presenta el universo a favor de un creador no es mas que pura arrogancia y soberbia.
18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; 19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. 20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Romanos 1:18-20
Jhon lennox,es muy inteligente, pero tiene su lado necio, que le da sus creencias, osea tiuene su lado ignorante. Increible para un cientifico como el, Richard tratando de demostrar sus argumentos, pero eso es IMPOSIBLE cuando uno cree a ciegas. Al final es un show para ambos y a cobrar por el trabajo.
Es verdad, veo un fuerte fanatismo dogmático por parte de Lennox.
@@JoseAntonio-mb7di Diferente de ''fanatismo Dogmatico'' diría en mi humilde opinion que mas una, Certeza provista por la avasallante evidencia de que el universo es mas que solo materia y energía; Valores morales, valores intangibles como; la verdad, la belleza y las matemáticas, el razonamiento deductivo y la capacidad de apreciación de que somos mentes humanas y podemos apreciar lo complejo del universo mas alla que cualquier otra creatura.
Para mi no son ''Dogmas''
@@Dalvin._.C No va por tí bro. Va por Lennox. Por cierto igualmente, yo tengo otra perspectiva sobre los valores Morales, las matemáticas y la belleza solo le coscienrne al ser humano y todo ello es un proceso cultural. Cultura es todo aquello creado por el ser humano o desde su perspectiva. Los animales no entienden de ética, la belleza es subjetiva y depende de cada sociedad cuáles serán los estándares que usarán para diferenciar lo bello de lo no bello. Las matemáticas aún se está en el debate de si se descubren o se inventan. Pero dado que el ser humano es el único que puede hacer o entender las matemáticas, se deducen que son un proceso cultural.
@@JoseAntonio-mb7di si la moral es construida por la sociedad, entonces no hay verdades absolutas moralmente hablando, lo cual es falso, porque podríamos decir que para la sociedad nazi el holocausto fue algo normal, pero el juicio que se le hizo fue en base a lo que nosotros los seres humanos por nuestra conciencia definimos con "Bueno", y eso es un concepto no subjetivo, pues todos nosotros tenemos plena conciencia de que es el bien y el mal incluso si la sociedad dice algo distinto, con el arte puede en parte ser relativo, pero todos tenemos estándares definidos de lo que es bello a la vista, si no los conceptos de "Orden", "simetría" y "ritmo" serían solo sugerencias y cualquiera podría hacer una Monalisa o un Dalí o un edificio bello, y no es así.
@@Dalvin._.C 1. Explícame si la moral como tú supones no solo es un producto social ¿Porque los animales (distintos a los humanos) incluso los más inteligentes no tienen moral y solo los humanos tienen conceptos de bueno o malo?
LA MORAL EN SU TOTALIDAD (entiendase cuando se considera como absoluta) no es objetiva, sino que por acuerdo se llega a qué algunas cosas estén bien y otras mal, llámale paradigma si tú gustas, mientras el paradigma ético funcione, la gente lo seguirá usando,. Te reitero la moral en su totalidad no es objetiva ( Diría Nietzsche no hay hechos Morales, solo interpretaciones de la moral). Pero vamos a ello, hay ciertas partes de la moral que pueden considerarse objetivas, pedo no todos los supuestos Morales síguen esa objetividad, y al ser solo un producto humano, nadie más tiene moral, el universo por si mismo no se sigue o dicta con base en leyes Morales, la moral es exclusiva para el ser humano.
La belleza, igualmente hay filósofos que la consideran objetiva, hay otros que mera subjetividad, hay datos científicos que apuntan que hay rasgos de belleza que son objetivos (como la firma en que las mujeres les atraen a las hombres y viceversa, " todo ello basado en criterios estéticos). Pero viene el mismo problema con ello, lo que algunos les parece hermoso, a otros les es indiferente y otros les es horrendo. La estética en su totalidad no es objetiva, quizás haya partes que lo sean, pero no como absoluto.
Si la sabiduría de este mundo rs necedad para con Dios
dios ha muerto
...lo enterro la. Ciencia...ahora la internet le puso el epitafio....
mateo12:32 Al que diga una palabra contra el Hijo del hombre, se le perdonará; pero al que hable contra el Espíritu Santo, no se le perdonará ni en este mundo ni en el futuro.
Amén a eso querido
Sigue manteniendo tu ignorancia 👏🏽
Y tu👆, el de arriba tambien manten tu ignorancia tambien ok?
@@VOD713
Sigue manteniendo tú pecado, que en tus pecados perecereís si no te arrepientes y vienes a la Luz de la vida ✝️
@@andredecristo8674 jajaja siempre las amenazas imaginarias
1 Corintios 1:27-31...
27 Más bien, Dios escogió a las cosas absurdas del mundo para avergonzar a los sabios. Dios escogió a las cosas débiles del mundo para avergonzar a las cosas fuertes. 28 Y Dios escogió a las cosas insignificantes del mundo y a las cosas despreciadas, a las cosas que no valen nada, para anular las cosas que tienen valor, 29 de modo que nadie pueda presumir delante de Dios. 30 Es gracias a él que ustedes están en unión con Cristo Jesús, quien ha llegado a ser para nosotros sabiduría que viene de Dios, así como justicia, santificación y liberación por rescate, 31 para que ocurra tal como está escrito: “El que presume, que presuma de Dios.
1 Corintios 2:14-16
14 Pero el hombre físico no acepta las cosas del espíritu de Dios porque para él son absurdas, ni tampoco puede llegar a conocerlas porque se examinan espiritualmente. 15 Sin embargo, el hombre espiritual examina todas las cosas, pero ningún hombre puede examinarlo a él. 16 Porque “¿quién ha llegado a conocer la mente de Jehová para que pueda instruirlo?”. Pero nosotros sí tenemos la mente de Cristo.
John Lennox entendió.
1 Timoteo 2:11-14 DHH94PC
La mujer debe escuchar la instrucción en silencio, con toda sumisión; y no permito que la mujer enseñe en público ni domine al hombre. Quiero que permanezca callada, porque Dios hizo primero a Adán y después a Eva; y Adán no fue el engañado, sino la mujer; y al ser engañada, cayó en pecado. Saludos
@@joseluisrobles4724 Salmos 68:11 Jehová da la orden; las mujeres que proclaman las buenas noticias son un ejército grande.
Jamás Dios me permita ejercer autoridad sobre el varón! Dios le bendiga.
Al final, el resultado es muy diferente. Si Dios no existe en verdad, Lennox no tendrá ninguna dificultad. Habrá vivido a plenitud, sintièndose bien consigo mismo y aprovechando al màximo las cosas para el bien. Pero si Dios existe en verdad, Dawkins tendrá un gran problema y es el de no tener un salvador que haya pagado su deuda. Estará desnudo y sin otra oportunidad ya que voluntariamente ha rechazado las que se le dieron.
Cual dios? Como sabes que es YHwh?
Ahora imaginate que en verdad exista un dios pero que sea Ra y se encuentre frente a Seth y Anubis y su alma sea juzgada, o llegase a un río y el xoloitzcuintle vio que Lennox hizo sufrir a un perro entonces nunca lo ayudaria a pasar por el rio y su alma moriria sin haber cruzado,, por eso Dawkins hizo referencia a cuál dios
@@joseluisrobles4724 Mi querido, el cristiano pasaría la prueba porque la base del reino de Dios es el amor. Dios es amor y el que le conoce y le recibe llega a ser capaz de amar como Él ama. Nunca haría sufrir a nadie si no es para ayudarlo. Cuida de los demás como cuida de sí mismo.
@@alfar.sueromoreta7030 como el amor que le dio a la higuera en Marcos 11?, saludos.
Eso es falta de conviccion, creer por las dudas
Tantos ignorando de la existencia Divina, gracias a otro que ignora!!
Dawkins
Me mata cuando Dawkins dice que aun si la ciencia jamás llegara a explicar el origen del universo y de sus leyes, tener en cuenta a Dios para explicarlo jamás sería una opción. En otras palabras, debemos sostener nuestro orgullo de ateos hasta el fin, aunque las pruebas nos remitan a lo contrario. Me doy cuenta de que el ateísmo es realmente insostenible...
Gracias por compartir el debate, estuvo muy bueno. Estoy de acuerdo con el colega Lennox. Yo creo en DIOS.
Por que mi comentario no aparece?
Porque es igual que Dios
Absurdo que Dawkins asista a estos debates. La fe y la razón son antípodas absolutas.
Jamás de los jamases con argumentos ontológicos simples se podrá vencer a la razón. "Amén".
Jajajaja Lenox lo destrozó por completo
Esta discusión NO TIENE SENTIDO, uno de los dos científicos, da por hecho, que la fe le permite creer en lo que no se ve.
ENTONCES
NADA QUE DISCUTIR.
DEJO DE VERLO
Para complementar la respuesta de Dawkins a su pregunta de por qué Dios no ideó otro plan para tratar el problema del pecado: "Ninguno sino Cristo podía salvar al hombre de la maldición de la ley, y colocarlo otra vez en armonía con el cielo. Cristo cargaría con la culpa y la vergüenza del pecado, que era algo tan abominable a los ojos de Dios que iba a separar al Padre y su Hijo. Cristo descendería a la profundidad de la desgracia para rescatar la raza caída".
"Aun cuando Satanás fue arrojado del cielo, la Sabiduría infinita no lo aniquiló. Puesto que solo el servicio inspirado por el amor puede ser aceptable para Dios, la lealtad de sus criaturas debe basarse en la convicción de que es justo y misericordioso. Por no estar los habitantes del cielo y de los mundos preparados para entender la naturaleza o las consecuencias del pecado, no podrían haber discernido la justicia de Dios en la destrucción de Satanás. Si se le hubiera suprimido inmediatamente, algunos habrían servido a Dios por temor más bien que por amor". (Patriarcas y Profetas, Cap. 1 y 4)
Pudo simplemente perdonar en lugar de armar un circo 🤡
@@raulhernannavarro1903 te recomiendo leer un libro llamado "El deseado de todas las gentes", el problema del pecado no era algo que se pudiera tratar con liviandad. Saludos y bendiciones mi amigo
Why continue debating with someone that doesn't care for certain things exposed in the conversation... 🤔
evolution makes only sense to the point of the first cell. even the individual parts of a cell are highly complex. suggesting that a complete cell with replication mechanism formed in a pool of fluid is just as likely as an a380 forming when a tarnodo sweept through a large junkyard. just because something is technically possible, doesnt mean its a good explanation. i believe the rest of the evolution theory, because its highly likely and makes complete sense but i noticed that even hardcore atheists dont like to talk about this part of the evolution theory, at least the ones that know how complex a single cell is.
That's not evolution that's abiogenesis which can't happen.
It isn't even technically possible, because that pool wasn't a controlled environment. Even if the first cell somehow formed, it would have inevitably vanished to the same chaos.
Just like making a card tower could PROBABLY happen by force of wind over the cards, the same tower guarantely would fall over again, as the wind doesn't really care.
Pobre Darkwins siempre apela a decir que Dios es magia (al parecer no ha leído la definición de ninguna de las 2 palabras, no muy científico de tu parte Richard!); generaliza que en su POV hay preguntas que no son dignas ser preguntadas ya que las tacha de “estupidas” (como si muchos descubrimientos científicos no se hubieran hecho a partir de esas preguntas “tontas”). Prueba fundamental que realmente atacando pierde la batalla.
Y cómo ya murió: ya encontró la respuesta que Jesucristo existe..
claramente afirmas algo con ausencia de argumentación alguna, a base de una suposición, al decir que "ya encontró la respuesta de que jesucristo existe" sin fundamento ni un porqué. Sin embargo, si "dios" no fuese magia, entonces que es? Ya que sin haber evidencias lógicas de su existencia, no es nada más que una creación del hombre, siendo esto, una simple creencia, por lo tanto, afirmar la existencia de una creencia sin evidencia no es nada más que recurrir a una falacia.
Qué tiene que ver John Lennon en todo esto?
😂
Todo hombre cree en algo, habemos los que creemos que un Ser Racional creo racionalmente el Universo, dando origen a Todo, incluida la ciencia y, hay quienes creen en la Casualidad, que la sin razón da origen a la razón, que una particula ruede por el tiempo y misteriosamente, mágicamente de origen a una célula, un ente tan complejo que no ha podido ser recreado desde cero. Un auto es complejo y la casualidad no lo puede crear, sin embargo, creen que una célula sí.
Con respeto a los ateos le repugna la idea de que exista Dios para no asumir la responsabilidad que tendrá que enfrentarse cara cara con él y además de eso odian a ese Dios que ellos dice que no existe .
claramente no conoces el significado de la palabra ateísmo, en todo caso, nada asegura que haya una posibilidad de tener "un cara a cara" con un "dios" en donde su existencia no está comprobada.
Jajaja sabes que tampoco es comprobado por el método científico. El amor el odio la verdad y las mentiras son cosas que no pueden ser comprobadas científicamente.
@@BellefleurbNi tampoco su inexistencia
Romanos capítulo 1 versículo 17 al 32
Increíble
1 Corintios 1 : 18 - 31 * Hebreos 11 : 18 - 31 * En la sabiduría del mundo hay que ver para creer y desde la perspectiva divina hay que creer para ver de manera espiritual , esa es la contraseña según las Sagradas Escrituras para acercarse al Creador por medio de Cristo . S. Juan 20 : 29 *
tu crees que eso es un buen argumento para un ateo?
Que un niño se imagine un mundo en el que no existan sus padres que le 'obligan' a portarse bien, comer su comida, ir a la escuela no significa que sus padres no existan. A eso llamo yo 'wishful thinking' (creer que la realidad sea lo que tú deseas y no lo que de hecho es). Es fácil negar y burlarse, sin presentar y demostrar una alternativa racional a la existencia de un Dios todopoderoso, de sabiduría y poder infinitos suficientes para crear el Universo. Me queda claro que Dawkins dice que sí, pero en realidad no entiende, o no quiere entender, lo que es Dios (mucho menos 'quién' es Dios): prefiere creer en una fuerza ciega de origen desconocido, aleatoria, sin sentido ni conciencia, (y especialmente que no le pida cuentas de sus actos) que él asume como causa de la evolución y del universo, (un 'ser', fuerza, mecanismo o lo que sea, que ontológicamente sería inferior a sus creaturas inteligentes y autoconcientes), por lo cual es simplemente absurdo que pueda ser el origen y sustento en la existencia de este universo altamente coherente, complejo y afinado con tal precisión que la ciencia nos descubre. Sin mencionar que carecería de sentido, motivo y propósito por completo ("nomás porque sí"). El equipamiento genético altamente complejo y la capacidad de mutar y adaptarse (uno de los 'hitos' tan queridos de la teoría de la evolución) que portan las especies vivientes, no se lo dieron a sí mismos sino que lo recibieron de otra 'realidad' (Ser) ontológicamente superior, su Hacedor. En resumen: Dawkins está completamente equivocado y su terquedad y soberbia ciegan su intelecto.
Igual, contigo, prefieres creer y no entender que el universo funciona por si mismo, sin necesidad de entidades "mágicas", bueno, mejor dicho sin un ser que esté por encima de naturaleza. No es que Dawkins no entienda, sino más bien que no le parece factible la idea de la existencia de un creador en la realidad.
Siempre al final el mismo descalificativo a alguien que no comparte sus creencias "Soberbia". Una cosa no implica la otra y en todo caso ¿no sería que también los creyentes son soberbios al querer imponer sus creencias como la única opción o como totalmente verdaderas?
@@JoseAntonio-mb7di EL completo punto de Lennox fue expresar como un mecanismo tan bien diseñado no necesita la ''Constante intervención del fabricante'' para funcionar. A Dawkins no le 'Parecia' querras decir, mira sus declaraciones mas recientes sobre la vida como la entendemos y veras el profundo cambio que tiene su pensamiento de ''una existencia sin proposito'', a sus ojos existe algo mas.
@@JoseAntonio-mb7di Me gusta responderte, Perdona, es que tu razonamiento es interesante. Lennox ni ningun Cristiano ''impone'' Creencias a nadie, mas bien en este video da sus razones mas que Decir ''Tienes que creer'' quien impone es Dawkins al afirmar ''O ciencia o Dios'' excluye a quienes preferirian a Dios... en sus palabras quien tiene la soberbia es quien afirma ''hemos obserbado muchas cosas, no todo pero con lo observado hasta ahora, sabemos que NO HAY UN DIOS'' mientras que los Cristianos afirmamos ''No lo hemos visto todo, pero en base a la evidencia de lo que vemos del universo, debe haber algo mas detras''.
@@Dalvin._.C Ok, primero fuiste respetuoso y espero ser igual. Ahora bien me parece que haces al final una generalización apresurada pues dices los "Los cristianos afirmamos no lo hemos visto todo pero en base a la evidencia..." No todos los cristianos son como usted (claro si usted es sincero y lo digo de buena manera). Lennox nisiquera es capaz de pensar por si mismo al igual que muchos otros cristianos (ojo que yo no estoy generalizando ni diciendo que todos los cristianos no piensan por si mismos, sino que muchos no lo hacen) y repite el mismo y burdo argumento del "Diseño inteligente" el cual no es ni aceptado en la academia entre filósofos, su principal problema es que se basa en una falsa equivalência, y Lennox mismo en los debates pone palabras en las posturas de por ejemplo Dawkins y eso no es ser honesto (tampoco defiendo a Dawikins antes de que alguna otra persona me malentienda, pero eso no quita que Lennox es un teísta falaz) Si bien no lo dice tal cual Lennox (el querer imponer sus creencias religiosas, a través de sus razonamientos falaces se deducen ello, el quiere pensar que tiene la razón y solo busca defender su punto y no a la verdad) tampoco lo dice tal cual Dawikins entre ciencia o religión.
Fuera de ello hay cristianos que son honestos y están tan en paz consigo mismos que no necesitan ser deshonestos en su argumentación. Te sugiero buscar a filósofos teístas.
Ninguno es soberbio por creer o no creer en Dios. Lennox al igual que Dawikins afirma, solo que el primero afirma rotundamente que Dios existe y el otro afirma rotundamente que Dios no existe. La soberbia y arrogancia no tendría nada que ver allí. Te sugiero de manera respetuosa el canal de Aristarchus allá explican lo que os digo acerca de las posturas y si son arrogantes o no.
Jamas escuche hablar a estas personas, ni se nada de ellos. Pero pareciera que son eminencias en el tema. Y si bien denotan cierta agudeza intelectual me pareció bastante plano el debate, por decirlo de alguna forma.
La existencia de dios y por ende la consecuente hipótesis sobre la cual se formula el debate "Ha enterrado la ciencia a Dios" no puede ser refutada, ni afirmada, debido a la naturaleza del "concepto" de dios, creado por el cristianismo en este caso.
John Lennox me parece que es el peladito. Baja muchísimo el nivel del debate, al basar la mayoría de sus argumentos en afirmaciones devenidas de especulaciones y deducciones que rayan el índole personal. Así y todo logro acorralar a Richard Dawkins en un par de ocasiones llevándolo un terreno de carácter filosófico. "Ha nivel debate obviamente, lo cual no implica que este en lo correcto".
no lo ha enterrado porque ése tal dios sólo existe en la mente de los creyentes
Y qué ocurría con la justicia en la era de los dinosaurios???
A Dios se le defiende desde la humildad y el amor al projimo. Solo el ateo se puede permitir la arrogancia y la no aceptacion del otro, desde "la sola razon" . Es otra prueba viva de que el creer en Dios humaniza, como nos muestran tambien y tan bien los santos.
Sólo el ateo puede permitirse la no aceptación del otro????
Deciselo a Galileo mientras lo torturaba la Inquisición!
No me gusta mezclar con los materialistas lo que es religión con la definición de Dios en términos culturales más amplios, desde el Tao, la geometría fractal, geometría sagrada y una matemática que explique mejor una estructura inmaterial que se materializa y juega la danza de la dualidad.
¿El universo que te hizo a ti Dawkins quien lo hizo? Eso es una petición de principio porque desde la pregunta va implícita la respuesta. En serio que insoportable se torna cuando usan falacias lógicas (solo para el caso de Lennox ya que Dawkins a pesar de que no tuvo una gran argumentación no las usó y si fue así decirme cuáles).
Me parece muy sofístico Lennox.
además de que no expuso ninguna idea original, me atrevería a decir que muchas de las ideas de sus argumentos tenían mas de un siglo rondando por ahí.
Y sin embargo son preguntas validas que un cientifico como Dawkins no pudo contestar, y para lo que como el manifesto, la ciencia aun no da en el clavo.
El hecho de que la ciencia "aún no da en el clavo" en cuanto a esta cuestión, tampoco significa que la religión si lo haga.
El problema de los científicos es que funcionan siempre con una explicación, el por qué de las cosas, pero Dios no funciona asi, el quiere que andemos y funcionemos por fe, y la fe es la certeza de las cosas que no vemos pero creemos que existen. Y cuando vemos ya no es fe, es conocimiento. Dios es luz, en otros términos, inteligencia.
Creo que aún no sabemos nada, aunque sabemos mucho. Pero Dios podría darnos a conocer más pero no lo hace porque no nos volvemos a El. El hombre no es nada ante Dios, somos como un gusano. Y si estuviéramos con Dios, El nos inspiraria , o mejor dicho nos daría revelación para hacer lo que no sabemos . El siempre cuando buscamos y nos considera dignos y nos ha escogido como instrumentos en sus manos, para descubrir, inventar o crear algo, nos ilumina primero la mente y luego el corazón. Asi lo hace con los científicos, pero no sé porque lo hace si ellos la mayoría son ateos, creo que esta es su gran prueba en esta vida. Creer o no creer en Dios.
brutal
todo es mágico, como hacer sentido sin la influenciade nadie.
Absolutamente todos tenemos en el alma la creencia en Dios. Unos mucha fe , otros poca. Pero ahí hay fe. Pero eso no basta. Hasta los demonios creen en Dios. Aquí el asunto importante es Creer en la persona del Señor Jesucristo que fue enviado por el Padre como única opción para obtener perdón de pecados, Salvación y vida eterna. Y todo ello sólo en Jesucristo. Sin sólo se obtendrá condenación eterna. Estos debates son ilustrativos. Pero todos creemos en Dios aunque lo nieguen. Bendiciones mil. Escuchen "Tendencias de Nuestro Tiempo"
Habla por ti amigo. No todos tenemos tu fragilidad y necesitamos un amigo imaginario.
No, I'm afraid that religions and Bibles have taken care of that.