Андрей Олегович, открыл для себя ваши видео, к сожалению, только после начала войны. Хочу сказать Вам спасибо за все, что вы делаете и делали. Берегите себя, большой привет из Беларуси!
Как я горжусь, что в Украине есть такие люди - образованные, мудрые, не равнодушные, харизматичные. Спасибо уважаемый Андрей Олегович!!!👏Спасибо за то, что делитесь знаниями, за то, что мотивируете людей, за Вашу независимость, за искреннее желание изменить мир к лучшему.
@@Skoroshivatel я не отзывался язвительно, автор действительно говорил о лидерах и о спонтанных решениях на уровне инстинктов, по сути есть, что сказать?
@@Skoroshivatel Женя, зачем создавать кипеж на пустом месте? Я увидел восторженный комментарий, у меня возник простой вопрос, ни автор ветки ни ты не смогли внятно объяснить или ответить на вопрос. Я понимаю, что ты наверное убер менш и не можешь снизойти до простых смертных, но данное утверждение автора мне показалось странным, если ты сам тоже не можешь пояснить мысль автора, то из-за чего сыр бор? Есть своё мнение по данному вопросу - пиши, нет - всего наилучшего.
Спасибо за лекцию! Таймкоды: 00:00:45 - первый факт: утверждение немецкого нейрофизиолога Герхарда Рота - как люди реагируют на аргументы 00:06:08 - второй факт: доля эмоциональных слов возрастает с 80-х гг 00:07:55 - третий факт: исследования сознания - Кристоф Кох 00:12:50 - 2 уровня принятия решения: первый уровень - технологический (дрессировка) 00:22:00 - второй уровень - свободный выбор (выбор свободной воли): параметры вариативности, авторства, контроля; 00:36:15 - пример (принцип пустых кирпичей); 00:40:35 - главный посыл - краткое резюме 00:42:27 - пример (государство или человечество) 00:47:45 - пример (проблема либерального мира)
Спасибо большое, Вам! Спасибо, что даёте такую возможность ,посмотреть и послушать Ваши лекции! Они потрясающие! Я нахожу ответы на многие вопросы, отрываю новое ! Спасибо огромное. Открыл Вас благодаря каналу Алексея Аристовича , его лекции слушал и ваши совместные!
@@max-hk1mr Насколько я знаю, Арестович ученик Баумейстера. И он тоже очень умный человек. Например, Дмитрий Быков назвал Арестовича человеком будущего, и подобные высказывания в его сторону от умных людей не еденичны!
Андрей Олегович,только Ваши лекции помогают не сойти с ума в это страшное время!Спасибо огромное!Слушаю всё,что нахожу,и продолжаю искать,с оптимизмом,вдохновляющим к жизни и -цитирую Вас-к ,,сложному мышлению’’!
Андрей Олегович, ваши видео приносят удовольствие. Как я начал смотреть ваши видео, и начал продвигаться в познании мира. Занимаюсь математикой, русским языком и выучил EXCEL немного. Занялся изучением философов, например: Платон, Аристотель, Гюстав Лебон и Фрейда. Спасибо вам за ваши видео, они помогают учиться, а главное это интересно.
Тело человека - как бы часть души (одухотворённая материя). Кроме того тело имеет свойства машины, которой учится управлять душа. (Напрямую это управление не возможно). Быть Человеком - это не быть машиной. Действовать по совести и одновременно думать логически. Одних эмоций мало - это уже будет именоваться «душевно больной» - одного разума - так же недостаточно.
Андрей Олегович и ныне тут присутствующие, у меня есть очень важный вопрос, который мучает меня уже около года. Дело в том, что читая Платона "Государство", меня поразила некая неопределенность суждений на счет понятий, к примеру "справедливости". Казалось бы, все просто, человек поступает справедливо или наоборот, но вот при детальном рассмотрении мы видим что не все так однозначно, и что для одного благо, то для другого нет. Причем это зависит от самого человека, среды и прочего. В результате рефликсии над этой мыслью, я подумал "А существуют ли правильные или неправильные решения?". Ведь для кого-то благо получить прибыль, а для другого наоборот отказаться от нее. И то и другое решение будет благом для конкретного человека, и в то-же время нет. Может существуют только "решения", а вот понятия "правильного" и "неправильного" в природе не существует. Я говорю именно о природе. Можем ли мы так считать?
Правильно или не правильно, хорошо или плохо, это производное морали, не более того. Все зависит от системы ценностей человека. Природа течет своим естественным ходом
Андрей Олегович, большое спасибо за выступление, очень познавательная для меня. П. С. наука пришла научным методом к тому, что знали в древности, деление людей например в Индии на варны. Люди не равны между собой.
Свобода это не просто возможность выбора,но и выбора осознанного, определенного,связанного с вашими ценностями,целями и желаниями, когда выбор основывается на анализе возможностей,анализе себя в этих возможностях,как этот выбор может повлиять, и ,конечно, решимость сделать выбор
Как всегда, слушал с удовольствием. Особо отметил ценность знаний Андрея в области нейро-физиологии. Вопрос о свободе воли, свободе принятия решений обсуждается уже очень давно, однако «перетягивание каната» продолжается.
Уважаемый Андрей Олегович, спасибо за чрезвычайно интересную, как всегда, лекцию. Многие факты/явления описанные Вами получают исчерпывающее объяснение в эволюционной философии сознания, созданной Кеном Уилбером (Ken Wilber). Согласно его теории 65 находятся на мифологическом уровне сознания, остальные на рациональном и выше. Чрезвычайно важное его достижение - введение понятия "pre - trans fallacy", когда, например, мифологическое сознание (пре-рациональное) путают с пост-рациональным уровнем, которое превосходит, но включаю в себя рациональный уровень.
Андрей Олегович как всегда велеколепен и поднимает интереснейшую тему, за что огромное ему спасибо. Что ж, я вставлю и свои 5 копеек. Еще Шопенгауер писал, что если бы мы могли иметь полное представление о характере, склонностях плюс знание о среде человека, то мы бы могли предсказывать человеческие поступки также, как предсказываем солнечные затмения. То есть наши поступки диктуются нашими склонностями, темпераментом, интеллектом, которые нам даны по рождению с одной стороны, с другой стороны средой, в которую мы тоже попадаем по рождению. Ну и где, спрашивается, свобода выбора? Я не выбирал кем родиться и где! И бомж не выбирал, что он родится в нищей семье плюс со сколнностями к наркотикам или алкоголю. Ребенок с гениальными музыкальными способностями будет хватать на лету законы гармонии и игры на инструменте, а тот, у кого их нет, не научится играть хоть отдай его к лучшему педагогу. С другой стороны, волевой акт, который приводит к действию, о котором говорит Андрей Олегович, который взвешивает и принимает решения тоже имеет место быть. Физикалисты могут сказать, а ведь и способность к волевому акту - это ведь тоже врожденная способность! Я бы ответил на это так. Да, она врожденная, но воспользуется ли человек этой способностью или нет и как воспользуется - это уже неизвестно. Но опять же есть одно "но" и это очень грустное наблюдение. Поскольку способность к волевому акту в конце концов одна из способностей, с которой рождается человек, то есть один из талантов, получается тоже самое что и с музыкальным талантом - один способен на больший волевой акт, другой на меньший. То есть у одного человека свобода воли больше, у другого меньше и это то, что не хочет понимать либерализм. Для либерализма все свободны, либерализм хочет уравнять всех. Но, как сказал Андрей Олегович, свободе надо учиться. И тут мы как раз приходим к Платону, который хотел назначать учителями философов и разделять людей на категории. Да, это жестко, я бы сказал жестоко. Но такова правда жизни, хоть она и не нравится либералистам.
Сила воли - воспитывается. И даже если у вас будут все данные о характере, свойствах и среде человека, вы всё равно не сможете предсказывать, как он поступит. По всем данным он должен был поступить так, а он решит: "А я не буду! А я на этот раз не хочу!" В этом свобода воли человека. И тут вы с Шопенгауэром полетите к чертям со своими предложениями. Так что вы не можете предсказывать человеческие поступки как солнечные затмения. 🙂
Лидия Симакова. Одесса. Язык развивается в направлении переноса ударения на более поздние слоги. У Вас хорошее чувство языкп и очень грамотная речь. Доверяйте своей интуиции.
Спасибо вам, Андрей Олегович. Вы останетесь островком стабильности. Интересно в описании к видео " так всегда бывает перед тем как..." Интересное наблюдение человека который осознает свой ментальный и эмоциональный настрой постоянно.
Да замечательное выступление! Есть две очень интересные книги, первая от Марата Телемтаева "От разрозненных идей и знаний к целостной системе" и "Основы систематизации" от Виктора Омельченко. Обе книги от докторов технических наук и смысл я уловил такой: что нельзя просто мыслить понятиями, надо мыслить схемами и моделями, но нельзя ими мыслить пока не выстроены универсальные базовые структуры тезисов. Можно спуститься к Платону и Аристотелю, Гегелю, но мы не выйдем сейчас на универсальные модели построения тезисов и понятий на базе их трудов, на базовые алгоритмы построения целостности и диагностики антицелостности . То что где-то используются триады как универсальные модели, как у Борзовой в триадологии, где-то 8 конечные звёзды это мало что нам даёт. Можно изучать модель ДАО или модели холодайна .. я думаю что необходим некоторый информационный атлас и методология систематизации и структуризации информации на основе "каких-то" элементарных информационных принципах, чтобы был прозрачный алгоритм сбора в целостность и диагностики антицелостности концепции, идеи, представления ... Принятия решения относительно разных схем интуитивна , в какой ситуации доминирует выгода, в какой то соблазн, но для объективной картины мира желательно получить свободу в виде карты таких схем и карты таких концепций, не быть профессионально деформированных в философии, националистичности, экономики , мнению большинства или меньшинства ..
Спасибо, Андрей Олегович. Последняя довоенная лекция... Живу в Москве, родители были родом из Украины и Белоруссии, папа родился в Артемовске (это он теперь Бахмут?). Приходится радоваться тому, что не узнали они об этом позорище... Теперь переживаю за Вас и всех живущих в Украине. Утешаюсь Вашими лекциями, рассказами, читаю (пытаюсь, хотя убедилась, что совсем не философ). Спасибо. Удачи Вам и сил и здоровья.
Круто! Мне нравится в лекциях Андрея Олеговича, что живешь ты живешь, смотришь вокруг, слушаешь , замечаешь, думаешь, и результатом этого всего возникающее чувство одиночества. Ты к нему привыкаешь... А тут,бац, оказывается ты не один! Дякую!
Свободы воли нет. И свобода воли есть. Оба утверждения истина. Почему же они не равны. Разные точки зрения. Свобода воли в первом случае индивидуальна. Свобода воли реальная. Реальности два типа : субъективная и объективная. Субъективная реальность и объективная реальности также идентичны, субъективная есть аспект объективной.
19:58 Орден**а** - это просто множественное число от орден (медаль), а орден**ы** множественное число от орден как организация (рыцарский орден, монашеский орден).
@@MissTataromongol Ордена и ордены во множественном числе такие же омонимы как стол и стул. Прочитайте еще раз, что я написал в исходном комментарии. И да, приведите мне, пожалуйста, правила и обоснования, почему стол нужно писать через "о", а стул через "у".
Если тема лекции,свобода воли человека и его принятия решений в жизни,то он логически никак не зависит от эволюции,страны и даже семьи.Только лидер может принять решение и завершить его до конца.На упорство товарищи бизнесмены и предприниматели обратите внимание,это качество в дальнейшем даст уверенность не только в одном деле,но и в жизни и в свободе воли. Рискну заявить,что бизнесмен уверенный в себе уже не зависит от страны и семьи,а тем более от развития каких либо факторов..Результата можно добиться и не в развитых странах. Он как опытный десантник,высади его в любую страну, и там с успехом выполнит задание. Не мало важно иметь хватку и азарт к делу,а люди везде одинаковые,законы тоже,если смотреть с практической точки зрения. С большой вероятностью очевидно,что он зависит только от себя и своих способностях.Очень не мало важно подготовить себя морально и проработать все варианты своей стратегии в решении поставленной задачи.
Не всегда в принятии решений и формирование мнения играет роль иерархия ценностей. У Солженицына например играла роль ненависть к СССР, а не забота о человечестве.
Искусственный интеллект никогда не сможет приобрести самосознание, в лучшем случае имитацию. Человек сам будет дорисовывать мотивацию действиям ИИ и в этом всегда будет её главная фишка. Настоящее интеллектуальное сознание не возможно повторить, даже если это на первый взгляд невидно, это всё равно что-то за гранью реального. Самосознание держится на нашей неполноценности, мы осознаем, что нам чего-то не хватает и в поиске этого обретаем цель чем-то себя заполнять. Для этого мы используем мысли и с их помощью даём определения своим чувствам, так возникают желания, а после них и намерения. В сумме это должно нас мотивировать и сподвигнуть к действиям. Чувство внутренней неполноты и есть один из главных признаков человечекского самосознания. А зачем искусственному интеллекту себя осознавать, ведь он не испытывает никакой духовной нехватки, следовательно у него никогда не будет базы для переживаний и мотиваций. Более того, материя из которого он собран имеет больше сознания чем сам ИИ (у ИИ это абсолютный ноль). Материя вторична, духовность же первична(материя неполна по своему). Эту неполноту невозможно программировать, в лучшем случае обойти и имитировать и то при таких больших сложностях, как внутренные конфликты души, обязательно будут сбои. То что показывают фильмах, очеловечевание роботов, это вообще не в те ворота. Все пугаловки насчёт превосходства ИИ строится на нашем незнании о своей сопственной природе и природы алгоритмов. Человеческое восприятие ограничено, в силу того что его окружает слишком много раздражителей, поэтому он делает поверхностые выводы. Есть такое маленькое окно, через что может пройти только ограниченное колличество информации, которое человек готов воспринять для обработки. Если привысить этот лимит, то ещё неизвестно какая часть останется за бортом.
Спасибо за лекцию. Свобода воли подразумевает наличие личности. А личность, если взять того же Свааба с его "мы - это мозг...", это эфемерное состояние текущей гормональной картины организма, наложенной на устоявшиеся нейронные схемы. Все эти элементы нестабильны и легко могут измениться (гормональные всплески, травмы мозга и тд) Сильно упрощая - нет личности. Так что и свободы воли нет. Хотя звучит это жутковато
Спасибо Вам огромное, Андрей! После Ваших лекций не надо слушать каких-либо коучей, психологов, НЛП учителей..... Все умные и мудрые учителя жили до нашей эры. И Вы - великий учитель! Спасибо огромное!❤
Спасибо. Такую широкую и рекурсивную тему так связанно и структурированно я ещё не слышал. Я отношу себя к тем, кто не верит в свободу воли, но считаю что мы должны в нее верить по такой причине: мы должны взаимодействовать с этим миром и верить в то, что от нас что-то зависит, иначе всё это становится бессмысленным. В плоть до такого опасного осознания "если от нас ничего не зависит, то зачем жить вообще". Чтобы вот таких мыслей не было в том числе. Мы должны верить, что влияем на мир и не обязаны плыть по течению. Мне как программисту, привыкшему к тому что происходит только то что может произойти, невозможно представить наличие в мозге недетерминированных процессов. Разве что бог может обладать свободной волей, но в бога я не верю по той же причине - волшебства не бывает, и происходит только то что может произойти.
@@dadabatonov6980 Какое именно? Что мы не управляем и должны верить? Тут нет противоречия, вера она для самоуспокоения. И это не мешает нам учиться и получать удовольствие от жизни. Наоборот, будучи уверенными в том, что улучшив свои знания и стратегии мышления мы сможем улучшить свою жизнь, мы можем поставить себе цель - улучшать себя и далее, как робот, если хотите опять же, продолжать совершенствоваться. Я считаю что человек способен научиться думать и усвоить стратегии мышления, достаточно захотеть, поинтересоваться и попрактиковаться. Я пишу это например в том числе для того, чтобы кому-то пригодилось и он возможно улучшил свою жизнь. Вот например одна из стратегий - обучая других учишься сам. Когда я пишу подробно о чем-то, будто отвечая кому-то, я рекурсивно задаю себе множество вопросов и уточняю свои знания. Или ещё как пример притча "ПОЛНАЯ ЧАША" - чтобы чему-то научиться надо быть готовым узнавать что-то новое, а не отвергать всё что не совпадает с твоим мнением. Ну и т.д. Главное желание ;)
@@xezdx Я ПРО ЭТО: "происходит только то что может произойти, невозможно представить наличие в мозге недетерминированных процессов. Разве что бог может обладать свободной волей, но в бога я не верю по той же причине - волшебства не бывает, и происходит только то что может произойти." КТО РЕШАЕТ ТО ЧТО МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ, А ЧТО НЕТ?)) ЧЕЛОВЕК ЧТО-ЛИ? СВОИМ ОГРАНИЧЕННЫМ И ПРИМИТИВНЫМ УМОМ?) ТЫ СЧИТАЕШЬ ЧТО МЫ НЕ УЗКОЛОБЫ ЧТОБЫ ТАКИЕ РЕШЕНИЯ ПРИНИМАТЬ?))) БОГ ЭТО НЕ ПРО ВОЛШЕБСТВО, И ВЕРА ЭТО НЕ САМОУСПОКОЕНИЕ.
@@dadabatonov6980 Вот тут как раз нет противоречия. Бог для меня - волшебное существо. А волшебство это то что не поддается объяснению с точки зрения законов мира (физики и т.п.). То есть либо мы признаем что есть волшебство, тогда может быть и Бог, обладающий недерминированной свободной волей, либо волшебства нет и бога нет.
@@xezdx СЕЙЧАС В КАРТИНЕ МИРА ВСЁ ПОДДАЁТСЯ ОБЪЯСНЕНИЮ?? СЕРЬЁЗНО? НЕ СМЕШИ))) В ЧЁМ ВООБЩЕ ТВОЙ ПРЕПОН ЧТОБЫ ДОПУСТИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА? У ТЕБЯ НЕТ ДОВОДОВ И ОТРИЦАТЬ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ. И ОПЯТЬ ЖЕ. ЧТО ЗА СВЯЗКА ВОЛШЕБСТВО И БОГ? ТЫ КАК ТО УЦЕПИЛСЯ ЗА ЭТУ САМОЗАЯВЛЕННУЮ АКСИОМУ, А НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ТО? НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ТЫ ПРОВОДИШЬ РАВЕНСТВО МЕЖДУ ВОЛШЕБСТВОМ И БОГОМ?))
Никакого парадокса в том, что "это не я решил, а мой мозг" нет. Просто *_Я_* и есть мой *_мозг_* (ну и вся "периферия", без которой он не живет). С этой точки зрения нет ложного противопоставления субъекта и его носителя, они просто тождественны. Та или иная степень "шаблонности" решений тоже не говорит об отсутствии свободы воли, поскольку решения действительно делаются на основе опыта (личного или чужого, т.е. приобретенного через "абстрактные" источники вроде лекций) и его обобщений, что, собственно, и есть основа мышления; без опоры на опыт будет чистое броуновское движение. И решения не бывают чисто механическими, они могут быть, например, точны, немного не точны, совсем не точны, т.е. имеется то самое авторство в интерпретации опыта.
Приветствую вас. Скажите пожалуйста, вы никогда не интересовались организацией Опус Деи? У вас есть лекции на соответствующую тему? Заранее вас благодарю. Священник Олег Стецюк
Модель с "ресторатором" и способом его следования в достижении желаемого (27:32). В его компании был "эффективный" сотрудник, эффективность которого могла реализовываться за счёт снижения эффективности всех остальных сотрудников. Исключив "эффективного", ресторатор рассчитывает поднять производительность всей команды. Заявляемый тезис об атмосфере "гостеприимства" заведения вполне продуман и хорошо влияет на имидж бизнеса.
Андрей Олегович, спасибо за экскурс в текущее видение вопроса. Мне очень импонирует аргумент Сема Харриса: можем ли мы повлиять на то, какая следующая мысль возникнет в нашей голове? Конечно, нет. Тогда в чем проявляется свобода воли? Да мы можем влиять на свои мысли путем обучения, но если мы заставляем себя подумать о чем-либо, то кто или что внутри является источником мысли? И где в этом источнике та самая свобода выбора? Не помню автора мысли, возможно это Ден Деннет: попытка осознать безсознательное похожа на полицейских которые гонятся за грабителями в здании. Как только полицейские забегают на очередной этаж, грабители убегают на следующий.
Свобода воли не более чем иллюзия. Абсолютно любое твое решение, действие или выбор, будут зависеть от накопленного тобой опыта в процессе взаимодействия с окружающей средой, а так же эпигенетических данных.
Преподавание истории в "конфликтном ключе". Это интересная идея. На выходе - человек с доминантой общечеловеческих ценностей? Или нигилист и мизантроп.
Для того, чтобы ответить на этот вопрос надо представлять естественно- научную структуру реагирования, сформированную в единстве горизонтальной и вертикальной тенденций эволюции физио-био- психо- социо- политической природы реальности антропоцентрического бытия мироздания.
Концепции справедливости, морали, свободы - это не пустые кирпичики, а скорее "черные ящики" с весьма сложной и непонятной внутренней структурой. Их задача получить данные на вход и выдать результат: справедливо или нет, морально или нет, свободно или нет. При одинаковых входных данных разные люди достают из этих "ящиков" разные результаты.
К началу видео. Эти %% в исследовании Рота, как я понимаю, относятся к каким-то публичным событиям? А если коммуникация (с аргументацией) происходит "один на один", каковы будут % спонтанно реагирующих и на кого будут ориентироваться большинство из второй группы?
Мається на увазі попередньо вивчені схеми і механізми поведінки та прийняття рішень. Тобто якщо на приклад ви "вивчили" (точніше унаслідували), що в подібних ситуаціях група людей з якою ви себе асоціюєте поступає певним чином - то це автоматично буде і вашим вибором також. А про спонтанну реакцію складніше, бо там має місце складність сприйняття (точніше їх співідношення між співрозмовниками) та складності їх маніпуляцій. Окрема проблема спонтанної рекції, це травматичний досвід, або доведення людини до певних емоційних станів - в таких випадках навіть група з перших 15 відсотків може легко потрапляти до третьої групи. Зазвичай ці фактори лише модулюють ефект вищезгаданих відсотків і все дуже індивідуально, але якраз натуралісти і апелюють до того, що знаючи всі ваші вразливості і особливості можна заставити будь-кого приймати наперед визначені чужі рішення.
Если поговорить с людьми, то можно сделать вывод: 1. Большинство людей сами не думают, а запоминают картину мира у известных людей и рассказывают её. 2. Научится думать самостоятельно большинство людей не смогут.
- А мне нравится орденА. ))) 👍. Идеальная картинка! В особенности: обувь, рубаха, прищур.))) А разве это не прямая сплошная? (С.->С.->М.). С погрешностями, с остановками, с ускорением. Только посмотреть на эту прямую сплошную можно с добавлением слова - Я. Я ->С.->С.->М. Я - это разве не выбор?) на первой стадии. ))) а потом: Цели,стратегии, ставки и пр. Следовательно, в этом "автомобиле": Я за рулем. На переднем сидении (рядом) Семья. На пассажирском (ких) - Страна, Мир и (!) Мечты (5). ))) или это не так работает ?)). Не всем (всему) хватит места?))). p.s. Вы так профессионально/интересно строите свою речь (выступление/я). От начала и до конца. С перемещениями, с правильно расставленными акцентами, с тональностью голоса ))). И так аккуратно подвели к главной мысли)))). Каждый раз наблюдая за Вами..ловлю себя на мысли,что веду с Вами внутренний диалог. )) в котором Вы всегда отвечаете на мои вопросы)). от этого становится еще интереснее. )))) 🙃😉 . Учимся!))).
У меня есть свобода воли, я выбрала смотреть Андрея Олеговича вместо тик-тока. P.S. Разве нет опытов, которые показывают, что не мозг меняет нас, а наша воля меняет мозг, то есть меняет под действием наших решений?!!?!?! И вообще что за отмаза такая? Это не он, это - мозг. Ну вот мозг и пойдет в исправительное учреждение тогда.
Если высказывание Сахарова, приведённое вами, истинно, то, как мне кажется, в этом конкретном случае возобладал не уровень «Человечество», а уровень «Страна» (в условиях холодной войны - лагерь): идея о том, что СССР может принести угрозу, и его хорошо бы того, ракетами, губительна сразу по двум причинам. Во-первых, её сторонники борются с симптомами, когда нужно лечить причину. Из окна капиталистического мира, конечно, СССР казался «империей зла» (привет Саманте Смит), но сделало ли его падение мир счастливее? Был бы мир счастливее, если бы в нём никогда не появился СССР? Мне кажется, ответ на оба вопроса - «нет»: взглянем хотя бы на достижения ныне почившей державы. А опасность человеку несли в то время, и несут сейчас, совсем другие идеи, как мне кажется. Во-вторых, идеи «уничтожения во благо» (не так давно проникшие и в массовую культуру (см. образ Таноса из комиксовселенной)) - губительны в первую очередь для уничтожающего. Вы сами, если не ошибаюсь, не так давно говорили о том, как опасно бывает «чуть-чуть нарушить правила» ради того, чтобы не победило уж совсем неприемлемое: первая сделка с совестью никогда не бывает последней. И вот уже на месте одной империи зла вьётся ось зла… И все эти империи, конечно же, надо уничтожить. Конечно же, во имя мира. В этом плане, как мне кажется, гораздо более могут претендовать на звание «действующие во имя человечества» те товарищи, которые распространили сведения о ядерном оружии за пределы США (если не ошибаюсь, их уже упоминали в комментариях): когда меч оказывается более, чем у одного, он становится чуть менее опасным (холодная война не перешла в горячую фазу, быть может, именно благодаря ультимативному ответу в руках каждой из сторон). Что касается свободы воли, то, как мне кажется, нельзя с полной уверенностью говорить, есть она у нас или нет: и мозг - предмет сложный, и субъективность в этом вопросе преодолеть непросто, и культура натоптала в голове множество тропинок, на которые сворачивает река мышления и деяния. Но предопределённость, равно как и признание непреодолимости внешних сил (рискну перекинуть мостик к недавнему разговору об античном мышлении), - это слишком сладкий яд. И мне кажется, лучше и благороднее брать ответственность на себя, будто нет никаких судьбы-рока-нейропредрасположенностей, чем снимать с себя ответственность волшебной формулой «не судьба!». В наш век крайностей едва ли удастся поймать в этом вопросе античную золотую середину. Так что, человеки, живите так, будто свобода воли есть. Будто она абсолютна. Будто вы за всё в ответе. И мир станет человечнее. 😉
Три вопроса: как возникает желание? как рождается мысль? и подвластны ли нам эти процессы? Без ответа на эти базовые вопросы невозможна дальнейшая плодотворная дискуссия, на мой взгляд. Все остальное только лишь пустое сотрясание воздуха и игра слов. Простой пример. Только лишь усилием воли я не смогу заставить себя захотеть по-настоящему того чего я не хочу. Заставить себя через силу, возможно. Но опять же, должно возникнуть другое еще более сильное желание сделать это. Иначе не получится. Вот я, к примеру, не верю в свободу воли. Я не могу без причины заставить себя усилием воли на пустом месте изменить свою точку зрения. Должно произойти нечто, что меня переубедит. Причина нудна, повод. Пенок другими словами. И ход своих мыслей только спонтанным усилием воли я тоже не могу переломить. Вот Андрей Олегович о ценностях рассуждает. Но мы же с ними не рождаемся. Мы их приобретаем извне. В общем, объясните мне пожалуйста последовательно, как пятилетнему ребенку, как свобода воли реализуется технически, так сказать
Умение правильно принять решение определяет твою судьбу. Если твоя жизнь это не шедевр, дальше можешь не читать) Любое неправильно принятое решение или не принятое вовсе приведёт к 4 вещам, к 4 последствиям - 1)одиночество 2)износ ( витальность- жизненность) 3)отсутствие любви и радости 4)невоплощенность - вы не можете реализовать себя. Любое действие в этом мире сопряжено с риском и потерями. Для всех мил не будешь. Всегда будут недовольные несогласные. В этом вся соль ..поэтому ты выбираешь не принимать решение вовсе. И это приводит тебя к 4 последствиям, описанных выше)
Мне очень понравился ход ваших рассуждений, особенно рассуждение о четырёх последствиях. Я люблю слушать Андрея Баумейстера, он интересный рассказчик и философ, но у меня свои, сложившиеся, выводы. В частности, касаемо этой лекции, я убеждён, что свободы воли нет. Есть множество факторов, которые задействованы в принятии ( непринятии) решений. Это и задатки человека от рождения, это и воздействие окружающей среды. Если вы, скажем, китаец, у вас брат китаец, но вы живете и воспитываетесь во Франции, а ваш брат в Китае (России), то ваша « свобода воли» будет, скорее всего, очень разная. Я половину жизни прожил в Америке, и когда пару лет назад, случайно, начал общение с бывшими одноклассниками, то обнаружил, что это общение лучше прекратить. Не думаю, что это было проявление свободы воли.
Андрей Олегович, открыл для себя ваши видео, к сожалению, только после начала войны. Хочу сказать Вам спасибо за все, что вы делаете и делали. Берегите себя, большой привет из Беларуси!
Евгений, спасибо за тёплые слова!
И прекрасно что открыли,подготовили душу,так сказать)
Вітаем! Добра, што далучыліся ;)
Если открыли с пользой ,то сожалений конкретно по этому поводу...да ,в принципе , сожаления не нужная эмоция
Откройте для себя еще разнос бумермейстера от Убермаргинала) Липовый ваш интеллектуал
Как я горжусь, что в Украине есть такие люди - образованные, мудрые, не равнодушные, харизматичные. Спасибо уважаемый Андрей Олегович!!!👏Спасибо за то, что делитесь знаниями, за то, что мотивируете людей, за Вашу независимость, за искреннее желание изменить мир к лучшему.
А вас что удивляет? В Украине в лаптях не ходят. Образованных людей столько же, сколько в остальном цивилизованном мире
Да, только я не очень понял
15 - 20 % - люди у которых спонтанные реакции на уровне инстинктов и они лидеры?
@@Skoroshivatel о, ну у тебя айкью 150 - 200 или сколько там может быть?
продемонстрируй, по сути что-нибудь расскажи.
@@Skoroshivatel я не отзывался язвительно,
автор действительно говорил о лидерах и о спонтанных решениях на уровне инстинктов,
по сути есть, что сказать?
@@Skoroshivatel Женя, зачем создавать кипеж на пустом месте?
Я увидел восторженный комментарий,
у меня возник простой вопрос,
ни автор ветки ни ты
не смогли внятно объяснить или ответить на вопрос.
Я понимаю, что ты наверное убер менш и не можешь снизойти до простых смертных,
но данное утверждение автора мне показалось странным,
если ты сам тоже не можешь пояснить мысль автора,
то из-за чего сыр бор?
Есть своё мнение по данному вопросу - пиши,
нет - всего наилучшего.
Спасибо за лекцию!
Таймкоды:
00:00:45 - первый факт: утверждение немецкого нейрофизиолога Герхарда Рота - как люди реагируют на аргументы
00:06:08 - второй факт: доля эмоциональных слов возрастает с 80-х гг
00:07:55 - третий факт: исследования сознания - Кристоф Кох
00:12:50 - 2 уровня принятия решения: первый уровень - технологический (дрессировка)
00:22:00 - второй уровень - свободный выбор (выбор свободной воли):
параметры вариативности, авторства, контроля;
00:36:15 - пример (принцип пустых кирпичей);
00:40:35 - главный посыл - краткое резюме
00:42:27 - пример (государство или человечество)
00:47:45 - пример (проблема либерального мира)
Роман, спасибо большое!!
Спасибо!!!!
Дякую Вам. Ви наше багатство❤
Добрый, добрый день, наш Хорошый Андрей Олегович! Вы - творите, Вы- с нами, и это- классно! Спасибо, что нашли время для нас!
Илона, спасибо!
@@AndriiBaumeister А Ваше личное отношение - бесценно! Благодарю Вас!🙏💝🙏
@@ilonahercmane368 меня сейчас стошнит)
Ваши лекции можно сравнить разве что только с получаемым удовольствием для сердца и ума от чтения Платона и Аристотеля.
Спасибо за добрые слова!
Благодарю вас за ваш труд 🙏, я столько всего открыла для себя благодаря вам. Дай Бог вам здоровья!
Андрей, большое человеческое спасибо))) роскошная лекция!!!
Вау! Потужно! Дякую!
Андрей Олегович здравствуйте! Спасибо за каждую вашу лекцию! Здоровья вам!
Спасибо большое, Вам! Спасибо, что даёте такую возможность ,посмотреть и послушать Ваши лекции! Они потрясающие! Я нахожу ответы на многие вопросы, отрываю новое ! Спасибо огромное. Открыл Вас благодаря каналу Алексея Аристовича , его лекции слушал и ваши совместные!
Спасибо!!!
Арестович? Нашли кого слушать:))
@@max-hk1mr Насколько я знаю, Арестович ученик Баумейстера. И он тоже очень умный человек. Например, Дмитрий Быков назвал Арестовича человеком будущего, и подобные высказывания в его сторону от умных людей не еденичны!
Спасибо вам!
Безмежно вдячний за відео! Доречі, лекція за день до війни
Дякую. Так, за кiлька годин до вiйни
Благодарю! Интересно!
Спасибо
Прекрасный лектор, интересный человек, очень актрактивный мужчина ❤
Андрей, большое Вам спасибо за Ваши лекции! Благословений Вам от Господа Иисуса Христа!
Андрей, очень тронут, благодарю!
Спасибо огромное за такие потрясающие лекции, над которыми потом можно очень долго рефлексировать!
Наталья, благодарю!
спасибо за лекцию ю 🙏
Андрей Олегович,только Ваши лекции помогают не сойти с ума в это страшное время!Спасибо огромное!Слушаю всё,что нахожу,и продолжаю искать,с оптимизмом,вдохновляющим к жизни и -цитирую Вас-к ,,сложному мышлению’’!
Да здравствует разум и люди, имеющие мужество им пользоваться!
Ура!
Спасибо Вам, Андрей Олегович, за бесценную информацию!
Андрей Олегович, рад Вас слышать. Всеобъемлющей атараксии Вам, несмотря на тяжёлые времена. Спасибо за лекцию.
Благодарю!
Спасибо за отличную лекцию !!!
добра и берегите себя.
Андрей Олегович, ваши видео приносят удовольствие. Как я начал смотреть ваши видео, и начал продвигаться в познании мира. Занимаюсь математикой, русским языком и выучил EXCEL немного. Занялся изучением философов, например: Платон, Аристотель, Гюстав Лебон и Фрейда. Спасибо вам за ваши видео, они помогают учиться, а главное это интересно.
Благодарю за глубокий анализ, бесценную информацию, впитала каждое слово!
Спасибо Андрей Олегович за прекрасную лекцию
Благодарю Вас ! Смотрю из мордора . в сердце скорбь и стыд с 14го года .. Скорейшей вам победы !
Хватит себя гнобить.
Уезжайте, в чём проблема?
Мы - искусственный интеллект, который поставлен в условия по уровню души. Дорастаем путём взаимодействия с условиями - меняем+ют условия
Тело человека - как бы часть души (одухотворённая материя). Кроме того тело имеет свойства машины, которой учится управлять душа. (Напрямую это управление не возможно). Быть Человеком - это не быть машиной. Действовать по совести и одновременно думать логически. Одних эмоций мало - это уже будет именоваться «душевно больной» - одного разума - так же недостаточно.
@@МаксимА-г5я тело - это тень души, чего там размазывать так долго
Спасибо большое Вам за прекрасную лекцию! Моё уважение! 🙏🌹
Щиро дякую! За напрямок для роздумів, за манеру подачі, за яскраву присутність Вашої особистої думки і щирий простір для інших. Дякую!
Спасибо что Вы есть...
Баумейстер наконец вернулся! Отличная лекция, спасибо!
Дякую!
Этот текст - это описание простого аналитического процесса у умного человека...
Спасибо Андрей Олегович!
Очень глубоко. Спасибо
Тільки почала дивитися, але ну які ж гарні черевики! Очей не відірвати!)
Одна из самых откровенных лекций и главное, невероятно важных!
С Большим удовольствием прослушал.
Андрей Олегович и ныне тут присутствующие, у меня есть очень важный вопрос, который мучает меня уже около года. Дело в том, что читая Платона "Государство", меня поразила некая неопределенность суждений на счет понятий, к примеру "справедливости". Казалось бы, все просто, человек поступает справедливо или наоборот, но вот при детальном рассмотрении мы видим что не все так однозначно, и что для одного благо, то для другого нет. Причем это зависит от самого человека, среды и прочего. В результате рефликсии над этой мыслью, я подумал "А существуют ли правильные или неправильные решения?". Ведь для кого-то благо получить прибыль, а для другого наоборот отказаться от нее. И то и другое решение будет благом для конкретного человека, и в то-же время нет. Может существуют только "решения", а вот понятия "правильного" и "неправильного" в природе не существует. Я говорю именно о природе. Можем ли мы так считать?
Правильно или не правильно, хорошо или плохо, это производное морали, не более того. Все зависит от системы ценностей человека.
Природа течет своим естественным ходом
Когда выживальщина, то танцуют обычно " от печки"... класс!
Пишаюсь вами! Мрію про те що колись буду на вашій лекції в живу!
тысячный лайк был от меня :3 я представитель большинства (60-70), я помогаю элитам и классным людям прорваться ещё дальше чем они есть!
Андрей Олегович, большое спасибо за выступление, очень познавательная для меня. П. С. наука пришла научным методом к тому, что знали в древности, деление людей например в Индии на варны. Люди не равны между собой.
Спасибо!
Свобода это не просто возможность выбора,но и выбора осознанного, определенного,связанного с вашими ценностями,целями и желаниями, когда выбор основывается на анализе возможностей,анализе себя в этих возможностях,как этот выбор может повлиять, и ,конечно, решимость сделать выбор
Дякую.
Как всегда, слушал с удовольствием. Особо отметил ценность знаний Андрея в области нейро-физиологии. Вопрос о свободе воли, свободе принятия решений обсуждается уже очень давно, однако «перетягивание каната» продолжается.
Уважаемый Андрей Олегович, спасибо за чрезвычайно интересную, как всегда, лекцию. Многие факты/явления описанные Вами получают исчерпывающее объяснение в эволюционной философии сознания, созданной Кеном Уилбером (Ken Wilber). Согласно его теории 65 находятся на мифологическом уровне сознания, остальные на рациональном и выше. Чрезвычайно важное его достижение - введение понятия "pre - trans fallacy", когда, например, мифологическое сознание (пре-рациональное) путают с пост-рациональным уровнем, которое превосходит, но включаю в себя рациональный уровень.
Дорогой, Андрей Олегович! Будьте здоровы!!! Как же нам плохо всем сейчас...Спасибо за Помощь!!!
зато как хорошо скакали! и детей доктринировали - ещё им аукнется
Андрей Олегович гений!
Кто такой Зализняк?
Как его звать?Он- филолог?
Маловато будет...Олег, работайте! Ждем ваших передач! Очень ждем Запорожская обл
Дякую. Є над чим задуматися...
Андрей Олегович как всегда велеколепен и поднимает интереснейшую тему, за что огромное ему спасибо. Что ж, я вставлю и свои 5 копеек. Еще Шопенгауер писал, что если бы мы могли иметь полное представление о характере, склонностях плюс знание о среде человека, то мы бы могли предсказывать человеческие поступки также, как предсказываем солнечные затмения. То есть наши поступки диктуются нашими склонностями, темпераментом, интеллектом, которые нам даны по рождению с одной стороны, с другой стороны средой, в которую мы тоже попадаем по рождению. Ну и где, спрашивается, свобода выбора? Я не выбирал кем родиться и где! И бомж не выбирал, что он родится в нищей семье плюс со сколнностями к наркотикам или алкоголю. Ребенок с гениальными музыкальными способностями будет хватать на лету законы гармонии и игры на инструменте, а тот, у кого их нет, не научится играть хоть отдай его к лучшему педагогу. С другой стороны, волевой акт, который приводит к действию, о котором говорит Андрей Олегович, который взвешивает и принимает решения тоже имеет место быть. Физикалисты могут сказать, а ведь и способность к волевому акту - это ведь тоже врожденная способность! Я бы ответил на это так. Да, она врожденная, но воспользуется ли человек этой способностью или нет и как воспользуется - это уже неизвестно. Но опять же есть одно "но" и это очень грустное наблюдение. Поскольку способность к волевому акту в конце концов одна из способностей, с которой рождается человек, то есть один из талантов, получается тоже самое что и с музыкальным талантом - один способен на больший волевой акт, другой на меньший. То есть у одного человека свобода воли больше, у другого меньше и это то, что не хочет понимать либерализм. Для либерализма все свободны, либерализм хочет уравнять всех. Но, как сказал Андрей Олегович, свободе надо учиться. И тут мы как раз приходим к Платону, который хотел назначать учителями философов и разделять людей на категории. Да, это жестко, я бы сказал жестоко. Но такова правда жизни, хоть она и не нравится либералистам.
Сила воли - воспитывается.
И даже если у вас будут все данные о характере, свойствах и среде человека, вы всё равно не сможете предсказывать, как он поступит. По всем данным он должен был поступить так, а он решит: "А я не буду! А я на этот раз не хочу!" В этом свобода воли человека. И тут вы с Шопенгауэром полетите к чертям со своими предложениями. Так что вы не можете предсказывать человеческие поступки как солнечные затмения. 🙂
Щедра талантами та умами черкаська земля) так тримати, пане Андрію
Лидия Симакова. Одесса. Язык развивается в направлении переноса ударения на более поздние слоги. У Вас хорошее чувство языкп и очень грамотная речь. Доверяйте своей интуиции.
Очень крутое выступление, спасибо.
Спасибо вам, Андрей Олегович. Вы останетесь островком стабильности. Интересно в описании к видео " так всегда бывает перед тем как..." Интересное наблюдение человека который осознает свой ментальный и эмоциональный настрой постоянно.
Андрей Олегович, спасибо большое за то, что делитесь с нами своими знаниями. Это бесценно!
Да замечательное выступление! Есть две очень интересные книги, первая от Марата Телемтаева "От разрозненных идей и знаний к целостной системе" и "Основы систематизации" от Виктора Омельченко. Обе книги от докторов технических наук и смысл я уловил такой: что нельзя просто мыслить понятиями, надо мыслить схемами и моделями, но нельзя ими мыслить пока не выстроены универсальные базовые структуры тезисов. Можно спуститься к Платону и Аристотелю, Гегелю, но мы не выйдем сейчас на универсальные модели построения тезисов и понятий на базе их трудов, на базовые алгоритмы построения целостности и диагностики антицелостности . То что где-то используются триады как универсальные модели, как у Борзовой в триадологии, где-то 8 конечные звёзды это мало что нам даёт. Можно изучать модель ДАО или модели холодайна .. я думаю что необходим некоторый информационный атлас и методология систематизации и структуризации информации на основе "каких-то" элементарных информационных принципах, чтобы был прозрачный алгоритм сбора в целостность и диагностики антицелостности концепции, идеи, представления ... Принятия решения относительно разных схем интуитивна , в какой ситуации доминирует выгода, в какой то соблазн, но для объективной картины мира желательно получить свободу в виде карты таких схем и карты таких концепций, не быть профессионально деформированных в философии, националистичности, экономики , мнению большинства или меньшинства ..
Спасибо за размышления!
Спасибо, Андрей Олегович. Последняя довоенная лекция... Живу в Москве, родители были родом из Украины и Белоруссии, папа родился в Артемовске (это он теперь Бахмут?). Приходится радоваться тому, что не узнали они об этом позорище... Теперь переживаю за Вас и всех живущих в Украине. Утешаюсь Вашими лекциями, рассказами, читаю (пытаюсь, хотя убедилась, что совсем не философ). Спасибо. Удачи Вам и сил и здоровья.
Здравствуйте, Андрей Олегович.Я лишь недавно ознакомился с стоицизмом благодарю Вам. Какие книги посоветовали бы новичку в этом деле?
Круто! Мне нравится в лекциях Андрея Олеговича, что живешь ты живешь, смотришь вокруг, слушаешь , замечаешь, думаешь, и результатом этого всего возникающее чувство одиночества. Ты к нему привыкаешь... А тут,бац, оказывается ты не один! Дякую!
Свободы воли нет. И свобода воли есть. Оба утверждения истина. Почему же они не равны. Разные точки зрения. Свобода воли в первом случае индивидуальна. Свобода воли реальная. Реальности два типа : субъективная и объективная. Субъективная реальность и объективная реальности также идентичны, субъективная есть аспект объективной.
19:58 Орден**а** - это просто множественное число от орден (медаль), а орден**ы** множественное число от орден как организация (рыцарский орден, монашеский орден).
Ещё один умник. Уже в сотый раз об этом пишут. Есть разговорный язык. Как правильно ставить ударения я знаю, спасибо
@@AndriiBaumeister Так дело не только в ударении, но и в окончании, другое слово семантически получается. Но извините, если обидел.
@@MrCortc Да что же Вы пристали к человеку! Вот слова "нету" - нет в литературном русском языке, но оно есть:)
@@MrCortc в вашем обосновании не просматривается ни правила, ни доказательства. а контекстных омонимов пруд пруди.
@@MissTataromongol Ордена и ордены во множественном числе такие же омонимы как стол и стул. Прочитайте еще раз, что я написал в исходном комментарии.
И да, приведите мне, пожалуйста, правила и обоснования, почему стол нужно писать через "о", а стул через "у".
Если тема лекции,свобода воли человека и его принятия решений в жизни,то он логически никак не зависит от эволюции,страны и даже семьи.Только лидер может принять решение и завершить его до конца.На упорство товарищи бизнесмены и предприниматели обратите внимание,это качество в дальнейшем даст уверенность не только в одном деле,но и в жизни и в свободе воли.
Рискну заявить,что бизнесмен уверенный в себе уже не зависит от страны и семьи,а тем более от развития каких либо факторов..Результата можно добиться и не в развитых странах.
Он как опытный десантник,высади его в любую страну, и там с успехом выполнит задание.
Не мало важно иметь хватку и азарт к делу,а люди везде одинаковые,законы тоже,если смотреть с практической точки зрения.
С большой вероятностью очевидно,что он зависит только от себя и своих способностях.Очень не мало важно подготовить себя морально и проработать все варианты своей стратегии в решении поставленной задачи.
Не всегда в принятии решений и формирование мнения играет роль иерархия ценностей. У Солженицына например играла роль ненависть к СССР, а не забота о человечестве.
Є над чим задуматись🤔, але і далі (скоріш за все) буду приймати рішення на технологічному рівні.
Супер. Лекция на острие нейрофизиологии и IT. Скорее бы лекция по астрофизике и теории игры на аккордеоне.
да-да, апплодируйте филологам про мозг)) ты ходишь, потом что ноги ходят, а не ты.
Искусственный интеллект никогда не сможет приобрести самосознание, в лучшем случае имитацию. Человек сам будет дорисовывать мотивацию действиям ИИ и в этом всегда будет её главная фишка. Настоящее интеллектуальное сознание не возможно повторить, даже если это на первый взгляд невидно, это всё равно что-то за гранью реального.
Самосознание держится на нашей неполноценности, мы осознаем, что нам чего-то не хватает и в поиске этого обретаем цель чем-то себя заполнять. Для этого мы используем мысли и с их помощью даём определения своим чувствам, так возникают желания, а после них и намерения. В сумме это должно нас мотивировать и сподвигнуть к действиям. Чувство внутренней неполноты и есть один из главных признаков человечекского самосознания.
А зачем искусственному интеллекту себя осознавать, ведь он не испытывает никакой духовной нехватки, следовательно у него никогда не будет базы для переживаний и мотиваций. Более того, материя из которого он собран имеет больше сознания чем сам ИИ (у ИИ это абсолютный ноль). Материя вторична, духовность же первична(материя неполна по своему). Эту неполноту невозможно программировать, в лучшем случае обойти и имитировать и то при таких больших сложностях, как внутренные конфликты души, обязательно будут сбои. То что показывают фильмах, очеловечевание роботов, это вообще не в те ворота. Все пугаловки насчёт превосходства ИИ строится на нашем незнании о своей сопственной природе и природы алгоритмов.
Человеческое восприятие ограничено, в силу того что его окружает слишком много раздражителей, поэтому он делает поверхностые выводы. Есть такое маленькое окно, через что может пройти только ограниченное колличество информации, которое человек готов воспринять для обработки. Если привысить этот лимит, то ещё неизвестно какая часть останется за бортом.
32:30 "выбор из списка опций"- откуда этот список опций, почему он такой, можно ли его изменить?
Список в студию!
Спасибо за лекцию.
Свобода воли подразумевает наличие личности. А личность, если взять того же Свааба с его "мы - это мозг...", это эфемерное состояние текущей гормональной картины организма, наложенной на устоявшиеся нейронные схемы. Все эти элементы нестабильны и легко могут измениться (гормональные всплески, травмы мозга и тд)
Сильно упрощая - нет личности. Так что и свободы воли нет. Хотя звучит это жутковато
Было бы логично начать с того, что такое личность. Простые понятия - самые сложные
@@wincentjanczy8882 лучше сказать не "простые", а базовые или фундаментальные.
@@АртурИванов-ч9э да, соглашусь
Спасибо
Спасибо Вам огромное, Андрей! После Ваших лекций не надо слушать каких-либо коучей, психологов, НЛП учителей..... Все умные и мудрые учителя жили до нашей эры. И Вы - великий учитель! Спасибо огромное!❤
Благодарю)
I love you
Спасибо. Такую широкую и рекурсивную тему так связанно и структурированно я ещё не слышал.
Я отношу себя к тем, кто не верит в свободу воли, но считаю что мы должны в нее верить по такой причине: мы должны взаимодействовать с этим миром и верить в то, что от нас что-то зависит, иначе всё это становится бессмысленным. В плоть до такого опасного осознания "если от нас ничего не зависит, то зачем жить вообще". Чтобы вот таких мыслей не было в том числе. Мы должны верить, что влияем на мир и не обязаны плыть по течению.
Мне как программисту, привыкшему к тому что происходит только то что может произойти, невозможно представить наличие в мозге недетерминированных процессов. Разве что бог может обладать свободной волей, но в бога я не верю по той же причине - волшебства не бывает, и происходит только то что может произойти.
КАКОЕ-ТО АЛОГИЧНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, НЕ ДУМАЕТЕ?
@@dadabatonov6980 Какое именно? Что мы не управляем и должны верить? Тут нет противоречия, вера она для самоуспокоения. И это не мешает нам учиться и получать удовольствие от жизни. Наоборот, будучи уверенными в том, что улучшив свои знания и стратегии мышления мы сможем улучшить свою жизнь, мы можем поставить себе цель - улучшать себя и далее, как робот, если хотите опять же, продолжать совершенствоваться.
Я считаю что человек способен научиться думать и усвоить стратегии мышления, достаточно захотеть, поинтересоваться и попрактиковаться. Я пишу это например в том числе для того, чтобы кому-то пригодилось и он возможно улучшил свою жизнь.
Вот например одна из стратегий - обучая других учишься сам. Когда я пишу подробно о чем-то, будто отвечая кому-то, я рекурсивно задаю себе множество вопросов и уточняю свои знания.
Или ещё как пример притча "ПОЛНАЯ ЧАША" - чтобы чему-то научиться надо быть готовым узнавать что-то новое, а не отвергать всё что не совпадает с твоим мнением.
Ну и т.д. Главное желание ;)
@@xezdx Я ПРО ЭТО: "происходит только то что может произойти, невозможно представить наличие в мозге недетерминированных процессов. Разве что бог может обладать свободной волей, но в бога я не верю по той же причине - волшебства не бывает, и происходит только то что может произойти."
КТО РЕШАЕТ ТО ЧТО МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ, А ЧТО НЕТ?)) ЧЕЛОВЕК ЧТО-ЛИ? СВОИМ ОГРАНИЧЕННЫМ И ПРИМИТИВНЫМ УМОМ?) ТЫ СЧИТАЕШЬ ЧТО МЫ НЕ УЗКОЛОБЫ ЧТОБЫ ТАКИЕ РЕШЕНИЯ ПРИНИМАТЬ?)))
БОГ ЭТО НЕ ПРО ВОЛШЕБСТВО, И ВЕРА ЭТО НЕ САМОУСПОКОЕНИЕ.
@@dadabatonov6980 Вот тут как раз нет противоречия. Бог для меня - волшебное существо. А волшебство это то что не поддается объяснению с точки зрения законов мира (физики и т.п.). То есть либо мы признаем что есть волшебство, тогда может быть и Бог, обладающий недерминированной свободной волей, либо волшебства нет и бога нет.
@@xezdx СЕЙЧАС В КАРТИНЕ МИРА ВСЁ ПОДДАЁТСЯ ОБЪЯСНЕНИЮ?? СЕРЬЁЗНО? НЕ СМЕШИ)))
В ЧЁМ ВООБЩЕ ТВОЙ ПРЕПОН ЧТОБЫ ДОПУСТИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА? У ТЕБЯ НЕТ ДОВОДОВ И ОТРИЦАТЬ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ. И ОПЯТЬ ЖЕ. ЧТО ЗА СВЯЗКА ВОЛШЕБСТВО И БОГ? ТЫ КАК ТО УЦЕПИЛСЯ ЗА ЭТУ САМОЗАЯВЛЕННУЮ АКСИОМУ, А НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ТО? НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ТЫ ПРОВОДИШЬ РАВЕНСТВО МЕЖДУ ВОЛШЕБСТВОМ И БОГОМ?))
ИЗЛЮБЛЕННАЯ МОЯ ТЕМА У ВАС . СПАСИБО!!
Вспомнили Солженицина и его книгу. А как быть с кембриджской пятёркой, ведь эти люди полагали, что капитализм и НАТО это зло?
нарратив не позволяет смотреть иначе :)
@@zx-pyjamarama не могу понять почему он это делает? Если поднимаешь эту тему то освети все точки зрения.
Никакого парадокса в том, что "это не я решил, а мой мозг" нет. Просто *_Я_* и есть мой *_мозг_* (ну и вся "периферия", без которой он не живет). С этой точки зрения нет ложного противопоставления субъекта и его носителя, они просто тождественны. Та или иная степень "шаблонности" решений тоже не говорит об отсутствии свободы воли, поскольку решения действительно делаются на основе опыта (личного или чужого, т.е. приобретенного через "абстрактные" источники вроде лекций) и его обобщений, что, собственно, и есть основа мышления; без опоры на опыт будет чистое броуновское движение. И решения не бывают чисто механическими, они могут быть, например, точны, немного не точны, совсем не точны, т.е. имеется то самое авторство в интерпретации опыта.
Приветствую вас. Скажите пожалуйста, вы никогда не интересовались организацией Опус Деи? У вас есть лекции на соответствующую тему? Заранее вас благодарю. Священник Олег Стецюк
Модель с "ресторатором" и способом его следования в достижении желаемого (27:32). В его компании был "эффективный" сотрудник, эффективность которого могла реализовываться за счёт снижения эффективности всех остальных сотрудников. Исключив "эффективного", ресторатор рассчитывает поднять производительность всей команды. Заявляемый тезис об атмосфере "гостеприимства" заведения вполне продуман и хорошо влияет на имидж бизнеса.
Андрей Олегович, спасибо за экскурс в текущее видение вопроса.
Мне очень импонирует аргумент Сема Харриса: можем ли мы повлиять на то, какая следующая мысль возникнет в нашей голове? Конечно, нет. Тогда в чем проявляется свобода воли? Да мы можем влиять на свои мысли путем обучения, но если мы заставляем себя подумать о чем-либо, то кто или что внутри является источником мысли? И где в этом источнике та самая свобода выбора?
Не помню автора мысли, возможно это Ден Деннет: попытка осознать безсознательное похожа на полицейских которые гонятся за грабителями в здании. Как только полицейские забегают на очередной этаж, грабители убегают на следующий.
Свобода воли не более чем иллюзия. Абсолютно любое твое решение, действие или выбор, будут зависеть от накопленного тобой опыта в процессе взаимодействия с окружающей средой, а так же эпигенетических данных.
Первое, что пришло в голову, что в понятие свободы входят(в порядке убывания) сознание, воля, способность действовать, отсутствие ограничений и выбор
Параметры свободного выбора :
1) Вариативность.
2) Авторство.
3) Контроль.
net ,
SAVEST
RESITELNOST
DEISTVITELNOST
А не могли бы Вы, пожалуйста, скинуть название выпуска France Info, о котором Вы говорили ближе к концу?
Преподавание истории в "конфликтном ключе". Это интересная идея. На выходе - человек с доминантой общечеловеческих ценностей? Или нигилист и мизантроп.
Нет
Для того, чтобы ответить на этот вопрос надо представлять естественно- научную структуру реагирования, сформированную в единстве горизонтальной и вертикальной тенденций эволюции физио-био- психо- социо- политической природы реальности антропоцентрического бытия мироздания.
Концепции справедливости, морали, свободы - это не пустые кирпичики, а скорее "черные ящики" с весьма сложной и непонятной внутренней структурой. Их задача получить данные на вход и выдать результат: справедливо или нет, морально или нет, свободно или нет. При одинаковых входных данных разные люди достают из этих "ящиков" разные результаты.
nu da .
К началу видео. Эти %% в исследовании Рота, как я понимаю, относятся к каким-то публичным событиям? А если коммуникация (с аргументацией) происходит "один на один", каковы будут % спонтанно реагирующих и на кого будут ориентироваться большинство из второй группы?
Мається на увазі попередньо вивчені схеми і механізми поведінки та прийняття рішень. Тобто якщо на приклад ви "вивчили" (точніше унаслідували), що в подібних ситуаціях група людей з якою ви себе асоціюєте поступає певним чином - то це автоматично буде і вашим вибором також. А про спонтанну реакцію складніше, бо там має місце складність сприйняття (точніше їх співідношення між співрозмовниками) та складності їх маніпуляцій. Окрема проблема спонтанної рекції, це травматичний досвід, або доведення людини до певних емоційних станів - в таких випадках навіть група з перших 15 відсотків може легко потрапляти до третьої групи. Зазвичай ці фактори лише модулюють ефект вищезгаданих відсотків і все дуже індивідуально, але якраз натуралісти і апелюють до того, що знаючи всі ваші вразливості і особливості можна заставити будь-кого приймати наперед визначені чужі рішення.
Если поговорить с людьми, то можно сделать вывод:
1. Большинство людей сами не думают, а запоминают картину мира у известных людей и рассказывают её.
2. Научится думать самостоятельно большинство людей не смогут.
Энтони Коллинз "Философское исследование человеческой свободы".
Андрей Олегович, добрый день!
Откомментируйте пожалуйста, как вы в связи с вашим выступлением относитесь к соционике?
Заранее большое спасибо!
- А мне нравится орденА. ))) 👍.
Идеальная картинка! В особенности: обувь, рубаха, прищур.)))
А разве это не прямая сплошная? (С.->С.->М.). С погрешностями, с остановками, с ускорением. Только посмотреть на эту прямую сплошную можно с добавлением слова - Я.
Я ->С.->С.->М. Я - это разве не выбор?) на первой стадии. ))) а потом: Цели,стратегии, ставки и пр. Следовательно, в этом "автомобиле": Я за рулем. На переднем сидении (рядом) Семья. На пассажирском (ких) - Страна, Мир и (!) Мечты (5). ))) или это не так работает ?)). Не всем (всему) хватит места?))).
p.s. Вы так профессионально/интересно строите свою речь (выступление/я). От начала и до конца. С перемещениями, с правильно расставленными акцентами, с тональностью голоса ))). И так аккуратно подвели к главной мысли)))). Каждый раз наблюдая за Вами..ловлю себя на мысли,что веду с Вами внутренний диалог. )) в котором Вы всегда отвечаете на мои вопросы)). от этого становится еще интереснее. )))) 🙃😉 . Учимся!))).
Вы на заставке к этому видео воду заряжаете? я тогда принесу тоже баночку к монитору...
У меня есть свобода воли, я выбрала смотреть Андрея Олеговича вместо тик-тока.
P.S. Разве нет опытов, которые показывают, что не мозг меняет нас, а наша воля меняет мозг, то есть меняет под действием наших решений?!!?!?!
И вообще что за отмаза такая? Это не он, это - мозг. Ну вот мозг и пойдет в исправительное учреждение тогда.
Вопросы так остались, видео сугубо для развлечения толпы. Может в следующем видео повезёт больше!?
Если высказывание Сахарова, приведённое вами, истинно, то, как мне кажется, в этом конкретном случае возобладал не уровень «Человечество», а уровень «Страна» (в условиях холодной войны - лагерь): идея о том, что СССР может принести угрозу, и его хорошо бы того, ракетами, губительна сразу по двум причинам.
Во-первых, её сторонники борются с симптомами, когда нужно лечить причину. Из окна капиталистического мира, конечно, СССР казался «империей зла» (привет Саманте Смит), но сделало ли его падение мир счастливее? Был бы мир счастливее, если бы в нём никогда не появился СССР? Мне кажется, ответ на оба вопроса - «нет»: взглянем хотя бы на достижения ныне почившей державы. А опасность человеку несли в то время, и несут сейчас, совсем другие идеи, как мне кажется.
Во-вторых, идеи «уничтожения во благо» (не так давно проникшие и в массовую культуру (см. образ Таноса из комиксовселенной)) - губительны в первую очередь для уничтожающего. Вы сами, если не ошибаюсь, не так давно говорили о том, как опасно бывает «чуть-чуть нарушить правила» ради того, чтобы не победило уж совсем неприемлемое: первая сделка с совестью никогда не бывает последней. И вот уже на месте одной империи зла вьётся ось зла… И все эти империи, конечно же, надо уничтожить. Конечно же, во имя мира.
В этом плане, как мне кажется, гораздо более могут претендовать на звание «действующие во имя человечества» те товарищи, которые распространили сведения о ядерном оружии за пределы США (если не ошибаюсь, их уже упоминали в комментариях): когда меч оказывается более, чем у одного, он становится чуть менее опасным (холодная война не перешла в горячую фазу, быть может, именно благодаря ультимативному ответу в руках каждой из сторон).
Что касается свободы воли, то, как мне кажется, нельзя с полной уверенностью говорить, есть она у нас или нет: и мозг - предмет сложный, и субъективность в этом вопросе преодолеть непросто, и культура натоптала в голове множество тропинок, на которые сворачивает река мышления и деяния.
Но предопределённость, равно как и признание непреодолимости внешних сил (рискну перекинуть мостик к недавнему разговору об античном мышлении), - это слишком сладкий яд. И мне кажется, лучше и благороднее брать ответственность на себя, будто нет никаких судьбы-рока-нейропредрасположенностей, чем снимать с себя ответственность волшебной формулой «не судьба!». В наш век крайностей едва ли удастся поймать в этом вопросе античную золотую середину.
Так что, человеки, живите так, будто свобода воли есть. Будто она абсолютна. Будто вы за всё в ответе.
И мир станет человечнее. 😉
Три вопроса: как возникает желание? как рождается мысль? и подвластны ли нам эти процессы? Без ответа на эти базовые вопросы невозможна дальнейшая плодотворная дискуссия, на мой взгляд. Все остальное только лишь пустое сотрясание воздуха и игра слов. Простой пример. Только лишь усилием воли я не смогу заставить себя захотеть по-настоящему того чего я не хочу. Заставить себя через силу, возможно. Но опять же, должно возникнуть другое еще более сильное желание сделать это. Иначе не получится. Вот я, к примеру, не верю в свободу воли. Я не могу без причины заставить себя усилием воли на пустом месте изменить свою точку зрения. Должно произойти нечто, что меня переубедит. Причина нудна, повод. Пенок другими словами. И ход своих мыслей только спонтанным усилием воли я тоже не могу переломить. Вот Андрей Олегович о ценностях рассуждает. Но мы же с ними не рождаемся. Мы их приобретаем извне. В общем, объясните мне пожалуйста последовательно, как пятилетнему ребенку, как свобода воли реализуется технически, так сказать
Согласен с вами.
Умение правильно принять решение определяет твою судьбу. Если твоя жизнь это не шедевр, дальше можешь не читать)
Любое неправильно принятое решение или не принятое вовсе приведёт к 4 вещам, к 4 последствиям -
1)одиночество
2)износ ( витальность- жизненность)
3)отсутствие любви и радости
4)невоплощенность - вы не можете реализовать себя.
Любое действие в этом мире сопряжено с риском и потерями. Для всех мил не будешь. Всегда будут недовольные несогласные. В этом вся соль ..поэтому ты выбираешь не принимать решение вовсе. И это приводит тебя к 4 последствиям, описанных выше)
Мне очень понравился ход ваших рассуждений, особенно рассуждение о четырёх последствиях. Я люблю слушать Андрея Баумейстера, он интересный рассказчик и философ, но у меня свои, сложившиеся, выводы. В частности, касаемо этой лекции, я убеждён, что свободы воли нет. Есть множество факторов, которые задействованы в принятии ( непринятии) решений. Это и задатки человека от рождения, это и воздействие окружающей среды. Если вы, скажем, китаец, у вас брат китаец, но вы живете и воспитываетесь во Франции, а ваш брат в Китае (России), то ваша « свобода воли» будет, скорее всего, очень разная. Я половину жизни прожил в Америке, и когда пару лет назад, случайно, начал общение с бывшими одноклассниками, то обнаружил, что это общение лучше прекратить. Не думаю, что это было проявление свободы воли.
Хто має посилання на дискусію Грицак про навчання історії в школі, поділіться, пліз.