Спасибо за ваш труд. Прослушивая лекцию, на ум пришел стих из Корана: "Они постигают из Его знания только то, что Он пожелает". Сура аль-Бакара, аят 255.
"" Не всё в нашем сознании субъективно.." Если мысли не принадлежат мне. Не принадлежат другому А пренадлежат третьему лицу. Творцу? Через нас он открывает нам мир и идеи... В очередной раз спасибо за лекцию!
Эта уникальная возможность "культивировать мышление" вместе с Вами, наш Андрей Олегович! "Размышлять, осазновать" " подленное мышление ", Вы помогайте многим пробовать осознать, может даже менять отношение к своим мыслям. Благодарю Вас за эту встречу!
Чудесная лекция. Для программиста, это как описание основ объектно-ориентированного программирования (ОПП). Классы, Объекты, функции (методы), значение и виды переменных. В мышлении это концепты, объекты, действия с ними, индивидуальный ассоциативный опыт. Давно для себя увидел большую ценность и связь между программированием и логикой (философией) в познании мира, и того как он устроен. По сути программирование - это прикладное использование мышления для создания миров.
@@AndriiBaumeister под влиянием ваших лекций я меняюсь, и занялась самообразованием вплотную, огромное Вам спасибо что Вы есть и вдохновляете нас быть лучше и идти вперед!
Я очень даже согласна и у меня ассоциация возникла с простейшей медитацией: медленно на вдохе говорю: "Я не это тело". На выдохе: "Я даже не этот разум". Вывожу своё собственное биологическое я, оставляю свои представления, вхожу в другой мир (как на следующий этаж, или по ступеням поднимаюсь) - мир идей. У меня такое "схватывание" произошло.) Я вам очень благодарна, радостно! Благословений вам, Андрей!
Мышление должно быть зрелым, опытным, трудолюбивым, с феноменальной памятью, железной логикой, понятным языком для окружающих, неповторимым стилем с целью создания новых знаний о себе и мире.
Навчаюсь на телекомунікаціях в КПІ, але стараюсь працювати над собою і розвиватись всебічно, від цього відчуваю себе краще . Ваш канал став для мене відкриттям і маю намір переглянути якомога більше лекцій на каналі та веду конспекти. Також хочу почитати ваші публікації
Респект за полезную тему! Пока слушала, вспомнила картину Н.Н. Ге "Что есть истина?/ Христос и Пилат". Сейчас сложно представить, насколько реально воплотить идею "идеального" государства. Бог Вам в помощь! Greetings from Serbia.
1) Кое-кто предлагает разделять мышление/соображение и думание. Думание это скорее экспрессия эмоциональных переживаний в слова. Думание часто идёт по кругу, повторами и напоминает жвачку: можно по ромашке гадать «любит»/«не любит» и невротически думать это часами, днями и даже годами, никуда не продвигаясь. А вот мышление/соображение это всегда выход из круга думанья, это когда думанье вдруг начинает торить новый путь (субъективно новый - для себя). И вот это субъективное новое и есть «мысль», которая «пришла». Причём мысль это не только озарение, решающее проблему. Можно и просто заметить за собой, что вдруг подумал что-то новое, чего раньше не думал - без всякой связи с решением проблем: быть может не «эврика!», но в любом случае «о!», «это мысль!» 2) Касаемо «единого в многообразии»: наверно, тут стоит придумать какое-то популярное переложение Гегеля в той части, где он противопоставляет всеобщее абстрактному. Абстрактное обобщает путём отказа различать разнообразие, выделяет одинаковое, отвлекаясь от остального. Всеобщее же, напротив, включает в себя всё возможное разнообразие форм, всю вариативность. 3) Показалась любопытной предложенная тут подача «объективности» (или лучше сказать «объектности») мышления, да ещё и в контексте Фреге с его треугольником. Такая «объективность» больше всего напоминает не объективность, а языковую конвенцию - единую для нескольких людей систему знаков, традиции их употребления в тех или иных контекстах. Тогда несубъективность мышления (и думания) вовсе не требует смещать фокус внимания с себя (своих переживаний) на объект (его независимые от переживаний субъекта свойства), а требует всего лишь владеть языком как культурным навыком, иметь стереотипы, привычку обозначать денотаты (в частности, свои субъективные переживания) такими-то знаками. И если эти знаки - общепринятые, если человек им обучен, то возникает иллюзия «понятности» как узнавания привычного. Кроме упомянутых знака и денотата в треугольнике Фреге ещё есть концепт. Можно, наверно, полагать концепты чем-то обобществлённым, несубъективным - в надежде, что у разных людей концепт одинаков. Но в речи и деятельности люди обмениваются лишь знаками, и полагать, что у каждого человека знак связывает с концептом одни и те же денотаты будет слишком смело. Собственно, потому между людьми возникают разногласия, что их понятия (концепты) вроде бы об одном и том же на самом деле различаются и даже порой противоречат друг другу. С этой точки зрения концепты всегда субъективны, но можно находить некие подобия между концептами разных людей и закреплять их в языке общим знаком. Единство между людьми тут оказывается иллюзией, основанной лишь на безальтернативности ими употребляемого знака, который скрывает за собой разнообразие нюансов, а язык начинает ограничивать мышление - невозможно думать в языке о том, что не может быть представлено знаками. И тогда утверждение, что лишь несубъективные понятия (концепты) позволяют людям строить законы и государства, сводится к утверждению, что люди между собою порождают в первую очередь язык, знаковую систему, а всякие государства и законы - не более чем побочное следствие интерсубъективного языка, конвенция, и ничего объективного в них нет. Любопытно также, что язык может быть невербальным - формы такого языка называются ритуалами, картинами. Наиболее развит невербальный язык в индийской цивилизации, противостоящей тут европейской цивилизации логоса - именно поэтому в Индии такое большое и совершенно непонятное европейцам значение имеют танцы. Можно образно сказать, что индусы «думают» танцами, практиками йоги и всем таким.
@@Ghost-140 а вы не путайте «дискотеку на деревне», чтобы размяться вечерком и «потусить» в компании, с ритуальными танцами, которые имеют символическую нагрузку.
Задача мышления-дать существования,тому,что не существовало бы,без чего то...,без уместности,координации с настоящим,с реальностью,не убежать с настоящего,но выдерживать это напряжение мышления,свидетельствование сущего...
Очень интересно, спасибо. Читал и думал на эти темы, радует, что мои мысли совпадают (хотя бы частично) с мыслями учёных и философов. Мой опыт программирования наводит на определенные дальнейшие размышления на тему возможного отображения "мыслей" человека (его мозга, как и мозга более простых существ) в виде чисел, что может быть чуть понятнее для технарей, не думающих особо на такие темы. Данные, поступающие из внешнего мира преобразуются посредством изначальных функций новорожденных в определенные структуры информации, часть которых потом тоже становятся функциями обработки новых данных. Смысл любого набора информации определяется алгоритмом, который может эту информацию считать... Уф, многое хочется сказать, но увы, я не философ и не учёный. Так, доморощенный "философ".
Я бы сформулировал создание понятия как отражение многообразия в объекте внимания. Осознание/постижение субъектности источника этого внимания и ее принципов есть мышлением, выходящим за биологические рамки.
Спасибо Большое. Ваша лекция доказывает, что наша политическая " элита", 30 лет Независимости Украины, не занималась мышлением, поиском истины в построении Государства Украины. Образования нет, медицины нет, полиции нет, армии нет, прокуратуры нет, судебной инстанции нет( под нет я подразумеваю четко обустроенную, финансово обеспеченную систему государственности.) Создана ширма, под названием Государство. Война и началась от того, что наша властьимущая элита( как они себя называли), на самом деле всласть потребляющая свора. Очень надеюсь, что война, весь ужас который она несёт, станет началом построения Государства Украины.
Организованный разум: прямое мышление в эпоху информационной перегрузки 2014 Автор Дэниел Дж. Левитин 1:22 Готлоб Фрегге "Логика и логическая семантика", статья Логическое исследование 21:06
Спасибо Андрей Олегович за Ваш вклад в развитие российского сегмента ютуба! Благодаря Вам, наше российское информационное простраство станет шире, глубже, больше! Именно сейчас, когда наша страна ведёт сложную и изматывающую борьбу с фашизмом на Украине нам нужны именно такие лекции о высоком и вечном. Спасибо, что имеете мужество не поддаться давлению украинских националистов и мужественно продолжаете творить на великом и могучем русском языке.
2:06 Большинству людей кажется, что мышление естественно для нас как дыхание и поэтому не надо вмешиваться в его процесс. Отчасти это так, поскольку мышление действительно в большинстве случаев бессознательно и стихийно, как дыхание - оно происходит "само собой". Мышление происходит во многом как бы за завесой, мы его не осознаём. 3:05 Фактически же есть определенные механизмы, по которым мышление развивается. Начинается оно в самом раннем детстве с процесса категоризации - выделения в общей сумме явлений бинарных оппозиций по принципу "я/не-я", "моё/не моё", "свои/чужие" и т.д. - вспоминается миф про то, как Адам а Раю давал имена явлениям, вещам и животным. 7:38 Стратегии создания базовых понятий, с помощью которых мы кодируем мир чтобы успешно действовать в нём. 1) Общие и внешние признаки 2) Функциональная эквивалентность 3) Ситуативность 12:55 В сознание встроен механизм сведения многообразия к единству - ребёнок обживается в своём мире, обобщая все предметы в общие классы, напр. "игрушки"; дальше будет действовать обратный механизм - рубрикация "игрушки - мои / не мои". 14:46 Осознанное мышление - это не просто создание аппарата узлов, категорий, образов и алгоритмов - а сознательное к ним отношение; т.е. понимание принципов их работы - как именно мышление связывает человека и мир, в т.ч. как и почему в мышлении могут возникать иллюзии и ошибки. 16:08 Не всё, что случается в твоей голове и в твоём мышлении - твоё. Такое содержание мышления как идеи, понятия и категории - нам не принадлежит. Хотя они наличествуют в моём мышлении, мне они не принадлежат. 17:42 Понятие - узловой/важный элемент суждения, под который может быть подведено много индивидуальных явлений, вещей и данных. Любое понятие - это точка фокуса "единства многообразия". Так есть понятие "стол", общая идея, и миллионы конкретных совершенно разных столов. Платон: есть общая идея ладности, а есть индивидуальные кони, кобылицы и жеребята. 24:35 Является ли мысль представлением? Платонизм. Готлоб Фреге - немецкий логик, философ и математик. 26:38 Есть мысли (как теорема Пифагора) которые являются истинами вне времени и не зависят от того, считает ли её кто-нибудь истинной или нет; такая мысль не требует носителя; она не зависит от меня или других людей. 28:48 Мышление живёт в особых содержаниях, которые могут фиксироваться и восприниматься нашим сознанием, но в мышлении есть кванты, которые не являются "моими": хотя мы можем открыть и постичь многие вещи, они при этом не являются нашими изобретениями. 29:29 Мыслить правильно и глубоко - это не просто спонтанно создавать субъективные оценочные реакции на вещи и явления мира, но постигать истинное содержание этих феноменов, вещей и явлений в их объективности. 31:00 Мыслить правильно и культивировать мышление - значит преодолевать границы субъективности, двигаясь к объективности; преодоление своего "я" и выстраивание иного порядка восприятия, чем "биологический". Стремиться к истине тот, кто учится воспринимать мир объективно и анализирует: как аргументировать или опровергнуть, обосновать и определить истину и отличить её от лжи, отличить обоснованное от необоснованного и т.д. 32:00 Понимание сути и природы объективного мышление меняет наши стратегии и практики жизни. 32:20 Гераклит: Человек должен держаться за Общее, как граждане за законы своего города. Биологически мы нестабильны, подвержены аффектам, но выйдя за границы субъективных оценок, "хочу/не хочу", "мне кажется так/а мне - эдак" - мы способны преодолеть свою субъективную ограниченность и со настроиться с надёжными объективными космическими законами. 33:12 Люди - единственные существа, выстраивающие над миром биологии другой мир - мир культуры, этики и высшей абстракции.
Добрый день. Часть 4. Если посмотреть на историю развития науки, то можно заметить, что научная мысль развивается постепенно маленькими шагами идя от простого к сложному. Так например хорошо известны слова, Ньютона, что его достижения в науке имеют место только потому, что он стоял на плечах гигантов. Обучение в школе тоже начинается с простого. Формирование наших знаний в школе похоже на развитие имбриона в утробе матери. Как имбрион проходит стадии эволюции живого, так и формирование наших знаний в школе проходит по этапам развития науки. Имбрион наших знаний начинает развиваться с изучения букв, чисел, теоремы Пифагора, закона Архимеда и т. д. Затем мы рождаемся - заканчиваем школу сразу с медицинской картой в которую записывают наши болезни, это называется аттестат. В истории эволюции жизни, есть три знаковых и очень важных момента это возникновение носителей наследственной информации. Первым носителем были гены, вторым носителем были нейронные сети (нервная система) и третий носитель это внешняя память. Эта внешняя память может быть как в цифровом, так и в бумажном виде, данный внешний носитель не обладает арифметическо - логическим устройством поэтому не в состоянии сам генерировать новые мысли и идеи, но наука развивается и планы по созданию искусственного интеллекта существуют. Все эти носители наследственной информации развиваются эволюционным путем и такая же тенденция прослеживается в развитие программ. Они (программы) становятся больше и сложнее. Еще пример эволюции мысли. Одни и те же открытия (мысли) возникают практически одновременно, но в разных местах и независимо друг от друга. Ну например закон Джоуля - Ленца или Боуля - Мариотта или открытия Ньютона - Лейбница и примеров очень много. Как это обьяснить с эволюционной точки зрения? - два одинаковых вида живых организмов появляются одновременно, но в разных местах. Все дело в том, что благодаря коммуникации и запросу общества на новые открытия в этих местах создавались одинаковые условия, одинаковая научнокультурная среда. В этих областях науки работали много людей они генерировали отбор научной мысли в одних и тех - же рамках, как - бы выводили одну и ту же породу собак, одну и ту же породу мыслей. Т. е. их действия по отбору мыслей в разных местах были одинаковыми. Еще интересный факт, который бы я описал как урожай мыслей. Древняя Греция мы видим сначало урожай литературной мысли, далее он плавно сменяется урожаем философской мысли, параллельно ему урожай математической мысли. Дело в том, что возник благоприятный для рождения этих мыслей социокультурная среда, которая способствовала этому взрыву видового многообразия научнокультурной мысли древней Греции. Это еще можно сравнить со взрывами видового многообразия в различные периоды развития жизни на земле. Можно привести много примеров таких взрывов видового многообразия мысли: античная философия, науки и культура в моностырях (пик - 1000 г. н.э), появление и развитие университетов, ренессанс (возрождение), научнотехническая революция, компьютерная революция. Продолжение следует
Спасибо большое и, если можно, вопрос. Боль - только моя. Согласен. Предчувствие боли другого бывает вызывает точно такие же ощущения, как предчувствие своей. Мне случалось испытовать помутние, вплоть до обморока, присутвуя при том как моему сыну, моей маме во время визита к стоматологу или хирургу врач готовился ещё только к манипуляциям, которые я чувствовал могут вызвать боль.
Аспекты* мышления, которые формируются фоново и которые мы обычно не сознаем. *Происходит от латинского aspectus «взгляд; вид», от глагола aspicere «смотреть, взирать», далее из a- «к» + spicere (specere) «смотреть» 1. Общие и внешние признаки 2. Функциональная эквивалентность 3. Ситуативность >От спонтанности к отчётности< [>10
Добрый день. Часть 3. Продолжу здесь анализ эволюции религиозной мысли на примере ветхого и нового завета. В новом завете аналогом взаимоотношений Бога и Адама является притча о блудном сыне и постольку-поскольку эта притча на временном отрезке ближе к нам, то мы лучше понимаем ее. Не зря многие богословы советуют начинать чтение с нового завета. Это поможет лучше понять старый завет. Например, возникает вопрос при чтении ветхого завета почему нельзя есть от дерева познания добра и зла? Люди которые читали это тогда возможно понимали о чем идет речь, потомучто их окружала та "среда" мыслей и идей, поэтому была им понятна. Притча о блудном сыне помогает нам понять корень идеи, так - как она является промежуточным звеном эволюционного дерева нравственных идей. Идя вверх по этому эволюционному дереву мыслей мы приходим к истокам мысли. Смотрите как это работает на примере - краткая история блудного сына в сравнении с историей Адама. Блудный сын получает наследство - Адам пробует плоды с дерева познания добра и зла, блудный сын уходит из дома с наследством, чтобы создать свой дом т.е. свой рай - Адам изгоняется из рая, но почему? А потому что он повторил бы судьбу блудного сына. Адам не смог бы правильно употребить богатства полученные от дерева познания добра и зла, потомучто он не был к ним готов. Люди, которые живут в социальной системе, прекрасно знают социальные законы, но нарушают их тем самым разрушая нормальное функционирование социальной системы - пилят сук на котором сидят. Почему они это делают? Потому что они не готовы к этому, так как их эволюционный путь жизни социальными системами пока еще очень короткий. Так эволюционным путем развивается любая мысль, любая идея. Если бы мысль обитала в идеальном мире, то она начиналась бы с совершенства и была бы всегда совершенной, а опыт показывает, что такого не происходит. Мысль, как и материя эволюционирует. Следовательно она материальна или по крайней мере на прямую связана с материей.
@@AndriiBaumeister В музыке, структурирование звуков в гармоническую логичность ( условно ) и в этой упорядоченности получаем то , что наш слух соглашается и принимает ....
О двойной детерминации сознания писал советский и российский философ Дубровский. Я бы, как кибернетик, чтобы не было путаницы между представлением в процессе думания, и постижением в процессе мышления, ввел понятие субъектности. Думание и представление - субъективно, мышление и постижение - субъектно.
Андрей Баумейстер подходит к Жизни и Науке , с позиции Классики , соблюдая традиции Мысли , традиции Классики ! Это правильно , потому что можно утратить ориентиры совсем с некоторыми умниками , сбится в кучу как стадо овец ! )))
Государства всё одно -- исчезнут. Ибо государство было не всегда в процессе развития человечества. И , в конечном итоге , и не будет их. Это и есть Анархия - ступень развития выше коммунистического строя. Иисус ещё об этом глаголил.
Здравствуйте, Андрей. Теорема Пифагора и есть у каждого своя, то есть свое понимание этой теоремы. Она говорит о закономерности длин сторон треугольника со специфическим углом в плоскости с нулевой кривизной (о чем частенько забывают, что и показывает различность теорем в голове у каждого) и появляется в момент определения геометрических аксиом, то есть зависит от них. Получается если мы говорим о существовании этой теоремы, но забываем почему она появляется, то понимание уже не соответствует истине. Ну и это подводит к вопросу, а есть ли понимание именно постижением или это просто иллюзия того что в голове создался более менее непротиворечивый образ.
Время 30:40 Идеи существуют в интерсубъективном мире - мире смыслов. Субъект мышления - только носитель. На основе множества субъектов-носителей, как на основе компьютерной сети распределённых вычислений, существует (хотелось бы, чтоб существовал) Мировой Разум, Мировой Логос. И с точки зрения простого смертного нет смысла для Его существования иного, кроме идеи Общего Блага. Не материального благополучия и насыщения, а скорее создания условий для наибольшего возможного отрешения (Майстер Экхарт) от суетности биологического существования, максимального погружения в красоту мысли. Каждый индивид, появляясь в этом мире, проходя через систему воспитания-образования, имеет возможность обучиться мыслить правильно, отличать истину от лжи, впитать мудрость и в итоге внести свою лепту, осознанно предоставить свои мыслительные ресурсы для Мирового Логоса. В награду он получает биологическое ощущение Счастья от осознания своей принадлежности к Целому. Покидать этот мир ему не страшно, т.к. он знает, что жизнь его была полна Смысла, а будущие поколения продолжат дело. Таков идеал. Не уверен, что всё это было сказано, но такая вырисовывается картинка после двух лет прослушивания этих лекций. Приятно, что канал вернулся к своей первоначальной теме, несмотря на все События. Сейчас очень нужны позитивные ориентиры.
Для начала, чтобы научиться мыслить, нужно научиться наблюдать адекватно действительность и понимать, что происходит. Некоторые профессора философии так погружены в некие философские трактаты и устои, что утратили по-моему способность адекватного восприятия действительности и осознания неизбежности того, куда все катится. 😃
@@balik8735 это последнее, что можно осознать. Начинать с последнего и с высшего невозможно. Для начала нужно научиться наблюдать и понимать куда более простые и более грубые феномены.
Я так понял что различение между объективным и субъективным у этого немецкого философа платониста это способность сущности перемещаться между людьми без преобразований. Личный опыт невозможно передать без искажений, но вот идею можно, но вот индивидуальное понимание этой идеи тоже уже будет личным непередаваемым опытом. Так что в любом случае, мысли субъективны, так как не существуют вне индивидуального понимания, через встраивание идеи в личную систему категорий и опыта по их встраиванию с наслоением эмоций и искажений.
Мне развитие мышления напоминает рост дерева. Когда из крохотного семечка вырастает огромное дерево со множеством ветвей и корней распространяющиеся в разные стороны.. Или фрактал .. Такой же бесконечный.
Добрый день. Часть 5. Съешьте красную таблетку и я Вам покажу насколько глубока кроличья нора.- из фильма матрица Бытие определяет сознание или сознание определяет бытие? Спорный вопрос. Об этом до сих пор спорят и философы и не философы. Дело в том, что ответ на этот вопрос фундаментален. Он позволит нам понять и многие другие проблемы. Этому вопросу в истории развития науки предшествовал другой вопрос а что было раньше яйцо или курица? Если мы посмотрим на существующую реальность, то увидим повторяющийся циклический процесс: яйцо - курица - яйцо - курица и т.д. Если же на этот процесс посмотреть на протяжении большого отрезка времени назад, то мы увидим как изменялась курица и как менялось яйцо и на большом промежутке времени отмотанном назад мы видим что яйцо и курица сходятся в одинаковый простой организм - одну клетку. Это как две параллельные прямые на небольшом отрезке они они параллельны а на бесконечности они пересекаются или аналогично этому же возникновение вселенной - теория большого взрыва. Если написать уравнение Эйнштейна применительно ко вселенной, то вселенная расширяется. Хабл экспериментально подтвердил это. Физики открутили решение этого уравнения назад во времени и обнаружили что пространство и время сжимается в точку и все физические переменные обращаются либо в 0 либо в бесконечность. Это время составляет приблизительно 14 миллиардов лет назад.. Теперь сделаем тоже самое с бытием (материей) и сознанием. Отматываем время назад. Что происходит материя и сознание начинают сходиться. Они упрощаются и сходятся в одну "точку". Факт остается фактом. Вся программа наших генов - это последовательность 4 - ех молекул аминокислот. Все сознание простейшей клетки это как раз и есть эта последовательность молекул 4 - ех аминокислот, то есть сознание материализуется. Если дальше крутить назад то модели ранней вселенной упрощаются. Чем дальше назад во времени тем проще эта модель становится. Материя тоже упрощается. До атомов периодической системы существовал только атом водорода а до него только элементарные частицы и т.д. и т.п. Т.е. факт остается фактом - материя и сознание упрощаются и сближаются. Следовательно можно выдвинуть такую гипотезу. На границе сингулярности материя и сознание объединяются. Назовем условно это образование - квантом сознания. Как загнул я? Ай да Пушкин.
Так это получается извечная борьба стремления к истинам и биологическое, природное начало. Мне кажет эта борьба будет вечной, точнее до конца человечества. Мне кажется, попытка все упорядочить это все таки утопия. Например фильм "Эквилибриум". Я сам "люблю" мыслить, но все таки , я думаю что человека, как часть биосистемы, погубит его способность мыслить. Действительно, животные не умеют мыслить и их биомир находится в гармонии, конечно с эволюционными процессами. А человек, действительно, вышел за рамки природы и уничтожает биогармонию вместе с собой
Жюль Анри Пуанкаре: Есть два способа скользить по жизни легко: либо верить во все, либо во всем сомневаться; то и другое освобождает от необходимости мыслить.
28:45 "те, кто хочет видеть только биологию - ошибаются. Мышление, содержание мысли живет не во мне и не в тебе, а в особых содержаниях, которые могут быть постигнуты нашим мышлением". Исходя из цитаты выше, материалисты легко возразят - "ну что ж, все это постижение объективных взаимосвязей (законов) обусловлено деятельностью мозга, методом стимул-рефлекс идет это накопление опыта и его структурирование, благодаря структурам мозга". Чтобы возразить на это, идеалистическая позиция переходит на совсем иной уровень аргументации - что единый Логос (формирующий Вселенную), также существует и в мире мышления, упорядочиваются не только атомы, создавая структуры, но и мысли, чтобы постичь эти структуры. Экспликацию этой идеи надо почаще проводить, может быть даже в таком вот диалоговом формате, проговаривая и контраргументы самих материалистов, иначе они все равно считают, что их как бы не знают и не берут в учет. Хотя у вас уже затрагивалась эта тема в курсе сознания, но, это такая мысль, которой никогда не мало (кашу маслом не испортишь), она плохо усваивается, как я вижу по опыту своего общения с людьми, и вы, с вашим огромным опытом, сами знаете это лучше меня.
@@sergcet Философии больше делать нечего,как доказывать существование объективной реальности. Доказывать не её забота. Доказывает тот,кто постигает творение,а Философия постигает Творца. Древние греки,как утверждают специалисты античности, имели мифологическое мышление, верили в богов и наделяли их человеческими свойствами. Наверняка на Олимпе были,условно говоря, и леший и баба-яга,и кащей бессмертный. Однако такой образ мышления не помешал Пифагору открыть свою теорему, Анаксагору прийти к идее атома,Аристарх Самосский впервые предложил гелиоцентрическую систему мира и многое, многое другое на чём зиждится современная наука. Все эти люди были глубоко религиозны и считали себя частью всего мироздания,вместе со своими мифами,в отличии от современных учёных материалистов. И если античные умы были родоначальниками науки,то удел умов нашего времени всего лишь экспериментально подтверждать то,что было доказано теоретически тысячи лет назад. А всё потому,что у материалистов слишком много спеси. " Я верен скромной правде. Только спесь людская ваша с самомненьем смелым себя считает вместо части целым..." Мышление материалиста ограничено схемами,сводом законов и жёстких научных традиций. Мышление идеалистов неограничено ни чем,кроме морали. И у тех и у других есть свои преимущества и недостатки так, что, спор между ними Истины не рождает. А вот сотрудничество может приблизить к Ней и античная наука тому подтверждение. При сотрудничестве всегда сохраняется больше возможности познания и себя и мира.
@@sergcet "Попробую сказать по-другому. Объективно-значит одинаково" Ну всё верно. Именно это я и говорила в предыдущем комментарии:"Объективность,как мне думается,подразумевает не так как он,а так как мы" Только вот вы говорите,что одинаково предполагает проверку так это либо нет. Проверку мы можем осуществить субъективно. Пример с цветом подходящий,но мне этого недостаточно потому,что у меня возникает другой пример. У ребёнка спрашивают,кого он больше любит папу или маму,он отвечает одинаково. Это объективно,если ребёнок отвечает одинаково и не делит это чувство? Или другой пример: Мужчина и женщина друг друга любят. Как они могут проверить субъективно чувство одно на двоих." Ты меня так же любишь как я тебя или есть отличия как бы проверить? Мне думается,что объективность не нуждается в проверке потому,что эта информация воспринимается одинаково через некие,условно говоря,духовные органы чувств,которые отнюдь не у всех успевают сформироваться за жизнь. Я бы могла привести уйму объективных примеров,которые не нуждаются в проверке,когда ясно всё без слов. Но пример с цветом убедительный,годится в случае отсутствия веры. А вы не знаете,каким образом слепорождённые люди узнают цвета? Они кому должны верить,кроме себя? А кому должны верить дальтоники?
Умный человек не тот, что просидел 5 лет на лекциях, а умён от природы. Ему достаточно 9 классов, а дальше ему нужно индивидуальное общение с умными людьми. Надо поработать на семи разных работах и в университет приезжать раз-два в год не для экзаменов (хотя 5-6 экзаменов не помешает), а для разбора полётов: Ученики говорят о том, что они делали, видели и слышали, наставник помогает им систематизировать преобретенный опыт. Наставник посоветует им почитать полезные книги, поэтому 5-6 экзаменов им не помешает. Университеты отрывают от реальности, и невозможно вернуться в реальность от университетских иллюзий, поэтому главный учитель - практика с разборами полётов. Это касается гуманитариев, об инженерах и врачах я скажу в комментариях к моему комментарию.
Высшую математику нужно изучать в аспирантурах, а не в университетах потому, что они нужны очень ограниченному кругу инженеров. Дайте хорошему слесарю трёхмесячные курсы, и он мастер, начинающий конструктор, начинающий технолог. Если он самостоятельно изучил десяток интегралов, что для способного молодого человека не очень трудно, то после этих курсов ему нужно предложить аспирантуру, где он будет продолжать изучать математику, а потом либо сопромат, либо аэродинамику, либо термодинамику, либо теоретическую электротехнику, либо квантовую механику в зависимости от профиля аспирантуры. Если он выбрал путь конструктора, технолога, мастера, а если повезёт начальника цеха, директора завода, то вместо аспирантуры ему через два-три года ещё короткие курсы, которые помогут систематизировать полученный инженерный опыт, потом через три-пять лет ещё короткие курсы. Математика - это гимнастика ума, но до девятого класса. После девятого класса она становится очень сложной и полезна только вундеркиндам. Интегралы можно изучать на базе девятого класса. Не нужно много математиков, нужны хорошие математики, а много их не нужно. Аспирантура может быть не только для написания диссертаций. В авиационном КБ аспирантура может быть для изучения сопромата. Не то, что десяти, трёх-четырёх интегралов хватит. Через полгода вы будете рассчитывать прочность фюзеляжа и крыльев. Нужна ли вам аэродинамика? Аэродинамика - это забота других специалистов, другая аспирантура, может не полгода, а год.
Врачу возможно нужно 10-12 экзаменов. Но врач - это практика, практика и ещё раз практика, потому ординатура должна начинаться с первого дня и продолжаться все 6 лет. Сначала вы медсестра (брат), но у вас есть врач-наставник, он иногда вам даёт прослушать, пальпировать, перкуссировать больного. Вы читаете историю болезней. Периодически вы посещаете лабораторные роботы, анатомические театры. Нужна ли вам физиология? Это кощунство, святотатство, когда будущий врач тратит драгоценное время на лекции. Зачем ему, например, физиология? У пациента выпученные глаза и опухшая шея, ему приписывают УЗИ и диагностируют зоб. Не нужно никакой физиологии. Физиология нужна научным работникам, а не практикующим врачам, поэтому её нужно изучать в научных лабораториях. У меня создалось впечатление, что в медицине нет разницы между теорией и практикой. Если вы прочитали в книге о 5-6 симптомах болезни Боткина, то это называют теорией, а если в процессе работы наблюдали больного, слушали его жалобы, и наконец врач-наставник показал вам результаты анализа мочи и сказал, что это болезнь Боткина, то это называют практикой. Хотя это та же информация, только во втором случае она лучше запоминается и лучше воспринимается. Практику полезно дублировать книгами, но книги это дополнение к практике. А зачем терапевту генетика? Каждый дурак знает, что от негров рождаются негры, но от перекрёстной пары может появиться белый ребёнок, но внуки будут мулатами. Основы генетики можно изложить на 10 страницах. Даже это не нужно терапевту, но чтобы он был культурным человеком, ему не помешает без напряжения потратить один вечер на эти 10 страниц. Потом ещё два вечера дважды повторить. Вспомните, как Любшин пять вечеров издевался над интеллигентами, считавшими себя слишком умными.
Большое спасибо за видеолекцию! Подскажите, а будет ли в данном цикле лекций затронута тема интуиции, "интуитивного мышления", озарений, знания как бы из ниоткуда? Или философия не относит интуицию к мышлению? Заранее спасибо!
@@iris1121 Я со многим не согласен - уж не знаю, с Вами ли, или с Сенекой. Что такое "мысль светит"? Что такое "сила мысли"? Философия, особенно основы философии, к которым, безусловно, относится и теория мышления, это костяк, структурная основа инструментов и методов познания, самой науки как таковой, и здесь различные украшательства в виде метафор не просто лишние - они вредны и деструктивны. Понятно (кстати, нам, современным людям, чего не сказал бы о людях античности), что мысль всегда субъективна - ведь мы уже немного приоткрыли материальный, биологический фундамент функционирования головного мозга, одним из функциональных следствий которого и является сознание, частью которого является мышление - понятно, что в мозге с помощью нейронных связей и протекания электрохимических сигналов формируется некое отражение реальности, которое по смыслу, по сути, по определению не может быть тем же, что и часть самой реальности, отражение, или образ, или отпечаток которой формируется. Т.е. мозг кодирует, а не копирует реальность. Ясно, что мысль, которая является ничем иным, как оперированием такими закодированными отражениями, или отсылками, реальности всегда будет только субъективной - каждый мозг выстраивает связи и обрабатывает сигналы исходя из своей "накопленной топологии" опыта, знаний, понятий, установок, ассоциаций и т.д. Другое дело, что мысль может формулировать некий принцип, который, понимая разными мозгами по-своему, тем не менее каждый раз "одинаково" проходят проверку сличением с реальностью. Но мой вопрос касался того, является ли мыслью только то, что выражено с помощью языка? Потому что, например, интуиция - это нечто не сформулированное четко с помощью слов, хотя и "всплывшее" откуда-то из недр мозга (откуда же ещё?). Таким образом, в системе общефилософских понятий - является ли интуиция мыслью, или неким другим продуктом или недопродуктом мышления, или же это считается (как договорились) нечто другим.
@@oleksiyyashchenko5290 Философия буквально это любовь к мудрости. Человек любит мудрость,стремится к тому,чего ему не хватает. Загнать философию в структуру,костяк,в методы познания,в инструменты всё равно,что задушить всякий здравый смысл. В этом случае мысль светить не будет и это не метафора. "Есть ниточки и узелки. Посылка не по той фигуре Грозит запутать челноки. За тьму оставшихся вопросов Возьмется вслед за тем философ И объяснит, непогрешим, Как подобает докам тертым, Что было первым и вторым И стало третьим и четвертым. Но, даже генезис узнав Таинственного мирозданья И вещества живой состав, Живой не создадите ткани. Во всем подслушать жизнь стремясь, Спешат явленья обездушить, Забыв, что если в них нарушить Одушевляющую связь, То больше нечего и слушать."
@@sergcet Философия по вашему любовь+ мудрость. Такая формулировка имеет право быть. А что такое любовь и что такое мудрость? Вы даёте определение мудрости как постижение мира как ощущение и понимание. Какого мира,внешнего или внутреннего? А если мне не интересно рефлексировать над природой ощущений, нет желания понимать и постигать мир. Меня интересует человек и его место в мироздании. Меня интересует Душа человека. Какое определение можно дать Душе и как в этом случае будет выглядеть определение мудрости по вашему? Разве это имеет какое то принципиальное значение,любовь+мудрость или любовь к мудрости? "Сегодня у философии осталось только "думание" А разве было как то иначе? Философы всегда думают о том,что их волнует: о бытии, о времени,о материи,о Духе,о Боге,о человеке и т.д у каждого своя тема для размышлений. Бессмысленно,по моему мнению,давать объяснение мудрости,любви,свободе,истине."Мысль изреченная есть ложь ". О таких категориях не говорят,о них думают,к ним стремятся,чтобы заполнить свою пустоту. Потому,что эти явления не от мира сего они нетленны тем и притягательны для нас,смертных.
@@sergcet Про солнце это стихотворение Бродского "не выходи из комнаты" А вы не путаете наслаждение с полнотой? Человеческая душа испытывает чувство пустоты не по причине отсутствия наслаждения или желания к наслаждению,а потому,что опустела и чтобы снова чувствовать себя живой нужна наполненонность всякого разного. Не думаю,что только желание к наслаждению может двигать. Движет,например,чувство долга,движет ненависть, движет желание избавиться от страдания(бывает такое,что не до наслаждений) или наоборот,как у Мити Карамазова "пострадать хочу" Не убедили вы меня пока или я не понимаю,что вы хотите выразить.
Андрей Олегович, скажите пожалуйста, могли бы вы разъяснить про эффект Манделы? Много споров и разных конспирологических теорий ходит по этому поводу, интересно ваше мнение. В надежде на ваш скорый ответ.
Мы воспринимаем эмпирику с помощью развитого когнитивного аппарата в виде абстракции (различения) и категоризации (объединения) при помощи которых мы выделяем идеи. Конечно, идеи не субъективны, ибо они строятся на внешнем, то есть эмпирически объективном и, конечно, идеи не материальны, ибо абстракция есть свойство, а не единичность её формирующее. К чему создавать третий мир для существования идей - не ясно.
пане Андрію, ви постійно розповідаєте про якісь "множественные исследования". коли про такі згадуєте, оголошуйте будь ласка хоча б прізвища та в яких джерелах публікувалися, бо виглядає як про "один очень мудрый мудрец сказал:", чи "английские исследователи выяснили". такими фокусами тільки недалеких людей можна провести.
Уважаемый Андрей Олегович, а можно узнать вашу почту электронную?!хотел написать Вам лично.по поводу ваших новых лекций о мышлении. Или как можно Вам написать?!
А как с понятиями Маугли ? Джунгли богаче комнаты. Мышление Маугли богаче мышления комнатного ребенка? Он более думающий человек, ибо ошибка приводит к смерти?
Если Маугли загнать в каменные джунгли,его мышление не справится с "цивилизацией" ,и наоборот,соответственно. Попавший в джунгли представитель "цивилизации" протянет недолго
@@iris1121 Я о другом. Об учителях. Находили Маугли. Они были с животным поведением и отсутствием речи, без возможности научения. Время потеряно. Лектор в плену версии, что можно учиться без учителей. ИИ всему научит даже Маугли. Смешно, если бы не так грустно.
@@ЮрийП-ж6я Да,я знаю разные истории о Маугли. Это правда,что всему своё время. Но вот,насчёт учителей. Мой опыт показал,что настоящих учителей по призванию очень мало,а ширпотреба завались. Более того,учителя подчинены государственной системе,которая господствует над свободной мыслью. Поэтому и в "цивилизованном" мире штампуют своих Маугли. Так,что деваться некуда,приходится быть и учеником и учителем самому себе. Ну и опыт жизни в придачу.
@@iris1121 Первые учителя это родители. Был и есть ещё один вариант. Государство отбирает детей в типа кадетские училища или институты благородных девиц, с запретом посторонних контактов до выпускного. Маугли исключаются. Сейчас госполитика сделать из детей Маугли-грамотного потребителя.
@@ЮрийП-ж6я Это если с родителями повезло. "Государство отбирает детей в типа кадетские училища или институты благородных девиц,с запретом посторонних контактов до выпускного. Маугли исключаются." Так это и есть Маугли,только "цивилизованные". Штампованный, ограниченный продукт государства. В любой период становления,до момента созревания личности,(а зрелость приходит к каждому индивидуально,к иным и вовсе не приходит) на каком то этапе психика может закристаллизироваться. Человек,как бы застывает в своём инфантилизме и тут уж ни о каком свободном мышлении речи быть не может. То есть механизм такой же как и с ребёнком Маугли. Если он рос среди животного мира,то он ограничен этим миром. Его внутреннее состояние кристаллизуется и больше ничего на него не воздействует,кроме его родной среды обитания. Общество любой страны подчиняется правилам жизни выработанные государством и других правил человек не может себе даже помыслить. Что значит,например,самому нести ответственность за свою жизнь? Самому себе давать отчёт в своих мыслях и поступках.Когда сначала за человека отвечают родители(смотря какие,родителей не выбирают),потом школа,потом старшие уч.заведения, потом шефы и наконец правительства и высшие органы власти. Конечно это уже послушный раб,а если не послушный,то управу найдут.Если представить себе на минуту,что не существует государственной пирамиды,что люди учатся жизни друг у друга. Каждый волен жить так, как он чувствует эту жизнь,с полной ответственностью за неё перед Богом потому, что жизнь это всё таки призвание, то возникнет такая психиатрия,которую сложно себе вообразить. Чем не Маугли? Человек не способен мыслить самостоятельно. У него это свойство не сформировалось в социуме. Он мыслит стереотипами, традициями,жёсткими правилами "приличия" или наоборот вседозволенности, не осознаёт себя,не видит и не понимает своих границ и возможностей. Так, что все мы тут Маугли,условно говоря, и у каждого в бошке свои джунгли. Даже у тех,кто имеет доступ к неискажённой инфрмации. Как говорил старина Ротшильд:"Кто владеет информацией,тот владеет миром" Так вот и они тоже дикари потому,что используют её в личных интересах,ну и,соответственно рабы своего " элитарного" положения. Короче....все мы тут Маугли😆
хм, вопрос из зала ). Значит, "жить по понятиям" это "жить опираясь на единства многообразий"? Значит, жить по понятиям получается зашкварно, потому что эти единства принципиально неспособны охватить все многообразия в себя? ) Вопрос мне показался смешным, но что-то в этом есть ).
По правде не понял тезис "смыслы это некий отдельный мир" и "мы не являемся носителями мыслей". Имеется в виду нечто метафизическое или мысли как психический феномен\процессы? Почему люди не являются носителями мыслей\смыслов? Ведь сами по себе, например, книги без людей их пишущих и читающих никакого смысла не имеют. Т.е. разве какой-либо язык может быть инструментом для обмена смыслами\мыслями без его носителей? Насколько понимаю у нас накапливаются те или иные представления о ком\чём-либо с той или иной степенью адекватности (т.е. с тем или иным качеством отражения феноменов внешнего мира). Если имелось в виду, что многие мысли нам навязывают и\или транслируют и в этом смысле они не наши, то согласен)
Как процесс может быть не осознанным если он обладает Названием (слово)? Появление слова всегда осознание интегрированной сущности себя самого и обстоятельств своего существования. По мере созревания функциональных элементов сознания возникает накопление жизненного опыта на биологических и физических носителях памяти на основе первичного модулирующего ритма, редупликации хромосом оплодотворённой яйцеклетки - так появляется физическое время антропрцентрического мироздания. Игнорирования очевидности физио- биологии природы психо- социальных характеристик бытия неизбежно ведёт ко лжи неосознанности и всей остальной лабуды.
...Ну так если есть мысль не зависящая от субъекта или носителя - тогда и должна быть мера этой мысли? Или хотя бы мера ее восприятия субъектом? ) Конечно, возможно еще мера отношения мысли к носителю (а-ля насколько носитель полно, достоверно и качественно переносит мысль). Теорема Пифагора - хороший пример потому что она одновременно может быть асоциирована с физическим носителем (легко доказать эмпирически), легко (ну, относительно) передается в виде текста-картинки-итд (носитель), и "средне" познается человеком (потому что у человека должны быть понятия в голове, треугольник, корень квадратный, квадрат, число, сумма). Без любого элемента до человека эта мысль не дойдет. Да и со всеми элементами она не дойдет если человек не восприимчив к "внешней" мысли в силу каких-то внутренних причин. Вообще эта "простая" задачка показывает насколько сложно совершенно случайному человеку донести свою точку зрения если она сложная (в плане, относительно сложного объекта). Я пытаюсь, стараюсь, но не вижу особых успехов. Но "слабоумие и отвага" толкают меня продолжать пытаться, искать способы с помощью "умственной эквилибристики" разной (общие точки, общий базис, указание на слабость позиций, обоснование своих, выдвижение ярких поддерживающих тезисов, но без навязывания точки зрения). Интересно, есть ли что-то на эту тему ). А то мать - фашист, а бабушка - смотрит телевизор (вот с бабушкой - работаю).
@@sergcet не, теперь ты уже противоречишь любой логике. Если мысль не имеет никакого носителя - ее не существует. Это конкретно к тезису о необходимости "произносить" мысль. Не произнесенная (не выраженная в каком-либо виде, на каком-либо носителе) мысль = не существующая мысль. Впрочем, очевидно что у тебя ошибка в понимании понятия "мысль". "Мысль" это одновременно: - результат мышления (она - ни выражается в каком-то действии, ни отражается на каком-то носителе, она - сугубо, например, у тебя в голове. Возникла и исчезла). - "содержание, продукт мышления; идея", т.е. какой-то продукт, выраженный на каком-то носителе, или в каком-то действии. Пример лектора - "теорема". "Теорема" - результат мыслительной деятельности, но она имеет конкретный вид выражения, формулу. Если ты не выразишь свою мысль каким-либо образом - эта мысль не будет являться обсуждаемым в видео объектом. Именно поэтому я воспринял по результатам лекции идею о том что Мысль - Объективна. А Люди, воспринимающие Мысль - могут воспринять ее Объективно или Субъективно. Причем даже сам выразитель мысли (говорящий мысль) может являться Субъектом Мысли, а не Объектом создавшим Мысль. Объясню. Если кто-то вывел теорему, теорема - это Объективная мысль, требующая как от создателя, так и прочитавшего - обладание неким набором знаний, "ключами" к восприятию этой мысли. Если читатель не обладает достаточным знанием - мысль будет воспринята Субъективно. Но что если Мысль живет независимо от Автора? Простой пример - любое художественное произведение. Автор, создавая объект искусства, субъективен. Автор почти не способен оценить весь спектр восприятия публикой этого произведения, также автор не оценивает практически никогда объем опыта и знаний, вкладываемые в Объект. А если ты не выразил Мысль в каком-либо виде - разве это Мысль? )
@@sergcet так об этом и речь что мысль без носителя (реакции, последствий, следа) - не существует. Нет какого-то "ноополя" ("ноосферы?"), пространства откуда берутся все мысли. Мысли - результат работы мозга, а не "получение извне". Впрочем, такое "квази-пространство" можно придумать, но от этой придумки оно не начнет/перестанет существовать, кот Шредингера. Может есть, может нет, а может какая разница ). Мой тезис был в том что если у тебя возникла мысль про чертей (например в пьяном угаре), но после сна ты ее не помнишь - значит, она не существует. Кстати, простейший пример - сны. Если ты не помнишь сон (а это нормальная ситуация) - он никак на тебя не влияет, и как мысль - он не существует. Но Сон - это результат мозговой деятельности на 100%, так что может считаться мыслью. Насчет "пересмотри" - если хочешь обсудить тезис Андрея из видео - скинь просто тайм-код в виде минута:секунда, это не блокируется
@@sergcet если ты адресуешь конкретно мне что-то - значит, ты ставишь под вопрос мой тезис, а не философа. Соответственно, со своей стороны я подвергаю критике твою критику (показываю в чем я не согласен с твоей позицией). Скажу больше, философов много, всяких разных, и говорить они могут ровно противоположное. Однако, именно твоя точка зрения - это результат работы именно твоего мозга на основе данных полученных каким-либо образом. И ставя под сомнение чей-то тезис - ты выступаешь не с точки зрения "первоисточника", а со своей личной точки зрения, своего опыта обработки информации. Кстати, простой пример почему это происходит. Если у тебя есть четкая формула - ты можешь ее критиковать со своей позиции. Например, ограничивать применимость этой формулы (банальный пример - релятивистская механика, формулы которой отличаются от классической механики). Но в определенных условиях правило будет работать пока оно существует и известно. Однако, если даже в простом примере физики есть такая неоднозначность формулировок - то в более абстрактных вещах (мышлении например) можно подвергнуть критике абсолютно любой тезис, прям к любому слову можно прицепиться. И именно эта проблема - и есть проблема "субъективного восприятия" информации. И данный комментарий - четко показывает эту субъективность, ты понял не так как я, либо я выразился не так как ты воспринимаешь (например, другой смысл вкладываешь в мои слова) - и возник конфликт.
@@sergcet тут похоже нужно вдаваться в более глубокую полемику. Если речь о том что понятие "черт" существует и объективно - я с этим не спорю, это факт. Но если речь о том что "в пьяном бреду привидился черт" - вот она не является объективной, т.к. без внешнего проявления/запечатления (если при этом ты не убил черта нанеся увечья себе или окружающим, ну или другие проявления, можно нафантазировать) эта мысль пройдет с горячечным бредом. И такая мысль не будет объективной, объективизированной я бы даже сказал. Ибо этого "черта" (в реальном мире) кроме человека в измененном состоянии сознания не видит никто, его не существует в "пространстве мыслей". Но опять же, может, я неправильно понял твою мысль. Конкретнее пожалуйста, если есть желание продолжать дискуссию.
Вопрос - в мире люди мыслят на разных этапах развития по разному. Мечтаю об организации нового государства согласно уровню мышления. Ведь очень некомфортно жить если рядом люди не понимают, например, в Горловке для чего звать Путина к себе в страну ??и их мышление не доростет до мнения других людей , которые не понимают как и для чего его звать, нравится Россия, нет проблем, самолёт, машиной туда. Из за разных уровней мышления происходят все беды. Это как и в семьях.
Как то вы не корректно выразились:" их мышление не доростает до мнения других людей" А судьи кто? Такой формулировкой вы подразумеваете,что ваше мнение выше тех,кто хочет жить с Россий. И при чём тут Путин? Путин это ещё не вся Россия.Это же им надо дорости до вас,чтобы жилось всем комфортно. Но говоря вашим же языком: не нравится жить со своими соотечественниками и с Россией,нет проблем,уезжайте в Европу,хоть самолётом,хоть машиной. Так сложные, болезненные вопросы не решаются. Договариваться надо так же, как в семье договариваются. А если не договариваются,то есть риск остаться в одиночестве. Только одиночество комфортно в единственном случае,когда человек умеет договариваться с самим собой,что получается далеко не у всех. Если конфликт в семье,значит люди,прежде всего не умеют договориться внутри себя самих,они зеркалят друг друга. Своё безобразное отражение видеть никто не хочет,вот и спешат разойтись. А между тем,разрушить отношения много ума не надо. Ум требуется чтобы созидать.
Вопрос - к какой цели движется человечество? Кто ее определил? Человечество не субъект, оно не может ставить цели. Получается, что кто то ставит цели 8 миллиардам существ, живущих на Земле. Кто это?
@@AndriiBaumeister что бы ни было. Я искренни желаю Вам найти контакт с собой. Для меня нет более ценного и значимого философа чем Вы. Желаю Вам добра и силы! 💪😊
Добрый день. Часть 1. Почему философы и не только философы пытаются доказать существование нематериального мира. Вот это деление на материалистов-эволюционистов и креационистов- нематериалистов? Предлагаю доказательство с точки зрения эволюционной теории. Возьмем эволюционное дерево в упрощенно-обобщенной форме:РНК/ДНК - одноклеточный организм - многоклеточный организм - социальная система многоклеточных организмов. У каждого такого живого организма есть программа жизни назовем ее программой выживания или алгоритмами выживания. Представим указанное выше дерево эволюции вот в таком виде: одноклеточный организм как колонию генов далее многоклеточный организм как колонию одноклеточных организмов далее социальную систему многоклеточных организмов как колонию многоклеточных организмов. А теперь возьмем и проанализируем алгоритмы выживания для одноклеточного организма - клетки, которая живет отдельно в биосфере и клетки в составе многоклеточного организма. Здесь какие-то алгоритмы выживания должны совпадать, а какие-то отличаться. Приведу пример. Биосферная клетка может делиться (реплецироваться) неограниченное количество раз, клетка многоклеточного организма имеет предел клеточного деления этот предел, если не ошибаюсь составляет 50 раз. Исключение - раковые клетки. Раковые клетки убивают многоклеточный организм. Отсюда можно сделать вывод алгоритм выживания который хорош для выживания клеток, которые живут сами по себе губителен для клеток живущих в составе многоклеточного организма ибо гибель многоклеточного организма влечет за собой гибель всех его клеток. Алгоритмы выживания которые были полезны для выживания обезьяны когда на ранних этапах эволюции она существовала вне социума не всегда полезны, а порой и вредны для выживания обезьяньего социума, а следовательно и обезьяны живущей в социуме. Вот это является ключем к эволюционному пониманию что есть добро, а что есть зло. С точки зрения эволюционной теории жизнь есть добро, а смерть есть зло, но то что может являться добром (жизнью) для низших организмов для высших организмов может являться злом (смертью). Теперь перейдем к человеку. Эволюция человека используя дубинку отбора подарила человеку мозг с хорошей долговременной памятью. Это единственное существо на планете, которая благодаря этой самой долговременной памяти знает, что умрет. Когда в детстве вы стали осознавать свое существование? Когда фильм вашей жизни стал сохраняться в вашей памяти? Сначала вы помните только отдельные фрагменты вашего фильма-жизни , потом этих фрагментов становилось все больше и больше и в конце концов они слились в фильм - жизнь. И где- то в этот момент вы узнаете, что у этого фильма будет конец, но инстинкт выживания при этом никуда не делся. Он требует от нас вечной жизни. Если его не удовлетворить вся жизнь это полная безсмыслица . Целеполагание наших мыслей в руках инстинкта выживания. Он заказывает музыку ваших философских теорий, научных открытий и всего поведения. Он ставит задачу - хочу жить вечно! Что делать?! Как решить поставленную инстинктом задачу? А давайте его обманем создадим виртуальный идеальный мир, который существует вечно и в который наша душа переместится после физической смерти. Мы должны как-то удовлетворить инстинкт выживания и поэтому создаем идеальный мир чисел, идей, мыслей которые существуют вечно. Чтобы удовлетворить свой инстинкт выживания Иклезиасту надо поверить в вечный виртуальный мир ибо только у неверующего могут возникать такие вопросы. Знания преумножают скорбь.
може мій інтелектуальний рівень не настільки високий щоб розуміти такого рівня лекції, та я не зрозумів нічого. я почув багато слів, і вони ніби складали нормальні, осмислені речення, але усе разом це просто шум ні про що. Ну оприділили ви стратегії формування понять (спираючись лише на свої якісь міркування) - а що далі? для чого ви їх оприділяли? чи несе ця інформація якийсь конструктив? 30 хвилин відео, одна сплошна демагогія.
![Twenty One Pilots - “The Line” (from Arcane Season 2) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/E2Rj2gQAyPA/mqdefault.jpg)
"Задача мышления - покидать границы субъективности"
Благодарю!
Спасибо за ваш труд. Прослушивая лекцию, на ум пришел стих из Корана: "Они постигают из Его знания только то, что Он пожелает". Сура аль-Бакара, аят 255.
Вывод 🔥🔥🔥 понятно и интересно! Дякую!
Андрей Олегович, я очень рада что подписана на Ваш канал. Слушая Ваши лекции хочется тянуться, расти, развиваться.
Екатерина, спасибо, очень рад!
"" Не всё в нашем сознании субъективно.."
Если мысли не принадлежат мне. Не принадлежат другому А пренадлежат третьему лицу. Творцу?
Через нас он открывает нам мир и идеи...
В очередной раз спасибо за лекцию!
Эта уникальная возможность "культивировать мышление" вместе с Вами, наш Андрей Олегович! "Размышлять, осазновать" " подленное мышление ", Вы помогайте многим пробовать осознать, может даже менять отношение к своим мыслям. Благодарю Вас за эту встречу!
Осазновать
Чудесная лекция. Для программиста, это как описание основ объектно-ориентированного программирования (ОПП). Классы, Объекты, функции (методы), значение и виды переменных. В мышлении это концепты, объекты, действия с ними, индивидуальный ассоциативный опыт. Давно для себя увидел большую ценность и связь между программированием и логикой (философией) в познании мира, и того как он устроен. По сути программирование - это прикладное использование мышления для создания миров.
Пересматриваю по второму разу лекции с огромным удовольствием 😊🙏🏻
Оксана, очень рад, спасибо
@@AndriiBaumeister под влиянием ваших лекций я меняюсь, и занялась самообразованием вплотную, огромное Вам спасибо что Вы есть и вдохновляете нас быть лучше и идти вперед!
Андрей Олегович, большая благодарность за вашу работу!
Нет слов - описать восторг от Ваших видео!
Дай Вам, Бог, здоровья!!!
Огромное Вам СПАСИБО за Вашу просветительскую деятельность!!!
Андрей Олегович, очень сильно ждал вторую лекцию. Она оказалась содержательной и очень полезной для мышления!
Спасибо огромное!
удовольствие слушать такого лектора. Благодарю!
Ира, благодарю!
Спасибо за такой качественный контент
Замечательно, большое спасибо!
Очень увлекательно. Спасибо за лекцию.
Благодарю, Дмитрий!
Я очень даже согласна и у меня ассоциация возникла с простейшей медитацией: медленно на вдохе говорю: "Я не это тело". На выдохе: "Я даже не этот разум". Вывожу своё собственное биологическое я, оставляю свои представления, вхожу в другой мир (как на следующий этаж, или по ступеням поднимаюсь) - мир идей. У меня такое "схватывание" произошло.) Я вам очень благодарна, радостно! Благословений вам, Андрей!
Здорово 😊
Спасибо за лекцию!
Дякую, Андрію Олеговичу. Як добре, що ви знаходите сили продовжувати та працювати. Пишаюсь
Мышление должно быть зрелым, опытным, трудолюбивым, с феноменальной памятью, железной логикой, понятным языком для окружающих, неповторимым стилем с целью создания новых знаний о себе и мире.
Мышление должно быть с кулаками!
Навчаюсь на телекомунікаціях в КПІ, але стараюсь працювати над собою і розвиватись всебічно, від цього відчуваю себе краще . Ваш канал став для мене відкриттям і маю намір переглянути якомога більше лекцій на каналі та веду конспекти. Також хочу почитати ваші публікації
Какие же у вас красивые обложки. Спасибо за контент.
Благодарю 🙏 Очень ценно!
!!!! Дякую! Отримав задоволення.
Спасибо, Вам, большое.
Респект за полезную тему! Пока слушала, вспомнила картину Н.Н. Ге "Что есть истина?/ Христос и Пилат". Сейчас сложно представить, насколько реально воплотить идею "идеального" государства. Бог Вам в помощь! Greetings from Serbia.
Благодарю! Буду ждать следующую лекцию
1) Кое-кто предлагает разделять мышление/соображение и думание. Думание это скорее экспрессия эмоциональных переживаний в слова. Думание часто идёт по кругу, повторами и напоминает жвачку: можно по ромашке гадать «любит»/«не любит» и невротически думать это часами, днями и даже годами, никуда не продвигаясь. А вот мышление/соображение это всегда выход из круга думанья, это когда думанье вдруг начинает торить новый путь (субъективно новый - для себя). И вот это субъективное новое и есть «мысль», которая «пришла». Причём мысль это не только озарение, решающее проблему. Можно и просто заметить за собой, что вдруг подумал что-то новое, чего раньше не думал - без всякой связи с решением проблем: быть может не «эврика!», но в любом случае «о!», «это мысль!»
2) Касаемо «единого в многообразии»: наверно, тут стоит придумать какое-то популярное переложение Гегеля в той части, где он противопоставляет всеобщее абстрактному. Абстрактное обобщает путём отказа различать разнообразие, выделяет одинаковое, отвлекаясь от остального. Всеобщее же, напротив, включает в себя всё возможное разнообразие форм, всю вариативность.
3) Показалась любопытной предложенная тут подача «объективности» (или лучше сказать «объектности») мышления, да ещё и в контексте Фреге с его треугольником. Такая «объективность» больше всего напоминает не объективность, а языковую конвенцию - единую для нескольких людей систему знаков, традиции их употребления в тех или иных контекстах. Тогда несубъективность мышления (и думания) вовсе не требует смещать фокус внимания с себя (своих переживаний) на объект (его независимые от переживаний субъекта свойства), а требует всего лишь владеть языком как культурным навыком, иметь стереотипы, привычку обозначать денотаты (в частности, свои субъективные переживания) такими-то знаками. И если эти знаки - общепринятые, если человек им обучен, то возникает иллюзия «понятности» как узнавания привычного. Кроме упомянутых знака и денотата в треугольнике Фреге ещё есть концепт. Можно, наверно, полагать концепты чем-то обобществлённым, несубъективным - в надежде, что у разных людей концепт одинаков. Но в речи и деятельности люди обмениваются лишь знаками, и полагать, что у каждого человека знак связывает с концептом одни и те же денотаты будет слишком смело. Собственно, потому между людьми возникают разногласия, что их понятия (концепты) вроде бы об одном и том же на самом деле различаются и даже порой противоречат друг другу. С этой точки зрения концепты всегда субъективны, но можно находить некие подобия между концептами разных людей и закреплять их в языке общим знаком. Единство между людьми тут оказывается иллюзией, основанной лишь на безальтернативности ими употребляемого знака, который скрывает за собой разнообразие нюансов, а язык начинает ограничивать мышление - невозможно думать в языке о том, что не может быть представлено знаками. И тогда утверждение, что лишь несубъективные понятия (концепты) позволяют людям строить законы и государства, сводится к утверждению, что люди между собою порождают в первую очередь язык, знаковую систему, а всякие государства и законы - не более чем побочное следствие интерсубъективного языка, конвенция, и ничего объективного в них нет. Любопытно также, что язык может быть невербальным - формы такого языка называются ритуалами, картинами. Наиболее развит невербальный язык в индийской цивилизации, противостоящей тут европейской цивилизации логоса - именно поэтому в Индии такое большое и совершенно непонятное европейцам значение имеют танцы. Можно образно сказать, что индусы «думают» танцами, практиками йоги и всем таким.
Да, я тоже пользуюсь таким разделением дефиниций. Разделяю "думание" и "мышление".
@@Ghost-140 а вы не путайте «дискотеку на деревне», чтобы размяться вечерком и «потусить» в компании, с ритуальными танцами, которые имеют символическую нагрузку.
Дякую за другу частину, але чекаю третю, бо на ково-гуру вже бачив.
Кто мыслит правильно , тот правильно зарабатывает!
Истинна в Исламе и в Коране🌙ИншаАллах
спасибо, очень актуально
Спасибо!
Спасибо большое.
Дуже цікаво, дякую вам
Задача мышления-дать существования,тому,что не существовало бы,без чего то...,без уместности,координации с настоящим,с реальностью,не убежать с настоящего,но выдерживать это напряжение мышления,свидетельствование сущего...
Человек,познай себя!Вот и познаём потихоньку...)))))))))))
Спасибо
Спасибо 🙌
Очень интересно, спасибо.
Читал и думал на эти темы, радует, что мои мысли совпадают (хотя бы частично) с мыслями учёных и философов.
Мой опыт программирования наводит на определенные дальнейшие размышления на тему возможного отображения "мыслей" человека (его мозга, как и мозга более простых существ) в виде чисел, что может быть чуть понятнее для технарей, не думающих особо на такие темы.
Данные, поступающие из внешнего мира преобразуются посредством изначальных функций новорожденных в определенные структуры информации, часть которых потом тоже становятся функциями обработки новых данных.
Смысл любого набора информации определяется алгоритмом, который может эту информацию считать...
Уф, многое хочется сказать, но увы, я не философ и не учёный. Так, доморощенный "философ".
Философ объясняет объектно ориентированное программирование)))
Есть все от класса(понятие) до полиморфизма!
Я бы сформулировал создание понятия как отражение многообразия в объекте внимания. Осознание/постижение субъектности источника этого внимания и ее принципов есть мышлением, выходящим за биологические рамки.
Спасибо Большое.
Ваша лекция доказывает, что наша политическая " элита", 30 лет Независимости Украины, не занималась мышлением, поиском истины в построении Государства Украины. Образования нет, медицины нет, полиции нет, армии нет, прокуратуры нет, судебной инстанции нет( под нет я подразумеваю четко обустроенную, финансово обеспеченную систему государственности.)
Создана ширма, под названием Государство.
Война и началась от того, что наша властьимущая элита( как они себя называли), на самом деле всласть потребляющая свора.
Очень надеюсь, что война, весь ужас который она несёт, станет началом построения Государства Украины.
Организованный разум: прямое мышление в эпоху информационной перегрузки 2014
Автор Дэниел Дж. Левитин 1:22
Готлоб Фрегге "Логика и логическая семантика", статья Логическое исследование 21:06
Главное факты, осознавать факты, смотреть на факты, верно же..
Спасибо Андрей Олегович за Ваш вклад в развитие российского сегмента ютуба! Благодаря Вам, наше российское информационное простраство станет шире, глубже, больше! Именно сейчас, когда наша страна ведёт сложную и изматывающую борьбу с фашизмом на Украине нам нужны именно такие лекции о высоком и вечном. Спасибо, что имеете мужество не поддаться давлению украинских националистов и мужественно продолжаете творить на великом и могучем русском языке.
дякую
Сто лайков!
2:06 Большинству людей кажется, что мышление естественно для нас как дыхание и поэтому не надо вмешиваться в его процесс. Отчасти это так, поскольку мышление действительно в большинстве случаев бессознательно и стихийно, как дыхание - оно происходит "само собой". Мышление происходит во многом как бы за завесой, мы его не осознаём.
3:05 Фактически же есть определенные механизмы, по которым мышление развивается. Начинается оно в самом раннем детстве с процесса категоризации - выделения в общей сумме явлений бинарных оппозиций по принципу "я/не-я", "моё/не моё", "свои/чужие" и т.д. - вспоминается миф про то, как Адам а Раю давал имена явлениям, вещам и животным.
7:38 Стратегии создания базовых понятий, с помощью которых мы кодируем мир чтобы успешно действовать в нём.
1) Общие и внешние признаки
2) Функциональная эквивалентность
3) Ситуативность
12:55 В сознание встроен механизм сведения многообразия к единству - ребёнок обживается в своём мире, обобщая все предметы в общие классы, напр. "игрушки"; дальше будет действовать обратный механизм - рубрикация "игрушки - мои / не мои".
14:46 Осознанное мышление - это не просто создание аппарата узлов, категорий, образов и алгоритмов - а сознательное к ним отношение; т.е. понимание принципов их работы - как именно мышление связывает человека и мир, в т.ч. как и почему в мышлении могут возникать иллюзии и ошибки.
16:08 Не всё, что случается в твоей голове и в твоём мышлении - твоё. Такое содержание мышления как идеи, понятия и категории - нам не принадлежит. Хотя они наличествуют в моём мышлении, мне они не принадлежат.
17:42 Понятие - узловой/важный элемент суждения, под который может быть подведено много индивидуальных явлений, вещей и данных. Любое понятие - это точка фокуса "единства многообразия". Так есть понятие "стол", общая идея, и миллионы конкретных совершенно разных столов. Платон: есть общая идея ладности, а есть индивидуальные кони, кобылицы и жеребята.
24:35 Является ли мысль представлением? Платонизм. Готлоб Фреге - немецкий логик, философ и математик.
26:38 Есть мысли (как теорема Пифагора) которые являются истинами вне времени и не зависят от того, считает ли её кто-нибудь истинной или нет; такая мысль не требует носителя; она не зависит от меня или других людей.
28:48 Мышление живёт в особых содержаниях, которые могут фиксироваться и восприниматься нашим сознанием, но в мышлении есть кванты, которые не являются "моими": хотя мы можем открыть и постичь многие вещи, они при этом не являются нашими изобретениями.
29:29 Мыслить правильно и глубоко - это не просто спонтанно создавать субъективные оценочные реакции на вещи и явления мира, но постигать истинное содержание этих феноменов, вещей и явлений в их объективности.
31:00 Мыслить правильно и культивировать мышление - значит преодолевать границы субъективности, двигаясь к объективности; преодоление своего "я" и выстраивание иного порядка восприятия, чем "биологический". Стремиться к истине тот, кто учится воспринимать мир объективно и анализирует: как аргументировать или опровергнуть, обосновать и определить истину и отличить её от лжи, отличить обоснованное от необоснованного и т.д.
32:00 Понимание сути и природы объективного мышление меняет наши стратегии и практики жизни.
32:20 Гераклит: Человек должен держаться за Общее, как граждане за законы своего города. Биологически мы нестабильны, подвержены аффектам, но выйдя за границы субъективных оценок, "хочу/не хочу", "мне кажется так/а мне - эдак" - мы способны преодолеть свою субъективную ограниченность и со настроиться с надёжными объективными космическими законами.
33:12 Люди - единственные существа, выстраивающие над миром биологии другой мир - мир культуры, этики и высшей абстракции.
34:09 Резюме главных идей лекции.
Добрый день. Часть 4. Если посмотреть на историю развития науки, то можно заметить, что научная мысль развивается постепенно маленькими шагами идя от простого к сложному. Так например хорошо известны слова, Ньютона, что его достижения в науке имеют место только потому, что он стоял на плечах гигантов. Обучение в школе тоже начинается с простого. Формирование наших знаний в школе похоже на развитие имбриона в утробе матери. Как имбрион проходит стадии эволюции живого, так и формирование наших знаний в школе проходит по этапам развития науки. Имбрион наших знаний начинает развиваться с изучения букв, чисел, теоремы Пифагора, закона Архимеда и т. д. Затем мы рождаемся - заканчиваем школу сразу с медицинской картой в которую записывают наши болезни, это называется аттестат. В истории эволюции жизни, есть три знаковых и очень важных момента это возникновение носителей наследственной информации. Первым носителем были гены, вторым носителем были нейронные сети (нервная система) и третий носитель это внешняя память. Эта внешняя память может быть как в цифровом, так и в бумажном виде, данный внешний носитель не обладает арифметическо - логическим устройством поэтому не в состоянии сам генерировать новые мысли и идеи, но наука развивается и планы по созданию искусственного интеллекта существуют. Все эти носители наследственной информации развиваются эволюционным путем и такая же тенденция прослеживается в развитие программ. Они (программы) становятся больше и сложнее. Еще пример эволюции мысли. Одни и те же открытия (мысли) возникают практически одновременно, но в разных местах и независимо друг от друга. Ну например закон Джоуля - Ленца или Боуля - Мариотта или открытия Ньютона - Лейбница и примеров очень много. Как это обьяснить с эволюционной точки зрения? - два одинаковых вида живых организмов появляются одновременно, но в разных местах. Все дело в том, что благодаря коммуникации и запросу общества на новые открытия в этих местах создавались одинаковые условия, одинаковая научнокультурная среда. В этих областях науки работали много людей они генерировали отбор научной мысли в одних и тех - же рамках, как - бы выводили одну и ту же породу собак, одну и ту же породу мыслей. Т. е. их действия по отбору мыслей в разных местах были одинаковыми. Еще интересный факт, который бы я описал как урожай мыслей. Древняя Греция мы видим сначало урожай литературной мысли, далее он плавно сменяется урожаем философской мысли, параллельно ему урожай математической мысли. Дело в том, что возник благоприятный для рождения этих мыслей социокультурная среда, которая способствовала этому взрыву видового многообразия научнокультурной мысли древней Греции. Это еще можно сравнить со взрывами видового многообразия в различные периоды развития жизни на земле. Можно привести много примеров таких взрывов видового многообразия мысли: античная философия, науки и культура в моностырях (пик - 1000 г. н.э), появление и развитие университетов, ренессанс (возрождение), научнотехническая революция, компьютерная революция. Продолжение следует
Дякую.
Спасибо большое и, если можно, вопрос. Боль - только моя. Согласен. Предчувствие боли другого бывает вызывает точно такие же ощущения, как предчувствие своей. Мне случалось испытовать помутние, вплоть до обморока, присутвуя при том как моему сыну, моей маме во время визита к стоматологу или хирургу врач готовился ещё только к манипуляциям, которые я чувствовал могут вызвать боль.
Аспекты* мышления, которые формируются фоново и которые мы обычно не сознаем.
*Происходит от латинского aspectus «взгляд; вид», от глагола aspicere «смотреть, взирать», далее из a- «к» + spicere (specere) «смотреть»
1. Общие и внешние признаки
2. Функциональная эквивалентность
3. Ситуативность
>От спонтанности к отчётности<
[>10
В вопросе мышления у меня полное единодушие с А.Баумейстером.
Добрый день. Часть 3. Продолжу здесь анализ эволюции религиозной мысли на примере ветхого и нового завета. В новом завете аналогом взаимоотношений Бога и Адама является притча о блудном сыне и постольку-поскольку эта притча на временном отрезке ближе к нам, то мы лучше понимаем ее. Не зря многие богословы советуют начинать чтение с нового завета. Это поможет лучше понять старый завет. Например, возникает вопрос при чтении ветхого завета почему нельзя есть от дерева познания добра и зла? Люди которые читали это тогда возможно понимали о чем идет речь, потомучто их окружала та "среда" мыслей и идей, поэтому была им понятна. Притча о блудном сыне помогает нам понять корень идеи, так - как она является промежуточным звеном эволюционного дерева нравственных идей. Идя вверх по этому эволюционному дереву мыслей мы приходим к истокам мысли. Смотрите как это работает на примере - краткая история блудного сына в сравнении с историей Адама. Блудный сын получает наследство - Адам пробует плоды с дерева познания добра и зла, блудный сын уходит из дома с наследством, чтобы создать свой дом т.е. свой рай - Адам изгоняется из рая, но почему? А потому что он повторил бы судьбу блудного сына. Адам не смог бы правильно употребить богатства полученные от дерева познания добра и зла, потомучто он не был к ним готов. Люди, которые живут в социальной системе, прекрасно знают социальные законы, но нарушают их тем самым разрушая нормальное функционирование социальной системы - пилят сук на котором сидят. Почему они это делают? Потому что они не готовы к этому, так как их эволюционный путь жизни социальными системами пока еще очень короткий. Так эволюционным путем развивается любая мысль, любая идея. Если бы мысль обитала в идеальном мире, то она начиналась бы с совершенства и была бы всегда совершенной, а опыт показывает, что такого не происходит. Мысль, как и материя эволюционирует. Следовательно она материальна или по крайней мере на прямую связана с материей.
👍
Спасибо! Катарсис.
!!!
Может , классификация хаоса мыслей в логическую структуру .........
@@AndriiBaumeister В музыке, структурирование звуков в гармоническую логичность ( условно ) и в этой упорядоченности получаем то , что наш слух соглашается и принимает ....
О двойной детерминации сознания писал советский и российский философ Дубровский. Я бы, как кибернетик, чтобы не было путаницы между представлением в процессе думания, и постижением в процессе мышления, ввел понятие субъектности. Думание и представление - субъективно, мышление и постижение - субъектно.
Дякую )))
Андрей Баумейстер подходит к Жизни и Науке , с позиции Классики , соблюдая традиции Мысли , традиции Классики ! Это правильно , потому что можно утратить ориентиры совсем с некоторыми умниками , сбится в кучу как стадо овец ! )))
К черту государства . Вперёд , к Анархии!
Государства всё одно -- исчезнут. Ибо государство было не всегда в процессе развития человечества. И , в конечном итоге , и не будет их. Это и есть Анархия - ступень развития выше коммунистического строя. Иисус ещё об этом глаголил.
Здравствуйте, Андрей.
Теорема Пифагора и есть у каждого своя, то есть свое понимание этой теоремы. Она говорит о закономерности длин сторон треугольника со специфическим углом в плоскости с нулевой кривизной (о чем частенько забывают, что и показывает различность теорем в голове у каждого) и появляется в момент определения геометрических аксиом, то есть зависит от них. Получается если мы говорим о существовании этой теоремы, но забываем почему она появляется, то понимание уже не соответствует истине. Ну и это подводит к вопросу, а есть ли понимание именно постижением или это просто иллюзия того что в голове создался более менее непротиворечивый образ.
❤️
Время 30:40 Идеи существуют в интерсубъективном мире - мире смыслов. Субъект мышления - только носитель. На основе множества субъектов-носителей, как на основе компьютерной сети распределённых вычислений, существует (хотелось бы, чтоб существовал) Мировой Разум, Мировой Логос. И с точки зрения простого смертного нет смысла для Его существования иного, кроме идеи Общего Блага. Не материального благополучия и насыщения, а скорее создания условий для наибольшего возможного отрешения (Майстер Экхарт) от суетности биологического существования, максимального погружения в красоту мысли. Каждый индивид, появляясь в этом мире, проходя через систему воспитания-образования, имеет возможность обучиться мыслить правильно, отличать истину от лжи, впитать мудрость и в итоге внести свою лепту, осознанно предоставить свои мыслительные ресурсы для Мирового Логоса. В награду он получает биологическое ощущение Счастья от осознания своей принадлежности к Целому. Покидать этот мир ему не страшно, т.к. он знает, что жизнь его была полна Смысла, а будущие поколения продолжат дело. Таков идеал. Не уверен, что всё это было сказано, но такая вырисовывается картинка после двух лет прослушивания этих лекций. Приятно, что канал вернулся к своей первоначальной теме, несмотря на все События. Сейчас очень нужны позитивные ориентиры.
Интересная идея
Так сложно усваивается, придеться еще прослушать.
Для начала, чтобы научиться мыслить, нужно научиться наблюдать адекватно действительность и понимать, что происходит. Некоторые профессора философии так погружены в некие философские трактаты и устои, что утратили по-моему способность адекватного восприятия действительности и осознания неизбежности того, куда все катится. 😃
Попробуй поискать того,КТО наблюдает)
@@balik8735 это последнее, что можно осознать. Начинать с последнего и с высшего невозможно. Для начала нужно научиться наблюдать и понимать куда более простые и более грубые феномены.
Я так понял что различение между объективным и субъективным у этого немецкого философа платониста это способность сущности перемещаться между людьми без преобразований. Личный опыт невозможно передать без искажений, но вот идею можно, но вот индивидуальное понимание этой идеи тоже уже будет личным непередаваемым опытом. Так что в любом случае, мысли субъективны, так как не существуют вне индивидуального понимания, через встраивание идеи в личную систему категорий и опыта по их встраиванию с наслоением эмоций и искажений.
Мне развитие мышления напоминает рост дерева. Когда из крохотного семечка вырастает огромное дерево со множеством ветвей и корней распространяющиеся в разные стороны..
Или фрактал .. Такой же бесконечный.
Добрый день. Часть 5. Съешьте красную таблетку и я Вам покажу насколько глубока кроличья нора.- из фильма матрица Бытие определяет сознание или сознание определяет бытие? Спорный вопрос. Об этом до сих пор спорят и философы и не философы. Дело в том, что ответ на этот вопрос фундаментален. Он позволит нам понять и многие другие проблемы. Этому вопросу в истории развития науки предшествовал другой вопрос а что было раньше яйцо или курица? Если мы посмотрим на существующую реальность, то увидим повторяющийся циклический процесс: яйцо - курица - яйцо - курица и т.д. Если же на этот процесс посмотреть на протяжении большого отрезка времени назад, то мы увидим как изменялась курица и как менялось яйцо и на большом промежутке времени отмотанном назад мы видим что яйцо и курица сходятся в одинаковый простой организм - одну клетку. Это как две параллельные прямые на небольшом отрезке они они параллельны а на бесконечности они пересекаются или аналогично этому же возникновение вселенной - теория большого взрыва. Если написать уравнение Эйнштейна применительно ко вселенной, то вселенная расширяется. Хабл экспериментально подтвердил это. Физики открутили решение этого уравнения назад во времени и обнаружили что пространство и время сжимается в точку и все физические переменные обращаются либо в 0 либо в бесконечность. Это время составляет приблизительно 14 миллиардов лет назад.. Теперь сделаем тоже самое с бытием (материей) и сознанием. Отматываем время назад. Что происходит материя и сознание начинают сходиться. Они упрощаются и сходятся в одну "точку". Факт остается фактом. Вся программа наших генов - это последовательность 4 - ех молекул аминокислот. Все сознание простейшей клетки это как раз и есть эта последовательность молекул 4 - ех аминокислот, то есть сознание материализуется. Если дальше крутить назад то модели ранней вселенной упрощаются. Чем дальше назад во времени тем проще эта модель становится. Материя тоже упрощается. До атомов периодической системы существовал только атом водорода а до него только элементарные частицы и т.д. и т.п. Т.е. факт остается фактом - материя и сознание упрощаются и сближаются. Следовательно можно выдвинуть такую гипотезу. На границе сингулярности материя и сознание объединяются. Назовем условно это образование - квантом сознания. Как загнул я? Ай да Пушкин.
Дуже дякую! Слава Україні!
Так это получается извечная борьба стремления к истинам и биологическое, природное начало. Мне кажет эта борьба будет вечной, точнее до конца человечества. Мне кажется, попытка все упорядочить это все таки утопия. Например фильм "Эквилибриум". Я сам "люблю" мыслить, но все таки , я думаю что человека, как часть биосистемы, погубит его способность мыслить. Действительно, животные не умеют мыслить и их биомир находится в гармонии, конечно с эволюционными процессами. А человек, действительно, вышел за рамки природы и уничтожает биогармонию вместе с собой
Я чего-то не понял, уже вторая лекция, когда будет про то, как учиться мыслить?)
Жюль Анри Пуанкаре: Есть два способа скользить по жизни легко: либо верить во все, либо во всем сомневаться; то и другое освобождает от необходимости мыслить.
Как можно не сойти с ума, если во всем сомневаться и не мыслить 🤷
28:45 "те, кто хочет видеть только биологию - ошибаются. Мышление, содержание мысли живет не во мне и не в тебе, а в особых содержаниях, которые могут быть постигнуты нашим мышлением". Исходя из цитаты выше, материалисты легко возразят - "ну что ж, все это постижение объективных взаимосвязей (законов) обусловлено деятельностью мозга, методом стимул-рефлекс идет это накопление опыта и его структурирование, благодаря структурам мозга". Чтобы возразить на это, идеалистическая позиция переходит на совсем иной уровень аргументации - что единый Логос (формирующий Вселенную), также существует и в мире мышления, упорядочиваются не только атомы, создавая структуры, но и мысли, чтобы постичь эти структуры. Экспликацию этой идеи надо почаще проводить, может быть даже в таком вот диалоговом формате, проговаривая и контраргументы самих материалистов, иначе они все равно считают, что их как бы не знают и не берут в учет. Хотя у вас уже затрагивалась эта тема в курсе сознания, но, это такая мысль, которой никогда не мало (кашу маслом не испортишь), она плохо усваивается, как я вижу по опыту своего общения с людьми, и вы, с вашим огромным опытом, сами знаете это лучше меня.
@@sergcet ваш дискурс выдает в вас человека насмотревшегося демотиваторов и в лучшем случае - наслушавшегося научпопа.
@@sergcet Философии больше делать нечего,как доказывать существование объективной реальности. Доказывать не её забота. Доказывает тот,кто постигает творение,а Философия постигает Творца.
Древние греки,как утверждают специалисты античности, имели мифологическое мышление, верили в богов и наделяли их человеческими свойствами. Наверняка на Олимпе были,условно говоря, и леший и баба-яга,и кащей бессмертный.
Однако такой образ мышления не помешал Пифагору открыть свою теорему, Анаксагору прийти к идее атома,Аристарх Самосский впервые предложил гелиоцентрическую систему мира и многое, многое другое на чём зиждится современная наука. Все эти люди были глубоко религиозны и считали себя частью всего мироздания,вместе со своими мифами,в отличии от современных учёных материалистов.
И если античные умы были родоначальниками науки,то удел умов нашего времени всего лишь экспериментально подтверждать то,что было доказано теоретически тысячи лет назад. А всё потому,что у материалистов слишком много спеси.
" Я верен скромной правде. Только спесь людская ваша с самомненьем смелым себя считает вместо части целым..."
Мышление материалиста ограничено схемами,сводом законов и жёстких научных традиций. Мышление идеалистов неограничено ни чем,кроме морали. И у тех и у других есть свои преимущества и недостатки так, что, спор между ними Истины не рождает. А вот сотрудничество может приблизить к Ней и античная наука тому подтверждение. При сотрудничестве всегда сохраняется больше возможности познания и себя и мира.
@@sergcet "Попробую сказать по-другому. Объективно-значит одинаково"
Ну всё верно. Именно это я и говорила в предыдущем комментарии:"Объективность,как мне думается,подразумевает не так как он,а так как мы"
Только вот вы говорите,что одинаково предполагает проверку так это либо нет. Проверку мы можем осуществить субъективно.
Пример с цветом подходящий,но мне этого недостаточно потому,что у меня возникает другой пример.
У ребёнка спрашивают,кого он больше любит папу или маму,он отвечает одинаково. Это объективно,если ребёнок отвечает одинаково и не делит это чувство? Или другой пример:
Мужчина и женщина друг друга любят. Как они могут проверить субъективно чувство одно на двоих." Ты меня так же любишь как я тебя или есть отличия как бы проверить? Мне думается,что объективность не нуждается в проверке потому,что эта информация воспринимается одинаково через некие,условно говоря,духовные органы чувств,которые отнюдь не у всех успевают сформироваться за жизнь. Я бы могла привести уйму объективных примеров,которые не нуждаются в проверке,когда ясно всё без слов.
Но пример с цветом убедительный,годится в случае отсутствия веры. А вы не знаете,каким образом слепорождённые люди узнают цвета? Они кому должны верить,кроме себя? А кому должны верить дальтоники?
@@sergcet Ну так и в погоне за наслаждением как и за мышлением,(которое по вашей теории суть наслаждение),тоже придём к деградации.
Умный человек не тот, что просидел 5 лет на лекциях, а умён от природы. Ему достаточно 9 классов, а дальше ему нужно индивидуальное общение с умными людьми. Надо поработать на семи разных работах и в университет приезжать раз-два в год не для экзаменов (хотя 5-6 экзаменов не помешает), а для разбора полётов: Ученики говорят о том, что они делали, видели и слышали, наставник помогает им систематизировать преобретенный опыт. Наставник посоветует им почитать полезные книги, поэтому 5-6 экзаменов им не помешает. Университеты отрывают от реальности, и невозможно вернуться в реальность от университетских иллюзий, поэтому главный учитель - практика с разборами полётов. Это касается гуманитариев, об инженерах и врачах я скажу в комментариях к моему комментарию.
Высшую математику нужно изучать в аспирантурах, а не в университетах потому, что они нужны очень ограниченному кругу инженеров. Дайте хорошему слесарю трёхмесячные курсы, и он мастер, начинающий конструктор, начинающий технолог. Если он самостоятельно изучил десяток интегралов, что для способного молодого человека не очень трудно, то после этих курсов ему нужно предложить аспирантуру, где он будет продолжать изучать математику, а потом либо сопромат, либо аэродинамику, либо термодинамику, либо теоретическую электротехнику, либо квантовую механику в зависимости от профиля аспирантуры. Если он выбрал путь конструктора, технолога, мастера, а если повезёт начальника цеха, директора завода, то вместо аспирантуры ему через два-три года ещё короткие курсы, которые помогут систематизировать полученный инженерный опыт, потом через три-пять лет ещё короткие курсы. Математика - это гимнастика ума, но до девятого класса. После девятого класса она становится очень сложной и полезна только вундеркиндам. Интегралы можно изучать на базе девятого класса. Не нужно много математиков, нужны хорошие математики, а много их не нужно. Аспирантура может быть не только для написания диссертаций. В авиационном КБ аспирантура может быть для изучения сопромата. Не то, что десяти, трёх-четырёх интегралов хватит. Через полгода вы будете рассчитывать прочность фюзеляжа и крыльев. Нужна ли вам аэродинамика? Аэродинамика - это забота других специалистов, другая аспирантура, может не полгода, а год.
Врачу возможно нужно 10-12 экзаменов. Но врач - это практика, практика и ещё раз практика, потому ординатура должна начинаться с первого дня и продолжаться все 6 лет. Сначала вы медсестра (брат), но у вас есть врач-наставник, он иногда вам даёт прослушать, пальпировать, перкуссировать больного. Вы читаете историю болезней. Периодически вы посещаете лабораторные роботы, анатомические театры. Нужна ли вам физиология? Это кощунство, святотатство, когда будущий врач тратит драгоценное время на лекции. Зачем ему, например, физиология? У пациента выпученные глаза и опухшая шея, ему приписывают УЗИ и диагностируют зоб. Не нужно никакой физиологии. Физиология нужна научным работникам, а не практикующим врачам, поэтому её нужно изучать в научных лабораториях. У меня создалось впечатление, что в медицине нет разницы между теорией и практикой. Если вы прочитали в книге о 5-6 симптомах болезни Боткина, то это называют теорией, а если в процессе работы наблюдали больного, слушали его жалобы, и наконец врач-наставник показал вам результаты анализа мочи и сказал, что это болезнь Боткина, то это называют практикой. Хотя это та же информация, только во втором случае она лучше запоминается и лучше воспринимается. Практику полезно дублировать книгами, но книги это дополнение к практике. А зачем терапевту генетика? Каждый дурак знает, что от негров рождаются негры, но от перекрёстной пары может появиться белый ребёнок, но внуки будут мулатами. Основы генетики можно изложить на 10 страницах. Даже это не нужно терапевту, но чтобы он был культурным человеком, ему не помешает без напряжения потратить один вечер на эти 10 страниц. Потом ещё два вечера дважды повторить. Вспомните, как Любшин пять вечеров издевался над интеллигентами, считавшими себя слишком умными.
Теорема Пифагора никому не принадлежит!? Хорошая отмазка, чтобы не соблюдать авторские права.
Как учиться мыслить в мире, где никто не хочет учиться мыслить?))
Сначала захотеть самому
Мышление как попытка написать словарь объективной реальности?
Большое спасибо за видеолекцию! Подскажите, а будет ли в данном цикле лекций затронута тема интуиции, "интуитивного мышления", озарений, знания как бы из ниоткуда? Или философия не относит интуицию к мышлению? Заранее спасибо!
Алексей, спасибо! В лекциях говорил, но кратко. В свободном доступе будет только три лекции
@@iris1121 Я со многим не согласен - уж не знаю, с Вами ли, или с Сенекой. Что такое "мысль светит"? Что такое "сила мысли"? Философия, особенно основы философии, к которым, безусловно, относится и теория мышления, это костяк, структурная основа инструментов и методов познания, самой науки как таковой, и здесь различные украшательства в виде метафор не просто лишние - они вредны и деструктивны. Понятно (кстати, нам, современным людям, чего не сказал бы о людях античности), что мысль всегда субъективна - ведь мы уже немного приоткрыли материальный, биологический фундамент функционирования головного мозга, одним из функциональных следствий которого и является сознание, частью которого является мышление - понятно, что в мозге с помощью нейронных связей и протекания электрохимических сигналов формируется некое отражение реальности, которое по смыслу, по сути, по определению не может быть тем же, что и часть самой реальности, отражение, или образ, или отпечаток которой формируется. Т.е. мозг кодирует, а не копирует реальность. Ясно, что мысль, которая является ничем иным, как оперированием такими закодированными отражениями, или отсылками, реальности всегда будет только субъективной - каждый мозг выстраивает связи и обрабатывает сигналы исходя из своей "накопленной топологии" опыта, знаний, понятий, установок, ассоциаций и т.д. Другое дело, что мысль может формулировать некий принцип, который, понимая разными мозгами по-своему, тем не менее каждый раз "одинаково" проходят проверку сличением с реальностью. Но мой вопрос касался того, является ли мыслью только то, что выражено с помощью языка? Потому что, например, интуиция - это нечто не сформулированное четко с помощью слов, хотя и "всплывшее" откуда-то из недр мозга (откуда же ещё?). Таким образом, в системе общефилософских понятий - является ли интуиция мыслью, или неким другим продуктом или недопродуктом мышления, или же это считается (как договорились) нечто другим.
@@oleksiyyashchenko5290 Философия буквально это любовь к мудрости. Человек любит мудрость,стремится к тому,чего ему не хватает. Загнать философию в структуру,костяк,в методы познания,в инструменты всё равно,что задушить всякий здравый смысл. В этом случае мысль светить не будет и это не метафора.
"Есть ниточки и узелки. Посылка не по той фигуре Грозит запутать челноки. За тьму оставшихся вопросов Возьмется вслед за тем философ И объяснит, непогрешим, Как подобает докам тертым, Что было первым и вторым И стало третьим и четвертым. Но, даже генезис узнав Таинственного мирозданья И вещества живой состав, Живой не создадите ткани. Во всем подслушать жизнь стремясь, Спешат явленья обездушить, Забыв, что если в них нарушить Одушевляющую связь, То больше нечего и слушать."
@@sergcet Философия по вашему любовь+ мудрость. Такая формулировка имеет право быть. А что такое любовь и что такое мудрость? Вы даёте определение мудрости как постижение мира как ощущение и понимание. Какого мира,внешнего или внутреннего?
А если мне не интересно рефлексировать над природой ощущений, нет желания понимать и постигать мир. Меня интересует человек и его место в мироздании. Меня интересует Душа человека. Какое определение можно дать Душе и как в этом случае будет выглядеть определение мудрости по вашему? Разве это имеет какое то принципиальное значение,любовь+мудрость или любовь к мудрости?
"Сегодня у философии осталось только "думание"
А разве было как то иначе? Философы всегда думают о том,что их волнует: о бытии, о времени,о материи,о Духе,о Боге,о человеке и т.д у каждого своя тема для размышлений. Бессмысленно,по моему мнению,давать объяснение мудрости,любви,свободе,истине."Мысль изреченная есть ложь ". О таких категориях не говорят,о них думают,к ним стремятся,чтобы заполнить свою пустоту. Потому,что эти явления не от мира сего они нетленны тем и притягательны для нас,смертных.
@@sergcet Про солнце это стихотворение Бродского "не выходи из комнаты"
А вы не путаете наслаждение с полнотой?
Человеческая душа испытывает чувство пустоты не по причине отсутствия наслаждения или желания к наслаждению,а потому,что опустела и чтобы снова чувствовать себя живой нужна наполненонность всякого разного. Не думаю,что только желание к наслаждению может двигать. Движет,например,чувство долга,движет ненависть, движет желание избавиться от страдания(бывает такое,что не до наслаждений) или наоборот,как у Мити Карамазова "пострадать хочу"
Не убедили вы меня пока или я не понимаю,что вы хотите выразить.
Андрей Олегович, скажите пожалуйста, могли бы вы разъяснить про эффект Манделы? Много споров и разных конспирологических теорий ходит по этому поводу, интересно ваше мнение.
В надежде на ваш скорый ответ.
Так как же научиться мыслить?
А вот так и научиться
Здравствуйте ! Подскажите пожалуйста , а в этом цикле встреч только три лекции ? Или будут ещё ? Спасибо.
Мы воспринимаем эмпирику
с помощью развитого когнитивного аппарата в виде абстракции (различения) и категоризации (объединения) при помощи которых мы выделяем идеи.
Конечно, идеи не субъективны, ибо они строятся на внешнем, то есть эмпирически объективном и, конечно, идеи не материальны, ибо абстракция есть свойство, а не единичность её формирующее.
К чему создавать третий мир для существования идей - не ясно.
пане Андрію, ви постійно розповідаєте про якісь "множественные исследования".
коли про такі згадуєте, оголошуйте будь ласка хоча б прізвища та в яких джерелах публікувалися, бо виглядає як про "один очень мудрый мудрец сказал:", чи "английские исследователи выяснили".
такими фокусами тільки недалеких людей можна провести.
Уважаемый Андрей Олегович, а можно узнать вашу почту электронную?!хотел написать Вам лично.по поводу ваших новых лекций о мышлении. Или как можно Вам написать?!
А этот Фреге прожил , вроде , 102 года?1900(Крыса)-2002?
Добрый день, Андрей, вы проводите курсы онлайн?
Добрый день. Да, конечно провожу
Спасибо, где можно записаться на курсы онлайн?
А как с понятиями Маугли ? Джунгли богаче комнаты. Мышление Маугли богаче мышления комнатного ребенка? Он более думающий человек, ибо ошибка приводит к смерти?
Если Маугли загнать в каменные джунгли,его мышление не справится с "цивилизацией" ,и наоборот,соответственно. Попавший в джунгли представитель "цивилизации" протянет недолго
@@iris1121 Я о другом. Об учителях. Находили Маугли. Они были с животным поведением и отсутствием речи, без возможности научения. Время потеряно. Лектор в плену версии, что можно учиться без учителей. ИИ всему научит даже Маугли. Смешно, если бы не так грустно.
@@ЮрийП-ж6я Да,я знаю разные истории о Маугли. Это правда,что всему своё время.
Но вот,насчёт учителей. Мой опыт показал,что настоящих учителей по призванию очень мало,а ширпотреба завались. Более того,учителя подчинены государственной системе,которая господствует над свободной мыслью. Поэтому и в "цивилизованном" мире штампуют своих Маугли. Так,что деваться некуда,приходится быть и учеником и учителем самому себе. Ну и опыт жизни в придачу.
@@iris1121 Первые учителя это родители. Был и есть ещё один вариант. Государство отбирает детей в типа кадетские училища или институты благородных девиц, с запретом посторонних контактов до выпускного. Маугли исключаются. Сейчас госполитика сделать из детей Маугли-грамотного потребителя.
@@ЮрийП-ж6я Это если с родителями повезло.
"Государство отбирает детей в типа кадетские училища или институты благородных девиц,с запретом посторонних контактов до выпускного. Маугли исключаются."
Так это и есть Маугли,только "цивилизованные". Штампованный, ограниченный продукт государства.
В любой период становления,до момента созревания личности,(а зрелость приходит к каждому индивидуально,к иным и вовсе не приходит) на каком то этапе психика может закристаллизироваться. Человек,как бы застывает в своём инфантилизме и тут уж ни о каком свободном мышлении речи быть не может.
То есть механизм такой же как и с ребёнком Маугли. Если он рос среди животного мира,то он ограничен этим миром. Его внутреннее состояние кристаллизуется и больше ничего на него не воздействует,кроме его родной среды обитания.
Общество любой страны подчиняется правилам жизни выработанные государством и других правил человек не может себе даже помыслить. Что значит,например,самому нести ответственность за свою жизнь? Самому себе давать отчёт в своих мыслях и поступках.Когда сначала за человека отвечают родители(смотря какие,родителей не выбирают),потом школа,потом старшие уч.заведения, потом шефы и наконец правительства и высшие органы власти. Конечно это уже послушный раб,а если не послушный,то управу найдут.Если представить себе на минуту,что не существует государственной пирамиды,что люди учатся жизни друг у друга. Каждый волен жить так, как он чувствует эту жизнь,с полной ответственностью за неё перед Богом потому, что жизнь это всё таки призвание, то возникнет такая психиатрия,которую сложно себе вообразить. Чем не Маугли? Человек не способен мыслить самостоятельно. У него это свойство не сформировалось в социуме. Он мыслит стереотипами, традициями,жёсткими правилами "приличия" или наоборот вседозволенности, не осознаёт себя,не видит и не понимает своих границ и возможностей. Так, что все мы тут Маугли,условно говоря, и у каждого в бошке свои джунгли. Даже у тех,кто имеет доступ к неискажённой инфрмации. Как говорил старина Ротшильд:"Кто владеет информацией,тот владеет миром"
Так вот и они тоже дикари потому,что используют её в личных интересах,ну и,соответственно рабы своего " элитарного" положения.
Короче....все мы тут Маугли😆
хм, вопрос из зала ). Значит, "жить по понятиям" это "жить опираясь на единства многообразий"? Значит, жить по понятиям получается зашкварно, потому что эти единства принципиально неспособны охватить все многообразия в себя? ) Вопрос мне показался смешным, но что-то в этом есть ).
По правде не понял тезис "смыслы это некий отдельный мир" и "мы не являемся носителями мыслей". Имеется в виду нечто метафизическое или мысли как психический феномен\процессы? Почему люди не являются носителями мыслей\смыслов? Ведь сами по себе, например, книги без людей их пишущих и читающих никакого смысла не имеют. Т.е. разве какой-либо язык может быть инструментом для обмена смыслами\мыслями без его носителей? Насколько понимаю у нас накапливаются те или иные представления о ком\чём-либо с той или иной степенью адекватности (т.е. с тем или иным качеством отражения феноменов внешнего мира). Если имелось в виду, что многие мысли нам навязывают и\или транслируют и в этом смысле они не наши, то согласен)
С 20-х минутах о мышлении говориться как о социальном процессе?
Без других людей не возникает объективного мышления?
а вы читаете ваши лекции в Киеве?
Эта лекция читалась в Киеве
@@AndriiBaumeister спасибо. а с анонсами следующих где то можно ознакомиться?
+
Как процесс может быть не осознанным если он обладает Названием (слово)?
Появление слова всегда осознание интегрированной сущности себя самого и обстоятельств своего существования.
По мере созревания функциональных элементов сознания возникает накопление жизненного опыта на биологических и физических носителях памяти на основе первичного модулирующего ритма, редупликации хромосом оплодотворённой яйцеклетки - так появляется физическое время антропрцентрического мироздания.
Игнорирования очевидности физио- биологии природы психо- социальных характеристик бытия неизбежно ведёт ко лжи неосознанности и всей остальной лабуды.
...Ну так если есть мысль не зависящая от субъекта или носителя - тогда и должна быть мера этой мысли? Или хотя бы мера ее восприятия субъектом? ) Конечно, возможно еще мера отношения мысли к носителю (а-ля насколько носитель полно, достоверно и качественно переносит мысль).
Теорема Пифагора - хороший пример потому что она одновременно может быть асоциирована с физическим носителем (легко доказать эмпирически), легко (ну, относительно) передается в виде текста-картинки-итд (носитель), и "средне" познается человеком (потому что у человека должны быть понятия в голове, треугольник, корень квадратный, квадрат, число, сумма). Без любого элемента до человека эта мысль не дойдет. Да и со всеми элементами она не дойдет если человек не восприимчив к "внешней" мысли в силу каких-то внутренних причин.
Вообще эта "простая" задачка показывает насколько сложно совершенно случайному человеку донести свою точку зрения если она сложная (в плане, относительно сложного объекта). Я пытаюсь, стараюсь, но не вижу особых успехов. Но "слабоумие и отвага" толкают меня продолжать пытаться, искать способы с помощью "умственной эквилибристики" разной (общие точки, общий базис, указание на слабость позиций, обоснование своих, выдвижение ярких поддерживающих тезисов, но без навязывания точки зрения).
Интересно, есть ли что-то на эту тему ). А то мать - фашист, а бабушка - смотрит телевизор (вот с бабушкой - работаю).
@@sergcet если это шутка то шутка не очень. Если не шутка - непроизнесенная мысль не существует в пространстве мыслей. Кстати тоже хороший вывод.
@@sergcet не, теперь ты уже противоречишь любой логике. Если мысль не имеет никакого носителя - ее не существует. Это конкретно к тезису о необходимости "произносить" мысль. Не произнесенная (не выраженная в каком-либо виде, на каком-либо носителе) мысль = не существующая мысль.
Впрочем, очевидно что у тебя ошибка в понимании понятия "мысль". "Мысль" это одновременно:
- результат мышления (она - ни выражается в каком-то действии, ни отражается на каком-то носителе, она - сугубо, например, у тебя в голове. Возникла и исчезла).
- "содержание, продукт мышления; идея", т.е. какой-то продукт, выраженный на каком-то носителе, или в каком-то действии.
Пример лектора - "теорема". "Теорема" - результат мыслительной деятельности, но она имеет конкретный вид выражения, формулу. Если ты не выразишь свою мысль каким-либо образом - эта мысль не будет являться обсуждаемым в видео объектом.
Именно поэтому я воспринял по результатам лекции идею о том что Мысль - Объективна. А Люди, воспринимающие Мысль - могут воспринять ее Объективно или Субъективно.
Причем даже сам выразитель мысли (говорящий мысль) может являться Субъектом Мысли, а не Объектом создавшим Мысль.
Объясню. Если кто-то вывел теорему, теорема - это Объективная мысль, требующая как от создателя, так и прочитавшего - обладание неким набором знаний, "ключами" к восприятию этой мысли. Если читатель не обладает достаточным знанием - мысль будет воспринята Субъективно.
Но что если Мысль живет независимо от Автора? Простой пример - любое художественное произведение. Автор, создавая объект искусства, субъективен. Автор почти не способен оценить весь спектр восприятия публикой этого произведения, также автор не оценивает практически никогда объем опыта и знаний, вкладываемые в Объект.
А если ты не выразил Мысль в каком-либо виде - разве это Мысль? )
@@sergcet так об этом и речь что мысль без носителя (реакции, последствий, следа) - не существует. Нет какого-то "ноополя" ("ноосферы?"), пространства откуда берутся все мысли. Мысли - результат работы мозга, а не "получение извне".
Впрочем, такое "квази-пространство" можно придумать, но от этой придумки оно не начнет/перестанет существовать, кот Шредингера. Может есть, может нет, а может какая разница ).
Мой тезис был в том что если у тебя возникла мысль про чертей (например в пьяном угаре), но после сна ты ее не помнишь - значит, она не существует. Кстати, простейший пример - сны. Если ты не помнишь сон (а это нормальная ситуация) - он никак на тебя не влияет, и как мысль - он не существует. Но Сон - это результат мозговой деятельности на 100%, так что может считаться мыслью.
Насчет "пересмотри" - если хочешь обсудить тезис Андрея из видео - скинь просто тайм-код в виде минута:секунда, это не блокируется
@@sergcet если ты адресуешь конкретно мне что-то - значит, ты ставишь под вопрос мой тезис, а не философа. Соответственно, со своей стороны я подвергаю критике твою критику (показываю в чем я не согласен с твоей позицией). Скажу больше, философов много, всяких разных, и говорить они могут ровно противоположное. Однако, именно твоя точка зрения - это результат работы именно твоего мозга на основе данных полученных каким-либо образом. И ставя под сомнение чей-то тезис - ты выступаешь не с точки зрения "первоисточника", а со своей личной точки зрения, своего опыта обработки информации.
Кстати, простой пример почему это происходит. Если у тебя есть четкая формула - ты можешь ее критиковать со своей позиции. Например, ограничивать применимость этой формулы (банальный пример - релятивистская механика, формулы которой отличаются от классической механики). Но в определенных условиях правило будет работать пока оно существует и известно. Однако, если даже в простом примере физики есть такая неоднозначность формулировок - то в более абстрактных вещах (мышлении например) можно подвергнуть критике абсолютно любой тезис, прям к любому слову можно прицепиться.
И именно эта проблема - и есть проблема "субъективного восприятия" информации. И данный комментарий - четко показывает эту субъективность, ты понял не так как я, либо я выразился не так как ты воспринимаешь (например, другой смысл вкладываешь в мои слова) - и возник конфликт.
@@sergcet тут похоже нужно вдаваться в более глубокую полемику. Если речь о том что понятие "черт" существует и объективно - я с этим не спорю, это факт. Но если речь о том что "в пьяном бреду привидился черт" - вот она не является объективной, т.к. без внешнего проявления/запечатления (если при этом ты не убил черта нанеся увечья себе или окружающим, ну или другие проявления, можно нафантазировать) эта мысль пройдет с горячечным бредом. И такая мысль не будет объективной, объективизированной я бы даже сказал. Ибо этого "черта" (в реальном мире) кроме человека в измененном состоянии сознания не видит никто, его не существует в "пространстве мыслей".
Но опять же, может, я неправильно понял твою мысль. Конкретнее пожалуйста, если есть желание продолжать дискуссию.
Вопрос - в мире люди мыслят на разных этапах развития по разному. Мечтаю об организации нового государства согласно уровню мышления. Ведь очень некомфортно жить если рядом люди не понимают, например, в Горловке для чего звать Путина к себе в страну ??и их мышление не доростет до мнения других людей , которые не понимают как и для чего его звать, нравится Россия, нет проблем, самолёт, машиной туда. Из за разных уровней мышления происходят все беды. Это как и в семьях.
Как то вы не корректно выразились:" их мышление не доростает до мнения других людей" А судьи кто?
Такой формулировкой вы подразумеваете,что ваше мнение выше тех,кто хочет жить с Россий. И при чём тут Путин? Путин это ещё не вся Россия.Это же им надо дорости до вас,чтобы жилось всем комфортно. Но говоря вашим же языком: не нравится жить со своими соотечественниками и с Россией,нет проблем,уезжайте в Европу,хоть самолётом,хоть машиной.
Так сложные, болезненные вопросы не решаются. Договариваться надо так же, как в семье договариваются. А если не договариваются,то есть риск остаться в одиночестве. Только одиночество комфортно в единственном случае,когда человек умеет договариваться с самим собой,что получается далеко не у всех. Если конфликт в семье,значит люди,прежде всего не умеют договориться внутри себя самих,они зеркалят друг друга. Своё безобразное отражение видеть никто не хочет,вот и спешат разойтись. А между тем,разрушить отношения много ума не надо. Ум требуется чтобы созидать.
Вопрос - к какой цели движется человечество? Кто ее определил? Человечество не субъект, оно не может ставить цели. Получается, что кто то ставит цели 8 миллиардам существ, живущих на Земле. Кто это?
Я не знаю почему. Но последний месяц не цепляет видео. Что-то не так у Вас. Что случилось?
Денис, прекрасная логика, поздравляю
Хахаха Как с женой поговорил )))
@@AndriiBaumeister что бы ни было. Я искренни желаю Вам найти контакт с собой. Для меня нет более ценного и значимого философа чем Вы.
Желаю Вам добра и силы! 💪😊
@@ДенисРоманюк-я9ы я дико извиняюсь за любопытство, но что же все-таки не так?
Добрый день. Часть 1. Почему философы и не только философы пытаются доказать существование нематериального мира. Вот это деление на материалистов-эволюционистов и креационистов- нематериалистов? Предлагаю доказательство с точки зрения эволюционной теории. Возьмем эволюционное дерево в упрощенно-обобщенной форме:РНК/ДНК - одноклеточный организм - многоклеточный организм - социальная система многоклеточных организмов. У каждого такого живого организма есть программа жизни назовем ее программой выживания или алгоритмами выживания. Представим указанное выше дерево эволюции вот в таком виде: одноклеточный организм как колонию генов далее многоклеточный организм как колонию одноклеточных организмов далее социальную систему многоклеточных организмов как колонию многоклеточных организмов. А теперь возьмем и проанализируем алгоритмы выживания для одноклеточного организма - клетки, которая живет отдельно в биосфере и клетки в составе многоклеточного организма. Здесь какие-то алгоритмы выживания должны совпадать, а какие-то отличаться. Приведу пример. Биосферная клетка может делиться (реплецироваться) неограниченное количество раз, клетка многоклеточного организма имеет предел клеточного деления этот предел, если не ошибаюсь составляет 50 раз. Исключение - раковые клетки. Раковые клетки убивают многоклеточный организм. Отсюда можно сделать вывод алгоритм выживания который хорош для выживания клеток, которые живут сами по себе губителен для клеток живущих в составе многоклеточного организма ибо гибель многоклеточного организма влечет за собой гибель всех его клеток. Алгоритмы выживания которые были полезны для выживания обезьяны когда на ранних этапах эволюции она существовала вне социума не всегда полезны, а порой и вредны для выживания обезьяньего социума, а следовательно и обезьяны живущей в социуме. Вот это является ключем к эволюционному пониманию что есть добро, а что есть зло. С точки зрения эволюционной теории жизнь есть добро, а смерть есть зло, но то что может являться добром (жизнью) для низших организмов для высших организмов может являться злом (смертью). Теперь перейдем к человеку. Эволюция человека используя дубинку отбора подарила человеку мозг с хорошей долговременной памятью. Это единственное существо на планете, которая благодаря этой самой долговременной памяти знает, что умрет. Когда в детстве вы стали осознавать свое существование? Когда фильм вашей жизни стал сохраняться в вашей памяти? Сначала вы помните только отдельные фрагменты вашего фильма-жизни , потом этих фрагментов становилось все больше и больше и в конце концов они слились в фильм - жизнь. И где- то в этот момент вы узнаете, что у этого фильма будет конец, но инстинкт выживания при этом никуда не делся. Он требует от нас вечной жизни. Если его не удовлетворить вся жизнь это полная безсмыслица . Целеполагание наших мыслей в руках инстинкта выживания. Он заказывает музыку ваших философских теорий, научных открытий и всего поведения. Он ставит задачу - хочу жить вечно! Что делать?! Как решить поставленную инстинктом задачу? А давайте его обманем создадим виртуальный идеальный мир, который существует вечно и в который наша душа переместится после физической смерти. Мы должны как-то удовлетворить инстинкт выживания и поэтому создаем идеальный мир чисел, идей, мыслей которые существуют вечно. Чтобы удовлетворить свой инстинкт выживания Иклезиасту надо поверить в вечный виртуальный мир ибо только у неверующего могут возникать такие вопросы. Знания преумножают скорбь.
може мій інтелектуальний рівень не настільки високий щоб розуміти такого рівня лекції, та я не зрозумів нічого.
я почув багато слів, і вони ніби складали нормальні, осмислені речення, але усе разом це просто шум ні про що. Ну оприділили ви стратегії формування понять (спираючись лише на свої якісь міркування) - а що далі? для чого ви їх оприділяли? чи несе ця інформація якийсь конструктив? 30 хвилин відео, одна сплошна демагогія.
Научиться качественно мыслить невозможно,эта способность должна развернуться из себя, если конечно она до этого была свернута в себя.