А мне 27 и мне захотелось окунуться в мир физики( после просмотра сериала "Гений" про Энштейна) Открыть что то новое, но увы я уже не молод...врядли я стану великим ученым(
Уравнение Максвелла показывает, что ротор электрического поля пропорционален скорости изменения магнитного потока. Если вектор В изменяется по закону синуса, то ротор Е будет изменяться по закону косинуса, а они сдвинуты друг от друга на 90 градусов. Аналогично и для четвертого закона Максвелла. Значит, магнитная и электрическая волна сдвинуты по фазе на 90º, а не синфазны?
Формально предела частот нет, но в реальности, если гамма-квант обладает достаточно большой частотой (и, соответственно, энергией), то он может превратиться в пару электрон-позитрон, или пару мюонов (μ+μ-), или даже пару протон-антипротон. Но это уже из области квантовой электродинамики. Что касается зависимости частоты от температуры, то ее описывает формула Планка (мы до нее пока не добрались), хотя кое-что на эту тему было в Лекциях 5 и 6.
1. Если в спорах о природе света поставлена точка, то что же такое фотон? 2. Можно ли считать 1 фотон минимальной градацией амплитуды волны так, словно мы рисуем волну на мониторе с низким разрешением? 3. Получается что в макимальном приближении у электромагнитной волны есть "ступеньки"?
Геннадий Колесников Волна это квант? Квант это минимальная порция, тогда, по вашему, волна это порция излучения. Ок. Тогда весь свет излучаемый лазером это 1 фотон? Ведь там одна волна (если мы говорим о поляризованном излучении одной длины волны)? Что-то не сходится)) Допустим есть источник поляризованного излучения строго заданной частоты, это как бы и есть 1 фотон? Тогда едем дальше - я пропускаю этот свет (допустим частота лежит в диапазоне видимого спектра) через наклонное полупрозрачное зеркало. Что я получаю в таком случае? Я сделал из одного фотона 2 фотона? Едем еще дальше - я направляю свет из лазера на матрицу фотоаппарата, и делаю снимок с выдержкой в 1/1000 секунды. Что зафиксировала матрица? Кусок фотона? Ведь волна на этом не закончилась, лазер продолжает излучать. Снова бред, не так ли? Фотон не может быть волной, т.к. волну можно сделать почти бесконечной. Есть источники света, излучающие уже миллиарды лет. Или под волной вы подразумеваете один период волны? Так и снова опыт с полупрозрачным зеркалом отлично сумеет поделить этот фотон. Или у одного периода одной волны свет может либо пройти сквозь зеркало, либо отразиться от него? Типа или - или? Странновато как то))
Фраза "фотон и есть сама волна, а не её часть" во втором моём ответе строго говоря некорректна. Если я смутил вас именно ей - сожалею, не берите её во внимание.
1. точка была поставлена в конце 19 века, но с созданием квантовой механики этот вопрос был пересмотрен. На смену прежним представлениям пришел корпускулярно-волновой дуализм. 2. Нет, это некорректно. Мы не можем одновременно представлять свет и как волну, и как частицу. Поэтому не надо смешивать их в одну картину и пытаться совместить фотоны и э-м волны. 3. Соответственно, нет (см. п.2)
На самом деле оба вектора изменяются одновременно. Лет 15 назат я спросил своего препода как так плучается если они изменяются одновременно то есть момент времени когда они оба равны нулю. Вопрос куда сохраняется энергия в этот момент если ни эфира ни какого напряжения среды нет. Или мы должны в этот момент смотреть на волну как на фотон)) Преподователь сказал что в настоящий момент он не готов ответить и ему нужно подумать. А на следующем уроке сообщил что в этом нет никакого противоречия уравнениям Максвелла и так оно есть. Конечно формулам это не противоречило но мое физическое мышление удовлетворено не было)) я и сейчас не понимаю ведь для сохранения инерции процесса что то должно быть еще
@@evgenyph4865 а в чем конкретно проблема? Есть волна, состоящая из фотонов определенных частот и соответствующих им энергий, почему здесь что-то не должно сохраняться? Если что, волну в полупериоде разрывать нельзя.
@@ДмитроПрищепа-д3я Есть описание света как волны и это описание самодостаточное. Получается что вектор е и вектор аш изменяются одинаково и есть момент когда оба вектора равны 0. Энергия пропорциональна квадрату амплитуды и в этот момент энергия равна 0. Так как энергия волны как системы должна быть постоянной логично предположить что энергия накапливается в среде по крайней мере для акустических волн это так. Но эфира нет, т.е. нет среды которая удерживает энергию в момент когда вектора убывают и наоборот отдает энергию когда вектора растут.
@@evgenyph4865 Энергия света не зависит от амплитуды(этот факт исследовал и обосновал Планк). Описание в виде волны не достаточное, так как свет излучается и поглощается порциями, зависящими от частоты, а сами порции поглощаются и излучаются мгновенно. Вообще говоря, понятие энергии электромагнитного поля не является корректным, более адекватно говорить о плотности энергии. Короче говоря, если мы скалярно умножим третье уравнение Максвелла на H, а четвертое на -E и сложим их, то вылезет теорема Пойнтинга. Интегрируем это по замкнутому объему, используем теорему Остроградского-Гаусса и получаем красивенький закон сохранения: слева у нас будет производная по времени от полной энергии системы и интеграл по замкнутому контуру от вектора пойнтинга, а справа - ноль. Итого, энергия электромагнитного поля в замкнутом объеме изменяется только за счет мощности излучения, проходящего через контур.
1:42 , Может мы Максвелла тупо не понимаем? Он добавил электрическое слагаемое не тупо , а разумно , но при этом он не знал,что получится при решении системы уравнений и не знал что такое электромагнитное поле до этого , он знал ,что в природе от бога существует такой замечательный закон так называемый "Закон Симметрии" и он знал,что работал этот закон у Фарадея и у многих ученных при открытии некоторых фундаментальных законов и этот природный закон красиво работал у него!!!!!!!!
Тем более он знал ,что он должен работать экспериментально , он думал... иначе у него получится что-то предвзятое и приступал к делу , экспериментировал с конденсатором получения магнитного поля с помощью электрического поля и ввел фиктивный ток смещения , который не существует вовсе ,иначе его система противоречил бы закону сохранения энергии
2:38 - анимированная электромагнитная волна, где нули и максимумы электрической и магнитной составляющих - в одних и тех же точках. и тут же график гаснет, и на 2:40 - "спадание одного, одной компоненты, например электрической, провоцировало рост второй" и это почему - то называют не шулерством, а электромагнитной волной.
Странное изложение материала. Сначала речь об ЭМ-волне (радио диапазон). У нее нет частицы переносчика. Далее в видео просто повышают частоту волны и оказываются в "видимом диапазоне" от ИК до УФ и далее. Но, позвольте, что вы такое сделали с радио антенной, чтобы ее излучение стало видимым? Ведь у света, в отличии от радио волн, есть частица переносчик. У вас антенна фотоны испускать начала?
Кто сказал, что у ЭМ-волны нет частицы-переносчика? Так-то корпускулярно-волновой дуализм присущ всем объектам, в том числе и нам, грешным. Другое дело, что длина наших с вами волн исчезающе мала.
00:55 а разве Максвелл не делал это в октанионах или кватренионах? У него тогда бы получилось два или одно уравнение. 3:35 которые *описываются* частным решением уравнений
Насколько мне известно, что Максвелла были переписаны Хевисайдом и Лоренсом...Вы правы. насколько было известно. его модель была в кватернионах и 20 неизвестными
Не самое лучшее объяснения, уравнений Максвелла, собственно рассказывается о различных свойствах электромагнитных колебаний. Объяснения самих уравнений отсутсвует.
"если мы обратимся к физической сущности эл. магнитных волн". И какими опытами раскрыта физическая сущность эл.магнитных волн? И какими опытами доказано, что им не нужна среда? А какой механизм передачи энергии , тем же инфракрасным излучением? Ответов нет. Зато можно заявить , что среды нет и всё. Чем это доказано?
Так рассказал, будто свет это только лишь волна, и в вопросе его природы на этом была поставлена точка. Да, точка была поставлена, но весь мир сошелся на корпускулярно-волновом дуализме света!!!
Да хоть на писте динозавра пусть сойдется. Человек в силу специфики своих датчиков восприятия мира тупо меряет все своей линейкой, наивно полагая что "ищет истину". Хотя из всего спектра колебаний может воспринимать малюсенький кусочек. Плюс научился "видеть" приборами ещё чуть-чуть. Частицы это прикол восприятия колебательного воздействия на датчики соответствующего принимающего спектра колебаний. Собранная статистика дофига где не "складывается" или не позволяет ответить на вопрос "что это". Хоть мы и пользуемся ей.
электромагнитные волны - точно плоские, а не сферические (как любят доказывать что эм волны поперечные - "возьмём плоскую электромагнитную волну..")? а как тогда быть с точечными источниками излучения? как точечный источник может давать плоскую волну?
В книге Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. - Теоретическая физика. Том 02 Теория поля, как и в других источниках система уравнений Максвелла выводятся из принципа наименьшего действия, разве Максвелл их вывел иначе? Просто фразы вроде "Максвелл взял и дописал слагаемое в уравнение" по ушам бьют, при всем уважении к Вашему труду.
Максвелл выводил их весьма упорото и частично основываясь на гидродинамической аналогии. И уравнения у него изначально имели другой вид, а после подстановок одного в другое и использования векторных операторов удалось ужать их до привычных четырех или малопривычных двух(если брать тензорную формулировку).
я ничего не понимаю. Если свет это волны, которые(исходя из примера с щелями) накладываются друг на друга, тогда количество фотонов с расстоянием увеличивается?
если популяризировать то стоит обяснять из чего состоит "эл. магнитная волна " каждого спектра . мы чабаны и этого не знаем, а хотелось бы знать различия . например видимый свет можно перенаправить линзой или зеркалом практически без потерь, а гама излучение например, никак... ну и насчет двух щелей . что будет если направить два луча света пересекаться под углом... у меня на потолке висит ответ если что.
А какого размера должны быть щели и какое расстояние между ними, чтоб была интерференционная картина? Что-то я попробовал сделать эксперимент с листом бумаги и фонариком и ничего не наблёл((
Если я не ошибаюсь, расстояние между щелями не должно превышать длину волны, как собственно и размеры самих щелей. В общем это в нанометрах. Расстояние от источника до щелей, изменяет лишь интенсивность интерференции, то есть увеличивается или уменьшается количество интерференционных полос. Вроде как то так.
Бери лазерную указку, лезвие для бритья или лучше скальпель и фольгу. Режь щели максимально тонко и на небольшом расстоянии друг от друга. Есть и другая вариация с одной щелью, но она ещё сложнее, так как резать нужно ещё в пару раз тоньше.
Я ждал, когда автор скажет про корпускулярно-волновой дуализм. Цитата из книги Ахиезер А.И., Берестецкий В.Б. Квантовая электродинамика "В основе квантовой электродинамики лежат классические уравнения электромагнитного поля, полученные Максвеллом в 60-х годах..."
Небольшое замчание: у Вас в гифке магнитная и электрическая составляющая синфазных (брасается в глаза, когда ведущий говорит о том, что максимум одной компоненты есть минимум другой)
Магнетизм - это частный случай гравитации. Поэтому волна - электро гравитационная. В космосе волна чисто электрическая. При входе атмосферу появляется гравитационная составляющая. Это реакция электрического импульса на материю. Нарушение импульсом гравитационного поля молекул атмосферы.
@@Edarnon_Brodie Охраняем лженауку лженаучною борьбой. Получается так. Комиссия не может ничего решить. Это весьма прискорбно. Ещё тлетворное влияние западных светил, неприкасаемых.
Ну вот. Опять бред начался. Для передачи электромагнитных волн среды не нужно. Опровергается следующим же утверждением. Колеблется не среда, а электромагнитное поле. При этом поле (внезапно!) обладает всеми свойствами среды. Что и подтверждается следующим же утверждением. Колеблется не поле, а его напряжённость. Исходя из этого логично утверждать, что средой распространения волн напряженности электромагнитного поля, является электромагнитное поле.
Гамма излучение является источником радиации, исходя из вашего мнения, источник излучения является источником излучения, согласитесь звучит тупо. Радиация переводится как излучение, может вы имели в виду ионизируещее излечение?
Помогите, пожалуйста, мы очень нуждаемся в помощи радиолюбителей, радиоэлектронщиков, физиков и разбирающихся людей в данном вопросе. Может быть, кто-то знает, как и чем создается такое большое излучение, от которого идет сумасшедшее световое мерцание, а после, у нас, в многоквартирном доме летают электрические разряды по квартирам и общим коридорам. О всем выше сказанном можно увидеть в видео на нашем канале. Заранее благодарим за помощь и неравнодушие.
Согласен, видимо автор не хотел утомлять нас математикой. А без математики всё будет напоминать "ребятам о зверятах". Но даже на таком уровне больше половины обывателей ничего не знают. Многих вводит в ступор одно только слово "спектр".
Ультрафиолетовых ламп в стоматологии на сегодняшний день нет. Лампы имеют интенсивный синий свет. Пломбировочные материалы твердеют при длине волны 470 нм. Очень распространенное заблуждение и среди стоматологов тоже.
Короче нихера не понял, раньше была иллюзия, что знаю больше... Раньше думал, что видимый свет - это фотоны, которые двигаются волнообразно, и отражаясь от чего либо попадают нам в глаз, ну и дальше работа рецепторов глаза и мозга. Думал, что фотоны это одно, а альфа, бета, гама излучение уже совсем другое, а оказывается это все электромагнитное излучение, просто разной длинны. В общем совсем нихера теперь не понимаю, физика не моё.
1. Если рассматривать свет как поток частиц (фотонов), то они будут двигаться прямолинейно. 2. Альфа- и бета-частицы - это не э-м волны (альфа - ядра гелия, бета - обычные электроны), а вот гамма-излучение - это, действительно, э-м волны очень большой частоты (малой длины волны).
Микроволновым диапазоном обычно считают э/м волны длиной 1м - 0.001м, (микроволновка "внутри"). СВЧ (сверхвысокие частоты) в общем смысле понятие аналогичное микроволнам, т.к. частота обратно пропорциональна длине волны. В целом, деление на диапазоны условно, цепляться к их границам смысла немного.
цеплятся за диапазоны есть смысл . например излучение микроволновки поглащается водой и водяным паром(точней излучение заставляет работать молекулы воды но не суть), именно на этом и построен её принцип работы и именно изза этого этот диапазон не используют военные и отдали его гражданским.2.4 Ггц
В ролике на 6:09 показывают шкалу с диапазоном 1мм- 0.74 мкм, над ней картинку с микроволновкой, и говорят, что это микроволны, те волны на которых работает микроволновка. Но это не правда.
Физическая суть видна из самих уравнений: ∇D = ρ - электрический заряд создает электрическую индукцию, в интегральной форме еще очевиднее, что поток индукции через замкнутую поверхность равен полному заряду, ограниченному этой поверхностью; ∇B = 0 - поле индукции магнитного поля бездивергентное, то есть его истончиков нет; ∇*E = -δB/δt - изменение магнитной индукции порождает вихревое электрическое поле, ротор которого направлен противоположно изменению поля; ∇*H = j + δD/δt - практически то же самое, но только вихревое магнитное поле порождается не только изменением электрической индукции(током смещения), но и обычным током зарядов.
От радиоволн до гамма лучей ещё приемлемо. Но как плавно перейти к потоку электронов в электронном микроскопе? Получается - это отдельная линия чего-то другого?
свет волна или поток частиц..... и однозначно стало ясно что свет это волна..... блин больше ста лет уже прошло как электромагнитное излучение это и волна и поток частиц. После Максвела физика также стремилась устранить противоречия в объяснении устройства физических законов. И для этого понадобилось шагнуть в сторону квантов. Если бы Свет имел только волновую природу то не возникла бы ни теория относительности, ни квантовая механика. Вы нарочно преподаете знания конца девятнадцатого века?
Свет - это не волна и не частицы. Свет - это распространение возмущений (например, от тока в проводнике) в определенной среде (эту среду можно назвать вакуумом или, по старому, эфиром, а точнее светоносном эфире). Где-то так получается..., так что не так и устарели знания 19 века. И кто доказал, что ученые прошлых веков были глупее современных гениев?
@@hapboyman Пока у нас действует карантин, можно и поспорить - что вам не понравилось в моем комментарии?, - ведь я могу это доказать с помощью учебника, например школьного уч. по физике под ред. Ландсберга
@@Инженер2013 Электромагнитное поле не является эфиром. Квантом электромагнитного поля является фотон. Корпускулярно волновой дуализм. Калибровочный бозон. Безмассовая частица. Гугл вам в помощь.
@@hapboyman Спасибо за инфу, но обсуждать общеизвестные сведения из учебников неинтересно - это и так все знают. Если вы бездумно верите в то, что в них написано, и не видите явных глупостей, - флаг вам в руки и барабан на шею...
Дык четко было сказано: водяные по воде, звуковые по воздуху, а хитромагнитные по полю, а поле из чего - Тайна зело велика есть!!! Истинно говорю вам - скрывают правду от народа!!!!!!! Прячут от людей твердь небесную :-(
Светоносного эфира нет) Есть поля. И 4 фундаментальных взаимодействия. И извините, фотоны и колебания воды это не одно и тоже. Вот горит огонь - химическая реакция - выделяется тепло, вот горит солнце - термоядерная реакция - выделяется тепло. Результат и внешнее проявление похожие - даже плазма присутствует, а суть разная. Что тут непонятного)) А если требовать эфир, то это должна быть такая штука, которая вокруг нас, но с плотностью на порядки выше чем у железа. Вы вот на улицу нормально выходите?)) Вам ничего не мешает??? Ну так значит нет эфира. Есть физический вакуум, но он по характеристикам и свойствам никак не является эфиром и функции у него другие.
Ну, еже-ль, ты мил человек сказал, что нету - значит и вправду нету... Особо если тебе ходить мешает 8-))) Вот положим у тебя, мил человек, давление в голове аж 10 метров водяного столба, а она не взрывается. И как жив-то еще! О загадка-то!!! А теперь расскажи што такое поля есть и из чего они сделаны
Кирилл Половников (кандидат физико-математических наук, стипендиат фонда "династия", популяризатор науки). Конечно ты молодой молодец. Но всё таки кандидат наук. Можно и получше объяснять. --- Четыре приведённых формулы Максвелла (и не только), чисто математически противоречат друг другу. И всё. Чего это они противоречат (или не противоречат) друг другу? Просто так сказанул и всё. В чём противоречия? --- Два первых уравнения не симметричны двум другим. Да никакой симметрии, даже буквы разные. И вообще, что там за буквы написаны, и что они означают? --- С добавление элемента формулы четыре, вдруг уравнения становятся симметричными. С чего бы это? --- Почему этот математический трюк сделал эти уравнения красивыми. Что значит красивыми? Дальше не буду приводить примеры объяснений. Но есть противоречия с объяснениями Кондрашова А.А. "Реактивность эфира" Опубликовано: 27 окт. 2015 г. Вы уж как ни будь договоритесь. А то тут ещё есть учителя типа "не знаю сам, учу других".
@@ВоваПеребоев Спасибо что подсказываете. То есть звезда излучает одновременно, и Световую Волну, и Квант Энергии ? Буду знать, двойной удар - это здорово!
дааа тоже интересно вспомнить законы физики!!!а самое интересное что я их и не знал нихуя!!!!!!!!!!!
Спасибо. Это больше похоже на лекцию "Электро-магнитный спектр". Про уравнения Максвела - скуповато. Лайк за просветительную работу.
Просто суперский преподаватель и урок, обычно все всё говорят заумными словами, хороший старт для новичка, Спасибо!
Наконец-то, вразумительное объяснение. Спасибо.
Замечательный конспект по теме. Вы ухватили самую суть!
Мне нравится как классно уводят от понимая электромагнитрой среды- ее просто нету)
А вам электромагнитного поля мало для описания электродинамики? Или просто привыкли представлять все волновые колебания по аналогии с звуковыми?
@@ДмитроПрищепа-д3я ха ха он просто не верит , что на самом деле интернет существует,
если так ненаучно говоря
отличный ролик, все понятно и доступно. интересно все это вспоминать в 30 лет.
Я вспоминаю в 29 тут :)
в 31 тоже интересно
А мне 27 и мне захотелось окунуться в мир физики( после просмотра сериала "Гений" про Энштейна)
Открыть что то новое, но увы я уже не молод...врядли я стану великим ученым(
@@Оптимусморфиусс таким настроем не станешь даже не великим
Какой же Вы умница!!!Душа радуется ,глядя на золотую молодежь.
Спасибо большое, очень интересно было послушать
Спасибо! Было интересно посмотреть)
"гамма лучи - источник радиации" не хорошая формулировка
Хороший преподаватель, во всяком случае старается " достучаться" до учащихся.
Уравнение Максвелла показывает, что ротор электрического поля пропорционален скорости изменения магнитного потока. Если вектор В изменяется по закону синуса, то ротор Е будет изменяться по закону косинуса, а они сдвинуты друг от друга на 90 градусов. Аналогично и для четвертого закона Максвелла. Значит, магнитная и электрическая волна сдвинуты по фазе на 90º, а не синфазны?
Я конечно, всё понимаю, но кто ж в наше время записывает уравнения Максвелла в системе сгс? Ни в одном учебнике электродинамики такого не видел.
Существует ли предел частоты и какая зависимость частоты он температуры в-ва. Сделайте, пожалуйста второй выпуск про электромагнитные волны
Формально предела частот нет, но в реальности, если гамма-квант обладает достаточно большой частотой (и, соответственно, энергией), то он может превратиться в пару электрон-позитрон, или пару мюонов (μ+μ-), или даже пару протон-антипротон. Но это уже из области квантовой электродинамики.
Что касается зависимости частоты от температуры, то ее описывает формула Планка (мы до нее пока не добрались), хотя кое-что на эту тему было в Лекциях 5 и 6.
Когда одна волна убывает, другая тоже… лекция была 2 месяца назад, но я понмю вывод
Почему за корпускулярно-волновой дуализм не сказали? А то нехорошо получается.
1. Если в спорах о природе света поставлена точка, то что же такое фотон?
2. Можно ли считать 1 фотон минимальной градацией амплитуды волны так, словно мы рисуем волну на мониторе с низким разрешением?
3. Получается что в макимальном приближении у электромагнитной волны есть "ступеньки"?
1. Квант э/м излучения.
2. Нет. Фотон и есть сама волна, а не её часть.
3. Нет.
Геннадий Колесников
Волна это квант? Квант это минимальная порция, тогда, по вашему, волна это порция излучения. Ок. Тогда весь свет излучаемый лазером это 1 фотон? Ведь там одна волна (если мы говорим о поляризованном излучении одной длины волны)? Что-то не сходится)) Допустим есть источник поляризованного излучения строго заданной частоты, это как бы и есть 1 фотон? Тогда едем дальше - я пропускаю этот свет (допустим частота лежит в диапазоне видимого спектра) через наклонное полупрозрачное зеркало. Что я получаю в таком случае? Я сделал из одного фотона 2 фотона? Едем еще дальше - я направляю свет из лазера на матрицу фотоаппарата, и делаю снимок с выдержкой в 1/1000 секунды. Что зафиксировала матрица? Кусок фотона? Ведь волна на этом не закончилась, лазер продолжает излучать. Снова бред, не так ли? Фотон не может быть волной, т.к. волну можно сделать почти бесконечной. Есть источники света, излучающие уже миллиарды лет.
Или под волной вы подразумеваете один период волны? Так и снова опыт с полупрозрачным зеркалом отлично сумеет поделить этот фотон. Или у одного периода одной волны свет может либо пройти сквозь зеркало, либо отразиться от него? Типа или - или? Странновато как то))
Вы ошиблись в первом предложении, фотон - это квант. "... что же такое фотон?" - спрашивали вы.
Фраза "фотон и есть сама волна, а не её часть" во втором моём ответе строго говоря некорректна. Если я смутил вас именно ей - сожалею, не берите её во внимание.
1. точка была поставлена в конце 19 века, но с созданием квантовой механики этот вопрос был пересмотрен. На смену прежним представлениям пришел корпускулярно-волновой дуализм.
2. Нет, это некорректно. Мы не можем одновременно представлять свет и как волну, и как частицу. Поэтому не надо смешивать их в одну картину и пытаться совместить фотоны и э-м волны.
3. Соответственно, нет (см. п.2)
2:30 На словах одно, а в видео демонстрации противоположное: рост одного вектора приводит к росту другого вектора.
Я тоже не понял этот момент)))
На самом деле оба вектора изменяются одновременно. Лет 15 назат я спросил своего препода как так плучается если они изменяются одновременно то есть момент времени когда они оба равны нулю. Вопрос куда сохраняется энергия в этот момент если ни эфира ни какого напряжения среды нет. Или мы должны в этот момент смотреть на волну как на фотон)) Преподователь сказал что в настоящий момент он не готов ответить и ему нужно подумать. А на следующем уроке сообщил что в этом нет никакого противоречия уравнениям Максвелла и так оно есть. Конечно формулам это не противоречило но мое физическое мышление удовлетворено не было)) я и сейчас не понимаю ведь для сохранения инерции процесса что то должно быть еще
@@evgenyph4865 а в чем конкретно проблема? Есть волна, состоящая из фотонов определенных частот и соответствующих им энергий, почему здесь что-то не должно сохраняться? Если что, волну в полупериоде разрывать нельзя.
@@ДмитроПрищепа-д3я Есть описание света как волны и это описание самодостаточное. Получается что вектор е и вектор аш изменяются одинаково и есть момент когда оба вектора равны 0. Энергия пропорциональна квадрату амплитуды и в этот момент энергия равна 0. Так как энергия волны как системы должна быть постоянной логично предположить что энергия накапливается в среде по крайней мере для акустических волн это так. Но эфира нет, т.е. нет среды которая удерживает энергию в момент когда вектора убывают и наоборот отдает энергию когда вектора растут.
@@evgenyph4865 Энергия света не зависит от амплитуды(этот факт исследовал и обосновал Планк). Описание в виде волны не достаточное, так как свет излучается и поглощается порциями, зависящими от частоты, а сами порции поглощаются и излучаются мгновенно.
Вообще говоря, понятие энергии электромагнитного поля не является корректным, более адекватно говорить о плотности энергии.
Короче говоря, если мы скалярно умножим третье уравнение Максвелла на H, а четвертое на -E и сложим их, то вылезет теорема Пойнтинга. Интегрируем это по замкнутому объему, используем теорему Остроградского-Гаусса и получаем красивенький закон сохранения: слева у нас будет производная по времени от полной энергии системы и интеграл по замкнутому контуру от вектора пойнтинга, а справа - ноль. Итого, энергия электромагнитного поля в замкнутом объеме изменяется только за счет мощности излучения, проходящего через контур.
1:42 , Может мы Максвелла тупо не понимаем? Он добавил электрическое слагаемое не тупо , а разумно , но при этом он не знал,что получится при решении системы уравнений и не знал что такое электромагнитное поле до этого , он знал ,что в природе от бога существует такой замечательный закон так называемый "Закон Симметрии" и он знал,что работал этот закон у Фарадея и у многих ученных при открытии некоторых фундаментальных законов и этот природный закон красиво работал у него!!!!!!!!
Тем более он знал ,что он должен работать экспериментально , он думал... иначе у него получится что-то предвзятое и приступал к делу , экспериментировал с конденсатором получения магнитного поля с помощью электрического поля и ввел фиктивный ток смещения , который не существует вовсе ,иначе его система противоречил бы закону сохранения энергии
Это прекрасно
Отличный ролик, спасибо.
Прослушал с удовольствием
Спасибо, очень хорошая лекция - по существу.
Спасибо Вам большое!!! Столько облазил в интернете, а тут всего за 10 минут узнал что нужно:)))
Кратко и Понятно.
2:38 - анимированная электромагнитная волна, где нули и максимумы электрической и магнитной составляющих - в одних и тех же точках. и тут же график гаснет, и на 2:40 - "спадание одного, одной компоненты, например электрической, провоцировало рост второй" и это почему - то называют не шулерством, а электромагнитной волной.
В свободных волнах напряжённости синфазные. Реши уравнения Максвелла и проверь.
Странное изложение материала. Сначала речь об ЭМ-волне (радио диапазон). У нее нет частицы переносчика. Далее в видео просто повышают частоту волны и оказываются в "видимом диапазоне" от ИК до УФ и далее. Но, позвольте, что вы такое сделали с радио антенной, чтобы ее излучение стало видимым? Ведь у света, в отличии от радио волн, есть частица переносчик. У вас антенна фотоны испускать начала?
Кто сказал, что у ЭМ-волны нет частицы-переносчика? Так-то корпускулярно-волновой дуализм присущ всем объектам, в том числе и нам, грешным. Другое дело, что длина наших с вами волн исчезающе мала.
00:55 а разве Максвелл не делал это в октанионах или кватренионах? У него тогда бы получилось два или одно уравнение. 3:35 которые *описываются* частным решением уравнений
Насколько мне известно, что Максвелла были переписаны Хевисайдом и Лоренсом...Вы правы. насколько было известно. его модель была в кватернионах и 20 неизвестными
Dokladchik - dagestanetc, vidimo 😮😮😮
Почему-то про эксперименты А.С.Попова не было ни слова. Только опыты Герца приведены в видео.
Не самое лучшее объяснения, уравнений Максвелла, собственно рассказывается о различных свойствах электромагнитных колебаний. Объяснения самих уравнений отсутсвует.
"если мы обратимся к физической сущности эл. магнитных волн". И какими опытами раскрыта физическая сущность эл.магнитных волн? И какими опытами доказано, что им не нужна среда? А какой механизм передачи энергии , тем же инфракрасным излучением? Ответов нет. Зато можно заявить , что среды нет и всё. Чем это доказано?
Да спасибо за опыт Юнга) ждем еще годного контента
хороший формат, продолжайте!
А еще будет продолжение лекций?
Это все вначале интересно, но когда в лекцию ничего нового не добавляется это выглядит как мантра которую можно повторять вечно
Так рассказал, будто свет это только лишь волна, и в вопросе его природы на этом была поставлена точка. Да, точка была поставлена, но весь мир сошелся на корпускулярно-волновом дуализме света!!!
Рассматривать квантовую электродинамику было бы долго, да и для зрителей еще более непонятно.
Да хоть на писте динозавра пусть сойдется. Человек в силу специфики своих датчиков восприятия мира тупо меряет все своей линейкой, наивно полагая что "ищет истину". Хотя из всего спектра колебаний может воспринимать малюсенький кусочек. Плюс научился "видеть" приборами ещё чуть-чуть. Частицы это прикол восприятия колебательного воздействия на датчики соответствующего принимающего спектра колебаний. Собранная статистика дофига где не "складывается" или не позволяет ответить на вопрос "что это". Хоть мы и пользуемся ей.
электромагнитные волны - точно плоские, а не сферические (как любят доказывать что эм волны поперечные - "возьмём плоскую электромагнитную волну..")? а как тогда быть с точечными источниками излучения? как точечный источник может давать плоскую волну?
я смотрю, тут все поголовно студенты, аспиранты и доктора физтеха и мифи, лучше всех всё знают о квантовой механике и свойствах волн и ЭЧ
Мы живём в Поле имеющее Волновую структуру!
т.е. на 1 волну приходится 1 одинаковое кол-во энергии что в рентгене что в радиоволнах?
В книге Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. - Теоретическая физика. Том 02 Теория поля, как и в других источниках система уравнений Максвелла выводятся из принципа наименьшего действия, разве Максвелл их вывел иначе? Просто фразы вроде "Максвелл взял и дописал слагаемое в уравнение" по ушам бьют, при всем уважении к Вашему труду.
Максвелл выводил их весьма упорото и частично основываясь на гидродинамической аналогии. И уравнения у него изначально имели другой вид, а после подстановок одного в другое и использования векторных операторов удалось ужать их до привычных четырех или малопривычных двух(если брать тензорную формулировку).
Спасибо. Где можно прочитать об этом? Может первоисточник есть?
2:37 - спадание одного происходит одновременно со спаданием другого, это видно даже на анимации!
Волна - это распространение изменения состояния.
я ничего не понимаю. Если свет это волны, которые(исходя из примера с щелями) накладываются друг на друга, тогда количество фотонов с расстоянием увеличивается?
Если рассматривать свет как волну, то никаких фотонов нет. Это два разные концепции (два разных способа описания) и не надо их смешивать в одну.
если популяризировать то стоит обяснять из чего состоит "эл. магнитная волна " каждого спектра . мы чабаны и этого не знаем, а хотелось бы знать различия .
например видимый свет можно перенаправить линзой или зеркалом практически без потерь, а гама излучение например, никак...
ну и насчет двух щелей . что будет если направить два луча света пересекаться под углом... у меня на потолке висит ответ если что.
А какого размера должны быть щели и какое расстояние между ними, чтоб была интерференционная картина? Что-то я попробовал сделать эксперимент с листом бумаги и фонариком и ничего не наблёл((
Если я не ошибаюсь, расстояние между щелями не должно превышать длину волны, как собственно и размеры самих щелей. В общем это в нанометрах. Расстояние от источника до щелей, изменяет лишь интенсивность интерференции, то есть увеличивается или уменьшается количество интерференционных полос. Вроде как то так.
Бери лазерную указку, лезвие для бритья или лучше скальпель и фольгу. Режь щели максимально тонко и на небольшом расстоянии друг от друга.
Есть и другая вариация с одной щелью, но она ещё сложнее, так как резать нужно ещё в пару раз тоньше.
И где тут пояснение уравнения максвелла? Зачем мне та информация, котороая проходится в школе в 8-9 классах?
а как же корпускулярно-волновой дуализм ?
Это уже квантмех, а уравнения Максвелла относятся к классической электродинамике.
Я ждал, когда автор скажет про корпускулярно-волновой дуализм. Цитата из книги Ахиезер А.И., Берестецкий В.Б. Квантовая электродинамика "В основе квантовой электродинамики лежат классические уравнения электромагнитного поля, полученные Максвеллом в 60-х годах..."
Небольшое замчание: у Вас в гифке магнитная и электрическая составляющая синфазных (брасается в глаза, когда ведущий говорит о том, что максимум одной компоненты есть минимум другой)
В свободных волнах они синфазные, разве нет?
Магнетизм - это частный случай гравитации. Поэтому волна - электро гравитационная. В космосе волна чисто электрическая. При входе атмосферу появляется гравитационная составляющая. Это реакция электрического импульса на материю. Нарушение импульсом гравитационного поля молекул атмосферы.
Комиссия по борьбе с лженаукой здесь?
@@Edarnon_Brodie Охраняем лженауку лженаучною борьбой. Получается так. Комиссия не может ничего решить. Это весьма прискорбно. Ещё тлетворное влияние западных светил, неприкасаемых.
Спасибо что развеяли мракобесие с опытом с двумя щелями , теперь все встало на свои места
Какое мракобесие? Опыт логичный и показывает особенности квантмеха.
То есть, электромагнитное поле не является средой?
А где продолжение
Средой является Физический Вакуум!!! 2 балла и учить тему!!!
Ага, то есть в телах по твоему волны не распространяются.
Описуют!!! Я б с лекции вышел
Ну вот. Опять бред начался. Для передачи электромагнитных волн среды не нужно. Опровергается следующим же утверждением. Колеблется не среда, а электромагнитное поле. При этом поле (внезапно!) обладает всеми свойствами среды. Что и подтверждается следующим же утверждением. Колеблется не поле, а его напряжённость. Исходя из этого логично утверждать, что средой распространения волн напряженности электромагнитного поля, является электромагнитное поле.
Так утверждать, конечно, никто вам не запретит, но у самого понятия среды в данном контексте было синонимом эфира, который действительно не нужен.
а давление света? как теперь жить? все сломал лектор, снова пойду в школу!
А в чём проблема с ним?
ГАММА лучи являются источником радиации ?? Что за бред ? Вы уверены что нет связи на частотах 2.4 Гига и выше. Вообще суть уравнений не раскрыта.
Ещё ещё ещё!!!
спасибо большое. очень кратко и познавательно.
о единичных фотонах автор видимо забыл или не знал или не понимает в принципе.
А поле это не среда? У поля тоже есть свои свойства.
А где сдвиг фазы на 90 градусов
Ты хочешь сказать если я по проводу пущу частоту в диапазоне красного свечения, то у меня провод будет светится красным? ЧТО ЗА БРЕД?
при чем тут переменное движение заряженных частиц?
Гамма излучение является источником радиации, исходя из вашего мнения, источник излучения является источником излучения, согласитесь звучит тупо. Радиация переводится как излучение, может вы имели в виду ионизируещее излечение?
Длина волны микроволновки все-таки около 10 см, а не миллиметры
2:30 Картина "Е зацепляется за В"
Лектор говорит "спадание одного провоцировало ростой второго", а картинка показывает "они оба либо в ноль, либо оба в максимум", что не верно!
@@grigoijgromyko для свободных волн в вакууме - верно.
@@ДмитроПрищепа-д3я объясни плз
@@llllNEOllllchannel что именно?
@@ДмитроПрищепа-д3я именно
Помогите, пожалуйста, мы очень нуждаемся в помощи радиолюбителей, радиоэлектронщиков, физиков и разбирающихся людей в данном вопросе. Может быть, кто-то знает, как и чем создается такое большое излучение, от которого идет сумасшедшее световое мерцание, а после, у нас, в многоквартирном доме летают электрические разряды по квартирам и общим коридорам. О всем выше сказанном можно увидеть в видео на нашем канале. Заранее благодарим за помощь и неравнодушие.
Психиатр не помог?
Свет не является волной и не является потоком частиц нельзя смотреть на природу света с одной стороны!
уравнений мало :) И объяснения, что там и где.
Согласен, видимо автор не хотел утомлять нас математикой. А без математики всё будет напоминать "ребятам о зверятах". Но даже на таком уровне больше половины обывателей ничего не знают. Многих вводит в ступор одно только слово "спектр".
Нет, просто достаточно было бы указать, как называются переменные в уравнениях Максвелла.
DKZZ2 мало??? Чувак там двойное дифференцирование пространственного вектора. Объяснить их без знаний соответствующего курса математики невозможно.
Две индукции, две напряженности, собсна.
Ультрафиолетовых ламп в стоматологии на сегодняшний день нет. Лампы имеют интенсивный синий свет. Пломбировочные материалы твердеют при длине волны 470 нм. Очень распространенное заблуждение и среди стоматологов тоже.
И даже среди полимерщиков! Нас в вузе учили, что пломбировочные материалы отверждаются УФ-излучением.
Смысл видео в чем?
,, ВЕСЬМА КРАМОЛЬНОЕ! " ( 5 минута) - ,, СРЕДОЙ- ЭФИРОМ! "? ЯВЛЯЕТСЯ ,, ВРЕМЯ! "? ( всем ,, очевидное" УЖЕЛИ? НЕВЕРОЯТНО!)?...
Сначала идёт видимый диапазон, а уже затем ИК-диапазон. Если мы идём от длинных волн к коротко волновым.
ик длинее, а после видимых идет уф
Для школоты. А с уравнениями что?
Но конкретизации, что такое электромагнетизм, небыло🤷♂️
Короче нихера не понял, раньше была иллюзия, что знаю больше... Раньше
думал, что видимый свет - это фотоны, которые двигаются волнообразно, и
отражаясь от чего либо попадают нам в глаз, ну и дальше работа
рецепторов глаза и мозга. Думал, что фотоны это одно, а альфа, бета,
гама излучение уже совсем другое, а оказывается это все электромагнитное
излучение, просто разной длинны. В общем совсем нихера теперь не
понимаю, физика не моё.
1. Если рассматривать свет как поток частиц (фотонов), то они будут двигаться прямолинейно.
2. Альфа- и бета-частицы - это не э-м волны (альфа - ядра гелия, бета - обычные электроны), а вот гамма-излучение - это, действительно, э-м волны очень большой частоты (малой длины волны).
Фотоны движутся не волнообразно. Ты попутал характер движения с корпускулярно-волновым дуализмом света.
Длина волны микроволновки 12 см а по вашим словам получается что меньше миллиметра, микроволновка это СВЧ а не микроволны.
Микроволновым диапазоном обычно считают э/м волны длиной 1м - 0.001м, (микроволновка "внутри"). СВЧ (сверхвысокие частоты) в общем смысле понятие аналогичное микроволнам, т.к. частота обратно пропорциональна длине волны. В целом, деление на диапазоны условно, цепляться к их границам смысла немного.
цеплятся за диапазоны есть смысл . например излучение микроволновки поглащается водой и водяным паром(точней излучение заставляет работать молекулы воды но не суть), именно на этом и построен её принцип работы и именно изза этого этот диапазон не используют военные и отдали его гражданским.2.4 Ггц
В ролике на 6:09 показывают шкалу с диапазоном 1мм- 0.74 мкм, над ней картинку с микроволновкой, и говорят, что это микроволны, те волны на которых работает микроволновка. Но это не правда.
Тысяча лайков.
И ничего про физическую суть ур-й Максвелла сказано не было.
Физическая суть видна из самих уравнений: ∇D = ρ - электрический заряд создает электрическую индукцию, в интегральной форме еще очевиднее, что поток индукции через замкнутую поверхность равен полному заряду, ограниченному этой поверхностью; ∇B = 0 - поле индукции магнитного поля бездивергентное, то есть его истончиков нет;
∇*E = -δB/δt - изменение магнитной индукции порождает вихревое электрическое поле, ротор которого направлен противоположно изменению поля; ∇*H = j + δD/δt - практически то же самое, но только вихревое магнитное поле порождается не только изменением электрической индукции(током смещения), но и обычным током зарядов.
От радиоволн до гамма лучей ещё приемлемо. Но как плавно перейти к потоку электронов в электронном микроскопе? Получается - это отдельная линия чего-то другого?
А всё таки колебаний без среды быть не может
Для кого эта болтовня?. От куда берутся поля магнитное и электрическое? Вообще, что это такое- поле.
👍🏻
6:19 на шкале 0,74 и 0,78 МКМ надо местами поменять, сбивает с толку.
Там на шкале вообще черте что творится. 1000 МКМ это и есть 1 ММ. Вообще уберите ее))
толпа частиц без массы, несущие со скоростью С информацию в виде ЭМ колебаний
Мракобесие. Поле это всего лишь математическое описание эл волн в среде.
свет волна или поток частиц..... и однозначно стало ясно что свет это волна..... блин больше ста лет уже прошло как электромагнитное излучение это и волна и поток частиц. После Максвела физика также стремилась устранить противоречия в объяснении устройства физических законов. И для этого понадобилось шагнуть в сторону квантов.
Если бы Свет имел только волновую природу то не возникла бы ни теория относительности, ни квантовая механика.
Вы нарочно преподаете знания конца девятнадцатого века?
Свет - это не волна и не частицы. Свет - это распространение возмущений (например, от тока в проводнике) в определенной среде (эту среду можно назвать вакуумом или, по старому, эфиром, а точнее светоносном эфире). Где-то так получается..., так что не так и устарели знания 19 века. И кто доказал, что ученые прошлых веков были глупее современных гениев?
@@Инженер2013 светоносный эфир... ну ну
@@hapboyman Пока у нас действует карантин, можно и поспорить - что вам не понравилось в моем комментарии?, - ведь я могу это доказать с помощью учебника, например школьного уч. по физике под ред. Ландсберга
@@Инженер2013 Электромагнитное поле не является эфиром. Квантом электромагнитного поля является фотон. Корпускулярно волновой дуализм. Калибровочный бозон. Безмассовая частица.
Гугл вам в помощь.
@@hapboyman Спасибо за инфу, но обсуждать общеизвестные сведения из учебников неинтересно - это и так все знают. Если вы бездумно верите в то, что в них написано, и не видите явных глупостей, - флаг вам в руки и барабан на шею...
Исправленные уравнения Максвелла на www.chaykins.ru
По первым впечатлениям - что-то близкое к эфиру и подобной бредятине. Хоть какие-то рассчеты/опыты подтверждающие вашу идею у вас есть?
Лекторий МФТИ смотрите! Все лекции, семинары и консультации по билетам - все свободно на ютубе.
А про эфир ни слова!!! От народа скрывают!!!!11111oneoneone
Что тут не понятного!?.. Всё жеж ясно!.. - В видео было чётко сказано (я слышал) - Есть свет есть ифир нету света нету кефира!.. Приходите завтра!
Дык четко было сказано: водяные по воде, звуковые по воздуху, а хитромагнитные по полю, а поле из чего - Тайна зело велика есть!!! Истинно говорю вам - скрывают правду от народа!!!!!!! Прячут от людей твердь небесную :-(
Не знаю как у вас, а у нас в деревне поле из чернозема. По весне на поле делают стоячую волну и сажают картошку в экстремуме.
Светоносного эфира нет) Есть поля. И 4 фундаментальных взаимодействия. И извините, фотоны и колебания воды это не одно и тоже. Вот горит огонь - химическая реакция - выделяется тепло, вот горит солнце - термоядерная реакция - выделяется тепло. Результат и внешнее проявление похожие - даже плазма присутствует, а суть разная. Что тут непонятного))
А если требовать эфир, то это должна быть такая штука, которая вокруг нас, но с плотностью на порядки выше чем у железа. Вы вот на улицу нормально выходите?)) Вам ничего не мешает??? Ну так значит нет эфира. Есть физический вакуум, но он по характеристикам и свойствам никак не является эфиром и функции у него другие.
Ну, еже-ль, ты мил человек сказал, что нету - значит и вправду нету... Особо если тебе ходить мешает 8-)))
Вот положим у тебя, мил человек, давление в голове аж 10 метров водяного столба, а она не взрывается. И как жив-то еще! О загадка-то!!!
А теперь расскажи што такое поля есть и из чего они сделаны
Свет это волна. Свет это частица. А может это и то и другое сразу? Свет это волна, которая состоит из частиц, не?
Да, но сами частицы - и частицы, и волны. Круто, да?
не, свет не может быть частицей, то волна.
пользы на 10 секунд.
Теперь, я математиков ненавижу ещё больше - испоганили физику.
Тем, что сделали ее удобней, понятней и проще?
не меньший вред наносит электромагнитная радиация
А что такое "электромагнитная радиация"?
радиация - это загрязнение
Загрязнение чем?
Alexey Selitshev радиоактивными элементами, изатопами. радиоактивные - излучают.
в передаче было сказано "радиация" - это загрязнение, это общее понятие
Кирилл Половников (кандидат физико-математических наук, стипендиат фонда "династия", популяризатор науки).
Конечно ты молодой молодец. Но всё таки кандидат наук. Можно и получше объяснять.
--- Четыре приведённых формулы Максвелла (и не только), чисто математически противоречат друг другу. И всё.
Чего это они противоречат (или не противоречат) друг другу? Просто так сказанул и всё. В чём противоречия?
--- Два первых уравнения не симметричны двум другим. Да никакой симметрии, даже буквы разные.
И вообще, что там за буквы написаны, и что они означают?
--- С добавление элемента формулы четыре, вдруг уравнения становятся симметричными. С чего бы это?
--- Почему этот математический трюк сделал эти уравнения красивыми. Что значит красивыми?
Дальше не буду приводить примеры объяснений. Но есть противоречия с объяснениями Кондрашова А.А.
"Реактивность эфира" Опубликовано: 27 окт. 2015 г.
Вы уж как ни будь договоритесь. А то тут ещё есть учителя типа "не знаю сам, учу других".
Электромагнитное поле и есть среда распространения фотонов
Фигня
Ну нельзя уже в 21...... всё таки веке.... говорить что свет это не частицы а электромагнитное излучение.
В21 веке пора понять, что Звезда Излучает, как Световую Волну, так и Квант Энергии - Фотон!
@@ВоваПеребоев Спасибо что подсказываете. То есть звезда излучает одновременно, и Световую Волну, и Квант Энергии ? Буду знать, двойной удар - это здорово!