Je prépare un marathon en ce moment et j’ai découvert cette chaîne, toujours d’excellents conseils et un regard d’expert sur tous ces paramètres. Bravo!
Incroyable que ce soit le volume à vie et non pas, juste le volume d'un cycle d'entraînement. Le corps apprend sur le long terme 💪 top cette vidéo. Ca aide à placer ma 5e seance a partir de cette semaine 😅
Alleluiah ! J'attaque donc dès aujourd'hui cette nouvelle méthode d'entrainement avec des fractionnés moins intensifs mais les semaines à 100K !!! :)))))))))
Très intéressant. Intuitivement je suis d'accord, après ça varie avec les coureurs et l'âge. A un certain âge c'est le volume spécifique qui me semble le meilleur préditeur, en tout cas pour ce qui me concerne, la difficulté c'est toujours d'adopter le bon tempo, la qualité sans jamais se cramer
0:07 Salut, et merci pour tes vidéos qui sont vraiment bien faites et intéressantes. A propos de celle ci, avec 2 ans de retard, j'ai une vraie question : vu ton background, tu sais qu'une corrélation n'est pas une causalité. Mais j'ai beau tourner le truc dans tous les sens, comment ne pas imaginer que les résultats que tu évoques puissent s'expliquer comme suit : certains coureurs ont une particularité (disons un truc physiologique ou un type d'entraînement) spécifique qui les rende capable de 1. Faire plus de volume mais aussi 2. Avoir des meilleures perfs. Dans ce cas, il est inutile pour un coureur lambda d'accroître son volume de course pour espérer améliorer ses perfs (ou en tout cas, rien ne garantit que ce soit la voie royale pour cela). Dit autrement : particularité => 1 et 2 (à la fois), mais pas 1 => 2 Je serais ravi d'avoir ton avis là dessus. 0:07
Salut, merci bien pour cette vidéo. Après 5 ans à faire du court, j'ai commencé mon premier semi en mars dernier en 1h22 avec un volume en moyenne de 45km par semaine. J'augmente vraiment progressivement car j'ai pas l'habitude mais je sens que la clé est le volume.
@@RunWise_ Un sujet sur lequel je m'interroge depuis longtemps et où je n'ai pas trouvé d'études scientifiques ni de vidéos (mais peut-être n'ai-je pas assez cherché), c'est l'intérêt de faire du fractionné en cotes plutôt que sur pistes pour minimiser les chocs et donc, potentiellement, les blessures. Comme le pied redescend moins à la montée, l'impact est a priori plus léger (et inversement en descente mais disons que la descente se fait très tranquillement, c'est la partie relâche du fractionné). Est-ce que tu as déjà lu sur le sujet ou fait une vidéo dessus par hasard? Merci en tout cas pour toutes tes vidéos, je découvre et c'est passionnant!
Hey merci 🙏🙏 C'est solide 1500km après 1 an et demi de course, l'important pour progresser c'est d'être constant et si possible augmenter à chaque saison, bon courage, les premières années sont les meilleures :P
J'aime bcp tes vidéos. Continues à nous vulgariser des publications scientifiques sur le sujet, c'est top! Bon par contre j'avoue que la forte corrélation entre volume d'entraînement et performance me semble suffisamment intuitive pour que cette étude ne révolutionne quoi que ce soit. Gros volume veut dire : régularité, assiduité, peu d'interruption pour blessure donc des programmes adaptés... il est donc logique qu'elle soit une caractéristique première des athlètes performants.
Merci beaucoup Charles pour ton commentaire! Bien que la relation volume/progression semble intuitive, ce n'est pas rare de croiser des coureurs qui privilégient d'autres aspects de l'entrainement, particulièrement l'intensité, au depend du volume! Mais tu as raison dans le sens que le volume est souvent un signe d'autres bonnes habitudes comme la régularité ou la capacité à se préserver des blessures :)
Informatif et définitivement motivant pour les coureurs du dimanche comme moi. Sans répéter ce qui a déjà été dit attention aux interprétations causales trompeuses quand même. Pas exactement Mr. tout le monde qui est capable de courir 30,000km par an. Pas étonnant, que ces athlètes de haut niveau aient des performances de haut niveau. Plus intéressant encore est de voir que les coureurs les moins bons sont tous sous les 10,000km (très faible variance du kilométrage pour les coureurs autour de 500 IAAF) alors que pour les meilleurs les distances parcourues par années varient énormément de 10 à 30,000. Si on se limite au 1000-1500 IAAF pas certain que la corrélation soit toujours positive et encore moins significative. Donc je dirais que l'étude suggère qu'augmenter le volume d'entrainement est un moyen très efficace de rejoindre les meilleurs coureurs mais que la relation n'est bien sûre pas linéaire (sinon il suffirait de faire 40,000km par an pour gagner toutes les courses) et qu'au delà d'un certain volume des options très différentes peuvent être adoptées pour être performant.
Oui Fabien, tu as raison, c'est toujours un pourcentage de variance expliquée ... Et malheureusement ou heureusement pour certains le volume ne prédit pas 100% de la performance, ce serait bien ennuyeux sinon, merci pour les précisions l'ami !
Super vidéo ! La corrélation entre le volume easy et la performance est presque aussi bonne que celle entre le volume total et la performance... j'imagine que ces coureurs passent la majorité de leur temps à basse intensité ?
Salut Florian, bonne observation de ta part ! Tu as raison et l'explication est simple : les coureurs de hauts niveaux sont souvent à 140km+, la proportion de leur kilométrage easy est donc plus importantes comparativement à des coureurs plus amateurs. D'où la corrélation importante entre easy et performance. D'ailleurs, les pros ajoutent surtout du volume facile à leur charge d'entraînement (plutôt que de l'intensité) !
Ils font de l'entraînement polarisé, ce qui nécessite beaucoup de temps à consacrer globalement. Pas forcément adaptable si on ne dispose pas de ce temps.
A première vue, la corrélation n’est pas très forte, et de plus corrélation n’implique pas causalité. Dans ce cas précis, si pour courir 100km par semaine il vous faut 10h ( 10km/h) et qu’un champion pour la même distance met 5 h, ça veut dire que vous vous entraînez 2 fois plus que le champion. en fait il y a une corrélation car le champion a commencé à courir, ses performances ont progressé, puis il a augmenté le kilométrage ( il courrait plus vite donc à temps passé égal, il fais plus de kilomètre) Si un coureur lambda augmente son kilométrage, il n’augmente pas sa performance ( en tout cas pas nécessairement) Le meilleur prédicteur de la performance c’est la VO2
Ce qui donnerait raison à la philosophie des entraîneurs Américains qui font du volume kilométrique hebdomadaire une priorité (dont je m’inspire beaucoup notamment celui de J.Daniels)
c surement extrapolable à d'autres activités d'endurance, on se prend la tête avec des intervalles, des entrainements polarisés ou je ne sais quoi, mais à notre niveau d'amateur ce qui compte c'est d'aller pratiquer notre sport d'endurance favoris en souplesse et régulierement.
Euh…. Non, c’est le contraire : le volume d’entraînement dépend à 59% de la perf. C’est pas : plus tu cours et meilleure est ta perf mais plutôt : meilleure est ta perf et plus tu fais de kilomètre ( d’autant plus que tu vas plus vite en moyenne à l’entraînement) et la corrélation n’est que de 59 %,
Vraiment top tes vidéos! Penses tu qu’on peut traduire ce volume kilométrique en trail par un volume horaire? Ou Volume D+? Merci et continue comme ca!
J’aimerais bien avoir ton avis sur une question que je me pose sur le volume et surtout le nb de séances par semaine. Est-ce qu’un débutant qui court 4 fois par semaine depuis 6 mois et qui progresse bien a un intérêt à passer tout de suite à 5, ou 6 séances si il en a la possibilité, dans le but d’augmenter son volume ? Ou est-ce qu’il est préférable d’attendre d’avoir rentabilisé ce rythme de 4/semaine et de commencer à voir une stagnation avant d’augmenter à 5 ou 6 ? Je n’arrive pas à savoir ce qui est le plus rentable en terme de progression 😊 Genre tu prends la même personne, même potentiel, génétique, niveau de base, même vie…etc…le premier tu le fais débuter avec 4 séances, puis 6 mois plus tard tu passes à 5, puis 6 mois plus tard à 6. L’autre tu démarres direct à 6. Après 18 mois lequel des deux profils aura le plus progressé ?
J'aimerais te donner une réponse précise mais la vérité c'est qu'il y en a pas, j'ai vraiment vu tous les cas de figures, essaie d'augmenter et vois comment tu réagis c'est la meilleure façon de savoir pour toi, car au final chaque coureur est unique et les principes universels genre progressivité etc ça donne un cadre mais c'est clairement trop général
Intéressant, tout comme ta chaîne d'ailleurs qui gagne à être plus connue. Est-ce adaptable au commun des mortels comme nous ? Surement oui sur le sens de la courbe des gains, peut-être pas sur les valeurs indiquées.
Merci beaucoup Alex pour ton commentaire, ça m'aide beaucoup :) Le message à retenir est que l’augmentation du volume est le meilleur pari à faire pour une progression à long terme. Mon conseil c’est que peu importe ton niveau, courir progressivement plus de kilometre et de maintenir cette augmentation plutôt que d’ajouter en intensité te fera progresser. Cours plus mais en contrôle! ;)
Très bonne vidéo comme d'habitude. Je trouve qu'il manque uniquement un regard critique sur ce que signifie la corrélation, je trouve que ça laisse entendre qu'il y a un lien de causalité entre les deux, ce qui n'est pas forcément le cas qu'en il y a corrélation. Malheureusement, j'ai du mal à trouver l'article en accès libre. A regarder le graphique que tu montres, j'ai l'impression qu'il y a un manque de donnée et un foisonnement élevé dans ces données, sais-tu si ces données sont suffisantes pour confirmer que les corrélations sont convergées statistiquement ? Je préfère préciser que même si je suis en doctorat sur le calcul probabiliste pour les structures mécaniques, je n'ai que peu de notions sur les méthodes benchmark de calcul statistique de corrélation, mon regard critique n'est donc pas totalement affûté sur le sujet.
Salut Ludovic, merci pour ton commentaire! Je comprends tout à fait que mes propos puissent manquer de nuances vis-à-vis des statistiques et de l’explication des relations entre les variables. J’essaye avant tout de vulgariser mon propos, et il est vrai que parfois ça ne me permet pas de mettre beaucoup de nuances... En revanche pour ce qui est de la discussion des analyses statistiques de l’article, tu peux m’envoyer un courriel à maxime@run-wise.com, je pourrais t’envoyer l’article en PDF et on pourra s’en parler avec plaisir! :)
L'étude ne portant que sur des sujets de haut niveau, les résultats en sont biaisés. Rien sur les paramètres physiologiques ou biologiques (coût énergétique, VO2max, IMC, hématocrite,...) devant lesquels nous sommes tous inégaux et expliquant aussi à eux seuls les disparités individuelles.
100km par semaine ? Cette vidéo et cette chaine en général que je découvre (et que j'apprécie) s'adressent-t-elles aux personnes souhaitant devenir des athlètes de haut niveau ? Faut-il un tel volume si nos objectifs sont plus modestes (moins d'1h40 au semi par exemple) ?
Salut Lucas, je te dirais que 100km bien que ça paraisse beaucoup, 100km c'est en général loin du haut niveau ! Il y a beaucoup de coureurs amateurs qui courent plus que ça, le plus important c'est d'en faire un peu plus saison après saison !
Bonjour, Merci pour tes vidéos qui sont toutes plus passionnantes et instructives les unes que les autres. J'ai couru pendant de nombreuses années sans suivre de plan, souvent même sans montre, trois fois par semaine. J'ai accumulé quelqques kilomètres mais j'ai très vite plafonné et cela m'allait très bien. Après mon premier marathon l'an dernier j'ai décidé de m'inscrire dans un club d'athlétisme. On fait trois séances par semaine (2 sur piste, le mardi et jeudi, et une course longue le dimanche). Mon volume hebdomadaire est entre 40 et 50km selon les semaines. Comment conseillerais tu d'intégrer une quatrième séance d'entrainement par semaine ? Je crains toujours de me blesser en courant deux jours de suite, ce qui justifie que j'ai fini par me limiter à 3 entrainements par semaine. Merci beaucoup !
Salut ! Je pense que tu devrais introduire plus de jog très facile dans ta semaine. Commence par 20 minutes, puis augmente progressivement. Tu me sembles avoir bcp (trop) de qualité pour ton volume hebdo !
Intéressant, mais challengeons un peu cette étude : d'abord, le panel n'est pas le coureur amateur lambda, ni du dimanche ni de niveau régional. Ensuite, ils suivent sans doute tous des programmes proche en ce qui concerne les données récoltées : une séance de VMA ressemble beaucoup à une autre séance de VMA, et cela a pour effet de rendre les corrélations trop sensibles à des variations minimes, et un échantillon de 85 sujets n'est pas une parade suffisante. De plus, l'usage de la corrélation est un peu... large : il y a causalité concernant le passage de l'alcool bu au sang, mais elle reste à déterminer pour le kilométrage totale, par exemple un coureur pro international, à plein temps, peut plus facilement enquiller des semaines à 200 bornes qu'un coureur national qui, par exemple, finit ses études de médecine (coeur avec les mollets, Schrub). Enfin, le R² pour cette corrélation est extrêmement bas pour les standards de la science, miné par des ecarts significatifs entre sujets. Le biais de cette étude est de se baser sur un suivi de données plutôt que de les modifier. C'est vrai que forcer un élite à passer à 60k par semaine serait sévère, mais il aurait été plus rigoureux, partant de l'hypothèse que certaines variables étaient importantes, de modifier leur quantité dans le programme d'athlètes de tous niveaux, sur un plus gros échantillon, et de voir où se trouvaient les progrès...
Précision : je n'ai pas regardé les athlètes composant l'échantillon, mais bein sûr, leur nationalité compte beaucoup : un athlète universitaire américain aura plus de facilité à s'entrainer qu'un espoir national français qui jongle entre des études et parfois un boulot à temps partiel... je ne prends pas l'exemple du Kenya, car certes les meilleurs ont le temps de faire 200, parfois 220k par semaine, mais la plupart ont un volume plus raisonnable. Autre corrélation trompeuse : si dans un échantillon d'élites, vous différenciez les "anciens" de ceux arriver sur le tard en athlé, vous oubliez qu'ils y sont parfois venus parce qu'ils étaient talentueux avant de s'entrainer ! Exemple avec koulibaly sur 400m, amis d'autres en course de fond... Aussi, un protocole plus originale pourrait porter sur des paramètres moins familiers des fondeurs : présence du travail de gainage et de vitesse, gammes athlétiques.
Salut Nathan ! Merci pour ton message, je vais essayer de te répondre point par point : *_ une séance de VMA ressemble beaucoup à une autre séance de VMA_* Il n'est pas question de VMA dans cette étude mais plutot de Tempo, intervalles longs et intervalles courts ! *_ Un échantillon de 85 sujets n'est pas une parade suffisante_* Fixer la taille d'un échantillon nécessite une analyse de puissance, qui elle dépend de la taille d'effet en autres mais aussi des modèles statistiques utilisés, de l'alpha, etc. 1000 participants auraient pu être insuffisants dans cette étude et 10 suffisants. Au vu des résultats il semble bien que 85 participants était un N suffisant. *_De plus, l'usage de la corrélation est un peu... large_* Une corrélation est une corrélation. Cela signifie simplement qu'il y a une association entre les variables, la causalité n'est pas prouvée pour autant ! *_par exemple un coureur pro international, à plein temps, peut plus facilement enquiller des semaines à 200 bornes qu'un coureur national qui, par exemple, finit ses études de médecine_* Je comprends mais quel rapport avec la corrélation ? *_Enfin, le R² pour cette corrélation est extrêmement bas pour les standards de la science_* Un R² correspond à la taille d'effet, c'est-à-dire la force d'association soit le R pour une corrélation. Ce n'est jamais un standard en science. Ça dit simplement qu'une corrélation de .50 par exemple, explique 25% de la variance entre 2 variables. Tu confonds avec la P value je pense. *_Le biais de cette étude est de se baser sur un suivi de données plutôt que de les modifier._* Ce n'est pas un biais (à la limite une limite!), c'est simplement le devis que les chercheurs ont choisi. Si on avait voulu faire la même étude en expérimental (pour prouver la causalité) il aurait fallu prendre des coureurs les séparer en 2 groupes et, par exemple, doubler le volume d'un groupe et maintenir constant l'autre. C'est impossible pour des coureurs élites malheureusement, d'où le choix du devis corrélationnel. *_Autre corrélation trompeuse : si dans un échantillon d'élites, vous différenciez les "anciens" de ceux arriver sur le tard en athlé, vous oubliez qu'ils y sont parfois venus parce qu'ils étaient talentueux avant de s'entrainer_* Je ne suis pas sûr de comprendre, cette étude s'intéresse au volume à vie, donc ton exemple ne semble pas coller, mais peut-être que qlchs m'échappe ...
@@RunWise_ Je te remercie pour ta réponse, et saisie l'occasion pour préciser mes remarques. Mon allusion à la VMA était une métonymie : bien sûr qu'elle n'est pas la seule composante de l'entrainement à côté des footings, mais le constat s'étend aux autres séances : une séance de VMA aura toujours un volume de 8-15min, une séance de seuil toujours un plus gros volume. Des programmes d'entrainement aussi opposés que possible sur les séances VMA (apr exemple, et regardant les temps de récup, la longueur des intervalles, le terrain choisi, ...) aboutiront tout de même à des kilométrages proches. Si l'efficacité de ces programmes diffèrent radicalement, certaines variables auront été manquées par le protocole, l'influence d'autres exagérée, et à cela, un échantillon de 85 coureurs ne s'entrainant pas ensemble ne peut pas parer. Pour ta reprise sur la corrélation, je te remercie de m'avoir compris : si c'est corrélation et pas causalité, pas de raison de dire que c'est la "meilleure façon de progresser sur..." ! Sur le R², les élèves de 5e apprennent à faire des modélisations avec un matériel de chimie obsolète avec des R² de 0.98. Il ne faut pas trop comparer les disciplines, mais le R² présenté ici est si bas que l'interprétation linéaire pourrait avoir été appliquée, par exemple, à une corrélation suivant des fonctions carrés, exponentielles, logarythmiques, ... Suivi des données : Je suis désolé, mais tout étude épidémiologique sérieuse essaye d'éliminer l'influence de variables externe, soit en équilibrant l'échantillon (cohortes de plusieurs milliers d'individus), soit en forcant des changements d'habitude à côté du mode de vie préexistant. Par exemple, les végétariens souffre moins de maladie cardio-vasculaire, mais cela est peut-être aidé par le moindre tabagisme et la plus grande activité de cette population en générale. Et voyant le volume de Y. Schrub de spécialistes du 800-1500, il serait possible d'augmenter significativement le volume d'entrainement de certains dans une optique expérimentale. Pour le kilométrage à vie, j'ai mal formulé, mais concernant l'influence de l'âge auquel on débute, c'est oublier qu'il est par le talent montré avant de commencer un entrainement structuré (les talents repérés dans leur adolescence ou la vingtaine, on en connait)... A cela, on ajoute un échantillon très différent que celui auquel tu t'adresse, et on obtient une étude peu petinente pour le sujet traité. Et je persiste à dire qu'il aurait été plus intéressant et facile d'aller tracer des données comme le travail du haut du corps, de pied, de souplesse, possible sur une plus grande cohorte et avec une meilleure neutralisation de variables externes, pour préciser l'influence de ces différents entrainements sur la performance...
Qu'est-ce qui est considéré comme intervalle long ? Intervalle court ? Si tempo ça peut être des séries de 1000 à 5000, c'est que "intervalle long" c'est plus court que ça ? Ou alors c'est une question d'intensité ?
Salut Thom, merci pour ton commentaire! Dans l'étude les différents types d'intervalles sont définis comme suit: - Les intervalles courts sont compris entre 200 et 1 000 m et ayant une intensité comprise entre 95 à 100 % de la fréquence cardiaque maximale - Les intervalles longs sont compris entre 1 000 et 2 000 m et entre 92 à 95 % de la FCmax - Les tempos entre 45 et 70 minutes de course ou des intervalles compris entre 1 000 à 5 000 m et de 82 à 92 % de la FCmax N'hésite pas si tu as d'autres questions :)
On n’a accès à l’abstract, aussi, ça reste complexe d’établir si la corrélation entraîne une causalité. Pas moyen de savoir non plus si c’est reproductible sur des échantillons différents. Ce serait intéressant. J’imagine que oui, tu as l’air rigoureux. Une remarque qui paraît inévitable : tu as raison de parler de « réaliser son potentiel », donc donner son max et non juste de progression. En effet, il s’agit d’athlètes top niveau, ce serait intéressant d’avoir étudié sur des échantillons représentant des cohortes à différents niveaux. Rien ne dit que pour progresser de 50min à 40 min au 10K, la recette soit encore la même.
Bonjour, je regarde tes vidéos depuis environ 2 semaines. Je les ai quasiment toutes vues. Bravo pour le travail ! et merci des conseils. J'ai une question. Moi j'ai envie de vraiment progresser et étant ancien cycliste, je n'ai pas peur de faire du volume. Cependant, comment répartir mes 100 KM par semaine ? actuellement je cours juste 3* par semaine pour 30 KM en tout. Je prend le temps, je suis pas pressé, mais du coup je vais augmenter de mois en mois mon volume. Mais en gros je serai obligé du coup de courir au moins 6 jours sur 7 pour faire ces 100 km par semaine ? eh donc reviens la question, comment les répartir ? car je me dis ca fait si on divise par 6 jours de courses par semaine, ca fait 16 km par jour 😛 Merci
Yo ! En effet, je te conseille ma vidéo 100km, si tu as des questions après ça, tu peux y aller ;) 100km n'est pas un nombre magique, pense plutôt à augmenter ton volume et rester en santé versus un volume sexy arbitraire Aussi ... Le volume annuel est surement un meilleur objectif que le volume hebdo !
Y a pas un gros biais ? C'est pas plutôt parce qu'ils ont une bonne génétique/performance qu'ils sont capables de faire plus de km sur un temps donné ? Ça m'parait foireux comme conclusion 🤔
On ne peut pas le savoir dans cette étude, et forcément la génétique peut jouer. Cependant, il y a des coureurs très doués qui se blessent vite et qui ne peuvent pas prendre beaucoup de volume (j'en connais pas mal en fait) et des coureurs moins doués qui peuvent prendre beaucoup de volume et toute la nuance de gris. Donc l'hypothèse selon laquelle ce sont les meilleurs qui sont capables de prendre plus de volume d'ou leur meilleur niveau ne tient pas à mes yeux. Le kilométrage c'est une philosophie, un choix, on le voit bien quand on s'entraine avec les Français vs d'autres nationalité!
Je ne comprends pas trop la conclusion de la vidéo. Une corrélation, oui, mais je ne vois pas du tout comment en arriver à une relation de causalité. On peut imaginer des tonnes de facteurs explicatifs, par exemple les meilleurs coureurs pourraient courir plus vite et donc accumuler plus de km, ou alors si on imagine que c'est la génétique qui va déterminer la performance, que leur résistance physique naturelle leur permet d'encaisser plus de km ET de courir plus vite sans que l'un n'entraîne l'autre ? Il y a d'autres arguments pour étayer cette relation de cause à effet ? Sachant qu'en plus cette étude a été mené sur des coureurs d'un niveau exceptionnel à excellent , il serait intéressant d'avoir la même sur des coureurs confirmés, sans même parler de coureurs moyens ou lambda 🙂🙂
Salut Oriane, il n'y a pas de causalité dans cette étude car elle est corrélationnelle. Toutefois, tous les participants sont des athlètes élites, l'échantillon est donc homogène ce qui modère l'impact de variables confondantes (génétique, etc). Dans cette étude on ne compare pas ces athlètes élites avec d'autres coureurs débutants ou intermédiaires. Les résultats ne peuvent donc pas s'expliquer par l'allure de jog ou sur les séances de qualité. Personnellement, je trouve cela assez logique que le volume soit le meilleur prédicteur de performance (mais pas le seul!). Ça fonctionne de même dans toutes les activités de la vie (arts, musique, métiers, etc), plus on pratique meilleur, on devient !
Bonjour, Je viens apporter une petite précision sur la lecture graphique. Sur le tableau présenté pour l'étude, on peut voir sur l'axe des abscisse, le niveau et sur l'axe des ordonnés, le volume en km. Et d'après les données récoltées on a un R^2 de 0.59. Je tiens à signaler que un R^2 de 0.59 montre qu'il n'y a pas de linéarité (ou de lien de corrélation) entre les deux éléments étudiés (ici c'est le volume et le niveau). Pour que le r^2 soit recevable le plus souvent on donne comme minimum un r^2 de 0.95 (0.95 qui correspond au final à 95% des données vérifiant cette la linéarité). En conclusion avec un r^2 de 0.59 on ne peut pas dire dans le domaine statistique qu'il y corrélation, car les données que l'ont a étudié sont trop dispersées autour de la régression linéaire qui est censé modéliser notre relation.
Salut Vins, dans mon domaine le R carré indique le pourcentage de variance expliqué de la variable dépendante par la variable indépendante. En d'autres mots la force de la relation du modèle (la taille d'effet). Lorsque nous appliquons un modèle linéaire à un ensemble de donnée, ceci implique que les postulats sont vérifiés. Je ne suis donc pas certains de comprendre ton point relativement au R carré qui n'est pas recevable. Si tu veux continuer la discussion, tu peux m'écrire à mon courriel maxime@run-wise.com, merci pour ton message
@@LeGekkonidae de ce que j'ai pu lire sur le p value je comprend que vous ayez pu faire un amalgame avec mon explication (peut être pas très claire). Dans mes domaines d'études en physique et biologie, on utilise bien le r2 pour determiner si le modèle qu'on étudie verifie bien une regression (lineaire, exponentielle, logarithmique...) ça permet avec des données experimentales de trouver une formule approchée qui modélise bien nos résultats. Le r2, si il est superieur à 0.95, nous indique que le modèle de régression choisi est bon. P value c'est la distribution des valeurs en statistique (comme le r2 dans une moindre mesure) et lui aussi on peut retrouver ce 0.95 ou 0.05 (en fonction de nos paramètres) qui représente du coup le seuil de 95% ou 5% de distribution des valeurs.
Salut Aly, oui clairement l'entrainement croisé est une bonne façon d'augmenter le volume tout en modérant le risque de blessure. C'est particulièrement utile pour les coureurs sujets aux blessures, ou alors pour les marathoniens qui veulent vraiment maximiser leur développement aérobie. Il suffit de voir la performance de nombreux triathlètes pour comprendre que le volume total est la priorité, alors s'il doit passer par un peu de vélo, let's go ! Mon conseil : inclure de l'entrainement croisé surtout en prépa générale car le mouvement est non spécifique.
Salut! Pour ce point, tu as raison, le gros volume ça peut être un peu déprimant... Dans ces cas-là, j'essaye de courir avec des amis, d'écouter un podcast ou de la musique, ça peut aider à faire passer le temps quand on n'est pas dans le flow pendant une longue sortie! ;)
Mais ce lien de corrélation pose une question : la causalité se lit dans quel sens : Sont ils fort parce qu’ils ont un gros volume ? Ou ont ils un gros volume car ils sont fort ? Peut être que plus on est fort plus on a de capacité à absorber le volume. Attention peut être à la différence entre corrélation et causalité ? Peut être se cache une donnée tierse derrière se lien. Je donne un autre exemple pour comprendre l’idée : durant le Covid les conspirationnistes disaient : dans tout les lieux où il y a la 5G il y a une forte propagation du virus, donc la 5G est responsable. Mais la donnée qu’ils ne prenaient pas en compte c’est que la 5G est principalement déployé dans les grande villes, donc plus grande concentration d’humains donc plus de transmission du virus. Le raisonnement que tu as dans la vidéo me fait penser à ce genre de raisonnement.
Hello, je pense que c'est bien la cause, c'est évident que le volume rend plus fort, c'est ce qu'on observe chez n'importe quel athlète que l'on coach. Ça ne fait pas de sens de lire la corrélation dans l'autre sens puisque la performance est toujours un résultat (surtout qu'on parle d'un groupe plutôt homogène)
@@RunWise_ Admettons que le plus grand déterminant de la performance c’est la génétique , disons à 90% ont doit les résultats à notre génétique et seulement 10% à tout le reste (entraînement, donc volume, nutrition sommeille etc). Donc plus un coureur est fort « de base » plus il accumule les km (grande capacité de recup, allure plus rapide donc parcours beaucoup de kilomètres en peu de temps etc). Et au final une étude analyse la corrélation entre volume et performance et conclu que l’un est la cause de l’autre. En omettant le facteur génétique (ceci est un exemple) alors oui il peut y avoir un gros biais derrière cette conclutsion.
@@nicolassylvestre6316 En fait la génétique est probablement le facteur le plus déterminant, mais là on parle de facteurs qui ne sont pas déterminés puisqu'on a aucun contrôle sur sa génétique.
Oui et non, car l'approche de Jack Daniel compte pas mal de caractéristiques, mais son approche scientifique et quand même basée sur le volume en fait un point de comparaison pertiment oui !
Votre vision est biaisée, l'étude ne portant que sur des sujets de haut niveau. Rien sur les paramètres physiologiques ou biologiques (coût énergétique, VO2max, IMC, hématocrite,...) devant lesquels nous sommes tous inégaux et expliquant aussi à eux seuls les disparités individuelles. Faites faire que du volume à un obèse, vous verrez.
Salut, ça ne signifie pas que le volume est le seul facteur mais que c'est LE facteur le plus important. Si tu veux devenir un meilleur coureur il faut courir, pas vraiment groundbreaking n'est-ce pas ... ;) Ton exemple sur les obèses ... ? Si tu fais courir un obèse il va probablement progresser aussi, quel est le rapport ?
@@RunWise_ Dans les facteurs considérés par l'étude, il est montré que le volume est déterminant, c'est possible, mais il reste à le confronter à ceux volontairement écartés. Il y a des chances qu'il soit toujours le plus déterminant mais il faut le montrer 😊
Salut, cette étude est super intéressante comme ta chaîne qui n’a pas la popularité qu’elle mérite. J’ai cependant une question sur le « starting âge » et son importance car elle semble augmentée avec les années de pratique alors qu’intuitivement je la verrai plutôt diminuer avec les années d’entraînement 🤔 Aussi malgré mes seulement 23 ans j’ai de la peine à courir plus de 50km / semaine sans me blesser et sans être trop fatigué pourtant 2 de mes sorties sont des footings lents, 1 sortie longue légèrement plus rapide et une sortie VMA + 1 « seuil 2 ». Aurais-tu un conseil à ce niveau là ? Malgré une moyenne de 35km par semaine sur les deux dernières années je suis tout de même passer de 36min à 33min20 au 10km mais je ne sais pas comment augmenter mon kilométrage sans me blesser et ainsi continuer à progresser car je me vois mal descendre mes chronos bcp plus bas avec cette quantité d’entraînement. Merci beaucoup !
Salut Gilles, ta progression est impressionnante!! J'aimerais te conseiller mais pour ça il faudrait que j'en sache un peu plus sur ton entrainement, pourrais-tu me contacter par courriel pour qu'on s'en parle? Mon adresse est maxime@run-wise.com !
Félicitation ! C'est impressionnant. J'arrive pas non plus à faire plus 40km sans me casser. Je suis au alentour de 20-30km par semaine mais je suis qu'à 44m au 10k. ça me donne de l'espoir pour le sub40 l'année prochaine sans exploser mon volume.
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
*c'est quoi cette chaîne bcp trop peu de visibilité pour autant de travail et qualité fournis* continue comme ça
Merci beaucoup Cyril pour ce commentaire, les retours sur mon travail m'aident énormément!
Je prépare un marathon en ce moment et j’ai découvert cette chaîne, toujours d’excellents conseils et un regard d’expert sur tous ces paramètres. Bravo!
Je pense que c'est la meilleure vidéo que j'ai eu à regarder la question de performance en course à pied! Merci beaucoup!
Wow merci 🙏🙏
Merci pour cette vidéo :)
Je ais déjà tenter de me stabiliser à 15 puis 20 km par semaine, bientôt le 100 haha
Une pédagogie de dingue !!! Magnifique tes vidéos !!!!
Super intéressant! Une raison de plus pour me motiver à courir plus souvent
Waw, c'est une mine d'or cette étude, merci beaucoup pour le partage et la mise en mots !
Merci pour le soutien, ça compte beaucoup :)
merci pour l'article et la vidéo.
Incroyable que ce soit le volume à vie et non pas, juste le volume d'un cycle d'entraînement. Le corps apprend sur le long terme 💪 top cette vidéo. Ca aide à placer ma 5e seance a partir de cette semaine 😅
Alleluiah ! J'attaque donc dès aujourd'hui cette nouvelle méthode d'entrainement avec des fractionnés moins intensifs mais les semaines à 100K !!! :)))))))))
Des retours de la méthode ?
Très intéressant.
Intuitivement je suis d'accord, après ça varie avec les coureurs et l'âge. A un certain âge c'est le volume spécifique qui me semble le meilleur préditeur, en tout cas pour ce qui me concerne, la difficulté c'est toujours d'adopter le bon tempo, la qualité sans jamais se cramer
C'est exactement ça...
The more you run, the better you get
Incroyable contenu❤️🔥❤️🔥
0:07 Salut, et merci pour tes vidéos qui sont vraiment bien faites et intéressantes. A propos de celle ci, avec 2 ans de retard, j'ai une vraie question : vu ton background, tu sais qu'une corrélation n'est pas une causalité. Mais j'ai beau tourner le truc dans tous les sens, comment ne pas imaginer que les résultats que tu évoques puissent s'expliquer comme suit : certains coureurs ont une particularité (disons un truc physiologique ou un type d'entraînement) spécifique qui les rende capable de
1. Faire plus de volume mais aussi
2. Avoir des meilleures perfs.
Dans ce cas, il est inutile pour un coureur lambda d'accroître son volume de course pour espérer améliorer ses perfs (ou en tout cas, rien ne garantit que ce soit la voie royale pour cela).
Dit autrement : particularité => 1 et 2 (à la fois), mais pas 1 => 2
Je serais ravi d'avoir ton avis là dessus. 0:07
Bravo pour tes vidéos Max! Elles sont super intéressantes et la qualité est géniale!!!
Merci à toi Cat 😊
Salut, merci bien pour cette vidéo. Après 5 ans à faire du court, j'ai commencé mon premier semi en mars dernier en 1h22 avec un volume en moyenne de 45km par semaine. J'augmente vraiment progressivement car j'ai pas l'habitude mais je sens que la clé est le volume.
Très fort 1h22 pour 45km par semaine, tu vas faire de gros progrès en augmentant ton volume ;)
45 km en combien de seance ?
@@hervefoata3919 3-4 mais là j'ai augmenté je m'entraîne avec run wise je suis sur des bases de 70-80 par semaine
Salut youssef si le gars fait le meme nombre de sortie la meme duree si il a 3 km h de moins il aura pas le meme volume ?
@@hervefoata3919 oui c'est sûr tout dépend de ta vma de base. Si t'as une vma à 20 par exemple en un simple footing de 40min t'as déjà 9km
Excellente vidéo très enrichissante. Merci
Merci pour le super contenu!
Passionnant! Merci!
Merci à toi 😊
@@RunWise_ Un sujet sur lequel je m'interroge depuis longtemps et où je n'ai pas trouvé d'études scientifiques ni de vidéos (mais peut-être n'ai-je pas assez cherché), c'est l'intérêt de faire du fractionné en cotes plutôt que sur pistes pour minimiser les chocs et donc, potentiellement, les blessures. Comme le pied redescend moins à la montée, l'impact est a priori plus léger (et inversement en descente mais disons que la descente se fait très tranquillement, c'est la partie relâche du fractionné). Est-ce que tu as déjà lu sur le sujet ou fait une vidéo dessus par hasard? Merci en tout cas pour toutes tes vidéos, je découvre et c'est passionnant!
Super intéressantes tes vidéos et ta chaîne, je m'abonne 😊
Ça fait 1 an et demi que j'ai commencé à courir j'ai fait 1500 kms. J'ai du taf encore 😅
Hey merci 🙏🙏 C'est solide 1500km après 1 an et demi de course, l'important pour progresser c'est d'être constant et si possible augmenter à chaque saison, bon courage, les premières années sont les meilleures :P
@@RunWise_ yes je suis régulier j'augmente la charge progressivement, j'suis à 4 séances par semaine pour 45/50 k
Faut être patient 💪🏻💪🏻💪🏻
J'aime bcp tes vidéos. Continues à nous vulgariser des publications scientifiques sur le sujet, c'est top! Bon par contre j'avoue que la forte corrélation entre volume d'entraînement et performance me semble suffisamment intuitive pour que cette étude ne révolutionne quoi que ce soit. Gros volume veut dire : régularité, assiduité, peu d'interruption pour blessure donc des programmes adaptés... il est donc logique qu'elle soit une caractéristique première des athlètes performants.
Merci beaucoup Charles pour ton commentaire! Bien que la relation volume/progression semble intuitive, ce n'est pas rare de croiser des coureurs qui privilégient d'autres aspects de l'entrainement, particulièrement l'intensité, au depend du volume!
Mais tu as raison dans le sens que le volume est souvent un signe d'autres bonnes habitudes comme la régularité ou la capacité à se préserver des blessures :)
Passionnant! Merci
Merci beaucoup Paul :)
Informatif et définitivement motivant pour les coureurs du dimanche comme moi.
Sans répéter ce qui a déjà été dit attention aux interprétations causales trompeuses quand même. Pas exactement Mr. tout le monde qui est capable de courir 30,000km par an. Pas étonnant, que ces athlètes de haut niveau aient des performances de haut niveau.
Plus intéressant encore est de voir que les coureurs les moins bons sont tous sous les 10,000km (très faible variance du kilométrage pour les coureurs autour de 500 IAAF) alors que pour les meilleurs les distances parcourues par années varient énormément de 10 à 30,000. Si on se limite au 1000-1500 IAAF pas certain que la corrélation soit toujours positive et encore moins significative.
Donc je dirais que l'étude suggère qu'augmenter le volume d'entrainement est un moyen très efficace de rejoindre les meilleurs coureurs mais que la relation n'est bien sûre pas linéaire (sinon il suffirait de faire 40,000km par an pour gagner toutes les courses) et qu'au delà d'un certain volume des options très différentes peuvent être adoptées pour être performant.
Oui Fabien, tu as raison, c'est toujours un pourcentage de variance expliquée ... Et malheureusement ou heureusement pour certains le volume ne prédit pas 100% de la performance, ce serait bien ennuyeux sinon, merci pour les précisions l'ami !
30 000km/an ? Soit plus de 550km à la semaine ? C'est des cyclistes ?
Après ça reste une corrélation, on peut aussi penser que plus un athlète sera performant plus il sera apte à avaler les kilomètres
On pourrait dire que c'est linéaire, plus tu fais de kilomètres meilleur tu seras, et meilleure tu seras, plus tu feras de kilomètres en somme :)
Super vidéo ! La corrélation entre le volume easy et la performance est presque aussi bonne que celle entre le volume total et la performance... j'imagine que ces coureurs passent la majorité de leur temps à basse intensité ?
Salut Florian, bonne observation de ta part ! Tu as raison et l'explication est simple : les coureurs de hauts niveaux sont souvent à 140km+, la proportion de leur kilométrage easy est donc plus importantes comparativement à des coureurs plus amateurs. D'où la corrélation importante entre easy et performance. D'ailleurs, les pros ajoutent surtout du volume facile à leur charge d'entraînement (plutôt que de l'intensité) !
Ils font de l'entraînement polarisé, ce qui nécessite beaucoup de temps à consacrer globalement. Pas forcément adaptable si on ne dispose pas de ce temps.
A première vue, la corrélation n’est pas très forte, et de plus corrélation n’implique pas causalité. Dans ce cas précis, si pour courir 100km par semaine il vous faut 10h ( 10km/h) et qu’un champion pour la même distance met 5 h, ça veut dire que vous vous entraînez 2 fois plus que le champion. en fait il y a une corrélation car le champion a commencé à courir, ses performances ont progressé, puis il a augmenté le kilométrage ( il courrait plus vite donc à temps passé égal, il fais plus de kilomètre)
Si un coureur lambda augmente son kilométrage, il n’augmente pas sa performance ( en tout cas pas nécessairement)
Le meilleur prédicteur de la performance c’est la VO2
Ce qui donnerait raison à la philosophie des entraîneurs Américains qui font du volume kilométrique hebdomadaire une priorité (dont je m’inspire beaucoup notamment celui de J.Daniels)
Tout à fait! :) Merci pour ton commentaire!
c surement extrapolable à d'autres activités d'endurance, on se prend la tête avec des intervalles, des entrainements polarisés ou je ne sais quoi, mais à notre niveau d'amateur ce qui compte c'est d'aller pratiquer notre sport d'endurance favoris en souplesse et régulierement.
Exactement !
Eh oui pas de surprise !! 59% de la perf est définie par le volume d’ entraînement c’est énorme !
Euh…. Non, c’est le contraire : le volume d’entraînement dépend à 59% de la perf. C’est pas : plus tu cours et meilleure est ta perf mais plutôt : meilleure est ta perf et plus tu fais de kilomètre ( d’autant plus que tu vas plus vite en moyenne à l’entraînement) et la corrélation n’est que de 59 %,
Vraiment top tes vidéos! Penses tu qu’on peut traduire ce volume kilométrique en trail par un volume horaire? Ou Volume D+?
Merci et continue comme ca!
Oui, le volume horaire fonctionne bien aussi ! Le D+ c'est plus difficile à quantifier, mais très important pour les traileurs ...
J’aimerais bien avoir ton avis sur une question que je me pose sur le volume et surtout le nb de séances par semaine.
Est-ce qu’un débutant qui court 4 fois par semaine depuis 6 mois et qui progresse bien a un intérêt à passer tout de suite à 5, ou 6 séances si il en a la possibilité, dans le but d’augmenter son volume ?
Ou est-ce qu’il est préférable d’attendre d’avoir rentabilisé ce rythme de 4/semaine et de commencer à voir une stagnation avant d’augmenter à 5 ou 6 ?
Je n’arrive pas à savoir ce qui est le plus rentable en terme de progression 😊
Genre tu prends la même personne, même potentiel, génétique, niveau de base, même vie…etc…le premier tu le fais débuter avec 4 séances, puis 6 mois plus tard tu passes à 5, puis 6 mois plus tard à 6. L’autre tu démarres direct à 6.
Après 18 mois lequel des deux profils aura le plus progressé ?
J'aimerais te donner une réponse précise mais la vérité c'est qu'il y en a pas, j'ai vraiment vu tous les cas de figures, essaie d'augmenter et vois comment tu réagis c'est la meilleure façon de savoir pour toi, car au final chaque coureur est unique et les principes universels genre progressivité etc ça donne un cadre mais c'est clairement trop général
Intéressant, tout comme ta chaîne d'ailleurs qui gagne à être plus connue. Est-ce adaptable au commun des mortels comme nous ? Surement oui sur le sens de la courbe des gains, peut-être pas sur les valeurs indiquées.
Merci beaucoup Alex pour ton commentaire, ça m'aide beaucoup :)
Le message à retenir est que l’augmentation du volume est le meilleur pari à faire pour une progression à long terme. Mon conseil c’est que peu importe ton niveau, courir progressivement plus de kilometre et de maintenir cette augmentation plutôt que d’ajouter en intensité te fera progresser.
Cours plus mais en contrôle! ;)
Tres intéressant. Pour bien préparer un marathon est ce que 4 séances par semaine cest pas assez ? Lideal serait de combien?
6 séances par semaines mais tout dépend du chrono que tu vises
Ça marche pour augmenter en pallier pour le luc leger ?
Très bonne vidéo comme d'habitude. Je trouve qu'il manque uniquement un regard critique sur ce que signifie la corrélation, je trouve que ça laisse entendre qu'il y a un lien de causalité entre les deux, ce qui n'est pas forcément le cas qu'en il y a corrélation. Malheureusement, j'ai du mal à trouver l'article en accès libre. A regarder le graphique que tu montres, j'ai l'impression qu'il y a un manque de donnée et un foisonnement élevé dans ces données, sais-tu si ces données sont suffisantes pour confirmer que les corrélations sont convergées statistiquement ? Je préfère préciser que même si je suis en doctorat sur le calcul probabiliste pour les structures mécaniques, je n'ai que peu de notions sur les méthodes benchmark de calcul statistique de corrélation, mon regard critique n'est donc pas totalement affûté sur le sujet.
Salut Ludovic, merci pour ton commentaire!
Je comprends tout à fait que mes propos puissent manquer de nuances vis-à-vis des statistiques et de l’explication des relations entre les variables. J’essaye avant tout de vulgariser mon propos, et il est vrai que parfois ça ne me permet pas de mettre beaucoup de nuances...
En revanche pour ce qui est de la discussion des analyses statistiques de l’article, tu peux m’envoyer un courriel à maxime@run-wise.com, je pourrais t’envoyer l’article en PDF et on pourra s’en parler avec plaisir! :)
L'étude ne portant que sur des sujets de haut niveau, les résultats en sont biaisés. Rien sur les paramètres physiologiques ou biologiques (coût énergétique, VO2max, IMC, hématocrite,...) devant lesquels nous sommes tous inégaux et expliquant aussi à eux seuls les disparités individuelles.
100km par semaine ? Cette vidéo et cette chaine en général que je découvre (et que j'apprécie) s'adressent-t-elles aux personnes souhaitant devenir des athlètes de haut niveau ? Faut-il un tel volume si nos objectifs sont plus modestes (moins d'1h40 au semi par exemple) ?
Salut Lucas, je te dirais que 100km bien que ça paraisse beaucoup, 100km c'est en général loin du haut niveau ! Il y a beaucoup de coureurs amateurs qui courent plus que ça, le plus important c'est d'en faire un peu plus saison après saison !
Merci beaucoup pour ta réponse !
Bonjour,
Merci pour tes vidéos qui sont toutes plus passionnantes et instructives les unes que les autres.
J'ai couru pendant de nombreuses années sans suivre de plan, souvent même sans montre, trois fois par semaine. J'ai accumulé quelqques kilomètres mais j'ai très vite plafonné et cela m'allait très bien.
Après mon premier marathon l'an dernier j'ai décidé de m'inscrire dans un club d'athlétisme. On fait trois séances par semaine (2 sur piste, le mardi et jeudi, et une course longue le dimanche). Mon volume hebdomadaire est entre 40 et 50km selon les semaines.
Comment conseillerais tu d'intégrer une quatrième séance d'entrainement par semaine ? Je crains toujours de me blesser en courant deux jours de suite, ce qui justifie que j'ai fini par me limiter à 3 entrainements par semaine.
Merci beaucoup !
Salut ! Je pense que tu devrais introduire plus de jog très facile dans ta semaine. Commence par 20 minutes, puis augmente progressivement. Tu me sembles avoir bcp (trop) de qualité pour ton volume hebdo !
@@RunWise_ D'accord, merci beaucoup pour ta réponse !!
Intéressant, mais challengeons un peu cette étude : d'abord, le panel n'est pas le coureur amateur lambda, ni du dimanche ni de niveau régional.
Ensuite, ils suivent sans doute tous des programmes proche en ce qui concerne les données récoltées : une séance de VMA ressemble beaucoup à une autre séance de VMA, et cela a pour effet de rendre les corrélations trop sensibles à des variations minimes, et un échantillon de 85 sujets n'est pas une parade suffisante.
De plus, l'usage de la corrélation est un peu... large : il y a causalité concernant le passage de l'alcool bu au sang, mais elle reste à déterminer pour le kilométrage totale, par exemple un coureur pro international, à plein temps, peut plus facilement enquiller des semaines à 200 bornes qu'un coureur national qui, par exemple, finit ses études de médecine (coeur avec les mollets, Schrub).
Enfin, le R² pour cette corrélation est extrêmement bas pour les standards de la science, miné par des ecarts significatifs entre sujets.
Le biais de cette étude est de se baser sur un suivi de données plutôt que de les modifier. C'est vrai que forcer un élite à passer à 60k par semaine serait sévère, mais il aurait été plus rigoureux, partant de l'hypothèse que certaines variables étaient importantes, de modifier leur quantité dans le programme d'athlètes de tous niveaux, sur un plus gros échantillon, et de voir où se trouvaient les progrès...
Précision : je n'ai pas regardé les athlètes composant l'échantillon, mais bein sûr, leur nationalité compte beaucoup : un athlète universitaire américain aura plus de facilité à s'entrainer qu'un espoir national français qui jongle entre des études et parfois un boulot à temps partiel... je ne prends pas l'exemple du Kenya, car certes les meilleurs ont le temps de faire 200, parfois 220k par semaine, mais la plupart ont un volume plus raisonnable.
Autre corrélation trompeuse : si dans un échantillon d'élites, vous différenciez les "anciens" de ceux arriver sur le tard en athlé, vous oubliez qu'ils y sont parfois venus parce qu'ils étaient talentueux avant de s'entrainer ! Exemple avec koulibaly sur 400m, amis d'autres en course de fond...
Aussi, un protocole plus originale pourrait porter sur des paramètres moins familiers des fondeurs : présence du travail de gainage et de vitesse, gammes athlétiques.
Salut Nathan ! Merci pour ton message, je vais essayer de te répondre point par point :
*_ une séance de VMA ressemble beaucoup à une autre séance de VMA_*
Il n'est pas question de VMA dans cette étude mais plutot de Tempo, intervalles longs et intervalles courts !
*_ Un échantillon de 85 sujets n'est pas une parade suffisante_*
Fixer la taille d'un échantillon nécessite une analyse de puissance, qui elle dépend de la taille d'effet en autres mais aussi des modèles statistiques utilisés, de l'alpha, etc. 1000 participants auraient pu être insuffisants dans cette étude et 10 suffisants. Au vu des résultats il semble bien que 85 participants était un N suffisant.
*_De plus, l'usage de la corrélation est un peu... large_*
Une corrélation est une corrélation. Cela signifie simplement qu'il y a une association entre les variables, la causalité n'est pas prouvée pour autant !
*_par exemple un coureur pro international, à plein temps, peut plus facilement enquiller des semaines à 200 bornes qu'un coureur national qui, par exemple, finit ses études de médecine_*
Je comprends mais quel rapport avec la corrélation ?
*_Enfin, le R² pour cette corrélation est extrêmement bas pour les standards de la science_*
Un R² correspond à la taille d'effet, c'est-à-dire la force d'association soit le R pour une corrélation. Ce n'est jamais un standard en science. Ça dit simplement qu'une corrélation de .50 par exemple, explique 25% de la variance entre 2 variables. Tu confonds avec la P value je pense.
*_Le biais de cette étude est de se baser sur un suivi de données plutôt que de les modifier._*
Ce n'est pas un biais (à la limite une limite!), c'est simplement le devis que les chercheurs ont choisi. Si on avait voulu faire la même étude en expérimental (pour prouver la causalité) il aurait fallu prendre des coureurs les séparer en 2 groupes et, par exemple, doubler le volume d'un groupe et maintenir constant l'autre. C'est impossible pour des coureurs élites malheureusement, d'où le choix du devis corrélationnel.
*_Autre corrélation trompeuse : si dans un échantillon d'élites, vous différenciez les "anciens" de ceux arriver sur le tard en athlé, vous oubliez qu'ils y sont parfois venus parce qu'ils étaient talentueux avant de s'entrainer_*
Je ne suis pas sûr de comprendre, cette étude s'intéresse au volume à vie, donc ton exemple ne semble pas coller, mais peut-être que qlchs m'échappe ...
@@RunWise_ Je te remercie pour ta réponse, et saisie l'occasion pour préciser mes remarques.
Mon allusion à la VMA était une métonymie : bien sûr qu'elle n'est pas la seule composante de l'entrainement à côté des footings, mais le constat s'étend aux autres séances : une séance de VMA aura toujours un volume de 8-15min, une séance de seuil toujours un plus gros volume. Des programmes d'entrainement aussi opposés que possible sur les séances VMA (apr exemple, et regardant les temps de récup, la longueur des intervalles, le terrain choisi, ...) aboutiront tout de même à des kilométrages proches. Si l'efficacité de ces programmes diffèrent radicalement, certaines variables auront été manquées par le protocole, l'influence d'autres exagérée, et à cela, un échantillon de 85 coureurs ne s'entrainant pas ensemble ne peut pas parer.
Pour ta reprise sur la corrélation, je te remercie de m'avoir compris : si c'est corrélation et pas causalité, pas de raison de dire que c'est la "meilleure façon de progresser sur..." !
Sur le R², les élèves de 5e apprennent à faire des modélisations avec un matériel de chimie obsolète avec des R² de 0.98. Il ne faut pas trop comparer les disciplines, mais le R² présenté ici est si bas que l'interprétation linéaire pourrait avoir été appliquée, par exemple, à une corrélation suivant des fonctions carrés, exponentielles, logarythmiques, ...
Suivi des données : Je suis désolé, mais tout étude épidémiologique sérieuse essaye d'éliminer l'influence de variables externe, soit en équilibrant l'échantillon (cohortes de plusieurs milliers d'individus), soit en forcant des changements d'habitude à côté du mode de vie préexistant. Par exemple, les végétariens souffre moins de maladie cardio-vasculaire, mais cela est peut-être aidé par le moindre tabagisme et la plus grande activité de cette population en générale. Et voyant le volume de Y. Schrub de spécialistes du 800-1500, il serait possible d'augmenter significativement le volume d'entrainement de certains dans une optique expérimentale.
Pour le kilométrage à vie, j'ai mal formulé, mais concernant l'influence de l'âge auquel on débute, c'est oublier qu'il est par le talent montré avant de commencer un entrainement structuré (les talents repérés dans leur adolescence ou la vingtaine, on en connait)...
A cela, on ajoute un échantillon très différent que celui auquel tu t'adresse, et on obtient une étude peu petinente pour le sujet traité. Et je persiste à dire qu'il aurait été plus intéressant et facile d'aller tracer des données comme le travail du haut du corps, de pied, de souplesse, possible sur une plus grande cohorte et avec une meilleure neutralisation de variables externes, pour préciser l'influence de ces différents entrainements sur la performance...
Qu'est-ce qui est considéré comme intervalle long ? Intervalle court ? Si tempo ça peut être des séries de 1000 à 5000, c'est que "intervalle long" c'est plus court que ça ? Ou alors c'est une question d'intensité ?
Salut Thom, merci pour ton commentaire!
Dans l'étude les différents types d'intervalles sont définis comme suit:
- Les intervalles courts sont compris entre 200 et 1 000 m et ayant une intensité comprise entre 95 à 100 % de la fréquence cardiaque maximale
- Les intervalles longs sont compris entre 1 000 et 2 000 m et entre 92 à 95 % de la FCmax
- Les tempos entre 45 et 70 minutes de course ou des intervalles compris entre 1 000 à 5 000 m et de 82 à 92 % de la FCmax
N'hésite pas si tu as d'autres questions :)
@@RunWise_ Merci !
@@RunWise_ Pas trop compris ce qu'est la différence entre intervalle long et tempo du coup.
On n’a accès à l’abstract, aussi, ça reste complexe d’établir si la corrélation entraîne une causalité. Pas moyen de savoir non plus si c’est reproductible sur des échantillons différents. Ce serait intéressant.
J’imagine que oui, tu as l’air rigoureux.
Une remarque qui paraît inévitable : tu as raison de parler de « réaliser son potentiel », donc donner son max et non juste de progression.
En effet, il s’agit d’athlètes top niveau, ce serait intéressant d’avoir étudié sur des échantillons représentant des cohortes à différents niveaux. Rien ne dit que pour progresser de 50min à 40 min au 10K, la recette soit encore la même.
Bonjour, je regarde tes vidéos depuis environ 2 semaines. Je les ai quasiment toutes vues. Bravo pour le travail ! et merci des conseils. J'ai une question. Moi j'ai envie de vraiment progresser et étant ancien cycliste, je n'ai pas peur de faire du volume. Cependant, comment répartir mes 100 KM par semaine ? actuellement je cours juste 3* par semaine pour 30 KM en tout. Je prend le temps, je suis pas pressé, mais du coup je vais augmenter de mois en mois mon volume. Mais en gros je serai obligé du coup de courir au moins 6 jours sur 7 pour faire ces 100 km par semaine ? eh donc reviens la question, comment les répartir ? car je me dis ca fait si on divise par 6 jours de courses par semaine, ca fait 16 km par jour 😛 Merci
edit : je vais regarder ta vidéo "comment bien courir 100 kilos en une semaine".
Yo ! En effet, je te conseille ma vidéo 100km, si tu as des questions après ça, tu peux y aller ;)
100km n'est pas un nombre magique, pense plutôt à augmenter ton volume et rester en santé versus un volume sexy arbitraire
Aussi ... Le volume annuel est surement un meilleur objectif que le volume hebdo !
@@RunWise_ oui biensur merci du conseil, je vais y a aller progressivement !
Y a pas un gros biais ? C'est pas plutôt parce qu'ils ont une bonne génétique/performance qu'ils sont capables de faire plus de km sur un temps donné ? Ça m'parait foireux comme conclusion 🤔
On ne peut pas le savoir dans cette étude, et forcément la génétique peut jouer. Cependant, il y a des coureurs très doués qui se blessent vite et qui ne peuvent pas prendre beaucoup de volume (j'en connais pas mal en fait) et des coureurs moins doués qui peuvent prendre beaucoup de volume et toute la nuance de gris. Donc l'hypothèse selon laquelle ce sont les meilleurs qui sont capables de prendre plus de volume d'ou leur meilleur niveau ne tient pas à mes yeux. Le kilométrage c'est une philosophie, un choix, on le voit bien quand on s'entraine avec les Français vs d'autres nationalité!
😊👍👍
Je ne comprends pas trop la conclusion de la vidéo. Une corrélation, oui, mais je ne vois pas du tout comment en arriver à une relation de causalité. On peut imaginer des tonnes de facteurs explicatifs, par exemple les meilleurs coureurs pourraient courir plus vite et donc accumuler plus de km, ou alors si on imagine que c'est la génétique qui va déterminer la performance, que leur résistance physique naturelle leur permet d'encaisser plus de km ET de courir plus vite sans que l'un n'entraîne l'autre ? Il y a d'autres arguments pour étayer cette relation de cause à effet ? Sachant qu'en plus cette étude a été mené sur des coureurs d'un niveau exceptionnel à excellent , il serait intéressant d'avoir la même sur des coureurs confirmés, sans même parler de coureurs moyens ou lambda 🙂🙂
Salut Oriane, il n'y a pas de causalité dans cette étude car elle est corrélationnelle. Toutefois, tous les participants sont des athlètes élites, l'échantillon est donc homogène ce qui modère l'impact de variables confondantes (génétique, etc). Dans cette étude on ne compare pas ces athlètes élites avec d'autres coureurs débutants ou intermédiaires. Les résultats ne peuvent donc pas s'expliquer par l'allure de jog ou sur les séances de qualité. Personnellement, je trouve cela assez logique que le volume soit le meilleur prédicteur de performance (mais pas le seul!). Ça fonctionne de même dans toutes les activités de la vie (arts, musique, métiers, etc), plus on pratique meilleur, on devient !
Bonjour,
Je viens apporter une petite précision sur la lecture graphique. Sur le tableau présenté pour l'étude, on peut voir sur l'axe des abscisse, le niveau et sur l'axe des ordonnés, le volume en km. Et d'après les données récoltées on a un R^2 de 0.59. Je tiens à signaler que un R^2 de 0.59 montre qu'il n'y a pas de linéarité (ou de lien de corrélation) entre les deux éléments étudiés (ici c'est le volume et le niveau). Pour que le r^2 soit recevable le plus souvent on donne comme minimum un r^2 de 0.95 (0.95 qui correspond au final à 95% des données vérifiant cette la linéarité). En conclusion avec un r^2 de 0.59 on ne peut pas dire dans le domaine statistique qu'il y corrélation, car les données que l'ont a étudié sont trop dispersées autour de la régression linéaire qui est censé modéliser notre relation.
Salut Vins, dans mon domaine le R carré indique le pourcentage de variance expliqué de la variable dépendante par la variable indépendante. En d'autres mots la force de la relation du modèle (la taille d'effet). Lorsque nous appliquons un modèle linéaire à un ensemble de donnée, ceci implique que les postulats sont vérifiés. Je ne suis donc pas certains de comprendre ton point relativement au R carré qui n'est pas recevable. Si tu veux continuer la discussion, tu peux m'écrire à mon courriel maxime@run-wise.com, merci pour ton message
Ouh la Vins, grosse confusion entre R^2 et seuil de significativité (p value)
@@LeGekkonidae Ah oui?
@@vinsdossantos5957 oui
@@LeGekkonidae de ce que j'ai pu lire sur le p value je comprend que vous ayez pu faire un amalgame avec mon explication (peut être pas très claire).
Dans mes domaines d'études en physique et biologie, on utilise bien le r2 pour determiner si le modèle qu'on étudie verifie bien une regression (lineaire, exponentielle, logarithmique...) ça permet avec des données experimentales de trouver une formule approchée qui modélise bien nos résultats. Le r2, si il est superieur à 0.95, nous indique que le modèle de régression choisi est bon. P value c'est la distribution des valeurs en statistique (comme le r2 dans une moindre mesure) et lui aussi on peut retrouver ce 0.95 ou 0.05 (en fonction de nos paramètres) qui représente du coup le seuil de 95% ou 5% de distribution des valeurs.
Et l'entraînement croisé pour augmenter le volume ? Tu pense que ça vaut le coup.
La réponse m'intéresse aussi
Salut Aly, oui clairement l'entrainement croisé est une bonne façon d'augmenter le volume tout en modérant le risque de blessure. C'est particulièrement utile pour les coureurs sujets aux blessures, ou alors pour les marathoniens qui veulent vraiment maximiser leur développement aérobie. Il suffit de voir la performance de nombreux triathlètes pour comprendre que le volume total est la priorité, alors s'il doit passer par un peu de vélo, let's go ! Mon conseil : inclure de l'entrainement croisé surtout en prépa générale car le mouvement est non spécifique.
Intéressant mais perso, les gros volumes c'est quand même vite barbant. Tous les jours ou presque faire une sortie de 15 bornes ça devient lassant.
Salut! Pour ce point, tu as raison, le gros volume ça peut être un peu déprimant...
Dans ces cas-là, j'essaye de courir avec des amis, d'écouter un podcast ou de la musique, ça peut aider à faire passer le temps quand on n'est pas dans le flow pendant une longue sortie! ;)
L'étude ne tient pas compte du niveau de motivation des sujets ni de leur temps libre, ce qui est foncièrement déterminant.
Mais ce lien de corrélation pose une question : la causalité se lit dans quel sens : Sont ils fort parce qu’ils ont un gros volume ? Ou ont ils un gros volume car ils sont fort ? Peut être que plus on est fort plus on a de capacité à absorber le volume. Attention peut être à la différence entre corrélation et causalité ? Peut être se cache une donnée tierse derrière se lien. Je donne un autre exemple pour comprendre l’idée : durant le Covid les conspirationnistes disaient : dans tout les lieux où il y a la 5G il y a une forte propagation du virus, donc la 5G est responsable. Mais la donnée qu’ils ne prenaient pas en compte c’est que la 5G est principalement déployé dans les grande villes, donc plus grande concentration d’humains donc plus de transmission du virus. Le raisonnement que tu as dans la vidéo me fait penser à ce genre de raisonnement.
Hello, je pense que c'est bien la cause, c'est évident que le volume rend plus fort, c'est ce qu'on observe chez n'importe quel athlète que l'on coach. Ça ne fait pas de sens de lire la corrélation dans l'autre sens puisque la performance est toujours un résultat (surtout qu'on parle d'un groupe plutôt homogène)
@@RunWise_ en vrai j’ai encore une objection mais j’sais pas si t’es prêt à débattre lol
@@nicolassylvestre6316 Bien sûr 😋
@@RunWise_ Admettons que le plus grand déterminant de la performance c’est la génétique , disons à 90% ont doit les résultats à notre génétique et seulement 10% à tout le reste (entraînement, donc volume, nutrition sommeille etc). Donc plus un coureur est fort « de base » plus il accumule les km (grande capacité de recup, allure plus rapide donc parcours beaucoup de kilomètres en peu de temps etc). Et au final une étude analyse la corrélation entre volume et performance et conclu que l’un est la cause de l’autre. En omettant le facteur génétique (ceci est un exemple) alors oui il peut y avoir un gros biais derrière cette conclutsion.
@@nicolassylvestre6316 En fait la génétique est probablement le facteur le plus déterminant, mais là on parle de facteurs qui ne sont pas déterminés puisqu'on a aucun contrôle sur sa génétique.
Attention, corrélation n'implique pas causalité.
Oui évidemment, c'était mon premier cours de doc, ça rappelle des souvenirs 😁
C'est clairement pas une correlation ouf 59%, comme indicateur prédictif c'est a peine mieux qu'un pile ou face.
Es tu sûr que tu comprends ce que ça veut dire? 59% correspond au R carré, la corrélation est donc proche de .77 c'est juste énorme 🥲
C est pas vraiment l illustration d un régime keto ...
c'est un peu l'approche de Jack Daniels non?
Oui et non, car l'approche de Jack Daniel compte pas mal de caractéristiques, mais son approche scientifique et quand même basée sur le volume en fait un point de comparaison pertiment oui !
Oui Oui
Merci pour ton commentaire 😏
Votre vision est biaisée, l'étude ne portant que sur des sujets de haut niveau. Rien sur les paramètres physiologiques ou biologiques (coût énergétique, VO2max, IMC, hématocrite,...) devant lesquels nous sommes tous inégaux et expliquant aussi à eux seuls les disparités individuelles. Faites faire que du volume à un obèse, vous verrez.
Salut, ça ne signifie pas que le volume est le seul facteur mais que c'est LE facteur le plus important. Si tu veux devenir un meilleur coureur il faut courir, pas vraiment groundbreaking n'est-ce pas ... ;) Ton exemple sur les obèses ... ? Si tu fais courir un obèse il va probablement progresser aussi, quel est le rapport ?
@@RunWise_ Dans les facteurs considérés par l'étude, il est montré que le volume est déterminant, c'est possible, mais il reste à le confronter à ceux volontairement écartés. Il y a des chances qu'il soit toujours le plus déterminant mais il faut le montrer 😊
Salut, cette étude est super intéressante comme ta chaîne qui n’a pas la popularité qu’elle mérite. J’ai cependant une question sur le « starting âge » et son importance car elle semble augmentée avec les années de pratique alors qu’intuitivement je la verrai plutôt diminuer avec les années d’entraînement 🤔
Aussi malgré mes seulement 23 ans j’ai de la peine à courir plus de 50km / semaine sans me blesser et sans être trop fatigué pourtant 2 de mes sorties sont des footings lents, 1 sortie longue légèrement plus rapide et une sortie VMA + 1 « seuil 2 ». Aurais-tu un conseil à ce niveau là ?
Malgré une moyenne de 35km par semaine sur les deux dernières années je suis tout de même passer de 36min à 33min20 au 10km mais je ne sais pas comment augmenter mon kilométrage sans me blesser et ainsi continuer à progresser car je me vois mal descendre mes chronos bcp plus bas avec cette quantité d’entraînement.
Merci beaucoup !
Salut Gilles, ta progression est impressionnante!!
J'aimerais te conseiller mais pour ça il faudrait que j'en sache un peu plus sur ton entrainement, pourrais-tu me contacter par courriel pour qu'on s'en parle? Mon adresse est maxime@run-wise.com !
@@RunWise_ Merci pour ta réponse, je t'ai écrit.
Félicitation ! C'est impressionnant. J'arrive pas non plus à faire plus 40km sans me casser. Je suis au alentour de 20-30km par semaine mais je suis qu'à 44m au 10k. ça me donne de l'espoir pour le sub40 l'année prochaine sans exploser mon volume.
Faites du vélo !