E para aqueles que quiserem também vias científicas, recomendo este experimento (que nem é o Libet): Soon CS, 2008. “Descobrimos que o resultado de uma decisão pode ser codificado na atividade cerebral do córtex pré-frontal e parietal até 10 segundos antes de entrar na consciência. Este atraso reflete presumivelmente o funcionamento de uma rede de áreas de controle de alto nível que começa a preparar uma decisão futura muito antes de esta chegar à consciência.” pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18408715/
Esse experimento pra mim é confuso. Por que ele levaria à conclusão que não existe livre-arbítrio? Essa interpretação da experiência que leva à conclusão parece ter implícita uma ideia filosófica bem específica. Parece que se dá por certo que um processo de decisão voluntária tem que ser inteiro passado na região da consciência. Por que? Não pode uma decisão voluntária tomada a partir do livre arbítrio ter uma etapa inconsciente, ou subconsciente? Esse pressuposto da interpretação para mim não é óbvio, muito menos necessariamente verdadeiro.
Só porque eles viram atividade cerebral antes da decisão não significa que somos robôs sem escolha. Primeiro, correlação não é causação. Ver atividade cerebral não prova que a decisão é determinada antes da consciência. Segundo, a complexidade do cérebro ainda é um mistério. Pode ter mais por trás dessa preparação cerebral do que entendemos. Terceiro, consciência e livre arbítrio são complicados demais para resumir em sinais cerebrais. Acho que ainda temos espaço para tomar nossas próprias decisões.
@@maxpower4370 cada ser humano é uma mescla biopsicossocial, ou seja, composto pela sua parte biológica, pela sua inclinação genética, que influi nas tomadas de decisões, e pela vertente social, onde nasceu, a cultura, a história, a religião, o time de futebol, os costumes, enfim, itens estabelecidos e repassados através dos ascendentes. Em resumo: ninguém nasce sem ser submetido desde à fase inicial da vida ao que é de alguma forma imposto a si pelos outros. O livre-arbítrio seria um arbítrio restringido? Por exemplo, ao ler os livros de Robert D. Hare, Adrian Raine, Harald schechter, temos a clareza da influência genética no comportamento socialmente destoante. Assim como há pessoas que nascem inclinadas ao vício alcoólico, existem os indivíduos que vêm ao mundo com baixa excitação fisiológica, que os tendenciam naturalmente a buscarem nas ações violentas e/ou criminosas descargas de adrenalina para se sentirem vivas. O argumento de que as pessoas não são robôs não resolve a questão. Mas, como exercício reflexivo, eu pergunto: supondo que existe livre-arbítrio, Deus seria um robô determinado a ceder ao tal livre arbítrio humano? Deus pode livrar uma criança de 3stupr4dor? Ou livre-arbítrio deve prevalecer? Deus é bom ou é soberano criador de tudo, mas aferrado a regras envolvendo o livro-arbítrio que ele mesmo admitiu às suas criaturas?
É meio óbvio que as decisões que tomamos se iniciem em algum momento na atividade cerebral. Mas aí que vem a parte interessante: é no NOSSO cérebro e levando em conta que somos produtos da nossa própria atividade cerebral, então as decisões continuam sendo nossas.
@@maxpower4370 E eu adicionaria uma outra coisa, em complemento à sua segunda colocação; se o cérebro é o que "comanda" o corpo, obviamente tudo o que acontece no corpo passa pelo cérebro. Quanto à passagem dessa atividade neural à consciência, como se encontra no excerto, que consciência seria essa? Pois até onde sei os pesquisadores do problema mente-corpo não conseguiram apontar certas características da consciência...
Livre arbítrio, é a liberdade para escolher o que quiser, um fato interessante é que a palavra escolha vem do latim "excolligere", que quer dizer "tirar de uma coletânea", ao contrário do que muitos pensam, o livre arbítrio não é uma escolha ilimitada. Assim o livre arbítrio está dentro de uma delimitação lógica, não tem como escolher algo que está fora da "coletânea".
Meu, só pra dar um fim nessa conversa:pra que pudéssemos ter livre arbítrio ;antes de nascer alguém teria que nos consultar se queríamos ou não nascer,apresentar a região geográfica ,a família ,os sofrimentos da vida etc ,etc. Aí sim seríamos donos do nosso querer,caso contrário o livre arbítrio é só uma ilusão.A vida mais me parece uma questão acidental, uns tem fortuna; outros infortúnios e no fim das contas todos irão sofrer de um jeito ou de outro..
E se vc estiver errado mas está determinado a não acreditar na verdade, vc não é livre para mudar de idéia. Sua posição é irracional. Livre árbitro não é liberdade total. Apenas requer que seja vc a escolher. Uns escolhem viver e quem não quer viver sempre pode se churrascar. Pare de choramingar e seja grato pela existência e o dom da vida. Se vc não tivesse liberdade não saberia e nem poderia falar sobre o que é isso. E nem teria responsabilidade moral oi mérito.
@@luisroberto6790 A individualidade como pregada pelo Cristianismo é um ilusão, desde que somos todos interdependentes com as pessoas, na sociedade, no meios de produção, meio ambiente, criaturas vivas, e por que não dizer da espiritualidade. O nosso destino é compartilhado.
@@nomatterrwhoiam6631 pois é,como alguém nos consultaria antes de existirmos? exatamente ;esse é o fator principal que indica que somos lançados no mundo sem mesmo ter ciência disso. Respeito seu ponto de vista, agradeça pela sua vida, faça festa ;pelo que percebi vc deve ser religioso Blz eu respeito. Mas vc seria tão grato à vida caso vc nascesse nos horrores da grande guerra,ou nos terrores da segunda guerra num campo de concentração? Ou até mesmo hj ,vc agradeceria pela vida morando numa favela , esgoto a céu aberto ,com falta de água e comida sem acesso a quaisquer tipo de assistência q a constituição diz ser primordial a sua vida , mas no caso o Estado não cumpri com suas próprias promessas;vc seria tão grato à vida? Ou se vc estivesse agora sendo uma criança lá na faixa de gaza levando bomba na cabeça sem nem saber o pq,vc seria tão grato?
Não somos livres para escolher a hora, o dia, o local e as circunstâncias do nosso nascimento; Não somos livres para escolher quem serão nossos pais e nossos familiares; Não somos livres para escolher qual será o tom de nossa pele, a cor de nossos olhos e o nosso tipo sanguíneo; E, na maioria dos casos, não escolhemos nem mesmo a hora, o dia, o local e as circunstâncias de nossa morte. Logo, os conceitos de liberdade de escolha e livre arbítrio são estritamente limitados. Todas as decisões e ações diante do mundo não são somente reflexo de nossa educação, formação familiar, cultura e ambiente onde estamos, como alguns cegamente acreditam... Tudo isso é reflexo de nossa genética e da programação que consta em nosso DNA; os genes é quem, no fim das contas, acabam decidindo por nós.
Kkkkk é muita balela nem sempre as pessoas seguem sua cultura e são influenciadas totalmente pelo ambiente, por mais que tudo o que vc disse influência diretamente em todos não é 100% cravado que isso vai determinar TODAS as reações da pessoa.
@ EugnostosBem-aventurado Pela tua conversa, vc está querendo mostrar q não existe livre-arbítrio absoluto. Sou cristão, e não vejo problema nenhum em não existir livre-arbítrio absoluto para nós. Afinal, até sou a favor de não existir. A bíblia nunca disse q temos livre-arbítrio absoluto, e pra mim está tudo bem. Então se vcs estão, por meio disso, tentando combater a palavra de Deus, procurem outro argumento, pq a favor de livre-arbítrio absoluto a bíblia nunca foi, é algo criado pela própria cabeça de vcs. O livre-arbítrio tratado na bíblia é a capacidade q temos de escolher amar a Deus ou não. E o fato do livre-arbítrio absoluto não existir, prova q Deus é amor, coincidindo com as escrituras sagradas. E por fim, até agradeço a Deus por Ele não ter nos dado o livre arbítrio absoluto, pq isso traria sérios problemas para todos nós.
@@De_Oliveira_21 O foco deles é este e tentarem lacrar e gerar views, porquê se parar pra pesquisar mais a fundo cerca de 10% de neurocientistas vão pensar dessa forma, isso é pensamento de minoria e querem cravar como se fosse fatos algo que é apenas uma especulação.
Matheus, grato por compartilhar sua visão com a qual concordo totalmente. E permita-me ir um pouco mais além: Qualquer análise das vontades humanas é motivada pelo desejo inconsciente (primitivo) de propagar o próprio DNA. Até um comportamento altruísta é, no fundo, egoísta pois visa deixar um legado, favorecendo seus potenciais herdeiros… novamente fomentando a disseminação do próprio DNA.
Parabéns pelo vídeo, vc soube desenvolver de uma maneira genuína, não precisou nem entrar na problemática de deus ser onisciente e onipotente, vc corto as asinhas metafísica antes de chegar nisso. Excelente vídeo!
9 месяцев назад+17
Concordo muito contigo. Muito! Quando lançou a terceira temporada de Dark, eu vi essa frase de schopenhauer. A temporada começa bem com ela. Fiquei obcecado pelo assunto e procurei entender como além da visão do schopenhauer, o spinoza, nietzsche e o merleau-ponty (que contrapoe sartre) pensavam sobre isso. Muito bom o seu video, Matheus!
Se o livre arbítrio não existe ! E o ser humanos é o conjunto de suas ações! Que são nada mais do que um emaranhado de instintos , forças e pressões ambientais se confrontando , logo o ser humano não pode ser responsabilizado por nada do que faz , já que ele não tem capacidade de escolher as suas próprias ações! O que nos levaria a pensar que até quando se comete crimes , as pessoas não deveriam ser punidas , já que as suas ações estão fora de seu controle e não existe livre arbítrio!
@@Xisto822 mas isso não prova que livre-arbítrio existe. Um pensamento ser socialmente perigoso não significa que seja mentira Fora isso, dá pra argumentar as punições como uma forma de conter indivíduos socialmente destrutivos, e não como uma forma de responsabilizar um ser livre por suas ações. Nesse caso, criminosos seriam punidos por serem perigosos, e não por terem escolhido fazer o mal
@@shortestcomment6445 , O que eu disse foi a conclusão lógica do que o Matheus Benites , falou nesse vídeo! O argumento central dele é que livre arbítrio não existe porque o ser humano é regido por um conjunto de instintos e forças que estão fora de seu controle ! Logo nehuma ação humana e realmente fruto de uma escolha consciente ! Só que seguindo essa linha de raciocínio, até açoes humanas que configurem delitos , não poderiam ser também tomadas como ações conscientes, já que foram os instintos que impediram a pessoa a cometer tais ações! Partindo dessa reflexão, vamos ter como corolário que até ações criminosas não deveriam ser punidas , já que são puramente instintivas e não conscientes ! Mas eu acredito que os juízes , legisladores e promotores de justiça não concordariam com isso !
@@Xisto822 Muito bem ponderado, mas Schopenhauer já previu essa questão, a saber, de que se nossas ações escapam do nosso controle, tão logo devemos ser isentos da responsabilidade dos nossos atos e, consequentemente, dos nossos crimes - o que não é totalmente verdade. Sim, ele responde sua indagação, antevendo a controvérsia que levantaria, e, diga-se de passagem, responde de uma maneira sublime.
Ninguém é livre, as nossas escolhas sempre vem da situação em que estamos, escolhendo empregos que detestamos, lugares e pessoas insuportáveis, só não fazemos o mal, pra não ser punido pela lei.
MAIS UMA REFLEXÃO SOBRE O LIVRE-ARBÍTRIO Os nossos desejos são influenciados pela biologia (genética), pelo nosso histórico emocional (psicológico), pelo meio social e etc. Mas a nossa DECISÃO deve ser SEMPRE da nossa INTELIGÊNCIA (razão) - baseada no conhecimento (consciência), no autoconhecimento (autoconsciência) e, principalmente, nas CONSEQÜÊNCIAS dos nossos atos. As melhores escolhas dependem de uma análise INTELIGENTE dos prós e contras aos meus objetivos de vida - ser feliz, por exemplo. Eu posso querer dar um beijo na minha colega de trabalho; mas: sabendo que ela já tem namorado, eu posso entender que é melhor procurar uma outra pessoa, que ainda não tenha compromisso... Caso eu insista em querer conquistar a minha colega: devo estar ciente das CONSEQÜÊNCIAS da minha insistência e da possível rejeição que ela vai ter... Ter livre-arbítrio significa colocar as nossas emoções subordinadas a nossa razão. Em outras palavras: o nosso 'coração' (desejos) nos aponta uma direção; mas É A NOSSA RAZÃO QUE DEVE TOMAR UMA DECISÃO. Quem se deixa levar apenas pelas emoções: não passa de um ESCRAVO de suas paixões - ou seja: não tem ou não sabe usar o seu livre-arbítrio. Você não pode controlar os seus desejos; mas pode - e DEVE - DECIDIR sobre eles - se aquilo que deseja é realmente o MELHOR para você; e deve fazer/aceitar só o que for MELHOR, para não se arrepender depois... Nem sempre é fácil decidir pelo melhor, mas esta é a vida - às vezes: bem complicada... (do livro REFLEXÕES SOBRE LIBERDADE, de Celso Afonso Brum Sagastume)
Concordo com Robert Sapolsky, podemos controlar os desejos, os sentimentos? O quanto o ser humano tem consciência do que ele está fazendo no exato minuto da ação.
0:50 acho que o lance está mais em ESCOLHER o que quiser, e não QUERER o que quiser... o livre arbítrio consiste em ESCOLHER entre as opções existentes, e/ou possibilidades. 8:02 sentimos que somos livres??? nao é essa a pegada... o fato é que PODEMOS ESCOLHER... o foco está no verbo ESCOLHER... e independente da situação é possível SIM ESCOLHER AS OPCOES dispostas no momento.
Você tem liberdade absoluta de escolher o estado de espírito com o qual enfrentará as mazelas inevitáveis da vida Se escolher ser um otimista, generoso, caridoso, amável, altruísta, dócil, amigo, na maioria das vezes receberá o que oferece de volta e tornará sua vida nesse planetinha mais suave, mas não pense que não será traído, apunhalado pelas costas, humilhado e etc, por ter escolhido ser o que na essência somos
Vou comentar antes de assistir, acredito que já valha o comentário. Não sei como vc não explode no You Tube já que faz títulos tão marcantes. Já assisti vários vídeos seus e vc fez parte de eu a aprender a pensar. Acho que nunca comentei no seu canal mas saiba que sempre fui grato pelos seus vídeos digo isso até pelos outros que não comentaram mas vc ajudou. Não era por essa caminho que ia escrever. Olha, tem alguns neurocientistas que dizem que não temos livre arbítrio. Não sei o que penso. acho que não temos, talvez. mas tbm o que é livre arbítrio? A maioria das pessoas acham que é fácil responder essa pergunta, e mostram falando “ó vou se mover, viu fiz o que quis na hr que quis”. Talvez essa pessoaque foi conduzida a fazer aquilo. Por fim agradeço a fazer esses vídeos, tentarei comentar mais e vou assistir esse vídeo talvez amanhã.
Discordo dessa conclusão do filósofo. Uma coisa é o desejo, que é instintivo, outra coisa é a vontade, que é racional. A vontade é a demonstração do livre arbítrio, quando ela se impõe sobre o desejo. Se o sujeito cede ao desejo ele abdica ao livre arbítrio. Se ele supera o desejo e exerce a sua vontade, é o livre arbítrio em ação. Ele até pode em alguns casos, ao final do seu raciocínio, executar aquilo que seu desejo manda, mas mesmo aí ele exerceu seu livre arbítrio porque seu desejo foi submetido ao escrutínio da vontade racional.
A visão de que o livre-arbítrio não existe é a mais profunda, correta e pode melhorar a nossa compreensão das ações humanas. É só vermos o que acontece nas prisões, os prisioneiros são tratados com irrelevância e descaso; ao retornarem à sociedade acabam ficando muio mais perigosos do que antes. Nenhum deles teve o livre-arbítrio de decidir o que era melhor para as suas próprias vidas.
@@mariaideusa-s5b embora os seres humanos possam ter liberdade de escolha em muitos aspectos, ainda estão sujeitos a limitações externas, como o ambiente, oportunidades disponíveis e até mesmo fatores biológicos. Essas restrições podem impactar a amplitude de opções disponíveis para escolha, questionando assim a existência de um "livre arbítrio" absoluto.
@@mariaideusa-s5b a própria bíblia afirma que as pessoas nascem escravas do pecado, não tem como existir livre arbítrio seguindo essa lógica, já que a pessoa nasce sem poder escolher não pecar, ela nasce pecadora
@@peyan1292 lógica??? Meu amigo, isso é claramente uma figura de linguagem. Até um escravo pode escolher não cumprir com seu trabalho. Ser "escravo" do pecado, não significa SOMENTE pecar.
Muito bom nunca tinha assistido um video apenas sobre filosofia. Obrigada pela explicação, foi muito esclarecedor. Boa sorte com seu trabalho, volto mais vezes pra aprender e refletir mais sobre tudo. Abç
A natureza do livre arbítrio tem como fundamento o limite perceptivo do indivíduo, o comportamento caotico (imprevisivel e indeterminável) garante a realidade e a você aspectos semelhantes de liberdade negativa: Não determinaveis. A realidade, na sua totalidade, pela razão e o individuo na recusa ou na preferência temporal. O curioso do livre arbitrio é q discordar dele é um argumento ao seu favor, caso contrário a determinação impediria qualquer concepção fora dela.
Prova, então, com uma argumentação coerente, sem apelar para a teologia, que existe um livre-arbítrio indiferente. Sou todo ouvidos; o tema me fascina.
Quando se diz: você acredita que é livre. Vamos avaliar essa frase. Quem é aquele que acha que é livre? E quem é aquele que age? O grande problema do livre-arbítrio surge quando se cria uma separação do eu que age no mundo e do eu que observa, sendo que tal dicotomia não existe.
Matheus leu meu nomee😂😂🎉 Lúcido! Observando sua congruência e pensando em seus videos anteriores lembrei do livro Elástico A importância de se ter uma mente flexível kkkkk Grata mais uma vez!
Somos sempre influenciados por algumas coisas externas , ou alguém, seja ela, professor lider religioso, familiares, amigos, má ou bom exemplos de pessoas !!!!!!!
Parabéns pelo canal! Sim, é uma falácia, uma grande ilusão, essa questão do Livre-arbítrio. Nós não escolhemos a dor, a fome, o desemparo, nem a decadência da velhice, da decreptude, nem os dias de solidão... Em verdade, durante a nossa breve vida, nós escolhemos muito pouco ou quase nada.
Liberdade de fazer o que quiser é livre arbitrio E esse querer é uma decisao do sujeito Pode ser o que ele gosta ou o que ele nao gosta O que ele quer ou o qye ele nao quer
O livre arbítrio existe para aqueles que querem lutar contra os seus desejos que trás sofrimentos assim mesmo e a outros. Já para quem quer viver fazendo todas as suas vontades não importando com as consequências, para esse não existe o livre arbítrio, ele vai apoiar-se no destino. Tinha que ser assim 🤔🤔🤔😢😢😢
Ótimo vídeo, muito interessante essa discussão do livre arbítrio, porém uma coisa que me preocupa como ateu é outros ateus terem Nietzsche como principal referência, sendo que ele era anticiência e irracionalista (pregava que a razão era uma forma de tirania e que não deveria estar acima das emoções,desejos) era um naturalista vulgar e sua moral inspirou e continua a fomentar ideias perigosas e elitistas.
A base de toda a argumentação é derivada da crença na matéria como realidade absoluta e indiscutível, desconsiderando a crença em um ente individual imanente e transcendente como uma alternativa de explicação do livre-arbítrio. Logo, não é a busca pela verdade sobre o tema, mas simplesmente a defesa de um ponto de vista ateísta, espécie de religião negativa. Não é filosofia.
Gostaria de saber como ficaria a questão da responsabilidade num sistema em que se nega o livre-arbítrio. Ou melhor, como poderíamos justificar a sanção jurídica se negarmos a responsabilidade pessoal. Observe-se que todo o direito privado e o direito penal se fundamentam na liberdade individual.
Certo, esta é uma questão importante que se manifesta em seguida. Mas veja que, uma vez que o conhecimento refuta o livre-arbítrio, não cabe mais reabilitar uma mentira só por sua utilidade. Resta pensarmos que, ainda que não sejamos livres, precisamos construir uma ética.
A discussão que Matheus traz é a respeito do querer, não do fazer. A tese de ñ existir livre-arbítrio é em relação ao desejo e ñ em relação à ação. Sendo assim, compreendo que ñ interfere nesse ponto da responsabilidade jurídica sobre os atos. Afinal, ninguém é (ou ñ deveria ser) julgado pelo que deseja, mas sim pelo que faz (com o que deseja). Compreendi corretamente @matheusbenites?
Mesmo que houvesse um Deus (e não há) o livre arbitrio não seria possível, pois a onisciência não permitiria a livre escolha porque tudo estaria predeterminado, inconscientemente. Além disso, a ciência já provou que nossos desejos estão vinculados a determinismos biológicos e ambientais.
Me permita um comentário: até certo ponto concordo que nossa faixa de livre arbítrio é bem limitada uma vez que desde a primeira infância somos condicionados a pensar e querer aquilo que o nosso ambiente social determina, no entanto, esta colocação de que "nós não somos uma essência, uma alma, um sujeito livre; nós somos pura atividade... etc." é a descrição do ser humano ocidental materialista e não corresponde necessariamente a um ser humano de qualquer cultura. O homem ocidental tem uma enorme dificuldade e se sente absolutamente desconfortável em ficar parado, sem qualquer atividade e sem atividade mental, condição necessária à meditação, pelo menos para iniciantes. Assim, não é a toa que as pessoas têm uma imensa dificuldade de meditar, de ficar em silêncio, de ficar sem reclamar, sem ser reativo, sem necessidade de argumentar e de persuadir, sem se sentir ameaçado quando é contrariado, etc. A filosofia de que eu sou determinado e que não posso querer o que eu não quero é um entrave para algo que considero essencial: o estado de cada ser humano estar bem consigo mesmo independentemente das circunstâncias exteriores, pois está é a condição necessária para que se possa estar bem também com o mundo e é exatamente isto que o estoicismo ensina, filosofia muito antiga porém extremamente atual.
Sadguru fala algo semelhante: Sem articular mentalmente ou intelectualmente vc nao gosta de ir a certos lugares, pode ser cheiro, pode ser som, pode ser a visao, seja o que for. Essas quatro dimensões, mente, físico, emocional, energias então criando sempre uma teia elaborada, mas esta teia nao e para lhe prender, e para torna a vida automática assim vc precisa pensa em tantas coisas. As pessoas se identificam com as que fazem. Tanto na afinidade quanto na aversão vc esta preso.
"Posso fazer oque eu quero mas não posso ter oque eu quero." Isso não me alivia nem um pouco, afinal se eu posso fazer tudo que eu quero, o fato de eu ser um fracassado é razão da minha escolha de não fazer nada para melhorar. Não é como se Deus me dissesse"Você vai fracassar porque é seu destino fracassar". Me sentiria menos culpado se fosse vontade de ALGO MAIOR.
3:05 mas por liberdade você escolhe se esforçar pra gostar de matemática, afinal, você poderia simplesmente escolher não se forçar a estudar matemática e se quiser você não passar na prova, afinal, você só vai reprovar, não é uma escolha unilateral
A nível quântico (micro) não há consciência. Ainda que o nível quântico tenha dado uma ajudinha no nascimento da consciência, a consciência que até discute o livre arbítrio manifesta-se no macrocosmos (no dia a dia das pessoas, por exemplo; nas discussões de ideias; na vivência do dia a dia, etc.). O probabilismo quântico não tem consciência: partículas, energias... que se interagem. Se não existe um pingo sequer de livre-arbítrio, enquanto liberdade de escolha, como se explicam as guerras? Tão somente pela ambição?
Esse tema é complicado e difícil de explicar.....depende do ponto de vista de cada um . Nem os filósofos conseguem definir.....o apóstolo Paulo dizia que tudo era permitido porém nem tudo convinha.... questão de consciência.....
A natureza criou em nós a ilusão do Eu e da Liberdade como fonte de conforto em relação à que? Não seria mais confortável ser o que se é (determinado) ao invés de ter que perpetuamente fazer-se livremente?
O materialismo é o oásis que aquece as mentes que lutam para não terem de prestar contas de suas ações. Ele nasce justamente do medo de ver-se diante de seus crimes e ter de pagá-los. Sem a presunção de que toda a realidade não passa de partículas em colisão, seria impossível requerer qualquer tipo de moralidade de quem quer que seja.
@@Thiago-fx4eo é bem por aí. Sartre chama isso de condutas de má fé, pois tentam negar a liberdade e assim se eximir da responsabilidade por suas ações
@@Thiago-fx4eoNão tanto visto que mesmo se reduzirmos a humanidade a seres puramente instintivos ainda seríamos levados a não cometer atos como "matar outro humano" ou coisa pior Visto que na visão naturalista, essas ações são anti produtivas para a espécie e são inibidas pelos instintos A moralidade existe em qualquer ser vivo social. Até formigas, abelhas e etc possuem algum tipo de lógica moral. O ponto é que essa lógica provavelmente surge de instintos Não penso que seja impossível também surgir primitivamente de instintos animais para então ser racionalizado pelo ser humano Mas se for necessário irmos para o naturalismo 100%. Então o deus de spinoza refuta a fala de que "naturalismo não possui moralidade", visto que em teoria tudo é uma expressão limitada de deus e seria ilógico você ferir outra pessoa visto que estaria agindo contra si próprio e ferindo a si mesmo(afinal em teoria todos são partes de Deus na visão de Spinoza)
@@Thiago-fx4eo falácia pura. Não há um delinquente entre os defensores do determinismo. Cite qualquer um dos defensores públicos: Holbach, Sapolsky, Harris... E outra, não é possível requerer moralidade mesmo que existisse liberdade. A pessoa pode simplesmente negar o estatuto moral.
@@PauloRFrancisco Sartre era um materialista, um comunista. Ele não entrou na questão metafísica do livre-arbítrio, a ceara dele era outra, era sobre coerção social. Sartre simplesmente não está neste debate.
O livre arbítrio existe e não existe. Podemos ser livres para agir, e até sermos responsáveis pelas nossas ações. Nós, em nossas ações produzimos transformações no mundo, e somos transformados pelo mundo. Afetamos e somos afetados.
@@marlonsantos9642 Existe: você pode agir. Não existe: se a ação for contra as leis naturais, há uma reação. Você pode agir mas fica responsável pelo resultado.
0:50 : "Você pode fazer o que quiser, mas não pode querer o que quiser." - Mas isso não é a própria definição de livre-arbítrio? Outra pergunta: se nossas vontades são verdadeiramente consequências de outras vontades, uma vontade seria a causa de outra, logo não implicaria em uma causalidade?
Não, porque o arbítrio não é livre. O "Will" do "Free Will" não é "free". Sobre a segunda, o problema da causalidade não é se ela existe ou não, mas sim se ela pode ser inferida da realidade, o que Hume argumenta que não pode.
Só você pode querer por si mesmo, outra pessoa não pode querer por você. "você deveria poder querer algo que você não quer" aí não seria você escolhendo, tem um problema de identificação do papel do indivíduo nessa teoria, "você querer algo" ja implica em uma vontade, que também é expressão do livre arbítrio. Ser determinado não exclui o livre arbítrio, não é porque Deus conhece a tua escolha que ela deixa de ser uma escolha. Outro exemplo que ficou ate estranho foi o da dieta, querer emagrecer é a tua escolha o "não gostar de dieta" é o que te tira do controle. Se livre arbítrio não existe, não faz diferença fazer ou não dieta, melhor e mais fácil não fazer, e não fazer nada no mundo também. E você pode escolher ficar satisfeito com o que você tem, muita gente faz isso, não precisamos ser escravos de nossos desejos.
Livre-arbítrio diz respeito à ação ou atitude do homem e não à suas inclinações. Livre arbítrio é a possibilidade de escolher arbitrariamente entre uma infinidade de coisas, independentemente de suas inclinações pessoais das inclinações de outro ou do que é ou não saudável para si.
Entendo que temos um livre-arbítrio relativo. Por exemplo: Em uma viagem de um navio de cruzeiro. Dentro de um camarote, podemos espernear à vontade; porém, no convés, não! Nos livros "As dores do mundo" e "A vontade de amar", Schopenhauer fala sobre o "gênio da espécie" atuando no fictício diálogo entre Daphnis e Cloé - no livro "Daphnis e Cloé", escrito no século II, por Longus de Lesbos não existe este diálogo entre os amantes. No século XX, Roberto Freire escreveu "Cleó e Daniel" (virou filme) com o mesma tema, isto é, o amor juvenil. Schopenhauer faz uma alegoria: o "gênio da espécie" lança uma ilusão (uma grande paixão) em Daphnis (15 anos) e Cloé (13 anos) para que se aproximem e tenham um filho (objetivo do "gênio" que quer preservar a espécie). Depois que a criança nasce, o "gênio" retire a ilusão (paixão) dos jovens. Se os amantes vão continuar juntos ou não, não importa para o "gênio", pois a sua missão já está cumprida. Dessa maneira, o instinto sexual foi decisivo para a ação dos jovens amantes; o livre-arbítrio não existe, nesse caso. Sigmund Freud dizia que "muitas coisas que fazemos, nós não sabemos porque fazemos o que fazemos". Então, Freud colocou a culpa no inconsciente. Na "Genealogia da Moral", Nietzsche tenta demonstrar que a ética e a moral, desde sempre, são determinadas pela elite, isto é, o rei e os ministros fazem as leis, determinando o que deve ser feito, sob pena de sanções: isso pode, aquilo não pode, você deve fazer isso etc. Assim, o nosso comportamento já está determinado pela tradição, traçada pelas regras sociais daquela cultura e pelas leis, desde o nascimento. B. F. Skinner, psicólogo que alterou o Behaviorismo dizia que o comportamento é determinado por três variáveis: - Componente filogenético, isto é, a evolução do "homo sapiens sapiens"; - Componente Cultural e - Componente ontogenético, isto é, a história de vida de cada um. É difícil saber se temos ou não o livre-arbítrio em todas as situações. Tomás de Aquino, na "Suma Teológica" dizia que sim.
Poisé, cara. Quem eu vejo negar o livre-arbitrio implica no erro da dualidade "ou sim ou não". Quando a realidade nos mostra que a evolução está entregando o livre-arbitrio ao homem progressivamente. Posso até não ter livre-arbitrio no superego, mas sou seletivo quanto ao que materializo no mundo. O "além-homem" seria o alcançar do livre arbítrio em ambos os casos.
@@PauloRFrancisco No meu caso, deve ser o superego (censor interno) antigo e volumoso. Segundo Freud, desde o nascimento as crianças são submetidas às regras sociais daquela comunidade, pelos pais, parentes, amigos, escolas, igrejas etc. Essas regras sociais são mentalmente interiorizadas (uma espécie de autocensura que nos impede de transgredir as regras sociais; os que transgridem, normalmente, recebem alguma punição). Se a pessoa nasceu na Arábia Saudita (cultura árabe e muçulmana) terá um comportamento muito diferente de quem nasceu no Canadá (cultura anglo-saxão e judaico-cristã). Segundo Skinner, o nosso comportamento acontece devido às consequências dos comportamentos anteriores. Por exemplo: Se você fez um bom trabalho - um relatório bem feito - e o chefe faz um elogio (recompensa), você se sentirá motivado para continuar a fazer bons relatórios no futuro. Se você fez um fraco relatório e o chefe reclamou (punição), você não poderá mais fazer relatórios fracos; deverá melhorar o seu desempenho. De qualquer maneira, independente da cultura local, parece que o "olhar das outras pessoas" constrange o nosso comportamento.
@@yanouftchalianneto7762 então meu caro, constranger não é o mesmo que determinar. Apesar das regras sociais serem interiorizadas, até mesmo Freud admite que há sempre um conflito entre ego e superego, ou seja, a decisão de romper com as regras será sempre uma escolha consciente. No final das contas, somos responsáveis por nosso constrangimento
O livre arbítrio não significa ser escravo do seu cérebro, com suas vontades ou noção de manter-se saudável em todos os sentidos, desde matar a fome a manter a higiene. O livre arbítrio significa que nós tomamos atitudes independentes de outras pessoas e que, mesmo que tenhamos vontades ou atos instintivos, isso não impede que qualquer outro ato possa ser feito diante daquela ocasião. Qual a probabilidade de eu chegar em uma festa de casamento de um parente e, ao chegar na festa, ir para o meio do salão, abaixar as calças e defecar em público? Considerando que não haja nenhum problema mental ou algum tipo de mágoa no coração, mesmo em condições normais isso poderia ser feito livremente. Ou seja, a possibilidade disso ser possível, mesmo sem nenhuma razão, já explica a razão de ser do livre arbítrio. Uma pessoa que caminha em direção ao abismo, pode continuar até cair, mesmo sabendo de seu destino. A ideia do livre arbítrio a respeito de Deus é que Ele não pode nos obrigar a amá-lo, assim como nós também não podemos obrigar ninguém a nos amar de volta, nem mesmo nossos filhos. Qual a possibilidade do Slash entrar com uma sanfona em um show? Você pode afirmar que essa possibilidade é nula? Se não, então a possibilidade disso ser possível prova o livre arbítrio. É assim que eu compreendo essa questão.
Tô com essa brisa filosófica de livre arbítrio a semana inteira na cabeça por conta de umas situações aí, e do nada, me aparece esse vídeo. Valeu algoritmo por me comprovar que (infelizmente) eu tinha razão e que na verdade a única coisa que o ser humano acredita que tem, na verdade não tem. Tô tendo uma crise existencial agora porque isso é horrível 🥲
Religião não tem nada a ver com o livre-arbítrio experimentar, aceitar ou não. Fazer ou deixar de fazer, são escolhas que temos que avaliar o tempo todo respeitando nossos próprios sentidos, que são a porta de entrada da sabedoria humana. Ou os contrariando. Implica em assumir as consequências dessas nossas escolhas, já que fizemos considerações e avaliamos os riscos. Assim, como todos nós temos essa liberdade foram criadas as leis, que pretendem coibir os exagerados.
Muito interessante o seu conteúdo. Parabéns! Ainda bem que a circunstâncias anteriores a minha escolha me determinaram a escolher exibir este video em meu smartphone. Rs Se por "livre arbitrio" você entende a liberdade de fazer oque desejar Então, sim temos livre arbitrio. Mas se por livre arbitrio você entende a liberdade de escolher oque deseja entao não, humanos não tem livre arbitrio. _ harari 21 lições para o século 21
Existe arbitrio mais não livre arbitrio... A distinção entre "arbítrio" e "livre-arbítrio" pode ser significativa. "Arbítrio" refere-se à capacidade de tomar decisões ou agir de maneira arbitrária, mas essa arbitrariedade pode ser influenciada por vários fatores. Por outro lado, o termo "livre-arbítrio" sugere uma capacidade de escolher de forma totalmente livre e independente de qualquer influência externa, o que é considerado uma visão idealizada e simplista contestada na filosofia moderna e contemporânea.
Você não tem livre arbítrio quando está inconsciente (preso aos sonhos do mundo), por isso acorde, e quando isso acontecer você se libertará do pesadelo (inconsciente) e será livre (consciente) para escolher. Mas, se ficar preso aos conhecimentos que se tornou a sua identidade, aí não terá livre arbítrio.
Mesmo que as preferências sejam determinadas, ainda podemos exercer o livre-arbítrio ao fazer escolhas dentro das opções determinadas pelas nossas preferências.
@@MatheusBenites Não sei se quem defende o livre-arbítrio o define como uma total liberdade sobre o seu ser. Acho que tem uma filosofia chamada Compatibilismo, eles defendem que o livre-arbítrio e o determinismo não são mutuamente exclusivos e que a liberdade não requer ausência de causas ou determinação, mas sim a capacidade de agir de acordo com as próprias vontades.
@@sr.vasconvin7800 o problema é que essa decisão também é determinada, a diferença é que você tem a ilusão de que escolheu. Robert Sapolsky passa centenas de páginas falando sobre isso no seu último livro. Não há compatibilidade com o determinismo. Ou A ou ~A, essa é a lei do terceiro excluído.
As pessoas NUNCA vão aceitar essa dura verdade. Ter essa suposta liberdade sobre o pensamento é a única coisa que elas podem dizer que tem, já pensou tirar isso dela? kk sempre haverá resistência, e eu não julgo.
O livre arbitrio existe. Posso mudar de opiniao e passar a gostar de algo a partir de novas experiencias. Por exemplo : posso ficar um tempo sem gostar de laranja pq tive um trauma com ela ou pq simplesmente nao gostava, depois de um tempo com novas experiências eu posso mudar de opiniao e passar a gosta de laranja. Essa alteracao significa que tive uma escolha. Alem disso, quando ele diz " voce nao e livre pra querer o que quiser mas e livre pra fazer o que quiser" por logica, eu so faco algo se desejo, se desejo algo e pq eu escolhi esse algo e se escolhi eu tive a liberdade para exerce-lo, posto que quando existem variaveis eu tenho a opcao de escolhe-las.
Livre arbítrio na sociedade é quase impossível, devido a leis civis, moralidade e etc. Apesar que antes da sociedade, lá nos primórdios, o homem não era livre, exemplo: ele não poderia dormir num lugar rodeado de leões. Resumindo, não somos livres na natureza e muito menos na sociedade.
Esse argumento de que livre arbítrio não existe me incomoda, pois, se for assim, quer dizer que alguém que segue seus instintos de invejar, roubar, atentar quanto à liberdade de alguém ou até mesmo maltratar animais, não é culpado? Quer dizer que alguém que opta por ser intenso em suas atividades e ter sucesso, já nasceu pra isso?
Incomoda porque é contrário a própria experiência sensível... As pessoas tem a capacidade de escolha e todas as inúmeras situações complexas das nossas vidas mostram isso. O problema é que filosoficamente falando o mundo moderno é totalmente dominado pelo materialismo, portanto qualquer explicação tem que necessariamente advir da matéria, até porque não existe nada além dela. Assim, a nossa consciência e pensamentos não passam de sinapses e ondas cerebrais que são pulsadas conforme os estímulos do meio material. É claro que isso é totalmente bizarro e errado, mas é a base do pensamento moderno (e talvez por isso seja essa loucura)
Claro que incomoda Se livre arbítrio não existisse Ass4ssino, ladrões e estupr4dores e etc... Deveriam ser inocentados já que eles não tem escolha de suas ações Logo não podem ser presos por ações que não escolheram
@@aniani6084*Se for o Destino ainda sim teria algumas dúvidas como por exemplo um Serial Killer, se tudo foi predestinado então ele não teria culpa dos seus atos, pois ele “obedeceu” uma ordem indireta. No caso seria o próprio nascimento. Eu não compro essa ideia mas o interessante é que a linha entre Destino e coincidência é muito tênue, e dificil de se concluir.*
Tem verdade isso, imagina um criminoso grave, um assassino ou um estuprador em série, pode ser que se ele tivesse recebido a educação adequada, ensinamentos, incentivos certos, tivesse tido uma vida melhor, vivesse em um meio bom, sem agressões e maldades dos outros, quando vê, teria escolhido não seguir no crime, buscaria uma vida melhor, mas depois que ele fez o que não deveria não tem mais volta, agora ele vai ficar preso por muitos anos sem que queira (em alguns casos) e isso vai contra o livre arbítrio individual dele, mas merece ter isso, só o fato de não podermos voltar ao passado e corrigir ele ou para mudar ele, apagando-o e criando um passado melhor e bom, já mostra que não temos controle na vida e apenas uma ação pode mudar toda sua vida para sempre, até a morte, mesmo que a pessoa se arrependa, não faça mais isso e sinta culpa por um tempo e supere ela. Além do mais, não pedimos para nascer, não sabemos como vai ser nossa vida (vai acontecer coisas que não queremos) e não sabemos como vamos morrer e também não sabemos se existe Deus e vida após a morte, tem coisas que é tudo questão de acreditar, mas para mim e muitos não basta só acreditar, tem que ter ciência e saber que algo é real, se Deus existe porque não dá um sinal visível sequer, as vezes, acredito que ele não exista.
Se tem uma coisa que não existe é livre arbítrio , já meditei muito sobre isso e o que os materialistas dizem sobre isso não faz o menor sentido e esquecem de tudo que provém da transcendência
@@anterinomiguelrocha5633 vc foi condicionado a responder meu comentário Mas isso não significa que vc não tem livre arbítrio Vc poderia não ter respondido meu comentário se tivesse vontade o suficiente
Eu e minha mulher optamos por não ter filhos. Ou seja, fomos contra a programação gênica dos nossos corpos e contra preceitos da sociedade. E ae? É livre arbítrio ou não? Valeu!
Quem ainda defende o determinismo não é capaz de distinguir uma sociedade humana de uma colmeia de abelhas ou de um formigueiro. Muito triste isso!!! 😔
@@PauloRFrancisco vc que n está entendendo a questão, é por isso que destaquei que as duas coisas possuem lados negativos e positivos a serem considerados, uma vez que dependendo do contexto, o determinismo pode apenas demarcar o livre-arbitrio, mas não anula-lo por completo, como em um pensamento compatibilista por exemplo.
Concordo. Nosso livre arbítrio muito pequeno. Se tivesse livre arbítrio ninguém escolheria ser pobre ou ficar doente. Está tudo marcado. Cada um tem um.destino diferente. Tem pessoas que queria ser médico e acaba sendo advogado. Existe destino,e não livre arbítrio Se você nasceu pra ser pobre vai ser e se nasceu pra ser rico,será . A pessoa escolhe,mas o destino que vai dizer sim ou não. Pra quem acredita em Deus ,e fala seja o que Deus quiser,está certo,será como Deus quiser mesmo!
@@Kingofhobles Você esqueceu que Nietzche reconhecia também, o ambiente e a influencia social, com fatores chaves que limitava a individualidade das pessoas, não atoa ele critica essas instuições religiosa, até o próprio tradicionalismo religioso.
@@KingofhoblesExiste arbitrio mais não livre arbitrio... A distinção entre "arbítrio" e "livre-arbítrio" pode ser significativa. "Arbítrio" refere-se à capacidade de tomar decisões ou agir de maneira arbitrária, mas essa arbitrariedade pode ser influenciada por vários fatores. Por outro lado, o termo "livre-arbítrio" sugere uma capacidade de escolher de forma totalmente livre e independente de qualquer influência externa, o que é considerado uma visão idealizada e simplista contestada na filosofia moderna e contemporânea. Um Nietzche é um belo exemplo disso.
Seu "fundamento" te refuta, já q livre arbítrio é sobre ação não sobre desejo. Temos uma "programação biológica" e mesmo assim podemos agir para além dela, se não houvesse livre arbítrio nem cogitaríamos não agir sob influência de um impulso, então só o fato de refletir sobre um impulso ja mostra que não somo escravos completos da nossas vontades.
Não podemos agir para além dela. Não podemos desejar fazer o que não está pré-estabelecido no nosso código genético em relação com determinações culturais e hormonais. Não podemos escolher gostar de fazer coisas que macacos gostam. Não importa o quanto vc se esforce, vc simplesmente não vai conseguir rejeitar todas convenções sociais e viver como um verdadeiro cínico. Não podemos escolher não nos apaixonarmos e sofrermos após o rompimento de uma relação. Assim como não podemos escolher responder ou não comentários. Muito provavelmente você vai responder este meu comentário para ou defender teu ego ou pra defender uma ideologia que não foi você que criou e que necessita da crença no livre-arbítrio, ou seja, coisas determinadas pela cultura de honra, pela ideologia e pela tua necessidade biológica de autopreservação. A ilusão de escolha tem uma causa, que tem outra causa, que tem outra causa [...] e assim por diante.
@@Lukpard1 vc acredita que pode, essa é a questão. Estar consciente durante uma decisão que teu cérebro toma não torna vc livre, apenas um espectador. Medite. Observe o funcionamento do teu cérebro durante a meditação. Ele funciona de modo automático. Estar consciente e tomar a decisão de meditar ou não em nada muda isso, tua decisão foi causada por uma causa anterior, que foi causada por outra causa, que foi causada por outra causa... e assim finitamente até o início do Big Bang.
Se o sujeito está morto [Foucault], logo não há liberdade, já que a tal sujeito é sujeitado pelas forças de saber e poder que formam quem ele 'é'. Uma sujeito criada sobre o discurso de numa religião X que proíba transfusão, pensará que foi livre sua 'opção' de não usar tal recurso para salvar a vida de um parente.
Não refutou o livre arbítrio, aliás, corroborou, pois disse que apesar de às vezes uma tendência biológica nos impulsionar a querer algo, podemos simplesmente não fazer. "Mas esse não fazer é baseado em outra força de querer"... aí você vai chegar na física quântica onde as decisões são tomadas e a ciência enxerga como probabilidade pois não sabe como ou quem ou o que escolheu. E aí você vai entrar na crença da aleatoriedade enquanto outros (como eu) na crença de alma, espírito e Deus.
E para aqueles que quiserem também vias científicas, recomendo este experimento (que nem é o Libet): Soon CS, 2008. “Descobrimos que o resultado de uma decisão pode ser codificado na atividade cerebral do córtex pré-frontal e parietal até 10 segundos antes de entrar na consciência. Este atraso reflete presumivelmente o funcionamento de uma rede de áreas de controle de alto nível que começa a preparar uma decisão futura muito antes de esta chegar à consciência.”
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18408715/
Esse experimento pra mim é confuso. Por que ele levaria à conclusão que não existe livre-arbítrio? Essa interpretação da experiência que leva à conclusão parece ter implícita uma ideia filosófica bem específica. Parece que se dá por certo que um processo de decisão voluntária tem que ser inteiro passado na região da consciência. Por que? Não pode uma decisão voluntária tomada a partir do livre arbítrio ter uma etapa inconsciente, ou subconsciente? Esse pressuposto da interpretação para mim não é óbvio, muito menos necessariamente verdadeiro.
Só porque eles viram atividade cerebral antes da decisão não significa que somos robôs sem escolha.
Primeiro, correlação não é causação. Ver atividade cerebral não prova que a decisão é determinada antes da consciência.
Segundo, a complexidade do cérebro ainda é um mistério. Pode ter mais por trás dessa preparação cerebral do que entendemos.
Terceiro, consciência e livre arbítrio são complicados demais para resumir em sinais cerebrais. Acho que ainda temos espaço para tomar nossas próprias decisões.
@@maxpower4370 cada ser humano é uma mescla biopsicossocial, ou seja, composto pela sua parte biológica, pela sua inclinação genética, que influi nas tomadas de decisões, e pela vertente social, onde nasceu, a cultura, a história, a religião, o time de futebol, os costumes, enfim, itens estabelecidos e repassados através dos ascendentes.
Em resumo: ninguém nasce sem ser submetido desde à fase inicial da vida ao que é de alguma forma imposto a si pelos outros.
O livre-arbítrio seria um arbítrio restringido?
Por exemplo, ao ler os livros de Robert D. Hare, Adrian Raine, Harald schechter, temos a clareza da influência genética no comportamento socialmente destoante.
Assim como há pessoas que nascem inclinadas ao vício alcoólico, existem os indivíduos que vêm ao mundo com baixa excitação fisiológica, que os tendenciam naturalmente a buscarem nas ações violentas e/ou criminosas descargas de adrenalina para se sentirem vivas.
O argumento de que as pessoas não são robôs não resolve a questão.
Mas, como exercício reflexivo, eu pergunto: supondo que existe livre-arbítrio, Deus seria um robô determinado a ceder ao tal livre arbítrio humano?
Deus pode livrar uma criança de 3stupr4dor? Ou livre-arbítrio deve prevalecer? Deus é bom ou é soberano criador de tudo, mas aferrado a regras envolvendo o livro-arbítrio que ele mesmo admitiu às suas criaturas?
É meio óbvio que as decisões que tomamos se iniciem em algum momento na atividade cerebral. Mas aí que vem a parte interessante: é no NOSSO cérebro e levando em conta que somos produtos da nossa própria atividade cerebral, então as decisões continuam sendo nossas.
@@maxpower4370 E eu adicionaria uma outra coisa, em complemento à sua segunda colocação; se o cérebro é o que "comanda" o corpo, obviamente tudo o que acontece no corpo passa pelo cérebro. Quanto à passagem dessa atividade neural à consciência, como se encontra no excerto, que consciência seria essa? Pois até onde sei os pesquisadores do problema mente-corpo não conseguiram apontar certas características da consciência...
Livre arbítrio, é a liberdade para escolher o que quiser, um fato interessante é que a palavra escolha vem do latim "excolligere", que quer dizer "tirar de uma coletânea", ao contrário do que muitos pensam, o livre arbítrio não é uma escolha ilimitada. Assim o livre arbítrio está dentro de uma delimitação lógica, não tem como escolher algo que está fora da "coletânea".
Meu, só pra dar um fim nessa conversa:pra que pudéssemos ter livre arbítrio ;antes de nascer alguém teria que nos consultar se queríamos ou não nascer,apresentar a região geográfica ,a família ,os sofrimentos da vida etc ,etc.
Aí sim seríamos donos do nosso querer,caso contrário o livre arbítrio é só uma ilusão.A vida mais me parece uma questão acidental, uns tem fortuna; outros infortúnios e no fim das contas todos irão sofrer de um jeito ou de outro..
Mas como alguém vai te consultar se você não nasceu?
E se vc estiver errado mas está determinado a não acreditar na verdade, vc não é livre para mudar de idéia. Sua posição é irracional. Livre árbitro não é liberdade total. Apenas requer que seja vc a escolher. Uns escolhem viver e quem não quer viver sempre pode se churrascar. Pare de choramingar e seja grato pela existência e o dom da vida. Se vc não tivesse liberdade não saberia e nem poderia falar sobre o que é isso. E nem teria responsabilidade moral oi mérito.
As contas para pagar no começo do mês, inclsive impostos demonstram que isso é uma balela.
@@luisroberto6790 A individualidade como pregada pelo Cristianismo é um ilusão, desde que somos todos interdependentes com as pessoas, na sociedade, no meios de produção, meio ambiente, criaturas vivas, e por que não dizer da espiritualidade. O nosso destino é compartilhado.
@@nomatterrwhoiam6631 pois é,como alguém nos consultaria antes de existirmos? exatamente ;esse é o fator principal que indica que somos lançados no mundo sem mesmo ter ciência disso.
Respeito seu ponto de vista, agradeça pela sua vida, faça festa ;pelo que percebi vc deve ser religioso
Blz eu respeito.
Mas vc seria tão grato à vida caso vc nascesse nos horrores da grande guerra,ou nos terrores da segunda guerra num campo de concentração?
Ou até mesmo hj ,vc agradeceria pela vida morando numa favela , esgoto a céu aberto ,com falta de água e comida sem acesso a quaisquer tipo de assistência q a constituição diz ser primordial a sua vida , mas no caso o Estado não cumpri com suas próprias promessas;vc seria tão grato à vida?
Ou se vc estivesse agora sendo uma criança lá na faixa de gaza levando bomba na cabeça sem nem saber o pq,vc seria tão grato?
“A Vontade é um cego robusto que carrega um aleijado que enxerga”
-Schopenhauer
Preciso!
"[M]an does at all times only what he wills, and yet he does this necessarily. But this is because he already what he wills." (Schop).
Não somos livres para escolher a hora, o dia, o local e as circunstâncias do nosso nascimento;
Não somos livres para escolher quem serão nossos pais e nossos familiares;
Não somos livres para escolher qual será o tom de nossa pele, a cor de nossos olhos e o nosso tipo sanguíneo;
E, na maioria dos casos, não escolhemos nem mesmo a hora, o dia, o local e as circunstâncias de nossa morte.
Logo, os conceitos de liberdade de escolha e livre arbítrio são estritamente limitados.
Todas as decisões e ações diante do mundo não são somente reflexo de nossa educação, formação familiar, cultura e ambiente onde estamos, como alguns cegamente acreditam...
Tudo isso é reflexo de nossa genética e da programação que consta em nosso DNA; os genes é quem, no fim das contas, acabam decidindo por nós.
Kkkkk é muita balela nem sempre as pessoas seguem sua cultura e são influenciadas totalmente pelo ambiente, por mais que tudo o que vc disse influência diretamente em todos não é 100% cravado que isso vai determinar TODAS as reações da pessoa.
@ EugnostosBem-aventurado
Pela tua conversa, vc está querendo mostrar q não existe livre-arbítrio absoluto. Sou cristão, e não vejo problema nenhum em não existir livre-arbítrio absoluto para nós. Afinal, até sou a favor de não existir. A bíblia nunca disse q temos livre-arbítrio absoluto, e pra mim está tudo bem. Então se vcs estão, por meio disso, tentando combater a palavra de Deus, procurem outro argumento, pq a favor de livre-arbítrio absoluto a bíblia nunca foi, é algo criado pela própria cabeça de vcs. O livre-arbítrio tratado na bíblia é a capacidade q temos de escolher amar a Deus ou não. E o fato do livre-arbítrio absoluto não existir, prova q Deus é amor, coincidindo com as escrituras sagradas. E por fim, até agradeço a Deus por Ele não ter nos dado o livre arbítrio absoluto, pq isso traria sérios problemas para todos nós.
@@De_Oliveira_21 O foco deles é este e tentarem lacrar e gerar views, porquê se parar pra pesquisar mais a fundo cerca de 10% de neurocientistas vão pensar dessa forma, isso é pensamento de minoria e querem cravar como se fosse fatos algo que é apenas uma especulação.
@@De_Oliveira_21 e uma pessoa que nasceu com Sindrome de Down que nâo consegue fazer escolhas durante a vida devido suas limitacôes?
Querer não é poder. É o primeiro passo.
Matheus, grato por compartilhar sua visão com a qual concordo totalmente. E permita-me ir um pouco mais além:
Qualquer análise das vontades humanas é motivada pelo desejo inconsciente (primitivo) de propagar o próprio DNA. Até um comportamento altruísta é, no fundo, egoísta pois visa deixar um legado, favorecendo seus potenciais herdeiros…
novamente fomentando a disseminação do próprio DNA.
Parabéns pelo vídeo, vc soube desenvolver de uma maneira genuína, não precisou nem entrar na problemática de deus ser onisciente e onipotente, vc corto as asinhas metafísica antes de chegar nisso.
Excelente vídeo!
Concordo muito contigo. Muito! Quando lançou a terceira temporada de Dark, eu vi essa frase de schopenhauer. A temporada começa bem com ela. Fiquei obcecado pelo assunto e procurei entender como além da visão do schopenhauer, o spinoza, nietzsche e o merleau-ponty (que contrapoe sartre) pensavam sobre isso. Muito bom o seu video, Matheus!
Conheceu a galera certa no tempo certo! Hahaha
Se o livre arbítrio não existe ! E o ser humanos é o conjunto de suas ações! Que são nada mais do que um emaranhado de instintos , forças e pressões ambientais se confrontando , logo o ser humano não pode ser responsabilizado por nada do que faz , já que ele não tem capacidade de escolher as suas próprias ações! O que nos levaria a pensar que até quando se comete crimes , as pessoas não deveriam ser punidas , já que as suas ações estão fora de seu controle e não existe livre arbítrio!
@@Xisto822 mas isso não prova que livre-arbítrio existe. Um pensamento ser socialmente perigoso não significa que seja mentira
Fora isso, dá pra argumentar as punições como uma forma de conter indivíduos socialmente destrutivos, e não como uma forma de responsabilizar um ser livre por suas ações. Nesse caso, criminosos seriam punidos por serem perigosos, e não por terem escolhido fazer o mal
@@shortestcomment6445 , O que eu disse foi a conclusão lógica do que o Matheus Benites , falou nesse vídeo! O argumento central dele é que livre arbítrio não existe porque o ser humano é regido por um conjunto de instintos e forças que estão fora de seu controle ! Logo nehuma ação humana e realmente fruto de uma escolha consciente ! Só que seguindo essa linha de raciocínio, até açoes humanas que configurem delitos , não poderiam ser também tomadas como ações conscientes, já que foram os instintos que impediram a pessoa a cometer tais ações! Partindo dessa reflexão, vamos ter como corolário que até ações criminosas não deveriam ser punidas , já que são puramente instintivas e não conscientes ! Mas eu acredito que os juízes , legisladores e promotores de justiça não concordariam com isso !
@@Xisto822 Muito bem ponderado, mas Schopenhauer já previu essa questão, a saber, de que se nossas ações escapam do nosso controle, tão logo devemos ser isentos da responsabilidade dos nossos atos e, consequentemente, dos nossos crimes - o que não é totalmente verdade. Sim, ele responde sua indagação, antevendo a controvérsia que levantaria, e, diga-se de passagem, responde de uma maneira sublime.
Ninguém é livre, as nossas escolhas sempre vem da situação em que estamos, escolhendo empregos que detestamos, lugares e pessoas insuportáveis, só não fazemos o mal, pra não ser punido pela lei.
MAIS UMA REFLEXÃO SOBRE O LIVRE-ARBÍTRIO
Os nossos desejos são influenciados pela biologia (genética), pelo nosso histórico emocional (psicológico), pelo meio social e etc. Mas a nossa DECISÃO deve ser SEMPRE da nossa INTELIGÊNCIA (razão) - baseada no conhecimento (consciência), no autoconhecimento (autoconsciência) e, principalmente, nas CONSEQÜÊNCIAS dos nossos atos.
As melhores escolhas dependem de uma análise INTELIGENTE dos prós e contras aos meus objetivos de vida - ser feliz, por exemplo.
Eu posso querer dar um beijo na minha colega de trabalho; mas: sabendo que ela já tem namorado, eu posso entender que é melhor procurar uma outra pessoa, que ainda não tenha compromisso...
Caso eu insista em querer conquistar a minha colega: devo estar ciente das CONSEQÜÊNCIAS da minha insistência e da possível rejeição que ela vai ter...
Ter livre-arbítrio significa colocar as nossas emoções subordinadas a nossa razão.
Em outras palavras: o nosso 'coração' (desejos) nos aponta uma direção; mas É A NOSSA RAZÃO QUE DEVE TOMAR UMA DECISÃO.
Quem se deixa levar apenas pelas emoções: não passa de um ESCRAVO de suas paixões - ou seja: não tem ou não sabe usar o seu livre-arbítrio.
Você não pode controlar os seus desejos; mas pode - e DEVE - DECIDIR sobre eles - se aquilo que deseja é realmente o MELHOR para você; e deve fazer/aceitar só o que for MELHOR, para não se arrepender depois...
Nem sempre é fácil decidir pelo melhor, mas esta é a vida - às vezes: bem complicada...
(do livro REFLEXÕES SOBRE LIBERDADE, de Celso Afonso Brum Sagastume)
Podemos escolher algo, mas não as consequências da escolha; além do mais, se o que escolhemos vai ou não acontecer, não depende de nós.
Livre arbítrio existe.
Somos máquinas conscientes, capazes de decidir.
Leia Elbow Room, escrito em 1984 por Dennett.
Concordo com Robert Sapolsky, podemos controlar os desejos, os sentimentos? O quanto o ser humano tem consciência do que ele está fazendo no exato minuto da ação.
0:50 acho que o lance está mais em ESCOLHER o que quiser, e não QUERER o que quiser... o livre arbítrio consiste em ESCOLHER entre as opções existentes, e/ou possibilidades.
8:02 sentimos que somos livres??? nao é essa a pegada... o fato é que PODEMOS ESCOLHER... o foco está no verbo ESCOLHER... e independente da situação é possível SIM ESCOLHER AS OPCOES dispostas no momento.
Você tem liberdade absoluta de escolher o estado de espírito com o qual enfrentará as mazelas inevitáveis da vida
Se escolher ser um otimista, generoso, caridoso, amável, altruísta, dócil, amigo, na maioria das vezes receberá o que oferece de volta e tornará sua vida nesse planetinha mais suave, mas não pense que não será traído, apunhalado pelas costas, humilhado e etc, por ter escolhido ser o que na essência somos
Vou comentar antes de assistir, acredito que já valha o comentário. Não sei como vc não explode no You Tube já que faz títulos tão marcantes. Já assisti vários vídeos seus e vc fez parte de eu a aprender a pensar. Acho que nunca comentei no seu canal mas saiba que sempre fui grato pelos seus vídeos digo isso até pelos outros que não comentaram mas vc ajudou. Não era por essa caminho que ia escrever.
Olha, tem alguns neurocientistas que dizem que não temos livre arbítrio. Não sei o que penso. acho que não temos, talvez. mas tbm o que é livre arbítrio? A maioria das pessoas acham que é fácil responder essa pergunta, e mostram falando “ó vou se mover, viu fiz o que quis na hr que quis”. Talvez essa pessoaque foi conduzida a fazer aquilo. Por fim agradeço a fazer esses vídeos, tentarei comentar mais e vou assistir esse vídeo talvez amanhã.
Verdade
Like! É um tema e debate que acho dos mais interessantes! Sou determinista, mas acho uma das discussões filosóficas mais legais.
Discordo dessa conclusão do filósofo. Uma coisa é o desejo, que é instintivo, outra coisa é a vontade, que é racional. A vontade é a demonstração do livre arbítrio, quando ela se impõe sobre o desejo. Se o sujeito cede ao desejo ele abdica ao livre arbítrio. Se ele supera o desejo e exerce a sua vontade, é o livre arbítrio em ação. Ele até pode em alguns casos, ao final do seu raciocínio, executar aquilo que seu desejo manda, mas mesmo aí ele exerceu seu livre arbítrio porque seu desejo foi submetido ao escrutínio da vontade racional.
Não temos *livre arbítrio* em todos os sentidos ; mas temos um campo de *livre arbítrio* em que podemos atuar.
Parabéns pelo canal 👏👏👏👏
A visão de que o livre-arbítrio não existe é a mais profunda, correta e pode melhorar a nossa compreensão das ações humanas. É só vermos o que acontece nas prisões, os prisioneiros são tratados com irrelevância e descaso; ao retornarem à sociedade acabam ficando muio mais perigosos do que antes. Nenhum deles teve o livre-arbítrio de decidir o que era melhor para as suas próprias vidas.
Tendências, inclinações e extintos não anulam a capacidade de escolher não aderir a eles.
Mais há falta de oportunidades, ou de Coersão social Sim, te limitam.
@@CachorroDoido-jv6zr essas limitações não anulam o livre arbítrio, apenas o condicionam à determinadas circunstâncias.
@@mariaideusa-s5b embora os seres humanos possam ter liberdade de escolha em muitos aspectos, ainda estão sujeitos a limitações externas, como o ambiente, oportunidades disponíveis e até mesmo fatores biológicos. Essas restrições podem impactar a amplitude de opções disponíveis para escolha, questionando assim a existência de um "livre arbítrio" absoluto.
@@mariaideusa-s5b a própria bíblia afirma que as pessoas nascem escravas do pecado, não tem como existir livre arbítrio seguindo essa lógica, já que a pessoa nasce sem poder escolher não pecar, ela nasce pecadora
@@peyan1292 lógica??? Meu amigo, isso é claramente uma figura de linguagem. Até um escravo pode escolher não cumprir com seu trabalho. Ser "escravo" do pecado, não significa SOMENTE pecar.
Muito bom nunca tinha assistido um video apenas sobre filosofia. Obrigada pela explicação, foi muito esclarecedor. Boa sorte com seu trabalho, volto mais vezes pra aprender e refletir mais sobre tudo. Abç
A natureza do livre arbítrio tem como fundamento o limite perceptivo do indivíduo, o comportamento caotico (imprevisivel e indeterminável) garante a realidade e a você aspectos semelhantes de liberdade negativa: Não determinaveis. A realidade, na sua totalidade, pela razão e o individuo na recusa ou na preferência temporal. O curioso do livre arbitrio é q discordar dele é um argumento ao seu favor, caso contrário a determinação impediria qualquer concepção fora dela.
EU ACHO QUE NÃO TEMOS LIVRE ARBÍTRIO PORQUE NÃO TEMOS COMO PREVER A CONSEQUÊNCIA DO QUE:FALAMOS , ESCREVERMOS,PENSAMOS
Graças à Deus o senhor é maravilhoso aleluia Jesus Cristo graças a Deus graças a gloria
É claro que existe o livre arbítrio.A vida é feita de escolhas e suas consequências.
Prova, então, com uma argumentação coerente, sem apelar para a teologia, que existe um livre-arbítrio indiferente. Sou todo ouvidos; o tema me fascina.
É de teu livre arbítrio morrer um dia?
Acredito que não, cadê então teu livre arbítrio?
Eu qria viver pra sempre, onde foi parar meu livre arbítrio?
Feliz sábado,ótimo final de semana.eu vou me tornar membro do seu canal. Porque o saber ,não ocupa lugar.😂
Quando se diz: você acredita que é livre. Vamos avaliar essa frase. Quem é aquele que acha que é livre? E quem é aquele que age? O grande problema do livre-arbítrio surge quando se cria uma separação do eu que age no mundo e do eu que observa, sendo que tal dicotomia não existe.
Há o sujeito que age no mundo e que em seguida se apropria dessa ação com sendo sua. Não se trata de dicotomia, isso se chama reflexão
Gostei do seu canal, você é bem racional!
Matheus leu meu nomee😂😂🎉
Lúcido!
Observando sua congruência e pensando em seus videos anteriores lembrei do livro Elástico A importância de se ter uma mente flexível kkkkk
Grata mais uma vez!
Eu que agradeço pela sua constante presença e atenção!
A questão é quais eventos externos precisaria desencadear pra você ter a percepção e ascender um fogo interno pra fazer o que tem ou quer fazer.
É claro que existe o livre arbítrio pois a vida é feita escolhas, e das suas consequências.
E tuas escolhas têm certeza que são as que vc realmente qr ? Kkkk...
@@rui7773Aposto que não sabe se está vivo ou morto tambem.
@@domenicobaceticban968, não confunda o assunto livre-arbítrio com Alzheimer !
@@rui7773Teocratas explicam seu raciocinio
@@domenicobaceticban968, fatos explicam, nada paranormal ou etc...
Somos sempre influenciados por algumas coisas externas , ou alguém, seja ela, professor lider religioso, familiares, amigos, má ou bom exemplos de pessoas !!!!!!!
Matheus, estou terminando a faculdade de filosofia, amo demais o seu canal
Parabéns pelo canal! Sim, é uma falácia, uma grande ilusão, essa questão do Livre-arbítrio. Nós não escolhemos a dor, a fome, o desemparo, nem a decadência da velhice, da decreptude, nem os dias de solidão... Em verdade, durante a nossa breve vida, nós escolhemos muito pouco ou quase nada.
Queria ser onipotente mano?
Também queria
Liberdade de fazer o que quiser é livre arbitrio
E esse querer é uma decisao do sujeito
Pode ser o que ele gosta ou o que ele nao gosta
O que ele quer ou o qye ele nao quer
Estamos à deriva.
Estou maratonando nos seus vídeos ❤
O livre arbítrio existe para aqueles que querem lutar contra os seus desejos que trás sofrimentos assim mesmo e a outros.
Já para quem quer viver fazendo todas as suas vontades não importando com as consequências, para esse não existe o livre arbítrio, ele vai apoiar-se no destino. Tinha que ser assim 🤔🤔🤔😢😢😢
Ótimo vídeo, muito interessante essa discussão do livre arbítrio, porém uma coisa que me preocupa como ateu é outros ateus terem Nietzsche como principal referência, sendo que ele era anticiência e irracionalista (pregava que a razão era uma forma de tirania e que não deveria estar acima das emoções,desejos) era um naturalista vulgar e sua moral inspirou e continua a fomentar ideias perigosas e elitistas.
Sempre vi livre arbítrio como poder de escolher entre o bem e o mal.
Muito fraco os argumentos do canal................
A base de toda a argumentação é derivada da crença na matéria como realidade absoluta e indiscutível, desconsiderando a crença em um ente individual imanente e transcendente como uma alternativa de explicação do livre-arbítrio. Logo, não é a busca pela verdade sobre o tema, mas simplesmente a defesa de um ponto de vista ateísta, espécie de religião negativa. Não é filosofia.
Sandices...
Gostaria de saber como ficaria a questão da responsabilidade num sistema em que se nega o livre-arbítrio. Ou melhor, como poderíamos justificar a sanção jurídica se negarmos a responsabilidade pessoal. Observe-se que todo o direito privado e o direito penal se fundamentam na liberdade individual.
Certo, esta é uma questão importante que se manifesta em seguida. Mas veja que, uma vez que o conhecimento refuta o livre-arbítrio, não cabe mais reabilitar uma mentira só por sua utilidade. Resta pensarmos que, ainda que não sejamos livres, precisamos construir uma ética.
A discussão que Matheus traz é a respeito do querer, não do fazer. A tese de ñ existir livre-arbítrio é em relação ao desejo e ñ em relação à ação. Sendo assim, compreendo que ñ interfere nesse ponto da responsabilidade jurídica sobre os atos. Afinal, ninguém é (ou ñ deveria ser) julgado pelo que deseja, mas sim pelo que faz (com o que deseja). Compreendi corretamente @matheusbenites?
Talvez devêssemos criar um sistema que eduque os criminosos e que os determine a agir de maneira ética.
Isso é outra história, não é o que está sendo discutido. Isto não é um video jurídico.
@@MatheusBenites para que precisaríamos de regras morais se não fosse possível quebra-las? Seu argumento se autodestroi.
Mesmo que houvesse um Deus (e não há) o livre arbitrio não seria possível, pois a onisciência não permitiria a livre escolha porque tudo estaria predeterminado, inconscientemente.
Além disso, a ciência já provou que nossos desejos estão vinculados a determinismos biológicos e ambientais.
amei a explicação, virei seguidor do canal.
Me permita um comentário: até certo ponto concordo que nossa faixa de livre arbítrio é bem limitada uma vez que desde a primeira infância somos condicionados a pensar e querer aquilo que o nosso ambiente social determina, no entanto, esta colocação de que "nós não somos uma essência, uma alma, um sujeito livre; nós somos pura atividade... etc." é a descrição do ser humano ocidental materialista e não corresponde necessariamente a um ser humano de qualquer cultura. O homem ocidental tem uma enorme dificuldade e se sente absolutamente desconfortável em ficar parado, sem qualquer atividade e sem atividade mental, condição necessária à meditação, pelo menos para iniciantes. Assim, não é a toa que as pessoas têm uma imensa dificuldade de meditar, de ficar em silêncio, de ficar sem reclamar, sem ser reativo, sem necessidade de argumentar e de persuadir, sem se sentir ameaçado quando é contrariado, etc. A filosofia de que eu sou determinado e que não posso querer o que eu não quero é um entrave para algo que considero essencial: o estado de cada ser humano estar bem consigo mesmo independentemente das circunstâncias exteriores, pois está é a condição necessária para que se possa estar bem também com o mundo e é exatamente isto que o estoicismo ensina, filosofia muito antiga porém extremamente atual.
Sadguru fala algo semelhante: Sem articular mentalmente ou intelectualmente vc nao gosta de ir a certos lugares, pode ser cheiro, pode ser som, pode ser a visao, seja o que for. Essas quatro dimensões, mente, físico, emocional, energias então criando sempre uma teia elaborada, mas esta teia nao e para lhe prender, e para torna a vida automática assim vc precisa pensa em tantas coisas. As pessoas se identificam com as que fazem. Tanto na afinidade quanto na aversão vc esta preso.
"Posso fazer oque eu quero mas não posso ter oque eu quero."
Isso não me alivia nem um pouco, afinal se eu posso fazer tudo que eu quero, o fato de eu ser um fracassado é razão da minha escolha de não fazer nada para melhorar.
Não é como se Deus me dissesse"Você vai fracassar porque é seu destino fracassar".
Me sentiria menos culpado se fosse vontade de ALGO MAIOR.
3:05 mas por liberdade você escolhe se esforçar pra gostar de matemática, afinal, você poderia simplesmente escolher não se forçar a estudar matemática e se quiser você não passar na prova, afinal, você só vai reprovar, não é uma escolha unilateral
A nível quântico (micro) não há consciência. Ainda que o nível quântico tenha dado uma ajudinha no nascimento da consciência, a consciência que até discute o livre arbítrio manifesta-se no macrocosmos (no dia a dia das pessoas, por exemplo; nas discussões de ideias; na vivência do dia a dia, etc.). O probabilismo quântico não tem consciência: partículas, energias... que se interagem. Se não existe um pingo sequer de livre-arbítrio, enquanto liberdade de escolha, como se explicam as guerras? Tão somente pela ambição?
Somos escravos da nossa carne, natureza caída de Adão, mas em Cristo podemos ser livres!
Positivo. Livre arbítrio não existe. É pura ilusão
respeito sua opinião... a minha opinião é que temos livre- arbítrio sim... Paz!
Esse tema é complicado e difícil de explicar.....depende do ponto de vista de cada um . Nem os filósofos conseguem definir.....o apóstolo Paulo dizia que tudo era permitido porém nem tudo convinha.... questão de consciência.....
O cara nasce e algo dentro de suas visceras decide, vou virar blogueiro depois de fazer facul de filosofia.
Professor nao entendi por que não existe causa da ação? Entao atribuímos causa a ação depois que ela se realiza?
Sim! Meu próximo vídeo vai ser sobre causalidade
A natureza criou em nós a ilusão do Eu e da Liberdade como fonte de conforto em relação à que? Não seria mais confortável ser o que se é (determinado) ao invés de ter que perpetuamente fazer-se livremente?
O materialismo é o oásis que aquece as mentes que lutam para não terem de prestar contas de suas ações. Ele nasce justamente do medo de ver-se diante de seus crimes e ter de pagá-los. Sem a presunção de que toda a realidade não passa de partículas em colisão, seria impossível requerer qualquer tipo de moralidade de quem quer que seja.
@@Thiago-fx4eo é bem por aí. Sartre chama isso de condutas de má fé, pois tentam negar a liberdade e assim se eximir da responsabilidade por suas ações
@@Thiago-fx4eoNão tanto visto que mesmo se reduzirmos a humanidade a seres puramente instintivos ainda seríamos levados a não cometer atos como "matar outro humano" ou coisa pior
Visto que na visão naturalista, essas ações são anti produtivas para a espécie e são inibidas pelos instintos
A moralidade existe em qualquer ser vivo social. Até formigas, abelhas e etc possuem algum tipo de lógica moral. O ponto é que essa lógica provavelmente surge de instintos
Não penso que seja impossível também surgir primitivamente de instintos animais para então ser racionalizado pelo ser humano
Mas se for necessário irmos para o naturalismo 100%. Então o deus de spinoza refuta a fala de que "naturalismo não possui moralidade", visto que em teoria tudo é uma expressão limitada de deus e seria ilógico você ferir outra pessoa visto que estaria agindo contra si próprio e ferindo a si mesmo(afinal em teoria todos são partes de Deus na visão de Spinoza)
@@Thiago-fx4eo falácia pura. Não há um delinquente entre os defensores do determinismo. Cite qualquer um dos defensores públicos: Holbach, Sapolsky, Harris...
E outra, não é possível requerer moralidade mesmo que existisse liberdade. A pessoa pode simplesmente negar o estatuto moral.
@@PauloRFrancisco Sartre era um materialista, um comunista. Ele não entrou na questão metafísica do livre-arbítrio, a ceara dele era outra, era sobre coerção social. Sartre simplesmente não está neste debate.
O livre arbítrio existe e não existe. Podemos ser livres para agir, e até sermos responsáveis pelas nossas ações. Nós, em nossas ações produzimos transformações no mundo, e somos transformados pelo mundo. Afetamos e somos afetados.
Como algo existe e não existe?
@@marlonsantos9642 Existe: você pode agir. Não existe: se a ação for contra as leis naturais, há uma reação. Você pode agir mas fica responsável pelo resultado.
Existe lógica em não acreditar no livre arbítrio. É reconfortante acreditar que não tenho culpa nas coisas que nos ocorre.
0:50 : "Você pode fazer o que quiser, mas não pode querer o que quiser." - Mas isso não é a própria definição de livre-arbítrio?
Outra pergunta: se nossas vontades são verdadeiramente consequências de outras vontades, uma vontade seria a causa de outra, logo não implicaria em uma causalidade?
Não, porque o arbítrio não é livre. O "Will" do "Free Will" não é "free". Sobre a segunda, o problema da causalidade não é se ela existe ou não, mas sim se ela pode ser inferida da realidade, o que Hume argumenta que não pode.
Livre arbítrio é O direito de escolher o quê ou quem irá te escravizar
Só você pode querer por si mesmo, outra pessoa não pode querer por você. "você deveria poder querer algo que você não quer" aí não seria você escolhendo, tem um problema de identificação do papel do indivíduo nessa teoria, "você querer algo" ja implica em uma vontade, que também é expressão do livre arbítrio.
Ser determinado não exclui o livre arbítrio, não é porque Deus conhece a tua escolha que ela deixa de ser uma escolha.
Outro exemplo que ficou ate estranho foi o da dieta, querer emagrecer é a tua escolha o "não gostar de dieta" é o que te tira do controle. Se livre arbítrio não existe, não faz diferença fazer ou não dieta, melhor e mais fácil não fazer, e não fazer nada no mundo também.
E você pode escolher ficar satisfeito com o que você tem, muita gente faz isso, não precisamos ser escravos de nossos desejos.
Boa noite professor e pra todos do canal
Livre-arbítrio diz respeito à ação ou atitude do homem e não à suas inclinações.
Livre arbítrio é a possibilidade de escolher arbitrariamente entre uma infinidade de coisas, independentemente de suas inclinações pessoais das inclinações de outro ou do que é ou não saudável para si.
Essa não é a definição de livre arbítrio, vcs já começam errando nisso
Entendo que temos um livre-arbítrio relativo.
Por exemplo: Em uma viagem de um navio de cruzeiro. Dentro de um camarote, podemos espernear à vontade; porém, no convés, não!
Nos livros "As dores do mundo" e "A vontade de amar", Schopenhauer fala sobre o "gênio da espécie" atuando no fictício diálogo entre Daphnis e Cloé - no livro "Daphnis e Cloé", escrito no século II, por Longus de Lesbos não existe este diálogo entre os amantes.
No século XX, Roberto Freire escreveu "Cleó e Daniel" (virou filme) com o mesma tema, isto é, o amor juvenil.
Schopenhauer faz uma alegoria: o "gênio da espécie" lança uma ilusão (uma grande paixão) em Daphnis (15 anos) e Cloé (13 anos) para que se aproximem e tenham um filho (objetivo do "gênio" que quer preservar a espécie).
Depois que a criança nasce, o "gênio" retire a ilusão (paixão) dos jovens. Se os amantes vão continuar juntos ou não, não importa para o "gênio", pois a sua missão já está cumprida.
Dessa maneira, o instinto sexual foi decisivo para a ação dos jovens amantes; o livre-arbítrio não existe, nesse caso.
Sigmund Freud dizia que "muitas coisas que fazemos, nós não sabemos porque fazemos o que fazemos".
Então, Freud colocou a culpa no inconsciente.
Na "Genealogia da Moral", Nietzsche tenta demonstrar que a ética e a moral, desde sempre, são determinadas pela elite, isto é, o rei e os ministros fazem as leis, determinando o que deve ser feito, sob pena de sanções: isso pode, aquilo não pode, você deve fazer isso etc.
Assim, o nosso comportamento já está determinado pela tradição, traçada pelas regras sociais daquela cultura e pelas leis, desde o nascimento.
B. F. Skinner, psicólogo que alterou o Behaviorismo dizia que o comportamento é determinado por três variáveis:
- Componente filogenético, isto é, a evolução do "homo sapiens sapiens";
- Componente Cultural e
- Componente ontogenético, isto é, a história de vida de cada um.
É difícil saber se temos ou não o livre-arbítrio em todas as situações.
Tomás de Aquino, na "Suma Teológica" dizia que sim.
Poisé, cara. Quem eu vejo negar o livre-arbitrio implica no erro da dualidade "ou sim ou não". Quando a realidade nos mostra que a evolução está entregando o livre-arbitrio ao homem progressivamente. Posso até não ter livre-arbitrio no superego, mas sou seletivo quanto ao que materializo no mundo. O "além-homem" seria o alcançar do livre arbítrio em ambos os casos.
o que te impede de espernear no convés?
@@PauloRFrancisco
No meu caso, deve ser o superego (censor interno) antigo e volumoso.
Segundo Freud, desde o nascimento as crianças são submetidas às regras sociais daquela comunidade, pelos pais, parentes, amigos, escolas, igrejas etc.
Essas regras sociais são mentalmente interiorizadas (uma espécie de autocensura que nos impede de transgredir as regras sociais; os que transgridem, normalmente, recebem alguma punição).
Se a pessoa nasceu na Arábia Saudita (cultura árabe e muçulmana) terá um comportamento muito diferente de quem nasceu no Canadá (cultura anglo-saxão e judaico-cristã).
Segundo Skinner, o nosso comportamento acontece devido às consequências dos comportamentos anteriores.
Por exemplo:
Se você fez um bom trabalho - um relatório bem feito - e o chefe faz um elogio (recompensa), você se sentirá motivado para continuar a fazer bons relatórios no futuro.
Se você fez um fraco relatório e o chefe reclamou (punição), você não poderá mais fazer relatórios fracos; deverá melhorar o seu desempenho.
De qualquer maneira, independente da cultura local, parece que o "olhar das outras pessoas" constrange o nosso comportamento.
@@yanouftchalianneto7762 então meu caro, constranger não é o mesmo que determinar. Apesar das regras sociais serem interiorizadas, até mesmo Freud admite que há sempre um conflito entre ego e superego, ou seja, a decisão de romper com as regras será sempre uma escolha consciente. No final das contas, somos responsáveis por nosso constrangimento
@@PauloRFrancisco
Correto
excelente vídeo.
No minuto,5:28 ele fala da visão de 2 filósofos alemães e preferi um ao invés do outro, porquê? Algum pode explicar ?
O livre arbítrio não significa ser escravo do seu cérebro, com suas vontades ou noção de manter-se saudável em todos os sentidos, desde matar a fome a manter a higiene.
O livre arbítrio significa que nós tomamos atitudes independentes de outras pessoas e que, mesmo que tenhamos vontades ou atos instintivos, isso não impede que qualquer outro ato possa ser feito diante daquela ocasião.
Qual a probabilidade de eu chegar em uma festa de casamento de um parente e, ao chegar na festa, ir para o meio do salão, abaixar as calças e defecar em público?
Considerando que não haja nenhum problema mental ou algum tipo de mágoa no coração, mesmo em condições normais isso poderia ser feito livremente. Ou seja, a possibilidade disso ser possível, mesmo sem nenhuma razão, já explica a razão de ser do livre arbítrio.
Uma pessoa que caminha em direção ao abismo, pode continuar até cair, mesmo sabendo de seu destino.
A ideia do livre arbítrio a respeito de Deus é que Ele não pode nos obrigar a amá-lo, assim como nós também não podemos obrigar ninguém a nos amar de volta, nem mesmo nossos filhos.
Qual a possibilidade do Slash entrar com uma sanfona em um show? Você pode afirmar que essa possibilidade é nula? Se não, então a possibilidade disso ser possível prova o livre arbítrio.
É assim que eu compreendo essa questão.
Tô com essa brisa filosófica de livre arbítrio a semana inteira na cabeça por conta de umas situações aí, e do nada, me aparece esse vídeo.
Valeu algoritmo por me comprovar que (infelizmente) eu tinha razão e que na verdade a única coisa que o ser humano acredita que tem, na verdade não tem. Tô tendo uma crise existencial agora porque isso é horrível 🥲
Religião não tem nada a ver com o livre-arbítrio experimentar, aceitar ou não. Fazer ou deixar de fazer, são escolhas que temos que avaliar o tempo todo respeitando nossos próprios sentidos, que são a porta de entrada da sabedoria humana.
Ou os contrariando. Implica em assumir as consequências dessas nossas escolhas, já que fizemos considerações e avaliamos os riscos.
Assim, como todos nós temos essa liberdade foram criadas as leis, que pretendem coibir os exagerados.
Tem livre arbitrio pode escolher o q quiser, ou viver d prazer ou viver em sabedoria, e tudo o q fizer tem concequencias
Muito interessante o seu conteúdo. Parabéns! Ainda bem que a circunstâncias anteriores a minha escolha me determinaram a escolher exibir este video em meu smartphone. Rs
Se por "livre arbitrio" você entende a liberdade de fazer oque desejar
Então, sim temos livre arbitrio. Mas se por livre arbitrio você entende a liberdade de escolher oque deseja entao não, humanos não tem livre arbitrio.
_ harari 21 lições para o século 21
Existe arbitrio mais não livre arbitrio...
A distinção entre "arbítrio" e "livre-arbítrio" pode ser significativa. "Arbítrio" refere-se à capacidade de tomar decisões ou agir de maneira arbitrária, mas essa arbitrariedade pode ser influenciada por vários fatores. Por outro lado, o termo "livre-arbítrio" sugere uma capacidade de escolher de forma totalmente livre e independente de qualquer influência externa, o que é considerado uma visão idealizada e simplista contestada na filosofia moderna e contemporânea.
Você não tem livre arbítrio quando está inconsciente (preso aos sonhos do mundo), por isso acorde, e quando isso acontecer você se libertará do pesadelo (inconsciente) e será livre (consciente) para escolher. Mas, se ficar preso aos conhecimentos que se tornou a sua identidade, aí não terá livre arbítrio.
Mesmo que as preferências sejam determinadas, ainda podemos exercer o livre-arbítrio ao fazer escolhas dentro das opções determinadas pelas nossas preferências.
Por aí. É mais ou menos o que quis dizer com "Você não é livre para querer o que quiser, apenas para fazer o que quiser".
@@MatheusBenites Não sei se quem defende o livre-arbítrio o define como uma total liberdade sobre o seu ser. Acho que tem uma filosofia chamada Compatibilismo, eles defendem que o livre-arbítrio e o determinismo não são mutuamente exclusivos e que a liberdade não requer ausência de causas ou determinação, mas sim a capacidade de agir de acordo com as próprias vontades.
@@sr.vasconvin7800 o problema é que essa decisão também é determinada, a diferença é que você tem a ilusão de que escolheu. Robert Sapolsky passa centenas de páginas falando sobre isso no seu último livro. Não há compatibilidade com o determinismo. Ou A ou ~A, essa é a lei do terceiro excluído.
Seguindo essa sua lógica
Não deveria ter consequência e nem recompensa
Já que as pessoas não tem escolhas das suas ações
Não é que elas não tem poder de escolhas
As pessoas NUNCA vão aceitar essa dura verdade.
Ter essa suposta liberdade sobre o pensamento é a única coisa que elas podem dizer que tem, já pensou tirar isso dela? kk
sempre haverá resistência, e eu não julgo.
O livre arbitrio existe. Posso mudar de opiniao e passar a gostar de algo a partir de novas experiencias. Por exemplo : posso ficar um tempo sem gostar de laranja pq tive um trauma com ela ou pq simplesmente nao gostava, depois de um tempo com novas experiências eu posso mudar de opiniao e passar a gosta de laranja. Essa alteracao significa que tive uma escolha. Alem disso, quando ele diz " voce nao e livre pra querer o que quiser mas e livre pra fazer o que quiser" por logica, eu so faco algo se desejo, se desejo algo e pq eu escolhi esse algo e se escolhi eu tive a liberdade para exerce-lo, posto que quando existem variaveis eu tenho a opcao de escolhe-las.
Livre arbítrio na sociedade é quase impossível, devido a leis civis, moralidade e etc. Apesar que antes da sociedade, lá nos primórdios, o homem não era livre, exemplo: ele não poderia dormir num lugar rodeado de leões. Resumindo, não somos livres na natureza e muito menos na sociedade.
Quando *aquele* que decide, "acordar", não mais será escravo de forças perturbadoras mentais.
Esse argumento de que livre arbítrio não existe me incomoda, pois, se for assim, quer dizer que alguém que segue seus instintos de invejar, roubar, atentar quanto à liberdade de alguém ou até mesmo maltratar animais, não é culpado? Quer dizer que alguém que opta por ser intenso em suas atividades e ter sucesso, já nasceu pra isso?
Incomoda mesmo, mais acredito mais em destino. Parece que já nascemos predestinados, como se tudo já estivesse escrito e determinado a acontecer.
Incomoda porque é contrário a própria experiência sensível... As pessoas tem a capacidade de escolha e todas as inúmeras situações complexas das nossas vidas mostram isso. O problema é que filosoficamente falando o mundo moderno é totalmente dominado pelo materialismo, portanto qualquer explicação tem que necessariamente advir da matéria, até porque não existe nada além dela. Assim, a nossa consciência e pensamentos não passam de sinapses e ondas cerebrais que são pulsadas conforme os estímulos do meio material. É claro que isso é totalmente bizarro e errado, mas é a base do pensamento moderno (e talvez por isso seja essa loucura)
Claro que incomoda
Se livre arbítrio não existisse
Ass4ssino, ladrões e estupr4dores e etc... Deveriam ser inocentados já que eles não tem escolha de suas ações
Logo não podem ser presos por ações que não escolheram
@@aniani6084*Se for o Destino ainda sim teria algumas dúvidas como por exemplo um Serial Killer, se tudo foi predestinado então ele não teria culpa dos seus atos, pois ele “obedeceu” uma ordem indireta. No caso seria o próprio nascimento. Eu não compro essa ideia mas o interessante é que a linha entre Destino e coincidência é muito tênue, e dificil de se concluir.*
Muito bom.
Gostei !! vou falar para um citato!! "Vire um ateu e prove que o livre-arbítrio existe."
VIDEO BOM MANDOU BEM MATHEUS.👍👍💪
Tem verdade isso, imagina um criminoso grave, um assassino ou um estuprador em série, pode ser que se ele tivesse recebido a educação adequada, ensinamentos, incentivos certos, tivesse tido uma vida melhor, vivesse em um meio bom, sem agressões e maldades dos outros, quando vê, teria escolhido não seguir no crime, buscaria uma vida melhor, mas depois que ele fez o que não deveria não tem mais volta, agora ele vai ficar preso por muitos anos sem que queira (em alguns casos) e isso vai contra o livre arbítrio individual dele, mas merece ter isso, só o fato de não podermos voltar ao passado e corrigir ele ou para mudar ele, apagando-o e criando um passado melhor e bom, já mostra que não temos controle na vida e apenas uma ação pode mudar toda sua vida para sempre, até a morte, mesmo que a pessoa se arrependa, não faça mais isso e sinta culpa por um tempo e supere ela. Além do mais, não pedimos para nascer, não sabemos como vai ser nossa vida (vai acontecer coisas que não queremos) e não sabemos como vamos morrer e também não sabemos se existe Deus e vida após a morte, tem coisas que é tudo questão de acreditar, mas para mim e muitos não basta só acreditar, tem que ter ciência e saber que algo é real, se Deus existe porque não dá um sinal visível sequer, as vezes, acredito que ele não exista.
Se tem uma coisa que não existe é livre arbítrio , já meditei muito sobre isso e o que os materialistas dizem sobre isso não faz o menor sentido e esquecem de tudo que provém da transcendência
Livre arbítrio temos, porem alcançar os desejos destes ...e outra coisa. Temos todos nossos limites físico e intelectual.
O que temos na verdade é um arbítrio muito limitado, nem todos os nossos desejos são possíveis, até porque também toda ação tem a sua reação.
Apenas o ato de pensar em escolher algo já é livre arbítrio
@@Yokata... A TÁ, então eu vou PENSAR em viajar , e ESCOLHER o melhor lugar do mundo para que eu possa desfrutar bons momentos.🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@anterinomiguelrocha5633 falei o ato de pensar
E não de realizar
Quer ser onipotente cara?
@@anterinomiguelrocha5633 vc foi condicionado a responder meu comentário
Mas isso não significa que vc não tem livre arbítrio
Vc poderia não ter respondido meu comentário se tivesse vontade o suficiente
@@Yokata... Eu só quis dizer que o tal " livre arbítrio " é por demais LIMITADO. Semelhante a um cavalo amarrado e escolhendo um capim melhor. 😂
Eu e minha mulher optamos por não ter filhos. Ou seja, fomos contra a programação gênica dos nossos corpos e contra preceitos da sociedade. E ae? É livre arbítrio ou não? Valeu!
Magistral!!!
Quem ainda defende o determinismo não é capaz de distinguir uma sociedade humana de uma colmeia de abelhas ou de um formigueiro. Muito triste isso!!! 😔
O determinismo e o livre-arbitrio tem seus lados positivos e negativos, os dois são partes de uma mesma coisa.
@@tgloverrr acho que vc não entendeu a questão. A tese determinista nega a liberdade, concebendo-a, quando muito, como uma ilusão.
@@PauloRFrancisco vc que n está entendendo a questão, é por isso que destaquei que as duas coisas possuem lados negativos e positivos a serem considerados, uma vez que dependendo do contexto, o determinismo pode apenas demarcar o livre-arbitrio, mas não anula-lo por completo, como em um pensamento compatibilista por exemplo.
@@PauloRFrancisco o determinismo é capaz de negar a liberdade dentro da sua própria tese, mas não na tese compatibilista.
Concordo. Nosso livre arbítrio muito pequeno. Se tivesse livre arbítrio ninguém escolheria ser pobre ou ficar doente. Está tudo marcado. Cada um tem um.destino diferente. Tem pessoas que queria ser médico e acaba sendo advogado. Existe destino,e não livre arbítrio
Se você nasceu pra ser pobre vai ser e se nasceu pra ser rico,será . A pessoa escolhe,mas o destino que vai dizer sim ou não. Pra quem acredita em Deus ,e fala seja o que Deus quiser,está certo,será como Deus quiser mesmo!
@@Kingofhobles Você esqueceu que Nietzche reconhecia também, o ambiente e a influencia social, com fatores chaves que limitava a individualidade das pessoas, não atoa ele critica essas instuições religiosa, até o próprio tradicionalismo religioso.
@@KingofhoblesExiste arbitrio mais não livre arbitrio...
A distinção entre "arbítrio" e "livre-arbítrio" pode ser significativa. "Arbítrio" refere-se à capacidade de tomar decisões ou agir de maneira arbitrária, mas essa arbitrariedade pode ser influenciada por vários fatores. Por outro lado, o termo "livre-arbítrio" sugere uma capacidade de escolher de forma totalmente livre e independente de qualquer influência externa, o que é considerado uma visão idealizada e simplista contestada na filosofia moderna e contemporânea. Um Nietzche é um belo exemplo disso.
faltou citar um pouco de filosofia oriental como advaita.
Querido que alma? Que livre arbítrio? Não há mal nem bem. Só existe o conceito.
Seu "fundamento" te refuta, já q livre arbítrio é sobre ação não sobre desejo. Temos uma "programação biológica" e mesmo assim podemos agir para além dela, se não houvesse livre arbítrio nem cogitaríamos não agir sob influência de um impulso, então só o fato de refletir sobre um impulso ja mostra que não somo escravos completos da nossas vontades.
Não podemos agir para além dela. Não podemos desejar fazer o que não está pré-estabelecido no nosso código genético em relação com determinações culturais e hormonais. Não podemos escolher gostar de fazer coisas que macacos gostam. Não importa o quanto vc se esforce, vc simplesmente não vai conseguir rejeitar todas convenções sociais e viver como um verdadeiro cínico. Não podemos escolher não nos apaixonarmos e sofrermos após o rompimento de uma relação. Assim como não podemos escolher responder ou não comentários. Muito provavelmente você vai responder este meu comentário para ou defender teu ego ou pra defender uma ideologia que não foi você que criou e que necessita da crença no livre-arbítrio, ou seja, coisas determinadas pela cultura de honra, pela ideologia e pela tua necessidade biológica de autopreservação. A ilusão de escolha tem uma causa, que tem outra causa, que tem outra causa [...] e assim por diante.
@@5driedgrams Eu posso como várias outras pessoas se vc n consegue sinto mt, melhore.
@@Lukpard1 não cara, todas as nossas "escolhas" possuem uma causa, e isso já refuta o livre arbítrio
@@Lukpard1 vc acredita que pode, essa é a questão. Estar consciente durante uma decisão que teu cérebro toma não torna vc livre, apenas um espectador.
Medite. Observe o funcionamento do teu cérebro durante a meditação. Ele funciona de modo automático. Estar consciente e tomar a decisão de meditar ou não em nada muda isso, tua decisão foi causada por uma causa anterior, que foi causada por outra causa, que foi causada por outra causa... e assim finitamente até o início do Big Bang.
@@fernando4885 Na sua dimensão paralela talvez refute mesmo, aqui no mundo normal oq vc escreveu n tem nem sentido
Livre arbítrio é O direito de escolher o quê ou quem irá te escravizar
Faz sentido
Perfeito
Se o sujeito está morto [Foucault], logo não há liberdade, já que a tal sujeito é sujeitado pelas forças de saber e poder que formam quem ele 'é'. Uma sujeito criada sobre o discurso de numa religião X que proíba transfusão, pensará que foi livre sua 'opção' de não usar tal recurso para salvar a vida de um parente.
Não refutou o livre arbítrio, aliás, corroborou, pois disse que apesar de às vezes uma tendência biológica nos impulsionar a querer algo, podemos simplesmente não fazer. "Mas esse não fazer é baseado em outra força de querer"... aí você vai chegar na física quântica onde as decisões são tomadas e a ciência enxerga como probabilidade pois não sabe como ou quem ou o que escolheu. E aí você vai entrar na crença da aleatoriedade enquanto outros (como eu) na crença de alma, espírito e Deus.