Je réponds aux HISTORIENS CONTRE ZEMMOUR - La Revue #2
HTML-код
- Опубликовано: 30 июл 2024
- -30% de réduction sur tout le catalogue des Éditions Phoenix 👉 editions-phoenix.fr/discount/...
(réduction automatiquement appliquée à votre panier via ce lien)
-----
Dans un tract, ainsi que dans une vidéo de la chaîne "C'est une autre histoire", des historiens prétendent "débunker" Zemmour en l'accusant de manipuler l'histoire pour servir sa rhétorique complotiste et haineuse. Ma réponse aux imposteurs.
-----
- Découvrez mes cours d'Histoire en ligne 👉 lagrandehistoiredefrance.fr
Soutenez notre partenaire : -30% de réduction sur tout le catalogue des Éditions Phoenix 👉 editions-phoenix.fr/discount/LANNES
Au fait. Ça se passe comment ce film médiéval ? Ça avance ?
@Hockine Moula les soucis psychologique devraient pouvoir trouver une solution médicale?
@Hockine Moula tg
@Hockine Moula excellent votre tissu de mensonges et on doit vous croire parce que vous le dîtes? Les frères ZeMour et ZeMMour n’ont rien à voir, j’ai bien vu que l’orthographe n’était pas votre fort mais quand ça ne s’écrit pas pareil c’est que c’est pas les mêmes toi comprendre ce que moi dire? Je sais bien que Charles Martel puis les tafurs plus tard et les français durant la conquête algérienne vous ont traumatisé mais c’est pas de notre faute il fallait être plus combatifs les gars. Oui tu vas parler des allemands pour e transposer en allemand pour e sentir fort et donc renier tes racines arabo-fragiles...c’est vu et revu votre technique de pleurnichement. Mais le coup d’assimiler Zemmour à la famille de truands qui n’évoque porte pas le même nom c’est fort ça quand même. Vous voyez double?
Je peux vous dire que se que dit zem zem sur l'école est vrai je peux le confirmé en 3e j'ai la chance d'avoir une prof d'histoire qui est complètement opposé a ces historien
Ben, le "Roman national" c'est la IIIème République elle-même qui l'a bâti avec, en particulier, l'œuvre de Jules Michelet, pour assurer la cohésion nationale autour du régime républicain.
Personnellement, au vu du contexte social de la deuxième moitié du 19ème siècle, j'ai du mal à voir une quelconque cohésion nationale. La 3ème république c'est quand même celle des députés propriétaires de fortunes colossales et prenant donc systématiquement des décisions selon leurs intérêts. Ces mêmes richesses se sont parfois construites sur le dos des peuples colonisés mais surtout, allaient à des intérêts privés et ne profitait donc pas aux français de métropole. D'ailleurs il a fallut attendre le début de la 1ère GM pour qu'ils votent (à reculons) une imposition sur le revenu.
Je pense pas qu'il n'y ait qu'une seule réponse à "pourquoi un roman national ?". Mais selon moi, la cohésion sociale n'est pas bonne. C'est une république se prétendant laïque mais qui serait probablement impuissante sans l'église, une république où se crée une véritable oligarchie de grandes fortunes qui finit par devenir aristocratique. Sans faire de french bashing gratuit, ce sont ces mêmes grandes fortunes coloniales qui ont pesé de tout leur poids pour que la république conserve son empire colonial après la chute de Napoléon III.
Bref, pour faire court, je pense que c'est une république revancharde qui a créé ce roman national pour faire croire au peuple français encore assez illettré à une fraternité mettant tous les français à égalité et qui servirait lorsque viendrait le moment de reprendre l'Alsace et la Moselle aux boches.
Bon, je suis de gauche pacifiste et je vais pas m'en cacher et évidemment ça participe à l'interprétation mais woke jamais de la vie. Je suis une tête de con qui a horreur qu'on lui dise quoi penser ou croire ^^
@@ajjay7726 Face aux autres nationalismes, SI, ils en avaient besoin
Je suis diplomé en histoire, un de ces messieurs enseigne dans l'université où j'étais, je ne citerai pas son nom. Mais certains historiens sont malheureusement très orientés politiquement et parfois cela se ressent en cours. On va dire que la nouvelle génération de prof est idéologiquement de gauche, d'ailleurs cela se ressentait quand j'avais un prof plutôt vieux (qui pouvait être de droite) et un autre plutôt jeune.
L'université française est malade depuis longtemps. La meilleure chose à faire c'est sûrement de trouver un moyen d'éviter l'université (les profs n'en ont cure des étudiants, les programmes... En fait on perd son temps. Je suis sûr que seul avec un plan de travail ont fait 2-3 fois plus qu'une année d'université, ce qui tend à prouver son inefficacité et son inutilité).
Je suis cosmonaute ..si si vu que je l écris c est que c est vrai..
Evidemment...c'est la base.
@@gregoroy1807T'es un rigolo, j'ai fait mes études à Aix-Marseille, donc en cherchant tu pourras même trouver mon prof. J'ai également un Master. Mais j'ai bifurqué dans le domaine du patrimoine, et je travaille actuellement dans un prieuré clunisien du XIeme en Bourgogne où je m'occupe de sa conservation et de sa valorisation, je me retrouve à me justifier car des parasites de ton espèce se croient plus malins. Tu es désespérant tu remarqueras que le domaine de l'histoire scientifique est assez petit, que tu tombes souvent sur les mêmes auteurs. Alors qu'au XXeme siècle bcp d'enseignants-chercheurs étaient de droite désormais c'est l'inverse et ça se ressent dans l'écriture, les cours etc. D'ailleurs les domaines de recherche sont très influencés par les courants politiques, et les professeurs plus anciens s'opposent fortement parfois avec ces domaines de recherche (cf: Histoire des émotions) Mais bon j'imagine que tu as un doctorat d'histoire toi et que tu sais de quoi tu parles .
C'est normal, être de droite c'est être victime du syndrome de Stockholm . être de gauche c'est être humaniste, cultivé et lucide .
Pour ce qui est de votre honnêteté intellectuelle et scientifique on pourra repasser vous n'evoquez que les points qui vont dans votre sens. Mais bon je vais prendre un exemple et parler par exemple de croisades comme des guerres purement défensives c'est une aberration historique. Retournez sur les bancs ... Je ne sais pas faites une licence d'Histoire au moins ça évitera bêtises. Vous semblez choqué que les peuples africains ait joué un rôle important dans la construction européenne. C'est plutôt choquant de penser l'inverse quand on a un peu de connaissances historiques. Alors après ça s'explique historiographiquement car les historiens de l'époque étaient profondément racistes suppremasistes etc, pour preuve j'ai quand même lu dans un vieux bouquin d'Histoire qui trainait dans ma BU et que j'ai lu quand j'etais en 1er année de master Histoire archeo (MAM a l'université de Lorraine). Que l'Égypte était en Europe. Donc si on se base sur ces refs. Y'a des soucis. Vous vous moquez de leur présentation ou même que c'est mal cadré. Mais justement on est pas des journalistes nous on prend la cam qu'on a et on fait avec. Parcontre c'est le fond et non la forme qui nous importe. Votre réponse est bourrée de malhonnêteté et vous ne séduisez que les incultes et celles et ceux qui vont dans votre sens et n'ont guerre aucun esprit critique, du moins certainement pas historique. C'est un peu ballon pour une chaîne qui parle d'Histoire.
Mais est ce que ça m'étonne ? Pas vraiment car on voit que ce n'est pas fait par un professionnel mais pas Faf qui se dit ferru d'Histoire et on le voit rien que par ce que vous présentez au début. En tout ça si vous étiez honnête plutôt que de mettre Alexandre Astier après la présentation d'un histoirien qui a une caméra pourrie parcequ'on ne roule pas sur l'or (si vous voulez vous pouvez acheter nos publications comme ça on se payera de meilleurs caméras pour mieux vous répondre, n'est ce pas (c'est Ironique)), vous auriez pu le présenter. Car oui l'argument t'autorité c'est un sophisme mais il est quand meme important quand on est scientifique de se présenter et surtout de vérifier les infos et les travaux et la vous n'avez pas été honnête je dirais même que vous avez détournez de ce Monsieur Astier disait . (Oui j'ai la ref aussi)
En conclusion : votre vidéo est peut être de meilleur qualité visuelle mais certainement pas intellectuelle. Vous êtes un journaliste et non un historien et vous ne dupez personne. Là où celle que vous critiquez a pris le temps et l'énergie de faire intervenir plusieurs scientifiques vous vous répondez à l'aide vos connaissances ou plutôt devrais je dire de votre ignorance et surtout de votre égo. Votre vidéo ne suffira a contenter que vos fans et encore j'émets des doutes.
A votre image je ne suis pas rentré dans les détails
Mais si c'est vraiment ce que vous voulez y'a pas de soucis en revanche je ferai comme tout bon scientifique je demanderai d'éclaircir certains points par mes collègues spécialistes dans le domaine et je les laisserai vous répondre (ce qui risque de prendre du temps).
Cordialement
Bonne journée
Merci pour ce message éclairé, que malheureusement pas 1% du public décérébré de cette chaîne ne prendra la peine de lire.
Ben mon gaucho on s énerve ?
15:48 voilà un résumé de ta propre vidéo Christopher , au lieu de réfuter leurs arguments tu as attaquer leur image ce qui n'est pas honorable niveau débat, de plus même lorsque tu réponds aux arguments , tu utilises de petits extrait (nous savons que nous pouvons faire dire à de petit extrait tous ce que nous voulons) , et même tes réponses à ces extraits sont pitoyable :
- tu utilise des vraisemblance au lieu de démontrer quoi que ce soit.
- tes références sont pour la plupart contesté .
Mais ce maigre argumentaire soulage et convainc tes brouteurs d'abonnés.
Ai un vu un documentaire où l on essayait de comprendre le mode de fonctionnement des platistes et le dialogue de sourd avec des employés de la NASA , c était très intéressant .
@@laurem103 je ne comprends pas ton commentaire.
tu peux m'expliquer d'avantage , pour toi Christopher est plus proche des platistes? ou des scientifiques de la NASA ?
@@thourayayosr8066 j aurai toujours tendance a penser que plus l'on en sait plus on a conscience de ne pas savoir grand chose et qu il est délicat d affirmer quoique ce soit sans laisser une porte ouverte à d'autres interprétations et le fait qu il commence par un denigrement physique et utilise un temps conséquent pour parler de matériel vidéos ( alors qu il n'y a que 17min ) m a laissé un peu perplexe forcément ça le discrédite d emblée , en source il ne fait que montrer vite fait quelques bouquins dont il fait la promo alors que vu le nombres des sujets abordés il aurait dû prendre le temps de mettre à la disposition de son auditoire un certains nombre d écrits consultables pour qu ils puissent faire leur propres constats et analyses d eux même et du coup ça me fait un peu penser au mode des vidéos platistes ( bricole) , l erreur dans l attitude des gens de la NASA ça a été de prendre de haut les platistes avec moquerie , il ne faut jamais faire ça. Ne suis pas historienne et comme tous le monde ai mes idées et convictions mais suis lucide sur le fait qu aucuns historien ou lecteur n est partial et ne me sens rassurée que par ceux qui mettent leur sources sur la table et laissent les gens les analyser par eux meme , que je sois d'accord ou non avec eux je salue alors le travail et l honnêteté du chercheur et regarde si dans tout cela il n y aurait pas des choses intéressantes pour ma réflexion personnelle . Enfin on vit une drôle de période et youtube peut être un bel outils si on évite tout ce qui peut nous faire tomber dans un manichéisme contreproductif et une certaine forme de feneantise intelectuelle ( en suis là première victime , c est vraiment délicat pour tous le monde ). Faut qu on prenne soin de nous en définitive. Le nuancement devrait prévaloir dans toutes les vidéos qu elles soient de droite ou de gauche et lorsqu elles en manque je ne le les prends pas au sérieux 😔
@@thourayayosr8066 autant pour moi je viens de vérifier le parcours du monsieur de cette vidéos et avant d aller sur TV liberté il n a pas fait de doctorat en faculté d histoire , il a fait des études de journalisme parcontre . Donc en gros on a un journaliste qui fait une vidéo pour casser une vidéo d universitaires , c est plus clair .
@@laurem103 voila des propos bien Sages et avisées , je dois dire que je ne rencontre pas souvent sur youtube des gens aussi ouvert au débat et qui plus est avec un esprit critique aussi aiguisé , le plus souvent sur youtube ont rencontre des Troll qui ne veulent pas changer d'avis ,
Mais il y a juste un petit détail dans ton discours avec lesquels je ne suis pas parfaitement d'accord , c'est quand vous dîtes que les historiens sont tous objectif , je ne crois pas que ça soit possible , aucun historien ni aucun chercheur en science ne peut prétendre être objectif , un scientifique comme chaque être humain est par nécessité partial car aucun Homme n'est omniscient et tout les Hommes ont '' des point de vue partielle'' des choses et jamais '' une vue d'ensemble'' tous les Hommes ont une idéologie de départ qui leurs permet d'avancer dans leurs vies ou pas , d'ailleurs si les scientifiques était tous objectif , la recherche n'aurai plus raison d'être car vue que les scientifiques aurons une vision totale des choses et n'aurons plus rien à chercher
=>De ce fait aucun historien ne peut être réellement objectif et nous ne pouvons pas demander à quelqu'un ce qu'il ne peut pas donner , ce que l'on peut leurs demander c'est l'honnêteté intellectuelle , c'est le fait de renoncer à leurs propres vision des choses si il y a assez de preuve contre elle.
Les étrangers, anglo-saxons et américains ne font pas de "roman national" et pourtant ils disent la même chose que Christophe.
Comme c'est bizarre. Il n'y a que en France où tes historiens de gauche de pacotille disent de pareilles inepties.
Ailleurs dans le monde, les historiens étrangers disent la même chose que Zemmour, notamment les anglo-saxons sur la révolution française et la guerre de 7 ans.
Ça s'appelle la deconstruction pour faire de chacun un consommateur universel, citoyen du monde. Visiblement ils ont déjà commencé par polluer le débat des "érudits" (ceux diplômés d'humanités) avec cette propagande.
Oui, tu as cité tou ces pays qui nous veulent du bien et qui sont d'accord avec Zemmour 🤣🤣. Bravo.
@@corto1976 les anglo saxon ne sont pas les seule à "pensé" comme Zemmours sur toute c'est guerre, en généralisant vous estimer que le monde entier est liguez derrière Zemmours contre la France, seriez vous un peut parano (voire complotiste) ?
@@gmatitchi non je fais de l'humour a deux balles sur une video a deux balles. Zemmour est un homme politique et non un historien. Quand je suis malade je vais voir un médecin et quand je veux apprendre l'histoire je vais voir des historiens. Il y a des mauvais médecins et des historiens partisans. Mais c'est bien plus rare que des politiciens honnêtes. Toute ces histoires de Clovis et autre mythe (quand on s'y réfère d'un point de vue politique) n'ont que peu d'intérêt pour la situation politique moderne. Nous n'avons plus les moyens d'une politique à la Zemmour. Les rapports de forces ont changé. La france a été le plus pays le plus peuplé d'Europe pendant des siècles, grand défenseur de l'église etc. Et l'europe a été le continent le plus avancé. Mais c'est fini. J'aimerai qu'on me parle des francais et pas des mythes francais : Napoléon 1 c'est 2 millions de conscrits et 700000 morts à plusieurs millier de km de la France, donc pour moi la gloire de la France au travers d'un napoléon qui traverse tout l'europe, c'est de la merde. Ca vaut pas 700000 morts.
@@corto1976 Les gens à l'époque n'avaient pas la même conception de la mort et donc de la vie. Vous faites comme les historiens critiqués dans cette vidéos, vous mettez le passé dans la perspective de votre propre conception et rapport au monde.. Vous savez les français (et même certains étrangers) n'ont jamais été aussi fier d'être français et de s'engager dans l'armée avec la conscience de possiblement mourir au combat (pour la gloire de la France et de l'empereur) sous Napoléon... Mais les hommes restent humanistes malgré tout. Donc c'est sur que quelques un ont finis par avoir horreur de tous ces morts, comme vous aujourd'hui. Apprenez à relativiser et à regarder au dela de l'individuel.
j'ai vu une autre vidéo du meme genre avec nota bene, ils sont bien entendu malhonnête meme pour un non expert... Ils interpretent, ou s'amusent a jouer sur les mots en permanance pour ensuite développer des trucs totalement hors sujet au mieux, mais souvent faux ou idéologique. Tout en se targuant d'être objectif grâce a leur aura scientifique. Ca fait de la peine ce que produit les universités Françcaises, je ne sais pas si c'est gens sont sérieux (croit vraiment en ce qu'il raconte), ou sont dans une posture.
Ce n'est pas de la malhonnêteté ou du hors sujet. C'est de la méthode de travail basée sur des sources. Être historien ne s'invente pas, il faut faire des études, avoir un esprit critique.
Par contre, vous, vous parlez de malhonnêteté alors que vous partez juste d'un point de vue idéologiquement centré... Il faut le faire. Mais comme d'hab' quoi.
@@KaldoniaWorld c'est ça.....comme le génocide vendéen qui n'a jamais existé, ni les re pressions sanglantes via la terreur sur la chouannerie bretonne.......
Je suis plutôt d'accord sur le fait que cette bataille entre Zemmour et les historiens de "gauche" n'est que politique. Mais néanmoins Zemmour n'est pas un historien Il est évident que si il n'apporte pas des faits avec des véritables documents (livres, recherche archéologique, archives...) Il ne faut pas croire tout ce qu'il dit. Bref il n'existe pas que Pétain, Napoléon ou Richelieu qui on fait rayonner la France. Coeur sur vous ❤️
Il ne l'a jamais dit, d'ailleurs il est un fan incontesté de Napoléon.
Si j'ai bonne mémoire, l'exemple de Vichy à été cité en contre-argument des travaux de Paxton, mettant en avant les travaux de Michelet. Zemmour prétend en effet que les travaux de Paxton sont utilisés, comme beaucoup d'autres, dans le but de créer un sentiment de culpabilité et de honte de l'histoire de France et anéantir tout sentiment nationaliste.
Or, avant Paxton, les historiens semblaient plutôt s'accorder sur le fait que, en effet, le régime de Vichy a sauvé les juifs FRANÇAIS (préférence nationale), malgré la volonté des Allemands de tous les exterminer. Cela aurait offert un délai bien utile permettant aux juifs de partir en zone libre, voire à l'étranger. Il cite aussi, en contre-exemple, que les pays qui n'ont pas cherché le compromis avec l'Allemagne vainqueur ont connu des massacres où leur population juive a été presque entièrement anéantie.
Zemmour n'est certainement pas historien, mais il se base sur des travaux d'historiens, ainsi que sur sa culture très vaste et pointue pour justement dénoncer la malhonnêteté intellectuelle de certains historiens prétendument neutres qui ont pourtant une orientation politique très marquée, tout en ne se cachant pas lui même d'en avoir une aussi. En bref, sur de tels sujets, il n'y a quasi jamais de neutralité, et ceux qui disent l'être le plus sont ceux qui le sont le moins...
au début de la guerre de 14/18, 80% des poilus ne parlaient même pas français, mais les patois de leurs régions respectives.
C'est comme avec Jeanne d'Arc, ce sont des bourguignons qui l'ont capturée et livrée aux anglais.
Quant à Pétain sauveur de juifs , il y a un document authentique avec des annotations écrites de la main de Pétain pour durcir le texte original concernant le statut des juifs
Salut, peux-tu donner une source ou plus concernant Pétain ?
J'étais un de ses abonnés je ne regrette pas mon désabonnement ! Elle est fortement dans l'idéologie et compare par exemple les anciennes civilisations à la nôtre actuellementi sans jamais essayer de se mettre à leur place ( juste un exemple qui n'a pas forcément traverser son esprit ni les féministes d'aujourd'hui ) dans les anciennes civilisations et même d'aujourd'hui la démographie est une force il faut protéger et ne pas exposer les femmes a la guerre pour le futur car un homme peut avoir plusieurs enfants dans l'année contrairement à une femme et donc est d'avantage remplaçable mais dans l'esprit d'une féministes y a des chances que l'info soit passée sans toucher un neurone !
Exactement , si les femmes étaient préservées et envoyées à l' arrière , c'était parce que ces dernières n' étaient pas taillées pour faire la guerre , qu' elles étaient l' assurance vie du pays ( natalité ) , et pour éviter qu' elles se fassent violer , sans vergogne , par l' ennemi . Que du bon sens , quoi ! Mais , bon ... Depuis , le ptn de progrès est passé par-là et nous explique que la femme a toujours été , depuis l' aube des temps , une farouche guerrière à l' égale de l' homme , voir même plus farouche ! Comme on nous le présente depuis quelques temps à longueur de film , de série et compagnie . Avec le mythe de la femme guerrière Scandinave , Danoise et Suédoise , qui aurait été appelée : " Guerrière au bouclier " et qui aurait combattu épaule contre épaule dans des murs de bouclier , dont certaines seraient carrément devenue des ducs ou yarls grâce à leurs prouesses guerrières . Ouais , même si aucun archéologue n'a jamais trouvé la moindre dépouille de femme guerrière sur tous les sites archéologiques à trait aux invasions Vikings . Mais , bon ... À quoi servent l' archéologie et la recherche de la vérité historique , si elles ne servent pas l' idéologie dominante actuelle . Lol ... Nous vivons à une époque qui adore faire de la règle une exception et de l' exception la règle . Enfin , bref ... Salut
pareil,je sais plus quand mais au bout d'un moment elle a complètement pris part est changé certains détail
Elle partie en vrille depuis assez longtemps.
On se souviendra de sa vidéo sur les élections de 2017 où elle racontait déjà strictement n’importe quoi.
Vidéo 100% dans l’émotion sans aucun argument rationnel et basé sur le réel.
Allez voir une ancienne vidéo sur les conquistadors c’est du miel!! Selon lui ils les espagnols auraient apporté la civilisation contre les barbares locaux qui pratiquaient des sacrifices m. Selon lui Cortes était le grand gentil contre les autochtones mangeurs d’enfants. Rien sur les massacres des populations… a partir de ce moment là j’ai fait pareil que vous… et je vois que ça n’a pas changé.
@@steftou2083 tu est au courant qu'il bouffé réellement les gosses , avec tout un tas de dieux pour qui a chaque fois ils fallaient sacrifié d'une façon différentes
C'est vraiment dommage cette dérive de Manon Brille. C'était (et c'est encore parfois) une excellente youtubeuse historienne vulgarisatrice. Dans sa vidéo sur Jésus elle a l'honnêteté intellectuelle d'admettre que, bien qu'elle-même athée, elle reconnaît la qualité académique des travaux de certains historiens catholiques (ou protestants) et de récuser les biais et les préjugés de certains historiens athées militants. Mais chaque fois qu'elle commence à toucher au sujet de l'instrumentalisation de l'Histoire par la politique, là elle perd toute objectivité, ne voyant que des instrumentalisations à droite ou à "l'extrême-droite" ou dans le "roman national" mais refusant d'admettre qu'il existe des instrumentalisations à gauche et à l'extrême-gauche et la constitution d'un roman antinational. Et cette vidéo est le sommet de ce qu'elle peut faire de pire lorsqu'elle se laisse instrumentaliser politiquement ! J'ignore si c'est un biais gauchiste qu'elle partage sincèrement ou si c'est parce qu'elle risque de perdre ses financements universitaires et autres partenariats publics et privés si elle ne faisait pas son quota de vidéos de propagande ? Peut-être un peu des deux …
Bien sur que la gauche et l'extrême gauche manipulent l'histoire voir la Chine et l'ex urss!
C'est surtout les riches et les mondialistes qui veulent détruire l'histoire et l identité culturelle! Ils ne sont d'aucun parti!
@@KalkiAvatara Oui, mais force est de constater qu'ils ont la plupart du temps l'étiquette "gauche", la droite d'argent fait pas mal aussi parfois dans le genre... et l'extrême droite et le centre, bah il faut prendre du recul aussi parfois parce qu'ils ont leurs biais parfois mais j'ai appris et en apprends beaucoup plus avec eux, et surtout des pans de l'histoire étouffés, voir quasiment effacés ( cancel ) de la possibilité de l'étudier et d'en parler ... l'extrême gauche est la plus manipulatrice c'est vrai, j’étais militant de gauche et d'extreme gauche, ce n'est que ça. La vérité n'a aucune importance pour eux, ils le disent ouvertement en apartés, seul le triomphe de leur idéologie compte. En tant que sincère humaniste et aimant tout les peuples, y compris le miens, et en plus en devenant plus spirituellement et intellectuellement plus aiguisé par l'âge et le Saint Esprit en devenant chrétien, j'ai pu comprendre que j'étais dans une secte, certainement l'une des plus grande et plus dangereuse pour le monde avec l'islam intégriste. J'ai totalement changé de bords politiquement, mais mes convictions de justice, de vérité, de tolérance e d'amour pour tout les peuples elles sont plus présentes que jamais peu importe ce qu'en disent nos contradicteurs.
La video qui s'intitulent sans rire "Les" historiens "debunkent" Zemmour (pourquoi employer un terme franglais qui traduit plutôt l'idéologie trotskiste universaliste au lieu du terme français "démasquer") est un monument de malhonnêteté intellectuelle voire carrément de mensonges tout court en inventant,déformant ou extrapolant les écrits de Zemmour.
2 exemples de malhonnêteté intellectuelle flagrantes
-1) Afin prétendent ils de contrer l'affirmation de Zemmour selon laquelle Pétain et le régime de Vichy ont sauvé des juifs français, ce qui est attesté par plusieurs historiens reconnus (Raoul Hilberg, Limore Yagil, Alain Michel entre autres), "les" pseudos historiens citent l'historien américain Paxton mais "oublient" avec une mauvaise foi évidente de citer les conclusions du même Paxton dans son livre Vichy et les juifs :"Les juifs bénéficiaient parfois de la préférence du gouvernement de Vichy, qui entendait viser en premier lieu les étrangers quoique, souvent les SS aient arrêtés tous ceux qui étaient à leur portée;"Ainsi lorsque le même Paxton confirme les propos de Zemmour comme d'autres historiens , ses écrits sont totalement ignorés par "les" pseudos historiens.
2) Propos absolument surréalistes de cette "Historienne" qui prétend que la phrase de De Gaulle rapportée par Alain Peyrefitte dans son livre "C'était De Gaulle" et que cite Zemmour dans ses livres ne serait pas authentique : La phase en question rapportée par Peyrefitte alors un des conseillers spécial de De Gaulle sur l'Algérie est la suivante :« C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France.
Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoire! Les musulmans, vous êtes allés les voir? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants.
Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et les Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherez-vous de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées. »
Or la pensée de De Gaulle sur l'impossibilité d'intégrer les populations musulmanes dans une Algérie française qu'il considère comme une chimère et , qui va conduire De Gaulle a donner l'indépendance à l'Algérie et qui est ainsi exprimée dans la phrase en question rapportée par Peyrefitte, est corroborée par de multiples autres déclarations de De Gaulle parfois même encore plus crûes que celle rapportée par Peyrefitte dans son livre mais que "les" pseudos historiens ont carrément décidé également d'occulter.
22 décembre 1958 à Serigny journaliste de l'Echo d'Alger: "Les Arabes sont les Arabes, ce ne sont pas des gens comme nous."
20 janvier 1960 à Marc Lauriol, député d'Alger pro Algérie française qui parle à De Gaulle de l'intégration des musulmans dans la société française : "L'intégration ! C'est une connerie ! Les musulmans ce ne sont pas des français."
25 juillet 1962 déclaration de De Gaulle en conseil des ministres afin de s'opposer à l'installation des harkis musulmans en France :
"On ne peut pas accepter de replier tous les musulmans qui viendraient à déclarer qu'ils ne s'entendront pas avec leur gouvernement.Le terme de rapatriés ne s'applique évidemment pas aux musulmans : ils ne retournent pas dans la terre de leurs pères ! Dans leur cas , il ne saurait s'agir que de réfugiés.Mais on ne peut les recevoir en France, comme tels. L'existence de musulmans nord-africains de nationalité française correspondait à une parenthèse de l'histoire de France qu'il convient de refermer".
Ainsi, il est plutôt savoureux de constater que Zemmour qui reprend les propos de De Gaulle et s'inscrit dans sa démarche dans la ligne défendue par De Gaulle qui estimait impossible l'intégration des musulmans dans la société française sauf à risquer de destabiliser celle-ci , se voit qualifier "d'extrème droite" par ses adversaires qui reprennent les mêmes arguments que les partisans de la colonisation et de l'Algérie française (dont Jean Marie Le Pen) opposaient à De Gaulle au moment de l'indépendance de l'Algérie.Ainsi jacques Soustelle un des dirigeants de l'OAS qui avait tenté d'assassiner De Gaulle pour s'opposer à l'indépendance de l'Algérie reprochait à De Gaulle de "troquer une grande France multiculturelle et multiraciale contre une petite France pure repliée frileusement sur son hexagone."
Ainsi, "Les" pseudos historiens prétendent enseigner l'Histoire en occultant tout ce qui contredit leur idéologie antinationale, comme autrefois les dirigeants bolcheviks faisaient disparaître des photos officielles du régime en URSS, leurs anciens collègues dirigeants disgraciés, envoyés au goulag ou qu'ils avaient fait exécuter.
@@KalkiAvatara "du passé, faisons table rase" ! C'est le première condition pour installer le communisme ou un de ses avatars.
5:45 Alors là, je plussoie ! on est bien d'accord. Clovis, c'est beaucoup plus pertinent que la légende républicaine des "ancêtres Gaulois", qui ne veut pas dire grand chose. En effet, l'invasion des Francs principalement dans la partie Nord de la Gaule, a laissé une trace génétique indélébile, les Français (du Nord) ONT du sang Franc qui coule dans leurs veines, le nom "Français" tiré de "Francs" n'est pas usurpé !
Et c'est bien sous le règne de Clovis que les Francs ont connu leur expansion et leur apogée, puisque ils étendront même une domination politique durable sur l'Occitanie en battant les Wisigoths à la bataille de Vouillé (même si les Francs n'ont pas laissé de trace génétique chez les Occitans contemporains).
Tu vois, c'est la même chose en Amérique latine. Les gouvernements, soient de gauche ou de droite, parlent toujours sur nos ancêtres natives. En réalité, l'américain moyen a des liens plus importants avec l'Espagne qu'avec les indigènes.
Sauf en Bretagne, nous sommes etvrestons celtes
@@philippemahe6207 pas exactement nous somme de culture celte mais on disent probablement plusse de la civilisation mégalitique
@@letardigrades6364 Toujours rester sympa avec les bretons. Ils ont particulièrement bien préservé leur gène néandertalien. Je sais de quoi je parle. J'y vais pour les vacances...
@@phildesaint-am259 je suis breton
J'ai commencé à visionner la vidéo des historiens en question mais j'ai très vite compris à qui j'avais à faire. La méthode est toujours la même changer le sens de la thèse de Zemmour pour ensuite critiquer cette nouvelle version quand ce n'est pas carrément être dans le dénis comme le massacre des vendéens.
Ils sont pathétiques.
Ils ne sont pas dans le déni du massacre des Vendéens, ils s'opposent au fait qu'on utilise le terme de "génocide".
@@leduoanime9156 Extermination vous sied mieux ?
@@philippecatrevaux4276 Pour c'est un massacre. C'est d'ailleurs ce qui est reconnu officiellement.
Mais qu'on appelle ça un génocide, une extermination, ou un massacre, ça reste un bain de sang d'une violence comme on en connaît peu dans l'Histoire.
@@leduoanime9156 Attendez, dans sa vidéo elle avance l'idée que c'était une erreur d'ordre dans la chaîne de commandement, prétendre qu'une telle erreur entraîne 200 000 morts environ c'est franchement se foutre du monde, j'ai pas d'autre mot, c'est une claire et nette volonté de minimiser une boucherie.
Sur le terme génocide, je crois pouvoir dire au nom de l'espèce humaine que le débat sémantique n'intéresse personne, l'argument de la posteriorité du mot est épsilonesque, peu importe, avec un soupçon de probité on admet que c'est surtout la charge affective du terme dont il est question plus que le caractère de l'événement.
C'est vrai que tous ces "historiens" comme par hasard venant tous de Paris Sorbonne c'était imbuvable...
Ad hominem pour expliquer les mensonges de Zemmour 😂
Ce qui est imbuvable c'est les "commentaires de vidéo youtube" venant comme par hasard de "fabricepreynat4687"
généralement, surtout quand on a un peu lu Jacques villemain, quand ont vois l'association des mots "histoire" et "paris sorbonne" généralement ça pu
A quoi s'attendre mise a part du racisme, de la haine, de l'hypocrisie, des mensonges et du déni, quand un ou une gauchiste prends la parole.
C'est vrai que vous autres droitards êtes l'épitomé de la bienveillance et de l'impartialité. Comme dirait Bourrrrrbon, vous êtes les "défenseurs du beau, du bien et du vrai" 🤡
Je passe évidemment sur le fait que vous confondez "gauchiste" et "de gauche", et affublez de ce sobriquet toute personne ayant la chance de ne pas être comme vous.
@@nuwandalton La différence entre "gauchiste" et "de gauche" est une différence de degré pas de nature
J'aimerais bien voir où se trouve le racisme chez les gauchistes. Ils veulent accueillir la terre entière en Europe pour leur permettre d'avoir le confort et la jouissance des occidentaux modernes.
Mais ils sont "racistes" contrairement aux droitards dont l'objectif est de les renvoyer chez eux 🙃
@@nicolasdemarchenoyr3700 Non. De même que la différence entre un centriste et un Zemmouroïde n'est pas qu'une question de "degré".
@@nuwandalton Un centriste est centriste. Un Zemmouroïde est un droitard. Un gauchiste n'est qu'une personne de gauche hystérique
Concernant les croisés "francais", on peut lire dans "les croisades vues par les arabes" d'Amin Maalouf que les arabes désignaient tous les croisés par le terme "francs"
Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique.
Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé.
Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond.
pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera.
pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france.
pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse.
pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre
pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart.
Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables?
sérieusement?
@@letardigrades6364 euh tu connais bescherelle?
Désolée mais ton orthographe rend ton pavé illisible.
@@White-shark639 je suis Multi dix et d'autre arrive a me lire (petite astuce lis phonétiquement).
@@letardigrades6364 L'antisémitisme de Louis IX dont Jacques le Goff se faisait l'étendard dans sa biographie est dépassé aujourd'hui. Un colloque a été réalisé en 2015 sur la question et la vision est beaucoup plus nuancé :
- la législation contre l'usure (qui ne concerne pas uniquement les juifs ) et doublé d'ordonnances pour les inciter à investir dans l'économie du pays
- ensuite la Rota juive n'a été imposé que tardivement comme le montre les rappels incessants du pape Alexandre IV (le rôle distinctif du vêtement n'est pas que judaïque d'ailleurs)
- aucune des chroniques de ce temps (joinville etc...) ne mentionne les juifs
Parler d'un Louis IX antisémite c'est faire un mauvais roman national
Franchement, je ne suis pas capable de parler des autres sujets abordés dans cette vidéo. Mais sur les croisades, comment peut-on dire qu'il s'agit d'une victoire française ? Il y a eu 5 foyers de départs pour la première croisade (celle dite "des barons") : les Normands de Sicile (dirigés par Bohémond et Tancrède de Hauteville), la région germanique (dirigée par Godefroid de Bouillon et son frère Baudouin), la Normandie (Robert Courteheuse), le Centre-France (Adhémar de Monteuil, Étienne de Blois, Hugues de Vermandois, etc.) et l'Aquitaine (Raymond de Toulouse, Gaston de Béarn).
Les principaux chefs de la croisade, qui se sont taillé des fiefs ne sont majoritairement pas français : ni Godefroid de Bouillon (protecteur du Saint-Sépulcre = équivalent de roi du royaume de Jérusalem), ni Bohémond (Prince d'Antioche), ni Baudouin de Boulogne (Comte d'Édesse puis second roi de Jérusalem) n'étaient français. Reste Raymond de Saint-Gille (comte de Tripoli), originaire de Toulouse (vassal du Royaume de France).
Dire que les Arabes utilisaient le mot "francs" car les croisés étaient majoritairement francs est une erreur historique : c'est simplement que dans l'imaginaire collectifs des arabo-turques de l'époque, francs = européens, au même titre qu'aujourd'hui, on utilise le terme arabe pour désigner les ressortissants du Maghreb. C'est un héritage de l'époque de Charlemagne, car ce dernier avait traité avec le calife pour restaurer le Saint-Sépulcre, rien de plus.
Quitte à citer des historiens, autant citer des historiens reconnus de leurs paires et pas quelqu'un qui n'a pas de formation en histoire à l'origine (non pas que ce soit un problème, mais c'est ici le seul historien cité pour appuyer une théorie : c'est un peu léger) : Jonathan Riley-Smith, Steven Runciman, Jean Richard, Jean Flori, Alain Demurger, etc. Tous s'accordent pour dire que les croisades ne sont pas une guerre de défense, bien qu'il ne soit pas faux de dire qu'elles ont en partie permis à l'Empire romain d'Orient de subsister quelques siècles de plus (mais là encore, ce n'est pas l'unique raison de cette survie, la géopolitique de l'époque Comnène y étant pour beaucoup, et certaines croisades ont également participé à affaiblir l'Empire). Je précise, bien entendu, que tous ces historiens ne sont pas d'affreux gauchistes, mais des gens sérieux, qui ont passé leur vie à travailler sur ce très vaste sujet que vous (comme moi) ne connaissons comparativement que très peu. Cela ne veut bien entendu pas dire qu'ils sont neutres, mais pas certain que qui que ce soit puisse se targuer d'être neutre de toute façon.
Enfin quelqu'un de sensé dans les commentaires de cette vidéo
@@aliochafroger5897 Sensé oui, mais son commentaire est bourré d'erreurs et d'approximations.
Donc une victoire y compris française, ils ont pas démérité leur mérite. Dire que les croisés français ont remporté des victoires n'est pas faut pour autant.
C'était une coalition donc forcément ils étaient nombreux de différent pays européen dont notamment la France.
Beaucoup de français ont contribué et cela reste une victoire nationale.
D'ailleurs chaque templiers avaient leur propre drapeau servant à les différencier. Seul les croisés étaient pareil.
N'oublie pas que Hugues de Payns était le fondateur et premier maître de l’ordre du Temple donc tu dis clairement des conneries.
J’en peux plus… J’en peux plus de cette gauche moraliste et moralisatrice
Parce que vous pensez que l'extrême droite est mieux ?
@@lordbelou7279 il n'y a pas d'extrême droite, il y a juste des français qui n'en peuvent plus de votre doctrine et de votre choix collabo...c'est tout
@@lordbelou7279ah bah c’est tout vu
Je ne porte pas Zemmour dans mon cœur, je n'ai aucune confiance en lui. Cependant faire preuve d'autant de mauvaise foi de la part de ses opposants me donnerait envie de voter pour lui...
moi j'ai tout confiance en lui et surtout surtout Philippe !
regarde sont équipe ... ya pas que lui
Vous savez, je pense que c’est l’homme politique en qui on peut avoir le plus confiance : il expose très bien se qu’il compte faire et ce qu’il ne compte pas faire, que cela plaise ou non
Il est temps de comprendre ça Vive zemmour
Voter Bolloré quoi
Vidéo uniquement constituée de sophismes bravo. Je veux dire les mec ne sont pas des vidéastes pro, ils font avec leurs matos la pluspart du temps... Je veux dire c pas la dessus qu'il faudrait critiquer. Il suffit de vérifier pour voir que Clovis n'est pas oublié.
En plus sur la croisade il se contredit d'une phrase à l'autre...
Pour conclure le mec bouge les goals, fait du détournement cognitif (genre on pas vu que Zemmour n'a pas dit tel chose) et tjrs à côté de la plaque.
Complétement, c'est pathétique que ce mec se présente tout le long de la vidéo comme la sainte parole et qu'il ne balance que des approximations biaisées ponctuées de piques "gratuites" sur le physique des personnes concernées par sa vidéo
a quel moment ? Il fait juste ses blagues au début XD Le reste est tout à fait plausible
C’est du même acabit que Charlie Danger qui se dit Historienne mais à un simple QCM d’histoire niveau CM1 elle a échoué à toute sa les questions dont l’une où elle avait comme question « quand à eu lieu la bataille d’Austerlitz? Réponse À: 1805 Réponse B: 1895 et bien sûr elle a choisi........la réponse B!!! Austerlitz en pleine révolution industrielle mais elle est historienne soi-disant, ok tout va bien 🤦🏻♂️
Roh ouais alors celle là c'est la mascotte de toutes cette sphère d'historien wokis(t)é Sa vidéo sur Noël est juste une blague.
Parce que ces gens là sont plus sociologue que réellement historien..
En son temps, François Furet, grand historien et communiste, avait déjà dénoncé le prisme idéologique de gauche de ses confrères qui déformaient l'Histoire et gangrènaient l'université. Il leur reprochait aussi de faire beaucoup d'anachronisme.
Effectivement, par exemple dans ''Penser la Révolution française''
Tu as beaucoup de références historiques dépassées mec (à quelques exceptions près), ensuite tu bases ta réponses sur la vidéo Aubry et pas sur tout ce qui est dit dans le tract. Zemmour n'est pas un historien, c'est très clair. Et arrêtez de crachez sur les historiens, vos livres sont pompés sur les historiens, aucun de vous n'allez dans les archives et ne fait de paléographie. Oui il y a des idéologues chez les historiens, mais chez Zemmour aussi mais là bizarrement ça passe.
Je pense que ce qu'il faut aborder ici surtout c'est le manque d'intérêt du programme scolaire pour l'histoire ancienne en générale. C'est devenue une étude moderno-centré si je puis dire
Les références sont dépassées à partir du moment où elles valorisent la France ? Ou alors quand elles ne vont pas dans le sens de la gauche ? (C'est à peu près pareil de toute façon)
Sur le génocide vendéen, il y a une comptine qui a été chante et qui est toujours chante sur ce génocide,'' une souris verte''!! Je vous laisse le soin de l'écoute et d'en tirer votre conclusion de comment était traité les vendéens a cette époque
je suis vendéen et royaliste mais malheureusement les sources sur l'origine de la chanson une souris verte à propos de la vendée sont erronée
Des historiens qui déconstruisent l histoire et nous vendent une autre version discount.. Passionnant comme époque..
Ce que fait l'auteur de cette vidéo... comme dans beaucoup de ces vidéos par ailleurs.
@@KaldoniaWorld c'est ça.....retournez boire la bonne doctrine bobo woke islamogauchiste
@@KaldoniaWorld pouvez-vous expliquer ? Ou le prouver avec des faits et arguments?
@@TomAyrton25 C'est simple, il suffit d'écouter les arguments des auteurs du bouquin.
Sauf que l'on me répondra... qu'ils ont tord... qu'ils propagent la propagande de l'Etat ou l'histoire dite officielle.
Le travail de ce youtubeur est basé sur peu (voir aucune) de sources, aux théories dépassées (et ce n'est pas en rapport avec une quelconque idéologie, elles le sont réellement) et ayant uniquement comme objectif de faire de l'histoire idéologique.
Enfin de compte, le seul argument qu'il a est de dire que les historiens ont tord, en apportant des arguments dépassés et en basant sa réflexion sur le fait que c'est de l'embrigadement idéologique.
Si on regarde la vidéo des historiens en questions, ou lit le bouquin, on se rend bien compte que ce youtubeur n'a que des connaissances lacunaires et ne sait pas, ou peu, de quoi il parle. De plus, n'importe quel livre d'histoire sur le sujet rejoint les auteurs de l'intervention en question. Et ce n'est pas de la propagande, juste de la recherche tout court.
@@TomAyrton25 Je vais prendre un seul exemple de cette vidéo qui est révélateur de la majeur partie de son travail et de ses autres vidéos.
Au sujet des croisades et des "Francs" : Il dit que les historiens "chipotent" sur le terme de "Francs".
Au passage, pour cette personne, lorsqu'il n'est pas d'accord, les historiens "chipotent", en gros pour faire chier... (c'est quand même chiant un historien qui fait un travail professionnel...)
La notion de France n'existe pas à cette période. Le terme officiel était "regnum francorum" c'est-à-dire "royaume des Francs"' et donc d'un peuple, pas d'un territoire. Hors, il s'agit du nom donné depuis les mérovingiens à l'ensemble des possessions franques et désigne aussi les territoires occupés en Allemagne, France, Benelux et Italie du Nord en fonction des périodes, des aléas diplomatiques et des partages de successions. La notions de "rex Franciae" (royaume de France, donc d'un territoire) remplace en 1254 le terme de "rex francorum" (royaume des Francs, donc d'un peuple). Par ailleurs, ce nom de "France", vient du titre hérité des Robertiens et des Capétiens de Duc de France, qui correspond uniquement à la région autour de Paris (d'où le nom de Île-de-France) qui par extension du territoire royal s'appliquera donc à l'ensemble du royaume (en 1254).
Pour les Byzantins, Hugues Capet est même nommé dans le "Livre des cérémonies" (un ouvrage de référence diplomatique à l'usage des ambassadeurs) comme étant le roi de Gaule nom donné (par beaucoup et par les contemporains de Hugues Capet lui-même) à la région comprise entre la Loire, la Bretagne, les Flandres et la Lorraine.
Pendant la Première Croisade et les suivantes, les Croisés eux-mêmes font soit référence à leur région et à leur liens de vassalité, soit au fait d'être Francs (peuple et non pas territoire). A aucun moment d'être Français, ou venir de "France".
Par ailleurs, que dire des chevaliers et prince issus des territoires anglais, normands d'Italie, de Lorraine, d'Allemagne et d'autres ? Ils sont issus de territoire dominé par les Francs dans leur ensemble, ou vu comme tel à cette époque.
Il est de plus complètement fou de la part de ce youtubeur d'affirmer (pour appuyer son propos) que les Musulmans et les Byzantins parlent de Francs. Certes, mais il oublie tout ce que cela veut dire : les Francs, pour les Byzantins et les Musulmans sont les habitants d'un espace culturel allant de l'Angleterre à l'Italie du Nord, de l'Atlantique à l'Est de l'Allemagne.
Et dans les sources, c'est ainsi que les Byzantins et les Musulmans nomment les Occidentaux, tout court. Anne Comnène, la fille de l'Empereur Alexis parle "d'innombrables armées franques" ou de "Latins" pour désigner indistinctement les armées de Godefroy de Bouillon, Bohémond de Tarente, Raymond de Saint-Gilles et Robert duc de Normandie et consorts.
En sommes, les deux seuls arguments de l'auteur de cette vidéo pour cet exemple sont : La mention de Francs par les anciens désigne les Français, les historiens chipotent car cela me contredit. Et il oublie (ne connait pas car ça l'arrange dans son discours du roman national, lui-même en fait mention) toute la recherche historique, la réalité des sources etc.
Et le pire dans son argumentation, c'est que tout cela est expliqué par les historiens en question dans la vidéo qu'il dit avoir vu ! Mais comme pour lui les historiens chipotent... forcément il en tien pas compte. Cela ne l'arrange pas dans son discours.
Entre le roman national et le roman anti-national, il y a la recherche historique sérieuse. La plupart des historiens sont d'ailleurs excellents dans la plupart des cas.
Malheureusement, pour ce qui est des sujets sensibles nos historiens sont aveuglés par des dogmes idéologiques anti-français, très à la mode à notre époque. Dès qu'on parle des croisades, de l'Algérie, de Vichy surtout, ça vire à la catastrophe. Vichy est le sujet le plus verrouillé actuellement. Pourtant, les très respectés Léon Poliakov et Raul Hilberg n'ont pas dit moins que Zemmour sur l'ambivalence de Vichy, aujourd'hui totalement niée par la doxa... Petite citation d'Alain Michel, historien, controversé en France évidemment, dont s'appuie Zemmour pour parler de Vichy et des Juifs : « Vichy est certes criminel, mais il est l’élément principal qui explique comment 75% des Juifs de France ont survécu, même si, bien sûr, il n’est pas l’élément unique qui explique ce résultat. »
Merci pour votre commentaire !
J'ajoute concernant la triste période de "Vichy" que la série "Un village français", qui a été diffusée sur France 3 de 2009 à 2017, fait référence à ce passage de l'histoire. Alors certes, il ne s'agit pas d'une référence historique, mais c'est juste pour souligner que les mêmes propos que ceux tenus par Zemmour, ont été mis en avant il y a 5 ans, dans un programme sur une chaîne publique sans que cela ne crée de problèmes...
@@renegyzel9881 tout à fait, l'idée selon laquelle Pétain et Vichy ne sont pour absolument rien dans la survie des Juifs est très récente. Les historiens accusent Zemmour de révisionnisme mais ce sont eux qui révisent en permanence l'histoire, ce qui n'est pas un mal en soi, mais dans le cas de Vichy c'est du révisionnisme idéologique.
Léon Poliakov a justifié la survie des Juifs grâce à la population française qui a en grande partie aidé ! Paxton s'est grandement appuyé sur ces travaux.
@@fabriceclement2483 cela est exact.
Dans son ouvrage La Survie des juifs en France 1940-1944 (Éditions du CNRS, 2022, 482 pages), aux multiples nuances et préfacé par Serge Klarsfeld, Jacques Semelin, spécialiste des génocides et des violences extrêmes, directeur de recherche émérite au CNRS, propose de comprendre comment les juifs de France vont se débrouiller pour survivre : 90 % des Juifs français survivront mais seulement environ 50 % des Juifs étrangers.
Cette différence s’explique notamment par :
- la bonne intégration des Juifs français dans la société de leur pays - ce qui se manifestait entre autres par un très fort patriotisme, contrairement aux affirmations mensongères et infâmes des antisémites ; certes, il y eut d’incontestables poussées antisémites se traduisant parfois par des dénonciations, des agressions et autres persécutions directes, mais une partie importante se limitait à des opinions ou des propos, certes détestables mais n’allant pas jusqu’aux violences massives qui eurent lieu en Europe centrale et orientale ; cette intégration était multiforme et se manifesta plus d’une fois par de nombreux comportements solidaires des non-Juifs : il est intéressant de noter que, alors que le peuple néerlandais n’était pas plus antisémite, les Juifs néerlandais souffrirent beaucoup plus, en partie parce qu’ils étaient moins intégrés, suivant une logique communautariste qui limitait les contacts avec le reste de la population et donc leur intégration ; en France, ces contacts multiples, directs ou diffus, facilitaient l’exercice de la solidarité : il est plus « naturel » d'aider d'une façon ou d'une autre, voire de cacher des voisins que l’on connaît bien - sans parler des Juifs conjoints de non-Juifs [*] - ou de mettre en garde un collègue de bureau que d’approcher des communautés (en partie) repliées sur elles-mêmes ;
- inversement, les Juifs étrangers étaient plus vulnérables car moins intégrés, ne parlant pas ou mal le français, n’ayant pas encore adopté les codes culturels du pays, à commencer par la vêture, ce qui les rendait encore plus repérables ; en outre, ils furent la cible prioritaire du régime de Vichy car faisant l’unanimité parmi ses responsables antisémites, contrairement aux Juifs français ; de mémoire, environ 50 % périrent.
[*] : à titre d’exemple, dans le cadre de recherches généalogiques familiales approfondies, j’ai découvert que plusieurs membres de ma famille avaient épousé des Juifs ou des Juives, visiblement sans que cela « mérite » des « commentaires » dans les documents familiaux (lettres, …) qui sont en ma possession, à part des réactions boudeuses de certaines personnes, voire rageuses, d’une arrière grand-tante antisémite qui eut d’ailleurs des ennuis à la Libération.
On peut écouter gratuitement l’entretien de Jacques Sémelin avec Christophe Dickès sur l’excellente radio historique en ligne Storia voce : storiavoce.com/lenigme-des-75/ ou sur RUclips : ruclips.net/video/x60QaJ19Jao/видео.html
Des experts en sophismes, ils méritent une paire de claques
Vas-y cite moi un sophisme dans la vidéo de Manon pour voir si tu sais ce que c'est un sophisme et si tu sais les reconnaitre (bien sur donne le nom dudit sophisme)
@@thorac7152 Tu me prends pour un imbécile toi
@@cetart9508 Quel intérêt ce petit commentaire de gamin, tu veux ta paire toi aussi
@@thorac7152 Toi manifestement tu ignores les différentes acceptions du terme 😅 Blaireau, sous prétexte que t'es pas d'accord tu préfères considérer que tes adversaires n'ont pas le niveau au lieu de les respecter, c'est tout simplement minable.
@@hegoney5841 Je lui demande une preuve de ce qu'il dit la base quoi
Très bonne vidéo comme toujours. Ici vous avez une vision plus juste du FLN qui a tué bien plus de musulmans que de "français". J'ai profité de l'histoire d'un homme de l'OAS pour mettre en avant ce qui se passait en Algérie car j'étais en colère après les versions erronées que nous voyons à la télévision. La France se flagelle continuellement pour des raisons idéologiques ou la vérité n'a pas sa place. ruclips.net/video/faHLy_08oos/видео.html
j'ai accompagné le capitaine andré troise maquis bonaparte d'holeindre ,commando Z de susini ,torturé par les barbouses du temps de notre front national a papa ;allez sur delta et colline ou l'adimad ! oas veille
Génial il fallait vraiment que qqn leurs répondes
Je me disais la même chose
Il a répondu à rien 🙄
@@ShortTermHasNoFuture à ce niveau c'est pas de lunettes dont tu as besoin coco , mais d'un chien.
@@jcs5436 désolé mais si tu penses qu il a répondu a quoique ce soit, c est que tu n es qu un petit être bien crédule. C est un tissu d affirmation sans aucun, mais aucun argument.
Votre réponse m aide a comprendre pourquoi la France sombre, bcp trop de personne decerebrees
Ou pas le concernant en l'occurence... On aurait pas perdu de temps comme ça...
« L’historienne » sur la miniature ne savait même pas lors à un quizz certains fondamentaux concernant la révolution de 1789… ça démontre le niveau de ces personnes.
j'ai fait un petit sondage dans ma classe de premiere pour savoir combien de personne connaissent clovis
et comme je l'attendais il avait ( on est 34 ) 24 personnes qui ne savent pas qui est clovis 8 qui savait qu'il avait ete roi et 2 personnes ( dont moi ) qui pouvait me citer une de ces batail ou annecdote comme le vasse de soisson, la conversion pendent la batail de tolbiac ou meme le bapteme
donc quand bien meme ce serait encore apris c'est totalement oublier
À peu près bon en histoire mais exécrable en français, quel dommage !
Ont faisait beaucoup plus d'éducation civique que d'histoire et l'histoire ont nous parler sans arrêt des juifs et de Pétain , la preuve je me souvient pas d'avoir un cour sur les croisades ou Vercingétorix, Clovis sa était vite fait , Charlemagne et Napoléon également et Jeanne d'Arc c'était furtif ,et le meilleur ,ont nous dit que c'est Christophe Colomb qui a découvert l'Amérique 🤣 , alors qu'ils sont plusieurs à l'avoir découverte avant lui , je dit ça je dit rien , donc déjà a l'époque ils nous endoctrinés mais là c'est pire, , vivement qu'ont change de gouvernement
L'histoire de France va finir par être "cancel", la culture, la curiosité d'esprit, l'esprit critique, "cancel" aussi. Je n'augure rien de bon du futur, sauf s'il y a un sursaut de révolte contre ces idéologies absurdes.
@@cthulhu8993 J'espère que vous vous rendez compte que votre expérience personnelle et vos souvenirs constituent le niveau de preuves le plus faible pour étayer votre idée. Mais soyez sûr que ça fait un moment qu'on ne parle plus de Colomb comme le découvreur de l'Amérique à l'école. D'autre part, il me semble que s'attarder particulièrement sur la 2nd GM et ses horreurs est primordial, d'autant que nous en mesurant encore les conséquences aujourd'hui
@@madfrock ba justement je comprend mieux pourquoi les jeunes connaissent pas colomb ou encore Clovis ou qu'il se moque de Napoléon mdr ont nous apprend de la merde pour mieux servir l'état , et tkt mon niveau est probablement au dessus du tient pour pas voir que l'éducation nationale déforme certains fait historique faut vraiment être de mauvaise fois , heureusement que mon grand ma donner l'envie d'apprendre dans les livres de sa bibliothèque, car a l'école ...
S'agissant des guerres de religions, la Sainte Ligue catholique des ducs de Guise était, elle aussi, le "parti de l'étranger", de l'Espagne en particulier, au même titre que les Protestants, le pouvoir royal étant pris en étau entre les deux jusqu'à ce que Henri de Bourbon prenne les choses en mains en tant que le nouveau roi de France Henri IV.
Merci à tous pour vos retours ! Et merci de vous abonner et de liker pour soutenir la chaîne !
Et la prochaine sur nota bene !
Je trouve que c'est un peu facile de dire "non c'est faux pcq j'ai vu dans ce bouquin" pour les différents arguments : l'auteur ou les auteurs peuvent nuancer la vérité par exemple (les auteurs latins changeaient carrément la vérité des fois ce qui rend difficile de démêler le vrai du faux). C'est sans doute aussi parce que tu as pas le temps ni l'envie de faire la vidéo longue, mais personnellement la vidéo convainc peu que ce que tu dis est vrai, même si ça amène à se poser la question de qui a raison ou plutôt comment être sûr que toi ou eux disent la vérité.
Par exemple, pour ce qui est des croisades, les français étaient présent en nombre à celles-ci jusqu'à la guerre de cent ans (voire avant, je sais pas trop), et après ce sont les hongrois, les byzantins, les proto roumains, les serbes ou encore les italiens qui étaient impliqués le plus dans celles-ci. Il en va de même avec Clovis, si il est mentionné directement sur le résumé du programme d'histoire des enfants, ce n'est peut-être pas le cas d'autres figures historiques française qu'on connait tous comme Jeanne D'arc ou que sais-je
Merci de donner ton véto sur ce sujet.
@@ahouais5620 ne cherche pas la vérité lorsque l évidence frappe a la porte !
J'aimerais beaucoup avoir leur réponse (si jamais ils osent faire face à leur mauvaise foi).
Ce n'est pas la première fois qu'il prennent un ton militant dans leurs vidéos (surtout sur le féminisme, servi à toute les sauces), cette vidéo sur Zemmour était la raison pour laquelle j'ai fini par me désabonner de leur chaîne.
C'est dommage parce qu'ils mettent des moyens pour faire des vidéos de qualité sur le plan technique, mais faire une telle propagande progressiste dans de la vulgarisation historique, ça passe pas.
Dire que je me suis farci une vidéo de Nota Bene d'1h30 alors tout est résumé ici. La vidéo est parfaite ! Derrière cette pseudo neutralité historique il y a bien une idéologie politique. Au moins Zemmour assume le fait que l'Histoire n'est jamais neutre. Bonne continuation !
Zemmour assume rien du tout, il ne voit que ce qu'il croit.
Le neutre est le meilleur ami du lâche et du profiteur
Comment c'est moche que tu t'es tapé 1h30 de Nota bene
Ho la mauvaise foi, il assume rien du tout
Vous répondez à côté systématiquement. Pire encore, vous êtes condescendant (le passage sur la caméra des profs, sérieusement ... on s'en fout, ce qui est important c'est ce qu"ils ont à dire non ? Moi-même je n'ai pas de caméra). Ou est la science ? Ou est votre raisonnement scientifique ? Ou sont vos sources ? Vous ne contredisez pas Manon sur ses arguments, et quand vous le faîtes, vous vous plantez : non les Croisades ne sont pas une guerre défensive, et non effectivement à cette époque les Francs sont Francs, et pas Français. La construction nationale de la France, c'est le XIVe-XVe siècle, avant c'est une autre époque, une autre culture, une autre mentalité. Et oui à partir de cette date, les musulmans ne sont plus dans une dynamique offensive, les guerres menées ne le sont que pour les razzias, faire du butin, et des traités de paix sont signés pour 10 ans reconductibles (voir la diplomatie de Byzance vis à vis des musulmans). Du point de vue du Califat, nous ne sommes plus dans une dimension de conquête comme ce fut le cas quelques siècles en arrière, celui-ci est d'ailleurs en déclin face aux Turcs et les Mongols porteront le coût de grâce. Vous dîtes que Manon n'est pas neutre idéologiquement, et c'est vrai, mais elle a un raisonnement, des preuves, et elle s'appuie sur des faits, vous non. Vous êtes dans une rhétorique encore plus idéologiquement marquée, alors quelle légitimité avez-vous pour vous en prendre à elle ? Vous n'avez pas d'argument, vous n'appliquez pas la méthode scientifique, et vos connaissances sont clairement soit fausses, soit datées.
Avez-vous seulement une licence ? Dés la première année on apprend aux élèves ce qu'est la méthode scientifique. Appliquez là, et ravalez votre fierté.
Selon des etudes scientifiques, les pascal ont tendance à être de sacré soumis en plus d être des traitres.
@@makusaasu Ce qui est avancé sans preuve peut être réfuté sans preuve :)
@@pascalsansaloni6289 Ce n'est pas comme si vous avanciez énormément de preuves non plus!
Vu l'importance que vous donnez aux diplômes, j'espère que vous êtes un fervent supporter de tous les scientifiques bardés de diplômes et de récompenses qui dénoncent l'arnaque covidienne qui dure depuis 2020 :-)
@UCaJhTv4RscQuEsJK4kwsrDw Parce que tu pensais apprendre quelque chose à quelqu'un avec ton pavé ?
C est fou à quel point les mecs comme toi ont deux défauts majeurs: 1) pensez qu ils en savent plus que le "camp d'en face".
2) avoir des standards à sens unique.
En gros, regarde à quel point ton discours est caricatural et rempli de biais avant de vouloir donner des leçons.
PS: tu es un scientiste, arrête de parler de démarches scienfitiques, respecte un peu la science et l'histoire, qui n est pas une science dure.
Merci pour ce débunkage, même si la présentation de ces pseudos-historiens wokes était une manipulation assez grossière et maladroite.
Oh bah oui, c’est le wokisme tj le wokisme 😂. Votre z raconte de la grosse merde sur pas mal de sujets, pas la faute du wokisme
Je me suis désabonné de sa chaine juste après qu'ils évoquent Clovis, "si si on parle de Clovis, il y a une BD écrite en 2006".
J'ai compris l'arnaque idéologique, idées qui ne sont pas les miennes donc au revoir.
avec un pseudo comme ca on aime la France
Merci de remettre l'église au centre du village. L'histoire revue par les sectes islamo-gauchistes je suis allé voir leur vidéo c'est quand même hallucinant mais plus c'est (très) gros plus ça passe :)
Au milieu du village, stop au massacre des expressions idiomatiques françaises!
C'est vraiment pathétique de vous voir vous conforter devant un contenu aussi médiocre
Et encore on crie au complot...
Allez acheter un T-shirt Q-anon, allez tenter votre coup d'état et arrêtez de répandre des idées fausses.
@@lordbelou7279 réel
Oui...je rajouterais secte des bobos wokes islamogauchistes...et il y en a un paquet , enfin pas dans les urnes heureusement
Il n'y a pas que les travaux de Reynald Secher qui sont à consulter sur le populicide en Vendée. Il ne faut pas oublier non plus ceux d'Alain Gérard, et surtout se mettre à consulter les archives.
Cette vidéo m'a convaincue de m'abonner à votre chaîne. Bravo!
Merci pour ses éclaircissements, leurs pratiques sont vraiment a vomir 🤮.
Si ils n'aiment pas notre histoire à ce point c'est leur problème, qu'ils changent de métier et fassent autre chose.
L'histoire n'est pas une question de l'aimer, c'est une sciences commes les autres. Alors tu descends d'un étage et tu laisses les professionnels tranquilles
@@Stanfoullah Une science qu'il faut aimer pour être objectif.
@@rizer1805 sauf qu'avec vous il n'est pas question d'histoire, il est question de roman national, en d'autres termes, une pure bêtise
@@Stanfoullah Et vous c'est un roman antinational alors mieux vaut faire comme les autres pays et mettre en avant la grandeur de notre histoire ou alors il est mieux de répéter sans cesse que nous sommes des débiles qui ne savent que perdre face aux anglais et que nous sommes des méchants esclavagistes à cause qu'on est sanguinaire et que le autres pays sont gentils pour que nos spécialistes partent à l'étranger que tout le monde analyse l'histoire ancienne avec notre point de vu actuel pour qu'on finisse avec des cours d'histoires du type "Bonjour, aujourd'hui on va parler de Napoléon. Alors tout d'abord il a tué des million de personnes et c'est QUE de sa faute, il a rétablie l'esclavage, il n'avait pas de génie militaire car la raisons de ses victoires est le fait que la France était le pays le plus peuplé d'Europe (coucou Usul) et il é tré tré méchan et c po bien détre méchan. Voilà on a terminer le cours sur Napoléon, nous allons maintenant consacré les vingt prochaines séance à la commune, cette incroyable mouvement populaire menée par des héros qu'il faut célébrer. D'ailleurs, en parlant de sa, si vous regarder les actualités vous devez le savoir, le cercueil de Napoléon a enfin été remplacer par les grandes figures de la commune et les militaires autour de lui par des figures du féminisme et du football Français".
@@rizer1805 ton pavé il sert a rien, a quel moment j'ai dis que j'étais anti-national ? C'est quoi cette pensée binaire ? T'es pitoyable
Bravo pour cette mise en perspective nécessaire
Bof il suffit pas de dire avec aplomb ils disent des conneries et Zemmour dit la vérité.
Aucune source à part lisez ce bouquin donc vidéo inutile.
Surtout que la vidéo critiquée est un résumé d'un livre.
Bref, absolument inutile.
@@sergeminatorc'est vrai que la vidéo est plus faite pour vendre son livre en ce servant du buzz Zemmour pour faire sa pub. Bon après Zemmour n'a pas tord surtout sur ce qu'est devenue la France et ce qu'il faudrait faire pour retrouver un peu de calme
@@davidl868 Je ne partage pas votre avis. Zemmour est nostalgique d'une époque qu'il a lu dans des livres. Il déforme à sa guise l'histoire pour raconter SON histoire de la France. Même quand il s"agit de chiffres il manipulent (chiffres de l'insee).
La France a besoin de réalisme pour aller de l'avant, pas de fantasme d'une époque que l'on a pas vécu.
@@sergeminator Source?
Parce qu à part de la mauvaise foi et des affirmations en l'air.
Tu vas nous faire croire que l'équipe de gauchistes a pris une machine à remonter le temps? Ou eux aussi ont lu des livres et font passer leur propagande anti nationale en interpretant tres librement les phrases de Zemmour? Ce que cette vidéo souligne très bien.
Christopher Lannes cite plusieurs livres en tant que source à titre d'exemple, qu est ce que tu veux de plus? Que ca tombe tout cuit dans ta bouche? Va les lire, ca te fera du bien.
@@makusaasu Excusez moi je ne savais pas que Zemmour avait la machine a remonter le temps. Donc tout ce qu'il dit est vrai. Mea culpa. Il y a un consensus avec les historien mais forcément avec la machine à remonter le temps ça change la donne.
Et donc effectivement quand on est gauchiste et quand on contredit Zemmour on est forcément anti français.
Mais du coup les livre c'est une source ou une opération commerciale ?
Merci de remettre les points sur les I. En effet, ces "historiens" me laissaient quelque peu perplexe...
Ça me fait quand même rire ces "zistoriens" qui nient la continuité historique, politique, linguistique, ethnique et géographique entre les francs et les français mais qui affirment que l'Algérie éxistait avant l'arrivée des français. Déjà là tu sens la malhonnêteté.
Et pourtant l'Algérie existé avant 1830 bien avant même mais vu que vous êtes des malhonnête vous nier et ceux même avec des preuves en se qui concerne les franc il sont germanique pas gaulois mais bon la malhonnêté chez vous est flagrante
@@hunteralgerien9132 le territoire, certes, mais l'entité politique absolument pas. L'identité elle était balbutiante et certainement pas unifiée sur le territoire en dehors de l'islam, partagé par tous (c'est déjà beaucoup OK).
@@sarrumac si si l'entité politique était le bey d'Algérie équivalent à un khalif ou roi si tu préfère au lieu de dire des bêtises sur l'Algérie il faut mieux se renseigner hein et l'identité (nationale et ou ethnique) existé belle est bien mais encore une fois vous êtes malhonnête sur l'histoire de l'Algérie
Pareil pour la France et les Français 1792
la misère qui a pousser napoléon à coloniser d’autre nation
faut pas confondre l’Algérie a toujours été un état de terroriste
@@booyoy1 😂😂🤡🤡 d'accord aller parler avec des malhonnête ne sert à rien
A part des attaques ad hominem, où sont les arguments? Ou sont les sources? Tu cites plusieurs fois le livre de JN Toubon, mais qui est-il? Est-il historien? En fait il suffit de se renseigner sur la maison d'édition Voxgallia. Citer un auteur qui est proche de soi idéologiquement (on peut se demander si vous n'êtes pas proches tout court même) en ne le précisant pas c'est malhonnête et pas pertinent du tout.
Alors dans les commentaires avant de crier aux sophismes ben regardez-vous!
Et puis quand on fait payer des sois disant formations historiques avec pour mission "pour un réenracinement historique", on comprend que c'est clairement orienté (comment on appelle ça déjà? ah oui de la PROPAGANDE!), au fait c'est pas un conflit d'intérêt ça?
les sources sont les livres présentés, une sources n'est pas forcement qqun de ton parti ou le commissaire politique que tu connais. ton commentaire est par ailleurs très peu sourcé et reprend les bias que l'on reproche dans cette vidéo, c'est ce que tu pense pas la réalité. même si tu le pense fort nous insulté ne le rendra pas vrai.
@@gueparm Je n'ai insulté personne, par contre si tu ne comprends pas mon propos, ce n'est pas de ma faute!
Le code promo ne fonctionne plus ?
Je suis Asperger et ma marotte est l'histoire. Hors dans toutes les guerres il n'y a jamais de gentils et des méchant... Les croisades,la guerre d'Algérie etc . Cela dit sur les juifs vichy, c'est vrai l'état français a refusé de livrer les juifs français aux Allemands ( mais pas les autres...) Mais en même temps ( ça rappelle quelqu'un) ils ont retiré leurs nationalité aux juifs français... Donc ... Je suis scandalisé du sort que l'on fait a Napoléon moi qui est servi au 4iem RA . Moi qui était de gauche je suis horrifié de ce qu'ils en ont fait .🤮🤮🤮🤡 Ce sont des groucho marxiste !
Vous prétendez rétablir une objectivité dans cette vidéo. Il n'en est rien à mon avis. Vos remarques purement subjectives n'ont pas de places dans cette vidéo qui se doit neutre pour atteindre une légitimité. Je ne m'avanturerais pas sur le côté historique car je n'en ai pas les compétences cepandant rien que sur la forme, il est facile de comprendre que votre but est de decridibiler entièrement le travail de ces historiens et de mettre en avant vos idées politiques.
Personnellement en tant qu'étudiant en histoire je peux te dire que le côté historique n'est pas plus objectif que le reste
Personne n'est neutre déjà, tout le monde utilise l'histoire pour décridibiliser ou mettre en avant une opinion. Déjà le titre "Zemmour contre l'histoire" est un titre militant, qui n'est pas neutre.
@@lanalyste987 certes le titre est accusateur mais il n'empêche que nombre des propos historique de Zemmour reste fallacieux
@@eudesdelaconnaydufoug7679 Que Zemmour se trompe dans certains de ces propos c'est une certitude, et certains des propos tenu contre Zemmour sont fallacieux également. Ce que je dis c'est de faire attention a ces historiens qui se déclare "neutre et apolitique" personne n'est neutre ni "apolitique" on a forcément des convictions et des opinions.
@@lanalyste987 personne 'n'est apolitique mais quand quelqu'un utilise l'histoire de façon fallacieuse de manière volontaire il fait remettre les pendules à l'heure
Vidéo au top comme toujours, on voit qu'il y a eu des recherches par rapport au camp du bien ! Bientôt on va se faire traiter de facho quand on brandir des drapeaux français.... Ah merde c'est déjà le cas X)
Ben justement non, en fait, il a même pas fait de recherche quand aux propos de Zemmour.
Attends, je cherche toujours les recherches...
Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique.
Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé.
Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond.
pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera.
pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france.
pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse.
pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre
pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart.
Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables?
sérieusement?
@@letardigrades6364 "pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège"
De toute évidence , toi non plus :)
Le mec qui donne des leçons mais n'est meme pas capable d'aligner 3 mots sans faire de fautes , à tel point que ça en devient quasiment illisible .
@@jean-lucsousa1493 Je suis dys donc tes commentaire désobligent sur l'orthographe tu peux les gardé pour toit, et l'avis d'une perssone qui nes pas capable de passé outre la forme pour parlé du fond ne mintéresse pas.
La vidéo commence fort : quand on est au niveau zéro de l'argumentation ainsi que de la légitimité pour parler d'histoire, il ne reste plus qu'à attaquer l'aspect esthétique et technique de l'image vidéo des gens qui, eux, existent aussi en dehors de RUclips.
Ok mais quid de la suite du coup?
moins d'une minute sur 17 et tu t'arrêtes là, ça t'arrange peut être ?
@@kevnaidup5369 Oui ça m'arrange de pas regarder plus d'1 minute de vidéo de merde.
Pourtant il les a éteints après. Tu devrais continuer.
@@jerrieljiji2321ah ouai t'es super honnete intellectuellement toi.
Peut être que Manon bril et le manifeste instrumentalisent un peu trop certaines phrases de Zemmour. Mais je trouve que quand tu présente un livre tu devrais montrer les extraits qui défendent ton debunkage.
Je ne suis pas trop d'accord avec toi mais je suis content d'avoir vu ta vidéo ! C'est important de prendre du recul avec des gens qui ne pensent pas comme nous.
Je suis pas sûr mais il y a une zone commentaire pro-Zemmour
OK aboubakar ou Jean Usul
@@NapoleonAquila ?
@@NapoleonAquila en tout cas pour te donner un indice pour savoir si je suis d'origine française ou non, mon pseudo est mon vrai prénom, j'espère que ça t'aide
Les ukrainiens ont voté pour un juif (un Z , zemmourite)...le résultat ; L'Ukraine est sous le contrôle de l'israel et USA..... l'Ukraine est détruite
Rien de tel que (re) situer les événements dans leur cadre et contexte. Excellent travail.
Merci Christopher de boucler le clapet à tous ces idéologues et historiens à 2 balles!!!👍👌
Dit le néophyte 😂😂😂 je ne sais pas si tu as regardé le CV des histoiriens "a 2balles" ni même pris le temps de lire leur travaux mais non toi un journaliste lambda sur sa chaîne YT qui les critiques et qui va dans ton sens c'est forcément mieux...
@@clemr7927 Aucun argument sérieux merci au revoir
@@Astoria00 Les cassos de cette chaîne… Hallucinant.
Les royaumes africains au programme (6:09) ? Un lien vers le bulletin officiel?
Il y a des faits (programmes et manuels) et les propos de Eric Zemmour ne correspondent pas à la réalité", réagit Patrick Garcia, historien et professeur à l'université de Cergy-Pontoise.
Il suffit de regarder les programmes, ils accordent tous une place importante à l'histoire de France, même si laisser une place au monde, notamment dans le secondaire, est une tradition française qui remonte au moins aux manuels Lavisse (fin 19e, première moitié 20e siècles)", ajoute-t-il.
Merci je l'attendais. J'ai même twiter et mis des commentaires pour quelqu'un réponde aux absurdités sortis contre Zemmour juste pour le discréditer. Enfin hâte de regarder ça.
J'ai même acheter à contre cœur le livre, une future pièce historique de la propagande gauchiste.
ha les historiens gauchos ils bavent quand ils voient zemmour aussi haut dans les sondages. Ils font de l'ecumes
Les ukrainiens ont voté pour un juif (un Z , zemmourite)...le résultat ; L'Ukraine est sous le contrôle de l'israel et USA..... l'Ukraine est détruite
L'Histoire ne devrait pas être liée à la politique. Que ça soit d'un côté ou de l'autre, j'ai juste l'impression de voir une dispute entre 2 enfants qui se chamaillent.
@@Greeneetch dis les termes
7% ptdr
@@hashtag1770 et grâce à lui RN 42% au deuxième tour et 89 députés. L'extrême gauche ismamiste ne sera jamais au pouvoir 😊
Bravo, c'est fou d'avoir pu donner l'impression de publier du contenu en l'enrobant autant de néant
Tu fais vraiment un travail incroyable d'absence de fond et d'argumentation !
C'est bon de voir qu'on est pas seul à voir l'hypocrisie de la situation.
Mais tellement, du début à la fin il n'y a rien dans cette vidéo. Aucun argument, aucune méthode, des reproches sur des trucs dont on se fou royalement pour remettre en question la camp d'en face (genre les web cam... ou les tronches des historiens... nan mais sérieux...), un immobilisme théorique basé sur un conservatisme idéologique (ça fait belle lurette au fait qu'on enseigne plus "nos ancêtre les Gaulois" XD ), une méconnaissance totale de l'histoire qui est défendue ici, et une simplification qui tourne au mensonge sur la conclusion.
Macron a été réélu c'est bon pour vous non ? Arrêtez de vous plaindre zz est retourné dans l'ombre
@@64BikeDirt Mais en fait c'est pas une question d'être pro ou anti-Macron.
Cette vidéo c'est juste du grand n'importe quoi...
C marrant, on dirait, comme si... c'était de la haine en fait 😮 Non, pas possible, entre gentlemen, pas d'idéologie n'est-ce pas
Super travail. Supporter ce genre de vidéos est vite irritant, mais tu le fais. Merci à toi
C'est pas un cassos de youtube qui va contrarier des historiens
@@ishakder2871 c'est toi le kassos* comme tu dis , il ne fait que de corriger des faits réel
Heureusement qu'il y a des gens comme toi pour rétablir la vérité
Si tu aimes l'histoire et la vérité,il y a la chaîne "le vrai du faux"
Il raconte la vie d'hitler dans les détails
Comment tu sais qu'il dit la vérité ?
Rétablir ce que tu as envie d'entendre*
Parce qu'il raconte littéralement n'importe quoi
@@p.c.1523 Parce que c'était déjà ce qu'il pensait en fait. Il y a pas à dire, c'était subtil le langage qu'il a utilisé. XD
Un tant soit peu j'ai failli moi aussi y croire... ou pas.
@@jenkinsrower7380 pas vraiment, il parle juste de l'autre côté du tableau, il ne raconte pas plus n'importe quoi que ce qui est dit dans la vidéo de manon bril. D'ailleurs y'a pas d'unique vérité, il n'y a que des points de vue...
Je vais être bref.
Je suis de cette génération d'élèves n'ayant jamais pu,pour diverses raisons,notamment économiques poursuivre mes études au-delà du CEP si cher à nos aïeux.
Cependant,j'ai eu la chance d'avoir connu des instituteurs qui ne ménageaient ni leur temps ni leurs efforts pour nous enseigner(entre autres) l'histoire,la géographie et quelques bribes de morale,cette matière désormais jetée,elle aussi dans les oubliettes de la gauche.
C'est pourquoi je suis inquiet de m'apercevoir que notre chronologie historique puisse devenir l'objet d'une forme d'élitisme ridicule et accessoirement mensongère.À la fois méprisée par le progressisme mais également enfermée dans le coffre-fort de la bien-pensance comme si cette matière aussi universelle que particulière ne devrait pas devenir source de débats.Donc,à priori politisée par les contemporains.
L'éducation nationale a méprisé des pans entiers de notre passé comme s'il s'agissait d'une maladie honteuse et nous voyons quelques hâbleurs sans relief s'en réclamer des"spécialistes"!
Je déteste ces pantins qui en font des tonnes pour se montrer à leur avantage face aux zozos eux-mêmes victimes de leur ignorance.
Bravo Christopher et continuez à nous donner de véritables leçons de choses et d'histoire!
Le debut critique sur la forme (webcam , physique, etc...) --> gache la video
Oui dommage
BRAVO, Christopher ! Continuez comme ça et Éric Zemmour aussi... Il y en a qui sont là uniquement pour dénigrer les autres, surtout ceux qui ne pensent pas comme Éric Zemmour, toujours les mêmes et on les connaît !!! MERCI
@marie-christinelange131 Cela fait quand même très très peur. "Surtout ceux qui ne pensent pas comme Éric Zemmour", sous entendu les autres sont là pour dénigrer les gens. Je pense que vous n'êtes pas loin d'avoir la même vision que certains dictateurs en ce qui concerne les personnes qui ne pense pas comme vous.
Bonjour Christopher, j’ai pu visionner une dizaine de vidéos sur votre chaîne et je ne peux que saluer le travail effectué et vous donner raison sur de nombreux points, en particulier le fait de recontextualiser des faits du passé avec une mentalité d’aujourd’hui.
J’ai néanmoins préféré me désabonner de votre chaîne car l’opinion politique que vous véhiculez est, je trouve, de plus en plus virulente au fur et a mesures des vidéos.
Et même si moi aussi je suis écœuré par la fausse bien-pensance de notre société actuelle, qui cherche à tout prix à rejuger des faits d’il y a plusieurs siècles pour faire plaisir à une élite d’extrême gauche qui pense savoir ce que les minorités veulent, cela n’apporte pas plus de crédibilité à des personnages comme Zemmour qui même si certains de ces discours sont réfléchis, ils ne sont pas moins emplis de haines sans fondements.
Quoi qu’on en pense, l’immigration fait partie intégrante de toute civilisation et ce depuis la nuit des temps. Avec ses avantages et inconvénients. La Normandie ne s’appelle comme ça que parce qu’elle a été offerte aux nordmans pour stopper les incursions vikings en terre de France, et de ces immigrés est né Guillaume le conquérant.
Je rappel également qu’à seulement quelques années près, Napoléon serait né en territoire italien et n’aurait jamais été l’empereur des français.
Il y a d’énormes problèmes en Europe actuellement et l’immigration est pour moi tout en bas de la liste ( la mauvaise répartition des richesses et l’évasion fiscale étant tout en haut de la liste), je pense d’ailleurs que le problème est plutôt l’intégration et non l’immigration.
Bref, peut-être que je continuerais à vous suivre de temps en temps car beaucoup de vos analyses sont pertinentes. Mais une chaîne qui se veut d’histoire ne doit jamais affiché ses opinions politiques, quelles qu’elles soient.
De plus sur certaines vidéos vous attaquez littéralement des protagonistes sur leur physique pour appuyer votre opinion sur leurs idées que vous ne partagez pas.
Moi je reste pour la liberté d’opinion qu’elle soit de gauche ou de droite, tant qu’elle reste dans le respect de la personne, que vous soyez de son avis ou non.
Petit rectificatif: J'aime pas jouer sur les mots mais à '' quelques années près'', Napoléon n' aurait pas été italien. Il y a eu un truc nommé la République Corse. Ils ont existé grâce à l'influence des Lumières. Les Américains se sont inspirés d'eux. Les Français se sont inspirés d'eux.
Il n'y a pas besoin de nationalisme pour dire ou savoir ceci, juste des recherches sur Internet en dehors de Libé, France Télévisions, Brut et le Monde.
Merci de votre compréhension.. N'hésitez pas à vous informer sur cette période de l'histoire des Corses, c'est fascinant comment des péquenauds habillés de peau de mouton ont conçu des trucs que les inventeurs de l'ampoule et de l'avion ont repris à leur comote (en partie).
Voilà pourquoi les mathématiques et la physique sont les meilleures matières enseignées a l'école : car elles sont imperméables a l'interprétation, contrairement a l'histoire.
Et le l écriture, grammaire et conjugaison.
Je viens de découvrir votre chaîne qui est riche d'enseignements ! C'est un réel plaisir 😊 je me suis donc abonnée 👌
Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique.
Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé.
Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond.
pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera.
pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france.
pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse.
pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre
pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart.
Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables?
sérieusement?
@@letardigrades6364 Panse a aicrire mieu franssais é on an reparllera frenchemens tu transpirres d’une hainne de la Frensse
@@letardigrades6364 j’ai été en seconde et sixième, je n’ai jamais entendu parler de Clovis. La dernière fois c’était effectivement en CM1, je suis maintenant à mon 2eme trimestre de seconde. Rien que la fait que vous avez menti ne me donne pas dutout envie de lire la suite.
@@carnivores_dh2008 je nais pas mentis, ses le programme, pas ma faute si le programme n'est pas appliqué pare les prof.
@@capitainehaddock5205
1) tu a vu le nombre de phaute dan ta raiponce?
2) je suis dys
3) Non je suis de gauche...
La gauche est patriote, la droite est nationaliste.
Le patriotisme ses l'amour de sien, le nationalisme ses la haine des autre.
Moi j'adore! Il pousse comme cela des milliers d'historiens qui, tous vont dans le même sens, celui de la déconstruction, de la haine des anciens. J'espère qu'ils sont bien payés pour déverser leurs sales litanies et qu'ils ne font pas ça bénévolement au moins???
C'est vrai que détourner la vérité c'est rendre hommage aux anciens mdr
Quand on dit qu'on revient pas sur tous les points, on fait déjà un travail à moitié. Jacques Bainville comme historien impartial, un pilier de l'Action française de Charles Maurras, l'hôpital se fout déjà de la charité avant même de poser la première brique. J'ai plus de batterie, mais je vais revenir, j'espère que la suite est meilleur.
Il faut les accusé d'antisémitisme et de médiocrité, quoi de mieux qu'appeler à la grandeur de notre nation, "ils ont déclaré la chasse aux sorcières nos historiens sont baillonné"
Zemmour est qu'un simple polémiste il connaît l'histoire ?? Ok si vous voulez !! c'est son job sa passion et alors ça ne veut rien dire d'autre !! la France ne l'a pas attendue pour connaître sa propre histoire et avoir des historiens en bonne et due forme ! Ce qu'il dit ce n'est plus de l'histoire mais des fantasmes délires peut-être. Qu'il fasse son job comme tant d'autres polémiste ! Et alors !!! On s'en fout.
bien reconnaitre l'hier ,pour mieux préparer le demain !!!
Polémiste c'est pas un job le normie. Zemmour est journaliste et écrivain, maintenant homme politique. Polémiste c'est le terme utilisé par les médias pour le dénigrer, mais ça n'existe pas un polémiste.
« L’islam c’est l’islamisme au repos et l’islamisme, c’est l’islam en mouvement. C’est une seule et même affaire ». Ferhat Mehenni
Bernard Lugan lui filerait une claque sur le sujet de l'Algérie
À qui
@@austerlitz7344 à Magalie JyconnaisrienenHistoire
@@NapoleonAquila c'est sur mais bon ces gens la pensent détenir la vérité sous le seul prétexte que leur avis est partagé avec d'autres historiens sans faire consensus. Ils prennent l'université en otage avec leur dogme bien pensant c'est terrible
@@austerlitz7344 Bonne description de Lugan
@@shedar7678 Il aurait suffi que tu ouvres un livre de lui pour éviter de dire une connerie mais c'était plus fort que toi
merci pour ta chaine pour rétablir des vérités historique
j'aimais certaines vidéos de manon brile, dommage qu'elle tombe dans de l'idéologie débile et le mensonge, elle perd le peu de crédibilité historique qu'elle avait mais bon, ça m'étonne guère de la voir se ranger de ce côté très gauchiste
Elle reprend le consensus historique. En l'occurrence le menteur c'est ce RUclipsur
@@jenkinsrower7380 "elle reprend le consensus historique" ? non, le seul consensus qu'elle reprends, c'est celui que les historiens très à gauche (et donc semblent être dans la même idéologie politique qu'elle) essaient de créer et de faire accepter même si ça doit leur faire perdre tout professionnalisme et objectivité
@@nico7674 hum non, pas du tout
Non non, c'est pas un consensus historique "très à gauche". Parfois nous ne sommes pas d'accord entre nous. Dans ce cas on en discute. Un historien pond un livre, on en rediscute.
@@KaldoniaWorld Sauf que dans cette vidéo précise, le consensus est fait et accepté uniquement entre des gens de gauche. Ce qui est logique sachant que le sujet concerne les paroles prononcées par zemmour, donc ici, si, c'est un consensus très à gauche. C'est pour ça que je disais que je suis déçu de voir manon tomber la-dedans, mais bon, demander d'être totalement objectif à un gauchiste est quelque chose de comment dire... inutile car représente une perte de temps (trop occupé à vouloir véhiculer son idéologie, même si cela doit être en contradiction avec la vérité). Mais bon, la vidéo en parle déjà suffisamment.
Mec, toi qui aimes l'histoire tu parles de l'Algérie, je vais te raconter un truc : mon père avait 15 ans quand l'armée française a réquisitionné la ferme de ma grand-mère, pour en faire un 'DOP' en nomenclature militaire ça veut dire un centre de torture pour interroger les prisonniers. Mon père en a vu des vertes et des pas mûres. Il y a eu des dizaines voire des centaines d'autres DOP, la France est donc le premier pays après l'Allemagne nazie à avoir institutionnalisé la torture. C'est pas juste "la guerre" comme tu dis. Bien sûr, le FLN a commis des atrocités aussi, mais à une échelle qui est même pas comparable. Les officiants des DOP, après la guerre ont été recyclés dans des dictatures comme celle de Pinochet au Chili pour vendre leurs masterclass sur la torture institutionnelle systémique. Il faut aimer la France mais aussi savoir quand elle fait de la mrd.
Oui à la reconnaissance du Génocide Vendéen !
On ne laissera pas place au mémoricide.
Oui, mais c'est pas top pour la réputation de la république, donc c'est pas pour demain, la reconnaissance.
@@JH-fd7yy Zemmour a annoncé reconnaître le Génocide Vendée s'il devenait président.
@@SylvainNoLongerSlave Je le souhaite, mais où en est-il dans ses parrainages ?
@@JH-fd7yy Il aura les 500 en temps et en heures
Je suis en train de le lire et je n’en suis qu’au début… à les lire c’est presqu’une honte d’être français. Bref ça sent le sapin. Mais je dois le lire car un client attend de moi que je rentre dans le rang 😅
Merci et bravo pour votre travail. Ces petites gens qui aiment dénigrer sur fond d'enseignement c'est pathétique.
On enseigne Rosa Parks à nos enfants comme si elle avait fait une grande action.... La servante du général LEE a espionné pour l'Union. C'est une grande Dame qui a pris des risques. Mais on n'en parle pas. Dommage.
Parfaitement.
8:35, je confirme
zemmour n'est pas contre les historiens mais contre certains historiens. Paxton dit même que c'est possible une résistance de la part de Vichy par rapport au fait que les juifs français aient été moins livré
Bonjour,
J'aime bien la vidéo. Je ne peux pas trop me fier aux arguments car je ne connais pas l'époque mais tu avais l'air de bien présenter le tout. Il est vrai qu'il ne faut pas mettre d'idée politiques ou autres derrière les propos sur l'histoire lorsqu'on est historien, il faut juste vouloir présenter ce qui est vrai et juste en présentant le contexte et en expliquant ce qui s'est fait et les pensées deux deux côtés de la période, ce que tu avais l'air de bien faire dans ta vidéo. En ce qui concerne Clovis, du point de vue d'un historien, oui, ils sont plus au courant des études qui sont faites sur l'histoire, donc évidemment que pour eux il n'est pas oublié. Moi je m'intéresse beaucoup à la Bataille de France, je pourrais très bien dire que non, cette période n'est pas oubliée et des gens en parlent parce que je connais des personnes qui présentent le sujet. Pourtant, la réalité est là : avec le recul, c'est effectivement une période oubliée.
Il est dommage qu'ils n'aient pas cités des époques étaient réellement oubliées, comme la Bataille de France, c'était là, c'était le moment !!!! J'ai eu l'impression que leur vidéo (et celle de Nota Bene aussi malheureusement) était trop politique avec, même si ce n'était pas volontaire, des idées derrières.
Parler de l’histoire de France avec Biggy en arrière son, excellent! 🤌🏻
Vidéo pertinente et intéressante ! Merci !
Merci pour la promo sur les livres. Magnifique.
Zemmour a été démenti par Pétain en personne:
- Le 17 juillet, 3 semaines après l'armistice, il a chassé les Juifs de la Fonction Publique.
- Le 22 juillet il a signé un décret-loi visant à en denaturaliser un très grand nombre.
- Le 16 août il a chassé les Juifs des professions médicales.
Nan mais Manon, Cyrus North, Dirty biology,nota bene ... toute cette clique je la suivait en 2017, puis quand ils ont fait un appel au barrage à la haine, j'ai viré mes abonnements de ses chaines sponso CNC...
Commencer votre vidéo par insulter sur le physique fait que je ne sais pas si c'est une vidéo humoristique ou sérieuse, j'ai donc du mal à donner de la valeur à vos arguments, mais bref...
Je rajoute qu'il est normal de préciser que l'islam n'est pas synonyme de terrorisme dans la société actuelle où les médias popularisent cette idée et où tout le discours de Zemmour est construit autour (marrant que vous oubliez zemmour pile à ce moment de la vidéo).
N'importe qui avec un peu de bon sens comprend que quand elle dit "islamique" elle parle de la religion et pas d'un groupuscule terroriste. Le problème c'est qu'elle se sent obligée de l'expliquer comme si elle voulait se justifiée. ça pue le gauchisme à pleins nez c'est nauséabond.
Non la france n'a pas donné le nom de l'algerie.
Et si, la regence d'alger c'est justement l'etat qui a donné suite à l'algerie francaise puis à l'algerie moderne
décidément, il y a quand même un truc génant, tu dis trop de vérités, ça devient vraiment pénible, en outre plus je t'écoute et plus je vois que nous avons beaucoup d'idées communes et une vision des choses sur la même ligne, encore une fois, bravo à toi pour ton travail et merci pour ce que tu fais, fraternellement
"Vérité" ? Quand il ment de but en blanc sur des choses facilement vérifiables comme, je sais pas, les propos de Zemmmour ?
@@lordbelou7279 va donc voir les propos de melencrote, qui traite les bretons et autres peuples de france d’incultes....ça c'est pas du racisme.....ben non.,..ben voyons
Je suis espagnol et je vis en France depuis 1972 ,j'avais 7 ans cette année. Alors je n'hésite pas comme une députée de LFI .Vive Zemmour et surtout vive la France 😉
Espagnol en France ?
Si vous voulez voter Zemmour, commencez par rentrer dans votre pays, ce sera plus en accord avec son agenda politique.
Muchas gracias, amigo
Félicitations pour le démontage d'une vidéo d'extrême-ultra-gauche !!!
Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique.
Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé.
Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond.
pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera.
pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france.
pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse.
pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre
pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart.
Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables?
sérieusement?
@@letardigrades6364 Vive les fautes de français !
@@Bulltikistan je suis dys et de tout façon soit tu me comprend et sa me vas (carre l'écrture ses pas fait pour faire joli mais pour communiqué) soit tu me comprend pas et la ses a toit de te remettre en question carre il a plein de gens qui arrive a me lire. de plusse je traite le fond toit la forme.
Si la vidéo de Manon Bril est, selon vos dires, teintée d'idéologie, la vôtre l'est tout autant. Je ne prendrai qu'un exemple : Clovis. Celui-ci est traité au primaire, au collège (en 5ème) et au lycée (en 2nde). Donc non, il n'est pas, comme vous le dites, "mentionné une fois, en CM1", et uniquement en CM1. J'en sais deux ou trois détails, puisque je suis moi-même professeur d'histoire-géographie dans le secondaire... Je ne cherche pas à défendre Manon Bril, mais simplement à rétablir que ce que vous lui reprochez, c'est précisément ce que vous faites.
Ben voilà ! Un vidéo avec des sources ! Quelle soit objective ou non, au moins elle est sérieuse ! Et elle fait 6x moins de vues que l’originale ! Voilà pourquoi on perd !
Mais ??? Les propos des historiens sont sourcés, ce sont des professionnels mdrr
@@aurian4849 qui se basent "normalement" sur des sources, des textes, des analyses... Va écrire un mémoire, tu comprendra ce que c'est qu'une recherche historique
@@flo9894 Gros tu vas pas m'apprendre ce qu'est l'histoire j'étudie dedans ptdrr
@@aurian4849 Mais oui !!! T'étudies surtout la Cafétéria
@@flo9894 Mais t'as quel âge ?
Et où sont les experts ou sources pour confirmer tes propos?
Nul part! Merci, au revoir
Tu peux lire des livres et te cultiver pour te faire ton avis, évite de croire tout comme parole d'évangile.
Bonjour M. Lannes, vous manquez clairement de rigueur. Vous ne sélectionnez les parties de la vidéo qui vont dans votre sens. Je ne pense pas que les invités universitaires soient malhonnêtes mais il est vrai qu'ils mettent en relation les propos d'un individu avec l'idéologie plus large. Vous, en revanche, êtes malhonnête en accusant autrui d'être orienté politiquement en laissant penser que ce n'est pas votre cas.
Tout a fait d'accord avec vous, ils sont peut être orientés politiquement mais on ne peut pas dire que lui ne l'est pas également (mais pas de la même idéologie).
@@damienmourgues7453 Il semble que nous sommes d'accord sur ce point.
J'ajoute qu'il est selon moi malhonnête de disqualifier un discours sous le seul prétexte d'être orienté idéologiquement puisque c'est le cas de tous discours. Ne pas expliciter que nous-même parlons depuis une position idéologiquement située, c'est invisibiliser le ou les rapport(s) de force à l'oeuvre. C'est laisser penser que seul notre camp détient la vérité, ce qui produit une idéologie évangéliste du monde que tout un chacun ferait mieux de relativiser.
Qu'en pensez-vous?
Lannes ne cache pas ses orientations politiques. Par contre, les universitaires en question sont clairement des idéologues, quant à la qualité de leurs travaux...
@@makusaasu quand à la qualité de leurs travaux ?
@@etiennebertet2839 Ba c est pas foufou, quand ils sortent qq chose, ce qui n'est pas le cas de tous.
Et je ne parle même pas de ce livre bancal.
En préambule, j'ai lu pas mal de comm' et je sais pas si c'est l'algorithmique yt qui ne me présente qu'un seul son de cloche, mais en tout cas c'est ce que j'ai lu, alors que sur un placement aussi marqué il est plus que probable que des gauchos alignés sur Usul et ses sbires seraient venus mettre leur grain de sel.
Par contre, je ne peux pas te laisser dire nimp. Pour le programme d'histoire en France, je ne sais pas je ne suis pas Français donc je n'ai pas suivi ce cours, mais il me semble qu'en général le Moyen Âge est plutôt traité de manière concise, un bel héritage de la Renaissance qui trouvait cette période inutile.
Par contre, pour les croisades une victoire française, c'est absurde de dire cela. La France s'appelle France a cause des Frnacs, une ethnie germanique qui a créé pas mal de royaumes, les royaumes francs, et qui s'étendaient de la péninsule ibérique jusqu'à l'actuelle Allemagne. C'est pour cela que les Croisés sont appelés francs en terre Sainte, c'est le même raccourci que de nommer tous les envahisseurs des steppes des Mongols, alors qu'il y a des Tatars, des Turkmen, des Mongols, ... on nommé juste l'ethnie qui a le plus d'impact. Et d'autre part, quand on regarde les contingents envoyés, la plupart des chevaliers et barons ne viennent pas du territoire de l'actuelle France, mais c'est plus reparti. Il y a une belle troupe venant du Sud de la France, mais les Normands menés par Bohemont venaient du sud de l'Italie et de Sicile, plusieurs contingent venaient du Saint Empire, et Godefroid de Bouillon est aussi Français que Belge, Néerlandais, Luxembourg Luxembourgeois et Allemand. Donc prétendre que c'est une victoire française est aussi anachronique qu'imprécis.
Vous pourriez essayer de m'attaquer sur mon obédience politique, mais je trouve d'un point de vue extérieur à la France qu'aucun des candidats déclarés ou non actuellement ne ferait un président de qualité pour les Français. J'ai toujours trouvé les communistes dangereux, mais ce n'est pas forcément mieux pour ceux de l'extrême droite. Ni de la gauche, du centre ou de la droite. Donc voilà.
Merci Christopher Lannes. Avec ces historiens en carton pâte, on n'est même pas au niveau de l'Histoire pour les nuls mais...pour les crétins. En même temps, s'il faut commencer à réfléchir, à lire, à confronter des sources et à analyser, bref fournir un effort où va t on ? Malhonneteté et anachronisme c'est tout ce que peut donner un cerveau dont le QI ne dépasse pas celui de la température anale.
Merci, nous avons plus que jamais besoin de vigilance et de vertu.
Les carences en Histoire de France ne datent pas des réseaux de vulgarisations!
Les assemblées académiques ont largement contribué à la simplification n'étant pas elles-mêmes dans le consensus.
Merci pour ces mises au point ! On va pouvoir se documenter et se forger notre opinion. Je partage...et je viens de m'abonner !
Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique.
Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé.
Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond.
pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera.
pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france.
pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse.
pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre
pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart.
Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables?
sérieusement?
@@jimever6488 rien compris.
@@jimever6488 j’apprécie juste pas de me faire reprocher des handicap.
@@letardigrades6364 Je l’ignorais au départ de mon commentaire! Et l’ai supprimé.