C'est navrant que ce soit les anglo-saxons qui s'y collent mais il vaut encore mieux cela qu'un film français anti-napoléon... si les Français ne font pas de bons films sur leur histoire magnifique, c'est parce qu'ils ne s'aiment hélas à cause de l'idéologie cosmopolite haineuse et mauvaise de la gauche collabo. Or, il faut s'aimer pour aimer les autres et être heureux tout simplement...
@@alcides4720 Il faut savoir que de nombreuses études sont étrangères au pays d'origine de l'élément étudié. J'ai en tête les études allemandes sur le cycle arthurien par exemple. Cela ne me semple pas négatif.
Christopher : Franchement, j'ai été très surpris par votre critique, trop généreuse, du film de Ridley Scott, qui m'a semblé terrible, comme à beaucoup de monde, dont quatre critiques sur YT (deux Américains, une Espagnole et une Française). Ridley Scott a présenté Napoléon comme un imbécile obsédé sexuellement par Joséphine. L'idée ridicule et insultante selon laquelle Napoléon abandonne son armée en Egypte parce qu'il a découvert que sa femme l'a trompé est une imbécillité impardonnable. Comme l'ont souligné plusieurs critiques, le film est une succession de scènes qui n'ont aucun lien ni aucune signification. Il n'y a RIEN qui nous donne une idée de la grandeur de Napoléon, RIEN de son génie de législateur et d'homme d'État, on n'y voit qu'une brute obsédée par la guerre et le pouvoir. Ce film est une poubelle dans le meilleur style hollywoodien.
Oui analyse trop généreuse, entièrement d’accord avec votre commentaire. La gifle donnée à Joséphine lors du divorce est volontaire, pour insister sur le fait que napoléon est une « brute ». On sait tous que Napoléon n’a pas giflé Joséphine réellement.
@@morgane-g Comme j'avais refusé de voir le film, je n'étais pas au courant de la prétendue gifle de Napoléon à Joséphine. Une preuve de plus que ce film est une connerie. Il est évident que Ridley Scott méprise ou déteste Napoléon.
Un détail que j'ai remarqué dans le film: on ne voit JAMAIS Napoléon travailler. En dehors des batailles il est soit en train de bouffer soit en train de rien faire, alors que cet homme là travaillait 20 heures par jour😅
Exact, cela m'a perturbé aussi. riddley scott a clairement baclé le travail et meme s'il clame qu'il a lu 400 livres sur Napoleon, impossible par ailleurs dans ce laps de temps, pour justifier son film, je lui répondrais que cela était inutile pour faire un film aussi "fictionnel".
Trés deçus par ta critique @christopherLannes. Pour moi le film est typiquement la représentation caricatural du Napoléon anglais, Wellington à presque autant de dialogue que Napoléon lui même, alors qu'on ne cite pas un seul de ses maréchaux, pareil pour les batailles, c'est très vite passé avec Toulon, une défaite anglaise, par contre on montre dans toute sa longueur Waterloo et on fait passer l'armée française pour une armée nul face aux anglais...Sa relation avec Joséphine ... n'en parlons pas, on a l'impression d'avoir un couple d'ados malsain toxique et par moment très "bauf"... enfin bref rien ne vas
Je sors tout juste de la séance et je viens de regarder ta critique dans la foulée. Je t'avoue que j'étais très emballé comme toi par le film en tant que Napoléonien de voir un regard neuf sur l'épopée de l'Empereur. Déjà quand les premières critiques sont arrivées j'ai commencé à m'inquiéter, les articles de Guennifey et de Lentz notamment, mais je suis aller voir le film confiant et enthousiaste. Les premières minutes on apprécie, le siège de Toulon j'ai presque eu des frissons, malgré les incohérences historiques on est dedans et comme tu le dis la très bonne musique nous mets dans l'ambiance. Mais au fur et à mesure du film, j''ai commencé à soupirer de plus en plus. - Austerlitz est très bien filmé mais ce n'est en aucun cas la victoire de décembre 1805, tout comme la Moskova ou Waterloo, j'étais vraiment déçu à ce niveau là, on savait que ça n'allait pas être un documentaire historique, mais voir Napoléon charger à Waterloo... bref - Le coup d'état j'ai trouvé limite que c'était un sketch comique pour ridiculiser Napoléon. On le fait vraiment passer pour un couard sans cervelle. - La relation Napoléon/Joséphine est vraiment "malaisante", lui c'est un cocu aigris et elle une femme facile et frivole en gros, la scène ou Napoléon aboie et va sous la table pour la rejoindre, mon dieu... - Un film de 2h30 sur Napoléon, c'est pas possible : on passe du coup d'état au sacre, de Austerlitz à Tilsit et de la retraite de Russie à l'abdication. Rien sur l'Italie, l'Espagne, Eylau, Friedland et surtout Leipzig ! C'est vraiment frustrant. - L'aiglon, on le voit littéralement 3 secondes après il existe plus du tout comme Marie Louise d'ailleurs. Oubliez également les Maréchaux.. - Il n'y aucun ligne scénaristique ni de personnages secondaires, comme tu le dis très bien c'est une succession de tableau entremêlé de scènes d'amour ou de disputes entre Napoléon et Joséphine. Et là ou je suis pas du tout d'accord avec toi, c'est l'image qu'on montre de Napoléon, pendant tout le film j'ai eu l'impression d'un Napoléon un peu abruti, rustre et arrogant. Bref l'image que les Anglo-Américains aiment tout le temps donner des Français, donc je t'avoue que je comprends pas ton positionnement la dessus. Parce qu' à aucun moment on ne s'attache au personnage de Phoenix, en tout cas ça n'a pas été mon cas. Et le bouquet final à la fin avec les 61 batailles et les "millions de morts", voilà c'est l'argument habituel des anti Napoléon : il est responsable de tout, les millions de mort c'est lui et personne d'autre. Il manquait juste l'esclavage et on avait tout. Les points positifs : la musique, la photo, les costumes et quelques moment épic quand même lors des batailles. Voila, très déçu de ce film je m'attendais à bien mieux, un Gladiator version Napoléon comme tu le dis mais pas du tout. J'espère qu'un jour on aura vraiment un beau projet sur Napoléon, une série historique à la sauce Game Of Thrones, mon dieu le rêve...
L'écran de fin m'a achevé, je suis encore sur le cul.... A lui tout seul il me fait baisser la note d'une étoile.... Un écran de conclusion, ça a de l'impacte et c'est important. Pour moi, ce film termine sur un mensonge et c'est ce que les gens vont retenir
Totalement d'accord avec cette analyse ! Je trouve aussi que l'image de Napoléon n'est vraiment pas flatteuse dans ce film. On voit un homme rustre, pas particulièrement intelligent, brutal (la gifle lors du divorce, l'humiliation publique de Joséphine concernant le fait qu'elle ne lui donne pas d'enfants...) Et puis les scènes de sexe, au secours... Tout est si loin de ce qu'était le vrai Napoléon
J'ai cherché (trop) longtemps dans les commentaires quelqu'un d'enfin lucide comme moi Nous sommes parfaitement du même avis et je suis ressorti du film en n'ayant qu'un mot a la bouche: massacre L'image de Napoléon a été massacré Je ne sais pas comment Christopher peut penser le contraire, voire même, trouver que c'est pas mal et que Napoléon est attachant Il n'est attachant dans aucune scène, les pires sont, comme tu le dis, la scène du divorce et les scènes de sexe Stupide, brutal, prétentieux et surtout puéril Il y a aussi la scène après Waterloo qui est aberrante, lorsque qu'il se goinfre dans le bateau et de vante après des aspirants, alors qu'il vient de perdre la guerre à nouveau En plus de lui dépendre cet odieux portrait, la réalisation a délibérément créé des contrastes avec d'autres personnages: La scène totalement fantaisiste de Alexandre qui rend visite à Joséphine en 1814, et qui charme cette dernière par ses bonnes manières et ses compliments, alors que Napoléon est montré grossier et brutal... Deuxième scène marquante: Waterloo, où Wellington parle bien, se comporte en gentleman et est montré comme plus grand tacticien et meneur de troupes que Napoléon... Alors qu'on voit ce dernier au même moment tout bougon Pour moi il y a une réelle volonté de la réalisation de détruire complètement l'image de Napoléon
Je suis du même avis que vous, malheureusement c'est une habitude des anglo-saxons de tourner en ridicule des personnages phare de l'histoire de France, surtout quand ces derniers leurs en ont fait voir de toutes les couleurs
Je voudrais comprendre pourquoi youtube me fait des recommandations de chaînes de random petits fachos clichés comme ce bardella à barbe eco + qui bouge sa bouche devant sa caméra là... RUclips?
Le pblm c'est qu'une série c'est long et à notre époque c'est evident que ça sera pourrie par l'inclusion de minorités et l'idéologie Woke (féminisme, diversité, LGBT c'est inévitable) déjà dan ce Napoléon, tu as des noirs au sacre qui n'ont rien à foutre là, le Marechal Berthier et interprété par un asiatique c'est hallucinant que personne ne l'ai remarqué mais le type a les yeux bridés quoi !
Merci beaucoup Christopher pour ta vidéo. En revanche je ne suis pas d'accord avec l'image véhiculée de Napoléon dans ce film... Un Napoléon touchant ? Moi j'ai eu l'impression plutôt d'un Napoléon distant, parfois absent parfois aussi bestial et froid et qui ne véhicule presque aucune émotion... Moi l'effet qu'il m'a fait c'est soit au mieux celui d'un demeuré ou au pire d'un psychopathe... Franchement les scènes où il est mis en valeur se comptent sur les doigts d'une main et c'est parfois si il n'est pas humilié... Puis alors pour la relation avec Joséphine ? Mais elle est horrible y'a presque pas de romance on est dans une relation bestiale presque forcée, où Joséphine paraît tantôt victime tantôt dépressive, avec des surssauts de domination sur Napoléon qui devient un pauvre petit enfant... Puis alors leurs scènes d'intimité n'en parlont pas c'est presque gênant. Pas top pour un truc qui est censé être le fil rouge du film. Si on ajoute à ça les batailles vraiment pas terribles et les maréchaux sortis de chez Wish... Je te trouve que tu es très sympa avec ce film 😅 Bref plutôt une déception en effet
Il n'y aurait qu'une trilogie de la dimension du Seigneur des Anneaux qui pourrait vraiment raconter l'épopée napoléonienne. Porter Napoléon sur grand écran ça doit être le projet d'une vie, pas juste un film parmi d'autres. Rien que les recherches devraient prendre des années au réalisateur, c'est ce qu'avait commencé Kubrick et qu'il n'acheva jamais. Il avait compris l'ampleur mythologique de son sujet et en avait fait son oeuvre ultime. Donc j'ai plus d'espérance sur la série de Spielberg même si elle n'est pas pour tout de suite.
Salut sebarius. Oui je pense exactement comme toi. Jusqu'ici je n'ai jamais vu de film sur Napoléon qui m'est jamais totalement satisfait. Par ce que trop survolé, trop pris à la légère ou trop incompris, etc... Et pour bien faire, il faudrait une équipe sérieuse avec de gros moyens et une très bonne compréhension du personnage et de son histoire. On pourrait aller très très loin. Comme tu dis; de l'empleur d'une saga du Seigneur des Anneaux. Surtout qu'on a déjà les compétences depuis belle lurette (décors, costumes, accessoires). Amicalement Votre🖖😁
Exactement ! Il faut un Peter Jackson de Napoléon, un passionné qui le mets sur grand écran !! Qui respecte l’histoire de A à Z sans messages politiques wokes de nos jours !
Je vous trouve bien indulgent pour le coup. Quand un artiste prétend évoquer un ou une période historique, le spectateur est en droit d'attendre a minima le respect des faits. Marre de tous ces scénaristes qui prennent autant de liberté avec ces derniers pour les "besoins" du fim soi-disant. Dans le cas de la scène sur Austerlitz que vous évoquez par exemple, cela fait passer complètement à côté du coup de maître tactique de Napoléon, qui parvient à faire quitter une position dominante à ses adversaires. Tant mieux pour vous si ça ne gâche pas complètement votre plaisir, moi je ferai l'impasse.
On peut tolérer des inexactitudes historiques, mais il ne faut pas exagérer. Ça reste un film fait par des anglo-saxons pour des anglo-saxons. Un film de merde fait par des anglo-saxons de merde...
Autre problème : dites-moi si je me trompe, Joséphine était bien créole, donc brune. Or dans le film elle est blonde ... Et au cours du film, la tête de Napoléon ne vieillit pas. De l'amateurisme total pour un coût démesuré et qui ne parle même pas des structures mises en place à l'intérieur comme le Code Civil, le Cadastre, et beaucoup d'institutions qui existent toujours, ... "Marie-Antoinette" de Sofia Coppola avait au moins un clin d'oeil malicieux et ne se prenait pas au sérieux, contrairement à Mr Scott, avec la séquence des Converse multicolores !
Bon, Ridley Scott a trouvé sa reconversion: Agriculteur. Ben oui, ce film est un navet! Alors ton appréciation est posée et j'avoue, par moment, intéressante notamment sur l'aspect humain de Napoléon alors qu'on a tendance à le voir surhumain quand on l'aime ou tyranique quand on le déteste. Scott le rend humain dans le sens où il exprime clairement des émotions dont le doute. Pour le reste, c'est une catastrophe... Tu l'as dit, pas une mention de son entourage qui est pourtant si important, pas mention d'une réforme avec lesquelles il pose les bases d'un Etat moderne, trop survolé (comment ne pas avoir ne serait ce qu'un aperçu de l'Italie, on ne comprend rien au sacre et au fait que Pie VII se déplace exceptionnellement, et c'est un fait unique pour un pape, pour le couronnement, les stratégies de guerre tu l'as dit, c'est du braveheart et la liste est longue...), des correspondance entre Joséphine et Napoléon en anglais... ça m'a tué; putain faites les en français et sous titrez les en anglais pour la VO c'est pas compliqué, une date de naissance (personne n'en parle) qui est fausse lors de leur mariage. Napoléon dit qu'il est né en 1768... à ce niveau là je veux bien que Scott n'a pas voulu rendre une fresque historique mais c'est une erreur professionnelle là (ou alors un vrai souci de doublage, tu l'as vu en VO et tu pourras peut être confirmer ou infirmer). C'est certain qu'en 2h30 on ne peut pas dire grand chose et tu as raison là dessus mais je n'espère pas beaucoup plus de la version longue quand je vois déjà ici les approximations. On va avoir un focus encore plus grand sur Joséphine et Napoléon (qui aurait dû être le titre du film)... punaise tête, armée, Joséphine... J'ai fait un malaise à ce moment. Alors pour te rejoindre, je le conseille aux passionnés qui pourront en débattre et qui connaissent l'histoire. Mais si vous voulez faire découvrir Napoléon à votre entourage ou vos enfants, n'y allez pas . Vous aurez une vision étriquée, biaisé et vous ne comprendez pas l'importance du personnage et les traces qu'il a laissé dans l'Histoire de France. Et ça c'est dommage parce que le cinéma est vecteur culturel et le grand public restera avec ces images. Oui, si vous aimez lire, lisez ou à défaut regardez la mini série de 2002 d'Yves Simoneau avec Clavier qui est beaucoup, largement mieux.
@@Bambinokill Tu peux me dire c'est qui le Marechale africain pendant le sacre ? Parce que le seul general noire de l’armée française c'est dumas qui est imprisoner après la campagne d’Égypte. Pourquoi on a deux gamines a la fin qui joue aux soldats ? Le personage central de l'histoire c'est Josephine ? C'est pas de la dilution woke tout ca ?
j'aurais aimer voir la vidéo avant , juste sur la partie respect de l'histoire ce qui finalement pour ce film et le plus important ... j'aurais fais des économie
Vous êtes vraiment débile, vous savez que vous allez voir un film américain vous vous attendez à quoi? Vous faites les déçus, mais vous êtes tellement naïf.
Merci, Christopher, de nous avoir, si bien, raconter ce que vous avez ressenti sur ce film ! Voir peut-être la version longue pour être contents et rassasiés
La liste des batailles avec le nombre des morts peut être vu comme une critique à l'encontre de Napoléon, certes, mais aussi celles des autres souverains européens qui n'ont jamais voulu faire la paix.
En particuliers les anglais qui n'ont jamais voulu faire la paix, et ont noyé de pognon l'europe pour créer des coalitions et envoyer les autres pays (surtout autriche et russie) en guerre contre napoleon sans perdre trop d'homme.
On peut aussi le voir comme un hommage à tout ces soldats qui ont laissé leur vie sur le champ de bataille. Qu'ils ne soient pas juste des seconds rôles, mais qu'ils aient les honneurs d'être ceux que l'on célèbre à la fin.
Et surtout un hommage à tous les soldats qui sont morts dans ces guerres, n'oubliez pas que parmi ces morts il y avait de tout, des conscrits, des nobles, de simples soldats comme des officiers, des généraux et des maréchaux. Beaucoup de morts qui méritent le respect, je trouve qu'un hommage en leur honneur à tout à fait sa place ici.
Je comprends ce que tu veux dire, il aurait pu amener ça autrement, cité le nombre de morts dans un film qui se concentre davantage sur de la fiction et une histoire d'amour énormément présente, et tu peux rendre hommage au mort en leur donnant plus d'importance dans le film (c'est une option parmi tant d'autres tout en le faisant a la fin sans avoir a forcé le trait sur le fait que ça soit la faute de Napoléon, ou du moins peut-être que c'est un ressenti) .. Même si je comprends qu'un hommage aux morts est nécessaire et respectable
Un quart d'heure du Guerre et Paix - et du Waterloo - de Bondatchouk - sans même parler de la version d'Abel Gance ramène film de Scott à une sorte de clip géant pour public pas spécialement au fait de l'Histoire, à une sorte de Gladiator ou, comme vous l'avez dit, de Braveheart à la sauce XIXe. C'est d'autant plus triste qu'il faut rappeler qu'avec Duellistes - son premier film réalisé sans grands moyens - Ridley S avait réussi un petit miracle de précision historique et cinématographique,, dont Jean Tulard avait pu dire qu'il était une des meilleurs réalisations sur l'épopée napoléonienne. Bref, faut pas vieillir, ni (trop) réussir à Hollywood...
Pas du tout d'accord avec ton avis sur le traitement du personnage. Il n'a aucun charisme, ni aucune aura, ni d'émotions. On ne voit pas son amour pour la France. Il est traité comme un enfant capricieux - même les scènes d'amour sont grotesques. C'est vide, froid et sans émotions. A limite j'aurais préféré qu'l soit répresenté comme un dictateur sans pitié et excellent tactitien. Ce personnage ne provoque aucune émotion dans le film et c'est là que c'est le plus grave.
merci pour ton retour et ton avis , je rejoint Ridley Scott sur un point, Joséphine était le facteur X qui faisait briller encore plus fort la bonne étoile de Napoléon , cette bonne étoile qui était si cher à l'Empereur, Joséphine partie l'étoile a terni...mais ça c'est pour ceux qui croie en la chance et c'était le cas de Napoléon.
Dès l'annonce du projet d'un FILM sur Napoléon, je me suis dit "ça va être bâclé"... Le personnage en lui-même, c'est une SERIE qu'il lui faut, de 2-3 saisons de 15 épisodes d'une heure. Y'a que comme ça qu'on peut en apprendre le plus sur Napoléon Bonaparte. J'ai adoré la série sur France 2 à l'époque, certes, c'était pas flamboyant, mais elle m'a permis, déjà de connaître Napoléon (j'avais 11 ans à ce moment-là), d'aimer Napoléon et de vouloir en apprendre plus sur Napoléon. Je ne suis pas expert sur ce grand homme loin s'en faut, mais un passionné. Je veux le meilleur pour notre Empereur. J'irais tout de même le voir, j'espère au moins que j'en prendrais plein les yeux. Merci pour tout ton travail Christopher.
Si les Français avaient voulu produire un Napoleon, ils auraient mis Jamel Debbouze en Napoleon et Omar Sy en Talleyrand. Donc un Napoleon anglosaxon, c'est pas si mal après tout;) Merci pour ton avis très éclairant qui me donne envie d'aller le voir!
Horace Churchill assistant du duc de Wellington a Waterloo dis ceci : "Morbleu, ces braves gens méritent de garder leur Bonaparte, ils se battent si noblement pour lui." j’aurai mieux aimé mourir ce jour là fantassin anglais ou cuirassier français que de mourir d’ici 10 ans dans mon lit !! Cela en dis long sur le courage et la bravoure des FRANCAIS VIVE LA FRANCE
Bonjour M. Lannes, D'abord merci pour votre travail et vos vidéos que j'apprécie énormément. Votre chaîne est admirable et je vous écoute régulièrement. En soutenant ce film "Napoléon", vous avez pris votre risque et je ne vous le reproche pas du tout. Il faut prendre des risques parfois, il faut défendre ceux qui essayent de faire des choses, et il faut en effet ne pas fermer la porte juste parce que c'est un Anglais, parce qu'un film ne peut pas contenir toute la vérité d'un homme et de son époque en 2h30. Je suis allé voir le film un petit peu avec l'idée d'un Amadeus, c'est-à-dire une idée très romancée de la vie de Mozart. Mais fort bien réalisée et jouée. Et donc, je viens de voir le film "Napoléon". Autant vous dire que j'ai voulu quitter la salle mais j'étais accompagné. Je vais être très franc. C'est une merde monumentale à tous les niveaux, et selon moi le pire de la carrière de ce réalisateur dont j'admire énormément d'œuvres (1492 : Christophe Colomb, À armes égales, Gladiator, La Chute du faucon noir, un peu moins Kingdom of Heaven, et enfin Le Dernier Duel que j'ai trouvé excellent). Il est pire que Prometheus, pire encore que son "Robin des Bois" qui était déjà d'une nullité abjecte. Les transitions sont indignes de ce réalisateur. Les dialogues sont vides (les passages où le couple est assis et se parle comme si on avait à faire à deux autistes, pardon pour les personnes qui seront blessées par ma comparaison). La musique est quelconque quand elle n'est pas carrément empruntée à Orgueil et Préjugés ou encore à Barry Lyndon. Les scènes de sexe sont vulgaires, froides. Napoléon est ridicule, ridiculisé (les scènes lors du 18 Brumaire ou à Waterloo avec Napoléon qui charge les Anglais puis qui les fuient en leur tournant le dos). Il est antipathique au possible, un sale gamin narcissique, odieux, mesquin (je passe sur les penchants pédophiles), ballotté par les évènements. Comment un tel pantin a pu conquérir l’Europe, on se le demande. Mais le pire portrait est celui de Joséphine, dépeinte comme une putain de bas étage dont le seul rôle est d’écarter les cuisses pour donner un héritier à Napoléon. Rien de leur vraie histoire d’amour, de son statut social véritable, de son rôle avec Barras. C’est pour elle que je suis le plus révolté et peiné. Quant aux batailles, que dire : des canons et deux gros blocs de soldats qui se rentrent dedans. Aucune tactique. Toulon nous offre une explosion genre baie de la Néra (Game of Thrones), Austerlitz est grotesque, je préfère encore celle de la mini-série avec Christian Clavier à ce compte-là (sans compter que l’épisode du lac gelé est une légende), et pour Waterloo, il reprend des citations du film soviétique de 1970 sans arriver à en rendre l’aspect épique ou comique (par exemple celle des commandants qui ne se tirent pas dessus). Et c’est toujours deux blocs qui s’affrontent bêtement sans aucune tactique (sauf pour les Anglais qui savent faire des carrés, on est content). Il n’y a rien dans ces trois batailles qui m’ait stimulé le moindre poil, sinon la honte. Même la scène où Napoléon gagne le régiment royal à sa cause est raté, ridicule. Comparé à la scène du film Waterloo de 1970, c’est nul et gênant. Au fond, la seule chose que ce film m’ait laissé comme impression, c’est la propagande anglaise, comme ces dessins qui se moquent de Napoléon et des infidélités de sa femme. Et pour moi, c’est ce qu’est ce film, ce que j’en retiens : une œuvre anglaise chimiquement pure. Une insulte. Au passage, pourquoi faire des films, pourquoi jouer des personnages pour lesquels on sent le mépris que le réalisateur et l’acteur ont à leur égard (pour l’acteur, cela s’est confirmé dans ses interviews) ? Ce n’est même pas un bon film anti-napoléon. Autant dire qu’on a tous espéré et qu’on retombe de haut. Oublions ce film.
Commentaire très pertinent, d'autant plus que je m'étais dit la plupart des remarques faites ici en regardant le film mais je les avait refoulées après coup.
Je pense qu'il serait intéressant de voir le ratio de ce qui a été demandé par Ridley Scott et les choses qui ont été demandées par Joaquim Phœnix au sujet de l'honnêteté autours du personnage de Napoléon, du rôle des Anglais dans cette histoire... ainsi que les débats qu'il y a du avoir entre les deux à ces sujets...
oui je pense que tu as raison , j'ai vu passé une vidéo d'eux sur konbini ou ils visitent le musée de l'armée et clairement l'impression que j'ai eut c'est celle d'un producteur qui n'en a franchement rien a foutre de la vrai histoire et qui limite n'a pas vraiment bosser son sujet mais et rester sur le savoir populaire alors que phoenix avait l'air déjà d'en connaitre un peu plus et de s'être questionné sur la meilleur façon d'interpréter Napoléon avec toute sa complexité . Après c'est quand même un acteur talentueux quand tu vois Joker tu te dis ah ouai quand même moi j'étais rester sur Gladiator ou il franchement pas bon .@@ChristopherLannes
Je sors tout juste de la salle, et si je devais résumer : c'est l'histoire d'un type qui a des problèmes avec sa femme, et de temps en temps il emmène une armée à la guerre.
Quand on voit l'interview de ridley Scott par kombini au musee des invalides, on s'apercoit qu'il n'a pas du tout étudié le sujet, notamment le déroulement historique des batailles comme Austerlitz, on comprend mieux le résultat du coup
Ceux qui n'ont jamais lu un seul livre d'histoire sur Napoléon apprécieront. Surtout la scène surréaliste où il dégomme les Pyramides à coups de canon...
j'attendais votre avis, avant de payer ma place. je me méfie d'un film produit par des américains et réalisé par un anglais, on sait l'habitude qu'ils ont pris de nous taper dessus voir de nous humilié, dans leur production.
@@ilyass916c'est surtout qu'en haut ils haïssent l'empereur car lui a su être aimé des français, lui a marqué l'histoire. Eux après leur bref passage, ils finiront aux oubliettes de l'histoire et nous n'en parlerons qu'en nous rappellant a quel point ils étaient médiocre
Dommage qu'ils n'aient pas montré de scènes avec la famille ou surtout avec les maréchaux. Ils montrent bien la partie diplomatique. J'attends aussi la version longue.
@@napoleonbonaparte6304 le Napoléon avec Clavier n'était pas mal du tout. Sinon votre rêve n'arrivera pas demain la veille... C'est même Spielberg qui prépare pour HBO une série sur Napoléon avec un scenario écrit par Kubrick.
C ' est sûr ! On a un scénario ( je l' ai traduit en français ) mais c' est sa version à lui que j' aurai aimé découvrir . Ne me parlez pas de Spielberg , quand je vois ce qu'il a fait à " A.I " . Il l' a complètement dénaturé .
Napoléon est le meilleur Tout le monde se souvient de lui Il a dit vouloir la paix Mais à la fin c’est bien marqué 3 millions de morts… J’étais le seul à applaudir Vive l’empereur à jamais ❤❤ 🇫🇷
@@vincentlefebvre9255 pas seulement fort la France à surtout eu la chance que la revolution se sois passé dans ce pays car il était le pays d'Europe avec la démographie la plus haute dont plus difficile a envahir
Je l'ai vu hier soir, et bien je suis du coup d'accord avec ta vidéo. Ce n'est absolument pas anti français, ni Napoléon ! En tant que fan de l'empereur, il faut quand même le voir. Ce n'est pas un documentaire c'est sur, mais il n'y a pas tout à jeter
J'y suis allé en ayant une des attentes les plus neutres possible et pour moi, et je vais être sévère, le film est un navet a gros budget je n'en tire que quelques rares qualités qui sont loin de sauvé ce ¨film¨ Je le trouve insipide, ridicule, on dirait une parodie ou un sketch avec des tentatives de rendre tout ca épique (ce qui ne marche absolument pas). Personnellement aucun personnage ne m'a réellement fait ressentir une émotion (a part de la gène a certaines scènes) d'ailleurs c'est pas comme si le film permettait de se rappeler un seul personnage autre que le couple principal. La romance entre Napoléon et Joséphine est honnêtement bizarre pas juste passionnelle et toxique, d'ailleurs le film entier parait être une bizarrerie et est bien trop décalé par rapport aux tons qui est sensé être dramatique et épique. J'ai été voir le film avec un ami qui lui ne connait que peu l'histoire de Napoléon et bien quand on ne connait pas on est perdu et on ne comprends qu'approximativement le film (enchainement de tableau, aucune réelle explication, etc...), Ex : Napoléon revient de l'ile d'Elbe et les soldats du 5eme de ligne se rallie a lui mais on ne sait pas pourquoi étant donné que personne ne montre un seule signe de loyauté a l'empereur de tout le film et inversement Napoléon ne montre rien qui pourrait susciter de la loyauté ou de l'admiration (a part gagner 3 batailles qui sont historiquement mauvaises et ou on ne ressent pas le moindre sentiment de victoire). Je ne peux avouer qu'a demi mot que le film n'est pas anti Napoléon je reste mitigé sur ce point étant donné la personnalité donné par Ridley Scott a Napoléon même si j'avoue que le fait que l'Empereur cherche a faire la paix par moment me rends plus tendre sur mon opinion. Ce film est, malgré des attentes très humble, une déception totale et j'aurais tellement aimé que ca soit un chef d'œuvre. Trois qualités : Vanessa Kirby joue magnifiquement bien, les décors et les costumes sont très beaux et le son dans la salle de cinéma n'était pas trop fort, je n'ai pas pu sauver mes yeux de ce film mais au moins mes tympans s'en sortent bien.
Merci pour ce retour, je vais aller le voir, même si je sens que je vais moi aussi être déçu.. Si ce n'est pas un film anti-français, ni un film anti-Napoléon, c'est déjà ça, Les erreurs historiques et les plans complètement faux, on pouvait s'y attendre. En tout cas merci pour tout ce que tu fais.
@pmtoul4169 tu te croie drole en plus ? aller je te laisse corrigé mes fautes , je vais voir ta soeur , pas pour moi elle est trop moche mais mon chien est en chaleur , devrait etre a son gout la laidrone .
Ce film montre une vision anglaise, qui ne comprend toujours pas en 2023 pour QUOI se battais les français. Sans le volet politique, le code civil, l’inspiration antique, on a l’impression que la Révolution c’est le bordel pour le bordel, et que Napoléon ne défend rien de particulier, il est juste là. Aussi, j’aurais trouvé beaucoup plus intéressant d’insister sur les batailles après le retour de l’île d’Elbe, montrer ce retournement de situation incroyable, le doute des puissances ennemies face à un Napoléon increvable et d’une popularité intacte, la réussite qu’il continue d’avoir, montrer comment Waterloo s’est joué à un cheveu… pas pour glorifier l’homme, mais montrer la réalité du stratège hors pair double d’un piètre diplomate incapable d’anticiper les multiples trahisons qui l’ont fait échouer malgré son immense talent militaire.
Merci pour ton commentaire. malheureusement pour les scènes de bataille c'est très fréquent dans les films de Ridley Scott, rien n'a changé depuis Gladiator, à chaque fois des bonnes idées et des beaux plans mais ça reste deux groupes qui se foutent sur la gueule sans aucun ordre.
Si on ne retrouve pas le côté épique ressenti dans Gladiator, c'est peut être parce qu'il manque Russel Crowe 👍 on en fait des caisses avec Joaquin Phoenix depuis Joker, au point d'en avoir oublié que le vrai succès de Gladiator c'est le personnage de Maximus.
Mdr pas du tout toute la dramaturgie et l'épique du film viens du Comode de Joaquim phénix ...le film n'est pas épique parce que c'est fait exprès sombre abriiiitiii
@@LeFrancaisbleu-mx3dh Russell Crowe a eu l'oscar du meilleur acteur pour cette prestation hein, juste au cas où tu serais pas au courant... Pourquoi tu m'insultes ? Laisse-moi deviner.. T'es le genre de gars a décharger sa frustration sur youtube pour fuir son quotidien de merde alors qu'il ne maîtrise pas le sujet ?
Christopher, l'année de naissance de Napoléon dès le début, les textes rédigés en anglais, faire passer Napoléon qui prend sa femme toujours par derrière...
Je reviens du film....extrêmement decu , Napoléon passe pour un acharné sexuel avide de pouvoir. A aucun moment je me dis oua Napoléon quel homme! Meme pas a toulon!!! Enfin les scènes s'enchaînent mais c'est bâclé enfaite.... ils veulent tous dire
@@franckdebzh7608Non, il était russe et sovétique, né dans un oblast soviétique. Il a d'ailleurs passé son enfance à Yeysk et Taganrog, villes russes. Sa mère l'a nommé en l'honneur de Sergius de Radonezh, un grand saint de RUSSIE. Il y a 100 ans, personne ne se paluchait pour savoir si l'oblast où il est né était ukrainien ou pas. Il était soviétique et tout le monde se référait à Moscou, pas à Kiev.
Déjà il faudrait que ce soit la France qui refasse un film sur l'empereur et pour les effets de masse si Peter Jackson l'a fait pour le seigneur des anneaux on pourrait le faire aussi pour un film sur les bataille de Napoléon
Merci Christopher pour votre très bonne critique. Vous pourriez peut-être la résumer en deux fois moins de temps ? Je sais que le sujet vous passionne mais vous vous répétez trop souvent.
Excellente revue, tant d'honnêteté est surprenant et rare... de la part de nos amis Anglais...qui aiment se payer les francais... en douce...en pretendant toujours le contraire...
peut-être des gens vous reprocheront d'avoir fait trop d'éloges de ce film... Je pense que vous faites partie des passionnés qui ne se contentent pas de rester assis sur son cul... Vous donnez vos avis avec enthousiasme et c'est cela qui compte, car l'enthousiasme se partage. j'apprécie ce que vous faites ET DE LA MANIÈRE dont vous le faites. Vous êtes un détenteur de la flamme de notre souvenir National. Merci pour votre engagement et pour votre courage, en espérant que vous en retiriez les récompenses auxquelles vous avez le droit le prétendre (satisfaction et argent). humblement, Philippe
Bien vu Christopher pour cette vidéo avec laquelle je concours pleinement. J'apprécie ta probité et ta clairvoyance. Je voudrais évoquer trois idées qui m'étaient venues en regardant ce film. Premièrement, je propose ma vision de la scène finale. Pour moi on aurait pû garder la discussion avec les petites filles, mais après ça il aurait fallu, à la place de la chute en diagonale façonn. balai, quelque chose de plus profond pour conclure cette vaste fresque. J'ai pensé à un moment (dehors face à la mer ou dans sa chambre le soir, à voir) où un Napoléon affaibli écrit comme une dernière lettre à Joséphine où il fait en quelque sorte un bref bilan de sa vie et où, en évoquant son amour, finit par lâcher son stylo, et on comprend ainsi avec un plan plus éloigné que c'en est terminé pour l'Empereur. Deuxièmement, j'ai trouvé qu'il manquait sérieusement l'aspect ascension/apogée/déclin dans la représentation des personnages et de l'atmosphère générale. De plus, on ne remarque pas une évolution notable du personnage de Napoléon, ni physiquement évidemment, ni psychologiquement (en tout cas ça aurait pû être mieux développé). Troisièmement, je trouve que l'épopée napoléonienne se verrait bien adaptée en une série courte afin de mieux cerner le personnage et ses motivations ainsi que les personnes qui ont gravité autour de lui et le déroulé fluide des grands événements de sa vie et de son règne. Ça ne devrait pas être une série de vingt saisons, mais peut-être qu'une saison de diz à quinze épisodes durant 45-60 minutes chacun conviendrait. Les épisodes pourraient par exemple être : 1. La jeunesse et le rêve indépendantiste corse 2. La Révolution et la gloire en Italie 3. L'Égypte ou le prétexte pour conquérir la France 4. Le Dix-Huit Brumaire et le triumvirat 5. Du Consulat à vie au sacre 6. Sous le soleil d'Austerlitz 7. Trafalgar, le blocus, Berlin et le Traité de Tilsit 8. Le guépier espagnol 9. L'apogée de l'empire et la campagne de Russie jusqu'à Moscou 10. La retraite de Russie, Leipzig 11. L'invasion de la France, l'abdication de Fontainebleau, la retraite sur l'île d'Elbe 12. Les Cent Jours et Waterloo 13. Sainte Hélène et la légende de l'Empereur Ma subdivision n'est qu'une proposition, et par ailleurs je pense que beaucoup ont déjà pensé à réaliser une série dans ce genre, à commencer par Spielberg grâce à l'idée de Kubrick (qui aurait vraiment pû faire un bon film si on pense à la pâte qu'il avait donnée à Barry Lindon). On peut aussi imaginer une série de flashbacks dont Napoléon se remémorerait sur Sainte Hélène (par exemple en face des deux filles, tel que ça a été proposé dans cette section de commentaires) afin d'évoquer les épisodes importants de son aventure. Quoiqu'il en soit gardons un peu d'espoir pour la version longue et la série de Spielberg en attendant que des réalisateurs d'ici s'occupent eux-mêmes de représenter notre histoire à l'écran.
Tu vois, j'ai aussi pensé à une série de 10 épisodes par saison mais ponctuée par un film à la fin de certaines saisons qui sortirait au cinéma et qui raconterait une grande bataille importante du règne de Napoléon. - Par exemple une première saison introductrice qui se terminerait sur la bataille de toulon en épisode final. - une seconde saison avec la campagne d'italie, arcole tout ça et au cinéma sortirait un film sur la bataille de rivoli. - une troisième saison portant sur l'égypte - quatrième saison sur le coup d'état, et l'établissement du consulat. => film sur marengo - cinquième saison, de marengo jusqu'à ulm, ce qui comprendrait le couronnement, l'attentat, l'exécution du duc d'enghien, la construction de la France moderne (ulm serait le dernier épisode de la saison) => gros film sur austerlitz - sixième saison sur la campagne en prusse et en pologne. la rencontre avec marie waleska => film sur eylau - 7ème saison qui débuterait sur friedland, consécration avec tilsit, invasion du portugal. - 8ème saison sur l'invasion de l'espagne. - 9ème saison sur la campagne d'autriche, divorce avec joséphine. => gros film sur wagram - 10ème saison qui serait plus posé où on verrait l'empereur et le mariage avec marie louise. - 11ème saison sur la campagne de Russie => gros film sur borodino - 12ème saison sur la retraite, la tentative de coup d'état de malais, début de campagne de 1813 => gros film sur la bataille de leipzic. - 13ème saison sur la campagne de France, abdication et exil sur l'île d'elbe - 14ème saison sur les cents jours => gros film sur waterloo - 15ème saison : napoléon sur saint hélène et fin de la série.
C’est fou aussi quand ont voit le nombres de citations aussi qu’il a dit quand ont regarde sur internet. C’est même agréable de voir qu’il était très sage et réfléchi en fait.
Merci Christopher : je sors du film et je me retrouve tout à fait dans vos commentaires et avis, tout à fait à 300%! Je ne suis pas un spécialiste de Napoléon mais j'ai lu sur la Bataille de Waterloo en particulier; et effectivement dans le film, la bataille est traitée comme une rixe inter-quartier! Où sont les combats de Hougoumont, la Haie-Sainte, Plancenoit, Papelotte etc... Mais le format du film explique certainement cela. La campagne d'Italie manque aussi, bon: la liste est longue. Pourquoi pas une saga à la Star Wars pour traiter l'épopée napoléonienne ! Encore merci Christopher !
pour la série de Spielberg ça sera basé sur le script du film sur l'empereur de Stanley Kubrick, le script peut être trouvé sur internet je crois. Donc Bien que ils vont sans doute changer des choses ; on peu déjà se faire une idée de ce que donnera la série .
Enfin Spielberg niveau histo... ça reste quand même "Band of Brother", "The Pacific" on a bientôt droit (enfin) à "Master of the Air" niveau véracité historique, on voit rarement mieux que lui et son acolyte Tom Hank
American here... I haven't seen the movie yet and I am debate the merits of seeing it. I am not inclined to give my money to a movie that cannot respectfully tackle a major historical figure. I know enough French and I know enough about Napoleon and the Napoleonic wars to gauge that a decent proportion of people in the comments do not approve of the movie. The movie doesn't do justice to Napoleon. How could any movie do justice to Napoleon and the historical period? I have had concerns about this movie since I first heard about it. Movies are not documentaries. I understand that choices have to be made about what to include and what to leave out and how to present events to make them more compelling or palatable to the audience. However, I feel there should be a certain standard that we hold movies to when dealing with historical figures and historical events. From the trailers there are a few things that bothered me. 1) The second trailer repeats the lie that Napoleon unexpectedly snubbed the Pope during the coronation ceremony. This is not accurate. The Pope and Napoleon had discussions about the choreography of the coronation ceremony. The Pope was never intended to crown Napoleon (as far as I know). The Pope crowning Napoleon would on a symbolic level indicate that Napoleon was subordinate to the Pope. I am not sure, but it is possible Napoleon may have gotten the idea to crown himself from the Prussians who had a tradition of their King self crowning themselves. So, this move wasn't purely egotistical. 2) I do not doubt that Josephine could and did manipulate Napoleon. She weaponized her tears and pretend (or real) fainting spells to her advantage. The way she is portrayed as using her body and sexuality to manipulate him feels...off to me. It feels like the director is leaning into the idea of Josephine being a THOT (That Hoe Over There), this evil temptress. 3) Joaquin Phoenix is an incredible actor. I realize that name recognition can make a big difference between a movie flopping or making a huge profit. To be blunt, Joaquin looks too old to play Napoleon in my opinion. ... Napoleon was and remains to this day a controversial figure. Did he subvert the ideals of the French Revolution or did he protect them? Was he a despotic tyrant or an enlightened ruler? To what degree were the wars aggressive or defensive? Justified or not? Was Napoleon stubborn and unwilling to reach a permanent peace agreement or were the Coalition countries more stubborn, more unwilling to compromise and reach a permanent peace? These are questions that are still debated. This is a great oversimplification but it is complicated. He did good things, he did bad things and there are other events and decisions that remain up for debate. However imperfectly he preserved and executed the ideals of the French Revolution the wars did spread these ideas around and undermine the prevailing status quo. In some ways people's lives got legitimately better. Love him, like him, tolerate him, or hate him, Napoleon's contributions had a tremendous impact on France and Europe. Some of the systems and institutions that were developed were so efficient that even the restored Bourbons didn't dare dismantle them. Under Napoleon he funded the construction of various infrastructure projects, grain silos, bridges, fountains so that common people in Paris had access to clean water for household use (among other things). At the Congress of Vienna, the winning Coalition countries wanted to reset Europe to the time before the French Revolution and its ideals. In the decades that followed there would be sporadic outbreaks of violence. I don't think most people longed for the return of Napoleon or being ruled directly by France or puppets under the control of the French state... Some of the changes and reforms brought about by the Napoleonic wars had been stripped away or were under attack. In other cases the revolts stemmed from unresolved issues. In 1825 there was a Republican coup attempt against the Russian Tsar (the Decemberists). A number of the leaders and supporters of this coup were inspired by what they saw and witnessed in France, the culture, the ideals and the standard of living. This coup ultimately failed. A few times Polish nationals would violently retaliate against their oppression and in favor of a free Polish state. The prevailing order would be challenged again in 1848 with a series of uprisings across Europe (France, Germany, Italy and Austria). .... In conclusion. I suspect I am better off saving my money and re-watching the 2002 miniseries about Napoleon (this miniseries isn't without some issues of historical accuracy but by comparison this miniseries seems better--I know for a fact the miniseries is more correct about the events leading up to the coronation ceremony). Goodbye for now.
Ce que je retiens du film : -30 minutes de bataille de Waterloo -10 minutes de bataille d'Austerlitz -2h00 d'amour passionnel entre Joséphine et Napoléon (à certains moments s'en est même gênant il passe pour un pervers) Absence totale des différentes campagnes (normal en 2h40...) mais un petit bout de chaque campagne aurait été bien mieux il aurait été possible de gratter sur les scènes d'amour... Points positifs : -Discours face à la garde royale lors de la marche des 100 jours -L'assemblée quand il prend le rôle de premier consul Mais alors toutes les incohérences sur les batailles, l'histoire, les ÉNORMES raccourcis c'est une catastrophe. Peut importe qu'il y ai une version longue, l'histoire est tellement basée sur l'amour que ça ne changera absolument rien, c'est une catastrophe ce film
Superbe vidéo pleine de bon sens ,je suis allé voir le film,évidemment comme c’était Ridley Scott sur Napoleon,je m’attendais à plus de souffle épique,de grandiose,pourquoi les batailles sont elles si courtes et donnent l’impression d’être un peu confuses? Les guerres napoléoniennes étaient de grand champs de bataille qui couvraient l’horizon et on avait l’impression que tous les mouvements étaient stratégiques,dans le film il y a,comme tu le dis si bien,ce côté un peu fourre-tout où ça commence par de l’artillerie et tout de suite après l’infanterie avance ,où plutôt se jette dans la bataille un peu n’importe comment.Ça manque de figurants mais quand on voit le seigneur des anneaux,Troie,les effets spéciaux peuvent faire un travail remarquable pour donner cette impression de masse et d’affrontement titanesque.C’est dommage.J’ai remarqué un détail dans la bande son :lorsque durant la bataille d’Austerlitz et Waterloo,on entend les ordres en fond des officiers qui ordonnent à l’artillerie de se préparer,c’est exactement le même timbre sonore qui est employé durant les préparatifs des archers romains sur la première bataille de Gladiator et là ,à ce moment on a le frisson et on se dit que l’on va assister à un grand moment cinématographique et que l’on va revivre la bataille d’Austerlitz,eh….non et c’est frustrant,pareil pour l’absence de seconds rôles qui ne mettent pas suffisamment en lumière le caractère et le génie militaire de Napoléon.Aussi dommage que l’on n’explique pas assez que Napoléon a remporté plusieurs victoires alors qu’il était en infériorité numérique C’était ça aussi son génie,on le voit un petit peu pour la scène de bataille de Toulon mais après…Finalement c’est sa relation avec Joséphine qui est le fil conducteur du film,c’était peut-être plus simple à raconter que son épopée historique à laquelle il aurait fallu plus de temps et de moyens,mais à la manière de la trilogie de la guerre des étoiles,ou retour vers la futur,ça ne m’aurait absolument pas dérangé mais peut-être que pour Ridley Scott ce n’était pas son but et surtout l’énergie qu’un tel projet aurait demandé était tout bonnement insurmontable car il a quand même un certain âge (80 ans je crois)et là on parle pas d’un petit court métrage.
Vu a l'instant, j'ai été surpris, j'ai trouvé ça très bon avec un Napoléon touchant sur fond de romance avec Josephine. Mais on est dans la fiction pur dans la lignée d'un amadeous Mozart.
La seule façon de le faire en 2h30 aurait été en le basant sur une logique de flash backs, peut être depuis l'île d'Elbe. Ainsi Ridley Scott aurait pu se concentrer sur certains épisodes, avec une introduction de chacun d'entre eux faisables par dialogues ou monologues des personnages. La volonté de le faire de manière chronologique condamnait le film à ce résultat décousu.
Et Scott qui fait le total des morts alors que les Anglais ont soudoyé toute l'Europe pour faire les guerres contre Napoléon en raison de l'annexion de la Belgique et des Pays Bas qui, avec leurs ports stratégiques commercialement, était un empêchement de commercer et de maintenir leur hégémonie maritime. Tout se termine à Waterloo, ça n'est pas un hasard.
J'ai regardé le film ce mercredi. Étant donné les attentes que j'avais, peu être trop grande, je suis sortis du cinéma un peu livide, perdu, en me remémorant la listes des morts et les crises et gifles de Napoléon sur Joséphine. Je me suis dit " c'est donc cela que l'on va retenir ". Plus tard, j'ai repensé au film la tête froide et finalement je te rejoint sur beaucoup de point. Les scènes de batailles sont impressionnantes, voir Napoléon pleurer fait quelque chose, le film s'enchaine trop vite etc. J'ai juste peur de l'avis du grand public. Certes, on parle de Napopéon dans le monde, mais si c'est pour qu'on nous radotte à nouveau le coup du tyran sanguinaire, non merci. J'espère que les idiots heureux, ou plutôt les ignorants heureux, ceux qui ne se penchent pas sur l'Empire et Napoléon, penseront comme toi et verront le film comme tu l'as vu. Je veux que ce film permettent à Napoléon de retrouver un peu plus d'amour de la part de ce monde, pas qu'il ramène à nouveau " l'ogre corse " On espère la version longue de R. Scott, l'espoir fait vivre.
Français Je vais rester mesurer sur mes propos après le visionnage de ce film. Un peu de fierté, de résistance de patriotisme pour n’autre histoire. Comment peut-on accepter la diffusion de ce film. Ceci est un appel à l’aide, Au français comme moi au réalisateur au diffuseur, à toute l’industrie du cinéma français. Comment peut-on laisser s’accaparer notre histoire comme ça. Je n’approuve pas forcément tout ce qu’il a pu faire, mais le réduire à ça. Je me sent blessé. Nous devons répondre.
Exactement, une fiction qui permet aux "non-initiés" de s'intéresser et de se renseigner pour comprendre ce qui est vrai et ce qui est de fiction dans l'œuvre, c'est ça le rôle d'un film comme celui-ci.
@@hilairedubois1938je pense que ça risque d'arriver même si j'ai été déçu d'entendre à la sortie de la salle des gens dire, alors qu'ils ne connaissaient pas le vrai homme : ''ah mais en fait Napoléon c'était un gros con !''
En vrai, ce film ne donne pas envie d'en apprendre sur le bonhomme.... Et ceux qui connaissent le bonhomme sont juste dégoûtés d'avoir vu le film.... Comme dit par @_FABIO_ , le sentiment en sortie de film est un portrait dénaturé et surtout...avilissant !
Bonjour et merci pour cette vidéo. concernant la scène finale j’ai pensé tout de suite à la mort de Don Corleone dans le Parrain de Copolla. Assis il meurt et bascule avec son fauteuil..
J'ai enfin pu voir le film et je tenais à écrire mon ressenti sur ta chaîne qui est de qualité et très agréable à écouter. Le film n'est pas historique tout le monde l'a bien compris. Mais quand même on ne peut s'empêcher de sentir que c'est bien un film anglais. Quand Napoléon se fait visé a la lunette (on est en 1815..) et qu'on nous fait croire que les anglais auraient pu abattre l'empereur dix fois mais que que, dans leur grande mansuétude ils ont battu les français a la loyale 🤣🤣🤣 Et nous claqué le nombre de mort sous son règne alors qu'ils oublient de parler d'eux ..bref bon film mais pas Grand film.
Pour être honnête, les Britanniques ont sauvé la vie de Napoléon. Les autres Européens et de nombreux Français voulaient qu'il soit exécuté. Il s'est mis sous notre protection.
Bonjour à tous, On pouvait s'attendre à être à des années lumières de la réalité car Ridley Scott c'est Alien et Blade Runner : c'est donc la science fiction son domaine et puis le type sait faire du spectacle comme Gladiator mais là aussi pour des spécialistes de l'Histoire ancienne / antique c'est du grand délire... Pour parler de la France, il nous faut du Français ! C'est impossible autrement. La série avec Clavier reste la référence absolu je trouve car c'est une coproduction européenne donc parfaitement adaptée. Merci en tout cas pour votre critique très impartiale et neutre : j'attendrai la version longue pour le découvrir 😁👍🏻💯⚜🦅
Assez d’accord avec ton analyse, on reste un peu sur notre fin malheureusement… à défaut d’être une réalité historique, il aurait ou lui mettre un souffle épique
Merci Christopher pour cette revue objective et tellement sincère. Dommage pour le comptage funèbre à la fin du film ; les grincheux progressistes risquent fort de ne retenir que cela. Bravo pour tout votre travail. 💙🤍❤
Pour faire une œuvre cinématographique sur Napoléon le format de 4 épisodes comme la serie avec Clavier ma paraît plus pertinente. Mais bon il faut un tout autre budget. Merci pour votre réaction ça m'a motivé à aller le volr
Salut Christopher Lannes ! J'ai 18 ans, je regarde tes vidéos depuis longtemps et je voulais vous parler (a toi et aux internautes) d'un truc : voilà, je suis passionné d'histoire de France ,d'art et de culture et je voulais te parler de quelque chose qui me tient à cœur : notre culture maritime bien française . Elle est riche de 400 ans d'histoire et elle a marquée l'histoire mondiale par des innovations cruciales: le bateau à vapeur est une invention française, le bateau a hélice aussi ( le bateau s'appelait d'ailleurs "Napoléon") et le bateau cuirassé vient également de chez nous ! Je suis émerveillé par les bateaux qui ont marqué notre histoire et je suis un fervent partisan de la reconstruction de bateau et de monuments ! Mais voilà ,l'état semble avoir honte de sa culture maritime et de sa marine et il s'acharne à détruire nos beaux navires ! J'en ai marre de cette situation alors qu'une grande partie de la population française demande la reconstruction de ces navires de guerre, parmi lesquels le soleil royal de louis 14 ,le royal louis ,la galère la réale ,l'alcyon ,la Bretagne et le ville de Paris (trois ponts de la guerre d'indépendance américaine ), le superbe, l'orient ou l'océan (classe commerce de Marseille ), le Hms implacable (ex duguay-trouin ),le Napoléon ,la méduse ,le Valmy ,le bretagne de Napoléon 3, l'astrolabe de la Pérouse , le cuirassé gloire ,le sous marin Surcouf ,le cuirassé Richelieu ,le paquebot île de France ,le paquebot Normandie (qui est considéré comme le plus beau paquebot de l'histoire ) et le paquebot France 🇫🇷 ! Comme tu peux le voir, il y a au moins une bonne vingtaine de navires légendaires à reconstruire ,mais ceux qu'il faudrait surtout reconstruire ,ce sont les navires de JACQUES NOËL SANÉ ! Cet homme était tout simplement le meilleur ingénieur naval de tout les temps ,et il a conçu tous les navires de la marine sous Napoléon premier . Ces navires etaient tout simplement excellents , et même si beaucoup se sont fait capturés par la royal navy , personne n'a jamais rien construit de meilleur dans la marine à voile ( et ça ,même la perfide albion l'avouait). Nous étions donc plus innovant que la royal navy .Aujourd'hui ,on dit que l'Amerigo Vespucci italien est le plus beau bateau du monde ,mais en France on est largement capable de construire aussi beau voir plus (au passage ,on devrait aussi reconstruire la puissante frégate "la belle poule "de 1834,qui a transporté le corps de Napoléon jusqu'en France pour son enterrement aux Invalides ). Voilà,désolé pour la longueur de mon message ,mais je voulais avoir ton avis sur ce sujet Christopher, car je suis complètement abasourdi par le fait que l'état ne reconstruise et ne promouvois pas notre patrimoine maritime ,alors que la France possède le plus grand espace maritime du monde ! Je trouve ça honteux, surtout que les répliques des navires de Sané pourraient faire d'excellents navires école pour notre marine nationale ! Sinon ,je soutiens totalement ta chaîne et je te te souhaite une excellente continuation 😀😀😀😀👍🏻👍🏻!!!
Bonsoir. Je me permets de te répondre, un peu, à la place de Christopher Lannes, mais il le ferait mieux que moi. Déjà la France, c'est un rendez-vous manqué avec la mer. Voir pour cela l’épopée Viking, Gênes, Venise, les musulmans qui contrôlaient la méditerranée au Moyen age, les conquistadors Espagnols et Portugais, les anglais, les hollandais, Richelieu qui a tout fait pour combler cette lacune, et un Napoléon qui n'a jamais dominé sur la mer... Pour résumer, les français ont toujours été mauvais sur les vagues, parce que la France n'a pas su choisir entre la méditerranée et l'Atlantique? Longtemps le plus grand port français était Marseille... et maintenant Le Havre qui n'arrive pas à concurrencer Rotterdam. Mais surtout nous étions un peuple de paysans catholiques bien sur ses terres qui lui donne assez pour se nourrir donc qui ne pousse pas à aller plus loin... Alors honte de ce passé? Ce qui expliquerait ce silence maritime? MAis non!!! Comme tu le rappelles la marine française a aussi sa grandeur mais la France a désormais honte de son passé, et tout est à l'abandon. Il s'agit de voir l'état de nos églises. Elles s'effondrent ou elles brûlent. Alors le patrimoine maritime, et je suis d'accord avec toi, devrait être restauré, enseigné, mais nos gouvernements s'en foutent pas mal. C'est la décadence. Faire table rase et vive le feu! Nos impôts financent plutôt l'immigration de masse, les journaux comme Libération, les films pourris... Voilà donc une réponse. Merci de m'avoir fait découvrir JACQUES NOËL SANÉ ! Bien à toi. Il y a beaucoup de messages et peut être Chritopher te répondra... Mes respects capitaine.
@@yannickgregor7679 merci beaucoup de ta réponse, c'est très encourageant ! Que pense tu de mon idée de reconstruire nos merveilleux navires, en particulier celui de notre meilleur ingénieur naval ? En espérant que tu pourras me répondre😉😉😉👍🏻👍🏻😊😊
@@LeCaporalBonjour ! Désolé d'avoir mis aussi longtemps à te répondre et je comprends ton message. J'espère juste que l'état se rendra compte que sa marine l'a aidé à se développer ! Je suis néanmoins content de t'avoir fait découvrir Jacques Noël Sané, c'est un vrai plaisir ! Sinon, que pense tu de mon idée de reconstruire ces navires ! Cela permettrait de créer du travail dans le secteur du patrimoine et d'aider les français à le soutenir !
En même temps si l'histoire à la base était censé raconté la vie de Napoléon à travers sa relation avec Joséphine, tout ce que tu demandais ne pouvait pas y être Joachim Phoenix a peut être pas aidé le film en suggérant de se concentrer plus sur Napoleon car on se retrouve avec film hybride non ?
Superbe analyse Christopher... En ce qui me concerne ma déception principale s'est portée sur la performance de Joaquin Phoenix en elle-même, qui je pense, est passé à côté du personnage de Napoléon, malgré les talents de l'acteur, pour au final une interprétation complétement revisitée. Tout le côté intellectuel, homme cultivé, sceptique, calculateur et intéressé de tout qu'était Napoléon a été mis de côté pour un personnage comme tu le disais soit pragmatique et froid..soit émotif. Je m'attendais à avoir davantage l'animal politique et meneur d'hommes ultra confiant, aspects qui ressortaient pour le coup beaucoup mieux dans la prestation de Clavier pour laquelle j'ai toujours eu beaucoup d'admiration.Plusieurs heures après et toujours cette tension et ce sentiment d'être resté sur sa faim, ni complétement déçu ni pour autant pleinement satisfait...
Tu es à la ramasse. Choix d'acteur catastrophique, le film est évidemment anti Napoléon, c'est insidieux et tu ne l'as pas vu. Napoléon est grotesque, lourdaux, peureux, cocu, empoté. Le film est sinistre.
Pas anti-france ? T'as vu la gueule des Marechaux ? Des vieux, des gros, des mous, un binoclard. Charles XVIII est apparemment un Obese morbide. Napoleon est insulte de manière continue, portrayer comme un petit gamin sans aucune manière perdu sans sa maman dans un jeu BDSM avec Josephine avec des angles de camera qui le rend toujours plus petit ou tout les autres personages sont plus grand que lui. Talleyrand le traître est un hero, Forcement un pro-anglais il peut pas être méchant. Wellington qui adorait Napoleon (Il avait une statut de Napoleon en forme du dieu Mars chez lui) le prend de haut. C'est une insulte ce film. Les anglophones ne peuvent plus se permettre de critiquer la carrière de Napoleon parce que les gens ne croit plus a leur propagande de merde donc ils critiquent sa vie personnelle que peu connaissent avec de nouvelles propagandes. On a jamais eu de scene de sex absolument minable sur la série crown. S'est cracher sur la memoire de l'Empereur et de la France.
Je ne m'étais jamais trop intéressé à Napoléon avant toutes tes émissions et c'est vrai que j'avais plutôt l'image, non pas d'un tyran sanguinaire, mais d'un mec qui avait saigné la France. Grâce à ton travail j'ai compris que non et que nous avons bien affaire à un des plus grands, si ce n'est le plus grand personnage de l'histoire de France, même s'il n'est pas mon préféré... Pour moi, c'est Du Guesclin !
Premièrement merci pour ta critique Christopher et les espoirs que tu suscites en moi quant à la version longue :). J'ai vu le film hier soir, j'étais très déçu on ne va pas se mentir. On a l'impression que Ridley Scott a pris les caricatures anglaises de l'époque au premier degré pour créer son Napoléon, une espèce de sanglier rustre et benêt bouilli à la menthe. C'est très monocorde (peu de musiques emballantes), le charisme de Napoléon ne transparaît presque jamais et au contraire tout tourne un peu au ridicule. Le seul point positif réside dans les batailles qui mettent en avant un Napoléon guerrier, qui révèlent de beaux plans mais qui auraient pu être plus intenses, plus denses, avec plus de suspense et de plans au coeur des combats en dehors de la seule personne de l'Empereur (il n'y a quasi aucun personnage secondaire). Franchement j'étais près à pardonner toutes les approximations ou éludassions (politique et géopolitique sont quasi absentes) pour peu que ce soit enlevé, épique et spectaculaire. Ce n'est malheureusement pas le cas et je te rejoints sur ce point, Christopher, c'est mon principal reproche: exemple la séquence avec la momie qui aurait pu être inspirante et qui est tournée en ridicule. Après contrairement à toi je n'ai pas du tout aimé le côté excessivement avilissant de la relation entre Napoléon et Joséphine et au contraire les batailles, bien que survolées et imparfaites (mais meilleures et moins fouillies que dans les précédents films de Scott), étaient ma bouée d'oxygène sachant que le côté mêlée à la Braveheart ne m'a pas choqué. J'espère malgré tout que le film fera des entrées pour que le genre de l'épopée historique ne soit pas banni par les producteurs et qu'on ait le droit à une version longue de la qualité de celle de Kingdom of Heaven.
Je crois que vous n'avez pas écouté la critique jusqu'au bout. Au contraire Ridley Scott sort totalement des clichés anglo-saxons et n'est pas dutout un film anti-France. Il n'est pas du tout représenté comme une personne ridicule c'est subjectif, au contraire vous n'avez pas saisi les subtilités je pense.
Je trouve votre revue bien généreuse avec cette bouse énorme, on peut pardonner le mépris de la réalité historique et le PC omniprésent mais pas possible de pardonner que ce soit tellement ennuyeux à regarder, un film plat et sans vie
On ne cherche pas a satisfaire un spectateur historien amateur qui cherche le détail, mais un spectateur qui aime les belles images, les scènes spectaculaires en faisant fi de la réalité historique
Merci pour cette vidéo qui nous fait un topo complet du film 😊 J’irais le voir avec ma fille quand il sortira au cinéma de l’avenue Charlemagne (non l’avenue Charlemagne c’est pas en France où l’on préfère des « avenue Rosa Parks » 😅😅)
Je viens de voir le film. Je suis globalement d'accord avec toi. Il y a un truc dont tu n'as pas parlé et qui m'a interpellé : Joaqin Phoenix, qui n'est absolument pas petit, est toujours plus petit que les autres dans le film, et des références à la soi disant petite taille de Napoléon sont présentes dans ce film (ex: sa rencontre avec Marie-Louise d'Autriche, Wellington qui se cogne la tête au plafond lorsqu'il vient le voir). Franchement ça m'a désagréablement étonné, parce qu'inutile (et faux, comme chacun le sait). Est-ce que tu as eu le même ressenti ou je suis parano ?
J'ai compris la même chose également ! La scène avec la momie également Où il doit se percher sur une boîte pour arriver au niveau de la tête de la momie
Cette année, mettez du Made in France 🇫🇷 sous le sapin avec Terre de France 👉 terredefrance.fr/
ça y est je sais pourquoi l'acteur me dérange : c'est Commode !
C'est navrant que ce soit les anglo-saxons qui s'y collent mais il vaut encore mieux cela qu'un film français anti-napoléon... si les Français ne font pas de bons films sur leur histoire magnifique, c'est parce qu'ils ne s'aiment hélas à cause de l'idéologie cosmopolite haineuse et mauvaise de la gauche collabo. Or, il faut s'aimer pour aimer les autres et être heureux tout simplement...
bien dit@@alcides4720
@@alcides4720 Il faut savoir que de nombreuses études sont étrangères au pays d'origine de l'élément étudié. J'ai en tête les études allemandes sur le cycle arthurien par exemple. Cela ne me semple pas négatif.
Et le soulèvement espagnol sera t il évoqué dans le director cuts? qui a quand même contribué à sa chute
Christopher : Franchement, j'ai été très surpris par votre critique, trop généreuse, du film de Ridley Scott, qui m'a semblé terrible, comme à beaucoup de monde, dont quatre critiques sur YT (deux Américains, une Espagnole et une Française).
Ridley Scott a présenté Napoléon comme un imbécile obsédé sexuellement par Joséphine. L'idée ridicule et insultante selon laquelle Napoléon abandonne son armée en Egypte parce qu'il a découvert que sa femme l'a trompé est une imbécillité impardonnable.
Comme l'ont souligné plusieurs critiques, le film est une succession de scènes qui n'ont aucun lien ni aucune signification. Il n'y a RIEN qui nous donne une idée de la grandeur de Napoléon, RIEN de son génie de législateur et d'homme d'État, on n'y voit qu'une brute obsédée par la guerre et le pouvoir.
Ce film est une poubelle dans le meilleur style hollywoodien.
Propagande anglaise rien de plus, 200 ans plus tard ils ont toujours pas digéré les 6 coalitions
J’ai vu le film hier et votre texte est un résumé très honnête de ce film.
quel commentaire passionné !
Oui analyse trop généreuse, entièrement d’accord avec votre commentaire.
La gifle donnée à Joséphine lors du divorce est volontaire, pour insister sur le fait que napoléon est une « brute ».
On sait tous que Napoléon n’a pas giflé Joséphine réellement.
@@morgane-g Comme j'avais refusé de voir le film, je n'étais pas au courant de la prétendue gifle de Napoléon à Joséphine. Une preuve de plus que ce film est une connerie. Il est évident que Ridley Scott méprise ou déteste Napoléon.
Un détail que j'ai remarqué dans le film: on ne voit JAMAIS Napoléon travailler. En dehors des batailles il est soit en train de bouffer soit en train de rien faire, alors que cet homme là travaillait 20 heures par jour😅
Exact. Un vrai fainéant où seul le hasard et un peu d'audace l'ont placé ici et là 😂
Soit en train de baiser 😂
Exact, cela m'a perturbé aussi. riddley scott a clairement baclé le travail et meme s'il clame qu'il a lu 400 livres sur Napoleon, impossible par ailleurs dans ce laps de temps, pour justifier son film, je lui répondrais que cela était inutile pour faire un film aussi "fictionnel".
on dirait un goret priapique
@@yannickgregor7679Quel intelligence dans ce commentaire 😂
Trés deçus par ta critique @christopherLannes. Pour moi le film est typiquement la représentation caricatural du Napoléon anglais, Wellington à presque autant de dialogue que Napoléon lui même, alors qu'on ne cite pas un seul de ses maréchaux, pareil pour les batailles, c'est très vite passé avec Toulon, une défaite anglaise, par contre on montre dans toute sa longueur Waterloo et on fait passer l'armée française pour une armée nul face aux anglais...Sa relation avec Joséphine ... n'en parlons pas, on a l'impression d'avoir un couple d'ados malsain toxique et par moment très "bauf"... enfin bref rien ne vas
Je sors tout juste de la séance et je viens de regarder ta critique dans la foulée. Je t'avoue que j'étais très emballé comme toi par le film en tant que Napoléonien de voir un regard neuf sur l'épopée de l'Empereur.
Déjà quand les premières critiques sont arrivées j'ai commencé à m'inquiéter, les articles de Guennifey et de Lentz notamment, mais je suis aller voir le film confiant et enthousiaste.
Les premières minutes on apprécie, le siège de Toulon j'ai presque eu des frissons, malgré les incohérences historiques on est dedans et comme tu le dis la très bonne musique nous mets dans l'ambiance. Mais au fur et à mesure du film, j''ai commencé à soupirer de plus en plus.
- Austerlitz est très bien filmé mais ce n'est en aucun cas la victoire de décembre 1805, tout comme la Moskova ou Waterloo, j'étais vraiment déçu à ce niveau là, on savait que ça n'allait pas être un documentaire historique, mais voir Napoléon charger à Waterloo... bref
- Le coup d'état j'ai trouvé limite que c'était un sketch comique pour ridiculiser Napoléon. On le fait vraiment passer pour un couard sans cervelle.
- La relation Napoléon/Joséphine est vraiment "malaisante", lui c'est un cocu aigris et elle une femme facile et frivole en gros, la scène ou Napoléon aboie et va sous la table pour la rejoindre, mon dieu...
- Un film de 2h30 sur Napoléon, c'est pas possible : on passe du coup d'état au sacre, de Austerlitz à Tilsit et de la retraite de Russie à l'abdication. Rien sur l'Italie, l'Espagne, Eylau, Friedland et surtout Leipzig ! C'est vraiment frustrant.
- L'aiglon, on le voit littéralement 3 secondes après il existe plus du tout comme Marie Louise d'ailleurs. Oubliez également les Maréchaux..
- Il n'y aucun ligne scénaristique ni de personnages secondaires, comme tu le dis très bien c'est une succession de tableau entremêlé de scènes d'amour ou de disputes entre Napoléon et Joséphine.
Et là ou je suis pas du tout d'accord avec toi, c'est l'image qu'on montre de Napoléon, pendant tout le film j'ai eu l'impression d'un Napoléon un peu abruti, rustre et arrogant. Bref l'image que les Anglo-Américains aiment tout le temps donner des Français, donc je t'avoue que je comprends pas ton positionnement la dessus. Parce qu' à aucun moment on ne s'attache au personnage de Phoenix, en tout cas ça n'a pas été mon cas.
Et le bouquet final à la fin avec les 61 batailles et les "millions de morts", voilà c'est l'argument habituel des anti Napoléon : il est responsable de tout, les millions de mort c'est lui et personne d'autre. Il manquait juste l'esclavage et on avait tout.
Les points positifs : la musique, la photo, les costumes et quelques moment épic quand même lors des batailles.
Voila, très déçu de ce film je m'attendais à bien mieux, un Gladiator version Napoléon comme tu le dis mais pas du tout.
J'espère qu'un jour on aura vraiment un beau projet sur Napoléon, une série historique à la sauce Game Of Thrones, mon dieu le rêve...
L'écran de fin m'a achevé, je suis encore sur le cul.... A lui tout seul il me fait baisser la note d'une étoile....
Un écran de conclusion, ça a de l'impacte et c'est important. Pour moi, ce film termine sur un mensonge et c'est ce que les gens vont retenir
Totalement d'accord avec cette analyse ! Je trouve aussi que l'image de Napoléon n'est vraiment pas flatteuse dans ce film. On voit un homme rustre, pas particulièrement intelligent, brutal (la gifle lors du divorce, l'humiliation publique de Joséphine concernant le fait qu'elle ne lui donne pas d'enfants...) Et puis les scènes de sexe, au secours... Tout est si loin de ce qu'était le vrai Napoléon
J'ai cherché (trop) longtemps dans les commentaires quelqu'un d'enfin lucide comme moi
Nous sommes parfaitement du même avis et je suis ressorti du film en n'ayant qu'un mot a la bouche: massacre
L'image de Napoléon a été massacré
Je ne sais pas comment Christopher peut penser le contraire, voire même, trouver que c'est pas mal et que Napoléon est attachant
Il n'est attachant dans aucune scène, les pires sont, comme tu le dis, la scène du divorce et les scènes de sexe
Stupide, brutal, prétentieux et surtout puéril
Il y a aussi la scène après Waterloo qui est aberrante, lorsque qu'il se goinfre dans le bateau et de vante après des aspirants, alors qu'il vient de perdre la guerre à nouveau
En plus de lui dépendre cet odieux portrait, la réalisation a délibérément créé des contrastes avec d'autres personnages:
La scène totalement fantaisiste de Alexandre qui rend visite à Joséphine en 1814, et qui charme cette dernière par ses bonnes manières et ses compliments, alors que Napoléon est montré grossier et brutal...
Deuxième scène marquante: Waterloo, où Wellington parle bien, se comporte en gentleman et est montré comme plus grand tacticien et meneur de troupes que Napoléon... Alors qu'on voit ce dernier au même moment tout bougon
Pour moi il y a une réelle volonté de la réalisation de détruire complètement l'image de Napoléon
Je suis du même avis que vous, malheureusement c'est une habitude des anglo-saxons de tourner en ridicule des personnages phare de l'histoire de France, surtout quand ces derniers leurs en ont fait voir de toutes les couleurs
Complètement d accord avec vous quelle déception.
En faites il faudrait une série sur Napoléon pour pouvoir découvrir plus de personnages et rajouter plus de profondeur.
@auryanmare6708 Ou plusieurs film 2-3, un sur l’accession au pouvoir, un sur sa période d’Empereur, et un dernier épique sur son retour et Waterloo.
Projet de S.Spielberg en préparation .
Je voudrais comprendre pourquoi youtube me fait des recommandations de chaînes de random petits fachos clichés comme ce bardella à barbe eco + qui bouge sa bouche devant sa caméra là... RUclips?
Le pblm c'est qu'une série c'est long et à notre époque c'est evident que ça sera pourrie par l'inclusion de minorités et l'idéologie Woke (féminisme, diversité, LGBT c'est inévitable) déjà dan ce Napoléon, tu as des noirs au sacre qui n'ont rien à foutre là, le Marechal Berthier et interprété par un asiatique c'est hallucinant que personne ne l'ai remarqué mais le type a les yeux bridés quoi !
@@MeilockT'es gênant frérot, laisse nous profiter
Merci beaucoup Christopher pour ta vidéo. En revanche je ne suis pas d'accord avec l'image véhiculée de Napoléon dans ce film... Un Napoléon touchant ? Moi j'ai eu l'impression plutôt d'un Napoléon distant, parfois absent parfois aussi bestial et froid et qui ne véhicule presque aucune émotion... Moi l'effet qu'il m'a fait c'est soit au mieux celui d'un demeuré ou au pire d'un psychopathe... Franchement les scènes où il est mis en valeur se comptent sur les doigts d'une main et c'est parfois si il n'est pas humilié... Puis alors pour la relation avec Joséphine ? Mais elle est horrible y'a presque pas de romance on est dans une relation bestiale presque forcée, où Joséphine paraît tantôt victime tantôt dépressive, avec des surssauts de domination sur Napoléon qui devient un pauvre petit enfant... Puis alors leurs scènes d'intimité n'en parlont pas c'est presque gênant. Pas top pour un truc qui est censé être le fil rouge du film. Si on ajoute à ça les batailles vraiment pas terribles et les maréchaux sortis de chez Wish... Je te trouve que tu es très sympa avec ce film 😅
Bref plutôt une déception en effet
Absolument d'accord
Merci, on a bien vu le même film .
Il n'y aurait qu'une trilogie de la dimension du Seigneur des Anneaux qui pourrait vraiment raconter l'épopée napoléonienne. Porter Napoléon sur grand écran ça doit être le projet d'une vie, pas juste un film parmi d'autres. Rien que les recherches devraient prendre des années au réalisateur, c'est ce qu'avait commencé Kubrick et qu'il n'acheva jamais. Il avait compris l'ampleur mythologique de son sujet et en avait fait son oeuvre ultime. Donc j'ai plus d'espérance sur la série de Spielberg même si elle n'est pas pour tout de suite.
Salut sebarius. Oui je pense exactement comme toi. Jusqu'ici je n'ai jamais vu de film sur Napoléon qui m'est jamais totalement satisfait. Par ce que trop survolé, trop pris à la légère ou trop incompris, etc... Et pour bien faire, il faudrait une équipe sérieuse avec de gros moyens et une très bonne compréhension du personnage et de son histoire. On pourrait aller très très loin. Comme tu dis; de l'empleur d'une saga du Seigneur des Anneaux. Surtout qu'on a déjà les compétences depuis belle lurette (décors, costumes, accessoires). Amicalement Votre🖖😁
Exactement ! Il faut un Peter Jackson de Napoléon, un passionné qui le mets sur grand écran !! Qui respecte l’histoire de A à Z sans messages politiques wokes de nos jours !
Ou en jeux vidéos, mais pas fait par des anglo-saxons (ou leurs larbins) 🙄 ...
La jeunesse mérite une lecture fidèle de l'histoire. Faute de cours d'histoire de qualité, ce serait chouette qu'il y ait de bons films d'histoire.
Je vous trouve bien indulgent pour le coup. Quand un artiste prétend évoquer un ou une période historique, le spectateur est en droit d'attendre a minima le respect des faits. Marre de tous ces scénaristes qui prennent autant de liberté avec ces derniers pour les "besoins" du fim soi-disant. Dans le cas de la scène sur Austerlitz que vous évoquez par exemple, cela fait passer complètement à côté du coup de maître tactique de Napoléon, qui parvient à faire quitter une position dominante à ses adversaires.
Tant mieux pour vous si ça ne gâche pas complètement votre plaisir, moi je ferai l'impasse.
"un personnage ou une période historiques" voulais-je dire.
On peut tolérer des inexactitudes historiques, mais il ne faut pas exagérer. Ça reste un film fait par des anglo-saxons pour des anglo-saxons. Un film de merde fait par des anglo-saxons de merde...
Autre problème : dites-moi si je me trompe, Joséphine était bien créole, donc brune. Or dans le film elle est blonde ... Et au cours du film, la tête de Napoléon ne vieillit pas. De l'amateurisme total pour un coût démesuré et qui ne parle même pas des structures mises en place à l'intérieur comme le Code Civil, le Cadastre, et beaucoup d'institutions qui existent toujours, ... "Marie-Antoinette" de Sofia Coppola avait au moins un clin d'oeil malicieux et ne se prenait pas au sérieux, contrairement à Mr Scott, avec la séquence des Converse multicolores !
@@thailandemonamour6910 La Joséphine du film est brune.
@@napoleonbonaparte6304 D'un autre coté la France n'a qu'a faire un bon film avec des moyens.
Bon, Ridley Scott a trouvé sa reconversion: Agriculteur. Ben oui, ce film est un navet! Alors ton appréciation est posée et j'avoue, par moment, intéressante notamment sur l'aspect humain de Napoléon alors qu'on a tendance à le voir surhumain quand on l'aime ou tyranique quand on le déteste. Scott le rend humain dans le sens où il exprime clairement des émotions dont le doute.
Pour le reste, c'est une catastrophe...
Tu l'as dit, pas une mention de son entourage qui est pourtant si important, pas mention d'une réforme avec lesquelles il pose les bases d'un Etat moderne, trop survolé (comment ne pas avoir ne serait ce qu'un aperçu de l'Italie, on ne comprend rien au sacre et au fait que Pie VII se déplace exceptionnellement, et c'est un fait unique pour un pape, pour le couronnement, les stratégies de guerre tu l'as dit, c'est du braveheart et la liste est longue...), des correspondance entre Joséphine et Napoléon en anglais... ça m'a tué; putain faites les en français et sous titrez les en anglais pour la VO c'est pas compliqué, une date de naissance (personne n'en parle) qui est fausse lors de leur mariage. Napoléon dit qu'il est né en 1768... à ce niveau là je veux bien que Scott n'a pas voulu rendre une fresque historique mais c'est une erreur professionnelle là (ou alors un vrai souci de doublage, tu l'as vu en VO et tu pourras peut être confirmer ou infirmer). C'est certain qu'en 2h30 on ne peut pas dire grand chose et tu as raison là dessus mais je n'espère pas beaucoup plus de la version longue quand je vois déjà ici les approximations. On va avoir un focus encore plus grand sur Joséphine et Napoléon (qui aurait dû être le titre du film)... punaise tête, armée, Joséphine... J'ai fait un malaise à ce moment.
Alors pour te rejoindre, je le conseille aux passionnés qui pourront en débattre et qui connaissent l'histoire. Mais si vous voulez faire découvrir Napoléon à votre entourage ou vos enfants, n'y allez pas . Vous aurez une vision étriquée, biaisé et vous ne comprendez pas l'importance du personnage et les traces qu'il a laissé dans l'Histoire de France. Et ça c'est dommage parce que le cinéma est vecteur culturel et le grand public restera avec ces images.
Oui, si vous aimez lire, lisez ou à défaut regardez la mini série de 2002 d'Yves Simoneau avec Clavier qui est beaucoup, largement mieux.
C'est déjà pas mal qu'il ne soit pas anti-France, ça fait du bien par les temps qui courent.
Oui surtout le cinéma américain voila le wokisme
Être anti-Napoléon n'est pas la même chose qu'être anti-France. Ou vous appliquez le slogan de Louis XIV, "la France, c'est moi" à Napoléon?
@@christopherfleming7505 chaque contexte chaque époque nous en 2023 on n'a notre contexte notre époque le wokisme juge trop sur tou
@@maximedupuis7762rien avoir avec le wokisme vue que tu fais exactement la même
@@Bambinokill Tu peux me dire c'est qui le Marechale africain pendant le sacre ? Parce que le seul general noire de l’armée française c'est dumas qui est imprisoner après la campagne d’Égypte. Pourquoi on a deux gamines a la fin qui joue aux soldats ? Le personage central de l'histoire c'est Josephine ? C'est pas de la dilution woke tout ca ?
Merci pour ton analyse, tu m'as fait économiser une place de cinéma!
j'aurais aimer voir la vidéo avant , juste sur la partie respect de l'histoire ce qui finalement pour ce film et le plus important ... j'aurais fais des économie
Carrément 😂
Vous êtes vraiment débile, vous savez que vous allez voir un film américain vous vous attendez à quoi? Vous faites les déçus, mais vous êtes tellement naïf.
Merci, Christopher, de nous avoir, si bien, raconter ce que vous avez ressenti sur ce film ! Voir peut-être la version longue pour être contents et rassasiés
Dans le film c'est pas écrit France armée Josephine ?
La liste des batailles avec le nombre des morts peut être vu comme une critique à l'encontre de Napoléon, certes, mais aussi celles des autres souverains européens qui n'ont jamais voulu faire la paix.
En particuliers les anglais qui n'ont jamais voulu faire la paix, et ont noyé de pognon l'europe pour créer des coalitions et envoyer les autres pays (surtout autriche et russie) en guerre contre napoleon sans perdre trop d'homme.
On peut aussi le voir comme un hommage à tout ces soldats qui ont laissé leur vie sur le champ de bataille. Qu'ils ne soient pas juste des seconds rôles, mais qu'ils aient les honneurs d'être ceux que l'on célèbre à la fin.
Et surtout un hommage à tous les soldats qui sont morts dans ces guerres, n'oubliez pas que parmi ces morts il y avait de tout, des conscrits, des nobles, de simples soldats comme des officiers, des généraux et des maréchaux.
Beaucoup de morts qui méritent le respect, je trouve qu'un hommage en leur honneur à tout à fait sa place ici.
@@paulmrn2222Pas mal de peuples qui aimaient les Idées révolutionnaires !
Je comprends ce que tu veux dire, il aurait pu amener ça autrement, cité le nombre de morts dans un film qui se concentre davantage sur de la fiction et une histoire d'amour énormément présente, et tu peux rendre hommage au mort en leur donnant plus d'importance dans le film (c'est une option parmi tant d'autres tout en le faisant a la fin sans avoir a forcé le trait sur le fait que ça soit la faute de Napoléon, ou du moins peut-être que c'est un ressenti) ..
Même si je comprends qu'un hommage aux morts est nécessaire et respectable
Un quart d'heure du Guerre et Paix - et du Waterloo - de Bondatchouk - sans même parler de la version d'Abel Gance ramène film de Scott à une sorte de clip géant pour public pas spécialement au fait de l'Histoire, à une sorte de Gladiator ou, comme vous l'avez dit, de Braveheart à la sauce XIXe. C'est d'autant plus triste qu'il faut rappeler qu'avec Duellistes - son premier film réalisé sans grands moyens - Ridley S avait réussi un petit miracle de précision historique et cinématographique,, dont Jean Tulard avait pu dire qu'il était une des meilleurs réalisations sur l'épopée napoléonienne. Bref, faut pas vieillir, ni (trop) réussir à Hollywood...
Je trouve cette vidéo une de tes meilleures vidéos. Pour plein de raisons, honnêté, sincérité, on sent que tu parles avec tes tripes, c'est chouette !
Christopher parle avec ses « trips » mais il n’y a pas de trip historique avec Napoleon.
C'est quoi un trips ?
Ce film a également été projeté en avant-première hier-soir à Ajaccio, la ville natale de l'Empereur.
Et ben, les pauvres....
Pas du tout d'accord avec ton avis sur le traitement du personnage. Il n'a aucun charisme, ni aucune aura, ni d'émotions. On ne voit pas son amour pour la France. Il est traité comme un enfant capricieux - même les scènes d'amour sont grotesques. C'est vide, froid et sans émotions. A limite j'aurais préféré qu'l soit répresenté comme un dictateur sans pitié et excellent tactitien. Ce personnage ne provoque aucune émotion dans le film et c'est là que c'est le plus grave.
LONGUE VIE À L’EMPEREUR! 🇫🇷🦅
salut math
IMPERATOR FRANCORUM AD AETERNAM!
@@lepnjheroique3100 salut PNJ!
Non, longue vie au Roy !
Savez-vous que Napoléon avait rétabli l’esclavage il n’y a pas de quoi être fier…
merci pour ton retour et ton avis , je rejoint Ridley Scott sur un point, Joséphine était le facteur X qui faisait briller encore plus fort la bonne étoile de Napoléon , cette bonne étoile qui était si cher à l'Empereur, Joséphine partie l'étoile a terni...mais ça c'est pour ceux qui croie en la chance et c'était le cas de Napoléon.
Dès l'annonce du projet d'un FILM sur Napoléon, je me suis dit "ça va être bâclé"... Le personnage en lui-même, c'est une SERIE qu'il lui faut, de 2-3 saisons de 15 épisodes d'une heure. Y'a que comme ça qu'on peut en apprendre le plus sur Napoléon Bonaparte. J'ai adoré la série sur France 2 à l'époque, certes, c'était pas flamboyant, mais elle m'a permis, déjà de connaître Napoléon (j'avais 11 ans à ce moment-là), d'aimer Napoléon et de vouloir en apprendre plus sur Napoléon. Je ne suis pas expert sur ce grand homme loin s'en faut, mais un passionné. Je veux le meilleur pour notre Empereur. J'irais tout de même le voir, j'espère au moins que j'en prendrais plein les yeux. Merci pour tout ton travail Christopher.
si tu est un expert de Napoléon vas y mais tu risque d'être très déçu!
une version bcp plus longue, équivalent a une miniserie sortira sur appletv
Suis la série sur Napoléon Bonaparte du RUclipsur Batailles de France. Tu seras ébloui.
Si faire un film c'est possible mais il faut se contenter d'une certaine période de sa vie, que l'Italie ou que l'Égypte par exemple
Si les Français avaient voulu produire un Napoleon, ils auraient mis Jamel Debbouze en Napoleon et Omar Sy en Talleyrand. Donc un Napoleon anglosaxon, c'est pas si mal après tout;)
Merci pour ton avis très éclairant qui me donne envie d'aller le voir!
😂
on a déja lupin ca suffit lol
Les états unis on l'a plus grosse communauté de noir afro-americain
Mais bien sûr tonton Fafa.
@@tontonblindlemon non c'est faf, faf n'est pas égale à facho.
Horace Churchill assistant du duc de Wellington a Waterloo dis ceci : "Morbleu, ces braves gens méritent de garder leur Bonaparte, ils se battent si noblement pour lui." j’aurai mieux aimé
mourir ce jour là fantassin anglais ou cuirassier français que de mourir d’ici 10 ans dans mon lit !! Cela en dis long sur le courage et la bravoure des FRANCAIS VIVE LA FRANCE
il est évident que nombre de Français actuels ne se battraient pas noblement pour le macron , et encore moi périr pour lui. . .!!
@@alfredxantyus3835je confirme je ne me peterais même pas un ongle pour Jupiter
En revanche pour que la France reste la France là c'est différent
Bonjour M. Lannes,
D'abord merci pour votre travail et vos vidéos que j'apprécie énormément. Votre chaîne est admirable et je vous écoute régulièrement.
En soutenant ce film "Napoléon", vous avez pris votre risque et je ne vous le reproche pas du tout. Il faut prendre des risques parfois, il faut défendre ceux qui essayent de faire des choses, et il faut en effet ne pas fermer la porte juste parce que c'est un Anglais, parce qu'un film ne peut pas contenir toute la vérité d'un homme et de son époque en 2h30. Je suis allé voir le film un petit peu avec l'idée d'un Amadeus, c'est-à-dire une idée très romancée de la vie de Mozart. Mais fort bien réalisée et jouée.
Et donc, je viens de voir le film "Napoléon". Autant vous dire que j'ai voulu quitter la salle mais j'étais accompagné. Je vais être très franc. C'est une merde monumentale à tous les niveaux, et selon moi le pire de la carrière de ce réalisateur dont j'admire énormément d'œuvres (1492 : Christophe Colomb, À armes égales, Gladiator, La Chute du faucon noir, un peu moins Kingdom of Heaven, et enfin Le Dernier Duel que j'ai trouvé excellent). Il est pire que Prometheus, pire encore que son "Robin des Bois" qui était déjà d'une nullité abjecte.
Les transitions sont indignes de ce réalisateur. Les dialogues sont vides (les passages où le couple est assis et se parle comme si on avait à faire à deux autistes, pardon pour les personnes qui seront blessées par ma comparaison). La musique est quelconque quand elle n'est pas carrément empruntée à Orgueil et Préjugés ou encore à Barry Lyndon. Les scènes de sexe sont vulgaires, froides. Napoléon est ridicule, ridiculisé (les scènes lors du 18 Brumaire ou à Waterloo avec Napoléon qui charge les Anglais puis qui les fuient en leur tournant le dos). Il est antipathique au possible, un sale gamin narcissique, odieux, mesquin (je passe sur les penchants pédophiles), ballotté par les évènements. Comment un tel pantin a pu conquérir l’Europe, on se le demande. Mais le pire portrait est celui de Joséphine, dépeinte comme une putain de bas étage dont le seul rôle est d’écarter les cuisses pour donner un héritier à Napoléon. Rien de leur vraie histoire d’amour, de son statut social véritable, de son rôle avec Barras. C’est pour elle que je suis le plus révolté et peiné.
Quant aux batailles, que dire : des canons et deux gros blocs de soldats qui se rentrent dedans. Aucune tactique. Toulon nous offre une explosion genre baie de la Néra (Game of Thrones), Austerlitz est grotesque, je préfère encore celle de la mini-série avec Christian Clavier à ce compte-là (sans compter que l’épisode du lac gelé est une légende), et pour Waterloo, il reprend des citations du film soviétique de 1970 sans arriver à en rendre l’aspect épique ou comique (par exemple celle des commandants qui ne se tirent pas dessus). Et c’est toujours deux blocs qui s’affrontent bêtement sans aucune tactique (sauf pour les Anglais qui savent faire des carrés, on est content). Il n’y a rien dans ces trois batailles qui m’ait stimulé le moindre poil, sinon la honte.
Même la scène où Napoléon gagne le régiment royal à sa cause est raté, ridicule. Comparé à la scène du film Waterloo de 1970, c’est nul et gênant.
Au fond, la seule chose que ce film m’ait laissé comme impression, c’est la propagande anglaise, comme ces dessins qui se moquent de Napoléon et des infidélités de sa femme. Et pour moi, c’est ce qu’est ce film, ce que j’en retiens : une œuvre anglaise chimiquement pure. Une insulte. Au passage, pourquoi faire des films, pourquoi jouer des personnages pour lesquels on sent le mépris que le réalisateur et l’acteur ont à leur égard (pour l’acteur, cela s’est confirmé dans ses interviews) ? Ce n’est même pas un bon film anti-napoléon.
Autant dire qu’on a tous espéré et qu’on retombe de haut. Oublions ce film.
Commentaire très pertinent, d'autant plus que je m'étais dit la plupart des remarques faites ici en regardant le film mais je les avait refoulées après coup.
Trouvé !
Je pense qu'il serait intéressant de voir le ratio de ce qui a été demandé par Ridley Scott et les choses qui ont été demandées par Joaquim Phœnix au sujet de l'honnêteté autours du personnage de Napoléon, du rôle des Anglais dans cette histoire... ainsi que les débats qu'il y a du avoir entre les deux à ces sujets...
Pour le coup merci à cet énorme gaucho de Phoenix.
@@ChristopherLannesooooh non b*rd*l !! J'étais pas au courant c'est un de mes acteurs favoris avec Jake Gyllennhal
oui je pense que tu as raison , j'ai vu passé une vidéo d'eux sur konbini ou ils visitent le musée de l'armée et clairement l'impression que j'ai eut c'est celle d'un producteur qui n'en a franchement rien a foutre de la vrai histoire et qui limite n'a pas vraiment bosser son sujet mais et rester sur le savoir populaire alors que phoenix avait l'air déjà d'en connaitre un peu plus et de s'être questionné sur la meilleur façon d'interpréter Napoléon avec toute sa complexité . Après c'est quand même un acteur talentueux quand tu vois Joker tu te dis ah ouai quand même moi j'étais rester sur Gladiator ou il franchement pas bon .@@ChristopherLannes
On devrait avoir accès aux archives des Windsor pour savoir comment est mort Napoléon 4 chez les zoulous.
.
@@pierreaubrion6280pourquoi vous ne l'aimez pas dans Gladiator ? Il convient plutôt bien en empereur patricide et incestueux.
Je sors tout juste de la salle, et si je devais résumer : c'est l'histoire d'un type qui a des problèmes avec sa femme, et de temps en temps il emmène une armée à la guerre.
Quand on voit l'interview de ridley Scott par kombini au musee des invalides, on s'apercoit qu'il n'a pas du tout étudié le sujet, notamment le déroulement historique des batailles comme Austerlitz, on comprend mieux le résultat du coup
Ceux qui n'ont jamais lu un seul livre d'histoire sur Napoléon apprécieront. Surtout la scène surréaliste où il dégomme les Pyramides à coups de canon...
J'ai failli faire une syncope quand j'ai vue sa 😂
j'attendais votre avis, avant de payer ma place.
je me méfie d'un film produit par des américains et réalisé par un anglais, on sait l'habitude qu'ils ont pris de nous taper dessus voir de nous humilié, dans leur production.
c'est mieux que rien, si on attendais le cinéma français à se bouger le Q on en auras pour trèèès longtemps
@@ilyass916tout à fait !!!
@@ilyass916c'est surtout qu'en haut ils haïssent l'empereur car lui a su être aimé des français, lui a marqué l'histoire. Eux après leur bref passage, ils finiront aux oubliettes de l'histoire et nous n'en parlerons qu'en nous rappellant a quel point ils étaient médiocre
Dommage qu'ils n'aient pas montré de scènes avec la famille ou surtout avec les maréchaux. Ils montrent bien la partie diplomatique.
J'attends aussi la version longue.
Ba ouiii putting
Moi j'attends une trilogie ou une série française digne de ce nom. Mais je rêve...
@@napoleonbonaparte6304 le Napoléon avec Clavier n'était pas mal du tout. Sinon votre rêve n'arrivera pas demain la veille... C'est même Spielberg qui prépare pour HBO une série sur Napoléon avec un scenario écrit par Kubrick.
Vraiment dommage que Kubrick n'est pas pu réaliser sa version..
C ' est sûr ! On a un scénario ( je l' ai traduit en français ) mais c' est sa version à lui que
j' aurai aimé découvrir . Ne me parlez pas de Spielberg , quand je vois ce qu'il a fait à " A.I " .
Il l' a complètement dénaturé .
Avez-t-on une idée du choix de l'@@Zoo8966acteur pour incarner le Napoléon de Stanley K..??
Spielberg va le faire en série
Napoléon sur la lune? hihi
et oui, Kubrick reste encore aujourd'hui le réalisateur qui domine le cinéma, il aurait encore fait un chef oeuvre avec napoléon
Napoléon est le meilleur
Tout le monde se souvient de lui
Il a dit vouloir la paix
Mais à la fin c’est bien marqué 3 millions de morts…
J’étais le seul à applaudir
Vive l’empereur à jamais ❤❤ 🇫🇷
La France a été attaquée de tous bords tous côtés. Les Français étaient tout simplement trop forts. Ils se défendaient.
@@vincentlefebvre9255 pas seulement fort la France à surtout eu la chance que la revolution se sois passé dans ce pays car il était le pays d'Europe avec la démographie la plus haute dont plus difficile a envahir
Je préfère un Napoléon anglais avec quelques petites erreurs, plutôt qu'un napoléon français bourré de wokisme, merci christopher
J'ai aussi reconnu la débilité woke dans ce film 😣
@@malcolm3560Y ont vraiment placer du wokisme dans ce film?
@@mwlulud2995 oui oui
@@malcolm3560Non non.
@@dlys2216 Si si. Regardez le nombre de noirs cela saute aux yeux. Il y en a partout et même en temps que mousses chez les anglais.
Je l'ai vu hier soir, et bien je suis du coup d'accord avec ta vidéo. Ce n'est absolument pas anti français, ni Napoléon ! En tant que fan de l'empereur, il faut quand même le voir. Ce n'est pas un documentaire c'est sur, mais il n'y a pas tout à jeter
Passer d'une director's cut de 4 heures à un film de 2h30, forcément les coupes ont été faites à la mitraille...
La mitraille, c'est pas dla merde !!!
J'y suis allé en ayant une des attentes les plus neutres possible et pour moi, et je vais être sévère, le film est un navet a gros budget je n'en tire que quelques rares qualités qui sont loin de sauvé ce ¨film¨
Je le trouve insipide, ridicule, on dirait une parodie ou un sketch avec des tentatives de rendre tout ca épique (ce qui ne marche absolument pas).
Personnellement aucun personnage ne m'a réellement fait ressentir une émotion (a part de la gène a certaines scènes) d'ailleurs c'est pas comme si le film permettait de se rappeler un seul personnage autre que le couple principal.
La romance entre Napoléon et Joséphine est honnêtement bizarre pas juste passionnelle et toxique, d'ailleurs le film entier parait être une bizarrerie et est bien trop décalé par rapport aux tons qui est sensé être dramatique et épique.
J'ai été voir le film avec un ami qui lui ne connait que peu l'histoire de Napoléon et bien quand on ne connait pas on est perdu et on ne comprends qu'approximativement le film (enchainement de tableau, aucune réelle explication, etc...), Ex : Napoléon revient de l'ile d'Elbe et les soldats du 5eme de ligne se rallie a lui mais on ne sait pas pourquoi étant donné que personne ne montre un seule signe de loyauté a l'empereur de tout le film et inversement Napoléon ne montre rien qui pourrait susciter de la loyauté ou de l'admiration (a part gagner 3 batailles qui sont historiquement mauvaises et ou on ne ressent pas le moindre sentiment de victoire).
Je ne peux avouer qu'a demi mot que le film n'est pas anti Napoléon je reste mitigé sur ce point étant donné la personnalité donné par Ridley Scott a Napoléon même si j'avoue que le fait que l'Empereur cherche a faire la paix par moment me rends plus tendre sur mon opinion.
Ce film est, malgré des attentes très humble, une déception totale et j'aurais tellement aimé que ca soit un chef d'œuvre.
Trois qualités : Vanessa Kirby joue magnifiquement bien, les décors et les costumes sont très beaux et le son dans la salle de cinéma n'était pas trop fort, je n'ai pas pu sauver mes yeux de ce film mais au moins mes tympans s'en sortent bien.
Merci pour ce retour, je vais aller le voir, même si je sens que je vais moi aussi être déçu.. Si ce n'est pas un film anti-français, ni un film anti-Napoléon, c'est déjà ça, Les erreurs historiques et les plans complètement faux, on pouvait s'y attendre. En tout cas merci pour tout ce que tu fais.
non sur une partie de l'histoire ou on a suffisamment d'info on ne peux pas s'attendre a un navet pareil
Un navet , rien a sauvé.
@pmtoul4169 et ta soeur
@pmtoul4169 tu te croie drole en plus ? aller je te laisse corrigé mes fautes , je vais voir ta soeur , pas pour moi elle est trop moche mais mon chien est en chaleur , devrait etre a son gout la laidrone .
@pmtoul4169 ouf , le niveau d'argumentation xD
Ce film montre une vision anglaise, qui ne comprend toujours pas en 2023 pour QUOI se battais les français. Sans le volet politique, le code civil, l’inspiration antique, on a l’impression que la Révolution c’est le bordel pour le bordel, et que Napoléon ne défend rien de particulier, il est juste là. Aussi, j’aurais trouvé beaucoup plus intéressant d’insister sur les batailles après le retour de l’île d’Elbe, montrer ce retournement de situation incroyable, le doute des puissances ennemies face à un Napoléon increvable et d’une popularité intacte, la réussite qu’il continue d’avoir, montrer comment Waterloo s’est joué à un cheveu… pas pour glorifier l’homme, mais montrer la réalité du stratège hors pair double d’un piètre diplomate incapable d’anticiper les multiples trahisons qui l’ont fait échouer malgré son immense talent militaire.
Très très bonne critique du film. Très juste.
Moi je pete un plomb depuis une semaine.
Merci pour ton commentaire. malheureusement pour les scènes de bataille c'est très fréquent dans les films de Ridley Scott, rien n'a changé depuis Gladiator, à chaque fois des bonnes idées et des beaux plans mais ça reste deux groupes qui se foutent sur la gueule sans aucun ordre.
Si on ne retrouve pas le côté épique ressenti dans Gladiator, c'est peut être parce qu'il manque Russel Crowe 👍 on en fait des caisses avec Joaquin Phoenix depuis Joker, au point d'en avoir oublié que le vrai succès de Gladiator c'est le personnage de Maximus.
Mdr pas du tout toute la dramaturgie et l'épique du film viens du Comode de Joaquim phénix ...le film n'est pas épique parce que c'est fait exprès sombre abriiiitiii
@@LeFrancaisbleu-mx3dh Russell Crowe a eu l'oscar du meilleur acteur pour cette prestation hein, juste au cas où tu serais pas au courant... Pourquoi tu m'insultes ? Laisse-moi deviner.. T'es le genre de gars a décharger sa frustration sur youtube pour fuir son quotidien de merde alors qu'il ne maîtrise pas le sujet ?
@@MrSuperTsar tant d'arguments de plomb contre moi ...je m'incline ...🤣
@@LeFrancaisbleu-mx3dh tel Commode, tu a tenté une attaque mesquine, mais le bon sens a eu raison de ta fourberie.
@@MrSuperTsar oui enfin ...ne te donne pas trop la peine de phraser cela n'est pas bon pour ce que tu as mon frère.
Vive L'empereur
Vaincre ou mourir est bien meilleur 😅 vive la Vendée 🙏🏻⚜️
Et quand on pense qu'avec un tout petit budget, ils ont fait mieux que Scott......
Christopher, l'année de naissance de Napoléon dès le début, les textes rédigés en anglais, faire passer Napoléon qui prend sa femme toujours par derrière...
Napoleon n'a jamais été présent lors de l'exécution de Marie-Antoinette.
Je reviens du film....extrêmement decu , Napoléon passe pour un acharné sexuel avide de pouvoir. A aucun moment je me dis oua Napoléon quel homme! Meme pas a toulon!!! Enfin les scènes s'enchaînent mais c'est bâclé enfaite.... ils veulent tous dire
Personne ne fera mieux que Waterloo de notre ami russe... faut s'y faire je crois x)
Trop d'epicness dans cette scène.
En fait Serguei Bondetchouk est ukrainien, pas russe. 😉
@@franckdebzh7608 merci, je savais pas !
@@franckdebzh7608Non, il était russe et sovétique, né dans un oblast soviétique. Il a d'ailleurs passé son enfance à Yeysk et Taganrog, villes russes. Sa mère l'a nommé en l'honneur de Sergius de Radonezh, un grand saint de RUSSIE. Il y a 100 ans, personne ne se paluchait pour savoir si l'oblast où il est né était ukrainien ou pas. Il était soviétique et tout le monde se référait à Moscou, pas à Kiev.
Merci Christopher. Le seul qui a bien décrit le film. Sans le détruire pour autant. Très bonne analyse !
Je pense que vous apprécierez l’analyse de Dirtytommy aussi.
@@emmanueldacunha3211 Oui je viens de regarder sa vidéo. Très bonne critique et ça fait plaisir du positif !
Déjà il faudrait que ce soit la France qui refasse un film sur l'empereur et pour les effets de masse si Peter Jackson l'a fait pour le seigneur des anneaux on pourrait le faire aussi pour un film sur les bataille de Napoléon
Merci Christopher pour votre très bonne critique. Vous pourriez peut-être la résumer en deux fois moins de temps ? Je sais que le sujet vous passionne mais vous vous répétez trop souvent.
Bonsoir!
En réalité dans le film Robespierre loupe son coup, et donc passe à la guillotine, c’est clairement dit.
Voilà!
Merci pour vos vidéos.
C'est Ridley Scott. Je n'en attendais donc pas grand chose.
Excellente revue, tant d'honnêteté est surprenant et rare... de la part de nos amis Anglais...qui aiment se payer les francais... en douce...en pretendant toujours le contraire...
Nos amis? C’est d’l’humour j’espère
On n’a pas d’amis en Europe
La France a été trop grande on le paye aujourd’hui
honnêteté ? l'histoire est déformé mais ça va c'est honnête ?
pas assez grande faut croire @@jejeclaude9538
peut-être des gens vous reprocheront d'avoir fait trop d'éloges de ce film...
Je pense que vous faites partie des passionnés qui ne se contentent pas de rester assis sur son cul...
Vous donnez vos avis avec enthousiasme et c'est cela qui compte, car l'enthousiasme se partage.
j'apprécie ce que vous faites ET DE LA MANIÈRE dont vous le faites.
Vous êtes un détenteur de la flamme de notre souvenir National.
Merci pour votre engagement et pour votre courage, en espérant que vous en retiriez les récompenses auxquelles vous avez le droit le prétendre (satisfaction et argent).
humblement,
Philippe
Merci, analyse complète et honnête.
Bien vu Christopher pour cette vidéo avec laquelle je concours pleinement. J'apprécie ta probité et ta clairvoyance.
Je voudrais évoquer trois idées qui m'étaient venues en regardant ce film.
Premièrement, je propose ma vision de la scène finale. Pour moi on aurait pû garder la discussion avec les petites filles, mais après ça il aurait fallu, à la place de la chute en diagonale façonn. balai, quelque chose de plus profond pour conclure cette vaste fresque. J'ai pensé à un moment (dehors face à la mer ou dans sa chambre le soir, à voir) où un Napoléon affaibli écrit comme une dernière lettre à Joséphine où il fait en quelque sorte un bref bilan de sa vie et où, en évoquant son amour, finit par lâcher son stylo, et on comprend ainsi avec un plan plus éloigné que c'en est terminé pour l'Empereur.
Deuxièmement, j'ai trouvé qu'il manquait sérieusement l'aspect ascension/apogée/déclin dans la représentation des personnages et de l'atmosphère générale. De plus, on ne remarque pas une évolution notable du personnage de Napoléon, ni physiquement évidemment, ni psychologiquement (en tout cas ça aurait pû être mieux développé).
Troisièmement, je trouve que l'épopée napoléonienne se verrait bien adaptée en une série courte afin de mieux cerner le personnage et ses motivations ainsi que les personnes qui ont gravité autour de lui et le déroulé fluide des grands événements de sa vie et de son règne. Ça ne devrait pas être une série de vingt saisons, mais peut-être qu'une saison de diz à quinze épisodes durant 45-60 minutes chacun conviendrait. Les épisodes pourraient par exemple être :
1. La jeunesse et le rêve indépendantiste corse
2. La Révolution et la gloire en Italie
3. L'Égypte ou le prétexte pour conquérir la France
4. Le Dix-Huit Brumaire et le triumvirat
5. Du Consulat à vie au sacre
6. Sous le soleil d'Austerlitz
7. Trafalgar, le blocus, Berlin et le Traité de Tilsit
8. Le guépier espagnol
9. L'apogée de l'empire et la campagne de Russie jusqu'à Moscou
10. La retraite de Russie, Leipzig
11. L'invasion de la France, l'abdication de Fontainebleau, la retraite sur l'île d'Elbe
12. Les Cent Jours et Waterloo
13. Sainte Hélène et la légende de l'Empereur
Ma subdivision n'est qu'une proposition, et par ailleurs je pense que beaucoup ont déjà pensé à réaliser une série dans ce genre, à commencer par Spielberg grâce à l'idée de Kubrick (qui aurait vraiment pû faire un bon film si on pense à la pâte qu'il avait donnée à Barry Lindon). On peut aussi imaginer une série de flashbacks dont Napoléon se remémorerait sur Sainte Hélène (par exemple en face des deux filles, tel que ça a été proposé dans cette section de commentaires) afin d'évoquer les épisodes importants de son aventure.
Quoiqu'il en soit gardons un peu d'espoir pour la version longue et la série de Spielberg en attendant que des réalisateurs d'ici s'occupent eux-mêmes de représenter notre histoire à l'écran.
Tu vois, j'ai aussi pensé à une série de 10 épisodes par saison mais ponctuée par un film à la fin de certaines saisons qui sortirait au cinéma et qui raconterait une grande bataille importante du règne de Napoléon.
- Par exemple une première saison introductrice qui se terminerait sur la bataille de toulon en épisode final.
- une seconde saison avec la campagne d'italie, arcole tout ça et au cinéma sortirait un film sur la bataille de rivoli.
- une troisième saison portant sur l'égypte
- quatrième saison sur le coup d'état, et l'établissement du consulat. => film sur marengo
- cinquième saison, de marengo jusqu'à ulm, ce qui comprendrait le couronnement, l'attentat, l'exécution du duc d'enghien, la construction de la France moderne (ulm serait le dernier épisode de la saison) => gros film sur austerlitz
- sixième saison sur la campagne en prusse et en pologne. la rencontre avec marie waleska => film sur eylau
- 7ème saison qui débuterait sur friedland, consécration avec tilsit, invasion du portugal.
- 8ème saison sur l'invasion de l'espagne.
- 9ème saison sur la campagne d'autriche, divorce avec joséphine. => gros film sur wagram
- 10ème saison qui serait plus posé où on verrait l'empereur et le mariage avec marie louise.
- 11ème saison sur la campagne de Russie => gros film sur borodino
- 12ème saison sur la retraite, la tentative de coup d'état de malais, début de campagne de 1813 => gros film sur la bataille de leipzic.
- 13ème saison sur la campagne de France, abdication et exil sur l'île d'elbe
- 14ème saison sur les cents jours => gros film sur waterloo
- 15ème saison : napoléon sur saint hélène et fin de la série.
... Donc 13 films !
ben ya plus qu'à...@@Unpseudopascommelesautres
C’est fou aussi quand ont voit le nombres de citations aussi qu’il a dit quand ont regarde sur internet. C’est même agréable de voir qu’il était très sage et réfléchi en fait.
Exact, il avait un sabre et une plume très aiguisé
oui, merci beaucoup pour le retour. Je vais attendre la version longue.
Superbe buste de Napoléon de l’atelier Missor!
Merci pour ton travail honnête et sincère.
Merci Christopher : je sors du film et je me retrouve tout à fait dans vos commentaires et avis, tout à fait à 300%! Je ne suis pas un spécialiste de Napoléon mais j'ai lu sur la Bataille de Waterloo en particulier; et effectivement dans le film, la bataille est traitée comme une rixe inter-quartier! Où sont les combats de Hougoumont, la Haie-Sainte, Plancenoit, Papelotte etc... Mais le format du film explique certainement cela. La campagne d'Italie manque aussi, bon: la liste est longue.
Pourquoi pas une saga à la Star Wars pour traiter l'épopée napoléonienne !
Encore merci Christopher !
pour la série de Spielberg ça sera basé sur le script du film sur l'empereur de Stanley Kubrick, le script peut être trouvé sur internet je crois.
Donc Bien que ils vont sans doute changer des choses ; on peu déjà se faire une idée de ce que donnera la série .
Vu comment Spielberg a tourné woke...je ne m'attends a rien de bon.
Enfin Spielberg niveau histo... ça reste quand même "Band of Brother", "The Pacific" on a bientôt droit (enfin) à "Master of the Air" niveau véracité historique, on voit rarement mieux que lui et son acolyte Tom Hank
@@greenangryful apres il a toujours eu des idées progressistes c'est pas nouveau , et ses derniers films ne sont pas des films wokes
American here... I haven't seen the movie yet and I am debate the merits of seeing it. I am not inclined to give my money to a movie that cannot respectfully tackle a major historical figure. I know enough French and I know enough about Napoleon and the Napoleonic wars to gauge that a decent proportion of people in the comments do not approve of the movie. The movie doesn't do justice to Napoleon. How could any movie do justice to Napoleon and the historical period?
I have had concerns about this movie since I first heard about it. Movies are not documentaries. I understand that choices have to be made about what to include and what to leave out and how to present events to make them more compelling or palatable to the audience. However, I feel there should be a certain standard that we hold movies to when dealing with historical figures and historical events.
From the trailers there are a few things that bothered me.
1) The second trailer repeats the lie that Napoleon unexpectedly snubbed the Pope during the coronation ceremony. This is not accurate. The Pope and Napoleon had discussions about the choreography of the coronation ceremony. The Pope was never intended to crown Napoleon (as far as I know). The Pope crowning Napoleon would on a symbolic level indicate that Napoleon was subordinate to the Pope. I am not sure, but it is possible Napoleon may have gotten the idea to crown himself from the Prussians who had a tradition of their King self crowning themselves. So, this move wasn't purely egotistical.
2) I do not doubt that Josephine could and did manipulate Napoleon. She weaponized her tears and pretend (or real) fainting spells to her advantage. The way she is portrayed as using her body and sexuality to manipulate him feels...off to me. It feels like the director is leaning into the idea of Josephine being a THOT (That Hoe Over There), this evil temptress.
3) Joaquin Phoenix is an incredible actor. I realize that name recognition can make a big difference between a movie flopping or making a huge profit. To be blunt, Joaquin looks too old to play Napoleon in my opinion.
...
Napoleon was and remains to this day a controversial figure.
Did he subvert the ideals of the French Revolution or did he protect them?
Was he a despotic tyrant or an enlightened ruler?
To what degree were the wars aggressive or defensive? Justified or not?
Was Napoleon stubborn and unwilling to reach a permanent peace agreement or were the Coalition countries more stubborn, more unwilling to compromise and reach a permanent peace?
These are questions that are still debated. This is a great oversimplification but it is complicated. He did good things, he did bad things and there are other events and decisions that remain up for debate. However imperfectly he preserved and executed the ideals of the French Revolution the wars did spread these ideas around and undermine the prevailing status quo. In some ways people's lives got legitimately better.
Love him, like him, tolerate him, or hate him, Napoleon's contributions had a tremendous impact on France and Europe. Some of the systems and institutions that were developed were so efficient that even the restored Bourbons didn't dare dismantle them. Under Napoleon he funded the construction of various infrastructure projects, grain silos, bridges, fountains so that common people in Paris had access to clean water for household use (among other things).
At the Congress of Vienna, the winning Coalition countries wanted to reset Europe to the time before the French Revolution and its ideals. In the decades that followed there would be sporadic outbreaks of violence. I don't think most people longed for the return of Napoleon or being ruled directly by France or puppets under the control of the French state... Some of the changes and reforms brought about by the Napoleonic wars had been stripped away or were under attack. In other cases the revolts stemmed from unresolved issues.
In 1825 there was a Republican coup attempt against the Russian Tsar (the Decemberists). A number of the leaders and supporters of this coup were inspired by what they saw and witnessed in France, the culture, the ideals and the standard of living. This coup ultimately failed. A few times Polish nationals would violently retaliate against their oppression and in favor of a free Polish state. The prevailing order would be challenged again in 1848 with a series of uprisings across Europe (France, Germany, Italy and Austria).
....
In conclusion. I suspect I am better off saving my money and re-watching the 2002 miniseries about Napoleon (this miniseries isn't without some issues of historical accuracy but by comparison this miniseries seems better--I know for a fact the miniseries is more correct about the events leading up to the coronation ceremony).
Goodbye for now.
Ce que je retiens du film :
-30 minutes de bataille de Waterloo
-10 minutes de bataille d'Austerlitz
-2h00 d'amour passionnel entre Joséphine et Napoléon (à certains moments s'en est même gênant il passe pour un pervers)
Absence totale des différentes campagnes (normal en 2h40...) mais un petit bout de chaque campagne aurait été bien mieux il aurait été possible de gratter sur les scènes d'amour...
Points positifs :
-Discours face à la garde royale lors de la marche des 100 jours
-L'assemblée quand il prend le rôle de premier consul
Mais alors toutes les incohérences sur les batailles, l'histoire, les ÉNORMES raccourcis c'est une catastrophe.
Peut importe qu'il y ai une version longue, l'histoire est tellement basée sur l'amour que ça ne changera absolument rien, c'est une catastrophe ce film
Superbe vidéo pleine de bon sens ,je suis allé voir le film,évidemment comme c’était Ridley Scott sur Napoleon,je m’attendais à plus de souffle épique,de grandiose,pourquoi les batailles sont elles si courtes et donnent l’impression d’être un peu confuses? Les guerres napoléoniennes étaient de grand champs de bataille qui couvraient l’horizon et on avait l’impression que tous les mouvements étaient stratégiques,dans le film il y a,comme tu le dis si bien,ce côté un peu fourre-tout où ça commence par de l’artillerie et tout de suite après l’infanterie avance ,où plutôt se jette dans la bataille un peu n’importe comment.Ça manque de figurants mais quand on voit le seigneur des anneaux,Troie,les effets spéciaux peuvent faire un travail remarquable pour donner cette impression de masse et d’affrontement titanesque.C’est dommage.J’ai remarqué un détail dans la bande son :lorsque durant la bataille d’Austerlitz et Waterloo,on entend les ordres en fond des officiers qui ordonnent à l’artillerie de se préparer,c’est exactement le même timbre sonore qui est employé durant les préparatifs des archers romains sur la première bataille de Gladiator et là ,à ce moment on a le frisson et on se dit que l’on va assister à un grand moment cinématographique et que l’on va revivre la bataille d’Austerlitz,eh….non et c’est frustrant,pareil pour l’absence de seconds rôles qui ne mettent pas suffisamment en lumière le caractère et le génie militaire de Napoléon.Aussi dommage que l’on n’explique pas assez que Napoléon a remporté plusieurs victoires alors qu’il était en infériorité numérique C’était ça aussi son génie,on le voit un petit peu pour la scène de bataille de Toulon mais après…Finalement c’est sa relation avec Joséphine qui est le fil conducteur du film,c’était peut-être plus simple à raconter que son épopée historique à laquelle il aurait fallu plus de temps et de moyens,mais à la manière de la trilogie de la guerre des étoiles,ou retour vers la futur,ça ne m’aurait absolument pas dérangé mais peut-être que pour Ridley Scott ce n’était pas son but et surtout l’énergie qu’un tel projet aurait demandé était tout bonnement insurmontable car il a quand même un certain âge (80 ans je crois)et là on parle pas d’un petit court métrage.
Vu a l'instant, j'ai été surpris, j'ai trouvé ça très bon avec un Napoléon touchant sur fond de romance avec Josephine. Mais on est dans la fiction pur dans la lignée d'un amadeous Mozart.
La seule façon de le faire en 2h30 aurait été en le basant sur une logique de flash backs, peut être depuis l'île d'Elbe. Ainsi Ridley Scott aurait pu se concentrer sur certains épisodes, avec une introduction de chacun d'entre eux faisables par dialogues ou monologues des personnages. La volonté de le faire de manière chronologique condamnait le film à ce résultat décousu.
Idée géniale
11:02 Entre " Je n ai pas été déçu " et " Ce n' est pas ce qui m' a le plus déçu ", il va falloir choisir :)
Ou encore "je n'ai pas été déçu" et "il etait moi s bien que ce à quoi je m'attendais"...
Et Scott qui fait le total des morts alors que les Anglais ont soudoyé toute l'Europe pour faire les guerres contre Napoléon en raison de l'annexion de la Belgique et des Pays Bas qui, avec leurs ports stratégiques commercialement, était un empêchement de commercer et de maintenir leur hégémonie maritime. Tout se termine à Waterloo, ça n'est pas un hasard.
J'ai regardé le film ce mercredi. Étant donné les attentes que j'avais, peu être trop grande, je suis sortis du cinéma un peu livide, perdu, en me remémorant la listes des morts et les crises et gifles de Napoléon sur Joséphine. Je me suis dit " c'est donc cela que l'on va retenir ". Plus tard, j'ai repensé au film la tête froide et finalement je te rejoint sur beaucoup de point. Les scènes de batailles sont impressionnantes, voir Napoléon pleurer fait quelque chose, le film s'enchaine trop vite etc.
J'ai juste peur de l'avis du grand public. Certes, on parle de Napopéon dans le monde, mais si c'est pour qu'on nous radotte à nouveau le coup du tyran sanguinaire, non merci. J'espère que les idiots heureux, ou plutôt les ignorants heureux, ceux qui ne se penchent pas sur l'Empire et Napoléon, penseront comme toi et verront le film comme tu l'as vu. Je veux que ce film permettent à Napoléon de retrouver un peu plus d'amour de la part de ce monde, pas qu'il ramène à nouveau " l'ogre corse "
On espère la version longue de R. Scott, l'espoir fait vivre.
Nous n'avons pas vu le même film, le considérer le contexte de me too, n'a historiquement pas de sens.
@@jlv2335 reformulez s'il vous plait. Je ne comprend pas du tout votre phrase
Le titre de ce film devrait être : JOSEPHINE!
rien que les teasers et l'acteur dans le rôle titre ça sonnait fake... gamin j'avais trouvé Daniel Mesguich bluffant!
Français
Je vais rester mesurer sur mes propos après le visionnage de ce film.
Un peu de fierté, de résistance de patriotisme pour n’autre histoire.
Comment peut-on accepter la diffusion de ce film.
Ceci est un appel à l’aide, Au français comme moi au réalisateur au diffuseur, à toute l’industrie du cinéma français.
Comment peut-on laisser s’accaparer notre histoire comme ça.
Je n’approuve pas forcément tout ce qu’il a pu faire, mais le réduire à ça.
Je me sent blessé.
Nous devons répondre.
La vraie question est : “est ce que ce film donnera envie de découvrir Napoleon à des gens qui ne le connaissent pas ou peu ?”
Exactement, une fiction qui permet aux "non-initiés" de s'intéresser et de se renseigner pour comprendre ce qui est vrai et ce qui est de fiction dans l'œuvre, c'est ça le rôle d'un film comme celui-ci.
@@hilairedubois1938je pense que ça risque d'arriver même si j'ai été déçu d'entendre à la sortie de la salle des gens dire, alors qu'ils ne connaissaient pas le vrai homme : ''ah mais en fait Napoléon c'était un gros con !''
En vrai, ce film ne donne pas envie d'en apprendre sur le bonhomme....
Et ceux qui connaissent le bonhomme sont juste dégoûtés d'avoir vu le film....
Comme dit par @_FABIO_ , le sentiment en sortie de film est un portrait dénaturé et surtout...avilissant !
Bonjour et merci pour cette vidéo. concernant la scène finale j’ai pensé tout de suite à la mort de Don Corleone dans le Parrain de Copolla. Assis il meurt et bascule avec son fauteuil..
J'ai enfin pu voir le film et je tenais à écrire mon ressenti sur ta chaîne qui est de qualité et très agréable à écouter.
Le film n'est pas historique tout le monde l'a bien compris. Mais quand même on ne peut s'empêcher de sentir que c'est bien un film anglais. Quand Napoléon se fait visé a la lunette (on est en 1815..) et qu'on nous fait croire que les anglais auraient pu abattre l'empereur dix fois mais que que, dans leur grande mansuétude ils ont battu les français a la loyale 🤣🤣🤣
Et nous claqué le nombre de mort sous son règne alors qu'ils oublient de parler d'eux ..bref bon film mais pas Grand film.
Pour être honnête, les Britanniques ont sauvé la vie de Napoléon. Les autres Européens et de nombreux Français voulaient qu'il soit exécuté. Il s'est mis sous notre protection.
Bonjour à tous,
On pouvait s'attendre à être à des années lumières de la réalité car Ridley Scott c'est Alien et Blade Runner : c'est donc la science fiction son domaine et puis le type sait faire du spectacle comme Gladiator mais là aussi pour des spécialistes de l'Histoire ancienne / antique c'est du grand délire... Pour parler de la France, il nous faut du Français ! C'est impossible autrement. La série avec Clavier reste la référence absolu je trouve car c'est une coproduction européenne donc parfaitement adaptée.
Merci en tout cas pour votre critique très impartiale et neutre : j'attendrai la version longue pour le découvrir 😁👍🏻💯⚜🦅
Assez d’accord avec ton analyse, on reste un peu sur notre fin malheureusement… à défaut d’être une réalité historique, il aurait ou lui mettre un souffle épique
Robespierre est mort? Je pensais qu'il était seulement blessé. N'a t'il pas été guillotiné mâchoire pendante?
Merci Christopher pour cette revue objective et tellement sincère. Dommage pour le comptage funèbre à la fin du film ; les grincheux progressistes risquent fort de ne retenir que cela. Bravo pour tout votre travail. 💙🤍❤
Je vais y aller pour profiter du spectacle, ce qui compte c'est qu'il ne fasse pas bâcher, c'est déjà une excellente nouvelle
Pour faire une œuvre cinématographique sur Napoléon le format de 4 épisodes comme la serie avec Clavier ma paraît plus pertinente. Mais bon il faut un tout autre budget. Merci pour votre réaction ça m'a motivé à aller le volr
Oui une série en. chapitres avec l ensemble des thèmes bien articulés
salut je trouve ta chaine super elle m'a beaucoup apris surtout ta vidéo sur Austerlitz continue comme ça !!!!!
Malgré les scènes de batailles, je vais aller le voir, il sort bientôt à Tahiti 🏝️
Où il y a un hôtel où a dormi Napoléon une nuit !
Ce serait bien une série sur la révolution française et le 1er empire
Salut Christopher Lannes ! J'ai 18 ans, je regarde tes vidéos depuis longtemps et je voulais vous parler (a toi et aux internautes) d'un truc : voilà, je suis passionné d'histoire de France ,d'art et de culture et je voulais te parler de quelque chose qui me tient à cœur : notre culture maritime bien française . Elle est riche de 400 ans d'histoire et elle a marquée l'histoire mondiale par des innovations cruciales: le bateau à vapeur est une invention française, le bateau a hélice aussi ( le bateau s'appelait d'ailleurs "Napoléon") et le bateau cuirassé vient également de chez nous ! Je suis émerveillé par les bateaux qui ont marqué notre histoire et je suis un fervent partisan de la reconstruction de bateau et de monuments ! Mais voilà ,l'état semble avoir honte de sa culture maritime et de sa marine et il s'acharne à détruire nos beaux navires ! J'en ai marre de cette situation
alors qu'une grande partie de la population française demande la reconstruction de ces navires de guerre, parmi lesquels le soleil royal de louis 14 ,le royal louis ,la galère la réale ,l'alcyon ,la Bretagne et le ville de Paris (trois ponts de la guerre d'indépendance américaine ), le superbe, l'orient ou l'océan (classe commerce de Marseille ), le Hms implacable (ex duguay-trouin ),le Napoléon ,la méduse ,le Valmy ,le bretagne de Napoléon 3, l'astrolabe de la Pérouse , le cuirassé gloire ,le sous marin Surcouf ,le cuirassé Richelieu ,le paquebot île de France ,le paquebot Normandie (qui est considéré comme le plus beau paquebot de l'histoire ) et le paquebot France 🇫🇷 !
Comme tu peux le voir, il y a au moins une bonne vingtaine de navires légendaires à reconstruire ,mais ceux qu'il faudrait surtout reconstruire ,ce sont les navires de JACQUES NOËL SANÉ ! Cet homme était tout simplement le meilleur ingénieur naval de tout les temps ,et il a conçu tous les navires de la marine sous Napoléon premier . Ces navires etaient tout simplement excellents , et même si beaucoup se sont fait capturés par la royal navy , personne n'a jamais rien construit de meilleur dans la marine à voile ( et ça ,même la perfide albion l'avouait).
Nous étions donc plus innovant que la royal navy .Aujourd'hui ,on dit que l'Amerigo Vespucci italien est le plus beau bateau du monde ,mais en France on est largement capable de construire aussi beau voir plus (au passage ,on devrait aussi reconstruire la puissante frégate "la belle poule "de 1834,qui a transporté le corps de Napoléon jusqu'en France pour son enterrement aux Invalides ).
Voilà,désolé pour la longueur de mon message ,mais je voulais avoir ton avis sur ce sujet Christopher, car je suis complètement abasourdi par le fait que l'état ne reconstruise et ne promouvois pas notre patrimoine maritime ,alors que la France possède le plus grand espace maritime du monde ! Je trouve ça honteux, surtout que les répliques des navires de Sané pourraient faire d'excellents navires école pour notre marine nationale !
Sinon ,je soutiens totalement ta chaîne et je te te souhaite une excellente continuation 😀😀😀😀👍🏻👍🏻!!!
Bonsoir. Je me permets de te répondre, un peu, à la place de Christopher Lannes, mais il le ferait mieux que moi. Déjà la France, c'est un rendez-vous manqué avec la mer. Voir pour cela l’épopée Viking, Gênes, Venise, les musulmans qui contrôlaient la méditerranée au Moyen age, les conquistadors Espagnols et Portugais, les anglais, les hollandais, Richelieu qui a tout fait pour combler cette lacune, et un Napoléon qui n'a jamais dominé sur la mer... Pour résumer, les français ont toujours été mauvais sur les vagues, parce que la France n'a pas su choisir entre la méditerranée et l'Atlantique? Longtemps le plus grand port français était Marseille... et maintenant Le Havre qui n'arrive pas à concurrencer Rotterdam. Mais surtout nous étions un peuple de paysans catholiques bien sur ses terres qui lui donne assez pour se nourrir donc qui ne pousse pas à aller plus loin... Alors honte de ce passé? Ce qui expliquerait ce silence maritime? MAis non!!! Comme tu le rappelles la marine française a aussi sa grandeur mais la France a désormais honte de son passé, et tout est à l'abandon. Il s'agit de voir l'état de nos églises. Elles s'effondrent ou elles brûlent. Alors le patrimoine maritime, et je suis d'accord avec toi, devrait être restauré, enseigné, mais nos gouvernements s'en foutent pas mal. C'est la décadence. Faire table rase et vive le feu! Nos impôts financent plutôt l'immigration de masse, les journaux comme Libération, les films pourris... Voilà donc une réponse. Merci de m'avoir fait découvrir JACQUES NOËL SANÉ ! Bien à toi. Il y a beaucoup de messages et peut être Chritopher te répondra... Mes respects capitaine.
intéressant ton message p'tit gars 👍😉
Déjà un message sans fautes d'orthographe et par un "jeune" qui est animé d'une aussi noble idée, je dis respect.
@@yannickgregor7679 merci beaucoup de ta réponse, c'est très encourageant ! Que pense tu de mon idée de reconstruire nos merveilleux navires, en particulier celui de notre meilleur ingénieur naval ? En espérant que tu pourras me répondre😉😉😉👍🏻👍🏻😊😊
@@LeCaporalBonjour ! Désolé d'avoir mis aussi longtemps à te répondre et je comprends ton message. J'espère juste que l'état se rendra compte que sa marine l'a aidé à se développer ! Je suis néanmoins content de t'avoir fait découvrir Jacques Noël Sané, c'est un vrai plaisir ! Sinon, que pense tu de mon idée de reconstruire ces navires ! Cela permettrait de créer du travail dans le secteur du patrimoine et d'aider les français à le soutenir !
La version longue de Napoléon vient tout juste d’arriver sur Apple TV, j’attends ta critique stp😉👍🏻
En même temps si l'histoire à la base était censé raconté la vie de Napoléon à travers sa relation avec Joséphine, tout ce que tu demandais ne pouvait pas y être
Joachim Phoenix a peut être pas aidé le film en suggérant de se concentrer plus sur Napoleon car on se retrouve avec film hybride non ?
Superbe analyse Christopher... En ce qui me concerne ma déception principale s'est portée sur la performance de Joaquin Phoenix en elle-même, qui je pense, est passé à côté du personnage de Napoléon, malgré les talents de l'acteur, pour au final une interprétation complétement revisitée. Tout le côté intellectuel, homme cultivé, sceptique, calculateur et intéressé de tout qu'était Napoléon a été mis de côté pour un personnage comme tu le disais soit pragmatique et froid..soit émotif. Je m'attendais à avoir davantage l'animal politique et meneur d'hommes ultra confiant, aspects qui ressortaient pour le coup beaucoup mieux dans la prestation de Clavier pour laquelle j'ai toujours eu beaucoup d'admiration.Plusieurs heures après et toujours cette tension et ce sentiment d'être resté sur sa faim, ni complétement déçu ni pour autant pleinement satisfait...
Tu es à la ramasse. Choix d'acteur catastrophique, le film est évidemment anti Napoléon, c'est insidieux et tu ne l'as pas vu. Napoléon est grotesque, lourdaux, peureux, cocu, empoté. Le film est sinistre.
J'ai été étonnée de voir Napoléon baiser comme un lapin. Quand on aime une femme, on la regarde dans les yeux dans ces moments-là.
Pas anti-france ? T'as vu la gueule des Marechaux ? Des vieux, des gros, des mous, un binoclard. Charles XVIII est apparemment un Obese morbide. Napoleon est insulte de manière continue, portrayer comme un petit gamin sans aucune manière perdu sans sa maman dans un jeu BDSM avec Josephine avec des angles de camera qui le rend toujours plus petit ou tout les autres personages sont plus grand que lui. Talleyrand le traître est un hero, Forcement un pro-anglais il peut pas être méchant. Wellington qui adorait Napoleon (Il avait une statut de Napoleon en forme du dieu Mars chez lui) le prend de haut. C'est une insulte ce film. Les anglophones ne peuvent plus se permettre de critiquer la carrière de Napoleon parce que les gens ne croit plus a leur propagande de merde donc ils critiquent sa vie personnelle que peu connaissent avec de nouvelles propagandes. On a jamais eu de scene de sex absolument minable sur la série crown. S'est cracher sur la memoire de l'Empereur et de la France.
Je ne m'étais jamais trop intéressé à Napoléon avant toutes tes émissions et c'est vrai que j'avais plutôt l'image, non pas d'un tyran sanguinaire, mais d'un mec qui avait saigné la France.
Grâce à ton travail j'ai compris que non et que nous avons bien affaire à un des plus grands, si ce n'est le plus grand personnage de l'histoire de France, même s'il n'est pas mon préféré...
Pour moi, c'est Du Guesclin !
Vive l'Empereur 🥰
Non. L’empereur comme vous dites à rétabli l’esclavage. Donc, Napoléon était juste une petite merde.
Premièrement merci pour ta critique Christopher et les espoirs que tu suscites en moi quant à la version longue :). J'ai vu le film hier soir, j'étais très déçu on ne va pas se mentir. On a l'impression que Ridley Scott a pris les caricatures anglaises de l'époque au premier degré pour créer son Napoléon, une espèce de sanglier rustre et benêt bouilli à la menthe. C'est très monocorde (peu de musiques emballantes), le charisme de Napoléon ne transparaît presque jamais et au contraire tout tourne un peu au ridicule. Le seul point positif réside dans les batailles qui mettent en avant un Napoléon guerrier, qui révèlent de beaux plans mais qui auraient pu être plus intenses, plus denses, avec plus de suspense et de plans au coeur des combats en dehors de la seule personne de l'Empereur (il n'y a quasi aucun personnage secondaire). Franchement j'étais près à pardonner toutes les approximations ou éludassions (politique et géopolitique sont quasi absentes) pour peu que ce soit enlevé, épique et spectaculaire. Ce n'est malheureusement pas le cas et je te rejoints sur ce point, Christopher, c'est mon principal reproche: exemple la séquence avec la momie qui aurait pu être inspirante et qui est tournée en ridicule. Après contrairement à toi je n'ai pas du tout aimé le côté excessivement avilissant de la relation entre Napoléon et Joséphine et au contraire les batailles, bien que survolées et imparfaites (mais meilleures et moins fouillies que dans les précédents films de Scott), étaient ma bouée d'oxygène sachant que le côté mêlée à la Braveheart ne m'a pas choqué. J'espère malgré tout que le film fera des entrées pour que le genre de l'épopée historique ne soit pas banni par les producteurs et qu'on ait le droit à une version longue de la qualité de celle de Kingdom of Heaven.
Je crois que vous n'avez pas écouté la critique jusqu'au bout. Au contraire Ridley Scott sort totalement des clichés anglo-saxons et n'est pas dutout un film anti-France. Il n'est pas du tout représenté comme une personne ridicule c'est subjectif, au contraire vous n'avez pas saisi les subtilités je pense.
Je n'attendais rien de se film
Je vais m'abstenir de dépenser 20 balles pour rien
Je trouve votre revue bien généreuse avec cette bouse énorme, on peut pardonner le mépris de la réalité historique et le PC omniprésent mais pas possible de pardonner que ce soit tellement ennuyeux à regarder, un film plat et sans vie
Ce film est une CATASTROPHE, c'est le plus mauvais film de Ridley Scott, et peut être le plus mauvais film sur Napoléon, c'est mon avis !
On ne cherche pas a satisfaire un spectateur historien amateur qui cherche le détail, mais un spectateur qui aime les belles images, les scènes spectaculaires en faisant fi de la réalité historique
Merci pour cette vidéo qui nous fait un topo complet du film 😊 J’irais le voir avec ma fille quand il sortira au cinéma de l’avenue Charlemagne (non l’avenue Charlemagne c’est pas en France où l’on préfère des « avenue Rosa Parks » 😅😅)
Je viens de voir le film. Je suis globalement d'accord avec toi.
Il y a un truc dont tu n'as pas parlé et qui m'a interpellé : Joaqin Phoenix, qui n'est absolument pas petit, est toujours plus petit que les autres dans le film, et des références à la soi disant petite taille de Napoléon sont présentes dans ce film (ex: sa rencontre avec Marie-Louise d'Autriche, Wellington qui se cogne la tête au plafond lorsqu'il vient le voir). Franchement ça m'a désagréablement étonné, parce qu'inutile (et faux, comme chacun le sait).
Est-ce que tu as eu le même ressenti ou je suis parano ?
J'ai compris la même chose également !
La scène avec la momie également
Où il doit se percher sur une boîte pour arriver au niveau de la tête de la momie