Pourquoi Napoléon de Ridley Scott pose problème ?
HTML-код
- Опубликовано: 21 сен 2024
- Tout le monde se prend la tête sur le dernier Napoléon de Ridley Scott et l'historicité du film. Je vous propose de vous donner mon analyse sur ce débat et sur le film, parce que ça soulève des questions intéressantes…
➤ Si vous souhaitez en savoir plus sur la période, ces vidéos et entretiens pourraient vous intéresser :
➜ Comment Napoléon est devenu Napoléon ? : • Comment Napoléon est d...
➜ Le Premier Empire et Napoléon - Entretien avec Aurélien Lignereux : • Le Premier Empire et N...
➜ Pourquoi Napoléon a envahi l'Égypte ? : • Pourquoi Napoléon a en...
➜ Vizir, le cheval de Napoléon : • Vizir, le cheval de Na...
➜ Champollion a-t-il déchiffré les hiéroglyphes tout seul ? : • Champollion a-t-il déc...
➜ La Révolution Française de 1789 à 1792 : • La Révolution Français...
➜ La Révolution Française de 1792 à 1799 : • La Révolution Français...
➜ La révolution française de 1789 : Entretien avec l'historien Jean-Clément Martin : • La révolution français...
➜ Qui étaient vraiment les révolutionnaires ? - Entretien avec Olivier Coquard : • Qui étaient vraiment l...
➜ Robespierre était il méchant ? : • Robespierre était-il m...
➜ La révolution coupable de génocide ? - Guerre de Vendée : • La révolution coupable...
🖋 Écriture : Benjamin Brillaud, Jean de Boisséson et Jean-Christophe Piot
➤ Découvrez le blog de Jean-Christophe Piot, En Marge : enmarge.org/
🎞 Montage : Pierre Champion
--------------------------------------------
🔸Pour s’abonner et soutenir ma chaîne🔸
/ @notabenemovies
🔸Chaîne Nota Bonus🔸 / @notabonus
--------------------------------------------
🔸Découvrez ma boutique en ligne🔸
➜ nota-bene.crea...
--------------------------------------------
📚Vous pouvez acheter mes ouvrages en suivant ce lien 📚
➜ www.notabenemo...
--------------------------------------------
🔸Rejoignez-moi sur les réseaux !🔸
➜ Twitch : / notabenemovies
➜ Facebook : / notabenemovies
➜ Twitter : / notabenemovies
➜ Instagram : / notabenemovies
➜ TikTok : / notabenemovies
➜ Snapchat : / nv73qsxl
➜ Tipeee : www.tipeee.com...
➜ Site internet : www.notabenemo...
➜ Podcast : www.notabenemo...
➜ Dailymotion : www.dailymotio...
J’ai dit « tricorne », omg. Ça commence bien hein ? :p
Il a dit tricorne.. pouce en bas et je quitte la vidéo immédiatement.
Ouais mais à trois c'est mieux qu'à deux
J' ai eu peur. Benjamin a t'il dérapé dans le script ?😅
je viens de revoir la serie de Henri Guillemin sur Napoleon, j'aurais aime avoir un avis externe a son analyse
MERCI pour ta vidéo. A quand la même sur Dunkirk, de Christopher Nolan? Ou plus largement : à quand une vidéo sur la représentation des français dans les films historiques anglo-américains? Ce que tu constates sur Napoléon est vrai pour une quantité d'autres films et ce n'est pas sans impact sur la manière dont nous sommes perçus à l'étranger et, au-delà, sur la manière dont nous nous percevons nous-mêmes.
Je donne mon avis de personne étrangère: En dehors de la France, on n'apprend pas grand chose de Napoléon à l'école. Toute mon enfance, dans les films et autres, je n'ai vu que des représentations de Napoléon "anglosaxones". Il est presque tout le temps représenté comme un petit homme colérique, pas particulièrement brillant. Quand je suis arrivée en France à 20ans, je me suis aperçu qu'ici, il suscitait beaucoup de respect, et par la suite je me suis renseignée sur tout ce qu'il avait apporté à la France. Alors je pense que finalement il est important de garder un peu de rigueur historique dans les films historiques car parfois, ça peut être la première (voir la seule) source d'information pour beaucoup de gens. On ne sait pas qui va regarder le film, ou si la personne en question qui le regarde a eu accès a une éducation digne de ce nom.
Sir Andrew Roberts est LE spécialiste anglais de Napoléon et un très grand défenseur de l'Empereur.
Bien raisonner, bravo ! ☺👏
L'histoire de la taille de Napoléon fait d'ailleurs partie des tartes à la crème historique. Certains historiens anglo-saxons lui ont même inventé un complexe dû à sa taille qui expliquerait sa violence et sa brutalité. Le problème c''est qu'il mesurait 1m69 à une époque où la taille moyenne des hommes était d'1m62. Cette vision d'un petit homme aigri est une pure invention. Or plutôt que d'en prendre acte, la plupart des films anglo-saxons choisissent systématiquement un petit acteur pour le représenter.
Je ne suis pas non plus un grand admirateur de Napoléon, à qui je reproche d'avoir trahi les rêves de la révolution. Ses guerres incessantes, le retour de l'esclavage qui nous a coûté Haiti et la Louisiane, et son code civil qu'il a durci par rapport à la version initiale de Condorcet ne me le rendent pas très sympathique. Mais de là, à en faire un petit homme ridicule, à qui l'on dénie le moindre génie militaire... Ça m'a toujours semblé vraiment à côté de la plaque.
Je vous recommande très chaudement la mini-série de 4 épisodes de 2002 "Napoléon" avec Christian Clavier dans le rôle titre.
Elle est disponible sur RUclips
@@xxx-lx6bu Merci, je regarderai !
Je suis allé le voir avec plusieurs collègues, dont un Italien qui a tout résumé en sortant de la salle : "si tu aimes l'Histoire, ce film n'est pas pour toi, si tu aimes l'action, ce film n'est pas pour toi"
@@arowelor1007C’est bien ce qu’il dit, ce n’est pas un film d’action
@@etosako7147 en effet, j'avais mal lu, merci !
@@arowelor1007 aucun problème bonne journée à vous 😊
Bofff sérieusement ridley Scott a plier le game les combats les scènes la musique franchement rien vous plais c'est incroyable
@@gomriria2197 j’admets que certaines scènes était très belles les décors les costumes l’atmosphère les musiques, mais comme d’autres où …. C’est pas folichon, l’histoire tourne beaucoup autour de la relation Joséphine Napoleon et où l’histoire reste linéaire sans intrigue, les combats sont très peu à l’écran même si pour la plus part sont bons je dirai
Ce serait marrant qu’un réalisateur tourne une fiction sur la vie/carrière de Ridley Scott en mode n’importe quoi pour voir ce qu’en penserait le principal intéressé 😁
J'adore le concept !
Pour le coup, il aurait bel et bien la carte "j'y étais". Ce qui n'enlève rien au fun de l'entreprise.
@@solanelukoperse5815 Nan nan, tu fais 2h30 sur la romance entre ses parents en faisant un truc bien plan plan et mensonger (par exemple tu lui inventes des frères et soeurs morts-nés avant sa propre naissance, tu colles 3 maitresses à son père et 2 amants à sa mère, etc ...) et tu peux lui faire péter la carte magique !
@@solanelukoperse5815 Nan mais la carte "les historiens y était pas" c'est pas une carte, c'est juste le niveau zéro de l'argumentation, c'est du négationnisme scientifique, avec ce genre d'arguments débiles tu peux aussi défendre la thèse créationniste, remettre en cause la théorie de l'évolution, la Shoah ou ce que tu veux...
N'importe quelle personne qui balance ce genre d'absurdités quand on parle de faits historiques avérés devrait aussitôt se faire lyncher médiatiquement lol.
@@solanelukoperse5815 tu l'envoies à Saint Hélène avant ...
"Napoléon arrive à dos de dragon pour cramer Moscou" ça existe: la série Téméraire de Naomi Novik (pour ceux que ça intéresse) La série raconte les guerres Napoléoniennes si les dragons existaient à travers le monde entier, et c'est du génie.
merci pour cette référence, je vais regarder de ce pas
Une excellente saga en effet.
Dommage pas disponible en ebook pour les premiers tomes
mais ptdrrrr. Incroyable
whaou ! Un grand merci, maintenant j’ai une excellente idée de cadeau pour ma fille
Le meilleur portrait de Napoléon, c'est Chateaubriand qui nous le donne, dans ses Mémoires. Lui-même était un adversaire déclaré de l'Empereur, mais il savait aussi reconnaitre son génie.
"Bonaparte n’est point grand par ses paroles, ses discours, ses écrits, par l’amour des libertés qu’il n’a jamais eu et n’a jamais prétendu établir ; il est grand pour avoir créé un gouvernement régulier et puissant, un code de lois adopté en divers pays, des cours de justice, des écoles, une administration forte, active, intelligente, et sur laquelle nous vivons encore ; il est grand pour avoir ressuscité, éclairé et géré supérieurement l’Italie ; il est grand pour avoir fait renaître en France l’ordre du sein du chaos, pour avoir relevé les autels, pour avoir réduit de furieux démagogues, d’orgueilleux savants, des littérateurs anarchiques, des athées voltairiens, des orateurs de carrefours, des égorgeurs de prisons et de rues, des claquedents de tribune, de clubs et d’échafauds, pour les avoir réduits à servir sous lui ; il est grand pour avoir enchaîné une tourbe anarchique ; il est grand pour avoir fait cesser les familiarités d’une commune fortune, pour avoir forcé des soldats ses égaux, des capitaines ses chefs ou ses rivaux, à fléchir sous sa volonté ; il est grand surtout pour être né de lui seul, pour avoir su, sans autre autorité que celle de son génie, pour avoir su, lui, se faire obéir par trente-six millions de sujets, à l’époque où aucune illusion n’environne les trônes ; il est grand pour avoir abattu tous les rois ses opposants, pour avoir défait toutes les armées, quelle qu’ait été la différence de leur discipline et de leur valeur, pour avoir appris son nom aux peuples sauvages comme aux peuples civilisés, pour avoir surpassé tous les vainqueurs qui le précédèrent, pour avoir rempli dix années de tels prodiges qu’on a peine aujourd’hui à les comprendre. "
Mémoires d’outre-tombe - Garnier, rééd.1910 (Tome 4, p. 61-126).
Oui enfin la relation entre les deux hommes était un peu plus complexe que ça. Et le portrait que fait Chateaubriand n'est pas dénué d'emphase et d'élan lyrique. A prendre avec des pincettes donc.
@@theoven344 C'est vrai que Chateaubriand ne haïssait pas vraiment Napoléon. Ce qu'il ne supportait pas surtout, c'était son despotisme.
Lire Jacques Bainville
@@mich298 Ben tiens, l'historien maurassien préféré de Zemmour. C'est sûr qu'on aura de la vérité historique de très haut vol.
@@mich298 Aussi. Surtout son Histoire de France.
Je ne crois pas que tu l’aies dit mais, de plus, l’actrice qui joue Joséphine a 15 ans de moins que l’acteur de Napoléon alors qu’en réalité Joséphine était plus agée que Napoléon! Ce qui franchement n’est pas un choix super excusable, donc j’imagine qu’il voulait juste une jolie actrice pour la sexualiser. (J’adore Vanessa Kirby mais même)
C'est sur que c'est un problème double : a la fois historique, mais aussi un problème du monde cinématographique qui oblige des standars de beauté et une hyper sexualisation des actrice quitte a tuer la coherence.
@@mf2165 Exactement!! C'est dommage que même un film qui se veut "historique" retombe dans ces clichés...
Finalement, c'est comme faire un film sur Macron avec sa Brigitte 15 ans plus jeune que lui!!!
J'apprécie tes interventions sur des sujets un peu polémiques, c'est pondéré, argumenté, sans agressivité et tu rappelles la richesse du travail des historiens. Merci
Même avis...et ça montre déjà bien les limites du film. Pas tellement envie de le voir du coup, un peu comme si quelqu'un proposait un film sur Cléopâtre uniquement vue comme une ambitieuse lascive qui veut miner l'admiraaable république romaine juste...parce que xd. Bon, on verra quand il sera facilement disponible.
.
P.S. : ce mauvais traitement des personnages et des histoires, même ceux que les réalisateurs prétendent aimer, a l'air quand même récurrent depuis les 2-3 dernières décennies à Hollywood, que ce soit pour des thèmes historiques ou de pure fiction d'ailleurs.
Justement, j'ai quand même l'impression que le film a réussi à mettre d'accord la gauche et la droite française : personne aime le film.
C'est quand même dingue, même ceux à gauche qui sont pas fan de Napoléon, contrairement à beaucoup à droite, trouvent que ça rend pas du tout hommage à Napoléon
@NicolasGin Intéressant ! Comme quoi tout le monde en France pourrait trouver quelque chose à sauver dans l’œuvre de Napoléon, ce serait au moins un point commun !
.
J'avoue que dans mon domaine, l'expertise de construction, et sans être fan du personnage, le Code Napoléon a été une des bases légales les plus stables possibles. D'ailleurs M. Spinetta, quand il améliore le droit des assurances construction de manière drastique en 1978, s'inspire de ça.
Aucun personnage secondaire 🤔.
Je vais clore le débat : Même sans parler une seule seconde du côté historique...ce film est mou, ce film est mauvais.
Trop de Josephine, malgré de bon acteurs, costumes et décors.
Il y avait T E L L E M E N T mieux à faire sur la partie scénario, tellement plus épique, tellement plus bankable... bref ce film est naze.
Napoléon mériterait une série de 50 épisodes comme sur la reine d’Angleterre « the crown » . Verdun , la somme mériteraient aussi un grand récit au cinéma .
Se serai surement plus interressant et rythmé.
Et Guillaume le Conquérant aussi!
On se plaindrait quand même...
Effectivement, une vraie série ce serait le top ! Mais même à la rigueur une trilogie de films aurait mieux convenu.
j'en rêve
Je suis allé voir cette film hier soir avec ma fille et pour la première fois de ma vie je suis sortie après une heure de ennui . Je suis Écossaise mais j’ai un très grande admiration pour l’Empereur et je suis très déçu que beaucoup de jeunes vont croire que ce film représente vraiment la vie de Napoléon . Nota bene vous avez très justement dis ce que n’allait pas avec ce film . Napoléon méritait mieux .
"Une très grande admiration pour l'empereur" mdrrr. On voit que vous n'êtes pas prêt pour connaitre la vraie histoire de Napoléon. Mais j'avoue que le récit français (qui a un partis pris logique) est beaucoup plus confortable conserver.
@@lbk972pourquoi ce jugement ?
J’attendais ce film depuis son annonce, j’ai été trop hypé et heureux de savoir que Scott était en charge de raconter l’histoire d’un personnage qui m’a fait aimer l’histoire de France, quand j’étais petit et que j’ai découvert Napoléon, ça a été un réel coup de foudre concernant son histoire, j’étais fasciné par ce parcours
J’ai trouvé le personnage fade, comme toi, aucune émotion, aucun attachement, j’ai jamais été impressionné et franchement : ça s’enchaîne juste pour dire « il a eu le pouvoir, il a gagné des batailles, il a perdu face à l’incroyable intelligence tactique anglaise à Waterloo et regardez le nombre de morts qu’il a laissé derrière lui »
Si c’était pour humilier un personnage historique et emblématique de son époque, c’est fait
C’est là qu’on devrait avoir un cinéma français fort, on devrait pouvoir riposter avec un film grandiose qui raconte une histoire plus maîtrisée de Napoléon
Je pense exactement pareil.
Il me semble que Christian clavier a fait un magnifique film où il incarne Napoléon
@@angela2726 effectivement, c’est une mini série mais un truc qui claque un peu plus, regarde les épisodes c’est pas la folie non plus 😂
@@otaly-prod ça dépend les goûts et les couleurs. J'ai adoré 🤣
@@angela2726 nan mais je dis pas que c’est nul bien sûr 😂
Mais juste qu’on peut faire rayonner notre histoire avec des films en mode « super production » lol
Mais bon 🤷
I don’t speak French but I am a military history enthusiast here in the United States and I was extremely dismayed by how inaccurate the new Napoleon movie was. It was a travesty. I fear that in todays Hollywood I don’t think it is possible to get a good factual and historically accurate movie about any subject without some sort of woke message being added to it or it just being made wrong. I mean they had a lot of historical material to fall back on for the Napoleon movie but they chose to ignore it. These truly are sad times.
Very well said.
Exactly. For us French this movie is a shame from a historical point of view, everything is falsified. And I'm glad you weren't fooled by this, many Americans don't know French History like you do unfortunately, and now will get a terrible image of Napoleon
Were you able to get the analysis in this video? If not, as a summary, Ben takes a reasonable stance on the fiction vs. History debate that is currently raging.
In a nutshell, he agrees that as a content creator, Scott can do whatever he likes, fiction is fiction. There is a need to show in a few shots what characters are like, and you can't show everything, it has to be impactful (thus the Pyramids being shot scene).
However, fiction is not a wild card to receive immunity from criticism nor an analysis of your work, even with a historical angle.
His conclusion is that Scott is being hypocritical by proposing a movie that shows all the markers of a historical movie, almost a biopic, using dates, historical figures and events, yet hides being his little finger when people hold him accountable for his biaises (mainly that his work his entirely based on the work of historians, yet he doesn't own his adhesion to a black legend of Napoleon written by the Brits).
On a personal note Ben comments that the movie itself is a waste of time, poorly structured, Joachim is not used well, too much time on Josephine, lots of intellectual vacuity.
Hope this helps.
so basically you don't know what the video is about but you come ranting about "wokism" destroying everything even if it has nothing to do about it. He just said that Ridley Scott chose to use the "anti" Napoleon historical works, mostly done by anglo-saxons historians, only to have him shown in a negative manner. So nothing woke here, just good old french bashing that still remains in english speaking countries even after centuries. The comment above summarizes the video well..
Hollywood has been designed and is being used as a propaganda machine. This is not new, and allows the most agressive country in the world since 1945 to keep doing wars and killing millions all over the world without any opposition from the of the UN.
“Napoleon est artilleur de métier, il fait pas dans la demolition “😂
Très bonne vidéo mesurée
Salut Ben. Je suis prof d'anglais en lycée. J'ai toujours été amatrice des films de Ridley Scott ( notamment le dernier duel que j'ai absolument adoré !). En revanche, je suis totalement d'accord avec toi. C'est un film réalisé par un réalisateur anglais pour les anglais ! Je suis incroyablement déçue !
La perception que l'on peut avoir de ces personnages historiques dépend du fait que l'on fût leurs alliés, leurs ennemis ou, évidemment, leurs compatriotes.
Par exemple, Attila est vu comme un héros en Hongrie. Par contre, celui dont on dit que «l'herbe ne repoussait plus là où son cheval était passé» est considéré comme le fléau de Dieu en Europe Occidentale.
Gengis Khan et ses descendants sont des héros en Mongolie et dans certaines régions d'Asie centrale. Par contre, en Corée, au Japon et en Europe de l'Est, ils sont perçus comme des barbares sanguinaires.
Guillaume de Normandie qui conquit l'Angleterre en 1 066 est surnommé «Guillaume le Conquérant» par les Français. Les Anglais utilisent plutôt le terme «William the Bastard» compte tenu, entre autres, de toutes les exactions commises à l'encontre des populations civiles par Guillaume après la conquête.
J'ai vu, hormis quelques excellents films de Ridley Scott, le fameux Robin des Bois. Vu la critique sur Napoléon et cet autre film, je me demande si Ridley Scott n'a pas un problème avec les français....
@@franckxx4884 en réalité Kingdom of Heaven, Les Duellistes, le dernier duel, Gladiator (le champion gaulois invaincu) montrent plutôt une image positive de l'histoire de France. En tout cas beaucoup plus que dans la plupart des autres productions anglo-saxonnes qui virent à la propagande anti française (le roi, Outlander par exemple) où nous effacent (le Patriote , Dunkerque par exemple). Ce Napoléon est raté malheureusement, la figure de l'empereur est ridiculisée, mais la France ne l'est pas forcément (le courage des soldats de la grande armée est plutôt respecté). Bref j'ai été hyper déçu mais je n'accable pas trop Ridley car il fait plus pour notre histoire que la plupart des réalisateurs français.
Le problème c'est que le cinéma français ne fait que des films sur la crise de quarantaine, le divorce, les familles recomposées et les histoires de cul entre amant. Le tout financé par le cinéma américain qu'ils taxent pour réaliser leur film de merde, dont bien entendu, il y a toujours Franck Dubosc, Jamel ou Kev Adam.
Donc faut pas se plaindre quand un américain ose adapté l'histoire française au cinéma dans un blockbuster avec un gros budget !
J'y suis allé sans aprioris, sans lire les critiques et sachant que l'Histoire était sans doute détournée.
Même malgré ma bonne volonté, je me suis fait chier au bout d'une heure, et j'étais soulagé quand ça s'est enfin terminé.
Finalement le téléfilm avec Clavier était vraiment bien 😅
Exactement le même ressenti.
@@Grossbaltringue La même pour moi. 3 fois je me suis surpris à regarder ma montre pendant le film. Tout est assez bien dit dans cette critique. Les personnages ne font que subir des évènements, évènements qui sont d'ailleurs très peu expliqués. Le drama est ennuyeux. Même les scènes de batailles ne sont pas si bien que cela. Et je n'irais même pas sur le terrain de la réalité historique.
Scott est un raté depuis des années, il n'y a plus rien de bon qui sort de ses productions
Tout pareil, j'ai regardé ma montre au bout d'1 heure, et j'ai bcp repensé à Clavier tout en me disant que je n'aimais quand meme pas Clavier mais que le téléfilm était qd meme vachement mieux!!
C'est vrai... Et c'est tout dire sur ce navet de Ridley Scott 😂
Tes commentaires et ta réaction sont parfaits. Merci de remettre de façon objective en question cette parodie qui a été faite de Napoléon.
- Pas de campagne d'Italie !!
- Retour de Russie ultra baclé, on ne mesure pas l'ampleur de la catastrophe (la plus grande armée réunie de l'humanité, à +90% anéantie !) + on ne voit pas la bataille de la Bérézina
- Pas de bataille de Leipzig (la bataille des Nations)
- Aucune interaction entre Napoléon et Fouché devenu Ministre de la Police
- Talleyrand est presque inexistant (on ne comprend pas dans le film son changement d'allégeance)
- La vision politique de l'Europe n'est pas abordée, ni les territoires annexés par la France
- On ne voit pas assez bien le quotidien des Français (ça aurait été intéressant de voir si l'opinion se retournait sur les Cent Jours, ou après)
- On n'apprend le nom d'aucun maréchal de France
- Aucune mention aux révoltes d'Espagne
- On ne sait rien des pions que Napoléon place sur des trônes (Italie, Suède), notamment pour placer des proches de sa famille
- Le jeu d'acteur de Joaquin Phoenix est clairement oubliable sur ce rôle pourtant phare
Je me suis dit également la même chose sur l'écran de fin avec les morts, comme si on voulait imputer les morts de cette période à Napoléon seul.
C'est exactement ça : de la propagande anglo-saxonne !
Et dire que dans le paysage audiovisuel actuel d'aujourd'hui, il y a des séries de 10h diluées à l'extrême et qui ne racontent rien...
On aurait pu faire une série de 5 saisons sur Napoléon tant il y a de choses à dire !
A la place, nous n'avons même pas droit à une trilogie, mais à un film de 2h30 qui perd énormément de temps sur des sujets peu importants.
Pour ceux qui veulent vivre des émotions fortes, la chaîne Batailles de France avait réalisé un travail remarquable sur Napoléon.
Et pour ceux qui veulent mieux connaître cette période, il existe des objets de forme généralement rectangulaire, plus ou moins épais, avec des feuilles de papier couvertes de symboles divers et d'illustrations. Cela s'appelle des LIVRES.
J’ai vibré 1000 fois plus avec Bataille de France qu’avec ce film beau mais sans aucun scénario valable.
Pour me faire l'avocat du diable. Il voulait à l'origine se concentrer sur la relation entre Napoléon et Josephine (ce qui est raté aussi mais bon) donc normal de ne pas voir chaque campagnes et batailles majeures, il a fait un choix et de toute façon en 2h30...Voilà quoi...
CEPENDANT l'erreur majeure est d'avoir voulu faire toute la carrière de Napoléon...A l'origine, il devait seulement faire les jeunes années et donc s'arrêter au plus tard au couronnement...Au pire, il aurait pu arrêter au divorce puisque qu'il voulait montrer la relation napoleon/Josephine.
@ArchangeRoy une trilogie comme ça aurait été tellement bien :
Film 1 : les débuts de Napoléon (Toulon, campagne d'Italie, Egypte), la popularité qui monte
Film 2 : Consécration avec le Consultat et l'Empire, ses victoires contre les coalitions
Film 3 : La chute, campagne de Russie, abdication, Cent Jours jusqu'à Waterloo
@@ArchangeRoy Très honnêtement, je pense que ça n'aurait rien changé aux commentaires. Même s'il avait voulu raconter en 3 heures, 3 heures de la vie de Napoléon façon 24 heures chrono, il y aurait eu des hordes de neuneus pour crier au scandale, à l'insulte à la France et autres âneries.
Ce qui m'inquiète c'est que certaines personnes vont prendre ce film pour une réalité historique
Si on regarde hors de la France, ce sera même la majorité...
Malheureusement Hollywood a le don de changer la perception que le grand public a de l'histoire.
@@synkaan2167 Je viens de regarder les critiques en anglais suite au visionnage et me posant les mêmes questions, et bien non, les gens ne sont pas dupes et le film se fait étrillé en anglais aussi, donc j'ai tendance à penser que ce n'est pas que notre orgueil national qui serait touché, c'est juste que c'est un mauvais film, au surplus d'être historiquement à l'ouest
Ben si les gens sont débile c'est pas le.probleme du réalisateur 😅🤣
@@pandorski35000 Alors oui c'est un mauvais film de toute façon mais pour la partie historique la majorité des gens n'y font pas attention, sauf qu'évidemment la majorité des gens ne sont pas ceux qui viennent écrire une critique...
Ton échantillon n'est pas représentatif.
Ca fait longtemps qu'on sait l'impact du cinéma sur la perception de l'histoire par le grand public, il y a des sondages qui ont été fait, par exemple sur l'importance des US dans la victoire de la 2eme guerre mondiale et qui permettent de comparer les réponses des gens dans les années 50 et dans les années 2000.
De nos jours la grand majorité des gens place les US comme principal contributeur à la défaite nazi alors qu'au sortir de la guerre les gens savaient que c'était l'URSS.
@@jmuller689 Ah oué ok donc les gros cons qui propagent des fakes news, ou font de la propagande dans les médias c'est pas non plus leur faute, les gens ont qu'a pas être débile et se laisser influencer...
Bien joué pour la stupidité de l'argument lol.
Toujours aussi pertinent monsieur. Bravo. Vous donnez envie de se plonger dans l histoire, ou de s'y replonger. Si seulement tous les profs d histoire étaient aussi dynamiques et enthousiastes, nos petits français ne seraient pas aussi nuls dans cette merveilleuse matière.
Mon oncle est prof d'histoire et est très respecté apprécié par ses élèves depuis une vingtaine d'années il transmet sa passion son savoir et les jeun's adhérent et aiment ses cours 😜 ne jamais mettre tt le monde dans le même panier !! Ça ressemble à une erreur à la R.Scott pr ce film ce commentaire !!!
J'ai regardé le film hier soir sur canal.
Pas grand fan du personnage mais si le début est véridique, la prise du port de Toulon, alors là chapeau napo
Ce qui me gène le plus, c'est finalement la version Anglo-Américaine de l'histoire d'un personnage qui était leur ennemi juré.
C'est comme le film Dunkerque de Nolan qui fait passer les Français pour des gros laches alors que c'est les Anglais qui ont fuit la bataille et les Français ont été massacrés pour protéger leur fuite.
C'est marrant beaucoup de personnes disent que Dunkerque est du pur French Bashing. Pourtant, la première fois que j'ai vu le film je n'avais encore eu écho d'aucune critiques et ma première impression était qu'on a vite vu qui se battait et qui fuyait dans la première scène. On voit clairement la haine dans le regards des soldats français qui défendent le britannique qui s'enfuie sous les tirs allemands. Le peu de temps qu'on eu les soldats français à l'écran montre justement que eux n'étaient pas des victime et que les autres fuyaient sans même tirer un coup de feu.
C'est quand même assez marrant que tout le monde répète cette idée reçue sur Dunkirk qui sort vraiment de nulle part, mais qui a probablement été tellement rabâchée que l'inconscient collectif s'est convaincu qu'elle était réelle.
Dunkirk ne se focalise pas sur les français, en effet c'est normal. C'est un film sur l'opération d'évacuation du Corps Expéditionnaire Britannique. Sauf que le filme montre clairement dans son introduction que c'est l'armée française qui est en train de résister aux poussées allemandes et fait comprendre au spectateur que sur la durée du film, c'est bien les français qui sont la seule raison pour laquelle les britanniques peuvent mener à bien l'opération. En plus de ça, on voit très clairement le traitement de faveur avec des soldats français qui se font recaler des bateaux car non prioritaires.
Complètement, on voit bien les français se battre pour protéger la retraite britannique. De plus ce n'est oas la version anglo américaine de l'ennemi Napoléon car Napoléon n'a jamais été l'ennemi des Américains, il leur a vendu la Louisiane et les a poussé à la guerre de 1812 congre les anglais. A cette époque Français et Américains faisaient la guerre aux anglais..
alors petite rectification, Les Etats-Unis aimaient beaucoup la figure et le personnage de Napoléon. Ils planifierent plusieurs fois d'organiser sa fuite par les Etats-Unis. Mais c'est plutot du coup la vision anglaise qui est biaisée.
@@timotheemc-t7003 d'ailleurs, un film sur la fin de napoleon a st helene evoque le fait que c'est son serviteur qui serait mort et enterré à sa place et que napoleon, evadé en secret , aurait fini sa vie aux etats-unis, paisiblement, élevant des abeilles..
En même temps qu'un Anglais fasse un film sur Napoléon c'était écrit d'avance...
Ouais j aurais du refuser l'invitation... ça puait !
J'ai bien hâte de voir un film français sur Cromwell...
Parce qu'il faudrait en faire un!
Et même pas besoin d'inexactitudes historiques.
@@Eklektik40 Bien appuyer où ça fait mal sur le chapitre Irlandais, histoire de renvoyer la balle. Et provoquer probablement de nouvelles tensions entre loyalists et unionists😅
En meme temps on est jamais à l'abri d'un miracle ..... genre un Anglais objectif sur la France!
Napoléon a bien était décrit dans le film , c'est le plus important, il n'est pas montrer comme un monstre sanguinaire
D'avoir vu une douzaine de reviews (surtout US anglais) après avoir été déçu par ce film, trouve que tu es celui qui mets le plus le doigt sur le bobo du film.
Très fort, comme niveau d'observation, éloquence, autant en écriture de critique comme en livraison du contenu (choix de mots, clarité de communication, ton vocal, charisme, humour, language du corps).
Bravo.
Petite remarque : les canons tirent sur la pyramide de Khephren et pas celle de Kheops.
La pyramide de Khephren est facilement reconnaissable grâce au sommet qui est le seul a être encore couvert de pierres calcaires lisses. Alors que celle de Kheops a ete intégralement dépouillée.
Historien jusqu'au boutiste aha j'aime beaucoup !
Cette différence est un problème de taille.
En revanche il me semble que le nez du Sphinx a bien été emporté par un boulet français...alors que Obélix n'y est pour rien!!
@@dixundixun8258 C'est le temps qui a fait tomber le nez du Sphinx.
@@dixundixun8258faux ce sont les ottoman qui ont tiré dessus. Ils l'ont fait car le visage d'un homme sur un animal est considéré dans l'islam comme le symbole de l'idolâtrie comme avec les statuts bouddhiste en Afghanistan.
J'adore ta façon de construire ton argumentaire. C'est bien développé, y'a des arguments et des contre-arguments qui balancent bien. La vidéo est très agréable à regarder !
Hollywood fait son cinéma ! C'est la même histoire ou le jour le plus long voulais nous faire croire que l'amérique nous avait sauvé -- Car ce n’est pas l’Occident qui a gagné la guerre contre L’Allemagne mais bien la Russie avec 25 millions de morts (amérique 500 milles) et arrivés les premiers à Berlin !!
Tout à fait d’accord
J'ajouterais bien que c'est un scenario sur lequel le comite d'ethique ou de censure a du y travailler de pres car c'est un film de source britannique
Je pensais être seul dans mon coin mais vous m'avez aidé à faire le point et finalement résumer ma pensée quant à la relation Ridley Scott - Napoléon - historiens. Merci.
L acteur principal a reecrit le scénario, parait il.
Donc tout ca est à la sauce Hollywood.
Je ne poste pas souvent de commentaires mais je tenais à te dire que j'ai vu beaucoup d'analyses du film et la tienne est tellement juste, pertinente et surtout elle est construite dans la modération et le recul nécessaire inculqué à toute personne intelligente 👍😉. Tous ce que tu dis est juste, bravo 👏
En fait c’est frustrant. Tant de moyens, tant de beauté visuelle, un casting avec un potentiel monumental … pour un scénario catastrophique.
Dans un monde idéal il nous aurait fallu le budget de la production, la photographie de Ridley Scott, et un scénariste français
Le plua frustrant c'est surtout que pour beaucoup qui ne connaissent rien de l'histoire européenne ( genre les américains) vont tous croire que c'est un documentaire 100% historique
Faut faire gaffe quand même on aurait pu avoir kad merad ou Christian Clavier au casting avec ces critères xD
Pour le scénariste français si c'est quelqu'un dans l'esprit de JF Richet ou de Bourboulon je suis d'accord.
@@hadrienhollart1456on a déjà eu Clavier en Napoléon, il était bon
mdr… On a le fric, on a les talents mais au lieu d’engager des historiens et des directeurs de la photographie géniaux comme Darius Wolsky, des réal impliqués comme Ridley Scott, avec une vraie profondeur, on préfère ne rien faire… se plaindre et hop, un Asterix à 113 millions de $ de temps temps entre copains. On donne jamais des budgets comme ça à des Alexandre Aja, des Jeremy Perrin ou des Louis Leterrier. Notre cinoche est totalement trusté par des gens qui détestent la France ou s’en font une idée très étonnante… Franchement je suis très content du film de sir Ridley qui est magnifiquement filmé, émouvant et très humain. Oui on ne se voit pas comme ça mais on aurait mis qui pour remplacer Clavier ? Ça aurait été bien pire.
Épisode extrêmement complet, intéressant, poli, instructif et constructif ! Merci Nota
"L'Histoire est écrite par les vainqueurs" voilà comment on pourrait résumer ce film. Son petit réalisateur tente de s'acharner pendant presque 3h sur l'une des personnalité historique les plus connus dans le monde et l'un des plus grands stratèges militaires de L'histoire. J'espère qu'un jour nous aurons ce chef d'œuvre qui réussira à représenter Napoléon comme il le mérite positivement et négativement. N'oublions que cet homme qui ne parlait même pas Français dans son enfance à changé le visage de l'Europe et du monde à tout jamais.
"petit réalisateur", Ridley Scott ...?? Wow... >_> Le pauvre. On peut donc zapper, entre autres sa version dans la saga "Alien" et son Gladiator... Mais, chez certains il reste petit, hein: pas de gros moyens pour ses films, etc.
Eh oui, c’est tout à fait ça! Et c’est bien malheureusement, pour certains (majoritairement des hommes), leur vision pour le moins superficielle (à défaut de connaissances et de véritable intérêt pour l’histoire, en général), et caricaturale, des grands personnages français qui ont fait l’histoire et implicitement notre histoire, qu’ils semblent étrangement tj et encore comparer à la leur… de sorte qu’on ne peut s’empêcher de penser que Waterloo ne leur « suffit » pas! Et je, (on) les comprends (d) ! Il leur en manque une sacrée dose d’histoire… héroïque, à commencer par la révolution, la vraie!
@@Mignonmoogle grand réalisateur oui, justement mais il le fut mais malheureusement pas pour Napoléon ! C’est vraiment du grand n’importe quoi, ça fait vraiment petit garçon super narcissique qui se refait son Waterloo privé en enfonçant bien Napoléon. non pas que Napoléon était irréprochable de A-Z, effectivement c’est plutôt plutôt vers le milieu et presque fin, qu’il a grave « perdu le Nord » et pas que! Toutefois Grazie mille per la nostra rivoluzione signore Napoleone✊🏼
@@mirandaemery8566 Non lo so, non ho visto ancora il film... Même s'il ne vous a pas semblé terrible, à la majeure partie des internautes donc, justement ce grand réalisateur s'est quand-même démené pour mettre en scène des gens, des decors, mettre en route sa prod', etc. Du boulot, quoi. Pas à la Thanos, hein (snap'!). Et de toute façon, parmi la 100taine de ces versions de films depuis les années 1920 (oui, ça date, hein ?) sur ce mégalo' historique, pas 1 seule n'a tenu tête au succés ; c'est un peu le "sujet maudit" au ciné, quelque part... Après, bon, je ne vois le rapport tra la rivoluzione italiane e Napoleon(è),...chi era della Corsica. No ?
@@Mignonmoogle constat peut être un peu fort... mais je lui donne raison...que son nom soit Scott ne lui donne pas le droit "d'inventer" le personnage de Napoléon comme il le souhaite.. le 1er et second empire ne sont pas dans les livres scolaires americains, mais ils le sont dans l'histoire de france.. et ce Monsieur, de par sa carte de visite, avait tous moyens de parler avec des historiens pour faire que ce film soit un chef d'oeuvre au vrai sens du terme... c'est dommage, et Monsieur Scott n'a pas l'apanage de la connaissance.... surtout de Napoléon !!
C’est la meilleure critique que j’ai entendue sur le film.
Sauf que ce n'est pas jne critique, puisque la forme cinématographique n'est pas abordée
Meilleur que le film 😅!
J'ai vu une vidéo de critique sur une autre chaîne youtube d'un historien super calé sur Napoléon....très bien également, critiques historique et artistique. Il a fait une autre vidéo youtube, pas de fiction, sur Antoine Lasalle, général de l'Empereur,....beaucoup plus rigolote et instructive que ne l'est ce film de R.S.
@@dominiquelaurain6427 intéressant, c’est quelle chaîne ?
@@lingettekandoo du coup je suis curieux, qu’est-ce donc si ce n’est pas une critique ?
Merci Benjamin de remettre (comme toujours) un peu les choses en perspective.
Bravo pour cette analyse, fort pertinente. Je n'ai pas vu le film et je n'irai pas le voir. J'ai beaucoup de difficulté à prendre mon pied avec les films américains des 20 dernières années, la propagande, très peu pour moi. Je vais plutôt aller à la bibliothèque me prendre une bonne biographie sérieuse de Napoléon. Vous m'avez donné envie d'en savoir plus sur le personnage et sur l'époque.
On a quand même une chance incroyable d'avoir des analyses aussi intéréssantes dans le youtube histo, entre celle-ci et ce qu'a pu en dire Hycarius (pour n'en citer que 2), vraiment merci.
Un collègue ultra fan du personnage m'avait dit : "allez voir un film sur Napoléon réalisé par un étranger ?? Mais ça va pas la tête !!"
Parfois il faut écouter ce genre de collègue radical 😅
En tant que Portugais, Napoléon c’était pas notre pote et on s’est même barrés à Rio pour fuir l’invasion de Junot.
Si je précise ça c’est que je suis pas PRO NAPOLÉON mais juste intéressé par l’histoire.
J’ai dis la même chose à ma copine en sortant du cinéma MK2 Gambetta. “Vivement le 2 histoire qu’il nous parle de Napoléon” j’ai vu un biopic sur Joséphine. Le film aurait dû s’appeler “Quand mon mari s’en va en guerre”
Je suis très très très déçu. J’ai rien appris et je ressors perplexe. Je sais que ce qui est dit est faux j’ai vu un faux napoleon et les gens vont se dire “aaah c’est lui ce fameux stratège? Mais c’est un gros loser en fait”
Les gens vont voir Napoléon comme “leaving neverland” et vont croire des mensonges. Quel dommage.
Si demain un français fait un film sur Ayrton Senna il y a un problème.
Bah un anglais qui fait un film sur Napoléon ça cloche rien que sur le papier.
J’ai l’impression que l’Angleterre vient de remporter une nouvelle bataille 😂
Et je suis sensé être neutre !
Mais les anglais ont gagné avec de fausses infos que les gens vont croire 🙄
''Mais les anglais ont gagné avec de fausses infos que les gens vont croire 🙄'' leur stratégie habituelle, en somme
@@olfer07 Après tout, que serait la perfide Albion sans sa perfidie?
Si tu souhaites en apprendre sur le personnage sans te voir imposé les conneries stupides d'un réalisateur mégalo, intéresse toi à la biographie de Napoléon, écrite par Jacques Bainville, ou encore celle de Thierry Lentz.
On n'apprends rien sur Joséphine non plus ceci dit.
Rien ne nous empêche de faire notre film sur Napoléon. Ah, on me dit que ça a été fait, il y a bien longtemps, par Abel Gance, et aussi dernièrement avec Christian Clavier dans le rôle titre...
Intéressant, comme d'habitude, et surtout tellement soulagé qu'un homme sachant s'exprimer de manière posée et construite ait autant de succès. Même mes enfants regardent cette chaine de temps en temps.
Beaucoup disent que vous êtes un gauchiste absolu!
Ravi de voir que vous êtes surtout un historien. En tout les cas, un vrai passionné d'histoire.
Merci pour votre boulot!
Pour la première fois de ma vie , je me suis endormie au cinéma , les scènes avec Joséphine étaient soporifiques, j’ai aussi été très « surprise » de certaines scènes dont celles que vous avez citées , je ne savais pas s’il fallait rire ou pleurer devant Bonaparte face à la momie.
Pour ma part c’était une mauvaise expérience mais qui m’a donné envie de revoir le film d’Abel Gance.
En 1800 ce devait être quelque chose quand même le plus choquant c'est les batailles qui durent deux secondes.....😏
Alors là, merci Nota Bene pour avoir mit les termes sur mon expérience cinématographique.
Je crois que c'est la première fois de ma vie que j'avais autant envie de sortir de la salle de cinéma.
Je rajouterai à tous les arguments que tu as donné qu'ils n'ont même pas fait l'effort de mettre des documents français dans le film. Je veux bien qu'ils parlent anglais, soit, mais ne pas prendre la peine de mettre les lettres et journaux en français, sérieusement ?!
Même si la photographie, les costumes, la bo ainsi que les scènes de bataille sont magnifiques, tout le scénario est contestable.
Je partage mais tellement ton avis enfin quelqu’un qui comprend cette débâcle
Et puis ou sont les travelos a cheveux bleus, on est en 2023.
Je me suis dit la même chose pendant le film… le voir en VF et lire les titres de journaux en anglais… un non-sens total !
@@steph45-wq1un...d’où l’utilité de regarder les films étrangers en v.o. ou bien en vost 😋C’est quelque part un peu plus "réaliste"
La 1re chose qui m'a choqué dans ce film, c'est que le Napoléon de Toulon, âgé de 23 ou 24 ans, était joué par un acteur de 50 ans... Et ce n'était qu'un début. Joséphine prise debout en levrette, franchement c'est choquant dans ce type de film.
J’avais envie d’aller le voir en me disant qu’un bon film sur un héros de l’histoire de France se faisait rare mais avec cette vidéo et la parfaite appréciation de Nota Bene sur ce film je ne vais donc pas y aller. Merci à toi Ben de m’avoir éviter ce fiasco !❤
Avec l'argent économisé, ça s'arrose. Tchin' ! 😋🍾🥂
Personnellement, j'aurais ajouté quelques scènes de Kung Fu ce qui, à mon humble avis, aurait amélioré le rythme parfois un peu trop lent de ce film.
Par exemple, un combat de Kung Fu entre Napoléon et Wellington à Waterloo pour déterminer le vainqueur de cette bataille. Ou un combat de sabres japonais dans le style Tarantino entre Joséphine et Marie-Antoinette, la perdante étant envoyée immédiatement à la guillotine, morte ou vive. Et que dire d'un Chuck Norris ou d'un Jacky Chan à Austerlitz brisant la glace à coups de karaté plutôt que d'utiliser de vulgaires boulets de canon à cette fin.
Ah! Si Ridley m'avait consulté avant le tournage...
Et pourtant il est à voir car il reste splendide d'un point de vue cinématographique.
Tu ne rates rien
Excellente vidéo! Ce qui me surprend le plus chez Scott, c'est qu'il avait pourtant réalisé un film assez remarquable sur la période napoléonienne, "Les Duellistes". À mon avis, lorsque l'histoire d'un personnage est aussi riche, il est plus judicieux de la raconter par le biais de personnages fictifs, comme le fait Stendhal dans "Le Rouge et le Noir" ou "La Chartreuse de Parme". Ces œuvres ne révèlent peut-être pas beaucoup sur Napoléon lui-même, mais elles offrent un aperçu de la manière dont le personnage était perçu et de son époque.
Des exemples comme Patrick Rambaud avec "La Bataille" (racontant la campagne de 1809 à travers les yeux d'un colonel fictif, François Lejeune) ou "Les Duellistes" donnent un angle intéressant sur l'armée napoléonienne et son destin après la chute de l'Empereur. Explorer des biographies de personnages méconnus, comme celle d'Aimée Davout (qui m'avait passionné et surpris tant il y avait matière), peut également offrir plus de latitude à l'interprétation. Un film sur le général Moreau serait également captivant.
Je ne saisis pas vraiment ce que Scott est allé faire dans cette galère... Bref, pour ceux qui cherchent un film éclairant sur l'empereur, je recommande vivement celui de Sergueï Bondartchouk, sorti en 1970. Il parvient brillamment à restituer de nombreuses vérités historiques tout en les mâtinant à un peu de fiction pour les rendre accessibles à l'écran. Ce film est d'ailleurs disponible en libre accès sur RUclips, alors régalez vous!
Oui, excellente reconstitution les Duellistes ! Qu'est-il arrivé à Ridley ...
Ce film est sorti a une epoque macroniste et europeenne ou ils tentent d'endormir une nation belge, ce qui reste une strategie militariste. Aussi a une epoque de crises de succession actuelle
Qui reveille bien des ambitions, des defis, des sentiments enfouis a resiliences.
Toujours un vrai plaisir de vous écouter.
Passionné d'histoire et en particulier de la période révolutionnaire et du premier empire, je vous rejoins entièrement sur l'importance du travail des historiens en particulier pour cette période si riche et si complexe (militairement, politiquement mais aussi socialement).
Oui riche, mais le "napoléon" du film est un faux Napoléon. C'est encore un coup bas des Anglais. On dirait qu'ils n'ont pas un personnage de son envergure à part la Roi Arthur qui est une fiction pour faire un film.
La vie de Napoléon est une épopée.
Pas besoin de scénario :suivre la chronologie de sa vie.
Pas besoin d’inventer des personnages :sa famille, ses maréchaux, ses maîtresses...
Amour,pouvoir manœuvres politique, trahison ,vengeance, batailles épique ....
Il y a tout pour faire un série magistral (en plusieurs saison).
J'admire votre critique et je suis entièrement d'accord avec chaque mot ! En Russie, le film est également critiqué. même si on omet le manque de fiabilité des faits historiques, on avait le sentiment que Napoléon n'était pas dans le film (l'ampleur de la personnalité à cette époque était mal représentée) J'attends une série française ou un film sur lui 😅 (désolé pour les erreurs, j'écris avec un traducteur)
Excellente analyse comme d'habitude. J'espere qu'un realisateur francais va faire un biopic de Churchill, loin des clichés flatteurs de WWII, on demandera son avis a Ridley apres la release :)
Très bonne idée 😂
Je suis britannique, pourquoi un réalisateur français ne ferait-il pas un film sur Winston Churchill ? Donc allez-y! Malgré son succès lors de la seconde guerre mondiale, Churchill était un personnage très imparfait. Il a souffert de dépression toute sa vie (son "chien noir"). Sa mère était une belle mondaine qui ignorait complètement le jeune Winston. De plus, Churchill avait beaucoup de sang sur les mains. En 1915, l'autoritaire Premier Lord de l'Amirauté (et dangereux stratège amateur) Winston Churchill a tenté une opération de débarquement dans le détroit des Dardenelle en Turquie. L'opération était fondamentalement mal conçue, une entreprise vouée à l'échec qui a entraîné la mort de 250 000 soldats Grand sujet pour un film- "verrues et tout" comme nous le disons en anglais!
Churchill est aimé en France. Et je ne pense pas qu'un réalisateur français serait prêt à massacrer son histoire.
Mais l'idée est bonne vis à vis de Ridley Scott ☺️
@@reecord3918 🙄🤔🤨C'est vrai ? Par qui ? Pour quoi ?
Nota Bene, en plus de publier des vidéos qui pour moi font parties des plus intéressantes qu’on puisse trouver sur RUclips tu te mets maintenant à nous faire économiser le prix d’une place de cinéma ! Merci 😂
L'EMPIRE DU MENSONGE VOUS CONNAISSEZ Hollywood fait encore son cinéma ! C'est la même histoire ou le jour le plus long voulais nous faire croire que l'amérique nous avait sauvé -- Car ce n’est pas l’Occident qui a gagné la guerre contre L’Allemagne mais bien la Russie avec 25 millions de morts (amérique 500 milles) et arrivés les premiers à Berlin !!
Rien qu' en regardant la bande annonce, cela ne nous tentait pas, car bourré d'effets spéciaux très lourds...rien à voir tavec Gladiator ou Bravehart en effet. De plus, prendre de tels écarts avec l'histoire ne porte finalement pas le film, car je pense qu'avant tout il doit interroger. S'il fallait créer une fiction, certes avec tout le talent du cinéaste, au temps l'inventer de toute pièce.
Oui😊
Trop tard pour moi... j'ai raté un moyen d'économiser.
Ce film manque clairement de travelos a cheveux bleus, on est en 2023.
Merci Ben, une bonne remise en perspective de la vieille rivalité franco-britannique... Une belle image de la science historique. C'est malheureusement comme cela que l'on modifie la réalité quand on s'adresse à un public aussi large, qui n'ira pas chercher la vérité.
Moi: J'ai déjà tout entendu sur ce film depuis 15 jours.
Notabene: "Hold my Beer: Napoléon c'est comme une grosse raclette a la fondue."
Bon ok :D Au delà de la blague, merci pour la vidéo, top comme d'hab!
C'est toujours passionnant de suivre tes argumentations pondérées et réfléchies. Bravo à toute l'équipe !
L'EMPIRE DU MENSONGE VOUS CONNAISSEZ Hollywood fait encore son cinéma ! C'est la même histoire ou le jour le plus long voulais nous faire croire que l'amérique nous avait sauvé -- Car ce n’est pas l’Occident qui a gagné la guerre contre L’Allemagne mais bien la Russie avec 25 millions de morts (amérique 500 milles) et arrivés les premiers à Berlin !!
C est la première fois que je vois une de vos vidéos. Bravo et merci pour votre analyse très claire, honnête et absolument pertinente.
Merci pour cette analyse pertinente ! C'est aussi l'histoire du cinema americain, faire des images grandioses, et quand tu creuses les faits... C'est bien plus "lisse". À voir la version longue 🤔
Pour une meilleure idée de la relation de Napoléon à Joséphine, on peut consulter sur internet les lettres qu'il lui a envoyées. Personnellement, je les trouve plutôt poétiques. Est-ce que le cinéaste les a consultées?...
Et merci, Nota Bene, de ta vidéo équilibrée, comme toujours!
Il faut reconnaître que leur relation dans le film est vraiment hyper toxique et qu’un peu d’inspiration poétique n’aurait pas été de trop…
@@Lunk_Ing J'ai trouvé en effet leur relation hyper glauque 😑
C'est excellent, merci beaucoup pour cette analyse comme d'hab très scrupuleuse, ni dans la haine d'un personnage ni dans la fan attitude, mais vraiment intelligente et dans la réflexion, la curiosité historique et la recherche de la vérité dans toute sa complexité. Belle réponse à Ridley qui veut que les historiens se la bouclent en gros.
La version téléfilm de 2002 avec Christian Clavier restera mon interprétation préférée
pierre mondy l'a beaucoup mieux incarne dans austerlitz
C'est vrai que j'avais failli m'étouffer de rire quand j'avais appris que Clavier allait incarner Napoléon. Mais au final je l'ai trouvé plutôt convaincant. Bon, la série elle-même est honnête, mais je la trouve un chouia trop scolaire.
Raymond Pellegrin en Napoléon est parfait.
Clairement, le Waterloo de 1970 est le meilleur à mes yeux
Pierre Mondy n'était pas mal,non plus.
J'allais justement évoquer le cas de Braveheart : historiquement ça ne tient pas, mais le film est incroyable ! Quelle fresque, quelle aventure, quel souffle épique !
Patriot et les films de guerre de sécession ect 😏
FREEDOOOOM ❤
Bonjour, Je suis votre chaîne depuis quelques années. Je vous félicite pour votre rigueur. j'ai vu le film hier soir au cinéma - pour la petite histoire, c'était au cinéma "Le Wellington" situé à Waterloo. je viens d'entendre vos commentaires à l'instant. Même à 20 h, un dimanche soir, la salle était comble.
Mon appréciation, sans discuter du contexte historique de l'époque, le Napoléon de Ridley Scott qui est fort âgé pour incarné un jeune Napoléon, n'a aucune personnalité, aucune profondeur. Ceci est aussi vrai pour le reste des personnages. Trop de choses manquaient pour rendre les personnages sympathiques, détestables, émouvants, ...
Quelques clichés, quelques noms, quelques dates et rien de plus.
L’ami Ridley démontre surtout sa capacité à l’autosatisfaction qui fait penser à une mégalomanie créative….
Ridley Scott ça fait un moment qu’il est plus dans le coup… Je rappel quand même qu’il a fait Prometheus et Alien Covenant. Il doit être entouré de gens qui lui disent oui oui à toutes ses idées sans jamais le contredire juste parce que c’est « Ridley Scott »
Le Syndrome de lucas
@@baygonchoco exact
Une analyse posée, intelligente et claire !
Je l'attendais avec impatience ce film, mais quelle déception au final. Je pardonne à Ridley Scott pas mal de films loupés ces dernières années, mais là c'est plus possible. Monotone, froid et plat comme la morne plaine...
À noter : dans son excellent commentaire audio DVD sur Gladiator, Scott utilisait déjà la carte "Vous y étiez ? Non ? Alors vos gueules" à ses critiques historiens.
Faut croire qu'il y a des choses qui ne changent pas...
J'ai bien connu Napo. Nos parties de campagne me manquent. Je lui envoyait la baballe, il la ramenait. Puis il a arrêté de la ramener. 😢
Quant à Ridley Scott, si les historiens n’étaient pas là et devraient se taire, alors il devrait se l’appliquer à lui-même et ne pas faire son film. Merci Nota Bene. Tout à fait d’accord. 😊
Oh faudrait faire de vidéos comme ça, face caméra, tu donnes tes arguments et ton avis. Simple mais tellement effiace !
L'EMPIRE DU MENSONGE VOUS CONNAISSEZ Hollywood fait encore son cinéma ! C'est la même histoire ou le jour le plus long voulais nous faire croire que l'amérique nous avait sauvé -- Car ce n’est pas l’Occident qui a gagné la guerre contre L’Allemagne mais bien la Russie avec 25 millions de morts (amérique 500 milles) et arrivés les premiers à Berlin !!
Eh oui !
Le problème des spécialistes d'un sujet avec les personnes qui veulent en "parler" ...
C'est ... assez négatif voire destructeur au niveau du sujet
Je connais bien la situation mais dans d'autres domaines
Merci pour cette vidéo
Ridley Scott à trainé dans la boue autant qu'il le pouvais un personnage qu'il n'aimait pas et inversement montrer la gloire des anglais. Indépendamment de ce qu'on pense du personage historique, il faut assumer ses choix. En tant que réalisateur il a le droit de se foutre royalement de son sujet et le parodier par pure envie de le faire, par contre il faut l'admettre et ça il ne l'a pas fait... parce qu'il sait que ça ne passerait pas. Bref pas de courage du début à la fin.
Il a fait la même avec le dernier Duel. Il a fait un portrait des français terrible. Le roi de France était limite un clown. Je pense que Monsieur Scott n'aime pas trop la France.
@@AnthonyMalesys ce n'est pas parce qu'il existe de bons livres que l'on doit s'interdire de faire de bons films :)
Les anglais sont absolument pas montrés comme glorieux au contraire
@@aug_rldpreuve ?
Ce n'est pas vrai. Il a dit lui-même qu'il aimait Napoléon, et ça se voit un peu dans le film. Ça aurait pu être bien pire, il montre même un peu le fait que Napoléon voulait souvent la paix et que c'était l"Europe qui la refusait et qui imposait la guerre. Et il montre bien à quel point Waterloo n'est pas une bataille anglaise, mais une coalition de toute l'Europe. Je ne m'attendais pas à ça honnêtement.
PS: et il n'y a pas Trafalgar
Salut Ben, merci pour cette autopsie du film R.Scott sur Napoléon, je n'avais pas envie d'y aller sans avoir entendu des critiques et là je suis bien content de ne pas avoir craqué mon porte-monnaie, donc un grand merci!!! (Sinon dans le rapide extrait des canons impactant une pyramide, celle qu'on voit est Khéphren et non Khéops)
L'EMPIRE DU MENSONGE VOUS CONNAISSEZ Hollywood fait encore son cinéma ! C'est la même histoire ou le jour le plus long voulais nous faire croire que l'amérique nous avait sauvé -- Car ce n’est pas l’Occident qui a gagné la guerre contre L’Allemagne mais bien la Russie avec 25 millions de morts (amérique 500 milles) et arrivés les premiers à Berlin !!
Super vidéo, comme toujours avec Nota ❤ Je travaille avec des Américains et certains collègues m’ont proposé d’aller voir le film, justement. Mon hésitation provient exactement de ce dont tu parles dans la vidéo: 3:00, c’est long mais c’est aussi trop court pour que ce soit une fresque historique honnête.😅
Il y a un autre point qui n'est pas abordé mais je suis persuadé qu'il a fait tiquer beaucoup de gens, c'est la présence de personnes noires, dont un général. Eh bien il a vraiment existé : Thomas-Alexandre Dumas (qui était "mulâtre") même si son nom n'est pas prononcé dans le film et c'est dommage. Par ailleurs il existait également un député noir en 1792-1799 : Jean-Baptiste Belley.
Ce Dumas sera d'ailleurs parents d'écrivains obcurs dont l'œuvre "Les 3 Mousquetaires" n'a jamais été adaptée au cinéma .. en tout cas pas par Ridley Scott (Dieu merci!!)
C'est Toussaint Louverture non?
Ah oui le fameux 1% qu'on met au même rang que les 10% pour prouver qu'on a toujours été métissés 😂
Hollywood fait son cinéma ! C'est la même histoire ou le jour le plus long voulais nous faire croire que l'amérique nous avait sauvé -- Car ce n’est pas l’Occident qui a gagné la guerre contre L’Allemagne mais bien la Russie avec 25 millions de morts (amérique 500 milles) et arrivés les premiers à Berlin !!
Et Toussaint Louverture aussi...en revanche Napoléon rétablit l'esclavage...
Ça fait 13 ans que Ridley Scott nous entourloupe avec ses grands titres, depuis son fameux Robin des Bois sorti en 2010 (le plus mauvais), ensuite les prometheus, alien covenant, et j'en passe... Il a fait des magnifiques films avant tous ceux-là, mais j'ai envie de dire maintenant : Ridley, pars en retraite !!!
Le dernier duel est un chef d'oeuvre selon moi mais effectivement ce dernier est à oublier
Le dernier duel est incroyable
J'ai le même sentiment pour Scorsese
Sans Le Dernier duel, je n'aurais pas de problème à dire que papy Scott n'a rien fait de vraiment bon depuis quinze ans.
Tu m'as rappelé l'existence de cet horrible Robin des Bois avec Russel Crowe que j'avais réussi à sortir de ma mémoire ( note : Celui avec Jamie Foxx est encore pire, mais au moins il est fun ). D'ailleurs dans le Robin des Bois de Ridley Scott , déjà les français tenaient le mauvais role, avec un espèce de D-Day inversé façon omaha beach sur les cotes anglaises par des français foireux.
Merci pour toutes ces lumières sur Napoléon, ou plutôt, sur Ridley Scott. Toujours aussi passionnant
18:37 j'ai exactement fait la même remarque lors de la projection du film. J'ai aussi ajouté que Ridley Scott c'était bien gardé de mentionner le nombres de victoires.
Il s'est surtout bien gardé de mentionner que la plupart de ces guerres ont été déclaré contre Napoleon et non par lui
@@antoine2196Merci, j'allais le dire.
Regardez donc le Waterloo de Bondartchouk, vous verrez ce que c’est un un film historique épique parfaitement maîtrisé. En plus il est sur YT !
Ou le « guerre et paix ». C’est pas spécifiquement sur Napoléon, mais ça reste excellent
Waterloo de Bondartchouk est la référence ultime de ce que pouvait être un bataille rangée au début du XIXe siècle. Le film est maîtrisé de bout en bout. Napoléon est excellent interprété par Rod Steiger, malgré que son jeu puisse déranger les puristes. Mais le tour de force c’est Christopher Plummer qui a su rendre Wellington sympathique.
@@fredo1536 "Mais le tour de force c’est Christopher Plummer qui a su rendre Wellington sympathique"
Point trop n'en faut...
Je conseille également l'excellent film "Gettysburg" de Ronald F. Maxwell qui raconte la bataille du même nom avec une grande précision.
@@olivierpuyou3621 Christopher Plummer était un grand acteur méconnu, dans son rôle de Wellington, il est impérial. Il faut savoir que Wellington respectait Napoléon qu’il considérait comme un génie militaire.
Voilà ! Voilà ! Ça c'est une analyse nuancée, argumentée et donc de qualité. Bravo.
Tu as oublié de rajouter que son " surnom" côté anglais, c'était " l'ogre".
Ça correspond bien au portrait qu'en a fait Scott.
Je suis totalement d'accord, ce film participe à la légende noire de Napoléon et les idées reçues vont s'ancrer dans les esprits des spectateurs... un peu comme l'a fait le film Marie-Antoinette de Sofia Coppola !
Merci pour cette vidéo ✌
Après le film de Sofia Coppola est différent, selon moi. Elle assume complètement le côté princesse contemporaine, les anachronismes, ... Alors que Ridley Scott a surtout pas l'air d'assumer quoi que ce soit
Merci pour cette très belle et intelligente analyse que je viens de voir maintenant , après vous avoir mis mon opinion ci-dessous car je ne voulais pas être influencée. Je suis contente de voir que nous sommes sur la même ligne de pensée. Extrêmement intéressant. J'adore votre vue sur la fiction et l'Histoire, jusqu'où on peut aller.
Tu viens de me faire économiser 2:30 hrs de ma vie, merci de ton résumé et continue ainsi tes vidéos
;)
Ah, enfin.
J'ai complètement ignoré toute cette polémique jusqu'ici, mais ça c'était avant que quelqu'un de sérieux et de digne de confiance en parle.
Tu n'as pas du chercher bien longtemps pour trouver des gens sérieux et dignes de confiance qui on,t commenté le film 😄
Totalement en accord avec tes propos Benjamin. En revanche, j'ai tout de même une question qui me restent en tête. Je me demande réellement l'utilité de faire d'un individu comme Napoléon une histoire fictive, sans compter évidemment la scène par exemple de la décapitation de Marie-Antoinette où il est présent ? L'individu présenté à toutes les qualités pour que l'histoire soit épique, pas comme ce film lent et sans goût. Personnellement, je prends presque cela pour de la feignantise. Super vidéo !
Merci d'apporter autant de clarté sur ce film sur lequel je suis hyper partagé. Félicitations de rester autant impartial avec une analyse détaillée et intelligente. Je suis d'accord avec toi du début à la fin.
Bravo pour le commentaire. Je viens de voir le film et il m’a semblé qu’on présentait un Napoléon plutôt sombre, sans grande envergure alors que je l’imagine bien différent. Et puis, il a pas fait que la guerre. Pour preuve le code Napoléon qui est il me semble une avancée législative importante.
Il a créé le code civil uniquement pour pouvoir divorcer. En tant qu" antillaise, Napoléon est un bourreau. Mais ça c'est ma version, après je sais qu'en France comme le peuple se fiche des Antilles, vous préférez Le glorifier sans même penser une seconde à la souffrance de vos soi-disants compatriotes. Vous vous en fichez tellement aussi de nos souffrances que vous tolérez que Colbert soit devant l'assemblée nationale.. de toute façon avec toutes ces manifestations d'irrespect, nous les antillais comprenons qu'au yeux de la République nous sommes des français de papiers, des plages pour vos vacances et votre 2nde place maritime. La DDHC encore le prouve, droits de l'homme ben voyons. Les miens étaient dans les fers, et en plus votre dieu vivant l'a rétablit...
@@RickSanchezC13.7quel discours de haine. Bien sûr que Napoléon était un dictateur, mais contrairement aux années 90, les gens ont les yeux plus ouverts sur le personnage. Sans Napoléon, pas de paris grandiose, pas de notaire, pas de code civil, pas d'ordre dans le pays et pas de représentation aussi forte de la France dans le monde. A l'époque j'aurai fustigé comme Victor Hugo la destruction de Paris et sa reconstructions. Aujourd'hui, on s'aperçoit que c'était indispensable sinon la capital serait aussi dégueulasse que certaines villes indiennes ou africaines. Les grands réformateurs sont malheureusement pour l'humain des gens plutôt extrémistes.
Merci pour l'economie que vous me faite faire en allant pas voir ce film. La critique étant unanime je ne me pose plus la question d'y aller ou pas. Et pourtant les premier bande annonce m'en avais donné envie.
Merci beaucoup pour cette analyse impartiale et exigeante.
Surtout quand on sait que pour beaucoup, y compris moi, la tentation de brandir un objet culturel portant un discours très critique de Napoléon est immense.
Mais vous avez très très bien expliqué pourquoi il faut que ça soit bien fait.
Et même comment faire mieux, avec des propositions pertinentes, ce qui est admirable.
Et surtout, distinguer la critique du film de la critique du discours véhément que Scott utilise pour le défendre permet de prendre beaucoup de hauteur.
Merci.
Je n'avais pas particulièrement l'intention de le voir, mais maintenant je sais pourquoi 😁
Bon après Ridley Scott, il adepte de ce genre de film basé sur l'histoire. Il avait fait la même chose avec Gladiator, Kingdom of heaven, La chute su faucon noir et bien d'autres... Dans tous les films de Ridley Scott il faut surtout regarder les acteurs qui sont très souvent incroyables! Pour le reste, c'est un cinéaste hollywoodien en recherche de fiction pas un historien. Faire un film de 2h30 sur l'un des plus grands personnages de l'Histoire de France et du monde, c'était voué à l'échec 😅 Tout ce qu'on voit en 2h30 c'est sa relation avec Joséphine. Pour les amoureux de Napoléon et d'histoire pure, il n'y a rien de mieux que le film avec Christian Clavier 😊
Si, il y a mieux, et là je vais faire un crime de lèse-majesté en faisant de la pub pour une autre chaîne, celle de "Batailles de France" qui en quelques vidéos qui sont autant de bonbons nous relate merveilleusement cette époque.
Merci beaucoup de l'analyse .........aujourd'hui c'est comme n'importe quoi dans bien des domaines
Tu confirme exactement ce que je pensais : il a fait un film du point de vue anglais de l'époque. Il a fait un film pour humilier Napoléon.
Je m'en suis senti mal à l'aise.
Vive l'Empereur !
Bravo, tu expliques bien pourquoi l'argument "c'est juste une fiction" pour défendre le film est très hypocrite ou, au mieux, incomplet et naïf. Que ce soit pour ce film ou n'importe quel film historique choisissant de modifier la réalité.
Et à titre personnel, je préfère un film totalement historique ou franchement fictionnel, plutôt que trainant une ambiguïté qui fait qu'on ne sait pas si on peut se dire, en sortant de la salle, "j'en sais maintenant un peu plus sur ce personnage et cette époque", puisque tout peut aussi bien être faux.
J’adore tes vidéos! Peux tu donner ton avis sur le film de Napoléon de 2002 avec Christian Clavier? Et peut-être faire une comparaison avec celui de Ridley Scott? 😁
Merci pour tes vidéos, continues comme ça!
Honnêtement je trouve que les épisodes avec Christian Clavier se défendent beaucoup mieux.
@@ophelieparise8610 On est bien d’accord! Et je trouve qu’on s’attache à Napoléon contrairement à celui de Ridley Scott 😅
@@mikaeldoutorgarcia exactement. Et on sent bien de la fougue et de l'énergie dans le personnage. Le Napoléon de Scott est bon pour entrer en EHPAD 😑
Merci pour cette vidéo basée sur des faits et non pas des opinions subjectives et enflammées. Je l'attendais depuis la sortie du film pour savoir si ça vallait le coup d'aller le voir. Je savais que je pouvais compter sur l'équipe de Nota Bene Bon maintenant je vais voir quoi maintenant...
Bonjour,
Comme toujours, votre analyse est aussi élégante que pertinente: bravo pour votre travail.
Concernant le film, j’ai trouvé également dommage de ne pas voir mis en avant que Napoleon seul n’aurait pas été un empereur.
Par ailleurs, on peut se poser cette question : le parti pris de Ridley Scott est il révélateur de l’ image perçu de la France pour certains ?
Merci pour vos vidéos 🙏
Très bonne analyse. Il serait temps que les réalisateurs mesurent l'impact de leur vision dans un film et leur parti pris politique, géopolitique ou même sociologique. Personne n'est objectif et c'est pas pour rien que l'on appelle "soft power" l'influence du cinéma hollywoodien dans le monde. Le cinéma américain c'est aussi une vision du monde et franchement pas la bonne pour moi. Ridley Scott passe franchement pour un boomer. Et je n'irais pas le voir.
Merci beaucoup pour cette vidéo.❤
J'avais quelques réserves au sujet de ce film, vous venez de les confirmer. Je trouve votre vidéo et votre analyse du film d'une grande importance parce qu'il y aura toujours des personnes qui vont y croire sans prendre la peine de vérifié ce qui est raconté dans le film. Qu'on aime ou pas le personnage, il faut savoir être objectif quand on fait un film de cette dimension, ou on le fait pas pour éviter de grosses erreurs. Question, peut-on encore appeler ça un film historique quand il y a visiblement trop d'erreurs historiques dedans?? De petites je veux bien mais des flagrantes non.
L'EMPIRE DU MENSONGE VOUS CONNAISSEZ Hollywood fait encore son cinéma ! C'est la même histoire ou le jour le plus long voulais nous faire croire que l'amérique nous avait sauvé -- Car ce n’est pas l’Occident qui a gagné la guerre contre L’Allemagne mais bien la Russie avec 25 millions de morts (amérique 500 milles) et arrivés les premiers à Berlin !!
Merci beaucoup pour cette analyse mesurée du film
Ce qui me gene le plus dans ce film, c est l image donnée de Napoleon qui est incohérente avec les résultats qu il a obtenu en politique et sur les champs de bataille. Cet homme etait sans nul doute tres intelligent, fin stratège et sachant faire adhérer autour de sa propre personne. Que l on puisse discuter de son ambition démesurée, du peu de considération pour la vie humaine, d accord. C ‘est la un sujet intéressant et riche pour les historiens qui n hésiteront pas à rappeler le contexte de l époque (sortie de l anarchie et la terreur révolutionnaire, volonté des autres pays d anéantir un regime non royaliste). Mais le film est loin de cette problématique Il nous présente un homme brute de fonderie sans finesse d esprit, pleurnichard, voire peureux. Sa principale qualité apparente sur les champs de batailles est de savoir se boucher les oreilles au son du canon.😂 Comment cet homme sans talents apparents dans le film a t il pu réaliser son parcours exceptionnel
D accord aussi sur le fait que ce film ne nous transporte pas, aucune tension.
Réflexions après le visionnage du film :
- on ne parle que de batailles, jamais de politique ou de décisions prises pour la France alors qu’il a diriger un pays tout de même, pas un mot là dessus 🤔
- la relation avec Joséphine est bizarre à l’écran, Napoléon est tellement peu développé qu’on a dû mal à se sentir proche de lui. Trop perçu comme un crétin dans les yeux des autres perso
- le pire : les chiffres des morts à la fin .. mais pourquoi ?? Quel intérêt ??? Ça n’a aucun sens de donner ces chiffres là, comme ça, tous seuls ?? A part causer du tort à Napoléon je vois pas ..
De toute façon, dès la bande annonce on savait que ce film allait être très....spécial sur sa présentation de Napoléon.
En plus, l'argument du "C'est une fiction je fais ce que je veux" ne tiens pas; le marketing du film avait quand meme une bonne connotation historique, et non pas comme une pure fiction. tu prend par exemple le film avec Lincoln chasseur de vampire, là c'était assumé. Mais lui il assume pas.
Et puis Ridley, si tu veux raconter une histoire différente de celle de Napoléon, ponds-nous ton propre tyran fictif, plutôt que de l'appeler NAPOLÉON...
Après un Napoléon chasseur de Vampires qui se bat contre les monarques européens, lesquels sont en fait tous des vampires qui veulent asservir l'humanité toute entière, ça aurait pu avoir de la gueule.
@@IblessmE Oui je veux le voir. Ou l'inverse au pire, mais au moins tu annonces que c'est pas la vraie histoire.
Oublions également la différence d'âge entre Napoléon et Joséphine et la grande histoire d'amour entre eux...qui faisait jaser toute l'Europe
Joséphine avait 6 ans de plus que Napoléon , dans le film Vanessa Kirby ( joséphine) a 15 ans de moins que Joaquim Phoenix ( Napoléon et ça se voit la grosse incohérence du film!
Franchement les gars c'est vraiment ça qui vous gêne dans ce film?
@@systempredator4229 moi oui!
@@thierryaigleroyal ah merde alors mdr. J'ai trouvé beaucoup plus de trucs qui m ont fait bondir que ça mais chacun voit midi a sa porte comme on dit lol
@@systempredator4229 moi aussi comme le fait que dans ce film se passant en France les documents écrits lettres de Joséphine et journaux soient rédigés en anglais ,surtout que j'ai vu le film en vf donc plus grosse incohérence alors!
Ca me rassure d'entendre ton analyse sur le film.
Ayant passé toute mon enfance a 10KM de Waterloo, j'ai été bercé toute mon enfance par l'histoire de Napoléon, et c'est avec un grand intérêt que j'ai donc été voir ce film au cinéma...
J'en suis ressortis dégouté, et me suis demande comment on pouvait faire un film aussi long en ne s'adressant a aucun style de public...
- Ceux connaissant l'histoire ont vu un nombre incalculable d'incohérences, et ont juste été dégoutés de voir le personnage de Napoléon rabaissé a un animal ennuyeux dans le privé.
- Ceux ne connaissant pas l'histoire, sont juste noyés par une suite de capsules de 15 minutes qui n'ont que très peu de lien établis et expliqués dans le film
- Ceux voulant voir de l'action...2 batailles de 10 minutes en 2h30, on repassera...
- Ceux cherchant du romantisme, qui voient un Napoléon violent un moment, soumis le moment d'après et entretenir une histoire sans saveur, sans rien...
Alors 2h30 pour parcourir la vie de Napoléon, c'était osé...mais si c'est pour faire une telle bouse, autant économiser les 200M, ou alors créer une série historique tel qu'elle a été faite en 2002 avec un Clavier charismatique (pour une fois! )
En parlant de charisme...comment ne pas aborder Joaquim Phoenix... C'était peut-être une volonté, mais je l'ai trouvé vraiment mauvais, sans charisme, impossible de s'attacher au personnage, de ressentir une quelconque empathie pour lui, il était même par moment risible de ridicule, on aurait pu faire jouer François Damiens à la place, que ça aurait été mieux!...Et j'ai même eu l'impression de le voir dans son rôle de Joker par moment à travers ce film...
Enfin voila, tout cela pour dire que j'ai perdu 2h30 de ma vie pour voir ce film...
Ce que mériterait Napoléon c'est une série à très gros budget car il faudrait au moins ça pour raconter ce que fut son parcours mais aussi montrer toutes les personnes qui ont gravité autour de lui, certain de ses maréchaux mériteraient un film à eux seul alors que dans le film ont doit en voir un à tout casser.
Sache que ta demande va être exaucé. Steven Spielberg va réaliser une série sur Napoleon à partir d'un scénario de Stanley Kubrick. Stanley Kubrick à très souvent eu les yeux plus gros que le ventre et très souvent abandonné des projets. Napoleon était dans ces projets les plus ambitieux qui devait regrouper toute son histoire d'Ajaccio à Sainte-Hélène, les scènes de batailles à grande échelle, sa personnalité mise à l'écran. Il avait prévu un scénario de 180 pages. Spielberg reprend le projet de Kubrick pour en faire une série de 7 épisodes avec HBO. Espérons que cette fois ce sera mieux que Mr Scott et son abominable et ennuyeux Napoleon.
Le problème est certainement que beaucoup de spectateurs de cinéma prennent pour argent comptant un film en pensant avoir évité la lecture de différents ouvrages afin de pouvoir faire un cross check sur des personnages ou des faits historiques ou autres sujets.
Je suis sûr que vous adorez penser que les gens sont des debiles mentaux, par opposition à vous, mais ce que vous dites est faux, c'est du pur fantasme.
Nous vivons comme il y a 1 000 ou 2 000 ans une époque où l'on induit les gens dans l'erreur.
@@lingettekandoo il n'a jamais dit que les gens étaient débiles, et je n'ai pas l'impression que tu te rend comptes de tous les clichés véhiculés par le cinéma (exemple : les cornes des Vikings, les paysans toujours crade au moyenne-âge, etc ...) et que les gens ne prennent pas la peine de vérifier par manque de temps ou d'envie (je me compte dedans). Il faut pas croire que tout le monde est caler ou s'intéresse à l'Histoire.
@@lingettekandoo je ne pense pas que les gens soient débiles. Mais on vit dans un monde où fake et réalité sont mélangés. Si on apprend pas à l'école comment faire des recoupements pour vérifier des informations on va tomber dans des pièges. A Genève on dispensait des cours de sensibilisation aux médias, je ne sais pas dans quelle mesure cela se fait ailleurs.
@@lordpax7838 toi tu me parles de détails au fond insignigiants au regard de la marche globale de l'histoire (le nombre de plumes sur la tête des indiens par exemple), lui ne précise pas, ce qui sous entend que les gens vont bêtement tout prendre pour argent comptant, comme s'ils regardaient une émission historique, alors que ma plupart du temps, ils viennent juste voir un film, et n'ont rien à faire de son rapport avec la vérité historique.
A partir du moment où l'on sait que c’est un film fait par un vieux monsieur anglais qui n'a comme connaissances sur Napoléon que les clichés caricaturaux du 19e siècle de son pays natal, on comprend tout. Et on peut même s'éviter la perte de temps et d'argent en allant voir son film au cinoche.
Et si on s'intéresse vraiment à cette période, il faut voir "Les Duellistes" de ce même Scott qui est un très bon film, le superbe "Waterloo" et le monumental "Guerre et Paix" de Sergueï Bondartchouk. Et puis, plus simplement, la série avec Clavier qui, sans être être un chef d’œuvre, est assez agréable à regarder.
Ce qui me déçoit le plus c’est pas forcément le film, mais la personne qui l’a réalisé qui nous a habitué à mieux dans le passé !
Serait ce le film de trop Ridley?
Habituer a mieux, tous c'est dernier film sont a chier
@@lecartographe2996 J'aime les critiques cinéma subtils et nuancées 😃
Robin des Bois était déjà franchement pas ouf!
@@lecartographe2996 oui mais celui ci il faut reconnaître qu’il remporte la palme.
Scott c'est poubelle depuis Prométeus donc bon...