Hier in Erfurt habe ich vor einiger Zeit an einem Diskussionsformat (offline!) teilgenommen, an dem per Losverfahren ca. 30 bis 40 Menschen aus der Gegend möglichst repräsentativ ausgewählt und eingeladen wurden und zu aktuellen politischen Themen diskutieren durften. Die Teilnehmenden waren tatsächlich sehr gemischt - von jung bis alt, links bis rechts, gebürtige oder migrantisch. Die Diskussionskultur war auch bei vermeintlich polarisierenden Themen immer auf Augenhöhe, immer respektvoll, wenn auch manchmal etwas hitzig. Worin wir uns alle zum Schluss relativ einig waren: Wir sind als Gesellschaft, auch "hier im Osten", nicht so gespalten, wie es manchmal scheint. Und was wir auch gelernt haben: Die Diskussionskultur und Mechanismen im Internet bilden nicht unbedingt die gesellschaftliche Realität ab. Vielen Dank für euren gelungenen Beitrag, liebes Quarks-Team!
Das klingt sehr interessant. Manchmal nehmen die Vorurteile überhand, sobald man jedoch solch eine Person kennen lernt, sieht die Welt doch nochmal anders aus. Solche Diskussionen wären auch interessant zwischen verschiedenen Regionen
Es ist auch ein Unterschied, ob ich mein Gegenüber in die Augen schauen kann, und dementspechend dann zurückhaltender bin. Im Internet ist man unbekannt und kann beleidigen nach Herzenslust. Das finde ich traurig, wie das Internet den Menschen verändern kann. Ja den Menschen so zeigt, wie er "wirklich" ist.
Ein in meinen Augen großes Problem stellen zwei Dinge dar: zum einen die Medienkompetenz vieler Menschen, zum anderen die übermäßige Nutzung des Internets und die damit zusammenhängende Diskussionskultur (wenn diese überhaupt noch den Namen verdient). Selbst an einem Stammtisch überlegt man sich eher, was man sagt, als in einer Kommentarspalte bei Instagram. Und das ist ein großes Problem, wenn dann auch noch Fakenews hinzukommen. Letztlich bildet das Internet nie die Realität einer normalen Diskussion unter Freunden im Restaurant wieder.
Da stimme ich dir zu. Die Entgegnung im Internet ist deutlich zu sehen. Auch das viele meinen dort inkognito unterwegs zu sein ist ein Trungschluss. Gerade die auf der rechten Seite haben die sozialen Medien früh für sich entdeckt und sich dort stark aufgebaut. Zudem besteht in diesem sozialen Medien auch die Möglichkeit aufklärende Kommentare direkt zu löschen. Es findet einfach keine Kontrolle durch die Zuhörer statt, wenn man das hört oder ließt was man fühlt. Das alles macht die Desinformation auf sozialen Medien so laut, auch durch Reichweitengenerierung durch Bots und Fake Accounts.
@@Sinthoras155, völlig richtig. Manchmal hilft es, sich die View-Zahlen anzuschauen, um die Kommentare ins Verhältnis zu setzen. Nur ein ganz kleiner Teil kommentiert überhaupt, der Großteil nickt ab und zieht weiter ;)
Liebes Team @@Quarks, mich würde dabei interessieren - welche (fünf) gesellschaftlichen Ereignisse prägen Ost-/West-/Gesamt-Deutschland als Gruppe am deutlichsten? Was trennt Ost/West ind was vereint? Wie kriegen wir den latenten Rassismus aus unserer Kultur raus? Danke. LG Marcel
@@Quarks Meine Verwand- und Bekanntschaft im ehemaligen Ostdeutschland spricht in jedem zweiten Satz noch mit Betonung von "der Wende", während ich im Westen quasi gar nichts dazu höre. Ich bin aufgewachsen, dass wir nur ein Deutschland haben und lebe das auch aus. Meine Bekannten wurden oft erzogen, dass es zwei Lager geben würde, obwohl Deutschland längst wiedervereinigt war. Weshalb ist das Thema auch über 30 Jahre nach der Wiedervereinigung noch so präsent?
Die meisten Leute sind ganz normale Menschen mit denen man sich im echten Leben vernünftig unterhalten kann, diese gefühlte Polarisierung kommt meiner meinung nach vom Internet wo man ständig Beiträge von komplett verrückten Personen und Bots liest.
Aber ich glaube auch die öff.rechtl. Medien springen gerne auf den Polarisierungszug auf und übernehmen unkritisch Begriffe der populistischen Presse wie "Heizungshammer", "Heizungs-Verbot", "Verbrenner-Verbot", "Verspargelung der Landschaft" etc.
@@Quarks Ich treffe auch im "realen Leben" oft genug auf polarisierende Meinungen. Insbesondere wenn man nicht dem "Mainstream" entspricht 🤔 Also aus meiner Sicht kein Phänomen was sich NUR auf das Internet übertragen lässt. 🤔
12:40 - Ja, das wäre tatsächlich sehr interessant, das mal zusammengefasst in einem Video zu hören. Gerade vor dem Hintergrund des Sommerinterviews von Alice Weidel. Schon in den ersten Minuten scheint sie schon genau das anzusprechen, wovon ihr gerade in dem Video gesprochen habt. Sie kennt ihre Zielgruppe genau. (Thema 1989) Auch dieses Video war wieder sehr erhellend und zeigt auf, dass es eben nicht so ist, wie es Alice&Tino immer und immer wieder sagen. Aber genau das wollen sie erreichen: Spaltung. 😬 Dabei hab ich nichts gegen solche, die jetzt AfD wählen bzw. gewählt haben. Denn das hat sich ja auch entwickelt über die letzten Jahre. Ich bin mir nur nicht sicher, ob sie sich der Tragweite bewusst sind und vor allem darüber, dass sie sich ins eigene Fleisch schneiden. Wie auch immer: Dieses Video macht Hoffnung und und motiviert dazu weiter für die Demokratie einzustehen!
Die Skalierung der Meinungen in der Mitte stellt das typische Bild in Deutschland dar. Online lassen sich alle aus aber in der Realität traut sich kaum jemand und will gut dar stehen. Das beste Beispiel für mich ist die umweltfreundliche Lebensweise aber temu und Co fahren Rekordgewinne ein
Genau, alles Heuchler und Luftpumpen. Das sind die selben die Grün wählen, 3 mal im Jahr in den Urlaub fliegen, mehrere Autos/SUVs vor der Tür stehen haben und alles bei Amazon bestellen und alles für lau haben wollen. Aber ich weiß schon wie das läuft. Man wählt die Grünen nicht aus Überzeugung, sondern um sein eigenes schlechtes Gewissen irgendwie zu beruhigen... Nicht wahr?
Einfach nur Leute zu fragen, wie sie sich politisch sehen, ist meiner Meinung nach keine gute Methodoloie. Jeder denkt, die eigenen politischen Ansichten sind ganz normal, also gibt es eine Verzerrung zur Mitte hin. Ich habe keine Statistik konkret zu Politik gesehen, aber bei Verschwörungstheoretikern ist es so, dass diese die Beliebtheit ihrer eigenen Ansichten drastisch überschätzen.
soweit ich mich erinnere (sehr dunkel, ich gestehe :D) ist die Methode mit der stetigen Skala validiert, d. h. es gibt Untersuchungen, die zeigen, dass Antworten auf diese Frage (Positionierung auf dem Kontinuum) gut übereinstimmen mit Antworten auf mehrere andere Fragen (z. B. Sympathie für bestimmte Parteien und Fragen zu politischen Inhalten). Außerdem: diese Frage eignet sich sicher oft besser als andere Fragen, weil sich konkrete politische Inhalte einfach zu oft ändern und man dann die Antworten über die Zeit nicht vergleichen kann. (meine Antwort ist alles andere als vollständig, aber es gibt definitiv einen eigenen Forschungsbereich genau zu diesem Thema der Erhebung der politischen Gesinnung)
Die meisten Leute, deren politische Ausrichtung ich als extrem bewerten würde (hauptsächlich Rechte, aber tatsächlich auch einmal bei einer extrem linken Person), haben sich als Teil der "politischen Mitte" gesehen...
"Offline" ist es die private Erfahrung im eigenen Umfeld, "Online" das Gefüge derjenigen, die am lautesten Brüllen, und somit eine vermeintliche Größe abbilden, welche dann eine Spaltung suggeriert. Persönlich in meinem Umfeld gibt (und gab es schon immer) extreme Ansichten, aber meist diskussionsbereite Mitmenschen. Man muss sich auch gar nicht einig sein, der Kompromiss (welcher unberechtigt einen schlechten Ruf hat) bringt meistens mehrere Ziele gemeinsam voran. Wenn man im Wortbild der "Spaltung" bleiben möchte, würde ich persönlich sagen, es gibt im höchsten Fall eine "ABspaltung" gewisser extremer Gruppierungen, aber keine echte Spaltung im Sinne von 50/50. Danke für die bunte Mischung an Themenkomplexen und die ruhige Einordung!
Generell finde ich das Video gut und bin auch der Meinung, dass diese Forschungsergebnisse bekannter gemacht werden sollten. Noch besser würde mir gefallen, wenn KURZ erwähnt werden würde, dass es auch seriöse Kritik z.B. an der Triggerpunkt-Studie gibt und weshalb Ihr Euch der Triggerstudie angeschlossen habt. Das gilt auch für andere Videos.
Dann würde ich auch gerne wissen, wieviele Menschen da befragt wurden. Hinterher will man den Leuten eine "representative Meinung" von 50 Grünen-Wählern vorschreiben oder verkaufen.
@@elita2cents Die Liste mit den Quellen is verlinkt; damit kann man bestimmt die Angaben zu den Stichproben ermitteln (ich würde es mit einem Sprachmodell versuchen; wahrscheinlich schneller als mit Google).
Vielen Dank für das Video und die Einblicke in Soziologische Forschung! Das Video hat mir wirklich Mut gemacht, dass wir hier in Deutschland doch zum großen Teil alles vernünftige Leute sind, die miteinander reden und diskutieren und Lösungen finden können. Ich würde mir sehr wünschen, dass gesellschaftliche und politische Debatten wieder mehr auf faktenbasis geführt werden. Denn sonst kommt uns der gemeinsame Nenner "Realität" abhanden. Gern schaue ich auch ein Video, in dem ihr nochmal genauer auf die Geschichte von Ost und West schaut! Denn ich habe das Gefühl, darüber könnte ich/ könnten wir alle noch mehr lernen.
Hä? Wenn es keinen gesellschaftlichen Konsens darüber gibt, dann gibt es auch keinen Druck auf die Politik diese soziale Ungerechtigkeiten zu beheben. Das Problem warum bis jetzt noch nichts getan wird ist weil es zu viele unterschiedliche Ansichten gibt wie dies erreicht werden kann.
Vor dem Video habe ich gedacht, dass wir als Gesellschaft sehr gespalten sind und das es Kraftanstrengungen braucht, um das zu beheben. Aber eigentlich sind wir uns bei so vielen Themen einig, haben aber nur unterschiedliche Ansätze. Das ist doch klasse. Nun müssen wir nur noch gegen Populisten und Extremisten vorgehen, dann ist dieser Vorwurf komplett aus der Welt geschafft. Genauso, wie ihr es gemacht habt, sollte der ÖRR sein. Ein klasse Video, vielen Dank dafür, liebes Quarks Team.
@@M.Free23 da kommt es wenigstens deutlich seltener vor, dass jede tatsache komplett ignoriert wird. ein life-faktencheck wäre in der politik super witzig. die politiker werden einfach direkt unterbrochen wenn etwas faktisch falsch ist. 🎶🎶🎶🎶
@@M.Free23 jedes wort gelogen im falle von afd, fast alle versprechen gebrochen von cdu gegen schwaches duechsetzungsvermögen der grünen (deren aussagen besonders von der union falsch wiedergegeben werden) ist recht deutlich.
"Analyse Teil 1: Die Medien" legt irgendwie nahe, dass wir, wie so oft, das negative über Social Media aus den USA importieren. Hier: die Art zu kommunizieren.
Danke für dieses Video, das beruhigt einen doch ungemein. Ist nur die Frage, wie man jetzt davon wegkommt, dass es in den (sozialen) Medien immer so klingt, als wären sich alle immer uneinig. Ist der Fokus falsch (Kleinigkeiten)? Wird zu selten über grundlegende Einigkeit (z.B. der Klimawandel ist ein Problem) geredet? Wie schlimm sind da Social Media und wie könnte man das abschwächen?
@@lm25071, eine sehr gute Frage. Das große Problem ist, dass Ruhe und Einigkeit nicht auf das Aufmerksamkeitskonzept der Medienlandschaft einzahlen. Das betrifft auch z.B. Wahlkämpfe. Und du hast recht, oftmals reichen Kleinigkeiten, um Diskussionen zwischen Menschen zu eröffnen, die sich zu großen Teilen einig sind. Wir haben schon viele aufwendig recherchierte Beiträge veröffentlicht, um dann zu verfolgen, wie sich Leute in den Kommentarspalten über Aussprache, Aussehen etc. zoffen. Ein höheres Verantwortungsbewusstsein für Medien und insgesamt mehr Medienkompetenz für alle - das wäre wünschenswert.
Es gibt ja soweit ich weiß schon EU weite Regeln gegen dark patterns online. Da sollte auch dazu gehören, dass Soziale Netzwerke aktiv polarisieren durch die Fokussierung auf Trigger. Sollte verboten werden, genauso wie andere Versuche der Täuschung durch irreführendes Marketing etc. Dann noch bessere Lobby-Transparenz und vieles wäre ausgewogener. So zumindest meine Hoffnung. Finde Populismus furchtbar, wie er in den USA stattfindet und bei uns auch teils stattfindet...
Allein schon das Wissen darüber, dass es in den Medien (welche auch immer) leicht bis überboardend übertrieben wird, schwächt dies für jeden Einzelnen schon ab. Dies ist zwar noch entfernt von Medienkompetenz, aber immerhin ein Anfang!
"In Deutschland wählen 80% eine Politik von der 20% profitieren." - Volker Pispers Liegt im Prinzip daran, Dass die großen privaten Medienhäuser Wie Burda, Springer und Konsorten reichen Menschen gehören und es in deren Interesse jedem zu erzählen er sei damit er dagegen ist Reichen was wegzunehmen.... Siehe auch die Gelbwesten-Proteste In Frankreich xD
Vielleicht ist es hier noch nicht so gespalten wie in den USA, aber definitiv gibt es verschiedene Positionen (auch stark abweichende) und auch Trends und Tendenzen, die sich auch ändern können. Kommt auch darauf an wen man so fragt. Leute aus bestimmten Milieus sind vielleicht eher links oder rechts eingestellt und viele haben aber auch nicht immer so eine eindeutig politische Meinung immer.
Unsere große Vorsitzende hat gesagt "Wir schaffen das!" Da gibt es kein Vertun und "...wenn uns Hindernisse im Weg stehen, werden die aus dem Wege geräumt." Also, ich möchte noch mehr Einsatz sehen, liebe Genoss:Innen ! 💚🌈
Mir hat ein Kollege mal (aus der ehemaligen DDR) mal erzählt, daß es egal war was du in der DDR warst. Ob oberster Ingenieur im Betrieb oder normaler Verkäufer in Handel. Jeder konnte sich in die Situation des anderen hineinversetzen. Dieser Gesellschaft fehlt diese kohesion und die Politik besteht im Grunde aus Leuten, die in ganz anderen Sphären wandert und überhaupt keine Ahnung hat was Ottonormalbürger für Sorgen und Nöte hat. Da ist das Bestellen von Stylisten für Millionenbeträge ganz normal.
Kennst Du einen Politiker privat? Woher denkst Du zu wissen, wie " Politiker" ticken? Vielleicht hast Du keine Ahnung von Politikern und vor allem von deren Arbeit?
@@stefanjepp6612 stimmt ich kenne keinen. Muss ich auch nicht, denn ich gebe mich nicht mit asozialen gewürm ab. Dieses Land befindet sich seit 2 Jahrzehnten im stillstand, essentielle gesellschaftliche und staatliche Funktionen werden nicht reformiert. Man diskutiert nur oder beschäftigt sich mit völlig irrelevanten Dingen. Aber scheinbar lebst du auch in einer blase. Infrastruktur (Straße und vor allem Bahn) ist im Katastrophalen Zustand, internet, Kitas, Schulen, Altenheime, Krankenhäuser, (Fach)ärzte. Überall fehlt es an Ecken und enden. Statt dessen versickern Milliarden in irgendwelchen Kanälen die hier für die Bevölkerung nichts bringen. Ich habe kein Problem damit steuern zu bezahlen, ich habe nur mit dieser misswirtschaft ein Problem
Könnt ihr zum Thema "gendern" mal eine Quelle nennen? Ich hab mit [1] und [3] jetzt mal durchgelesen und da finde ich nur (...) ca. 70 Prozent der Meinung, dass Transgender-Personen als normal anerkannt werden sollen (...). Von gendern ist in beiden Quellen keine Rede🤔Hab ihr zwei beiden da etwa bei den Zahlen ein bisschen geschummelt?🙃
Die politische Mitte richtet sich nach den Ansichten der Mehrheit der wählenden Bevölkerung, je nach momentanen Stimmungsbild kann die politische Mitte eher links oder rechts sein. Ein politisch Mitte gibt es an und für sich also nicht sondern nur ein tedentielles Bild was die Mehrheit der Bevölkerung hat wie es politisch zu laufen hat, zumindest habe ich das mal so gehört oder gelesen und ich finde es durchaus schlüssig das so zu sehen.
@@Suikodenfan1 Eine Möglichkeit die politische Mitte zu definieren. Es ist aber so, dass viele Menschen sagen würden, die politische Mitte wäre gar nicht mittig, sondern eher links oder eher rechts. D.h. was du als mittig bezeichnest, bezeichnet nicht jeder als mittig. Manche würden sogar so weit gehen zu sagen, die Mehrheit wäre nicht mehr in der Mitte, weil das relativ zu dem, was sie von früher (irgendwas zwischen 3 und 80 Jahren) weiter rechts oder weiter links steht. Die Menschen sind sich nichtmal über die Fließrichtung einig, ob die politische Mitte in den letzten Jahren nach links oder nach rechts gerückt ist. Wie lässt sich da festlegen, wo die Mitte liegt? Menschen, die sich als Vertreter der politischen Mitte sehen, sehen sich häufig als nicht-radikal, weil sie aus ihrer Sicht mittig sind. Ich behaupte, gerade das macht sie radikal. Weil sie radikal darin sein wollen, sich für keine Richtung entscheiden zu wollen; der Wunsch nach radikaler Neutralität, teilweise auch nach radikaler Kompromissbereitschaft.
Sehr sehr guter Beitrag. Vielen Dank dafür. Spannend finde ich ja auch die Tatsache, dass das Level der emotionalen Erregung des Wählers mit der Performance des Politikers übereinstimmt. Oder anders formuliert, wir wählen die Politiker, die genauso emotional auftreten, wie wir. Und das hat sogar Vorrang vor Inhalt. Wir können eine politische Überzeugung über Bord werfen, wenn uns der Politiker ausreichend sympathisch ist. Ich würde das den Schröder-Effekt nennen. Aber das ist nur eine Spinnerei meinerseits.
Auch ich kenne viele Menschen, die Personen wählen. Andere Menschen wählen Parteien nach deren Programm und die Repräsentanten der Partei sind ihnen völlig egal. Die Medien haben eine große Verantwortung, Menschen auch über Inhalte aufzuklären!
Ich kenne kontroverse Diskussionen mit unterschiedlichsten Menschen. Selbst wenn es einmal "hitzig" wird, so ist aus meiner Sicht keine Spaltung zu bemerken. Es ist so, wie ich es seit Jahrzehnten kenne: Eine verbale Auseinandersetzung auf mehr oder weniger Augenhöhe. Was mir persönlich aufgefallen ist bzw. auffällt ist, es sind nicht die Bevölkerung, die von Spaltung sprechen. Es kommt aus der Politik und von den Medien. Ich habe eigene Theorien, warum das geschieht, möchte hier aber nicht mir Mutmaßungen argumentieren.
Ich schaue schon seit über 10 Jahren weder Nachrichten, noch lese ich Zeitschriften oder schaue politische Themen an, da ich diese Themen weder interessant finde, noch das Gefühl habe, dass es mich persönlich weiter bringt. (Ich habe auch nicht das Bedürfnis mich mit den weltlichen Ereignissen zu befassen oder irgendetwas ändern bzw. irgendwen belehren zu wollen) Es hat auf jeden Fall dafür gesorgt, dass ich kaum negative Dinge wahrnehme und mich über diese Dinge ärgere.
Bis Corona hab ich auch aus meinem Umfeld so ziemlich gar nichts über politische Themen oder polarisierende Sachen gehört. Allerdings seit der Corona-Zeit habe ich festgellt, dass viele Menschen in meinem Umfeld sich auf einmal politisch positioniert haben und ihre Meinungen auch mehr Kommuniziert haben, was an sich auch nicht schlimm ist, wenn es deren Interesse ist. Manche waren aber nicht so zufrieden gestellt, wenn ich gesagt habe, dass ich keine Ahnung von dem Thema habe^^
Ich finde dieses Video super. Eine Gesellschaft, die unversöhnlich gespaltet schadet langfristig fast jeden in dieser Gesellschaft, profitieren davon werden die wenigsten, meistens sind das nur die die ein Problem oder Sorge "erfinden" oder aus allen Proporrionen in die Höhe trieben um sich selber als Lösung anzubieten. Der bester Weg um eine Spaltung abzuwenden ist meistens "auf die andere as Seite zuzugehen", aber das wirksam zu machen ich leichter gesagt als getan. Ich würde mehr nüchterne Analysen wünschen, denn nur so können wir eine gespaltene Gesellschaft abwenden. Also weiter so!!
Vielen lieben Dank für die Ermutigung!! 😀 Ich hätte auch gerne ein Format im Fernsehen, welches die stille Mitte heißt und unkontrovers langweilig ist.
Ich find des Video an sich mega gut gemacht, finde es nur schade, dass ihr Migration als ein einheitliches Thema darstellt. Fast keiner regt sich über Arbeitsmigration auf, die Sache, welche die Leute zum Großteil nicht wollen, ist ja die Asylmigration.
Ich finde es leider echt entsätzlich wie emotional manchmal im Bundestag debattiert wird. Ich habe mir live die Debatte zum Cannabisgesetz angeschaut und ich war echt schockiert wie "Politik" gemacht wird. Ich habe das Gefühl die CDU hat unter Friedrich Merz an Populismus stark zugelegt, und es macht mich traurig, dass eine so geschichtsträchtige und einflussreiche Partei sich auf dieses Level herablässt.
Sondersteuer für SUVs sollten nach dem Fahrzeuggewicht und Fahrzeuggröße gelten. Denn umso größer ein Auto und schwerer ist, umso heftiger sind die Unfallfolgen für Fahrradfahrer und Fußgänger. Und ich fahre selber ein 14 Jahre alten Dodge Journey.
Im Prinzip haben Sie nicht unrecht, jedoch sind andere Eigenschaften für die Unfallfolgen und deren Vermeidung wichtiger, meiner Meinung nach. Zum einen die Fahrzeugform, die hohe Frontkante der SUV stößt die Menschen zu Boden, statt den Aufprall auf die Motor-/Fronthaube und Windschutzscheibe zu Leiten (wenn die Form stimmt, wäre die Größe sogar vom Vorteil, oder?). Zum anderen die Übersicht, je nach dem wie das Fahrzeug stilisiert ist, gibt es größere "tote Winkel". Wird aber schwierig, wenn die Besteuerung rein nach dem Sicherheitsaspekt gehen sollte, wie Sie vorschlagen. Ein riesen-SUV mit gut funktionierendem Notbrems-Assistenten ist sicherer als ein 10-Jahre alter Kleinwagen. Nach der Logik müsste der SUV weniger Steuern zahlen. Die KFZ-Steuer ist aber schon nach Fahrzeugmasse, sofern das Fahrzeug keinen Verbrennungsmotor verwendet.
Trotz nicht aller sympatischen Moderatorinnen & Moderatoren ist euer Kanal sehr gut, hilfreich, lehrreich, informativ und leicht verständlich, weiter so!
@@CydiaStyle, wahrscheinlich. Wenn vorgegeben wird, dass es nur zwei Lager gibt und nichts dazwischen, könnte das Leute dazu bewegen, sich entsprechend zu positionieren.
Ich hoffe das unsere Gesellschaft nicht weiter weg von Faktenbasiert in Richtung Emotionalbasiert abdriftet. Wir sollten mehr mit Zahlen Arbeiten anstatt irgendwelche Emotionale Aussagen zu geben um Stimmen zu gewinnen.
Was ich sehr bedaure ist, dass besonders im Fernsehen politische Themen unterkomplex widergegeben werden. Schrecklich sind Kommentare wie: Politiker A hat die Debatte gewonnen, weil er schlagfertiger war als Politiker B . Die Inhalte und Folgen von Politik sollten meiner Meinung im Fokus der Medien stehen, nicht die " Beliebtheit" von Personen bei " Umfragen ( Infratest u. a. ) Medien sollten aufklären, nicht nur unterhalten!
Wo kommen denn nun die Daten/Zahlen her? Das wäre mal eine richtige Quellenanghabe. Ich werde mir jetzt nicht die Bücher kaufen. Da solltet ihr doch mehr transparent sein!
In den 4 themenfeldern sind "wir" uns einig, also theoretisch. Sobald es an konkrete Maßnahmen geht wird es aber sehr gespalten da man erst dann wirklich was dafür tun muss. So kann man sich die Spaltung auch schönreden...
Wenn man bei der Fragestelllung 5 Antwortmöglichkeiten hat, ist auch gleichzeitig die Möglichkeit der Spaltung leichter. Vielleicht soll das so sein, um es besser sichtbar zu machen. Aber ob es Sinn macht? Wenn ich die Fragestellung nun auf einen Zahlenstrahl von 1-10, oder sogar 1-100 mache, ist die Möglichkeit, sich viel differenzierter zu entscheiden gegeben und zeichnet demach auch ein, erstmal genaueres Bild und auch gleichzeitig ein viel weicheres. Denn das was mit den Fünf Fragen hervorgerufen wird ist ein scharfes, aber auch Facettenarmes Bild. Wer die fragen falsch vormulliert, wird auch eher ungenaue, unpassende Antworten bekommen. Vielleicht sehe ich es auch zu einfach. Mal sehen was für Antworten kommen.
@@AvangerCellar, eigentlich eine gute Idee, die die Auflösung verbessern könnte. Andererseits macht diese Einteilung die Beantwortung womöglich komplexer: Wo liegt für mich der Unterschied einer Vergabe von 7 und 8? Ist die Wichtigkeit eher eine 3 oder eine 4 für mich?
@@Quarks Wenn ich mal meinen Senf dazugeben darf, auf einer Skala von Null bis Zehn ist eine Drei in der unteren Hälfte mittig, somit lassen sich da Nuancen in der Meinung viel besser darstellen. Ich find's in der Politik auch interessant, ob zwei Möglichkeiten einer Person tatsächlich egal ist, oder ob es doch zu einer Richtung tendiert.
@@Quarks Ich kann nur von mir selbst reden, aber ich bin eine Person die selten die komplette Zustimmung oder Ablehnung ankreuzen würde. Getreu dem Motto schlimmer geht immer(allerdings auch besser^^), kreuze ich in 95% der Fälle prinzipiell 2-4, anstelle der 1/5 an. Ich könnte mir vorstellen, dass es bei vielen auch so ähnlich ist.
@@emanuelneutronium, wir sind vollkommen bei dir, das könnte die Auflösung verfeinern - dennoch sehen wir hier einen möglichen Verwirrungsfaktor. Solche Fragebögen müssen für alle so einfach wie möglich sein, das erhöht auch die Bereitschaft sie zu vervollständigen. Dazu kommt ein weiterer Faktor: Studien sollten vergleichbar sein - hier ergibt es Sinn, einen Standard bei der Beantwortung zu haben.
@@Quarks Die Studien wird mit fünf Antwortmöglichkeiten angegeben, wenn die Auflösung verdoppelt wird, könnten die Studien nicht "einfach" wieder gerundet werden? Ich gebe zu, die Doppelte Auflösung könnte das nicht gut schaffen, aber eine andere, höhere, welche jedoch fünf als gemeinsamen Nenner hat. Was ich nicht ganz verstehe ist, warum die genauere / komplexere Auflösung da zu Problemen führt.
Wo? Die Menschen leben mehr und mehr in unterschiedlichen Realitäten und werden zudem immer mehr von Opportunisten manipuliert, da die Bildung und die Medienkompetenz bei sehr vielen zu wünschen übrig lässt. Sehr Patetischer Kommentar, aber passt zum Video
Ui das ist eine sehr gefährliche Meinung. Diese Einstellung macht es dann doch zum Zwang. Zum Beispiel kann kulturell etwas dagegen sprechen oder Angst "Oh du wusstest nicht, dass du Organspender sein musst? Schade, wir haben hier eine perfekte Leber für dich, aber die müssen wir jetzt wohl wegschmeißen"
@@vorrnth8734hi.. ich antworte jetzt mal auf beide Kommentare. weggeschmissen werden müssen überhaupt keine Organe. es gibt mehr Leute auf der Empfängerliste als Spender. Leute die aus kulturellen Gründen nicht spenden dürfen, dürfen auch nichts empfangen.. alles andere wäre unlogisch und inkonsequent. jehovas zb. lehnen Blutspenden ab. sowohl als spender wie als Empfänger. wer nichts spenden kann (als toter) ist als Empfänger sicherlich auch ungeeignet da die Gesundheit so schlecht ist, das ein anderer Empfänger mit dem kostbaren Organ bessere Überlebenschancen hat. dieses nichts geben aber alles haben wollen ist auch eine seltsame Mentalität. und wenn ein Spender im Ernstfall kein Organ bekommt, weil ein anderer nicht Spender vor ihm auf der liste steht, ist das mehr als ungerecht. außerdem wird viel schindluder mit Organhandel betrieben. bei Blutspenden sehe ich das anders.. da gibt es genug.. auch teilweise wegen dem Geld. und da scheiden wirklich viele aus.. frauen die ihre Tage haben.. Diabetiker usw. ich denke wenn nur Spender auch Empfänger sein dürfen, gäbe es genug Spenderorgane und die Bereitschaft würde sich erhöhen und das denken verändern.
Man muss aber auch einschätzen, wie relevant ein Thema ist. Ich glaube nicht, dass ein Bürgerkrieg wegen eines Organspendeausweises ausbrechen könnte. (Wobei es schon dümmere Gründe für Krieg gab..) Bei Fragen der sozialen Gerechtigkeit kann es natürlich sehr heikel sein. Aber schließlich bestätigt es nur das Fazit des Videos, dass die Polarisation noch nicht auf einem besorgniserregenden Niveau sei.
Deutschland ist ja auch SO gespalten bei der Europawahl, wenn die eine Hälfte rechts und die andere Hälfte ganz rechts wählt... Von Spaltung könnte man jetzt eher reden, wenn auf der Karte statt schwarz grün wäre, aber sorry das ist doch keine Spaltung
Ich würde mich freuen, wenn ihr ein Video über die kulturellen Unterschiede von Ost und West machen würdet. Wir brauchen dringend einen einordneten Beitrag, der Vorurteile auf beiden Seiten ausräumt und sich in die anderen Perspektiven reinversetzt. Ich bin selber aus dem Osten und kann - abgesehen vom Wahlverhalten - viele meiner Mitmenschen in ihren Ängsten und Sorgen verstehen. Gleichsam verstehe ich auch Argumente aus dem Westen in Teilen. Jedoch biegen solche Konversationen zumeist einfach falsch ab, da man die kulturelle und historische Erfahrungswelt ignoriert. Diese ist aber wichtig, um die aktuelle Gesellschaftliche Dynamik richtig einordnen zu können. Es wäre toll, wenn ihr diese Lücke schließen könntet. Es ist wirklich ätzend als Ostdeutsche:r ständig rechtsextrem genannt zu werden. Genauso wie die Soli- und „Mauer wieder hoch“-Sprüche. Gleichzeitig ist es auch nervig, wenn Menschen den „US-hörigen Besserwessi“-Bla wieder rausholen. Solche Beleidigungen bringen nichts. Kommunikation und ehrlicher Austausch mit ZUHÖREN auf beiden Seiten ist notwendig und wenn wir mal ehrlich sind, hat das viel zu lange einfach nicht mehr stattgefunden. Zumindest nicht ohne sich lustig zu machen oder sich besser zu fühlen.
@@carlisophie, vielen Dank für deinen Kommentar! Völlig richtig, es wird Zeit, dass dieses Thema einmal richtig eingeordnet wird. Wir haben es auf dem Zettel.
Meiner Meinung nach sind (deutlich) verschiedene Ansichten innerhalb einer Gesellschaft, solange sie einen gewissen Rahmen nicht verlassen, häufig nichts schlechtes, sondern im Gegenteil Grundlage einer Demokratie! Der Begriff „Spaltung" wird m.E. daher häufig zu früh verwendet, auch wenn er da noch nichts Schädliches beschreibt. Aufgabe der Politik ist dann, die verschiedenen Ansichten zu bündeln, oder das zu versuchen.
Ach mal wieder ein super Video das einen mal etwas erdet und die Augen öffnet. Danke schön. Trotzdem mal die Frage: Ich hab die gefühlte Wahrnehmung dass Viele gar nicht merken wann sie sehr Links oder sehr Rechts argumentieren. Und ihre eigene Position missinterpretieren. Wenn zb. jemand mit 85k € im Jahr zur unteren Mittelschicht zählt. Oder jemand zur linken-Mitte zählt aber dann zurück zur D-Mark will. (Bitte bei dem nicht ganz passenden Bsp. nicht "haten" ist spontan nix besseres eingefallen) Würde nur gern wissen ob unsere Selbswahrnehmung da micht etwas verschoben ist weil wir nur unseren Kreis kennen und nicht viel von der Gesselschaft in der Welt wissen... Siehe Emmanuel Kant - der heute sehr Rassistisch erscheit. Dabei hat er seine Stadt ja auch nie wirklich verlassen um sich eine echte Meinung zu bilden (glaub Regensburg wars??) Da sind seine kurzsichtigen Aussagen verständlich. Und GENAU diesen Eindruck hab ich oft von unserere aktuellen Gesellschaft. Klärt mich auf?
Richtig guter Beitrag, liebes Quarks Team! Ich war überrascht, dass wir beim Thema Organspende gespalten sind. Was mir nicht gefallen hat, war die Häufigkeit des Begriffs "triggert." Leider wird er mittlerweile im Alltagsgebrauch sehr inflationär genutzt. Dabei wird dieser psychologische Begriff ursprünglich im Kontext von Traumata verwendet. Da wünsche ich mir mehr sprachliche Sensibilität.
Ja denke es wird allerdings oft anders empfunden bzw. wahrgenommen. Es gibt halt diese Drigger Themen die unsere Gesellschaft mehr spalten als andere Themen!
Was mir auffällt - eher als "Gag", wenn bei der Thematik davon sprechen kann: Wenn die Grafik aus 14:12 korrekt ist (und man Begriffe wie "progressiv" und "konservativ" tatsächlich derart linear darstellen kann), warum ist dann aktuell die Union - die klassische Konservative - in den großen Umfragen aktuell stärkste Kraft? Viel wichtiger finde ich aber den letzten Punkt: "Konflikte und Debatten gehören zur Gesellschaft dazu", denn ich sehe das Problem, dass ein Teil der Gesellschaft (wahrscheinlich eine sehr laute Minderheit) eben das nicht mehr möchte. Gerade in sozialen Medien nehme ich gefühlt immer mehr Verhalten in der Art von "Du bist nicht meiner Meinung, also mach ich dich mundtot" (oder Schlimmeres) wahr. Das ist finde ich viel schlimmer als eine vermeintliche Spaltung, weil dadurch die Möglichkeit miteinander zu diskutieren, aus dem Spiel genommen wird. In unserer Gesellschaft ist nichts falsch daran, für oder gegen eine bestimmte Lösung bei der Organspende zu sein, man kann auch verschiedener Ansicht darüber sein, wie viel Klimaschutz finanzierbar ist und wie viel Integration Zugewanderter von der Gesellschaft vor Ort geleistet werden kann oder muss, denn jede Meinung hat auch ihre Gründe und Argumente. Aber wenn nicht einmal mehr darüber diskutiert werden kann, dann haben wir ein echtes Problem!
Es wird ständig darüber diskutiert! Das Problem ist also Deine persönliche Wahrnehmung. Kann es sein, dass Du Angst vor Menschen hast, die Deine Meinung nicht teilen? Sag doch einfach Deine persönliche Sicht der Dinge und verstecke Dich nicht!
Hallo zusammen, Es werden auch meiner Meinung nach gute Grafiken erstellt/verwendet. NUR: Ich finde die Wortwahlen, Gesichtsausdruck und Gestik der beiden Vortragenden passen zu oft nicht zusammen und vor allem: passen nicht zum Thema. Ich komme mir vor wie im "Kinderkanal". Das muss nichts schlechtes sein, aber so wird mir zuviel glattgestrichen. Statt permanent zu belehren und damit irgendwie auch Meinung zu verkaufen, würde ich mir eine Kommunikation auf Augenhöhe mit einem halbwegs gebildeten Zuschauer wünschen. Das in aller Ernsthaftigkeit und ohne Weglachen von Argumenten etc. Die gezogenen Schlüsse und vor allem das Fazit gefallen mir auch nicht. Ich erlebe die Gesellschaft durchaus gespalten - aber eben in vielerlei Hinsicht: LGBTQ, Gender, Klima, Vegetarismus und Tierwohl, Elektroautos, Radfahrer, AfD und Sarahs Partei .. Noch nie habe ich solche Grabenkämpfe in meinen 70 Lebensjahren erlebt. Diese Spaltereien nerven mich zusehends. So langsam kann ich mit kaum noch einem meiner Bekannten/Freunde vorbehaltlos zusammensein, da ich durch die sozialen Medien von vielen weiß, dass sie zu einigen meiner Überzeugungen nicht passen. Und wenn ich dann doch noch auf sie zugehen will, wird mir meine Frau erzählen ob das ein Umgang für uns ist oder nicht. Und dann sehe ich den Schluss dieser Quarks-Sendung und erfahre: Alles halb so wild, dat tuht ma nach rechts und links schwappen, (Kölsche Produktion?), aber im Grunde isset doch toll, weil Demokratie. Demokratie ist verdammt schwer geworden.
@@wernerhannappel6578, danke dir für den Kommentar! Vielleicht gehörst du mit deinen 70 Jahren nicht direkt zu unserer Zielgruppe - umso mehr freuen wir uns, dass du zugeschaltet hast. Dass die heutigen "Grabenkämpfe" wirklich den Gipfel der letzten 70 Jahren erreicht haben sollen - das würden wir bezweifeln. Hör doch nochmal tief in dich hinein, da gab es ganz andere Zeiten.
@@Quarks Ich habe gerade tief in mich hineingehört und finde immer noch, dass die Risse in der Gesellschaft (durch den Ge- und Missbrauch der sozialen Medien) so tief sind wie noch nie. Aber eine Nabelschau bis in meine Kindheit hinein erinnert mich an einen Spruch der praktisch für jede Kneipe damals galt: "Hier wird nicht über Politik geredet" - und daran hielten sich alle, auch wenn der Wirt mal dran erinnern musste. Heute könnte man eine lange Liste der Themen erstellen, die man tunlichst nicht ansprechen sollte, wenns nicht zu heftigen Auseinandersetzungen führen soll. Ich verurteile überhaupt nicht das Hier und Heute- Das Bewusstsein für echte Probleme in der Gesellschaft ist VIEL besser geworden - aber sie muss eben damit klarkommen, dass es auch viel mehr Themen gibt, die unsere Gesellschaft spalten. Und da seh ich noch keine Strategie wie "man" (ich mag man nicht) damit auf Dauer klarkommen kann.
@@angelikapreu9323 Singular! Mein erster Beitrag hier. Interessant, dass jemand, der nicht in den Tenor des Quarks-Beitrags einstimmt, sofort abgewatscht wird. Ohne auf EIN Argument einzugehen. Quarks selber befindet, dass ich wohl qua Alter nicht mehr der Zielgruppe entspreche. Das ist schon übel. Und das beim Thema Spaltung!
@@wernerhannappel6578 Sie schreiben ja selbst, daß SIE einen Spaltung wahrnehmen. Das muss nicht heißen, daß es so ist.🤷♀️ Ich nehme Vieles als Versuch wahr, Themen aufzupauschen, als Spaltung darzustellen, was höchstens ein Sturm im Wasserglas ist und unterschiedliche Sichtweisen sind. Allein ca. 80 Mio. EW in DE können gar nicht Alle ähnliche Auffassungen haben. Zu akzeptieren, daß die Welt nicht schwarz-weiß, sondern bunt ist (zumindest wenn ich aus dem Fenster schaue) und das für mich auch für Einstellungen, Sichtweisen, Meinungen usw. gilt, ist logischerweise auch nicht allgemeiner Konsens.🤷♀️ Ihrem ersten, ausführlichen, kritischen Kommentar kann ich halt einfach so nicht zustimmen. Ich hatte z.B. gestern erst ein kontroverses Gespräch zur Bearbeitung/ Lösung einer Arbeitsaufgabe. Das hat dazu geführt, daß ich meinen Ansatz nochmal überdenke. Und ich finde nicht, daß Widerspruch "angegangen" bedeutet. Ich finde ja auch nicht, daß Sie das Team von Quarks "angegangen" sind.😁🙋♀️ Das war jetzt ein längerer Text als geplant. Ich komme mir vor, als hätte ich "Das Wort zum Dienstag" verfasst.🤣
Was mir auffaellt: Bei den Themen, bei denen ihr eine große Spaltung ausmacht, gibt es auch recht "einfache" Antworten. Organspende oder das SUV-Beispiel sind auch Themen, wo man easy "ja oder nein" zu sagen kann bzw. glaubt, dass man das so einfach kann. Die Frage, ob es von einem selbst abhängt, wie erfolgreich man ist, ist zum Beispiel deutlich komplexer und ich vermute, allein deswegen gibt es da nicht so eine krasse "ja / nein" Autfteilung. Das ist keine Kritk per se, sondern eher die Frage, ob es diesen Effekt vielleicht gibt und ob es berücksichtigt wurde.
Ich bin gespalten: Ich weiß, dass Alkohol gesundheitsschädlich ist, trinke aber abends doch gern mal auch ein Bier zu viel, weiß dass Fleisch blöd ist fürs Klima, aber ich esse es gern, dafür trenne ich den Müll ziemlich arkribisch und fahre kein Auto, dusche nur zweimal die Woche... 🤣 unser Leben ist halt ein großer Kompromiss, und da wir Kompromisse nicht mögen und uns selbst nicht gern verurteilen dafür, verurteilen wir die Kompromisse anderer oder manchmal auch deren Kompromisslosigkeit. Das ist eine der wichtigen Ursachen von gefühlter Spaltung, glaub ich. Aber ich bin ja nur eine von Vielen und kann das nicht wirklich beurteilen. Aber traurig wärs schon, weil was man fühlt, ist ja nicht ganz irrelevant.
Ich hatte neulich eine interessante Unterhaltung mit einer politisch sehr links/grün orientierten Dame zu entsprechenden Themen. Z.B. illegale Migration... Klimawandel... Gendern... Soziale Ungleichheit ... Politische Lage im Land. Ich selbst würde mich als rechts konservativ und politisch gut, sowie divers informiert bezeichnen. Ich habe mir ruhig alle Argumentationspunkte der Dame angehört und ihr kein direktes Feedback gegeben so dass sie mich wohl politisch zuvor in ihrem Lager verortete. Erst nachdem sie all ihre Punkte dargelegt hat und sich moralisch im Recht glaubte habe ich ihr meine politische Einstellung sachlich mitgeteilt und wie ich selbst zu den angesprochenen Punkten stehe. Danach war das Gespräch SOFORT beendet ! 🤦♂ Sie war NICHT dazu in der Lage sich meine Argumentationspunkte anzuhören OBWOHL ich mir ihre Punkte zuvor aber sachlich und ruhig angehört hatte... Genau das beschreibt die derzeitige Lage aus meiner Sicht recht gut... Man darf natürlich seine Meinung haben und auch mitteilen... doch entspricht sie nicht dem (linkten Zeitgeist) muss man mit Ächtung und Ausgrenzung rechnen ! ☝🏼🤨 Und ja, dies ist natürlich nur eine stichpunktartige und private Feststellung. Aber sie war für mich doch recht bezeichnend.
Ein sehr schönes Video, dass Hoffnung macht. Bei Umfragen sehe ich nur immer ein Problem. Nämlich dass Menschen bei Umfragen dazu tendieren, Antworten zu geben die eher dem entsprechen von dem sie annehmen dass sie gesellschaftlich erwartet sind. Oder extreme Positionen werden abgeschwächt. Wie sieht ihr das?
Da fragt man sich doch warum die Politik seit 20 Jahren nichts wirklich produktiv gebacken bekommt, wenn die Menschen sich so einig sind. Vielleicht sollte es einfach viel mehr politisch verbindliche Volksabstimmungen geben.
Im Prinzip eine Gute Idee - aber wenn man sich ansieht wer hier alles mit welcher Meinung / Gesinnung und welchen Intellekt rumrennt kann das ein böses erwachen geben.
Weil dieses System schon lange am Ende ist. Niemand wird mehr es mega "besser" machen. Dieses System funktioniert nur zeitlich bedingt nach einem Krieg mit Wiederaufbau. Dann gibt's auch wieder Wirtschafts Wunder. Wir hätten schon 1985 reinen Wein eingeschänkt bekommen sollen. Also Gürtel enger schnallen. Das wollte aber schon Helmut Kohl nicht. Klar nach seiner ersten Wahl.wir sind, bzw werden immer belogen und betrogen. Was wird eigentlich erwartet? Sollte aber ein Atomkrieg kommen geht nichts mehr. Auch keine Hausbau Träume. Mehr scheint die meisten eh nicht zu interessieren. Traum-Sieger-Blase. Und dann noch seit 2015 /Merkel die Fremd Invasion. Ist alles so gewollt. Das Ende ist fast nicht mehr abwendbar. Die AFD ist die letzte Chance
@@JohnDoe-sg9olDas Böse erwachen ist hier schon lange. Willst du das nicht sehen. Volksabstimmung wäre gut. Egal was ein einzelner meint, denkt oder rum rennt. Die Mehrheit bestimmt. So einfach ist das. Wir haben schon viertel nach zwölf auf der Uhr. Wieso erhebst du dich über andere. Schon etwas arrogant.
Ein ausgehandelter Kompromiss scheint mir besser zu sein, dafür ist eigentlich das demokratisch gewählte Parlament zuständig. Es darf dort aber - in einer idealen Welt - eben nur nicht einfach „durchregiert“ werden (insbesondere nicht bei polarisierenden Themen), sondern man sollte fraktionsübergreifend zu tragfähigen Kompromissen kommen. Das kommt mir im Bundestag zu kurz, zu oft verstecken sich Abgeordnete hinter ihren Fraktionen und begünstigen damit eine starre, parteienzentrierte Politik - aber wegen der Sperrklausel sind längst nicht alle Strömungen in Form von Parteien vertreten.
Das Problem an Volksabstimmungen: Viele wollen lieber einfache Antworten auf komplizierte Sachverhalte. Aber auf manches gibt es keine einfachen Lösungen und auch die scheinbar einfache Lösung ist auf lange Sicht ne Katastrophe. Neee, lass mal lieber. Wenns darum geht nen Spielplatz zu bauen oder irgendwo n Denkmal hinzusetzen... Meinetwegen. Aber Volksentscheide über alles was komplizierter ist... Besser nicht.
Danke für den wirklich sehr informativen Beitrag! Ich würde mich freuen, wenn ihr mal einen Beitrag zu folgenden Themen schreiben könntet: Mir kommt es so vor, als ob in unserer Gesellschaft immer mehr Menschen keine Schuld eingestehen können. Ich glaube, das heißt moralische Entkoppelung. Ein kleines Beispiel, wo sich fast jeder aufregt: Wir werden beim Autofahren mit einer zu hohen Geschwindigkeit geblitzt. Kaum einer wird sagen: Ja, stimmt, ich bin zu schnell gefahren, und das ist das Resultat. Ich glaube, wir sollten uns auch noch zwei weitere Themen anschauen. Erstens: Sind wir eine Ellenbogengesellschaft, oder nimmt diese Einstellung zu? Und zweitens: Wie sicher fühlen sich die Menschen in Deutschland und wie hat sich das Sicherheitsgefühl in den letzten Jahrzehnten entwickelt? Wenn es dazu schon Beiträge von euch gibt, dann würde ich mich über den Link freuen. Danke für eure Zeit und angenehme Tage noch! Grüße Maik.
0:45 Instagram Kommentare sind glaube ich kein gutes Beispiel für sowas. Der Algorithmus ziehlt darauf ab und ich meine sogar gesehen zu haben das die Kommentare für jeden anders priorisiert werden.
@@christophsmaul5575, gerade das machst Instagram zu einem guten Beispiel: Uns wird in den Kommentarspalten eröffnet, dass es augenscheinlich nur zwei Lager gibt - dabei spült der Algo nur solche gegensätzlichen Kommentare hoch, die unser Engagement fördern sollen. Eine gesellschaftliche Meinung wird so nicht abgebildet, sondern verzerrt.
@@Quarks Jagut das stimmt natürlich, es ist ein gutes Beispiel für Spaltung weil das den Sozialen Medien trafic gibt. Aber es ist irgendwie wie zu fragen, trinkt die Gesellschaft zu viel? Und dann als Beispiel in eine Bar zu gehen, wo natürlich jeder trinkt. Ist ja nicht repräsentativ für die Gesellschaft.
Das Problem mit der "Spaltung" ist nicht so sehr ein Spaltung entlang von Themen, sondern von politischen Lagern. Dabei ist nicht mal so sehr die eigentliche politische Ausrichtung der Lager bedeutend, sondern die bloße Zugehörigkeit. Die Tatsache, dass manche politische Lager das ausdrücken, was viele empfinden und nicht, dass wirklich primär Meinungen und Positionen ausgedrückt werden, die Menschen teilen. Wir leben in einer Ära von Lagerpolitik, nicht mehr Sachpolitik. Es geht um eine emotionale Bindung, nicht um Werte, Meinungen, Interessen.
Da liegt nicht das Problem. Alle wollen nur das beste für alle. Nur WIE das best mögliche erreicht werden soll, da könnte man sich die Köpfe einschlagen. Wäre ja alles nicht so schlimm, wenn man noch vernünftig und sachlich Diskutieren könnte, aber das ist ja nicht mehr möglich, da man ja anscheinend nicht mehr auf der gleichen Welt mit den gleichen physikalischen Gegebenheiten lebt. Eine Diskussion kann nicht konstruktiv sein, wenn der eine an den Klimawandel glaubt, der andere ihn aber für einen hoax hält. Eine gewisses Fundament ist wichtig wird aber immer mehr von Rechten zerstört
Wow gefällt mir richtig gut, das Video. War bei den letzten Videos von der einseitig eher linken Positionierung von Quarks so enttäuscht, dass ich schon deabonniert hatte.
sehr, sehr guter Beitrag, der auch Mut macht, die aktuellen und kommenden Probleme unserer Gesellschaft besser zu lösen. Denn uns muss klar sein, wenn wir in unterschiedliche Richtungen ziehen, werden wir viel Kraft und zeit verlieren auf dem Weg dahin.
Vielen Dank für die Erläuterungen und die Conclusio. Ich könnte mir gut vorstellen bzw. wünsche mir, dieses Thema, weil es so wichtig und aktuell ist, in einer mehrteiligen Videoreihe zu behandeln, und dazu noch ein Video zu soziologischen, historischen und psychologischen Faktoren zu machen, um multidisziplinär darzulegen, warum vor allem auch der Eindruck entsteht, dass die Gesellschaft gespalten sei.
Hier in Erfurt habe ich vor einiger Zeit an einem Diskussionsformat (offline!) teilgenommen, an dem per Losverfahren ca. 30 bis 40 Menschen aus der Gegend möglichst repräsentativ ausgewählt und eingeladen wurden und zu aktuellen politischen Themen diskutieren durften. Die Teilnehmenden waren tatsächlich sehr gemischt - von jung bis alt, links bis rechts, gebürtige oder migrantisch. Die Diskussionskultur war auch bei vermeintlich polarisierenden Themen immer auf Augenhöhe, immer respektvoll, wenn auch manchmal etwas hitzig. Worin wir uns alle zum Schluss relativ einig waren: Wir sind als Gesellschaft, auch "hier im Osten", nicht so gespalten, wie es manchmal scheint. Und was wir auch gelernt haben: Die Diskussionskultur und Mechanismen im Internet bilden nicht unbedingt die gesellschaftliche Realität ab.
Vielen Dank für euren gelungenen Beitrag, liebes Quarks-Team!
Das klingt sehr interessant. Manchmal nehmen die Vorurteile überhand, sobald man jedoch solch eine Person kennen lernt, sieht die Welt doch nochmal anders aus. Solche Diskussionen wären auch interessant zwischen verschiedenen Regionen
@@MartinBucky, eine starke Aktion, das sollte man häufiger machen! Danke dir!
Es ist auch ein Unterschied, ob ich mein Gegenüber in die Augen schauen kann, und dementspechend dann zurückhaltender bin. Im Internet ist man unbekannt und kann beleidigen nach Herzenslust. Das finde ich traurig, wie das Internet den Menschen verändern kann. Ja den Menschen so zeigt, wie er "wirklich" ist.
Danke für diesen wertvollen Beitrag!
Darum mehr Bürgerräte, inklusive medialer Präsenz. :)
Ein in meinen Augen großes Problem stellen zwei Dinge dar: zum einen die Medienkompetenz vieler Menschen, zum anderen die übermäßige Nutzung des Internets und die damit zusammenhängende Diskussionskultur (wenn diese überhaupt noch den Namen verdient). Selbst an einem Stammtisch überlegt man sich eher, was man sagt, als in einer Kommentarspalte bei Instagram. Und das ist ein großes Problem, wenn dann auch noch Fakenews hinzukommen. Letztlich bildet das Internet nie die Realität einer normalen Diskussion unter Freunden im Restaurant wieder.
@@philippschutte3866, würden wir im Grunde so unterschreiben.
Sehr guter Kommentar
Da stimme ich dir zu.
Die Entgegnung im Internet ist deutlich zu sehen. Auch das viele meinen dort inkognito unterwegs zu sein ist ein Trungschluss.
Gerade die auf der rechten Seite haben die sozialen Medien früh für sich entdeckt und sich dort stark aufgebaut. Zudem besteht in diesem sozialen Medien auch die Möglichkeit aufklärende Kommentare direkt zu löschen. Es findet einfach keine Kontrolle durch die Zuhörer statt, wenn man das hört oder ließt was man fühlt.
Das alles macht die Desinformation auf sozialen Medien so laut, auch durch Reichweitengenerierung durch Bots und Fake Accounts.
Putin muss uns gar nicht mehr angreifen. Es reicht dass er noch ein bisschen Geduld beweist, dann zerlegen wir uns selber 😔
Online sind halt die Extremen in den Kommentaren sehr überrepräsentiert. Die Mitte schreibt halt keine Kommentare, die sind nicht so enthusiastisch
Vielleicht sollte sie endlich raus aus der Trägheit und das ändern. Keiner will in der Demokratie schlafen gehen und in der Diktatur aufwachen.
@@Sinthoras155, völlig richtig. Manchmal hilft es, sich die View-Zahlen anzuschauen, um die Kommentare ins Verhältnis zu setzen. Nur ein ganz kleiner Teil kommentiert überhaupt, der Großteil nickt ab und zieht weiter ;)
@@Quarks Jep, ist abgenickt. Ich zieh dann mal weiter :)
Sehr gut geschrieben!
stimmt, das erlebe ich auch immer wieder
Gerne das Video zu Ost- und Westprägung. Gutes Video.
@@nimr0d85, wird gemacht! Wirklich spannendes Thema. Hast du hierzu eine Frage, die dich besonders interessiert?
Liebes Team @@Quarks, mich würde dabei interessieren - welche (fünf) gesellschaftlichen Ereignisse prägen Ost-/West-/Gesamt-Deutschland als Gruppe am deutlichsten? Was trennt Ost/West ind was vereint? Wie kriegen wir den latenten Rassismus aus unserer Kultur raus? Danke. LG Marcel
@@Quarks Vielleicht als Frage: Wie groß ist der Osten von Deutschland, noch osteuropäisch geprägt? (also im Bezug auf Sovietunion/Russland)
@@user-mm3vb2cf6g @@l.marcel7283 Danke euch! Wir haben es so auf unserer Wunschliste notiert!
@@Quarks Meine Verwand- und Bekanntschaft im ehemaligen Ostdeutschland spricht in jedem zweiten Satz noch mit Betonung von "der Wende", während ich im Westen quasi gar nichts dazu höre. Ich bin aufgewachsen, dass wir nur ein Deutschland haben und lebe das auch aus. Meine Bekannten wurden oft erzogen, dass es zwei Lager geben würde, obwohl Deutschland längst wiedervereinigt war. Weshalb ist das Thema auch über 30 Jahre nach der Wiedervereinigung noch so präsent?
Die meisten Leute sind ganz normale Menschen mit denen man sich im echten Leben vernünftig unterhalten kann, diese gefühlte Polarisierung kommt meiner meinung nach vom Internet wo man ständig Beiträge von komplett verrückten Personen und Bots liest.
@@Timeyy, wahrscheinlich wäre diese Gesellschaft eine bessere, wenn mehr Leute so denken wie du.
Du meinst die Personen und Bots, welche von AfD und Russia Today unterhalten werden, nehme ich an ;)
Aber ich glaube auch die öff.rechtl. Medien springen gerne auf den Polarisierungszug auf und übernehmen unkritisch Begriffe der populistischen Presse wie "Heizungshammer", "Heizungs-Verbot", "Verbrenner-Verbot", "Verspargelung der Landschaft" etc.
@@Quarks Ich treffe auch im "realen Leben" oft genug auf polarisierende Meinungen. Insbesondere wenn man nicht dem "Mainstream" entspricht 🤔
Also aus meiner Sicht kein Phänomen was sich NUR auf das Internet übertragen lässt. 🤔
@@akit4810kann ich teilweise bestätigen
12:40 - Ja, das wäre tatsächlich sehr interessant, das mal zusammengefasst in einem Video zu hören. Gerade vor dem Hintergrund des Sommerinterviews von Alice Weidel. Schon in den ersten Minuten scheint sie schon genau das anzusprechen, wovon ihr gerade in dem Video gesprochen habt. Sie kennt ihre Zielgruppe genau. (Thema 1989)
Auch dieses Video war wieder sehr erhellend und zeigt auf, dass es eben nicht so ist, wie es Alice&Tino immer und immer wieder sagen. Aber genau das wollen sie erreichen: Spaltung. 😬
Dabei hab ich nichts gegen solche, die jetzt AfD wählen bzw. gewählt haben. Denn das hat sich ja auch entwickelt über die letzten Jahre. Ich bin mir nur nicht sicher, ob sie sich der Tragweite bewusst sind und vor allem darüber, dass sie sich ins eigene Fleisch schneiden.
Wie auch immer: Dieses Video macht Hoffnung und und motiviert dazu weiter für die Demokratie einzustehen!
Die Infografik bzw. Animation wird sehr gut gemacht auf diesem Kanal 📈📉 Selbst abstrakte Infos werden so easy verständlich präsentiert 👍
@@H.Z.K., das Lob geben wir an unsere Grafiker weiter, vielen Dank!
Ist die Gesellschaft wirklich gespalten? Oder merken wir jetzt erst wie verschieden wir sind?
@@farbschlachterei, ein schöner Kommentar. Danke!
Die Skalierung der Meinungen in der Mitte stellt das typische Bild in Deutschland dar. Online lassen sich alle aus aber in der Realität traut sich kaum jemand und will gut dar stehen.
Das beste Beispiel für mich ist die umweltfreundliche Lebensweise aber temu und Co fahren Rekordgewinne ein
Ja.. ich denke das trifft die Realität am ehesten... 👍🏼
Daher empfinde ich diese "Umfragen" auch nicht als repräsentativ 🤷♂
Genau, alles Heuchler und Luftpumpen. Das sind die selben die Grün wählen, 3 mal im Jahr in den Urlaub fliegen, mehrere Autos/SUVs vor der Tür stehen haben und alles bei Amazon bestellen und alles für lau haben wollen. Aber ich weiß schon wie das läuft. Man wählt die Grünen nicht aus Überzeugung, sondern um sein eigenes schlechtes Gewissen irgendwie zu beruhigen... Nicht wahr?
Einfach nur Leute zu fragen, wie sie sich politisch sehen, ist meiner Meinung nach keine gute Methodoloie. Jeder denkt, die eigenen politischen Ansichten sind ganz normal, also gibt es eine Verzerrung zur Mitte hin. Ich habe keine Statistik konkret zu Politik gesehen, aber bei Verschwörungstheoretikern ist es so, dass diese die Beliebtheit ihrer eigenen Ansichten drastisch überschätzen.
soweit ich mich erinnere (sehr dunkel, ich gestehe :D) ist die Methode mit der stetigen Skala validiert, d. h. es gibt Untersuchungen, die zeigen, dass Antworten auf diese Frage (Positionierung auf dem Kontinuum) gut übereinstimmen mit Antworten auf mehrere andere Fragen (z. B. Sympathie für bestimmte Parteien und Fragen zu politischen Inhalten).
Außerdem: diese Frage eignet sich sicher oft besser als andere Fragen, weil sich konkrete politische Inhalte einfach zu oft ändern und man dann die Antworten über die Zeit nicht vergleichen kann.
(meine Antwort ist alles andere als vollständig, aber es gibt definitiv einen eigenen Forschungsbereich genau zu diesem Thema der Erhebung der politischen Gesinnung)
Zumal in Deutschland das Problem bei solchen Frage ist, das sich kaum jemand mehr als "rechts" bezeichnet.
Das hängt aber auch davon ab was man als "Verschwörungstheorie" deklariert 🙄
@@georgfischer123 Ja, aufgrund der Angst der Ausgrenzung...
Die meisten Leute, deren politische Ausrichtung ich als extrem bewerten würde (hauptsächlich Rechte, aber tatsächlich auch einmal bei einer extrem linken Person), haben sich als Teil der "politischen Mitte" gesehen...
"Offline" ist es die private Erfahrung im eigenen Umfeld, "Online" das Gefüge derjenigen, die am lautesten Brüllen, und somit eine vermeintliche Größe abbilden, welche dann eine Spaltung suggeriert.
Persönlich in meinem Umfeld gibt (und gab es schon immer) extreme Ansichten, aber meist diskussionsbereite Mitmenschen.
Man muss sich auch gar nicht einig sein, der Kompromiss (welcher unberechtigt einen schlechten Ruf hat) bringt meistens mehrere Ziele gemeinsam voran.
Wenn man im Wortbild der "Spaltung" bleiben möchte, würde ich persönlich sagen, es gibt im höchsten Fall eine "ABspaltung" gewisser extremer Gruppierungen, aber keine echte Spaltung im Sinne von 50/50.
Danke für die bunte Mischung an Themenkomplexen und die ruhige Einordung!
Generell finde ich das Video gut und bin auch der Meinung, dass diese Forschungsergebnisse bekannter gemacht werden sollten.
Noch besser würde mir gefallen, wenn KURZ erwähnt werden würde, dass es auch seriöse Kritik z.B. an der Triggerpunkt-Studie gibt und weshalb Ihr Euch der Triggerstudie angeschlossen habt.
Das gilt auch für andere Videos.
Dann würde ich auch gerne wissen, wieviele Menschen da befragt wurden. Hinterher will man den Leuten eine "representative Meinung" von 50 Grünen-Wählern vorschreiben oder verkaufen.
@@elita2cents Die Liste mit den Quellen is verlinkt; damit kann man bestimmt die Angaben zu den Stichproben ermitteln (ich würde es mit einem Sprachmodell versuchen; wahrscheinlich schneller als mit Google).
Das ist keine Forschung das ist eine simple Umfrage. Das kann jeder. Aussagekräftig ist das alles nicht
Vielen Dank für das Video und die Einblicke in Soziologische Forschung! Das Video hat mir wirklich Mut gemacht, dass wir hier in Deutschland doch zum großen Teil alles vernünftige Leute sind, die miteinander reden und diskutieren und Lösungen finden können. Ich würde mir sehr wünschen, dass gesellschaftliche und politische Debatten wieder mehr auf faktenbasis geführt werden. Denn sonst kommt uns der gemeinsame Nenner "Realität" abhanden.
Gern schaue ich auch ein Video, in dem ihr nochmal genauer auf die Geschichte von Ost und West schaut! Denn ich habe das Gefühl, darüber könnte ich/ könnten wir alle noch mehr lernen.
@@leagrrr6166 Vielen Dank für dein Feedback und die Anregung! 🤗
Sehr gutes Video!! Unbedingt ein weiteres Video zu Ost und West! 👍👍
@@abrakan, ist notiert! Danke!
Was erhoffst du dir von einem Video über Ost/West?
Ich hätte ehrlichgesagt lieber weniger soziale Ungerechtigkeit als einen gesellschaftlichen Konsens darüber, dass das ein Problem ist.
Hä? Wenn es keinen gesellschaftlichen Konsens darüber gibt, dann gibt es auch keinen Druck auf die Politik diese soziale Ungerechtigkeiten zu beheben. Das Problem warum bis jetzt noch nichts getan wird ist weil es zu viele unterschiedliche Ansichten gibt wie dies erreicht werden kann.
Vor dem Video habe ich gedacht, dass wir als Gesellschaft sehr gespalten sind und das es Kraftanstrengungen braucht, um das zu beheben. Aber eigentlich sind wir uns bei so vielen Themen einig, haben aber nur unterschiedliche Ansätze. Das ist doch klasse. Nun müssen wir nur noch gegen Populisten und Extremisten vorgehen, dann ist dieser Vorwurf komplett aus der Welt geschafft.
Genauso, wie ihr es gemacht habt, sollte der ÖRR sein. Ein klasse Video, vielen Dank dafür, liebes Quarks Team.
mein schlimmster trigger: faktisch falsche aussagen 🤬😡
union, bsw und afd machen mich so leicht sauer.
Komisch, so geht's mir mit den links-grünen 😂
@@M.Free23 da kommt es wenigstens deutlich seltener vor, dass jede tatsache komplett ignoriert wird. ein life-faktencheck wäre in der politik super witzig. die politiker werden einfach direkt unterbrochen wenn etwas faktisch falsch ist. 🎶🎶🎶🎶
@@koljaleffek7290 Wie kommst du darauf, dass es bei denen seltener ist?
@@M.Free23 jedes wort gelogen im falle von afd, fast alle versprechen gebrochen von cdu gegen schwaches duechsetzungsvermögen der grünen (deren aussagen besonders von der union falsch wiedergegeben werden) ist recht deutlich.
@@M.Free23 Wen genau meinst du mit links-grüne? 🙂
"Analyse Teil 1: Die Medien" legt irgendwie nahe, dass wir, wie so oft, das negative über Social Media aus den USA importieren. Hier: die Art zu kommunizieren.
Danke für dieses Video, das beruhigt einen doch ungemein.
Ist nur die Frage, wie man jetzt davon wegkommt, dass es in den (sozialen) Medien immer so klingt, als wären sich alle immer uneinig. Ist der Fokus falsch (Kleinigkeiten)? Wird zu selten über grundlegende Einigkeit (z.B. der Klimawandel ist ein Problem) geredet? Wie schlimm sind da Social Media und wie könnte man das abschwächen?
@@lm25071, eine sehr gute Frage. Das große Problem ist, dass Ruhe und Einigkeit nicht auf das Aufmerksamkeitskonzept der Medienlandschaft einzahlen. Das betrifft auch z.B. Wahlkämpfe. Und du hast recht, oftmals reichen Kleinigkeiten, um Diskussionen zwischen Menschen zu eröffnen, die sich zu großen Teilen einig sind.
Wir haben schon viele aufwendig recherchierte Beiträge veröffentlicht, um dann zu verfolgen, wie sich Leute in den Kommentarspalten über Aussprache, Aussehen etc. zoffen.
Ein höheres Verantwortungsbewusstsein für Medien und insgesamt mehr Medienkompetenz für alle - das wäre wünschenswert.
Es gibt ja soweit ich weiß schon EU weite Regeln gegen dark patterns online. Da sollte auch dazu gehören, dass Soziale Netzwerke aktiv polarisieren durch die Fokussierung auf Trigger. Sollte verboten werden, genauso wie andere Versuche der Täuschung durch irreführendes Marketing etc. Dann noch bessere Lobby-Transparenz und vieles wäre ausgewogener. So zumindest meine Hoffnung. Finde Populismus furchtbar, wie er in den USA stattfindet und bei uns auch teils stattfindet...
Allein schon das Wissen darüber, dass es in den Medien (welche auch immer) leicht bis überboardend übertrieben wird, schwächt dies für jeden Einzelnen schon ab.
Dies ist zwar noch entfernt von Medienkompetenz, aber immerhin ein Anfang!
Würde gerne bei solchen Umfragen mitmachen. Weis Gott wer da sein Kreuz macht, ich habe noch nie was davon mitbekommen
bitte ein Video zum Unterschied zwischen Trigger-Themen von Ost- und West-Deutschland.
wenn ich mir das Schaubild bei 14:13 anschaue, wunder ich mich dann doch über den Sieg der CDU/CSU in den letzten Jahrzehnten.
"In Deutschland wählen 80% eine Politik von der 20% profitieren." - Volker Pispers
Liegt im Prinzip daran, Dass die großen privaten Medienhäuser Wie Burda, Springer und Konsorten reichen Menschen gehören und es in deren Interesse jedem zu erzählen er sei damit er dagegen ist Reichen was wegzunehmen.... Siehe auch die Gelbwesten-Proteste In Frankreich xD
Vielleicht ist es hier noch nicht so gespalten wie in den USA, aber definitiv gibt es verschiedene Positionen (auch stark abweichende) und auch Trends und Tendenzen, die sich auch ändern können. Kommt auch darauf an wen man so fragt. Leute aus bestimmten Milieus sind vielleicht eher links oder rechts eingestellt und viele haben aber auch nicht immer so eine eindeutig politische Meinung immer.
Unsere große Vorsitzende
hat gesagt "Wir schaffen das!" Da gibt es kein Vertun und "...wenn uns Hindernisse im Weg stehen, werden die aus dem Wege geräumt." Also, ich möchte noch mehr Einsatz sehen, liebe Genoss:Innen ! 💚🌈
Mir hat ein Kollege mal (aus der ehemaligen DDR) mal erzählt, daß es egal war was du in der DDR warst. Ob oberster Ingenieur im Betrieb oder normaler Verkäufer in Handel. Jeder konnte sich in die Situation des anderen hineinversetzen. Dieser Gesellschaft fehlt diese kohesion und die Politik besteht im Grunde aus Leuten, die in ganz anderen Sphären wandert und überhaupt keine Ahnung hat was Ottonormalbürger für Sorgen und Nöte hat. Da ist das Bestellen von Stylisten für Millionenbeträge ganz normal.
Das mit der Politik ist schlichtweg Unterstellung.🤷♀️
Kennst Du einen Politiker privat?
Woher denkst Du zu wissen, wie " Politiker" ticken?
Vielleicht hast Du keine Ahnung von Politikern und vor allem von deren Arbeit?
@@stefanjepp6612 stimmt ich kenne keinen. Muss ich auch nicht, denn ich gebe mich nicht mit asozialen gewürm ab. Dieses Land befindet sich seit 2 Jahrzehnten im stillstand, essentielle gesellschaftliche und staatliche Funktionen werden nicht reformiert. Man diskutiert nur oder beschäftigt sich mit völlig irrelevanten Dingen.
Aber scheinbar lebst du auch in einer blase. Infrastruktur (Straße und vor allem Bahn) ist im Katastrophalen Zustand, internet, Kitas, Schulen, Altenheime, Krankenhäuser, (Fach)ärzte. Überall fehlt es an Ecken und enden. Statt dessen versickern Milliarden in irgendwelchen Kanälen die hier für die Bevölkerung nichts bringen. Ich habe kein Problem damit steuern zu bezahlen, ich habe nur mit dieser misswirtschaft ein Problem
Könnt ihr zum Thema "gendern" mal eine Quelle nennen? Ich hab mit [1] und [3] jetzt mal durchgelesen und da finde ich nur (...) ca. 70 Prozent der Meinung, dass Transgender-Personen als normal anerkannt werden sollen (...). Von gendern ist in beiden Quellen keine Rede🤔Hab ihr zwei beiden da etwa bei den Zahlen ein bisschen geschummelt?🙃
Das Publikum sieht sich in der Mitte. Die Medien sind aber leider nicht in der Mitte...
Jeder sieht die politische Mitte dort, wo er sie sehen will. Die politische Mitte ist immer etwas rein subjektives.
Die politische Mitte richtet sich nach den Ansichten der Mehrheit der wählenden Bevölkerung, je nach momentanen Stimmungsbild kann die politische Mitte eher links oder rechts sein. Ein politisch Mitte gibt es an und für sich also nicht sondern nur ein tedentielles Bild was die Mehrheit der Bevölkerung hat wie es politisch zu laufen hat, zumindest habe ich das mal so gehört oder gelesen und ich finde es durchaus schlüssig das so zu sehen.
@@Suikodenfan1
Eine Möglichkeit die politische Mitte zu definieren. Es ist aber so, dass viele Menschen sagen würden, die politische Mitte wäre gar nicht mittig, sondern eher links oder eher rechts. D.h. was du als mittig bezeichnest, bezeichnet nicht jeder als mittig.
Manche würden sogar so weit gehen zu sagen, die Mehrheit wäre nicht mehr in der Mitte, weil das relativ zu dem, was sie von früher (irgendwas zwischen 3 und 80 Jahren) weiter rechts oder weiter links steht.
Die Menschen sind sich nichtmal über die Fließrichtung einig, ob die politische Mitte in den letzten Jahren nach links oder nach rechts gerückt ist. Wie lässt sich da festlegen, wo die Mitte liegt?
Menschen, die sich als Vertreter der politischen Mitte sehen, sehen sich häufig als nicht-radikal, weil sie aus ihrer Sicht mittig sind. Ich behaupte, gerade das macht sie radikal. Weil sie radikal darin sein wollen, sich für keine Richtung entscheiden zu wollen; der Wunsch nach radikaler Neutralität, teilweise auch nach radikaler Kompromissbereitschaft.
Danke für eure wichtige Arbeit!
Super erklärt. Danke für dieses Video.
@@dirkhallmann1912, freut uns sehr, dass es dir gefallen hat!
feines video, weiter so !
@@Trancer61 ❤️
Sehr sehr guter Beitrag. Vielen Dank dafür. Spannend finde ich ja auch die Tatsache, dass das Level der emotionalen Erregung des Wählers mit der Performance des Politikers übereinstimmt. Oder anders formuliert, wir wählen die Politiker, die genauso emotional auftreten, wie wir. Und das hat sogar Vorrang vor Inhalt. Wir können eine politische Überzeugung über Bord werfen, wenn uns der Politiker ausreichend sympathisch ist. Ich würde das den Schröder-Effekt nennen. Aber das ist nur eine Spinnerei meinerseits.
Auch ich kenne viele Menschen, die Personen wählen. Andere Menschen wählen Parteien nach deren Programm und die Repräsentanten der Partei sind ihnen völlig egal.
Die Medien haben eine große Verantwortung, Menschen auch über Inhalte aufzuklären!
Ich empfinde all diese Diskussionen zunehmend als ermüdend, ich kann keine Manfreds mehr ertragen und keine Fionas
Ich kenne kontroverse Diskussionen mit unterschiedlichsten Menschen. Selbst wenn es einmal "hitzig" wird, so ist aus meiner Sicht keine Spaltung zu bemerken. Es ist so, wie ich es seit Jahrzehnten kenne: Eine verbale Auseinandersetzung auf mehr oder weniger Augenhöhe.
Was mir persönlich aufgefallen ist bzw. auffällt ist, es sind nicht die Bevölkerung, die von Spaltung sprechen. Es kommt aus der Politik und von den Medien. Ich habe eigene Theorien, warum das geschieht, möchte hier aber nicht mir Mutmaßungen argumentieren.
Ja bitte, ein Video zur Ost-West Spaltung!
Ich schaue schon seit über 10 Jahren weder Nachrichten, noch lese ich Zeitschriften oder schaue politische Themen an, da ich diese Themen weder interessant finde, noch das Gefühl habe, dass es mich persönlich weiter bringt. (Ich habe auch nicht das Bedürfnis mich mit den weltlichen Ereignissen zu befassen oder irgendetwas ändern bzw. irgendwen belehren zu wollen)
Es hat auf jeden Fall dafür gesorgt, dass ich kaum negative Dinge wahrnehme und mich über diese Dinge ärgere.
Bis Corona hab ich auch aus meinem Umfeld so ziemlich gar nichts über politische Themen oder polarisierende Sachen gehört. Allerdings seit der Corona-Zeit habe ich festgellt, dass viele Menschen in meinem Umfeld sich auf einmal politisch positioniert haben und ihre Meinungen auch mehr Kommuniziert haben, was an sich auch nicht schlimm ist, wenn es deren Interesse ist. Manche waren aber nicht so zufrieden gestellt, wenn ich gesagt habe, dass ich keine Ahnung von dem Thema habe^^
Ich finde dieses Video super. Eine Gesellschaft, die unversöhnlich gespaltet schadet langfristig fast jeden in dieser Gesellschaft, profitieren davon werden die wenigsten, meistens sind das nur die die ein Problem oder Sorge "erfinden" oder aus allen Proporrionen in die Höhe trieben um sich selber als Lösung anzubieten. Der bester Weg um eine Spaltung abzuwenden ist meistens "auf die andere as Seite zuzugehen", aber das wirksam zu machen ich leichter gesagt als getan. Ich würde mehr nüchterne Analysen wünschen, denn nur so können wir eine gespaltene Gesellschaft abwenden. Also weiter so!!
@@michaelkoelbl4004 Danke für dein Lob! Freut uns 😊
Super gut erklärt und sehr interessant! Ich habe das Video direkt mal in die Familiengruppe geschickt 😂
Vielen lieben Dank für die Ermutigung!! 😀 Ich hätte auch gerne ein Format im Fernsehen, welches die stille Mitte heißt und unkontrovers langweilig ist.
@@catfreak, starkes Konzept, wären wir direkt dabei :D
Wieso nicht einfach keine Nachrichten mehr? Nach-Richten. Einfach weglassen und im Jetzt leben.
Ich find des Video an sich mega gut gemacht, finde es nur schade, dass ihr Migration als ein einheitliches Thema darstellt. Fast keiner regt sich über Arbeitsmigration auf, die Sache, welche die Leute zum Großteil nicht wollen, ist ja die Asylmigration.
Asylmigration ist für die meisten nur ein Substitut, man sieht niemand an ob er Arbeitsmigrant oder asylmigrant ist
Ich finde es leider echt entsätzlich wie emotional manchmal im Bundestag debattiert wird. Ich habe mir live die Debatte zum Cannabisgesetz angeschaut und ich war echt schockiert wie "Politik" gemacht wird.
Ich habe das Gefühl die CDU hat unter Friedrich Merz an Populismus stark zugelegt, und es macht mich traurig, dass eine so geschichtsträchtige und einflussreiche Partei sich auf dieses Level herablässt.
Danke, sehr wertvoller Beitrag!
Sondersteuer für SUVs sollten nach dem Fahrzeuggewicht und Fahrzeuggröße gelten. Denn umso größer ein Auto und schwerer ist, umso heftiger sind die Unfallfolgen für Fahrradfahrer und Fußgänger. Und ich fahre selber ein 14 Jahre alten Dodge Journey.
Im Prinzip haben Sie nicht unrecht, jedoch sind andere Eigenschaften für die Unfallfolgen und deren Vermeidung wichtiger, meiner Meinung nach. Zum einen die Fahrzeugform, die hohe Frontkante der SUV stößt die Menschen zu Boden, statt den Aufprall auf die Motor-/Fronthaube und Windschutzscheibe zu Leiten (wenn die Form stimmt, wäre die Größe sogar vom Vorteil, oder?). Zum anderen die Übersicht, je nach dem wie das Fahrzeug stilisiert ist, gibt es größere "tote Winkel".
Wird aber schwierig, wenn die Besteuerung rein nach dem Sicherheitsaspekt gehen sollte, wie Sie vorschlagen. Ein riesen-SUV mit gut funktionierendem Notbrems-Assistenten ist sicherer als ein 10-Jahre alter Kleinwagen. Nach der Logik müsste der SUV weniger Steuern zahlen.
Die KFZ-Steuer ist aber schon nach Fahrzeugmasse, sofern das Fahrzeug keinen Verbrennungsmotor verwendet.
Trotz nicht aller sympatischen Moderatorinnen & Moderatoren ist euer Kanal sehr gut, hilfreich, lehrreich, informativ und leicht verständlich, weiter so!
@Quarks Kann denn die Wahrnehmung einer vermeintlich gespaltenen Gesellschaft in den Medien zu mehr Spaltung führen?
@@CydiaStyle, wahrscheinlich. Wenn vorgegeben wird, dass es nur zwei Lager gibt und nichts dazwischen, könnte das Leute dazu bewegen, sich entsprechend zu positionieren.
Ich hoffe das unsere Gesellschaft nicht weiter weg von Faktenbasiert in Richtung Emotionalbasiert abdriftet.
Wir sollten mehr mit Zahlen Arbeiten anstatt irgendwelche Emotionale Aussagen zu geben um Stimmen zu gewinnen.
Cooles Video, danke!
Ich fände es gut, wenn ihr jetzt nochmal auf das Thema Populismusc, fake news etc eingehen würdet.
Sehr gut!
Was ich sehr bedaure ist, dass besonders im Fernsehen politische Themen unterkomplex widergegeben werden. Schrecklich sind Kommentare wie: Politiker A hat die Debatte gewonnen, weil er schlagfertiger war als Politiker B .
Die Inhalte und Folgen von Politik sollten meiner Meinung im Fokus der Medien stehen, nicht die " Beliebtheit" von Personen bei " Umfragen ( Infratest u. a. )
Medien sollten aufklären, nicht nur unterhalten!
Forschende 🤣 armer ÖRR eure Zeit läuft ab ⏳
Kommt da noch mehr oder bleibt es bei heißer Luft?
@@seriousjoker_ was soll noch kommen ? Gen Z Kids wie dich ess ich zum Frühstück 🤭
@@achim_ag5666
Also nur heiße Luft, war klar.
Nur zur Info, bin ein wenig älter. ;)
Wo kommen denn nun die Daten/Zahlen her? Das wäre mal eine richtige Quellenanghabe. Ich werde mir jetzt nicht die Bücher kaufen. Da solltet ihr doch mehr transparent sein!
Sehr gerne ein weiterführendes Video👏👏👏😊
Die Leute sind nicht gespalten, sondern diversifiziert.
Verschiedene Meinungen?
Nennt sich auch Demokratie.
Links und rechts sind vollkommen sinnlose Kategorien, die nicht definiert sind.
In den 4 themenfeldern sind "wir" uns einig, also theoretisch. Sobald es an konkrete Maßnahmen geht wird es aber sehr gespalten da man erst dann wirklich was dafür tun muss.
So kann man sich die Spaltung auch schönreden...
Wenn man bei der Fragestelllung 5 Antwortmöglichkeiten hat, ist auch gleichzeitig die Möglichkeit der Spaltung leichter.
Vielleicht soll das so sein, um es besser sichtbar zu machen. Aber ob es Sinn macht?
Wenn ich die Fragestellung nun auf einen Zahlenstrahl von 1-10, oder sogar 1-100 mache, ist die Möglichkeit, sich viel differenzierter zu entscheiden gegeben und zeichnet demach auch ein, erstmal genaueres Bild und auch gleichzeitig ein viel weicheres.
Denn das was mit den Fünf Fragen hervorgerufen wird ist ein scharfes, aber auch Facettenarmes Bild.
Wer die fragen falsch vormulliert, wird auch eher ungenaue, unpassende Antworten bekommen.
Vielleicht sehe ich es auch zu einfach.
Mal sehen was für Antworten kommen.
@@AvangerCellar, eigentlich eine gute Idee, die die Auflösung verbessern könnte. Andererseits macht diese Einteilung die Beantwortung womöglich komplexer: Wo liegt für mich der Unterschied einer Vergabe von 7 und 8? Ist die Wichtigkeit eher eine 3 oder eine 4 für mich?
@@Quarks Wenn ich mal meinen Senf dazugeben darf, auf einer Skala von Null bis Zehn ist eine Drei in der unteren Hälfte mittig, somit lassen sich da Nuancen in der Meinung viel besser darstellen. Ich find's in der Politik auch interessant, ob zwei Möglichkeiten einer Person tatsächlich egal ist, oder ob es doch zu einer Richtung tendiert.
@@Quarks Ich kann nur von mir selbst reden, aber ich bin eine Person die selten die komplette Zustimmung oder Ablehnung ankreuzen würde. Getreu dem Motto schlimmer geht immer(allerdings auch besser^^), kreuze ich in 95% der Fälle prinzipiell 2-4, anstelle der 1/5 an. Ich könnte mir vorstellen, dass es bei vielen auch so ähnlich ist.
@@emanuelneutronium, wir sind vollkommen bei dir, das könnte die Auflösung verfeinern - dennoch sehen wir hier einen möglichen Verwirrungsfaktor. Solche Fragebögen müssen für alle so einfach wie möglich sein, das erhöht auch die Bereitschaft sie zu vervollständigen. Dazu kommt ein weiterer Faktor: Studien sollten vergleichbar sein - hier ergibt es Sinn, einen Standard bei der Beantwortung zu haben.
@@Quarks Die Studien wird mit fünf Antwortmöglichkeiten angegeben, wenn die Auflösung verdoppelt wird, könnten die Studien nicht "einfach" wieder gerundet werden? Ich gebe zu, die Doppelte Auflösung könnte das nicht gut schaffen, aber eine andere, höhere, welche jedoch fünf als gemeinsamen Nenner hat.
Was ich nicht ganz verstehe ist, warum die genauere / komplexere Auflösung da zu Problemen führt.
Bitte vorgeschlagene Studie machen
Wir müssen als Gesellschaft zusammen halten.
Auf dem richtigen Weg sind wir meiner nach 👍
Meine ach
Wo? Die Menschen leben mehr und mehr in unterschiedlichen Realitäten und werden zudem immer mehr von Opportunisten manipuliert, da die Bildung und die Medienkompetenz bei sehr vielen zu wünschen übrig lässt. Sehr Patetischer Kommentar, aber passt zum Video
Zur Organspende würde ich sagen.. nur wer bereit ist zu spenden darf auch ein Organ erhalten.
Wie ist denn die Antwort zur Obergrenze?
Ui das ist eine sehr gefährliche Meinung. Diese Einstellung macht es dann doch zum Zwang. Zum Beispiel kann kulturell etwas dagegen sprechen oder Angst
"Oh du wusstest nicht, dass du Organspender sein musst? Schade, wir haben hier eine perfekte Leber für dich, aber die müssen wir jetzt wohl wegschmeißen"
Gilt das schon für Blut? Und was ist mit Leuten, die nicht spenden können?
@@vorrnth8734hi.. ich antworte jetzt mal auf beide Kommentare. weggeschmissen werden müssen überhaupt keine Organe. es gibt mehr Leute auf der Empfängerliste als Spender. Leute die aus kulturellen Gründen nicht spenden dürfen, dürfen auch nichts empfangen.. alles andere wäre unlogisch und inkonsequent. jehovas zb. lehnen Blutspenden ab. sowohl als spender wie als Empfänger. wer nichts spenden kann (als toter) ist als Empfänger sicherlich auch ungeeignet da die Gesundheit so schlecht ist, das ein anderer Empfänger mit dem kostbaren Organ bessere Überlebenschancen hat. dieses nichts geben aber alles haben wollen ist auch eine seltsame Mentalität. und wenn ein Spender im Ernstfall kein Organ bekommt, weil ein anderer nicht Spender vor ihm auf der liste steht, ist das mehr als ungerecht.
außerdem wird viel schindluder mit Organhandel betrieben.
bei Blutspenden sehe ich das anders.. da gibt es genug.. auch teilweise wegen dem Geld. und da scheiden wirklich viele aus.. frauen die ihre Tage haben.. Diabetiker usw.
ich denke wenn nur Spender auch Empfänger sein dürfen, gäbe es genug Spenderorgane und die Bereitschaft würde sich erhöhen und das denken verändern.
Ich habe aber jedoch bedenken, dass es sich wie in den USA entwickeln könnte wenn die Medien "der mitte" keine Beachtung schenken
Man muss aber auch einschätzen, wie relevant ein Thema ist. Ich glaube nicht, dass ein Bürgerkrieg wegen eines Organspendeausweises ausbrechen könnte. (Wobei es schon dümmere Gründe für Krieg gab..) Bei Fragen der sozialen Gerechtigkeit kann es natürlich sehr heikel sein. Aber schließlich bestätigt es nur das Fazit des Videos, dass die Polarisation noch nicht auf einem besorgniserregenden Niveau sei.
Sehr gutes Video. Bitte mehr davon!
@@simplyme5324 Danke für dein Lob! Freut uns 😊
Deutschland ist ja auch SO gespalten bei der Europawahl, wenn die eine Hälfte rechts und die andere Hälfte ganz rechts wählt... Von Spaltung könnte man jetzt eher reden, wenn auf der Karte statt schwarz grün wäre, aber sorry das ist doch keine Spaltung
Ja, bitte ein Video zu Ost und West machen
Wie tief ist der Graben noch zwischen Ost und West? - Generation Wiedervereinigung auf dem Kanal von DW Doku , seit 11 Monaten auf YT
Ich würde mich freuen, wenn ihr ein Video über die kulturellen Unterschiede von Ost und West machen würdet. Wir brauchen dringend einen einordneten Beitrag, der Vorurteile auf beiden Seiten ausräumt und sich in die anderen Perspektiven reinversetzt.
Ich bin selber aus dem Osten und kann - abgesehen vom Wahlverhalten - viele meiner Mitmenschen in ihren Ängsten und Sorgen verstehen. Gleichsam verstehe ich auch Argumente aus dem Westen in Teilen. Jedoch biegen solche Konversationen zumeist einfach falsch ab, da man die kulturelle und historische Erfahrungswelt ignoriert. Diese ist aber wichtig, um die aktuelle Gesellschaftliche Dynamik richtig einordnen zu können. Es wäre toll, wenn ihr diese Lücke schließen könntet.
Es ist wirklich ätzend als Ostdeutsche:r ständig rechtsextrem genannt zu werden. Genauso wie die Soli- und „Mauer wieder hoch“-Sprüche. Gleichzeitig ist es auch nervig, wenn Menschen den „US-hörigen Besserwessi“-Bla wieder rausholen. Solche Beleidigungen bringen nichts. Kommunikation und ehrlicher Austausch mit ZUHÖREN auf beiden Seiten ist notwendig und wenn wir mal ehrlich sind, hat das viel zu lange einfach nicht mehr stattgefunden. Zumindest nicht ohne sich lustig zu machen oder sich besser zu fühlen.
@@carlisophie, vielen Dank für deinen Kommentar! Völlig richtig, es wird Zeit, dass dieses Thema einmal richtig eingeordnet wird. Wir haben es auf dem Zettel.
@@Quarks Ich danke euch! Euer Triggerpunkte-Video ist auch toll. Habe es gleich einmal an meine Liebsten verschickt.
Meiner Meinung nach sind (deutlich) verschiedene Ansichten innerhalb einer Gesellschaft, solange sie einen gewissen Rahmen nicht verlassen, häufig nichts schlechtes, sondern im Gegenteil Grundlage einer Demokratie!
Der Begriff „Spaltung" wird m.E. daher häufig zu früh verwendet, auch wenn er da noch nichts Schädliches beschreibt.
Aufgabe der Politik ist dann, die verschiedenen Ansichten zu bündeln, oder das zu versuchen.
Ach mal wieder ein super Video das einen mal etwas erdet und die Augen öffnet. Danke schön.
Trotzdem mal die Frage: Ich hab die gefühlte Wahrnehmung dass Viele gar nicht merken wann sie sehr Links oder sehr Rechts argumentieren. Und ihre eigene Position missinterpretieren.
Wenn zb. jemand mit 85k € im Jahr zur unteren Mittelschicht zählt.
Oder jemand zur linken-Mitte zählt aber dann zurück zur D-Mark will. (Bitte bei dem nicht ganz passenden Bsp. nicht "haten" ist spontan nix besseres eingefallen)
Würde nur gern wissen ob unsere Selbswahrnehmung da micht etwas verschoben ist weil wir nur unseren Kreis kennen und nicht viel von der Gesselschaft in der Welt wissen... Siehe Emmanuel Kant - der heute sehr Rassistisch erscheit. Dabei hat er seine Stadt ja auch nie wirklich verlassen um sich eine echte Meinung zu bilden (glaub Regensburg wars??) Da sind seine kurzsichtigen Aussagen verständlich. Und GENAU diesen Eindruck hab ich oft von unserere aktuellen Gesellschaft.
Klärt mich auf?
Super Analyse und danke, dass ihr das Thema beleucht. Es fällt mir seit Monaten in jeder Kommentarspalte auf.
"das können die nicht machen. Wo kommen wir den da hin!"
Gutes Video.
Richtig guter Beitrag, liebes Quarks Team! Ich war überrascht, dass wir beim Thema Organspende gespalten sind. Was mir nicht gefallen hat, war die Häufigkeit des Begriffs "triggert." Leider wird er mittlerweile im Alltagsgebrauch sehr inflationär genutzt. Dabei wird dieser psychologische Begriff ursprünglich im Kontext von Traumata verwendet. Da wünsche ich mir mehr sprachliche Sensibilität.
@@sabrinaschmidt6382 Besten Dank für deine Anregung!
Mensch ÖRR das ist schon mega Mist, wenn ihr durch die Gemeinschaftsmedien die Deutungs- und Meinungshoheit verliert.
Und das gut so.
Ja denke es wird allerdings oft anders empfunden bzw. wahrgenommen. Es gibt halt diese Drigger Themen die unsere Gesellschaft mehr spalten als andere Themen!
Danke für das Video! Hat mich ein wenig beruhigt 😅
Ich finde es wirklich erstaunlich, dass das Thema „Organspende“ so sehr polarisiert.
Was mir auffällt - eher als "Gag", wenn bei der Thematik davon sprechen kann: Wenn die Grafik aus 14:12 korrekt ist (und man Begriffe wie "progressiv" und "konservativ" tatsächlich derart linear darstellen kann), warum ist dann aktuell die Union - die klassische Konservative - in den großen Umfragen aktuell stärkste Kraft?
Viel wichtiger finde ich aber den letzten Punkt: "Konflikte und Debatten gehören zur Gesellschaft dazu", denn ich sehe das Problem, dass ein Teil der Gesellschaft (wahrscheinlich eine sehr laute Minderheit) eben das nicht mehr möchte. Gerade in sozialen Medien nehme ich gefühlt immer mehr Verhalten in der Art von "Du bist nicht meiner Meinung, also mach ich dich mundtot" (oder Schlimmeres) wahr. Das ist finde ich viel schlimmer als eine vermeintliche Spaltung, weil dadurch die Möglichkeit miteinander zu diskutieren, aus dem Spiel genommen wird.
In unserer Gesellschaft ist nichts falsch daran, für oder gegen eine bestimmte Lösung bei der Organspende zu sein, man kann auch verschiedener Ansicht darüber sein, wie viel Klimaschutz finanzierbar ist und wie viel Integration Zugewanderter von der Gesellschaft vor Ort geleistet werden kann oder muss, denn jede Meinung hat auch ihre Gründe und Argumente. Aber wenn nicht einmal mehr darüber diskutiert werden kann, dann haben wir ein echtes Problem!
Es wird ständig darüber diskutiert!
Das Problem ist also Deine persönliche Wahrnehmung.
Kann es sein, dass Du Angst vor Menschen hast, die Deine Meinung nicht teilen?
Sag doch einfach Deine persönliche Sicht der Dinge und verstecke Dich nicht!
Hallo zusammen,
Es werden auch meiner Meinung nach gute Grafiken erstellt/verwendet. NUR: Ich finde die Wortwahlen, Gesichtsausdruck und Gestik der beiden Vortragenden passen zu oft nicht zusammen und vor allem: passen nicht zum Thema.
Ich komme mir vor wie im "Kinderkanal". Das muss nichts schlechtes sein, aber so wird mir zuviel glattgestrichen.
Statt permanent zu belehren und damit irgendwie auch Meinung zu verkaufen, würde ich mir eine Kommunikation auf Augenhöhe mit einem halbwegs gebildeten Zuschauer wünschen.
Das in aller Ernsthaftigkeit und ohne Weglachen von Argumenten etc.
Die gezogenen Schlüsse und vor allem das Fazit gefallen mir auch nicht.
Ich erlebe die Gesellschaft durchaus gespalten - aber eben in vielerlei Hinsicht: LGBTQ, Gender, Klima, Vegetarismus und Tierwohl, Elektroautos, Radfahrer, AfD und Sarahs Partei .. Noch nie habe ich solche Grabenkämpfe in meinen 70 Lebensjahren erlebt.
Diese Spaltereien nerven mich zusehends. So langsam kann ich mit kaum noch einem meiner Bekannten/Freunde vorbehaltlos zusammensein, da ich durch die sozialen Medien von vielen weiß, dass sie zu einigen meiner Überzeugungen nicht passen. Und wenn ich dann doch noch auf sie zugehen will, wird mir meine Frau erzählen ob das ein Umgang für uns ist oder nicht.
Und dann sehe ich den Schluss dieser Quarks-Sendung und erfahre: Alles halb so wild, dat tuht ma nach rechts und links schwappen, (Kölsche Produktion?), aber im Grunde isset doch toll, weil Demokratie.
Demokratie ist verdammt schwer geworden.
@@wernerhannappel6578, danke dir für den Kommentar! Vielleicht gehörst du mit deinen 70 Jahren nicht direkt zu unserer Zielgruppe - umso mehr freuen wir uns, dass du zugeschaltet hast. Dass die heutigen "Grabenkämpfe" wirklich den Gipfel der letzten 70 Jahren erreicht haben sollen - das würden wir bezweifeln. Hör doch nochmal tief in dich hinein, da gab es ganz andere Zeiten.
70 Jahre Lebenserfahrung würden dazu führen, daß Ihre Kanalabos/-Inhalte anders ausschauen.🤣
@@Quarks Ich habe gerade tief in mich hineingehört und finde immer noch, dass die Risse in der Gesellschaft (durch den Ge- und Missbrauch der sozialen Medien) so tief sind wie noch nie. Aber eine Nabelschau bis in meine Kindheit hinein erinnert mich an einen Spruch der praktisch für jede Kneipe damals galt:
"Hier wird nicht über Politik geredet" - und daran hielten sich alle, auch wenn der Wirt mal dran erinnern musste.
Heute könnte man eine lange Liste der Themen erstellen, die man tunlichst nicht ansprechen sollte, wenns nicht zu heftigen Auseinandersetzungen führen soll.
Ich verurteile überhaupt nicht das Hier und Heute- Das Bewusstsein für echte Probleme in der Gesellschaft ist VIEL besser geworden - aber sie muss eben damit klarkommen, dass es auch viel mehr Themen gibt, die unsere Gesellschaft spalten. Und da seh ich noch keine Strategie wie "man" (ich mag man nicht) damit auf Dauer klarkommen kann.
@@angelikapreu9323 Singular! Mein erster Beitrag hier. Interessant, dass jemand, der nicht in den Tenor des Quarks-Beitrags einstimmt, sofort abgewatscht wird. Ohne auf EIN Argument einzugehen. Quarks selber befindet, dass ich wohl qua Alter nicht mehr der Zielgruppe entspreche. Das ist schon übel. Und das beim Thema Spaltung!
@@wernerhannappel6578 Sie schreiben ja selbst, daß SIE einen Spaltung wahrnehmen. Das muss nicht heißen, daß es so ist.🤷♀️
Ich nehme Vieles als Versuch wahr, Themen aufzupauschen, als Spaltung darzustellen, was höchstens ein Sturm im Wasserglas ist und unterschiedliche Sichtweisen sind.
Allein ca. 80 Mio. EW in DE können gar nicht Alle ähnliche Auffassungen haben.
Zu akzeptieren, daß die Welt nicht schwarz-weiß, sondern bunt ist (zumindest wenn ich aus dem Fenster schaue) und das für mich auch für Einstellungen, Sichtweisen, Meinungen usw. gilt, ist logischerweise auch nicht allgemeiner Konsens.🤷♀️
Ihrem ersten, ausführlichen, kritischen Kommentar kann ich halt einfach so nicht zustimmen.
Ich hatte z.B. gestern erst ein kontroverses Gespräch zur Bearbeitung/ Lösung einer Arbeitsaufgabe. Das hat dazu geführt, daß ich meinen Ansatz nochmal überdenke.
Und ich finde nicht, daß Widerspruch "angegangen" bedeutet. Ich finde ja auch nicht, daß Sie das Team von Quarks "angegangen" sind.😁🙋♀️
Das war jetzt ein längerer Text als geplant. Ich komme mir vor, als hätte ich "Das Wort zum Dienstag" verfasst.🤣
Was mir auffaellt: Bei den Themen, bei denen ihr eine große Spaltung ausmacht, gibt es auch recht "einfache" Antworten. Organspende oder das SUV-Beispiel sind auch Themen, wo man easy "ja oder nein" zu sagen kann bzw. glaubt, dass man das so einfach kann.
Die Frage, ob es von einem selbst abhängt, wie erfolgreich man ist, ist zum Beispiel deutlich komplexer und ich vermute, allein deswegen gibt es da nicht so eine krasse "ja / nein" Autfteilung.
Das ist keine Kritk per se, sondern eher die Frage, ob es diesen Effekt vielleicht gibt und ob es berücksichtigt wurde.
Triggerpunkte von Steffen Mau und Linus Westerheuser als Video
Sehr gut :)
Unbedingt ein Video zu Ost und West
Ich bin gespalten: Ich weiß, dass Alkohol gesundheitsschädlich ist, trinke aber abends doch gern mal auch ein Bier zu viel, weiß dass Fleisch blöd ist fürs Klima, aber ich esse es gern, dafür trenne ich den Müll ziemlich arkribisch und fahre kein Auto, dusche nur zweimal die Woche... 🤣 unser Leben ist halt ein großer Kompromiss, und da wir Kompromisse nicht mögen und uns selbst nicht gern verurteilen dafür, verurteilen wir die Kompromisse anderer oder manchmal auch deren Kompromisslosigkeit. Das ist eine der wichtigen Ursachen von gefühlter Spaltung, glaub ich. Aber ich bin ja nur eine von Vielen und kann das nicht wirklich beurteilen. Aber traurig wärs schon, weil was man fühlt, ist ja nicht ganz irrelevant.
4:05 die meisten von uns bekommen dieselben Nachrichten 🤢🤢🤢 das aber eigentlich nicht unbedingt was gutes
Ich hatte neulich eine interessante Unterhaltung mit einer politisch sehr links/grün orientierten Dame zu entsprechenden Themen.
Z.B. illegale Migration... Klimawandel... Gendern... Soziale Ungleichheit ... Politische Lage im Land.
Ich selbst würde mich als rechts konservativ und politisch gut, sowie divers informiert bezeichnen.
Ich habe mir ruhig alle Argumentationspunkte der Dame angehört und ihr kein direktes Feedback gegeben so dass sie mich wohl politisch zuvor in ihrem Lager verortete.
Erst nachdem sie all ihre Punkte dargelegt hat und sich moralisch im Recht glaubte habe ich ihr meine politische Einstellung sachlich mitgeteilt und wie ich selbst zu den angesprochenen Punkten stehe. Danach war das Gespräch SOFORT beendet ! 🤦♂
Sie war NICHT dazu in der Lage sich meine Argumentationspunkte anzuhören OBWOHL ich mir ihre Punkte zuvor aber sachlich und ruhig angehört hatte...
Genau das beschreibt die derzeitige Lage aus meiner Sicht recht gut...
Man darf natürlich seine Meinung haben und auch mitteilen... doch entspricht sie nicht dem (linkten Zeitgeist) muss man mit Ächtung und Ausgrenzung rechnen ! ☝🏼🤨
Und ja, dies ist natürlich nur eine stichpunktartige und private Feststellung. Aber sie war für mich doch recht bezeichnend.
Ein sehr schönes Video, dass Hoffnung macht. Bei Umfragen sehe ich nur immer ein Problem. Nämlich dass Menschen bei Umfragen dazu tendieren, Antworten zu geben die eher dem entsprechen von dem sie annehmen dass sie gesellschaftlich erwartet sind. Oder extreme Positionen werden abgeschwächt. Wie sieht ihr das?
Da fragt man sich doch warum die Politik seit 20 Jahren nichts wirklich produktiv gebacken bekommt, wenn die Menschen sich so einig sind. Vielleicht sollte es einfach viel mehr politisch verbindliche Volksabstimmungen geben.
Im Prinzip eine Gute Idee - aber wenn man sich ansieht wer hier alles mit welcher Meinung / Gesinnung und welchen Intellekt rumrennt kann das ein böses erwachen geben.
Weil dieses System schon lange am Ende ist. Niemand wird mehr es mega "besser" machen. Dieses System funktioniert nur zeitlich bedingt nach einem Krieg mit Wiederaufbau. Dann gibt's auch wieder Wirtschafts Wunder. Wir hätten schon 1985 reinen Wein eingeschänkt bekommen sollen. Also Gürtel enger schnallen. Das wollte aber schon Helmut Kohl nicht. Klar nach seiner ersten Wahl.wir sind, bzw werden immer belogen und betrogen. Was wird eigentlich erwartet? Sollte aber ein Atomkrieg kommen geht nichts mehr. Auch keine Hausbau Träume. Mehr scheint die meisten eh nicht zu interessieren. Traum-Sieger-Blase. Und dann noch seit 2015 /Merkel die Fremd Invasion. Ist alles so gewollt. Das Ende ist fast nicht mehr abwendbar. Die AFD ist die letzte Chance
@@JohnDoe-sg9olDas Böse erwachen ist hier schon lange. Willst du das nicht sehen. Volksabstimmung wäre gut. Egal was ein einzelner meint, denkt oder rum rennt. Die Mehrheit bestimmt. So einfach ist das. Wir haben schon viertel nach zwölf auf der Uhr. Wieso erhebst du dich über andere. Schon etwas arrogant.
Ein ausgehandelter Kompromiss scheint mir besser zu sein, dafür ist eigentlich das demokratisch gewählte Parlament zuständig. Es darf dort aber - in einer idealen Welt - eben nur nicht einfach „durchregiert“ werden (insbesondere nicht bei polarisierenden Themen), sondern man sollte fraktionsübergreifend zu tragfähigen Kompromissen kommen. Das kommt mir im Bundestag zu kurz, zu oft verstecken sich Abgeordnete hinter ihren Fraktionen und begünstigen damit eine starre, parteienzentrierte Politik - aber wegen der Sperrklausel sind längst nicht alle Strömungen in Form von Parteien vertreten.
Das Problem an Volksabstimmungen: Viele wollen lieber einfache Antworten auf komplizierte Sachverhalte. Aber auf manches gibt es keine einfachen Lösungen und auch die scheinbar einfache Lösung ist auf lange Sicht ne Katastrophe. Neee, lass mal lieber.
Wenns darum geht nen Spielplatz zu bauen oder irgendwo n Denkmal hinzusetzen... Meinetwegen. Aber Volksentscheide über alles was komplizierter ist... Besser nicht.
Danke für den wirklich sehr informativen Beitrag!
Ich würde mich freuen, wenn ihr mal einen Beitrag zu folgenden Themen schreiben könntet: Mir kommt es so vor, als ob in unserer Gesellschaft immer mehr Menschen keine Schuld eingestehen können. Ich glaube, das heißt moralische Entkoppelung. Ein kleines Beispiel, wo sich fast jeder aufregt: Wir werden beim Autofahren mit einer zu hohen Geschwindigkeit geblitzt. Kaum einer wird sagen: Ja, stimmt, ich bin zu schnell gefahren, und das ist das Resultat.
Ich glaube, wir sollten uns auch noch zwei weitere Themen anschauen. Erstens: Sind wir eine Ellenbogengesellschaft, oder nimmt diese Einstellung zu? Und zweitens: Wie sicher fühlen sich die Menschen in Deutschland und wie hat sich das Sicherheitsgefühl in den letzten Jahrzehnten entwickelt?
Wenn es dazu schon Beiträge von euch gibt, dann würde ich mich über den Link freuen.
Danke für eure Zeit und angenehme Tage noch!
Grüße Maik.
@@maik5490 Sehr gerne, danke für deine nette Rückmeldung und die Anregung, die wir gerne in die nächste Konferenz mitnehmen. 🤗
Tolles Video! Macht gerne mal eine Untersuchung zu den Gründen für die scheinbare "Spaltung" von alten und neuen Bundesländern.
2:44 Stimmt, die Spaltung geht los seit das braune Gesocks leider wieder erstarkt.
Bei "Forschende" war ich schon raus...
Finde gut das ihr da neutral an die Sache rangeht.. gutes Video!
0:45 Instagram Kommentare sind glaube ich kein gutes Beispiel für sowas. Der Algorithmus ziehlt darauf ab und ich meine sogar gesehen zu haben das die Kommentare für jeden anders priorisiert werden.
@@christophsmaul5575, gerade das machst Instagram zu einem guten Beispiel: Uns wird in den Kommentarspalten eröffnet, dass es augenscheinlich nur zwei Lager gibt - dabei spült der Algo nur solche gegensätzlichen Kommentare hoch, die unser Engagement fördern sollen. Eine gesellschaftliche Meinung wird so nicht abgebildet, sondern verzerrt.
@@Quarks Jagut das stimmt natürlich, es ist ein gutes Beispiel für Spaltung weil das den Sozialen Medien trafic gibt. Aber es ist irgendwie wie zu fragen, trinkt die Gesellschaft zu viel? Und dann als Beispiel in eine Bar zu gehen, wo natürlich jeder trinkt. Ist ja nicht repräsentativ für die Gesellschaft.
Das Problem mit der "Spaltung" ist nicht so sehr ein Spaltung entlang von Themen, sondern von politischen Lagern. Dabei ist nicht mal so sehr die eigentliche politische Ausrichtung der Lager bedeutend, sondern die bloße Zugehörigkeit. Die Tatsache, dass manche politische Lager das ausdrücken, was viele empfinden und nicht, dass wirklich primär Meinungen und Positionen ausgedrückt werden, die Menschen teilen. Wir leben in einer Ära von Lagerpolitik, nicht mehr Sachpolitik. Es geht um eine emotionale Bindung, nicht um Werte, Meinungen, Interessen.
Ihr schafft es ja nicht mal die aufrechten Kritiker einzuladen bzw. schreiben zu lassen!
Ich glaube ja alle sollten einer Person alles gönnen wie der Andere auch
Da liegt nicht das Problem. Alle wollen nur das beste für alle. Nur WIE das best mögliche erreicht werden soll, da könnte man sich die Köpfe einschlagen. Wäre ja alles nicht so schlimm, wenn man noch vernünftig und sachlich Diskutieren könnte, aber das ist ja nicht mehr möglich, da man ja anscheinend nicht mehr auf der gleichen Welt mit den gleichen physikalischen Gegebenheiten lebt. Eine Diskussion kann nicht konstruktiv sein, wenn der eine an den Klimawandel glaubt, der andere ihn aber für einen hoax hält. Eine gewisses Fundament ist wichtig wird aber immer mehr von Rechten zerstört
Bock zum Thema Ost und West
Wie tief ist der Graben noch zwischen Ost und West? - Generation Wiedervereinigung auf dem Kanal DW Doku seit 11 Monaten auf YT
Wow gefällt mir richtig gut, das Video.
War bei den letzten Videos von der einseitig eher linken Positionierung von Quarks so enttäuscht, dass ich schon deabonniert hatte.
sehr, sehr guter Beitrag, der auch Mut macht, die aktuellen und kommenden Probleme unserer Gesellschaft besser zu lösen.
Denn uns muss klar sein, wenn wir in unterschiedliche Richtungen ziehen, werden wir viel Kraft und zeit verlieren auf dem Weg dahin.
Ja bitte bitte ein Video zu dem Ost-West-Thema
Vielen Dank für die Erläuterungen und die Conclusio. Ich könnte mir gut vorstellen bzw. wünsche mir, dieses Thema, weil es so wichtig und aktuell ist, in einer mehrteiligen Videoreihe zu behandeln, und dazu noch ein Video zu soziologischen, historischen und psychologischen Faktoren zu machen, um multidisziplinär darzulegen, warum vor allem auch der Eindruck entsteht, dass die Gesellschaft gespalten sei.
@@ar_min9311 Danke für dein Feedback!
das thombnail war ungeschickt, ich dachte es geht um ost/west und hab deshalb öfter nicht drauf geklickt
Man hätte Mau und Kollegen ruhig zitieren dürfen