Hallo Oliver, vielen Dank für diesen Vergleich. Ich besitze 3 Zoom Objektive (14-30 f4; 24-120 f4; 100-400 f4,5-5,6). In meinen Urlauben (Städtereisen z.B. Paris / Amsterdam) habe ich das 14-30 und das 24-120 dabei. Als das 28-400 rauskam habe ich doch etws damit geliebäugelt. Weil, im Weitwinkel 14-30 ja ein tolles Objektiv dabei ist und mit dem 28-400 kann ich die Brennweiten vom 24-120 und 100-400 abdecken. Die Entscheidung ist einfach nur, was mir wichtiger Ist. Brennweite größer 120mm oder die Bildqualität des 24-120. Das kann ich nicht abschätzen, deswegen ist ein Test wie Deiner hier mit Pixelpeeping für mich so interessant. Martin Krolop nennt das ja die Tele-Filet-Fotografie und ich kann seinen Argumenten durchaus was abgewinnen. Nachdem ich aber meine Urlaubsfotos aus Paris vom letzten Jahr durchgesehen habe, musste ich feststellen, dass ich nur sehr selten über 100mm Brennweite nutze. Deswegen habe ich für mich entschieden, dass ich bei meiner Objektivkombination bleibe. Ich nutze eine Brennweite über 100mm viel zu selten, um auf die Bildqualität zwischen 24mm und 120mm verzichten zu wollen. Vielen Dank und liebe Grüße aus Süd-Ost-Bayern. Christian
Martin zeigt ja gut was man mit dem 28-400 alles so machen kann und wie klasse es ist. Man muss aber bedenken dass er es klassischen sonnigen Urlaubszielen bei viel Licht genutzt hat. WIldlife, morgens im Herbst, dann sieht die Welt anders aus ;-)
3 месяца назад
Auch meine Konstellation für die Stadtfotografie. Hat sich bewährt. Für Wildlife dann noch das 100-400.
Ja genau meine Meinung. Trotzdem habe ich diese Kombination hinterfragt, aber Dank Olivers Vergleich weiß ich, dass ich die richtige Kombi habe. Danke.
Hi Oliver. Seit etwas mehr als zwei Jahren habe ich das 24-200 im Einsatz. War als Kit Objektiv bei der Z5 dabei. Ich bin damit sehr zufrieden. Macht auch an der Z7 II einen guten Eindruck. Und wenn ich mal mehr Brennweite brauche, dafür habe ich mir dann das 200-500 mit F-Mount und Adapter zugelegt. Das Teil ist echt spitze.
Danke für den interessanten Vergleich. Ich habe das 24 200 vor eineinhalb Jahren ausgetauscht gegen das 24 120 4.0. Das ist einfach noch mal eine andere Klasse, die Bilder sehen einfach schon auf dem Display brillanter aus. Trotzdem war ich auch mit dem 24 200 sehr zufrieden. Was das 24 200 dem 24 120 voraus hat, ist für mich das Handling. Die z 6 mit dem schlanken 24 200 war für mich vom Anfassgefühl her ein Traum, die Kombi hat man einfach auch mal so gern in die Hand genommen. Das 24 120 ist größer und damit ist die Kombi nicht mehr ganz so handlich. Ist natürlich Jammern auf höchstem Niveau.
Hallo Oliver. Vielen Dank für den hilfreichen Vergleich. Normalerweise nehme ich den Aufwand des Objektivwechsels für eine bessere Qualität in Kauf. Aber als Reisezoom habe ich bisher ein 24-200 an meiner Z8 und Z6 benutzt und war auch zufrieden damit. Für Safari-Fotografie hatte ich dann noch ein Sigma 60-600 mit Adapter benutzt. Aber das ist schon ein gewaltiger Eumel, den man mit sehr miesem Gefühl in den Koffer packt, weil das Handgepäck eh schon deutlich über dem zulässigen Limit liegt. Da wäre tatsächlich das 28-400 ein brauchbarer Kompromiss.
Hallo Oliver, danke für Dein Video 👍 Habe an meiner Z6ii das 24-120, meine Frau an Ihrer Z6ii das 24-200. Meine Kombi ist aus dem Kit mit dem 24-70 4.0 entstanden, das 24-120 ist wirklich eine super Linse, haben auch noch ein paar andere Optiken. Meine Frau wechselt nicht so gern die Objektive, deswegen das 24-200, Ergebnisse sind auch sehr gut. Waren vor zwei Jahren auf den Lofoten, ich hatte das 14-30 4.0 drauf, meine Frau das 24-200, damit waren wir für alle Situationen gerüstet. Viele Grüße Micha 🙋🏻♂️
Vor einigen Wochen habe ich das 24-200 für einen London Trip gekauft, weil ich das 70-200 nicht mitschleppen wollte. Und ich war sehr angenehm überrascht! Klar, die Abbildungsleistung kann mit dem 70-200 nicht mithalten, aber es ist sehr viel besser, als ich angenommen hatte. In Situationen, in denen man ohnehin abgeblendet hätte, spielt es auch keine Rolle, dass es nicht so lichtstark ist. Aber in Sachen Kompaktheit und Gewicht spielt es ganz klar seine Stärken aus. Und wenn es gerade in einer Angebotsaktion bei Nikon ist, ist auch der Preis durchaus attraktiv. Deinen Test finde ich klasse. Er zeigt sehr anschaulich, welche Abstriche man machen muss, aber eben auch, dass die Abbildungsleistung in vielen Situationen absolut ausreichend ist.
H. Wieder ein tolles Video. Filmst du eigentlich frei aus der Hand oder mit Gimbal? Ich als Sony Nutzer bin schon ein bisserl neidisch auf die Farben der Nikon Kameras. Vielleicht werde ich nächstes Jahr wechseln😀👍🏻
Hallo Oliver, danke für den Vergleich. Bei mir ist das 24-120 zu meinem am meisten genutzten Objektive geworden. Ich filme sogar regelmäßig damit. Zusammen mit dem 14-30 eine super Kombi für Landschaft. VG Thorsten
Hallo Oliver, sehr interessanter Vergleich. Sehe das genau so wie du, man muss sich entscheiden was einem wichtig ist. Als Reisezoom würde ich vermutlich das 28-400 dem 24-200 vorziehen. VG Andreas
Hallo Oliver, vielen Dank für deinen informativen Test. Ich war im Mai in Italien an der Cinque Terre, mit dem Rucksack auf kürzeren Wandertouren unterwegs. Aus Gewichts und Platzgründen wollte ich mein Tamron F-Mount 100-400 mm f/4.5-6.3 nicht mitnehmen. Es wiegt immerhin 1,1 kg (das Nikkor Z 100-400 sogar 1,4kg). Mitgenommen für meine Z6 habe ich das Z 14-30 mm f/4, sowie das Z 24-70mm f/4. Aus nackter Verzweiflung über eine fehlende lange Brennweite, habe ich dann ein älteres, kompaktes, leichtes Spiegellinsen-Objektiv Tokina 500mm f/8 mitgenommen - das hat zwar soweit einigermaßen funktioniert, aber Kontrast und Auflösung sind nicht sehr überragend. Das neue Nikkor Z 28-400mm wäre eine echte Alternative gewesen - statt Tokina 500mm und Nikkor Z 24-70mm. Für solche Touren oder auch Städtetouren mit wenig Gepäck ist das neue Objektiv schon sehr interessant - dem Equipment ergänzend. Vielen Dank für dein Video. 👋🏻
Ja es ist eigentlich kein entweder/oder Objektiv sondern eher eine Alternative für gewisse Situationen. Wenn der Geldbeutel zulässt es zusätzlich zu haben ;-)
Hallo Oliver, herzlichen Dank für dein interessantes und informatives Video. Ich habe das 24-120 mm und bin super zufrieden. Das 28-400 ist interessant. Aber: es fängt erst ab 28 mm an und 400 mm bei Wildlife Blende 8 sind auch nicht umwerfend. Du hast alles an der Z6III getestet? Gibt es größere Unterschiede an der Z8? Insgesamt überraschend ist die inzwischen hohe Qualität der Superzooms.
ich habe das 24-200 verkauft und mir das 24-120 angeschafft, da ich festgestellt habe das ich vor allen Dingen in diesem Bereich fotografiere und bin super zufrieden, da muss jeder wissen was er braucht :)
Hi Oliver, ich habe auch das 24-120 und das 24-200. Mit dem 24-120 mache ich 90% meiner (Landschafts-)Fotos und bin absolut begeistert. Das 24-200 hatte ich mir für längere Wanderungen gekauft...und finde es in jeder Hinsicht furchtbar. Haptik, Bildqualität. Werde es verkaufen bevor es verstaubt...oder Holger schenken, wenn er endlich auf Nikon wechselt 😁 Viele Grüße Peter
Moin Oliver, klasse ruhiger sachlicher vergleich, 24-120mm würde mich reizen, bin aber im Moment lieber mit 35/50/85mm unterwegs, aber man änderdert sich ja ständig ;) Grüße
Hallo Oliver, guter Test. Sehr informativ, da die Gegenüberstellung der Aufnahmen alles nachvollziehbar erscheinen lassen. Das 24-200 war mein erstes Z-Objektiv. Ich war und bin damit zufrieden. Später habe ich u.a. auch das 24-120 und das 100-400 gekauft und kann Deine Ergebnisse bestätigen. Viele Grüße Stephan
Dank deinen Empfehlungen hatte ich mir das 24-120 und 100-400 (für Natur und Landschaft) für (Z6) nun Z6III zugelegt👍. In der Praxis stelle ich fest, dass ich bevorzugt das 24-120 (auch bei Pflanzen und Insekten!) verwende. Für mich der Allrounder. Unterwegs im Gelände wird mir das 100-400 oft zu schwer. Übe mit letzterem gerade Libellen in Flug mit der neuen Z6III zu fotografieren und habe noch nicht den richtigen Dreh gefunden.
Interessanter Test. Bestätigt mich in meiner Entscheidung das 28-400 zu kaufen. Die Unterschiede sind überschaubar, wenn man mal Größe und Preis mit einbezieht. Klar, will man sich in den Busch legen und aufs Wildlife warten, fährt man mit 100-400 o.ä. natürlich besser. Aber für das „casual wildlife" sollte man so ein Suppenzoom nicht unterschätzen. War neulich auch in den Alpen unterwegs und dann tauchte da ein Murmeltier auf, auf der Kamera war das 24-70 2.8, hoffnungsloses Unterfangen und bis das 70-200 aus dem Rucksack an der Kamera war, war das Murmeltier schon nicht mehr zu erspähen, aber hätte ich das Foto gehabt wäre es sicherlich knackscharf und mit schönem Bokeh gewesen. Und das andere ist natürlich auch die Bequemlichkeit, ob es sich jetzt tatsächlich lohnt nochmal das Glas zu wechseln. In Verbindung mit dem 14-30 lässt sich ein riesiger Bereich abdecken und man ist trotzdem noch ziemlich kompakt unterwegs. Normalerweise lagen im Rucksack immer das 14-30, 24-70, 70-200 und häufiger noch das 300 f4 PF, selbstredend wurden 90% der Fots mit einem der ersten beiden gemacht.
Hallo Oliver, ich habe das 24-200mm und bin sehr zufrieden damit. Heute würde ich eventuell sogar das 28-400 kaufen, da gabs damals noch nicht. Mit Familie und auf Ausflügen, die nicht gerade rein zum Fotografieren sind, bin ich damit flexibel unterwegs. Ich kann auf das 24-200 sogar die Raynox Macrolinsen adaptieren, beim 24-120 bräuchte ich einen Reduzierring. Für meine Zwecke ist die 24-200 eine gute Allzwecklinse mit ausreichender Qualität. Schöne Grüße
Danke für den Vergleich. Ich finde es ja schon interessant, dass auch das 28-400 eine ordentliche Performance hinlegt, ist aber von den Nikon Z Objektiven nicht anders zu erwarten. Da gibt es ja kein wirklich schlechtes. Ich hatte auch mal das 24 - 200 Objektiv und war damit auch sehr zufrieden. Hab das dann aber ersetzt, als das 24-120er herauskam und bin immer noch von der Leistung absolut angetan. Dummerweise habe ich jetzt auch das Tamron 35-150 F2-2.8., so dass ich hin- und hergerissen bin, welches ich behalten soll. Was nur noch gegen das Tamron spricht, ist das ziemlich heftige Gewicht und das evtl. brennweitenmäßig untenrum ein bisschen fehlt.
Ja, das 28-400 liefert ab - sollte es auch für 1500 € Preis :-D Das Tamron will ich bei Gelegenheit auch nochmal testen.
3 месяца назад
Das 35-150 hat Blende 2.0-2.8 und eignet sich damit für Portrait oder auch Innenräume und Nachtfotografie, die Abbildungsleistung ist extrem gut an meinen Z8/Z9. Das 28-400 habe ich mir trotzdem als relativ kompaktes und leichtes Reiseobjektiv zugelegt, wenn das 180-600mm einfach zu groß und schwer ist. Perfekt ergänzt wird das durch das 14-30mm.
Hallo, Sehr schöner vergleich. Ich benutze das 24-120 zu 90% das Objektiv gefällt mir sehr gut und ist neben mein 24-70 2,8 mein bester kauf. Suche gerade was mit mehr tele und bin am überlegen zwischen das 24-400 oder 100-400 was schon 1000€ mehr kostet oder doch das Tamron 150-500 eine günstige alternative wäre Tamron 100 400 F- Mount. Fotografiere noch mit der Z5. Hättest du vielleicht eine Idee😀 um meine Entscheidung zu erleichtern.
Hallo Oliver, mein Standardzoom ist das 24-120 /f 4-er. Als ich zum ersten Mal in die Testaufnahmen hineingezoomt habe, bin ich angesichts der Details ohnmächtig geworden. Ich habe zwar auch das MC 50 mm Festbrennweite, benutze es aber tatsächlich nur für Makros, da es bei keiner Blende besser ist.
Hallo, ich bin vom Z 24-200 auf das Z 24-120 gewechselt. Mir gefällt der Bildeindruck und die Lichtstärke einfach besser. Als Tele Ergänzung verwende ich das AF-P F 70-300 mit immerdrauf FTZ. Das ist meine Kombi mit der ich sehr zufrieden bin.
Danke für diesen tollen Vergleich. Ich besitze, bis auf das 28-400, diese Objektive und nutze sie an meiner Z6II. Wenn es leicht und mit nur einem Objektiv sein soll, greife ich sehr gerne zum 24-200. Deine Erfahrungen kann ich bestätigen Ich hätte allerdings einen Test an der Z8 bevorzugt. Mich würden die Unterschiede bei 45MP sehr interessieren. EDIT: Ich denke ich sehe bei dir In LrC, dass du für die Vergleichsfotos die Z8 genommen hast. Dann ist die Qualität der beiden Superzooms umso beeindruckender! VG Stephan
Hallo Oliver, ich habe das 24-200 als "Immerdrauf" u. bin voll zufrieden. Für den normalen Gebrauch sehe ich dar keine Schwächen u. wenn man den direkten Vergleich nicht hat ist alles gut. Ist vielleicht auch ein bisschen Jammern auf hohem Niveau. Schöne Grüße MB.
tolles video 👍 anscheinend ist das 28/400 besser als mann/frau es vermuten würde 👍 besonders positiv ist das kleine packmaß des 28/400 👍 geringe schärfe-verluste sind ein azeptabler preis dafür ☹️ und mit dem dx-format wird es schärfer 👍 und es gibt mehr tele 👍
Hallo Oliver, das fande ich mal einen sehr hilfreichen Vergleich! Die "Suppenzooms" haben ja einen schlechten Ruf aber bei den Z-Objektiven habe ich noch keine wirklich schlechten Erfahrungen gemacht. Das beste Objektiv ist das, das man dabei hat. Das 24-120 habe ich mir mit der Z6 II zusammen gaholt und war war von Anfang an begeistert. 24-70 war für mich immer ein blöder Zoom-Bereich, da ich ständig das Objektiv wechseln musste. Bei mir ist das 24-120 mein Immer-drauf-Objektiv für Stadt, Architektur und Landschaft, ergänzt durch das 14-30. Beides top Bildqualitäten. Im Telebereich fehlt mir noch eine Linse, da wird es aber wohl eher das 100-400 oder direkt das 400mm 4.5. Warum ist das eigentlich so viel teurer? Letztlich ist das 28-400mm für Reisen eine echte Alternative.
Gute Kombi! Das 400mm 4.5 ist doch gar nicht so teuer. Bisschen mehr als das 100-400er, dafür lichtstärker, leichter und noch etwas schöner vom Bokeh her ;-)
Das Video hast du genau zu dem Zeitpunkt gepostet, zu dem ich in Hamburg mit der Z 7 II und den Objektiven 24 - 120 und 28 - 400 mm unterwegs war. Für mich sind beide Objektive auf Reisen die optimale Ergänzung. Weniger Gewicht bedeutet mehr Reichweite für den Fototag. Deine praxisnahen Vergleiche kann ich voll und ganz bestätigen und gestatte mir hierzu eine Anmerkung: Das 28 - 400 liefert bei Blende 11 die besten Ergebnisse. Das ist nicht immer ideal. Aber in der 1:1 Ansicht muss man schon genau hinschauen, um Unterschiede zu sehen. Vielen Dank für Deine Mühe, ich schätze die Videos sehr.
Danke Uwe, ja die meisten Objektive sind ja in dem Bereich ideal. Auch mein 24-120 nutze ich ich oft bei Blende 11, wenn es die Lichtsituation erlaubt. Für den Schärfevergleich hab ich aber bewusst die maximale Offenblende gewählt.
Hallo Oliver, Danke für dein Vergleichsvideo. Ich hab das 24-200 und das 24-70 2.8 und kann beide vergleichen. Schärfe und Bildlook sind bei dem Trinity-Objektiv sichtbar besser, vor allem am kurzen Ende. Das 24-200 hat seine Stärken gefühlt eher im Telebereich. Die 24mm sind - anders als in deinem Test - eher matschig. Trotzdem mag ich das 24-200 sehr. Gerade für Wandern oder in der Stadt, bzw. auf Reise hat man sehr viel Flexibilität. Neuerdings benutze ich es auch gerne in Gegenlichtsituationen und um Landschaften zu komprimieren. (Habe wohl meine fotografische Telephase erreicht). Dabei macht es echt schöne stimmungsvolle Bilder mit einem Bokeh, das mir streckenweise besser gefällt als beim 24-70 2.8. Hätte es damals schon das 28-400 gegeben, hätte ich wohl das geholt wegen der noch größeren Flexibilität. Ich benutze die Z6, habe auch schon gehört, dass das 24-200 die "größeren" Sensoren (mehr als 24 MP) nicht ausreichend versorgen könnte. Weiß aber nicht, ob das stimmt.
Also meine Schärfevergleiche sind mit der Z8 gemacht, finde schon dass das 24-200 die Z8 bedient, nur halt nicht auf dem Niveau des 24-120. Und das 24-70 f2.8 ist eh über jeden Zweifel erhaben.
@@oliverhummell Das freut mich zu hören. Ich habe in Testberichten gelesen, dass 24-70 2.8 und 24-120 4 im Grunde ähnliche Bildqualität haben. Das Trinity hat brennweitenübergreifend mehr Gesamtschärfe (Zentrum, Mitte, Bildecken). Das 24 -120 soll in der Mitte sogar schärfer sein. Bei meiner Z6 würde ich aber wohl keinen Unterschied merken. Danke für deine Antwort
Tolles Video - fix und ohne blub;-) Seit ich das 180-600 für Wildlife habe, nutze ich das 100-400 nicht mehr. Habe es daher ganz aktuell gegen das 28-400 für Wanderungen in den Bergen getauscht. Ich hoffe noch auf ein kleines Superweitwinkel - so wie das 26 mm Pancake, aber gerne etwas zwischen 14 und 20 mm, sofern das technisch überhaupt in guter Qualität möglich ist. Das wäre die perfekte Ergänzung zum 28-400.
Interessant. Bist du zufrieden mit den 28-400 beim Wandern? Das 26 Pancake kann ich übrigens nur begrenzt empfehlen, kommt ggf. demnächst nochmal ein Video zu.
@@oliverhummell Ich konnte es noch nicht ausgiebig testen, bin aber optimistisch. Vielleicht kaufe ich mir als Ergänzung zum 28-400 noch das 20 mm von Viltrox für die Jackentasche. Das ist schön klein und scheint ja bei geschlossener Blende auch ganz brauchbar zu sein. Es wäre dann eine ganz gute Kombi für alle Fälle mit wenig Platz/Gewicht.
@@oliverhummell Ja, das stimmt - es ist gestern gekommen und die Ecken sind selbst bei Blend 11 kein Kracher. Aber besser, als kein Weitwinkel dabei zu haben;-) Und vielleicht kommt da ja von Nikon noch mal was kleines. Es geht mir hier wirklich mehr um die Gelegenheitsfotografie, wo das Wandern im Vordergrund steht. Gehe ich bewusst zum Fotografieren los, nehme ich für Wildlife das 180-600 und vielleicht noch ein Macro. Und für Landschaft das 24-120 und das 14-30.
Hab das 24-200er. Nehme es als leichtes, kleines Objektiv zum Verreisen - vorwiegend in Städte - mit. Und es hat mich noch nie enttäuscht. Entscheidend beim Kauf damals - im Vergleich zum 24-120 - war das geringere Gewicht, die größere Reichweite und die etwa gleich gute Materialbeschaffenheit bei niedrigerem Preis.
Hallo, was würde denn fuer APS-C, also Z30, Sinn machen? Plane zwar Umstieg auf VF naechstes Jahr, suche aber aktuell nach einer guten Reisekombi. Vielen Dank vorab.
Hallo Oliver, Das 28-400 kommt leider zu spät! Hätte es Das im Januar schon gegeben, hätte ich vielleicht zugeschlagen! So hab ich mir bei der Winter Sofort Rabatt Aktion von Nikon die Z5 im Kit mit dem 24-200 gekauft. Bin mit Kamera und Objektiv sehr zufrieden. Das 24-200 kann ich Jedem empfehlen, der ein kleines, leichtes Immerdrauf Zoomobjektiv sucht.👍 Bei dem 28-400 ärgert es mich, das es nicht Konverterkompatibel ist. Das gleiche Problem habe ich bei meinem Tamron 150-500. Ist aber ansonsten auch ein klasse Objektiv. Das 24-120 war mir ein bisschen zu teuer und zu wenig Brennweite. Schöne Grüße, der Matthes
Hallo Oliver, an meiner Z7 nutze ich das 14-30, das 24-70 und das 4/70-200 von Tamron. Das 24-70 will ich - wegen der vielen positiven Rückmeldungen - durch das 24-120 ersetzen. Für Landschaft reichen fast immer die 200mm als längste Brennweite. Falls doch nicht, dann croppe ich (kein Problem bei der Z7). Für Wildlife nutze ich das 200-500 von Nikon. Gruß Bernd
Servus...meine Leichgewicht-REISEKOMBI an der Z7 ist 24-120 f.4 und ... Überraschung DX 50-250 f.4,5-6,3, dessen Qualität dank der DX-reduzierten ca.21MP an der Z7 interessante Tele-Reserven aufweist (wird ja auch ein 375mm). An der oft geschmähten Z30 (meine Street-Favoritin) ist es sowieso ganz was Feines und kann sogar mit meinem 70-200 f2.8 in der Schärfe im Telebereich stand halten (...OK f2.8 ist eine andere Welt). Ciao
@@oliverhummell ...eigentlich hatte ich es im Set mit der Z30 fast geschenkt bekommen (ca.230€).... staunte dann aber nicht schlecht als ich im Zoom-Vergleich zum 70-200 f.2,8 mit/ohne 2xKonverter ähnliche Schärfeergebnisse in Bildmitte und Rand erziehlte. (Christopher Frost hat es im Test recht gut zusammengefasst...highly recommended)
Meine Fotos sollen durch den Inhalt leben, daher stehen bei der Wahl der Objektive vorwiegend praktische Erwägungen im Vordergrund. Bei schwierigen Lichtverhältnissen oder Street bevorzuge ich Primes, bei weniger kritischen Situationen kommen u.a. das 24-200 mm und alternativ 28-75 f:2.8 oder das 70-180 f:2.8 zum Einsatz. Kürzlich auf einem Bootstrip durch den Canal du Midi war es die Heilige Dreifaltigkeit, aber ganz ehrlich: da hätte es bis auf einige wenige Nachtaufnahmen das 24-200 mm allemal getan. Eigentlich wundere ich mich manchmal, wie häufig ich dieses Objektiv nutze - weil es eben so unkompliziert ist und man sich voll aufs Bild konzentrieren kann. Daher eine dicke Empfehlung von meiner Seite.
Ich besitze 14-30, das 2,8/24-70, das 24-120, 2,8/70-200 und das 100-400 habe also keinen Bedarf für die "Superzooms" zumal mich deren Lichtschwäche (von Stärke kann man ja kaum reden) abschreckt. Mir sind selbst die 2,8er Zooms meist nicht lichtstark genug, sodass ich eher die 4er nehme und das 1,2/50 oder 85 dazu nehme. Ja, das herumschleppen nervt, aber wenn man nicht gerade eine mehrtägige Rucksacktour macht, muss man ja - je nach Gelegenheit - nicht alles mitnehmen.
Ich stelle fest, die Physik hat sich nicht geändert, die Festbrennweiten sind noch immer überlegen, je länger der Brennweitenbereich bei den Zooms ist, je schlechter werden die Objektive und je drastisch lichtschwächer werden sie, alles wie immer.
Normalerweise 14-24, 24-120 und 100-400 an der Z8 für fast alles, einzige Ausnahme, wenn es in die Berge geht. Dann ist die Kombi Z7, 14-30 und 24-200 top. Bei über 1000 Höhenmetern merkt man den Unterschied schon deutlich
@@oliverhummelldas 28/400 kann sogar mitteilungen an die z 62 schicken: verzeichniskorrektur wird automatisch aktiviert 👍 das 28/400 ist eine ganz andere welt - wie ein fernglas 👍 das 24/120 s ist von der qualität besser hat aber weniger tele ☹️ das 24/200 liegt dazwischen 👍 der vorteil der trio-variante ist die teilweise überschneidung der brennweite als hardware-backup 👍
Nun, ich weiß nicht so recht, was du mit dem Video vermitteln willst ....wer nimmt eine Fotokamera mitsamt einigen Objektiven mit, um solche nichtssagenden Aufnahmen zu machen ? Das kann man doch wirklich genau so schlecht mit dem Smartphone !
Hallo Oliver, vielen Dank für diesen Vergleich. Ich besitze 3 Zoom Objektive (14-30 f4; 24-120 f4; 100-400 f4,5-5,6). In meinen Urlauben (Städtereisen z.B. Paris / Amsterdam) habe ich das 14-30 und das 24-120 dabei. Als das 28-400 rauskam habe ich doch etws damit geliebäugelt. Weil, im Weitwinkel 14-30 ja ein tolles Objektiv dabei ist und mit dem 28-400 kann ich die Brennweiten vom 24-120 und 100-400 abdecken. Die Entscheidung ist einfach nur, was mir wichtiger Ist. Brennweite größer 120mm oder die Bildqualität des 24-120. Das kann ich nicht abschätzen, deswegen ist ein Test wie Deiner hier mit Pixelpeeping für mich so interessant. Martin Krolop nennt das ja die Tele-Filet-Fotografie und ich kann seinen Argumenten durchaus was abgewinnen. Nachdem ich aber meine Urlaubsfotos aus Paris vom letzten Jahr durchgesehen habe, musste ich feststellen, dass ich nur sehr selten über 100mm Brennweite nutze. Deswegen habe ich für mich entschieden, dass ich bei meiner Objektivkombination bleibe. Ich nutze eine Brennweite über 100mm viel zu selten, um auf die Bildqualität zwischen 24mm und 120mm verzichten zu wollen.
Vielen Dank und liebe Grüße aus Süd-Ost-Bayern. Christian
Martin zeigt ja gut was man mit dem 28-400 alles so machen kann und wie klasse es ist. Man muss aber bedenken dass er es klassischen sonnigen Urlaubszielen bei viel Licht genutzt hat. WIldlife, morgens im Herbst, dann sieht die Welt anders aus ;-)
Auch meine Konstellation für die Stadtfotografie. Hat sich bewährt. Für Wildlife dann noch das 100-400.
Ja genau meine Meinung. Trotzdem habe ich diese Kombination hinterfragt, aber Dank Olivers Vergleich weiß ich, dass ich die richtige Kombi habe. Danke.
Hi Oliver. Seit etwas mehr als zwei Jahren habe ich das 24-200 im Einsatz. War als Kit Objektiv bei der Z5 dabei. Ich bin damit sehr zufrieden. Macht auch an der Z7 II einen guten Eindruck. Und wenn ich mal mehr Brennweite brauche, dafür habe ich mir dann das 200-500 mit F-Mount und Adapter zugelegt. Das Teil ist echt spitze.
Ja gute Kombi würde ich behaupten :-)
Danke für den interessanten Vergleich. Ich habe das 24 200 vor eineinhalb Jahren ausgetauscht gegen das 24 120 4.0. Das ist einfach noch mal eine andere Klasse, die Bilder sehen einfach schon auf dem Display brillanter aus. Trotzdem war ich auch mit dem 24 200 sehr zufrieden. Was das 24 200 dem 24 120 voraus hat, ist für mich das Handling. Die z 6 mit dem schlanken 24 200 war für mich vom Anfassgefühl her ein Traum, die Kombi hat man einfach auch mal so gern in die Hand genommen. Das 24 120 ist größer und damit ist die Kombi nicht mehr ganz so handlich. Ist natürlich Jammern auf höchstem Niveau.
Stimmt, der Unterschied ist nicht groß, aber vorhanden.
Hallo Oliver. Vielen Dank für den hilfreichen Vergleich. Normalerweise nehme ich den Aufwand des Objektivwechsels für eine bessere Qualität in Kauf. Aber als Reisezoom habe ich bisher ein 24-200 an meiner Z8 und Z6 benutzt und war auch zufrieden damit. Für Safari-Fotografie hatte ich dann noch ein Sigma 60-600 mit Adapter benutzt. Aber das ist schon ein gewaltiger Eumel, den man mit sehr miesem Gefühl in den Koffer packt, weil das Handgepäck eh schon deutlich über dem zulässigen Limit liegt. Da wäre tatsächlich das 28-400 ein brauchbarer Kompromiss.
Stimmt, für Safaris definitiv brauchbar, da hat man ja auch oft etwas mehr Licht :-)
Hallo Oliver, danke für Dein Video 👍 Habe an meiner Z6ii das 24-120, meine Frau an Ihrer Z6ii das 24-200. Meine Kombi ist aus dem Kit mit dem 24-70 4.0 entstanden, das 24-120 ist wirklich eine super Linse, haben auch noch ein paar andere Optiken. Meine Frau wechselt nicht so gern die Objektive, deswegen das 24-200, Ergebnisse sind auch sehr gut. Waren vor zwei Jahren auf den Lofoten, ich hatte das 14-30 4.0 drauf, meine Frau das 24-200, damit waren wir für alle Situationen gerüstet. Viele Grüße Micha 🙋🏻♂️
Ja perfekt mit zwei Bodys!
Vor einigen Wochen habe ich das 24-200 für einen London Trip gekauft, weil ich das 70-200 nicht mitschleppen wollte. Und ich war sehr angenehm überrascht! Klar, die Abbildungsleistung kann mit dem 70-200 nicht mithalten, aber es ist sehr viel besser, als ich angenommen hatte. In Situationen, in denen man ohnehin abgeblendet hätte, spielt es auch keine Rolle, dass es nicht so lichtstark ist. Aber in Sachen Kompaktheit und Gewicht spielt es ganz klar seine Stärken aus. Und wenn es gerade in einer Angebotsaktion bei Nikon ist, ist auch der Preis durchaus attraktiv.
Deinen Test finde ich klasse. Er zeigt sehr anschaulich, welche Abstriche man machen muss, aber eben auch, dass die Abbildungsleistung in vielen Situationen absolut ausreichend ist.
Danke dir! Ja das 70-200 ist schon wirklich klasse, aber halt auch ein Trümmer :-)
H. Wieder ein tolles Video. Filmst du eigentlich frei aus der Hand oder mit Gimbal? Ich als Sony Nutzer bin schon ein bisserl neidisch auf die Farben der Nikon Kameras. Vielleicht werde ich nächstes Jahr wechseln😀👍🏻
Aus der Hand! Och, sind die Sony Farben wirklich soviel schlechter?
@@oliverhummell Ja. Ich finde, die haben immer einen kleinen Gelbstich.
Hallo Oliver,
danke für den Vergleich. Bei mir ist das 24-120 zu meinem am meisten genutzten Objektive geworden. Ich filme sogar regelmäßig damit. Zusammen mit dem 14-30 eine super Kombi für Landschaft.
VG Thorsten
Absolut!!
Hallo Oliver,
sehr interessanter Vergleich.
Sehe das genau so wie du, man muss sich entscheiden was einem wichtig ist.
Als Reisezoom würde ich vermutlich das 28-400 dem 24-200 vorziehen.
VG Andreas
Würde ich auch, wenn schon denn schon 🙂
Hallo Oliver, vielen Dank für deinen informativen Test. Ich war im Mai in Italien an der Cinque Terre, mit dem Rucksack auf kürzeren Wandertouren unterwegs. Aus Gewichts und Platzgründen wollte ich mein Tamron F-Mount 100-400 mm f/4.5-6.3 nicht mitnehmen. Es wiegt immerhin 1,1 kg (das Nikkor Z 100-400 sogar 1,4kg). Mitgenommen für meine Z6 habe ich das Z 14-30 mm f/4, sowie das Z 24-70mm f/4. Aus nackter Verzweiflung über eine fehlende lange Brennweite, habe ich dann ein älteres, kompaktes, leichtes Spiegellinsen-Objektiv Tokina 500mm f/8 mitgenommen - das hat zwar soweit einigermaßen funktioniert, aber Kontrast und Auflösung sind nicht sehr überragend. Das neue Nikkor Z 28-400mm wäre eine echte Alternative gewesen - statt Tokina 500mm und Nikkor Z 24-70mm. Für solche Touren oder auch Städtetouren mit wenig Gepäck ist das neue Objektiv schon sehr interessant - dem Equipment ergänzend. Vielen Dank für dein Video. 👋🏻
Ja es ist eigentlich kein entweder/oder Objektiv sondern eher eine Alternative für gewisse Situationen. Wenn der Geldbeutel zulässt es zusätzlich zu haben ;-)
Hallo Oliver, herzlichen Dank für dein interessantes und informatives Video. Ich habe das 24-120 mm und bin super zufrieden. Das 28-400 ist interessant. Aber: es fängt erst ab 28 mm an und 400 mm bei Wildlife Blende 8 sind auch nicht umwerfend. Du hast alles an der Z6III getestet? Gibt es größere Unterschiede an der Z8? Insgesamt überraschend ist die inzwischen hohe Qualität der Superzooms.
Die Pixelpeeper-Schärfevergleiche sind alle an der Z8 entstanden, denke bei der Z6iii ist es weniger auffällig.
ich habe das 24-200 verkauft und mir das 24-120 angeschafft, da ich festgestellt habe das ich vor allen Dingen in diesem Bereich fotografiere und bin super zufrieden, da muss jeder wissen was er braucht :)
Jau!
Benutze dass 28-400 für die Z50 und bin zufrieden, da es auch stabilisiert ist
Ja cool, vor allem weil du dann den schönen Bildausschnitt nutzt und nicht die Ränder ;-)
Sehr guter und aussagekräftiger Vergleich!
Merci!
Hi Oliver,
ich habe auch das 24-120 und das 24-200.
Mit dem 24-120 mache ich 90% meiner (Landschafts-)Fotos und bin absolut begeistert.
Das 24-200 hatte ich mir für längere Wanderungen gekauft...und finde es in jeder Hinsicht furchtbar. Haptik, Bildqualität. Werde es verkaufen bevor es verstaubt...oder Holger schenken, wenn er endlich auf Nikon wechselt 😁
Viele Grüße
Peter
Haptik war auch nicht meins, aber Bildqualität für so ein Superzoom schon gut.
Moin Oliver, klasse ruhiger sachlicher vergleich,
24-120mm würde mich reizen, bin aber im Moment lieber mit 35/50/85mm unterwegs, aber man änderdert sich ja ständig ;)
Grüße
Kann ich sehr empfehlen ;-)
Ich hab das 24-200 gegen die Kombi 24-120 und 100-400 getauscht und bin vollauf zufrieden.
Glaub ich gerne!
Hallo Oliver,
guter Test. Sehr informativ, da die Gegenüberstellung der Aufnahmen alles nachvollziehbar erscheinen lassen.
Das 24-200 war mein erstes Z-Objektiv. Ich war und bin damit zufrieden. Später habe ich u.a. auch das 24-120 und das 100-400 gekauft und kann Deine Ergebnisse bestätigen.
Viele Grüße
Stephan
Und, hast du noch beide?
@@oliverhummell Ja, der Verkauf ist immer mit zu viel Verlust verbunden.
@@Doc-Hille Jo aber falls es unbenutzt rumliegt ist es noch mehr Verlust ;-)
Dank deinen Empfehlungen hatte ich mir das 24-120 und 100-400 (für Natur und Landschaft) für (Z6) nun Z6III zugelegt👍. In der Praxis stelle ich fest, dass ich bevorzugt das 24-120 (auch bei Pflanzen und Insekten!) verwende. Für mich der Allrounder. Unterwegs im Gelände wird mir das 100-400 oft zu schwer. Übe mit letzterem gerade Libellen in Flug mit der neuen Z6III zu fotografieren und habe noch nicht den richtigen Dreh gefunden.
Ja das 100-400 ist kein Leichtgewicht!
Interessanter Test. Bestätigt mich in meiner Entscheidung das 28-400 zu kaufen. Die Unterschiede sind überschaubar, wenn man mal Größe und Preis mit einbezieht. Klar, will man sich in den Busch legen und aufs Wildlife warten, fährt man mit 100-400 o.ä. natürlich besser. Aber für das „casual wildlife" sollte man so ein Suppenzoom nicht unterschätzen. War neulich auch in den Alpen unterwegs und dann tauchte da ein Murmeltier auf, auf der Kamera war das 24-70 2.8, hoffnungsloses Unterfangen und bis das 70-200 aus dem Rucksack an der Kamera war, war das Murmeltier schon nicht mehr zu erspähen, aber hätte ich das Foto gehabt wäre es sicherlich knackscharf und mit schönem Bokeh gewesen. Und das andere ist natürlich auch die Bequemlichkeit, ob es sich jetzt tatsächlich lohnt nochmal das Glas zu wechseln. In Verbindung mit dem 14-30 lässt sich ein riesiger Bereich abdecken und man ist trotzdem noch ziemlich kompakt unterwegs. Normalerweise lagen im Rucksack immer das 14-30, 24-70, 70-200 und häufiger noch das 300 f4 PF, selbstredend wurden 90% der Fots mit einem der ersten beiden gemacht.
Dann wäre vlt das 24-120 auch was für dich?
tolles Video!!!! Ich wohne jetzt auch hier, man sieht sich....:-))
Sehr schön!
Geile Mukke! :) Danke Oli.
Hehe ;-)
Hallo Oliver,
ich habe das 24-200mm und bin sehr zufrieden damit. Heute würde ich eventuell sogar das 28-400 kaufen, da gabs damals noch nicht. Mit Familie und auf Ausflügen, die nicht gerade rein zum Fotografieren sind, bin ich damit flexibel unterwegs. Ich kann auf das 24-200 sogar die Raynox Macrolinsen adaptieren, beim 24-120 bräuchte ich einen Reduzierring.
Für meine Zwecke ist die 24-200 eine gute Allzwecklinse mit ausreichender Qualität.
Schöne Grüße
Cool!
Hallo Oliver,
Das 24-120 und 24-200 besitze ich selbst.
Die Qualität gefällt uns gut.
Das 24-200 nimmt immer meine Frau an der Z6 II.
Gruß aus Wesel.
Beide im Einsatz? Interessant :-)
Guter Vergleich. Praxisnah. Falls ich mal auf Nikon umsteige, bin ich gut vorbereitet 😅 Grüße von der anderen Rheinseite
Prima :-) Grüße!
Danke für den Vergleich. Ich finde es ja schon interessant, dass auch das 28-400 eine ordentliche Performance hinlegt, ist aber von den Nikon Z Objektiven nicht anders zu erwarten. Da gibt es ja kein wirklich schlechtes.
Ich hatte auch mal das 24 - 200 Objektiv und war damit auch sehr zufrieden. Hab das dann aber ersetzt, als das 24-120er herauskam und bin immer noch von der Leistung absolut angetan. Dummerweise habe ich jetzt auch das Tamron 35-150 F2-2.8., so dass ich hin- und hergerissen bin, welches ich behalten soll.
Was nur noch gegen das Tamron spricht, ist das ziemlich heftige Gewicht und das evtl. brennweitenmäßig untenrum ein bisschen fehlt.
Ja, das 28-400 liefert ab - sollte es auch für 1500 € Preis :-D Das Tamron will ich bei Gelegenheit auch nochmal testen.
Das 35-150 hat Blende 2.0-2.8 und eignet sich damit für Portrait oder auch Innenräume und Nachtfotografie, die Abbildungsleistung ist extrem gut an meinen Z8/Z9. Das 28-400 habe ich mir trotzdem als relativ kompaktes und leichtes Reiseobjektiv zugelegt, wenn das 180-600mm einfach zu groß und schwer ist. Perfekt ergänzt wird das durch das 14-30mm.
Find ich gut!
Hallo,
Sehr schöner vergleich. Ich benutze das 24-120 zu 90% das Objektiv gefällt mir sehr gut und ist neben mein 24-70 2,8 mein bester kauf. Suche gerade was mit mehr tele und bin am überlegen zwischen das 24-400 oder 100-400 was schon 1000€ mehr kostet oder doch das Tamron 150-500 eine günstige alternative wäre Tamron 100 400 F- Mount. Fotografiere noch mit der Z5. Hättest du vielleicht eine Idee😀 um meine Entscheidung zu erleichtern.
Schau dir auch mal das neue Tamron 50-400 an.
@ Danke. Habe ich mir angeschaut. Ich denke es wird der 150-500 werden. Abwarten ob es Black Friday schöne Angebote gibt.
Hallo Oliver, mein Standardzoom ist das 24-120 /f 4-er. Als ich zum ersten Mal in die Testaufnahmen hineingezoomt habe, bin ich angesichts der Details ohnmächtig geworden. Ich habe zwar auch das MC 50 mm Festbrennweite, benutze es aber tatsächlich nur für Makros, da es bei keiner Blende besser ist.
:-) Verständlich
Hallo, ich bin vom Z 24-200 auf das Z 24-120 gewechselt. Mir gefällt der Bildeindruck und die Lichtstärke einfach besser. Als Tele Ergänzung verwende ich das AF-P F 70-300 mit immerdrauf FTZ.
Das ist meine Kombi mit der ich sehr zufrieden bin.
Jau!
Danke für diesen tollen Vergleich.
Ich besitze, bis auf das 28-400, diese Objektive und nutze sie an meiner Z6II.
Wenn es leicht und mit nur einem Objektiv sein soll, greife ich sehr gerne zum 24-200.
Deine Erfahrungen kann ich bestätigen
Ich hätte allerdings einen Test an der Z8 bevorzugt. Mich würden die Unterschiede bei 45MP sehr interessieren.
EDIT: Ich denke ich sehe bei dir In LrC, dass du für die Vergleichsfotos die Z8 genommen hast.
Dann ist die Qualität der beiden Superzooms umso beeindruckender!
VG
Stephan
Genau, hab die Schärfe extra an der Z8 verglichen 😎
Hallo Oliver, ich habe das 24-200 als "Immerdrauf" u. bin voll zufrieden. Für den normalen Gebrauch sehe ich dar keine Schwächen u. wenn man den direkten Vergleich nicht hat ist alles gut. Ist vielleicht auch ein bisschen Jammern auf hohem Niveau. Schöne Grüße MB.
Ja denke auch dass es für die meisten Fälle völlig egal ist :-)
tolles video 👍 anscheinend ist das 28/400 besser als mann/frau es vermuten würde 👍 besonders positiv ist das kleine packmaß des 28/400 👍 geringe schärfe-verluste sind ein azeptabler preis dafür ☹️ und mit dem dx-format wird es schärfer 👍 und es gibt mehr tele 👍
Danke!
Hallo Oliver, das fande ich mal einen sehr hilfreichen Vergleich! Die "Suppenzooms" haben ja einen schlechten Ruf aber bei den Z-Objektiven habe ich noch keine wirklich schlechten Erfahrungen gemacht. Das beste Objektiv ist das, das man dabei hat. Das 24-120 habe ich mir mit der Z6 II zusammen gaholt und war war von Anfang an begeistert. 24-70 war für mich immer ein blöder Zoom-Bereich, da ich ständig das Objektiv wechseln musste. Bei mir ist das 24-120 mein Immer-drauf-Objektiv für Stadt, Architektur und Landschaft, ergänzt durch das 14-30. Beides top Bildqualitäten. Im Telebereich fehlt mir noch eine Linse, da wird es aber wohl eher das 100-400 oder direkt das 400mm 4.5. Warum ist das eigentlich so viel teurer? Letztlich ist das 28-400mm für Reisen eine echte Alternative.
Gute Kombi! Das 400mm 4.5 ist doch gar nicht so teuer. Bisschen mehr als das 100-400er, dafür lichtstärker, leichter und noch etwas schöner vom Bokeh her ;-)
Das Video hast du genau zu dem Zeitpunkt gepostet, zu dem ich in Hamburg mit der Z 7 II und den Objektiven 24 - 120 und 28 - 400 mm unterwegs war. Für mich sind beide Objektive auf Reisen die optimale Ergänzung. Weniger Gewicht bedeutet mehr Reichweite für den Fototag. Deine praxisnahen Vergleiche kann ich voll und ganz bestätigen und gestatte mir hierzu eine Anmerkung: Das 28 - 400 liefert bei Blende 11 die besten Ergebnisse. Das ist nicht immer ideal. Aber in der 1:1 Ansicht muss man schon genau hinschauen, um Unterschiede zu sehen.
Vielen Dank für Deine Mühe, ich schätze die Videos sehr.
Danke Uwe, ja die meisten Objektive sind ja in dem Bereich ideal. Auch mein 24-120 nutze ich ich oft bei Blende 11, wenn es die Lichtsituation erlaubt. Für den Schärfevergleich hab ich aber bewusst die maximale Offenblende gewählt.
Hallo Oliver, Danke für dein Vergleichsvideo. Ich hab das 24-200 und das 24-70 2.8 und kann beide vergleichen. Schärfe und Bildlook sind bei dem Trinity-Objektiv sichtbar besser, vor allem am kurzen Ende. Das 24-200 hat seine Stärken gefühlt eher im Telebereich. Die 24mm sind - anders als in deinem Test - eher matschig. Trotzdem mag ich das 24-200 sehr. Gerade für Wandern oder in der Stadt, bzw. auf Reise hat man sehr viel Flexibilität. Neuerdings benutze ich es auch gerne in Gegenlichtsituationen und um Landschaften zu komprimieren. (Habe wohl meine fotografische Telephase erreicht). Dabei macht es echt schöne stimmungsvolle Bilder mit einem Bokeh, das mir streckenweise besser gefällt als beim 24-70 2.8. Hätte es damals schon das 28-400 gegeben, hätte ich wohl das geholt wegen der noch größeren Flexibilität. Ich benutze die Z6, habe auch schon gehört, dass das 24-200 die "größeren" Sensoren (mehr als 24 MP) nicht ausreichend versorgen könnte. Weiß aber nicht, ob das stimmt.
Also meine Schärfevergleiche sind mit der Z8 gemacht, finde schon dass das 24-200 die Z8 bedient, nur halt nicht auf dem Niveau des 24-120. Und das 24-70 f2.8 ist eh über jeden Zweifel erhaben.
@@oliverhummell Das freut mich zu hören. Ich habe in Testberichten gelesen, dass 24-70 2.8 und 24-120 4 im Grunde ähnliche Bildqualität haben. Das Trinity hat brennweitenübergreifend mehr Gesamtschärfe (Zentrum, Mitte, Bildecken). Das 24 -120 soll in der Mitte sogar schärfer sein. Bei meiner Z6 würde ich aber wohl keinen Unterschied merken. Danke für deine Antwort
Das 24-120 ist schärfetechnisch mind. auf dem Niveau des 24-70 f2.8, letzteres hat aber eindeutig das schönere, weichere Bokeh :-)
Tolles Video - fix und ohne blub;-) Seit ich das 180-600 für Wildlife habe, nutze ich das 100-400 nicht mehr. Habe es daher ganz aktuell gegen das 28-400 für Wanderungen in den Bergen getauscht. Ich hoffe noch auf ein kleines Superweitwinkel - so wie das 26 mm Pancake, aber gerne etwas zwischen 14 und 20 mm, sofern das technisch überhaupt in guter Qualität möglich ist. Das wäre die perfekte Ergänzung zum 28-400.
Interessant. Bist du zufrieden mit den 28-400 beim Wandern? Das 26 Pancake kann ich übrigens nur begrenzt empfehlen, kommt ggf. demnächst nochmal ein Video zu.
@@oliverhummell Ich konnte es noch nicht ausgiebig testen, bin aber optimistisch. Vielleicht kaufe ich mir als Ergänzung zum 28-400 noch das 20 mm von Viltrox für die Jackentasche. Das ist schön klein und scheint ja bei geschlossener Blende auch ganz brauchbar zu sein. Es wäre dann eine ganz gute Kombi für alle Fälle mit wenig Platz/Gewicht.
@@ayo1540 OK - beim Viltrox musst du aber definitiv Abstriche machen!
@@oliverhummell Ja, das stimmt - es ist gestern gekommen und die Ecken sind selbst bei Blend 11 kein Kracher. Aber besser, als kein Weitwinkel dabei zu haben;-) Und vielleicht kommt da ja von Nikon noch mal was kleines. Es geht mir hier wirklich mehr um die Gelegenheitsfotografie, wo das Wandern im Vordergrund steht. Gehe ich bewusst zum Fotografieren los, nehme ich für Wildlife das 180-600 und vielleicht noch ein Macro. Und für Landschaft das 24-120 und das 14-30.
Wird man sehen, ich bezweifel es aber ein wenig da Nikon nicht so wirklich auf "klein und kompakt" setzt sondern eher auf gute Qualität.
Hab das 24-200er. Nehme es als leichtes, kleines Objektiv zum Verreisen - vorwiegend in Städte - mit. Und es hat mich noch nie enttäuscht. Entscheidend beim Kauf damals - im Vergleich zum 24-120 - war das geringere Gewicht, die größere Reichweite und die etwa gleich gute Materialbeschaffenheit bei niedrigerem Preis.
Prima!
Hallo, was würde denn fuer APS-C, also Z30, Sinn machen? Plane zwar Umstieg auf VF naechstes Jahr, suche aber aktuell nach einer guten Reisekombi. Vielen Dank vorab.
Ich würde sagen das 24-120 f4 - denn bei dem 28-400 hast du schnell f8, mit 1.5 fach Crop ist das dann wirklich nicht mehr so toll vom Look her ;-)
@@oliverhummell vielen Dank! Kämen evtl. noch andere Hersteller in Frage, Deiner Meinung nach ?
@@Ingrid-df3np Für Reisefotografie? Eher nicht, sind ja Großteils Festbrennweiten und damit bist du nicht flexibel.
Hallo Oliver,
Das 28-400 kommt leider zu spät! Hätte es Das im Januar schon gegeben, hätte ich vielleicht zugeschlagen! So hab ich mir bei der Winter Sofort Rabatt Aktion von Nikon die Z5 im Kit mit dem 24-200 gekauft. Bin mit Kamera und Objektiv sehr zufrieden. Das 24-200 kann ich Jedem empfehlen, der ein kleines, leichtes Immerdrauf Zoomobjektiv sucht.👍 Bei dem 28-400 ärgert es mich, das es nicht Konverterkompatibel ist. Das gleiche Problem habe ich bei meinem Tamron 150-500. Ist aber ansonsten auch ein klasse Objektiv. Das 24-120 war mir ein bisschen zu teuer und zu wenig Brennweite.
Schöne Grüße, der Matthes
Kannste ja das 24-200 wieder verkaufen und das 28-400 holen ;-)
Hallo Oliver, an meiner Z7 nutze ich das 14-30, das 24-70 und das 4/70-200 von Tamron. Das 24-70 will ich - wegen der vielen positiven Rückmeldungen - durch das 24-120 ersetzen. Für Landschaft reichen fast immer die 200mm als längste Brennweite. Falls doch nicht, dann croppe ich (kein Problem bei der Z7). Für Wildlife nutze ich das 200-500 von Nikon. Gruß Bernd
Gute Kombi!
Servus...meine Leichgewicht-REISEKOMBI an der Z7 ist 24-120 f.4 und ... Überraschung DX 50-250 f.4,5-6,3, dessen Qualität dank der DX-reduzierten ca.21MP an der Z7 interessante Tele-Reserven aufweist (wird ja auch ein 375mm). An der oft geschmähten Z30 (meine Street-Favoritin) ist es sowieso ganz was Feines und kann sogar mit meinem 70-200 f2.8 in der Schärfe im Telebereich stand halten (...OK f2.8 ist eine andere Welt). Ciao
Mit dem 50-250 biste also zufrieden? Cool!
@@oliverhummell ...eigentlich hatte ich es im Set mit der Z30 fast geschenkt bekommen (ca.230€).... staunte dann aber nicht schlecht als ich im Zoom-Vergleich zum 70-200 f.2,8 mit/ohne 2xKonverter ähnliche Schärfeergebnisse in Bildmitte und Rand erziehlte. (Christopher Frost hat es im Test recht gut zusammengefasst...highly recommended)
@@dietmardejori1161 Krass. Muss ich mir vlt mal bei Gelegenheit ausleihen 🙂
Meine Wahl: 14-30/4 + 24-120/4 + 100-400/ 4,5-5,6.
Kommt mir bekannt vor ;-)
Meine Fotos sollen durch den Inhalt leben, daher stehen bei der Wahl der Objektive vorwiegend praktische Erwägungen im Vordergrund. Bei schwierigen Lichtverhältnissen oder Street bevorzuge ich Primes, bei weniger kritischen Situationen kommen u.a. das 24-200 mm und alternativ 28-75 f:2.8 oder das 70-180 f:2.8 zum Einsatz. Kürzlich auf einem Bootstrip durch den Canal du Midi war es die Heilige Dreifaltigkeit, aber ganz ehrlich: da hätte es bis auf einige wenige Nachtaufnahmen das 24-200 mm allemal getan. Eigentlich wundere ich mich manchmal, wie häufig ich dieses Objektiv nutze - weil es eben so unkompliziert ist und man sich voll aufs Bild konzentrieren kann. Daher eine dicke Empfehlung von meiner Seite.
Gut Nachvollziehbar!
Ich habe mit dem 28-400mm als Reisezoom liebäugelt. Kaufen werde ich es allerdings nicht. Da nutze ich lieber mein 24-120mm 🤗
Warum nicht?
@@oliverhummell Bin schon am grübeln 🤔🤣 Bis zum nächsten Urlaub dauert es ja noch ein bisschen
Ich besitze 14-30, das 2,8/24-70, das 24-120, 2,8/70-200 und das 100-400 habe also keinen Bedarf für die "Superzooms" zumal mich deren Lichtschwäche (von Stärke kann man ja kaum reden) abschreckt. Mir sind selbst die 2,8er Zooms meist nicht lichtstark genug, sodass ich eher die 4er nehme und das 1,2/50 oder 85 dazu nehme. Ja, das herumschleppen nervt, aber wenn man nicht gerade eine mehrtägige Rucksacktour macht, muss man ja - je nach Gelegenheit - nicht alles mitnehmen.
Wo fotografierst du denn dass dir sogar 2.8 nicht ausreicht? :-D
Ich stelle fest, die Physik hat sich nicht geändert, die Festbrennweiten sind noch immer überlegen, je länger der Brennweitenbereich bei den Zooms ist, je schlechter werden die Objektive und je drastisch lichtschwächer werden sie, alles wie immer.
Das ist logisch. Sonst gibt es ja auch kein Grund ein 400 f2.8 zu kaufen ;-)
Normalerweise 14-24, 24-120 und 100-400 an der Z8 für fast alles, einzige Ausnahme, wenn es in die Berge geht. Dann ist die Kombi Z7, 14-30 und 24-200 top. Bei über 1000 Höhenmetern merkt man den Unterschied schon deutlich
Nicht schlecht was du da hast ;-)
ich habe alle drei objektive 😀
Und, zufrieden damit? :-D
@@oliverhummelldas 28/400 kann sogar mitteilungen an die z 62 schicken: verzeichniskorrektur wird automatisch aktiviert 👍 das 28/400 ist eine ganz andere welt - wie ein fernglas 👍 das 24/120 s ist von der qualität besser hat aber weniger tele ☹️ das 24/200 liegt dazwischen 👍 der vorteil der trio-variante ist die teilweise überschneidung der brennweite als hardware-backup 👍
@@oliverhummelldas 100/400 fehlt noch ☹️
Passen alle leider nicht an meine Nikon FE😢😊
Haha :-D Nee
@@oliverhummell doppelte verneinung ist aber ein ja 😀
wie wäre es mit einer z 📷 als zweite kamera 🤔 dann passen auch die neuen z objektive 😀👍
Nun, ich weiß nicht so recht, was du mit dem Video vermitteln willst ....wer nimmt eine Fotokamera mitsamt einigen Objektiven mit, um solche nichtssagenden Aufnahmen zu machen ? Das kann man doch wirklich genau so schlecht mit dem Smartphone !
Nein!