Vielen Dank für den tollen Bericht. Das 28-400 ist sicher ein vielfältiges Objektiv für Resefotografen die KEIN Pixel-peeping betreiben! Ich persönlich bleibe bei meinen 24-120 und 100-400 von Nikon 😊
Wie immer ein tolles Video mit guten Informationen. Kein Besserwisser-Video oder -Kommentar wie man es immer wieder an verschieden Stellen erleiden muss. Vielen Dank! 👍
Die Eigenschaften des 28 - 400 mm wurden exakt auf den Punkt gebracht. Ein Vorteil sollte noch angesprochen werden: In der Streetfotografie bin ich mit diesem Objektiv in der Lage, schnell zu reagieren, ohne umständlich hantieren zu müssen. So kann ich aus der Ferne manche interessante Situation einfangen und bin immer flexibel. Ein toll gemachtes Video, Danke!
400mm in der Streetfotografie? Naja, soll jeder glücklich werden. Aber mal ehrlich - Streetfotos (wenn wir von Peoplefotografie sprechen), sind für mich am faszinierendsten wenn man den Eindruck hat, dass der Fotograf zumindest noch in Sichtweite des Fotografierten war.
Hallo Tom, ich liebe dieses Objektiv auch! Perfekt für Tierfotografie im Zoo. Extrem flexibel! Und an meiner Z8 mit 45 Megapixel kann ich in der Nachbearbeitung sogar noch nachträglich reincroppen ohne Qualitätsverlust. Danke für Dein Video! Grüße aus Wien, Enver
Schön das du für uns das Objektiv getestet hast. Habe selbst das 24-120 als immer drauf Objektiv wenn ich nur mit einem Objektiv unterwegs bin.Bei dem 28-400 würde mich der lange Auszug auf 400 schon stören.Bei dem 24-120 noch im Grünen Bereich.Mein 14-30 hab ich deshalb auch gegen ein 14-24 eingetauscht. Ich benutze auf Reisen eh immer 2 Bodys Z9 u Z72 .Je nach Einsatz eine mit dem 14-24 oder 70-200 ,und immer Einsatzbereit das 24-120 mit tadelloser Abbildungsqualität. Als 400 würde ich mir das Z 400 4.5 irgendwann noch Kaufen da es auch sehr leicht und kompakt ist.Zudem kann man mit den 46MP von Vollformat auf DX wechseln mit immer noch sehr guter Qualität.
Danke Tom für das sehr informative Video. Ich war eigentlich bereits orientiert Richtung 100-400 oder gar das 400/4.5. Aber die von Dir angesprochene Kombi von WW (z. B. 14-30) sowie dieses 28-400 macht ja auf Reisen wirklich Sinn, damit wäre man super leicht unterwegs. VG Alex
Für Reisen gibt es nichts einfacheres als dieses Objektiv. Ein 400mm 4,5 würde ich für Reisen bestimmt nicht Empfehlen:) Nur für professionellere Einsätze
Schöner und informativer Bericht, vielen Dank. Diese Superzooms haben meines Erachtens gerade dann ihre Berechtigung, wenn man zu Fuß unterwegs ist und Kompaktheit bzw. geringes Gewicht sich schnell positiv bemerkbar machen. Bin selbst noch mit Nikon DSLRs unterwegs und zuletzt öfters einmal mit einem AF-Nikkor 28-200mm f/3,5-5,6. Dieses wiegt etwas über 300g und ist kaum größer als eine Festbrennweite. Moderner und stabilisiert ist das AF-S Nikkor 28-300 f/3,5-5,6 VR. Immer noch deutlich kompakter als mein 70-200 f/2.8 oder 300mm f/2.8. Die zusätzliche Lichtstärke habe ich bisher selten gebraucht, diese ist eher für Profis wichtig oder wenn man sehr gut freistellen möchte. Die Makro-Distanz vom 28-400 finde ich wenig praktisch. Ich habe das 200mm f/4 Mikro-Nikkor, das bei 1:1 eine Aufnahmedistanz von ca. 1/2 Meter erlaubt.
Danke für das ausführliche Video. Der Vergleich mit dem 24-120 mm geht für mich klar gegen das 28-400 aus. Vor allem die völlig fehlende Freistellung und das schlechte Bokeh stören mich. Hier ist das 24-200 schon nur mäßig.
Bleibe bei 28-75 und 50-400 bin zufrieden mit der Kombi. Vor allem von Tamron hat man damit alles abgedeckt für einen schmalen Geldbeutel. Finde die Nikon Objektive super aber sind einfach ein wenig teuer für Hobbyfotografen. Vor allem F2.8 ist in diesem Bereich unbezahlbar von Nikon leider. Und bei Tamron habe ich einfach bei 400 eine blende von 6.3 was Nikon nicht hat leider. Guter Beitrag danke dafür.
Hallo Tom, Wenn es dieses Objektiv im Januar 2024 schon gegeben hätte, dann hätte ich es wahrscheinlich zusammen mit der Z5 gekauft und zusätzlich das 14-30. So hab ich aber jetzt das 24-200 und das Tamron 150-500. Glaube, es macht keinen Sinn das zu wechseln. Das 28-400 käme ja meiner Fotografie sehr entgegen. Ich gehe gerne wandern und fotografiere Landschaft, Natur, Tiere und was einem noch so vor die Linse läuft. Mit meiner jetzigen Combo muss ich mich halt entscheiden, fotografiere ich Das, oder Das. Zwei Sachen stören mich an dem 28-400. Es fehlt ein Schalter zum umstellen von Auto zu Manuell und ich kann keinen Telekonverter nutzen. Das mit dem Konverter stört mich aber auch bei meinem jetzigen Objektiven. Hab noch garnicht ausprobiert, ob ich an der Z5 auch den DX Modus nutzen kann. Schöne Grüße, der Matthes
Dieses Video ist zu gutmütig zu diesem Objektiv. Wieso wird die Schärfe bei 24 MP Bilder verglichen? Bei 45 MP ist das 24-120 deutlich schärfer. Diese Vergleichsbilder sind auch nicht gut zum Vergleichen geeignet. Unerwähnt blieb auch welche Vorteile die f4 des 24-120 haben. Auch mit dem 24-120 sind Bilder möglich die man mit dem 28-400 nicht hinbekommt. Selbst das 24-200 bietet eine bessere Abbildungdleistung als das 28-400. Es ist kompakter, billiger, etwas lichtstärker und ob die 24 am unteren Ende oder die 400 am oberen Ende wichtiger sind ist situationsabhängig. Den besten Kompromiss zwischen Qualität und Flexibilität bietet immernoch das 24-120. Wer aus seiner Vollformat-Kamera eine Bridgekamera machen will, kann das 28-400 kaufen, oder etwas Geld sparen und die RX10 kaufen. Die deckt einen noch größeren Brennweiten-Bereich ab, bietet ähnliche Qualität und ist kompakter und man bekommt einen zweiten Body.
Habe es jetzt extra noch mal an beiden Z8 verglichen, um deinen Hinweis zu überprüfen. Auch hier bleibt der Unterschied in der Schärfe gering. Klar bekommt man mit dem 24-120 auch Bilder, die man mit dem 28-400 nicht bekommt, wenn man wirklich nur mit einem Objektiv unterwegs ist. Ich hatte im Video aber erwähnt, dass ich immer ein Ultra-Weitwinkel dabeihabe, egal ob ich nun das 24-120 oder das 28-400 mitnehme. Wenn man natürlich nur ein Objektiv mitnehmen möchte und auch die 24 benötigt, sollte man zum 24-120 greifen. Das ist aber alles sehr von der persönlichen Art der Fotografie abhängig. Dein Satz: „Den besten Kompromiss zwischen Qualität und Flexibilität bietet immernoch das 24-120.“, zeigt ganz deutlich, dass du deinen Kommentar auf deine Meinung und Sichtweise beschränkst. Auf den Vergleich mit der RX10 möchte ich hier nicht weiter eingehen. 😊 Trotz der Meinungsverschiedenheit, danke, dass du vorbeigeschaut hast. ☀
@@TomPrzibilla Natürlich ist das nur meine Meinung. Je nach Vorlieben ist das eine oder andere Objektiv das "bessere". Solche Spielereien wie ein fliegendes Flugzeug zu fotografieren macht vielen Leuten Spaß, egal ob man da "brauchbare" Bilder hinbekommt. Für mich ist das aber nichts (mehr). Andere zeigen ihre Bilder nur auf kleinen Smartphone-Bildschirmen, da reicht die Schärfe aller Nikon Z Objektive vollkommen aus. Ich war im letzten März mit der Nikon Z8 in Japan, mit einem Zwischenstopp in China, spät am Abend. Mit den f8 des 28-400 kommt man da nicht weit. Zwei Mädchen haben im dunklen auf der Straße Tennis gespielt. Ich hab ein schönes Bild davon gemacht, für mich mit einem dokumentarischen Wert. Das hätte ich nicht mit dem 28-400 hinbekommen. Worauf ich hinaus will: Lichtstärke ist sehr wichtig, wenn man in Dunklen Bewegungen fotografieren will. Das wird oft unterschätzt. AI Entrauschung bewirkt keine Wunder. Jedes Rauschen verringert die Schärfe und reduziert die Details. 45 MP nehmen nicht nur mehr Details auf, sondern auch mehr optische Fehler. Objektive sollte man immer in der höchsten, zur Verfügung stehenden Auflösung vergleichen. Viele Objektive funktionieren sehr gut auf 24 MP. Auf 45 MP wird die Luft dann dünner.
@@KNZ5 Da stimme ich KNZ5 völlig zu. Man sollte hier auch ganz klar die Nachteile benennen. Ich glaube die Zielgruppe sind zahlungskräftige Hobbyfotografen - ältere Damen und Herren die gerne Kornfelder und Tauben fotografieren. Auch denen sollte man die Nachteile nicht verschweigen - ich verweise nochmals auf den Preis! Zu guter Letzt, rein aus meiner subjektiven Erfahrungswelt, würde ich das Teil in die Kategorie Rentnerzoom einordnen. Dat soll es aber gewesen sein. Danke auf jeden Fall für das Video. Ist doch immer schön wenn man sich über sowas auch mal streiten kann. 😉
Suppenzoom hin oder her. Deine Flexibilitätsargumente haben mich schon im Jahr 2012 bewogen, das 28-300 von Nikon zu kaufen. Und trotz - nach heutigen Maßstäben - nicht optimaler Qualität hätte ich z. B. vergangenes Jahr bei meiner New-York-Städtereise nicht darauf verzichten wollen - am Ftz- Adapter eben. Und ich werde es auch weiter verwenden, bis ich die 1.500 Euro für das 28-400er stemmen kann. Fur Street habe ich aber immer Festbrennweiten 40mm und 85mm in der Tasche.
Ich habe auch Suppenzoomvorurteile aus alten Zeiten, aber letztenendes hatte ich bei der D750 sowohl das 24-120, als auch das 28-300 und irgendwann wurde das 24-120 verkauft, da es nur noch rumlag. Wenn ich dann doch mal mehr will: Festbrennweiten. (Ob ich aber jetzt gerade ein 28-400 mit 45 MP kombinieren wollte, weiss ich noch nicht.)
Ich habe auch lange überlegt mir dieses Objektiv zuzulegen, habe mir dann aber doch das Tamaron 50-400mm zugelegt. Das Nikkor hat am langen Ende die Offenblende 8.0 wobei das Tamaron bei Offenblende 6.3 Endet. Die beiden unterscheiden sich in der Qualität der Bilder kaum und die 22mm die mir am Anfang fehlen sind mir eigentlich egal. Auch der Preis ist ein wenig geringer ( 1499 € / 1399 € ).
Hallo Martin, leider habe ich keine Tamron 150-500. Tut mir Leid.
2 месяца назад
Ich verwende das 28-400 zusammen mit dem Viltrox 16mm an meiner ZF und bin absolut zufrieden. Optimal für unterwegs. Auch an meiner Z8 ist die Abbildungsleistung absolut ausreichend für meine Zwecke. Möchte ich das letzte Quäntchen Qualität muss ich auf das Z 14-30, Tamron 35-150 und Z 100-400+TC 1.4 zurück greifen. Tolle Qualität aber sehr viel mehr zu schleppen
Es kommt wie immer auf den Anwendungsbereich an. Für Reise und Landschaft und bei Verwendung einer 24MP Kamera ist das Nikon 28-400 sicherlich interessant. Da ich persönlich in der People Fotografie unterwegs bin, würde ich - wenn Zoom -, dann lieber zum Tamron 35-150mm f2,0-f2,8 greifen, weil mir Lichtstärke und Bokeh dann im Zweifel wichtiger sind als 400mm.
Moin , ich war dieses Jahr mit der Kombi Z8 und 28-400 in Sri Lanka . So einige Aufnahmen hätte ich mit einem anderen Objektiv nicht gemacht . Für die Reisefotografie bestens geeignet .
Hallo. Ich finde das ist das mit riesigem Abstand schlechteste Objektiv für Nikon Z! Ich habe mir das Objektiv bestellt und bin unfassbar enttäuscht. 1.Die Bildqualität bei diesem Objektiv ist einfach unfassbar schlecht. Unscharf, CA überall. Aber noch viel schlimmer finde ich den Gesamteindruck der Fotos. Flaue Farben, kontrastlos - einfach miserabel. Bei mir überschreitet das eine gewisse rote Linie. Ich würde die Bildqualität des uralten 28-300mm F-Bajonett als überlegen ansehen und auch das war schon kein Ausbund an Bildqualität. 2.Das Objektiv hat massiven Lens Creep. Schon gleich von Anfang an, nicht erst nach ein oder zwei Jahren. Schon ganz leichte Stöße bringen den Tubus zum Wandern. Verlichen mit dem 24-200mm f4-6.3 sieht diese Zoom uralt aus. Gerade auf Reisen ist doch der WW viel wichtiger. Ob in den Häuserschluchten von Manhatten, dem Altstadtviertel von Barcelona oder den Gassen in Rom. Da brauch ich nicht unbedingt die Kirchturmspitze bei 400mm zu fotografieren oder die Spitze des Empire State Building. Da gehe ich lieber hinauf auf das Empire State Building und fotografiere von dort aus das Panorama mit 24mm. Ähnliches gilt für einen Strandurlaub oder Urlaub auf dem Land. Ein einziges Objektiv und fertig! Kein zweites wie das 14-30mm mit extra 485g Gewicht. Das 24-200mm hat eine deutlich!!! bessere Bildqualität, ist leichter, kostet 680.- und nicht 1500.- Und gebraucht kriegt man es noch viel günstiger. Ich hatte das 24-200 mittlerweile auf 9 Reisen dabei und bin total zufrieden damit. Für Reiseerinnerungen einfach super. Schaut euch mal den Kanal von Stuart McGlennon an. Der hat in UK eine ganze Gallerie und fotografiert hauptsächlich mit dem 24-200er - so schlecht kann es also nicht sein. Die über 500 Fotos mit dem 28-400er hingegen waren eine einzige Enttäuschung. Ich bin seit fast 40 Jahren anspruchsvoller Hobbyfotograf und meine Kamera ist die Z8. Außerdem finde ich deine Vergleichsbilder irreführend - wechselnde Lichtverhältnisse, graues Wetter etc. Da kommen die Unterschide nicht so zu Tage. Ich kann aus Erfahrung sagen, dass die Unterschiede bei einem Sonnenaufgang, bei Langzeitbelichtungen etc. sehr deutlich zu sehen sind. Aus meiner Erfahrung kann ich nur vom Kauf dieses Objektivs abraten. Ich hoffe meine Meinung wird hier auch akzeptiert und ich werde nicht persönlich angegriffen - ich bin ein sensibles Kerlchen. Danke
@@datacoderX Also alle Beispielbilder im Video wurden mit der Z8 aufgenommen. Selbstverständlich kann man bei diesem Objektiv keine Festbrennweitenqualität erwarten. Das ein altes 28-300 besser sein soll, stelle ich an der Stelle aber doch mal in Frage. Ich habe kaum Unterschiede zum 24-120 feststellen können.
@@datacoderX Mir hat das Objektiv auch viel Spaß gemacht, selbst wenn es keine Festbrennweitenqualität abliefert, die ich bei solch einem Objektiv auch nicht erwarten würde.😊
Bzgl des 28-300: Was Schärfe anbetrifft ist das 28-400 eine kleine Spur besser. Aber das 28-300 hatte wenigstens einen schönen Kontrast und eine gute Farbwiedergabe. Das 28-400 zeigt Null Mikrokontrast und die Bilder sehen einfach grauenhaft aus.
Mich wundern die Vergleiche. Ich habe das 24-120er, das 24-200er, das 28-300F-Bajonett und hatte 10 Tage das 28-400er intensiv getestet. Ich erwarte da nicht die Bildqualität eines Voigtländers oder eines Zeiss. Aber 1500.- EUR für so ein grauenhaft schlechtes Glas aufzurufen ist schon außergewöhnlich frech. Die Fotos lassen jedes bisschen Lebendigkeit vermissen. Ich sage dazu immer: das ist ein totes Objektiv. Andere Beispiele gibt es vor allem beim F-Bajonett. Es ist Nikont gelungen nun auch einen absoluten Verrecker für den Z-Mount in die Welt zu setzen.
Blende F4 - 8 für 1500,-€ ? Ohne die 400mm im Hintergrund würde man wohl an einen üblen Scherz denken. Ich weiß jedenfalls nicht so recht für wen das gemacht sein soll. Da es über keinen Brennweitenbereich an ein richtig gutes Objektiv ranreicht, lichtschwach ist und auch noch ziemlich teuer, würde ich ganz klar Abstand davon nehmen. Ich bin recht häufig ohne Stativ unterwegs. Wie soll ich die 400mm am Abend nutzen ohne ISO auf unendlich zu drehen? Na gut, für 600,-€ oder ähnlich hätte ich es als "nehm-ich-mit-zum-probieren--Objektiv" eingesteckt. Aber so? Portraitfähigkeit/ Freistellung ab 70mm? Die wurde leider nicht erwähnt, dabei fände ich das recht spannend bei so einem Allrounder. Kurz, der Preis hat mich echt geschockt. Die Suppe ist versalzen.
Ja, oder anders ausgedrückt 28-400mm für 1500€ (1400€ - Idealo 15.10.24). Klar kann man auch ein 400mm mit f4.5 mitschleppen, sofern man das möchte, weil man in der Dunkelheit fotografiert. Genauso würde ich ein Reiseobjektiv dieses Formats niemals für Portraits einsetzen, daher habe ich es auch nicht in diesem Bereich getestet.
@@TomPrzibilla "Genauso würde ich ein Reiseobjektiv dieses Formats niemals für Portraits einsetzen, ..." Für Landschaft aber auch nicht... Für schön freigestellte Objekte oder Tiere auch nicht und Reportage auch nicht unbedingt. Aber es kommt auf den Anspruch und die Vorlieben an. 😉
Moin Tom. Vielen Dank für de Vorstellung des megazoom-Objektvs. Ja, für einen Urlaub vielleicht ein tolles Objektiv, da man sich tatsächlich auf ein Objektiv beschränken kann. Für mich persönlich hat die Luftpumpe aber einen zu starken Hub. Ich würde auf keinen Fall auf das 24-120mm verzichten wollen. Allein schon wegen der festen Blende von 4,0. Siehe auch die tollen Aufnahmen aus Patagonien vom Oliver Hummell. Nette Grüße Karl-Heinz
Sorry Tom, das mit dem Fußball hast du nicht verstanden. Ich hab das in den über 30 Jahren meiner Profikarriere als Pressefotograf auch nicht wirklich gerafft, wie die reinen Fußballfotografen ihre Bilder derart hinbekommen, dass meine nur noch als "akzeptabel" durchgingen. Die meisten echten "Fußballprofis" benutzen bei Vollformat ein 300mm f2.8 und fotografieren mit offener Blende. Und das taten die früher auch noch mit manuellem Focus. Einigermaßen akzeptabel waren meine Fotos mit einem 80-200 f2.8 Schiebezoom (ich rede grundsätzlich nur von Nikontechnik), damit aber auch manuell focussiert. Meine Aufgabe war es meist, das Spiel als ganzes zu fotografieren, also auch für die Presse der Stadt, woher die Gegner kamen. So ein Fußballspiel muss man lesen können, man muss erkennen, wo es am meisten brennt und sich demzufolge dort positionieren. Das war früher auch bei der 1.BL einfacher, man konnte sich rund um das Spielfeld frei bewegen, man musste nur HINTER der Bande bleiben, die durfte nicht verdeckt werden. So gesehen war ich während eines Spiels an so gut wie jedem Ort rund ums Spielfeld. Wichtig ist, egal um was es sich für eine Szene handelt, die aktiv Beteiligten und der Ball müssen scharf sein, die Zuschauer im Hintergrund nur noch grade so schemenhaft erkennbar. Alles andere hätte mir der Fotochef um die Ohren gehauen. Deine Fußballbeispielbilder sind undruckbar, oder die Zeitungen nehmen heutzutage alles, was reinflattert. Es gab auch andre Zeiten ... Nein für Fußball ist das Zoom unbrauchbar .. Blende 8 ist inakzeptabel bei solchen Sportarten.
und noch ein kleiner Tipp: andre wollen von dir lernen. Nun sehen die, du hast die Kamera offen und ungeschützt stehen und stellst die Objektive ohne Schutzkappe auf einen Tisch. Leih dir mal ein Hochleistungsmikroskop und schau dir an, was auf deiner Tischplatte so alles unsichtbar rumliegt. Einen Teil davon hast du dann in deinem Objektiv.
Hallo Pitt, dein Kommentar in Ehren, ABER: Ich bin kein Profi-Fussball-Fotograf (wie im Video erwähnt) und es ging bei diesem Event um ein Video, welches ich für einen der Sponsoren gedreht habe. Die Bilder, die ich beim Spiel geschossen habe, habe ich für mich und für diesen Test geschossen. Die wurden weder verkauft, noch in irgendwelche Fussball-Magazine gedruckt. Das war nie der Anspruch. Aber ich freue mich, dass du uns erklärt hast, wie man es in der Szene richtig macht. 👍
@@pitt55 Kleine Frage, darf man denn sein Objektiv überhaupt mit nach draußen nehmen, oder muss es in dem Labor stehen bleiben, wo auch das Mikroskop steht? Ich bin Fotograf und liebe es, kreativ zu sein und mit meiner Technik zu arbeiten. Wenn man deinem Kommentar Glauben schenken mag, dürfte man das Objektiv ja nicht mal anfassen.
Du bist nicht "bei 600mm" im Crop-Modus der Z8, sondern du hat einfach, nomen es omen, gecropt, bzw. das die Kamera tun lassen. Das hättest du mit dem identischen Ergebnis in der Post-Bearbeitung machen können, in dem du dein 400mm FF-Bild beschneidest auf die FoV eines Crop-Sensors. Crop-Sensoren verlängern *nicht* die Brennweite, und bitte aufhören das zu behaupten, sonst fällt es mir schwer dem Vlog photographische Kompetenz abzunehmen.
Natürlich habe ich die Brennweite nicht verlängert, ist ja physikalisch gar nicht möglich, aber ich denke, jeder, der nicht nach der Nadel im Heuhaufen sucht, hat verstanden was gemeint ist.
@@TomPrzibilla Nein - man kann sich auch einfach und korrekt ausdrücken, das ist kein Nitpicking. Diese ständige Wiederholung von diesem Quatsch sorgt dafür, dass er nie ausstirbt. Wer sich selbst als Profi begreift und darstellt, sollte das verstehen und es nicht entschuldigen und fortsetzen mit "na ihr wisst ja wie es gemeint ist".
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Vielen Dank für den tollen Bericht. Das 28-400 ist sicher ein vielfältiges Objektiv für Resefotografen die KEIN Pixel-peeping betreiben!
Ich persönlich bleibe bei meinen 24-120 und 100-400 von Nikon 😊
Wie immer ein tolles Video mit guten Informationen. Kein Besserwisser-Video oder -Kommentar wie man es immer wieder an verschieden Stellen erleiden muss. Vielen Dank! 👍
Lieben Dank, Michael! 😊
Tom ist so glücklich. Macht richtig Spass zuzuschauen 😄
Danke 🤣
Die Eigenschaften des 28 - 400 mm wurden exakt auf den Punkt gebracht. Ein Vorteil sollte noch angesprochen werden: In der Streetfotografie bin ich mit diesem Objektiv in der Lage, schnell zu reagieren, ohne umständlich hantieren zu müssen. So kann ich aus der Ferne manche interessante Situation einfangen und bin immer flexibel. Ein toll gemachtes Video, Danke!
Dankeschön!
400mm in der Streetfotografie? Naja, soll jeder glücklich werden. Aber mal ehrlich - Streetfotos (wenn wir von Peoplefotografie sprechen), sind für mich am faszinierendsten wenn man den Eindruck hat, dass der Fotograf zumindest noch in Sichtweite des Fotografierten war.
Tom wieder einmal ein klasse Video mit den vielen Beispielen und Erläuterungen dazu. Und auch mich begeistern Blendensterne daher beide Daumen hoch!
Ganz lieben Dank, Marcus, auch für das Trinkgeld. Hat mich wirklich sehr gefreut! 😊☀
Hallo Tom, ich liebe dieses Objektiv auch! Perfekt für Tierfotografie im Zoo. Extrem flexibel! Und an meiner Z8 mit 45 Megapixel kann ich in der Nachbearbeitung sogar noch nachträglich reincroppen ohne Qualitätsverlust. Danke für Dein Video! Grüße aus Wien, Enver
von mich aus holland , Tom ich finde das du tolle videos macht unt hel erklärt.
Dankeschön 😊😊😊
Danke!
Schön das du für uns das Objektiv getestet hast. Habe selbst das 24-120 als immer drauf Objektiv wenn ich nur mit einem Objektiv unterwegs bin.Bei dem 28-400 würde mich der lange Auszug auf 400 schon stören.Bei dem 24-120 noch im Grünen Bereich.Mein 14-30 hab ich deshalb auch gegen ein 14-24 eingetauscht. Ich benutze auf Reisen eh immer 2 Bodys Z9 u Z72 .Je nach Einsatz eine mit dem 14-24 oder 70-200 ,und immer Einsatzbereit das 24-120 mit tadelloser Abbildungsqualität. Als 400 würde ich mir das Z 400 4.5 irgendwann noch Kaufen da es auch sehr leicht und kompakt ist.Zudem kann man mit den 46MP von Vollformat auf DX wechseln mit immer noch sehr guter Qualität.
Danke Tom für das sehr informative Video. Ich war eigentlich bereits orientiert Richtung 100-400 oder gar das 400/4.5. Aber die von Dir angesprochene Kombi von WW (z. B. 14-30) sowie dieses 28-400 macht ja auf Reisen wirklich Sinn, damit wäre man super leicht unterwegs. VG Alex
Für Reisen gibt es nichts einfacheres als dieses Objektiv. Ein 400mm 4,5 würde ich für Reisen bestimmt nicht Empfehlen:) Nur für professionellere Einsätze
Schöner und informativer Bericht, vielen Dank.
Diese Superzooms haben meines Erachtens gerade dann ihre Berechtigung, wenn man zu Fuß unterwegs ist und Kompaktheit bzw. geringes Gewicht sich schnell positiv bemerkbar machen.
Bin selbst noch mit Nikon DSLRs unterwegs und zuletzt öfters einmal mit einem AF-Nikkor 28-200mm f/3,5-5,6. Dieses wiegt etwas über 300g und ist kaum größer als eine Festbrennweite. Moderner und stabilisiert ist das AF-S Nikkor 28-300 f/3,5-5,6 VR. Immer noch deutlich kompakter als mein 70-200 f/2.8 oder 300mm f/2.8. Die zusätzliche Lichtstärke habe ich bisher selten gebraucht, diese ist eher für Profis wichtig oder wenn man sehr gut freistellen möchte.
Die Makro-Distanz vom 28-400 finde ich wenig praktisch. Ich habe das 200mm f/4 Mikro-Nikkor, das bei 1:1 eine Aufnahmedistanz von ca. 1/2 Meter erlaubt.
Vielen Dank!
Guten Morgen,
Danke für den ausführlichen Test 🤗
Danke schön, Helmut. Freut mich, dass du wieder hereingeschaut hast. ☀
Hallo Tom , das hört /sieht sich sehr interessant an .
Die Vorstellung ist schon vorhanden dieses Objektiv an meiner Z 8 zu nutzen.
Viele Grüße Ulf
Guten Morgen, ich würde beides mitnehmen: Objektiv und Schokolade 😊
schokolade liegen lassen 🤔 auf keinen fall 😋
Trotz aller Kritik an "deinem" Video: Danke für deine Arbeit.
Danke für das ausführliche Video. Der Vergleich mit dem 24-120 mm geht für mich klar gegen das 28-400 aus. Vor allem die völlig fehlende Freistellung und das schlechte Bokeh stören mich. Hier ist das 24-200 schon nur mäßig.
Das stimmt, wer mehr Freistellung und schönes Bokeh möchte, sollte eventuell zu einem anderen Objektiv greifen.
Spannendes Objektiv 👍🏻
Top Video, Danke
Bleibe bei 28-75 und 50-400 bin zufrieden mit der Kombi. Vor allem von Tamron hat man damit alles abgedeckt für einen schmalen Geldbeutel. Finde die Nikon Objektive super aber sind einfach ein wenig teuer für Hobbyfotografen. Vor allem F2.8 ist in diesem Bereich unbezahlbar von Nikon leider. Und bei Tamron habe ich einfach bei 400 eine blende von 6.3 was Nikon nicht hat leider. Guter Beitrag danke dafür.
Schönes Video... ich besitze das 24-200mm was ich ausgiebig testen werden wenn ich meine Z9 in Händen halten kann. Liebe Grüße Daniel
Ganz viel Spaß dabei! 😊
Hallo Tom,
Wenn es dieses Objektiv im Januar 2024 schon gegeben hätte, dann hätte ich es wahrscheinlich zusammen mit der Z5 gekauft und zusätzlich das 14-30. So hab ich aber jetzt das 24-200 und das Tamron 150-500. Glaube, es macht keinen Sinn das zu wechseln. Das 28-400 käme ja meiner Fotografie sehr entgegen. Ich gehe gerne wandern und fotografiere Landschaft, Natur, Tiere und was einem noch so vor die Linse läuft. Mit meiner jetzigen Combo muss ich mich halt entscheiden, fotografiere ich Das, oder Das. Zwei Sachen stören mich an dem 28-400. Es fehlt ein Schalter zum umstellen von Auto zu Manuell und ich kann keinen Telekonverter nutzen. Das mit dem Konverter stört mich aber auch bei meinem jetzigen Objektiven. Hab noch garnicht ausprobiert, ob ich an der Z5 auch den DX Modus nutzen kann.
Schöne Grüße, der Matthes
Hallo Matthes, ich würde an deiner Stelle auch nicht wechseln. Du bist ja bereits gut ausgestattet. Danke fürs hereinschauen.
Dieses Video ist zu gutmütig zu diesem Objektiv. Wieso wird die Schärfe bei 24 MP Bilder verglichen? Bei 45 MP ist das 24-120 deutlich schärfer. Diese Vergleichsbilder sind auch nicht gut zum Vergleichen geeignet. Unerwähnt blieb auch welche Vorteile die f4 des 24-120 haben. Auch mit dem 24-120 sind Bilder möglich die man mit dem 28-400 nicht hinbekommt.
Selbst das 24-200 bietet eine bessere Abbildungdleistung als das 28-400. Es ist kompakter, billiger, etwas lichtstärker und ob die 24 am unteren Ende oder die 400 am oberen Ende wichtiger sind ist situationsabhängig.
Den besten Kompromiss zwischen Qualität und Flexibilität bietet immernoch das 24-120. Wer aus seiner Vollformat-Kamera eine Bridgekamera machen will, kann das 28-400 kaufen, oder etwas Geld sparen und die RX10 kaufen. Die deckt einen noch größeren Brennweiten-Bereich ab, bietet ähnliche Qualität und ist kompakter und man bekommt einen zweiten Body.
Habe es jetzt extra noch mal an beiden Z8 verglichen, um deinen Hinweis zu überprüfen. Auch hier bleibt der Unterschied in der Schärfe gering. Klar bekommt man mit dem 24-120 auch Bilder, die man mit dem 28-400 nicht bekommt, wenn man wirklich nur mit einem Objektiv unterwegs ist. Ich hatte im Video aber erwähnt, dass ich immer ein Ultra-Weitwinkel dabeihabe, egal ob ich nun das 24-120 oder das 28-400 mitnehme.
Wenn man natürlich nur ein Objektiv mitnehmen möchte und auch die 24 benötigt, sollte man zum 24-120 greifen. Das ist aber alles sehr von der persönlichen Art der Fotografie abhängig.
Dein Satz: „Den besten Kompromiss zwischen Qualität und Flexibilität bietet immernoch das 24-120.“, zeigt ganz deutlich, dass du deinen Kommentar auf deine Meinung und Sichtweise beschränkst.
Auf den Vergleich mit der RX10 möchte ich hier nicht weiter eingehen. 😊
Trotz der Meinungsverschiedenheit, danke, dass du vorbeigeschaut hast. ☀
@@TomPrzibilla
Natürlich ist das nur meine Meinung. Je nach Vorlieben ist das eine oder andere Objektiv das "bessere". Solche Spielereien wie ein fliegendes Flugzeug zu fotografieren macht vielen Leuten Spaß, egal ob man da "brauchbare" Bilder hinbekommt. Für mich ist das aber nichts (mehr). Andere zeigen ihre Bilder nur auf kleinen Smartphone-Bildschirmen, da reicht die Schärfe aller Nikon Z Objektive vollkommen aus.
Ich war im letzten März mit der Nikon Z8 in Japan, mit einem Zwischenstopp in China, spät am Abend. Mit den f8 des 28-400 kommt man da nicht weit.
Zwei Mädchen haben im dunklen auf der Straße Tennis gespielt. Ich hab ein schönes Bild davon gemacht, für mich mit einem dokumentarischen Wert. Das hätte ich nicht mit dem 28-400 hinbekommen.
Worauf ich hinaus will: Lichtstärke ist sehr wichtig, wenn man in Dunklen Bewegungen fotografieren will. Das wird oft unterschätzt. AI Entrauschung bewirkt keine Wunder. Jedes Rauschen verringert die Schärfe und reduziert die Details.
45 MP nehmen nicht nur mehr Details auf, sondern auch mehr optische Fehler. Objektive sollte man immer in der höchsten, zur Verfügung stehenden Auflösung vergleichen. Viele Objektive funktionieren sehr gut auf 24 MP. Auf 45 MP wird die Luft dann dünner.
@@KNZ5 Da stimme ich KNZ5 völlig zu. Man sollte hier auch ganz klar die Nachteile benennen. Ich glaube die Zielgruppe sind zahlungskräftige Hobbyfotografen - ältere Damen und Herren die gerne Kornfelder und Tauben fotografieren. Auch denen sollte man die Nachteile nicht verschweigen - ich verweise nochmals auf den Preis! Zu guter Letzt, rein aus meiner subjektiven Erfahrungswelt, würde ich das Teil in die Kategorie Rentnerzoom einordnen. Dat soll es aber gewesen sein. Danke auf jeden Fall für das Video. Ist doch immer schön wenn man sich über sowas auch mal streiten kann. 😉
Suppenzoom hin oder her. Deine Flexibilitätsargumente haben mich schon im Jahr 2012 bewogen, das 28-300 von Nikon zu kaufen. Und trotz - nach heutigen Maßstäben - nicht optimaler Qualität hätte ich z. B. vergangenes Jahr bei meiner New-York-Städtereise nicht darauf verzichten wollen - am Ftz- Adapter eben. Und ich werde es auch weiter verwenden, bis ich die 1.500 Euro für das 28-400er stemmen kann.
Fur Street habe ich aber immer Festbrennweiten 40mm und 85mm in der Tasche.
Genau so sehe ich es auch. Lieber ein Foto mit 90%er Qualität, als kein Foto, weil ich die entsprechende Brennweite nicht dabeihabe.
Ich habe auch Suppenzoomvorurteile aus alten Zeiten, aber letztenendes hatte ich bei der D750 sowohl das 24-120, als auch das 28-300 und irgendwann wurde das 24-120 verkauft, da es nur noch rumlag. Wenn ich dann doch mal mehr will: Festbrennweiten. (Ob ich aber jetzt gerade ein 28-400 mit 45 MP kombinieren wollte, weiss ich noch nicht.)
Die Beispielbilder im Video sind alle mit der Z8 aufgenommen.
Ich habe auch lange überlegt mir dieses Objektiv zuzulegen, habe mir dann aber doch das Tamaron 50-400mm zugelegt. Das Nikkor hat am langen Ende die Offenblende 8.0 wobei das Tamaron bei Offenblende 6.3 Endet. Die beiden unterscheiden sich in der Qualität der Bilder kaum und die 22mm die mir am Anfang fehlen sind mir eigentlich egal. Auch der Preis ist ein wenig geringer ( 1499 € / 1399 € ).
Hallo Tom
hast Du die Möglichkeit einen Vergleich zum Tamron 150-500 zu machen?
Das würde mich interessieren !
Danke & Gruß Martin
Hallo Martin, leider habe ich keine Tamron 150-500. Tut mir Leid.
Ich verwende das 28-400 zusammen mit dem Viltrox 16mm an meiner ZF und bin absolut zufrieden. Optimal für unterwegs. Auch an meiner Z8 ist die Abbildungsleistung absolut ausreichend für meine Zwecke. Möchte ich das letzte Quäntchen Qualität muss ich auf das Z 14-30, Tamron 35-150 und Z 100-400+TC 1.4 zurück greifen. Tolle Qualität aber sehr viel mehr zu schleppen
Genau der richtige Ansatz! 👍
Es kommt wie immer auf den Anwendungsbereich an. Für Reise und Landschaft und bei Verwendung einer 24MP Kamera ist das Nikon 28-400 sicherlich interessant. Da ich persönlich in der People Fotografie unterwegs bin, würde ich - wenn Zoom -, dann lieber zum Tamron 35-150mm f2,0-f2,8 greifen, weil mir Lichtstärke und Bokeh dann im Zweifel wichtiger sind als 400mm.
In dem Anwendungsbereich würde ich auch andere Objektive verwenden. 👍
Moin , ich war dieses Jahr mit der Kombi Z8 und 28-400 in Sri Lanka . So einige Aufnahmen hätte ich mit einem anderen Objektiv nicht gemacht . Für die Reisefotografie bestens geeignet .
Hallo. Ich finde das ist das mit riesigem Abstand schlechteste Objektiv für Nikon Z!
Ich habe mir das Objektiv bestellt und bin unfassbar enttäuscht.
1.Die Bildqualität bei diesem Objektiv ist einfach unfassbar schlecht. Unscharf, CA überall. Aber noch viel schlimmer finde ich den Gesamteindruck der Fotos. Flaue Farben, kontrastlos - einfach miserabel. Bei mir überschreitet das eine gewisse rote Linie. Ich würde die Bildqualität des uralten 28-300mm F-Bajonett als überlegen ansehen und auch das war schon kein Ausbund an Bildqualität.
2.Das Objektiv hat massiven Lens Creep. Schon gleich von Anfang an, nicht erst nach ein oder zwei Jahren. Schon ganz leichte Stöße bringen den Tubus zum Wandern.
Verlichen mit dem 24-200mm f4-6.3 sieht diese Zoom uralt aus.
Gerade auf Reisen ist doch der WW viel wichtiger. Ob in den Häuserschluchten von Manhatten, dem Altstadtviertel von Barcelona oder den Gassen in Rom. Da brauch ich nicht unbedingt die Kirchturmspitze bei 400mm zu fotografieren oder die Spitze des Empire State Building. Da gehe ich lieber hinauf auf das Empire State Building und fotografiere von dort aus das Panorama mit 24mm.
Ähnliches gilt für einen Strandurlaub oder Urlaub auf dem Land.
Ein einziges Objektiv und fertig! Kein zweites wie das 14-30mm mit extra 485g Gewicht.
Das 24-200mm hat eine deutlich!!! bessere Bildqualität, ist leichter, kostet 680.- und nicht 1500.- Und gebraucht kriegt man es noch viel günstiger. Ich hatte das 24-200 mittlerweile auf 9 Reisen dabei und bin total zufrieden damit. Für Reiseerinnerungen einfach super. Schaut euch mal den Kanal von Stuart McGlennon an. Der hat in UK eine ganze Gallerie und fotografiert hauptsächlich mit dem 24-200er - so schlecht kann es also nicht sein.
Die über 500 Fotos mit dem 28-400er hingegen waren eine einzige Enttäuschung.
Ich bin seit fast 40 Jahren anspruchsvoller Hobbyfotograf und meine Kamera ist die Z8.
Außerdem finde ich deine Vergleichsbilder irreführend - wechselnde Lichtverhältnisse, graues Wetter etc. Da kommen die Unterschide nicht so zu Tage. Ich kann aus Erfahrung sagen, dass die Unterschiede bei einem Sonnenaufgang, bei Langzeitbelichtungen etc. sehr deutlich zu sehen sind.
Aus meiner Erfahrung kann ich nur vom Kauf dieses Objektivs abraten. Ich hoffe meine Meinung wird hier auch akzeptiert und ich werde nicht persönlich angegriffen - ich bin ein sensibles Kerlchen. Danke
@@datacoderX Also alle Beispielbilder im Video wurden mit der Z8 aufgenommen. Selbstverständlich kann man bei diesem Objektiv keine Festbrennweitenqualität erwarten. Das ein altes 28-300 besser sein soll, stelle ich an der Stelle aber doch mal in Frage. Ich habe kaum Unterschiede zum 24-120 feststellen können.
@@datacoderX Mir hat das Objektiv auch viel Spaß gemacht, selbst wenn es keine Festbrennweitenqualität abliefert, die ich bei solch einem Objektiv auch nicht erwarten würde.😊
Bzgl des 28-300: Was Schärfe anbetrifft ist das 28-400 eine kleine Spur besser. Aber das 28-300 hatte wenigstens einen schönen Kontrast und eine gute Farbwiedergabe. Das 28-400 zeigt Null Mikrokontrast und die Bilder sehen einfach grauenhaft aus.
Mich wundern die Vergleiche. Ich habe das 24-120er, das 24-200er, das 28-300F-Bajonett und hatte 10 Tage das 28-400er intensiv getestet. Ich erwarte da nicht die Bildqualität eines Voigtländers oder eines Zeiss. Aber 1500.- EUR für so ein grauenhaft schlechtes Glas aufzurufen ist schon außergewöhnlich frech. Die Fotos lassen jedes bisschen Lebendigkeit vermissen. Ich sage dazu immer: das ist ein totes Objektiv. Andere Beispiele gibt es vor allem beim F-Bajonett. Es ist Nikont gelungen nun auch einen absoluten Verrecker für den Z-Mount in die Welt zu setzen.
Blende F4 - 8 für 1500,-€ ? Ohne die 400mm im Hintergrund würde man wohl an einen üblen Scherz denken. Ich weiß jedenfalls nicht so recht für wen das gemacht sein soll. Da es über keinen Brennweitenbereich an ein richtig gutes Objektiv ranreicht, lichtschwach ist und auch noch ziemlich teuer, würde ich ganz klar Abstand davon nehmen. Ich bin recht häufig ohne Stativ unterwegs. Wie soll ich die 400mm am Abend nutzen ohne ISO auf unendlich zu drehen? Na gut, für 600,-€ oder ähnlich hätte ich es als "nehm-ich-mit-zum-probieren--Objektiv" eingesteckt. Aber so?
Portraitfähigkeit/ Freistellung ab 70mm? Die wurde leider nicht erwähnt, dabei fände ich das recht spannend bei so einem Allrounder. Kurz, der Preis hat mich echt geschockt. Die Suppe ist versalzen.
Ja, oder anders ausgedrückt 28-400mm für 1500€ (1400€ - Idealo 15.10.24). Klar kann man auch ein 400mm mit f4.5 mitschleppen, sofern man das möchte, weil man in der Dunkelheit fotografiert. Genauso würde ich ein Reiseobjektiv dieses Formats niemals für Portraits einsetzen, daher habe ich es auch nicht in diesem Bereich getestet.
@@TomPrzibilla "Genauso würde ich ein Reiseobjektiv dieses Formats niemals für Portraits einsetzen, ..."
Für Landschaft aber auch nicht... Für schön freigestellte Objekte oder Tiere auch nicht und Reportage auch nicht unbedingt. Aber es kommt auf den Anspruch und die Vorlieben an. 😉
Moin Tom. Vielen Dank für de Vorstellung des megazoom-Objektvs. Ja, für einen Urlaub vielleicht ein tolles Objektiv, da man sich tatsächlich auf ein Objektiv beschränken kann. Für mich persönlich hat die Luftpumpe aber einen zu starken Hub. Ich würde auf keinen Fall auf das 24-120mm verzichten wollen. Allein schon wegen der festen Blende von 4,0. Siehe auch die tollen Aufnahmen aus Patagonien vom Oliver Hummell. Nette Grüße Karl-Heinz
Das 24-120 bleibt ja auch weiterhin ein tolles Objektiv. 😎
Sorry Tom, das mit dem Fußball hast du nicht verstanden. Ich hab das in den über 30 Jahren meiner Profikarriere als Pressefotograf auch nicht wirklich gerafft, wie die reinen Fußballfotografen ihre Bilder derart hinbekommen, dass meine nur noch als "akzeptabel" durchgingen. Die meisten echten "Fußballprofis" benutzen bei Vollformat ein 300mm f2.8 und fotografieren mit offener Blende. Und das taten die früher auch noch mit manuellem Focus. Einigermaßen akzeptabel waren meine Fotos mit einem 80-200 f2.8 Schiebezoom (ich rede grundsätzlich nur von Nikontechnik), damit aber auch manuell focussiert. Meine Aufgabe war es meist, das Spiel als ganzes zu fotografieren, also auch für die Presse der Stadt, woher die Gegner kamen. So ein Fußballspiel muss man lesen können, man muss erkennen, wo es am meisten brennt und sich demzufolge dort positionieren. Das war früher auch bei der 1.BL einfacher, man konnte sich rund um das Spielfeld frei bewegen, man musste nur HINTER der Bande bleiben, die durfte nicht verdeckt werden.
So gesehen war ich während eines Spiels an so gut wie jedem Ort rund ums Spielfeld. Wichtig ist, egal um was es sich für eine Szene handelt, die aktiv Beteiligten und der Ball müssen scharf sein, die Zuschauer im Hintergrund nur noch grade so schemenhaft erkennbar. Alles andere hätte mir der Fotochef um die Ohren gehauen. Deine Fußballbeispielbilder sind undruckbar, oder die Zeitungen nehmen heutzutage alles, was reinflattert. Es gab auch andre Zeiten ...
Nein für Fußball ist das Zoom unbrauchbar .. Blende 8 ist inakzeptabel bei solchen Sportarten.
und noch ein kleiner Tipp: andre wollen von dir lernen. Nun sehen die, du hast die Kamera offen und ungeschützt stehen und stellst die Objektive ohne Schutzkappe auf einen Tisch. Leih dir mal ein Hochleistungsmikroskop und schau dir an, was auf deiner Tischplatte so alles unsichtbar rumliegt. Einen Teil davon hast du dann in deinem Objektiv.
@@pitt55das machen viele andere youtuber auch so. warum auch immer 🤔
@@ivo-de leider, lehren also, wie man es falsch macht. Was soll die Fachwelt davon halten?
Hallo Pitt, dein Kommentar in Ehren, ABER:
Ich bin kein Profi-Fussball-Fotograf (wie im Video erwähnt) und es ging bei diesem Event um ein Video, welches ich für einen der Sponsoren gedreht habe. Die Bilder, die ich beim Spiel geschossen habe, habe ich für mich und für diesen Test geschossen. Die wurden weder verkauft, noch in irgendwelche Fussball-Magazine gedruckt. Das war nie der Anspruch.
Aber ich freue mich, dass du uns erklärt hast, wie man es in der Szene richtig macht. 👍
@@pitt55 Kleine Frage, darf man denn sein Objektiv überhaupt mit nach draußen nehmen, oder muss es in dem Labor stehen bleiben, wo auch das Mikroskop steht?
Ich bin Fotograf und liebe es, kreativ zu sein und mit meiner Technik zu arbeiten. Wenn man deinem Kommentar Glauben schenken mag, dürfte man das Objektiv ja nicht mal anfassen.
Du bist nicht "bei 600mm" im Crop-Modus der Z8, sondern du hat einfach, nomen es omen, gecropt, bzw. das die Kamera tun lassen. Das hättest du mit dem identischen Ergebnis in der Post-Bearbeitung machen können, in dem du dein 400mm FF-Bild beschneidest auf die FoV eines Crop-Sensors. Crop-Sensoren verlängern *nicht* die Brennweite, und bitte aufhören das zu behaupten, sonst fällt es mir schwer dem Vlog photographische Kompetenz abzunehmen.
Natürlich habe ich die Brennweite nicht verlängert, ist ja physikalisch gar nicht möglich, aber ich denke, jeder, der nicht nach der Nadel im Heuhaufen sucht, hat verstanden was gemeint ist.
@@TomPrzibilla Nein - man kann sich auch einfach und korrekt ausdrücken, das ist kein Nitpicking. Diese ständige Wiederholung von diesem Quatsch sorgt dafür, dass er nie ausstirbt. Wer sich selbst als Profi begreift und darstellt, sollte das verstehen und es nicht entschuldigen und fortsetzen mit "na ihr wisst ja wie es gemeint ist".
@@40hupDa haben wir einfach unterschiedliche Ansichten, tut mir Leid. 🤷🏻♂️
Danke!
Dankeschön 🥰