Neue Zwillingsstudie: vegan oder omnivor - was ist gesünder?
HTML-код
- Опубликовано: 15 июл 2024
- In der »Standford Twin Study« wurden Zwillingspaare randomisiert einer veganen oder omnivoren Ernährung zugeordnet und über einen Zeitraum von 8 Wochen untersucht. Am Anfang und Ende des Untersuchungszeitraums wurden jeweils diverse Biomarker im Blut bestimmt, um etwaige ernährungsbedingte Unterschiede zu erfassen.
Im Gegensatz zu den recht unspektakulären Veränderungen innerhalb der Studie, die keine klaren Vorteile für eine der beiden Ernährungsweisen zeigen konnten (u.a. da viele wichtige Parameter nicht gemessen wurden), berichteten diverse Medien mit überzogenen Schlagzeilen darüber. In diesem Video werden die tatsächlichen Studienergebnisse mit den in den populären Medien veröffentlichten Inhalten abgeglichen und aufgezeigt, warum es von so großer Bedeutung ist, die mediale Berichterstattung zu ernährungswissenschaftlichen Themen stets kritisch zu hinterfragen.
____________________________________________________
Mehr Inhalte vom Ernährungswissenschaftler Niko Rittenau gibt es hier:
Podcast: open.spotify.com/show/62jjL8x...
Webseite: www.nikorittenau.com
Instagram: / niko_rittenau
Evidenzbasierte und laborgeprüfte Nahrungsergänzungsmittel zur Nährstoffergänzung von pflanzenbasierten Ernährungsweisen auf Basis der Recherche von Niko Rittenau gibt es bei Watson Nutrition:
watsonnutrition.de/
____________________________________________________
Inhalt:
00:00:00 Einleitung
00:01:11 Erklärung des Studiendesigns
00:02:06 Studienergebnisse & Interpretation
00:06:35 Schlussfolgerung
____________________________________________________
Quellen:
[1] www.derstandard.at/story/3000...
[2] www.aerztezeitung.de/Medizin/...
[3] medizindoc.de/veganismus-verb...
[4] www.deutschlandfunknova.de/na....
[5] pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38032...
[6] www.omnicalculator.com/health...
[7] www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
[8] www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
[9] cdn.jamanetwork.com/ama/conte...
[10] www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
[11] www.docsopinion.com/differenc...
[12] www.medicalnewstoday.com/arti...
[13] pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35916...
[14] pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36480...
[15] www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
[16] integrativemedicine.arizona.e....
[17] • Ernährungswissenschaft...
[18] • Die wichtigsten Nährst...
Auf Netflix gibt es die Miniserie „Du bist was du isst“, bei der es auch um eine solche Zwillingsstudie geht. Diese weist ähnliche Ergebnisse auf, aber zum Beispiel wurde sich auch der Einfluss auf die Länge der Telomere angeschaut und es wurde festgestellt, dass die, die sich vegan ernährt haben längere Telomere hatten, als ihr omnivorer Zwilling. Die Zellen haben sich also quasi „verjüngt“. Das ist doch ein sehr eindeutiges Ergebnis, oder wie würdest du das sehen? Also ich denke schon dass man einen gesundheitlichen Vorteil von veganer Ernährung aus diesen Studien schlussfolgern kann.
Ich denke es ist die selbe Studie wie auf Netflix. Der C. Gardner ist zumindest sehr präsent in der Serie.
Glaub keiner Studie, die du nicht selbst gefälscht hast😏Tierische Produkte sind per se nicht ungesund, du kannst dich auch vegan ungesund ernähren, letztendlich ist wie immer, die Dosis macht das Gift.
Ja, es ist die gleiche Studie! Yes, the effect on the telomeres was impressive.
Aber: die Ergebnisse einer Studie sind erstmal nur ein Hinweis (natürlich nur wenn die Güte der Studie stimmt) und müssen dann von anderen nachfolgenden Studien bestätigt werden.
Die Serie ist einfach eine ganz große verarsche. Propaganda pur
Ich bin auch ein Zwilling und lebe vegan, meine Schwester omnivor seit 8 Jahren
Meine Blutwerte sind seit 8 Jahren besser als meine Schwester und mein hoemonhaushalt ist stabiler auch habe ich keine Depression ( was in meiner Familie oft vor kommt und durch Ernährung beeinflusst wird )
Auch wiege ich 10 Kilo weniger
Mein Opa hat 30 Jahre geraucht und der ist gesundheitlicher fitter als meine Oma die nie geraucht hat. Also ist Rauchen gut für die Gesundheit.
@@tillgurth8884 Deine Oma und dein Opa sind Geschwister? ok... wierd
@@tillgurth8884wäre eigentlich nur relevant, wenn dein Opa und deine Oma Zwillinge wäre, was ich mir sogar gut vorstellen kann, wenn ich sehe wie dämlich wie dein Kommentar ist
Haben deine Großeltern auch identische Gene, dass der Unterschied des gesundheitlichen Status auf Umweltfaktoren zurückgeführt werden muss?
@@tillgurth8884Es wurde nicht behauptet, dass man einen allgemeinen Schluss aus diesem einzelnen Fall ziehen kann.
Nur wenn man sich anschaut, wie viele Personen bei der Studie dabei waren, muss man sich eben auch da die Frage nach der Aussagekraft stellen. Und rein anzahlmäßig ist da eben ein solcher Fall wie hier durchaus interessant.
Und zumindest zeigt der Fall, sofern er stimmt, dass vegan eben nicht immer weniger gesund ist, wie manche Menschen glauben wollen.
Die betrachtete Studie war vermutlich die Vorlage für die neue Netflix-Serie "Du bist, was du isst: Ein Zwillingsexperiment", zumindest klingt es für mich ganz danach und der gezeigte Autor kommt darin auch vor. In der Serie wird, neben der gesundheitlichen Aspekte auch das Thema der Massentierhaltung und die Auswirkungen des Fleischkonsums auf die Umwelt betrachtet. Da gibt es sicher für alle Bereiche je besser Dokus, aber für ein amerikanisches Mainstream-Format, ist es nicht schlecht. Und ich hoffe, dass sich dadurch wieder mehr Menschen mit dem Thema "Vegetarismus oder Veganismus" auseinander setzen werden 😊. Ich wäre an einer Reaktion auf die Serie interessiert 😃. Danke fürs Video. LG Tanja
Propaganda pur ist das, mehr nicht
die Serie kam mir gerade auch in den Sinn...
Hey.
Eine kleine Frage, würdest du auch mal ein Video drehen dazu, inwiefern Vegan/ vegetarische Kost bei Rheumatikern, Menschen mit Autoimmunerkrankungen nachweislich hilfreich und oder nicht hilfreich war /ist? Nur etwas Transparenz und Übersicht aus deiner Perspektive wäre interessant zu hören.
Das würde mich auch sehr interessieren
Ich würde einfach Keto gehen.
Ist Gewichtsverlust nicht als etwas positives anzusehen? "our
study was not designed to be isocaloric" steht am Ende der Studie. Heißt also, dass die Veganer eigenständig durch die Ernährung Gewicht verloren haben, was ja (bis zu einem gewissen Grad) gesundheitliche Vorteile hat. Also zu sagen "Diese Marker haben sich nur verringert, weil die Leute Gewicht verloren haben", ohne dabei auf die Gründe für den Gewichtsverlust zu schauen, ist mir ein bisschen zu kurz gedacht.
Nein, die Teilnehmer haben im Schnitt tatsächlich deutlich weniger Kalorien zu sich genommen (und haben nicht einfach wegen der Art der Ernährung abgenommen). Das bringt die Art der Ernährung ja auch mit sich. Die Ernährung ist ja im Schnitt weniger kaloriendicht und es müsste mehr gegessen werden. Um Ergebnisse miteinander vergleichen zu können, müsste die Anzahl der Kalorien allerdings gleich sein. Sonst kann man in einer Studie keinen richtigen Vergleich ziehen.
@@avartarjpDoch, das war genau wegen der Art der Ernährung. Beide Geschwister sollten so viel essen bis sie sich satt gefühlt haben. Wenn eine Vegane ernährung bedeutet dass man ein normales sättigungsgefühl hat, wird man auch abnehmen wenn man übergewichtig ist da man nun nicht mehr zu viel isst.
@@avartarjpes kommt auf die Fragestellung an. Wenn die Frage ist, ob eine vegane Ernährung zu Gesundheitsverbesserung führt, dann ist der genaue Mechanismus (z.B. Gewichtsreduktion) irrelevant. Wenn die Frage ist, ob vegane Ernährung, unabhängig von der Gewichtsreduktion zu einer Verbesserung führt, dann müssen Kalorien gleichgehalten werden. Für die meisten Menschen ist aber 1. deutlich wichtiger als 2., weil die meisten Menschen eher zu einem zu hohen Gewicht neigen
@@Adrian-xq7zn
Kann deinen Punkt nachvollziehen, da die Allgemeinbevölkerung natürlich keine kcal zählt. Das würde aber bedeuten, dass die vegane Ernährung keinen direkten Einfluss hat, wie propagiert, sondern wahrscheinlich lediglich einen indirekten über die Gewichtsreduktion. Natürlich kann man dann als Tipp zum abnehmen und damit Gesundheit verbessern eine vegane Ernährung empfehlen, aber es würde genauso gut mit einer kalorienärmeren omnivoren Ernährung funktionieren.
@@SimonP3366das kannst du daraus nicht ziehen. Es gibt ja weitere Gründe, weshalb Veganer tendenziell geringeres LDL-C und LDL-P haben, nämlich geringere Einnahme von gesättigten Fettsäuren (absolut unkontrovers) und höhere Ballaststoffzunahme. Wenn du diese auch noch kontrollierst, wirst du wahrscheinlich gar keinen Effekt mehr sehen. Aber ich denke keiner behauptet, dass Veganismus auf magische Weise irgendwas machst, sondern dass vegane Produkte (im Schnitt) protektive Stoffe enthalten und kalorienärmer sind. Was ich auch nicht verstehe: warum hat Niko nicht einfach geschaut, ob das Gewicht alleine den LDL Unterschied erklären kann? Ich meine wir haben ja dazu auch Publikation, hättest schauen können, ob die Effektgröße plausibek durch Körpergewichtsreduktion erklärt werden kann. Aber selbst das hat er nicht gemacht. Ganze Video ist sehr low effort.
Hi Niko, eine Frage bez. deines letzten Videos (Risiken vegane Kinderernährung):
Wenn in der Schwangerschaft pflanzlich + 2 Eier gegessen wird, wie passt sich dann Deine Supplementierungsempfehlung an? Aus dem Video hatte ich verstanden, dass Pilzöl und Cholin ja schonmal weggelassen werden können & die Carninutrients auch (oder ist extra Kreatin trotzdem ne gute Idee?). Kommt frau dann mit EPA/DHA, Vit D und einem Multinährstoff hin? Aber welcher nun? Empfiehlst Du trotzdem den Vegan Pränatal, oder ist der dann zu hoch/falsch dosiert? Danke schonmal!
das ist eine SEHR wichtige Frage
Es gibt keinen Grund Taurin/Carnitin/Kreatin/Carnosin und co wegzulassen. Die Stoffe kommen auch in Eiern quasi nicht vor. In Eiern hast du zwar viel Methionin was für die Eigensynthese zumindestens hilfreich ist, ich sehe aber da keinen Grund die Supplementierung zu stoppen, wenn man sie sonst als sinnvoll erachtet.
Auf der Seite von Watson kann man eine Mail senden mit seiner Frage.Habe ich auch gemacht und sehr zügig eine Antwort erhalten.
Eier liefern viel Cholin, Arachidonsäure und Carosin. Das braucht man bei zwei Eiern täglich sicher nicht mehr supplementieren. Sie enthalten aber nur vergleichsweise wenig andere Carninutrients wie Taurin, Kreatin oder Carnitin. Da erreicht man Nikos Empfehleungen durch den Verzehr von zwei Eiern täglich nicht, wobei man dazu sagen muss, dass man generell davon ausgehen kann, dass die meisten Leute diese Nährstoffe aus der Körpereigensynthese ausreichend ecken können. Bei Taurin ist noch unklar, inwiefern höhere Mengen einen zusätzlichen Benefit haben.
Wenn man die Eimembran mit isst, was meist jedoch nicht gemacht wird, bekommt man auch noch etwas Kollagen. Eier enthalten signifikante Mengen an DHA, aber meines Wissens kein EPA. Den Vitamin D Bedarf kann man mit zwei Eiern auf keinen Fall decken. B12 könnte knapp reichen, wäre aber an der Untergrenze.
Zu Vitamin D kann ich sagen, dass ich seit Jahren (vegan seit 2017) kein zusätzliches Vitamin D sondern nur den multinähstoff nehme (im Moment auch vegan pränatal) und letztens beim Frauenarzt b12 und Vitamin D einfach mal mit untersuchen lassen hab aus Interesse. Es war alles im Normalbereich. (Bin nicht regelmäßig draußen in der Sonne)
Bei Gewichtsverlust kann es dazu kommen, dass im Körper gespeichertes Fett abgebaut wird, was auch das LDL-Cholesterin freisetzen kann. Daher kann es bei einer veganen Ernährung mit Gewichtsverlust auch erstmal zu einem Cholesterinanstieg kommen, allerdings reguliert sich das dann wieder
Sehr interessante Info. Man lernt nie aus.
boah Niko, die Carnivoren Cringe Lords in den Kommentaren unter deinen Videos sollten Anlass zum Zweifel an deiner Folgschaft sein. Ich mag deine Videos, aber du musst das Zeug einfach besser kontextualisieren.
Befrei dich aus deinem Gedankengut..
@@mickeyspencer2noabo das schadet nie ;)
Ich finde es super, dass du nichts verherrlichst, einfach bei den Fakten bleibst und keine Ideologie verfolgst die gesundheitlich nicht von Vorteil ist. Vielen Dank für deine Arbeit. Ich hoffe die negative Kritik hält dich auch weiterhin nicht davon ab.
Das die vegane Bewegung (Ideologie) nicht von gesundheitlichem Vorteil ist sagt er doch gar nicht.
Hallo, ich hätte eine Frage zu dem Cholesterinthema. Meinen Informationen nach (größtenteils vom Kanal Nutrition Made Simple) spielt die Partikelgröße für das Risiko koronarer Herzerkrankungen keine Rolle wenn man für die Anzahl der Partikel kontrolliert. Des Weiteren spielt nach Informationen auf selbigem Channel das HDL Cholesterin keine Rolle für koronare Herzerkrankungen, ist also weder ein Schutzfaktor noch ein Risiko. Der wichtigste Wert für die Bestimmung des Risikos koronarer Herzerkrankungen ist demnach der ApoB-Wert
Sind dir diese Thesen bekannt und machst du vielleicht auch mal ein gesondertes Video über die ganze Cholesterinthematik?
Vielen Dank und Liebe Grüße
Ich bin mir sehr sicher, dass er das weiß, da er seinen phd im Bereich Ernährung macht und das jetzt keine geheime Info ist, dass HDL nicht kausal wirkt. Er hat auch HDL erwähnt, obwohl der Unterschied zwischen den Gruppen nicht statistisch signifikant ist. Ich denke er ist auch in der Lage einen p-Wert zu interpretieren. Irgendwie komisch oder?
@@Adrian-xq7zn find ich auch, will ihm da keine böse Absicht unterstellen, deswegen wär ich sehr neugierig, was er dazu zu sagen hat
Nutrition Made Simple?
Nutrition made simple von Gil Carvalho ist ein super Kanal. Ich frag mich gerade ob die ApoB Werte und Ldl-P Werte das gleiche sind? In beiden scheint es ja um die Anzahl der Lipoprotein Partikel zu gehen?
der hinweis auf den biaskonflikt ist lustig....
such dir nen anderen Kanal 😊
Weiß man, ob die Studienteilnehmer in der veganen Gruppe B12 & Co. supplementiert haben?
Ich finde das Video auch sehr aufschlussreich, vielen Dank dafür!
Dennoch würde ich mich auch über ein Video freuen, bei dem Niko über seine eigenen Bias reflektiert. 🤔
Wie sieht es aus bei Entzündungen im Körper zum Beispiel bei Rheuma? Da sollen sich ja tierische Produkte (vor allem Schweinefleisch) aufgrund der Arachidonsäure negativ auswirken. Wie sehr sollte man das berücksichtigen und die Ernährung umstellen?
Versuch mal eher nur rotes Fleisch zu essen. Einen minat nur rotes Fleisch und Wasser und die Symptome werden sich besser
@@KeyserSoze088 Ja lustig danke für den Tipp
@@fuuuuuuuuu99 war nicht auf lustig gemeint.
@@fuuuuuuuuu99 war gar nicht lustig gemeint .
Hier mal nur ein sehr kurzer Ausschnitt :
Durchlässiger Darm als Ursache für alle Autoimmunerkrankungen.[7][8] Pflanzliche Lektine zerstören unsere Darmwand[9]. Ganz grob erklärt: Sie durchdringen diese, treten dadurch in unseren Körper, schwirren dort frei als Fremdeiweiß umher. Sie binden sich an unsere Organe. Fremdeiweiße gehören nicht in unser Körperinneres. Das führt zu einem Angriff unseres Immunsystems gegen unsere Organe. Eine Autoimmunerkrankung entsteht: Allergie, Rheuma, Hashimoto… Eine Besserung tritt hier oft nur durch 100%-igen Verzicht auf pflanzliche Lektine ein. Die Zugabe von Retinol, das ist die tierische Form von Vitamin A, hauptsächlich in Leber enthalten, kann außerdem zu einer Verbesserung des durchlässigen Darms führen.[10]
@@KeyserSoze088 Auf welche wissenschaftliche Untersuchung stützt du denn diesen kontraproduktiven Mist? 🤔
Beim Schauen des Videos musste ich etwas schmunzeln. Die von Niko hier genannten Kritikpunkte an der Zwillingsstudie und ihrer öffentlichen Aufbereitung sind richtig, finden sich aber allesamt auch unter den von ihm präsentierten Thesen (siehe oberste Kommentare zu den Taurin- und ARA-Videos), nämlich: Die Wichtigkeit, sich die Studien selber anzusehen (da z.B. verfehlte Signifikanzen unzulässig interpretiert werden oder konfundierende Variablen nicht erwähnt werden), die Studienergebnisse im Kontext der gesamten Datenlage einzuordnen (und nicht einige Studien zu erwähnen, die zur Hypothese passen und andere wegzulassen), potentielle Interessenskonflikte und biases zu berücksichtigen und Medienberichte (bzw. Nikos Aussagen) nicht einfach unkritisch zu übernehmen, sondern zu hinterfragen.
In der Theorie weiß Niko also, wie wissenschaftliches Arbeiten gehen sollte. Aber: Wir sind alle nur Menschen und unterliegen unseren biases. Umso wichtiger ist es für jede wissenschaftlich arbeitende Person, sich fundiertes Feedback von internationalen Fachexperten einzuholen im Rahmen eines review Prozesses (nicht nur Feedback von social media Nutzern, denn diese haben i.d.R. nicht die Zeit für eine intensive Auseinandersetzung mit der Thematik und auch nicht den Zugang zu vielen der zitierten Quellen). Die Autoren der Zwillingsstudie haben sich zumindest einem review Prozess gestellt und erwähnen im Diskussionsteil der Studie auch einige der hier genannten Schwächen. Wann stellt sich denn Niko diesen Experten im review Prozess? Sprich: Wann sollen die in letzter Zeit vorgestellten Thesen in Fachjournalen veröffentlicht werden? In google scholar ist für Niko Rittenau bisher noch keine Publikation in einem wissenschaftlichen Fachjournal gelistet.
P.S.: Mir ist natürlich bewusst, dass die Ergebnisse der Doktorarbeit irgendwann veröffentlicht werden, sei es in einer Fachzeitschrift oder als Monographie. Diese haben aber nur das Thema Cholin zum Inhalt, richtig? Und nicht die anderen Themenkomplexe wie ARA, Kollagen, Mebicos, vegane Kinderernährung...
@@user-nf1ps9gp7k die Diss muss zwar verteidigt werden und man hat Prüfer, aber das ist kein klassischer Peer review. Aber ich würde allgemein sehr wenig auf Peer review geben. Ich kann dir unzählige Paper mit offensichtlichen Fehlern usw. zeigen, die durch den peer review gekommen sind.
Wenn seine wissenschaftlichen Arbeiten auf dem Niveau dieses Videos sind, dann wäre das ein weiteres Armutszeugnis für die Ernährungswissenschaften, da quasi alle relevanten Punkte - abgesehen von den ganz trivialen - irreführend oder falsch sind.
Weder HDL noch die Ratio sind relevant, da 1. HDL nicht kausal wirkt und 2. nicht statistisch signifikant zwischen den Gruppen unterscheidet. HDL ist nur ein Marker, LDL ist kausal.
Und LDL-P ist zwar besser als LDL-C, aber wenn man sich nicht individuen und sehr spezielle Gruppen anschaut, dann ist es relativ egal, ob man LDL-C oder P misst, weil beide sehr stark korrelieren.
Auch, dass unter 130 mg/dL LDL nicht mehr relevant ist, ist absoluter Schwachsinn. Ich könnte hier auf Fachschaften verweisen, aber es ist eigentlich einfach: seine Metaanalyse betrachtet Beobachtungsstudien und wir haben Metaanalysen aus RCTs, welche auch unter 130 einen linearen Zusammenhang zu Herzerkrankungen findet. Und RCTs > Beobachtungsstudien. Mir fallen zwei Gründe ein, warum die Ergebnisse auseinandergehen: 1. LDL sinkt oft als Folge von Erkrankungen ab, was die Beobachtungsstudien verzerrt. 2. Die Stratifizierung der Metaanalyse war schlecht, um solche Effekte zu sehen. Ich hätte einfach eine Metaregression gemacht.
Weitere Punkte: Gewichtsverlust kann LDL verringern, aber er hätte zumindest mal abschätzen können, ob die Effektgröße plausibel ist. Gleichzeitig haben wir gute Gründe davon auszugehe, dass es eben nicht nur der Gewichtsverlust ist, sondern auch der geringere Anteil an gesättigten Fetten und höhere Anteil an Ballaststoffen bei den Veganern, welcher nachweislich LDL verringert. Also warum nur den Gewichtsverlust erwähnen? Zudem ist aufgrund des Studiendesigns der Gewichtsverlust kausal auf die Ernährung zurückzuführen. Es scheint so als wäre es leichter mit einer gesunden veganen Ernährung abzunehmen als mit einer gesunden omnivoren Ernährung. Das ist ganz klar ein Pluspunkt für die absolute Mehrheit der Bevölkerung (gibt natürlich Ausnahmen).
Ich würde mich eher auf seine Fehler fokussieren und mir weniger Gedanken über einen (offiziellen) Peer review machen
Naja die Studie hat immerhin gezeigt das man nicht ungesünder wird als Veganer.
Ich sehe die Studie als Gewinn für den Veganismus
Die Studie sagt genau gar nichts über Langzeitfolgen aus. Zumal es auch kein Widerspruch ist, wenn eine vegane Ernährung zwar das Risiko für Krebs, Herz-Kreislauferkrankungen und Diabetes Typ 2 reduzieren, gleichzeitig aber zu langfristigen gesundheitlichen Nachteilen anderer Art wegen der Unterversorgung mit diversen spezifischen Nährstoffen führen würde. Das ist kein schwarz/weiß Ding.
@@berwinenzemann3468
Wo habe ich auch nur irgendwas über Langzeitfolgen gesagt ?
Die Menschen in der Studie wurden GESÜNDER nachdem sie sich 8 Wochen Vegan ernährt haben.
Für mindestens diesen Zeitraum.
Mehr habe ich nicht gesagt.
Außerdem ist die Unterversorgung von Nährstoffen Unsinn.
Kann passieren, muss aber nicht.
@@berwinenzemann3468Wenn du glaubst dass die unterversorung durch einen mangel der Nährstoffe entseht die Niko hier öfter auf seinem Kanal erwähnt, tust du mir etwas leid. Versuch nicht einem Influenzer alles zu glauben der auch noch mit Nahrungsergänzungsmittel Geld verdient, schau dir lieber internationale Studien selbst an und die Meinung verschiedener Experten.
@@b0kix953 Das man inzwischen weiß, dass bei vielen Nährstoffen von denen man in der Vergangenheit dachte, der menschliche Stoffwechsel würde sie in ausreichender Menge selbst synthetisieren, das häufig doch nicht der Fall ist, hat Niko sich nicht ausgedacht. Das kann man sehr leicht unabhängig recherchieren und ist auch schon seit einer ganzen Weile bekannt. Niko ist nur der Erste, der das in größerem Umfang in die vegane Bubble getragen hat.
@@berwinenzemann3468 Wenn man die Risiken einer veganen Ernährung schonungslos offen diskutiert, kann man mögliche Mängel gezielt durch Ergänzungsmittel ausgleichen. Ich kann nur auf Tatsachen reagieren, wenn ich die Tatsachen kenne.
Finde das neue Mikro oder zumindest die Audioeinstellungen neuerdings extrem schwierig anzuhören. Sehr dumpf und basslastig. War früher deutlich angenehmer
Mich würde interessieren, was an der aktuellen Warnung vor Algen- bzw. Fischölkapseln dran ist. Die Meldung hat mich sehr verunsichert... Ich nehme jetzt vorsichtshalber erst mal nur die halbe Tagesdosis, bis ich Genaueres weiß.
Soweit ich was stand im Rote Hand Brief für Ärzte dass dies nur für Patienten mit kardialen Vorerkrankungen gilt.
Großartig finde ich deine objektive Herangehensweise bei der Erklärung und dass du bei den Fakten bleibst. Danke!
Sehr interessantes Video. Solche Studien kritisch einzuordnen, erscheint mir, mit meinem Wissen, nicht möglich 😅
Kritische Einordnung: einen irrelevanten Faktor (HDL) erwähnen, der nicht kausal sich auf das Herzerkrankungsrisiko auswirkt und das, obwohl es keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den beiden Gruppen gab. Ich meine kannst du mir wirklich einen starken Kritikpunkt aus dem Video nennen, außer vielleicht, dass Zeitungsüberschriften reißerisch sind (vollkommen trivial)?
@@Adrian-xq7zn hmmmm.... wenn ich das richtig verstanden habe rechnet man HDL und LDL auf und ersieht daraus ob sich das Gesamtcholesterin in einem relevanten Bereich für Herzerkrankungen befindet, also hat der HDL zwar selbst keine Auswirkungen, aber je nach Höhe des Quotienten den ich mit dem HDL berechne kann ich erst einordnen ob das LDL zu hoch ist. Das wußte ich nicht und ist für mich zu der generellen Einordnung der Studie durchaus ein Mehrwert.
Mich hat unter einem anderen Video in den Kommentaren ein Veganer darauf hingewiesen, das es eine Zwillingsstudie gibt die beweist das vegane Ernährung gesünder ist, kurz danach habe ich dieses Video hier gefunden und muss sagen mir hat es geholfen.
Der Veganer der mir gesagt hat schien nicht davon auszugehen das man reißerischen Schlagzeilen nicht glauben sollte, sondern hat sich gefreut das ES endlich bewiesen ist.
@@user-fy4qb1nm4d "wenn ich das richtig verstanden habe rechnet man HDL und LDL auf und ersieht daraus ob sich das Gesamtcholesterin in einem relevanten Bereich für Herzerkrankungen befindet, also hat der HDL zwar selbst keine Auswirkungen, aber je nach Höhe des Quotienten den ich mit dem HDL berechne kann ich erst einordnen ob das LDL zu hoch ist."
Nein, das ist eben nicht der Fall. LDL ist bei fast allen Leuten zu hoch. Die Metaanalyse, die Niko zitiert, besteht aus beobachtungsstudien und diese haben Probleme mit Störgrößen. Es gibt Metanalysen mit randomisierten Studien, die zeigen, dass auch bei niedrigen LDL-C Werten eine weitere Senkung zu einer Verringerung der Wahrscheinlichkeit für Herzerkrankung führt. Und in dieser Studie hier interessiert und HDL als Marker eben nichts, weil eine Verringerung keinen Effekt hat. Zudem war wie gesagt der Effekt bei HDL nicht statistisch signifikant.
"Mich hat unter einem anderen Video in den Kommentaren ein Veganer darauf hingewiesen, das es eine Zwillingsstudie gibt die beweist das vegane Ernährung gesünder ist, kurz danach habe ich dieses Video hier gefunden und muss sagen mir hat es geholfen."
Empirische Studien beweisen nichts, sie liefern Evidenz für oder gegen eine Hypothese. Diese Studie hier liefert Evidenz für die Hypothese, dass vegane Ernährung sich positiv auf relevante Werte auswirkt, welche kausal mit Herzerkrankungen im Zusammenhang stehen. Dass man daraus nicht ziehen kann, dass eine vegane Ernährung notwendigerweise gesünder ist (gibt ja noch viele andere Faktoren außer die betrachteten Werte) sollte klar sein. Aber das hat Niko nicht gesagt, er hat dagegen mehrere Unwahrheiten verbreitet.
Danke für die differenzierte Einordnung von deiner Seite. Bis jetzt hat man ja nur Lobeshymnen über die Studie gehört. Was sagst du zu der Veränderung der Telomere?
Das würde mich interessieren wie er das einordnet.
Ich freue mich auf die Zeit wenn wir mehr über die vegane Ernährung erfahren und dadurch mehr Klarheit bekommen
Was hast du denn aus dem Video mitgenommen? Das Paper ist offensichtlich Evidenz dafür, dass die vegane Ernährung (in der Studie) zu einer Verbesserung von relevanten Markern für Herzkreislauferkrankungen geführt hat. Was Niko macht, ist diese Ergebnisse runterzuspielen. Und das mit relativ schwachen Punkten. Z.B. HDL sollte uns nicht interessieren, weil es keinen kausalen Effekt auf Herzerkrankungen hat. Zudem war der Unterschied bei HDL nicht einmal statistisch signifikant. Und LDL-C ist, gerade wenn man sich mehrere Leute anschaut, die nicht sehr selektiert sind, ein guter Proxy für LDL-P. Zudem erwarten wir ja, dass LDL-C und P sinken, wegen dem Gewichtsverlust und dem geringeren Anteil an gesättigten Fettsäuren.
Im allerbesten Fall lernt man aus dem Video, dass Überschriften in Zeitungen reißerisch sein können. Aber das sollte vollkommen offensichtlich sein. Inhaltlich ist die Kritik in dem Video sehr schwach.
Interessant, dass du die Kritik als schwach abstempelst, ohne auf die Hauptkritik einzugehen. Das durchschnittliche Kcal-Defizit von ca.300kcal könnte die niedrigeren Werte der sich vegan ernährenden Gruppe oder zumindest einen Teil erklären. Das stellt eine große Schwäche des Studiendesigns da und wirkt fast schon verdächtig in Kombination mit dem angesprochenen Bias. Außerdem wäre da noch die angesprochene Metaanalyse, wonach der unterschiedliche Werte, wenn >130mg/Dl, belanglos seien.
@@SimonP3366 Ich antworte von einem anderen Account: Wenn das der Hauptkritikpunkt ist, dann ist ok, verstehe noch immer nicht warum er HDL erwähnt hat, denn das war ein sehr sehr schlechter Punkt. Der Kcal Unterschied resuliert aus der Ernährung, da es keine Restriktionen bezüglich Kalorienaufnahme gemacht wurde. Die Studie zeigt somit den realen Effekt, den wir erwarten würden, wenn normale Leute auf eine gesunde vegane anstatt auf eine gesunde omnivore Ernährung umsteigen würden. Das inkludiert einen Gewichtsverlust, der für den Großteil der Bevölkerung positiv wäre. Warum Veganer weniger Kalorien aufnehmen ist auch kein großes Rätsel, die Nahrungsmittel sind einfach im Schnitt weniger kaloriendicht. Das Studiendesign ist vollkommen legitim und es wird explizit erwähnt, dass keine isocalorische Untersuchung gemacht werden soll. Das hat nichts mit bias zu tun, nur weil sie nicht die Frage untersuchen, die dich persönlich mehr interessiert, nämlich ob vegane Ernährung, unabhängig von der Kalorienzufuhr, noch weitere Effekte hat. Es ist sehr wahrscheinlich, dass aber auch so eine Verringerung von LDL aufgetreten wäre, da wir wissen, dass eine höhere Aufnahme von Ballaststoffen und verringerte Aufnahme von gesättigten Fettsäuren LDL verringern. Mit den Daten aus der Studie müsste es auch möglich sein, abzuschätzen, wie groß die erwarteten Effekte durch die einzelnen Faktoren (Gewichtsreduktion, Ballaststoffe, gesättigte Fettsäuren) ist. Daraus kann auch erahnt werden, ob der Effekt wahrscheinlich nur auf die Gewichtsreduktion zurückzuführen ist. Ich habe die Analyse selbst noch nicht gemacht und habe ehrlich gesagt auch keinen großen Anreiz meine Zeit für diese Analyse zu verwenden, da am Ende es eh nicht mehr als eine Hand voll Personen sehen werden. Niko hätte es aber machen können.
Zur Metaanalyse: Es gibt einfach deutlich stärkere Evidenz, dass es nicht stimmt, was er hier sagt. Die Metaanalyse, die er zitiert, inkludiert Beobachtungsstudien. Und es ist bekannt, dass einige Krankheiten LDL verringern, also wir hier eine reverse Kausalität haben. Schau dir einfach das Konsenspaper mal an:
"Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease. 1. Evidence from genetic, epidemiologic, and clinical studies. A consensus statement from the European Atherosclerosis Society Consensus Panel"
Auch eine Metaanalyse, aber schaut nicht nur Beobachtungsstudien, sondern auch RCTs und MRs an. RCTs sind in der Evidenzhierarchie höher als Beobachtungsstudien. Und in Figure 5 sieht man, dass es einen linearen Zusammenhang zwischen LDL-C und Herzkreislauferkrankungen gibt, der auch nicht bei 130 plötzlich magisch aufhört. Und wir sprechen hier von Effekten in RCTs, also das Problem mit der reversen Kausalität tritt hier nicht mehr auf. Falls es dir um Autorität geht, dann sollte dir das Paper auch besser gefallen, weil es ein Konsensstatement einer großen Organisation ist (aber das sollte eigentlich egal sein).
@@adrian-ni5ln Erstmal danke für die Verweise auf die anderen Metaanalysen mit RCTs, schaue ich mir gerne bei Gelegenheit an. Finde es auch schade, dass er nicht die Effektgröße selbst analysiert hat, hätte das Ganze auf jeden Fall spannender gemacht. Deine Hauptkritik an dem Video kann ich auch nachvollziehen. Wirkt so, als wollte er seine Positionen ebenfalls überakzentuieren.
Zur Hauptkritik: selbst wenn in der Studie auf nicht isokalorische Ernährung verwiesen wird, ist dieser essenzielle Punkt, für den Leser eines reißerischen Artikels(ohne viel Hintergrundwissen), leider schwer ersichtlich. Die meisten Leute werden vermutlich auf einen direkten positiven Einfluss der veganen Ernährung schließen, statt auf den indirekten über die Kcal-Reduktion. Wie du selbst an anderer Stelle geschrieben hast, ist es nicht die vegane Ernährung selbst, sondern die Reduktion von Übergewicht, Mangel an Ballaststoffen und des Übermaß an gesättigten Fettsäuren etc. , was die kardiovaskuläre Gesundheit verbessert.
Für die Gesamtbevölkerung ist es aber natürlich einfacher eine Regel (vegan) anzuwenden, als sich wirklich mit gesunder Ernährung auseinander zu setzten, wobei man da als Veganer aus anderen Gründen auch nicht drum herum kommen wird.
@@SimonP3366 "selbst wenn in der Studie auf nicht isokalorische Ernährung verwiesen wird, ist dieser essenzielle Punkt, für den Leser eines reißerischen Artikels(ohne viel Hintergrundwissen), leider schwer ersichtlich."
Ja, also ich habe in der Kommentarspalte unter dem Video auch schon mehrfach geschrieben, dass wenn Nikos Punkt einfach ist, dass Zeitungsüberschriften reißerisch sind, dann ok, das sollte offensichtlich sein und dann muss man aber auch kein Video machen, da reicht ein Tweet mit 10 Wörtern. Aber er geht hier ja doch sehr stark auf die faktische Ebene ein und liefert dabei mehr irreführende Informationen als Ergänzungen (zumindest aus meiner Sicht).
"Für die Gesamtbevölkerung ist es aber natürlich einfacher eine Regel (vegan) anzuwenden, als sich wirklich mit gesunder Ernährung auseinander zu setzten, wobei man da als Veganer aus anderen Gründen auch nicht drum herum kommen wird."
Jein. Also die Studie hier hat ja nicht einfach ungesunde Omnivore mit Veganern verglichen, sondern normale Leute (Zwillinge) hergenommen und ihnen entweder eine gesunde vegane Ernährung oder eine gesunde omnivore Ernährung gegeben. Das weist darauf hin, dass diese positiven Effekte auch dann auftreten, wenn sich die Leute mit gesunder Ernährung auseinandersetzen. Aber selbst bei gesunden Ernährungen wirst du halt tendenziell weniger Kalorien+gesättigte Fettsäuren als Veganer aufnehmen und mehr Ballaststoffe. Theoretisch kannst du das natürlich auch als gesunder Omnivorer schaffen (z.B. durch eine Annäherung an eine vegane Ernährung), aber de facto scheint es selbst bei gesunder Ernährung Omnivoren schwerer zu fallen, diese Aspekte einzuhalten. Sieht man auch nicht nur in dieser Studie, sondern auch bei der Adventist 2 Study. Damit möchte ich natürlich nicht sagen, dass eine vegane Ernährung nur Vorteile hat. Es gibt neben Kalorien, Körpergewicht und LDL-P/C noch viele weitere Aspekte, die uns interessieren und wahrscheinlich ist eine vegane Ernährung nicht in allen Aspekten optimal, sonst würden wir z.B. nicht sagen, dass Pescetarier gleich gut und teilweise sogar besser abschneiden als Veganer.
**Zum Glück hast du jenen Pfad nicht verlassen, auf dem ich dir gerne folgte. **
Danke für deine Arbeit. Ohne dich gäbe es so viel weniger gut zugängliche Quellen in deutscher Sprache, die sich auf wissenschaftlicher Basis mit einer veganen Ernährung befassen.
Danke für deinen Mut auch unbequeme Erkenntnisse zu vermitteln!
Ich drück dir weiter die Daumen und viel Erfolg!
warum ist die kalorienzufuhr unterschiedlich wäre es um ein besser/genauer ergebniss zu bekommen nicht faire wenn bei gruppen auch die gleiche anzahl an kalorien hätten?
Warum sollte mich diese Studie interessieren? Sie ging nur für 8 Wochen. In der Zeit kann man mit jeder Ernährungsumstellung kurzzeitig Erfolge erzielen.
this.
Is das so? Warum hatten die veganer dann bessere werte als die omnivore gruppe nach der zeit?
Scheint fast so als ob eine gesunde vegane ernährung zu besseren resultaten geführt hat als eine gesunde omnivore Ernährung. Dr narga meinte auch das diese studie für sich nicht besonders viel aussagt aber sie bestätigt dinge die mann schon in anderen studien beobachten konnte. Und wenn mann dann das puzzel zusammensetzt zeigt sich ein relativ klares bild.
@@veganoranimalabusenowyouha8742 Eine gesunde vegane Ernährung kann innerhalb von 2 Monaten natürlich gute Ergebnisse erzielen, wenn man sie mit einer gewöhnlichen omnivoren Ernährung vergleicht. Ich verneine nicht, dass das möglich ist. Durchschnittliche veganer bekommen aber nicht schon nach 2 Monaten die ersten Anzeichen von gesundheitlichen Problemen und Nährstoffmängeln.
Wenn diese Studie nicht besonders viel aussagt, sollte man erst recht nicht darauf schließen, dass sie das bestätigt, was andere Studien sagen, denn dadurch würde man der Zwillingsstudie dennoch mehr Aussagekraft geben, als sie es verdient.
@@veganoranimalabusenowyouha8742War es denn eine gesunde, omnivore Ernährung? Dazu hab ich im Video nichts gehört. Rein logisch hat man bei der omnivoren Ernährung ja mehr und höherwertige Nährstoffe zur Verfügung. Wenn man sich wirklich gut ernährt kann man locker alles abdecken. Ist ja keine restriktive Ernährung wie der Veganismus.
@@Getcakedieyoung23nur weil tiere nährstoffe in ihren körpern haben bedeuted das nicht das es gesund oder in Ordnung ist sie zu essen.
ICh dachte eigentlich, dass nicht das Gewicht, sondern der Fettanteil des Körpers einen Unterschied machen. Wurde die body composition nicht gemessen? Ich denke, dass die Muskeln bei den Veganern gelitten haben.
Der Gedanke könnte passen, die Veganer haben weniger Eiweiß gegessen, mein ich mich zu erinnern (Studie Abbildung dort).
Zudem haben sie vollere Bäuche, mehr Wasser im Darm, wegen der Ballaststoffe?
Hat jdm. von euch durch die Suppliementierung von Cholin auch mit Nesselsucht reagiert?
Nein, ich hatte aber nur Lecithin/Soja mal probiert
Aha. Also es gibt in quasi jedem Bereich Verbesserungen, wenn auch nur kleinere und am Ende heißt es dann doch, dass das ja alles nicht nennenswert sei, was impliziert, dass aus ernährungstechnischer Sicht laut dir eine vegane Ernährung auf Basis dieser Studie nicht gut wäre (so kommt es jedenfalls bei mir rüber), da ja gegen Ende von dir sogar noch aufgeführt wird, dass "eine ganze Reihe von Mikronährstoffen, die man zum Teil auch überwiegend oder ausschließlich in Tierprodukten findet, eine wichtige Rolle für die karidovaskuläre Gesundheit spielen". Dabei wird z.B. das Coentym Q10 im Video markiert. Das soll also ausschließlich oder überwiegend in tierischen Produkten drin sein? Zum einen ist UQ nicht essentiell, kann also bei ausreichender B-Vitamin-Versorgung und Aufnahme von Phenylallanin und Tyrosin selbst vom Körper gebildet werden. Beide Amoniosäuren gibt es in vielen pflanzlichen Lebensmitteln wie Soja, Reis und Nüssen. B-Vitamine nimmt man mit eineer ausgewogenen veganen Ernährung auch genug zu sich, einzig B12 (ist ja bekannt) sollte man zusätzlich nehmen.
Ich finde die populärmediale "Auswertung" solcher Studien auch nicht direkt ausreichend durchdacht, dein Video ist es mMn aber auch nicht komplett. Das Fazit hätte mindestens sein müssen, dass gezeigt wird, dass vegane Ernährung mindestens nicht ungesünder als fleischliche/omnivore Ernährung ist.
Er hat auch HDL erwähnt, obwohl es keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen gab und HDL eh relativ egal ist, weil nicht kausaler Effekt auf Herzkrankheit
Er sagt Ratio LDL/ HDL
Wegen deines Kommentars habe ich mir das Video noch einmal angeschaut.... es kommt keines Falls rüber das eine vegane Ernährung nicht gut wäre, sondern nur das der Studienzeitraum zu kurz war und zu wenige Parameter beobachtet wurden um zu dem Schluß zu kommen eine vegane Ernährung wäre besser - was die Zeitungen berichtet haben.
@@mickeyspencer2noabo Auch die Ratio ist vollkommen egal, wenn es um Kausalität geht. Wenn LDL und HDL in einem gleichen Maße (prozentual) sinken, dann bleibt die Ratio gleich, aber das Risiko für Herzerkrankungen geht runter, weil nur das LDL kausal wirkt. Und das wissen wir, weil wir bereits LDL verringert haben, ohne HDL zu modifizieren und Herzerkrankungen gesunken sind. Und wir haben auch bereits HDL verringert, ohne LDL zu modifizieren, und es hat Herzerkrankungen nicht verringert. Die Ratio ist also in dem Fall (einer Änderung) vollkommen irrelevant. Sie ist nur in der Allgemeinbevölkerung ggf. als Prädiktor gut.
@@adrian-ni5ln Falscher Fokus
Buenas noches, Sr. Niko. Soy de Lima Perú y también soy vegana. Sería muy interesante que sus videos los traduzca al español, considerando que somos millones los hispanohablantes aunque sea por escrito con letras grandes. Es difícil traducirlo al español. Muchas gracias.
Danke für das spannende Video!
spannend, danke!
Gibt's bisher seriöse Studien die Vorteile oder zumindest Unbedenklichkeit einer rein pflanzlichen Ernährung aufzeigen?
Die in dem Video angesproche Studie ist offensichtlich Evidenz in Richtung Vorteile einer veganen Ernährung, auch wenn Niko krampfhaft versucht das zu relativen (z.B. mit seinem Kommentar zu HDL, wobei der Unterschied zwischen den Gruppen nicht statistisch signifikant ist und HDL nicht kausal auf Herzkrankheit wirkt). Gibt sonst einige weitere Studien, bei denen veganer gut abschneiden, z.B. bei der Adventist2 study.
Wenn du einen Beweis haben möchtest, dass Vegane Ernährung auf keinen Fall negative Effekte haben kann, dann wirst du das quasi niemals finden (gleiche für andere Ernährungsweisen). Nach jetzigem Stand sieht es nicht so aus als wären die laut Niko kritischen Nährstoffe so wichtig, dass sie die positiven Effekt einer veganen Ernährung überkompensieren. Aber es gibt trotzdem noch viel Unsicherheit
@@Adrian-xq7zn mega danke für die umfassende Antwort 👏
@markuspfeifenberger235 ja ich habe die Studie gelesen. Wo habe ich irgendetwas anderes behauptet? Ich habe hier geschrieben, dass Veganer gut abgeschnitten haben (genau genommen am zweitbesten, nach den Pescetariern).
Ich habe unter diesem Video in einem anderen Kommentar sogar geschrieben, dass Pescetarismus noch etwas gesünder ist (wobei 1. das nur noch Feinheiten sind und wenn ich mich richtig erinnere der Unterschied zwischen Veganern und Pescetariern nicht statistisch signifikant war, best guess ist trotzdem, dass Pescetarier etwas gesünder sind).
Gerade noch einmal nachgeschaut, hatte es richtig in Erinnerung, der Unterschied zwischen Veganern und Pescetariern war nicht statistisch signifikant. Aber wie gesagt, ich halte es für plausibel, dass Pescetarismus noch etwas gesünder ist, da einerseits die ungesündesten tierischen Produkte (wie rotes Fleisch) exkludiert werden und andererseits die gesündesten (Fisch) inkludiert. Und Fisch ist in vielen weiteren Studien positiv mit Lebenserwartung assoziiert.
Wir sind hier aber bei absoluter Feinjustierung
@@Adrian-xq7znhaben da nicht eigentlich die veganen männer am besten abgeschnitten? Kenn mich nicht so gut aus, aber denke dr narga hat sowas in die richtung in sein ig reel gesagt.
Leider hast du die aktuelle Datenlage anscheinend nicht gänzlich betrachtet bzgl. der LDL-Cholesterinreduktion. Siehe das Video: ruclips.net/video/9dGo9-w_DGw/видео.htmlsi=x87Qtox0sE2ysR4L
Die dort erwähnten Studien widersprechen deiner Recherche teilweise. Natürlich ist das alles komplex, jedoch finde ich schade, dass du nicht alle Daten in die Recherche einbezogen hast.
Ist es nicht allein schon kritisch zu betrachten, dass solche Schlagzeilen diese absoluten Aussagen beinhalten, obwohl es sich um ein Experiment handelt, das gerade einmal 8 WOCHEN andauerte?! Zu behaupten, eine Vegane Ernährung wäre perse gesünder, ist meiner Meinung unverantwortlich solange man nicht mögliche Langzeiteffekte durch eine geringe/ wegfallende Cholin-, Arachidonsäure-Zufuhr etc. berücksichtigt. Bin da gern für eine Diskussion offen :)
Die Doku gesehen? Was Zeitungen daraus machen ist eine andere Sache. In der Doku wird nie von einer totale gesprochen und auch gezeigt, dass eine ausgewogene Mischkost im Grunde auch gesund ist und andere vor und Nachteile mit sich bringt genauso wie die vegane.
@@DarkKnight_theWhite gut zu wissen! habe den Film tatsächlich noch nicht gesehen. Habe es nur den Kommentaren entnommen und daher auch „anscheinend“ geschrieben.
Wie oft ich lese: "Nicht mehr vegan wegen Niko Rittenau" sehr traurig.
Das ist wirklich traurig, denn aus meiner Sicht haben die Leute dann nicht verstanden was Niko sagt, oder haben für sich eine Begründung gesucht.
Ist es nicht gerade das Ziel den populistischen Vegan-Gegnern durch fundiertes Wissen den Wind aus den Segeln zu nehmen?
Veganismus ist eine Ideologie und wenn man es macht, dann doch bitte mit ausreichenden Kenntnisstand.
Ehrenmann. Er hat sich endlich von der Ideologie abgewendet.
Ich finde es spielt keine Rolle, losgelöst von der Person. Niko beurteilt die Fakten so, wie sie am plausibelsten sind, ohen Ideologie. Er sagt selber immer wieder, dass es ihn anwidert, Fleisch essen zu würden. Trotzdem erkennt er die Wissenschaft an. Und ich finde es ein Qualitätsmerkmal, der Hauptgrund warum ich ihm folge, wenn er ergebnisoffen heran geht.
Und wenn das Eine dort hindeutet und das Andere dort hin deutet, sagt er es nun mal, wie es ist. Ohne irgendwem „gefallen“ zu wollen.
So sollte ein guter Wissenschaftler sein.
@@limebullser verkauft aber die Supplemente?
Si tacuisses, philosophus mansisses.
Nach 4 Jahren Veganer Ernährung ging mir immer schlechter. Ich stand, glaube ich kurz vor Fettleber. Ich konnte keine Gemüse mehr richtig vertragen. Habe den Spieß umgedreht. Alle Sumplemente weg, wenig Gemüse und etwas Fleisch. Endlich komme ich langsam zu Kräften wieder. Ich würde niemandem eine Vegane Ernährung langfristig empfehlen.
Wie soll ich denn ohne dein Wissen / ohne deine Expertise eine solche Studie selber einschätzen können? ;)
Vielen Dank, dass du den Inhalt der Studie unabhängig beleuchtest und keine eigenen übertriebenen Headlines generierst!
Grundlagen der Statistik lernen (p-Wert, Konfidenzintervall), dann Stärken und Schwächen verschiedener Studiendesigns kennenlernen...und dann die Studie lesen. Ist keine Magie. Aber du wirst feststellen, dass Niko deutlich weniger sauber arbeitet als es dir scheint. Ich bin hier schon in mehreren Kommentaren auf offensichtliche Probleme bezüglich seiner Aussagen eingegangen.
Mal schauen, ob ich mich da reinfuchse ;)
Und ja - wir sind alle nur Menschen, keine Ahnung, auch ein Niko Rittenau macht Fehler, die du dann korrigieren kannst :)@@adrian-ni5ln
Leider lesen die wenigsten Studien wirklich mal durch und zitieren nur Schlagzeilen, wenn es um sowas geht.
Es geht schon damit los, dass viele kein englisch können.
Ich danke dir, dass du dich kritisch mit veganer Ernährung auseinandersetzt, auch wenn die ethischen Aspekte anderen Ernährungsweisen überlegen sind. Dennoch solltet ihr gesund bleiben.
Danke dir habe ich meinen Fleischkonsum reduziert.
Hast du dir die Studie durchgelesen? Ist dir aufgefallen, dass Niko das niedrigere HDL der veganen Gruppe erwähnt hat, obwohl der Effekt nicht statistisch signifikant ist?
Es geht um die Ratio von HDL zu LDL. Damit zeigt er nur, dass der Cholesterin Spiegel
insgesamt in einem ähnlichen Maß gesunken ist. Macht die vegane Ernährung jetzt nicht schlechter, sondern zeigt lediglich, dass der Effekt nicht so groß ist, wie man meinen könnte.
@@deathgun2792die ratio ist vollkommen irrelevant, weil HDL keinen kausalen Effekt hat. Es gibt genügend Studien, bei denen HDL erhöht wurde, ohne dass sich LDL verändert hat (also Ratio hat sich geändert), ohne einen Effekt auf Herzkrankheit. Andersrum führt die Reduktion von LDL eben schon zu einer verringerten Wahrscheinlich für Herzkrankheiten. Und die ratio hier anzuführen, abgesehen von der Kausalitätsproblematik, ist deshalb auch irreführend, weil der HDL Unterschied nicht statistisch signifikant ist, der LDL aber schon. Was er mit dem Fokus auf die ratio macht, ist, einen signifikanten Effekt zu einem nicht signifikanten Effekt (wobei wir das ja nicht einmal gesehen haben) ändert. Sowas ist halt statistisch gesehen Unfug.
Nöö die ethischen Aspekte sind nicht überlegen..... zumindest nicht wenn man sich ein bisschen mit Ethik befasst.
Vielen Dank für dieses rationale Video, das hat mir sehr geholfen!
Niko, der Author ist Vegetarier und damit nicht unabhängig? Aber umgekehrt ist das dann nie ein Problem, das erwähnt werden sollte?
Er sagt ja bewusst auch, dass es keine Aussagekraft hätte.
Nur einen Beigeschmack.
Wie es natürlich wirkt, wenn jemand permanent Werbung für Supplements macht und plötzlich allen Eier empfiehlt (ohne das irgendwie wissenschaftlich beweisen zu können - quasi auf Basis von Insta DMs), hat natürlich gar keinen Faden Beigeschmack.
Witzigerweise hat er ja oft selbst genau solche Videos (bekannte Sängerin steigt von Veganismus auf Fisch um) früher feinsten zerlegt.
Wer soll da schon zweifeln. 💰
@@danielbe.7480Warum behauptest du, dass Niko pauschal jedem Eier empfiehlt - dass ist einfach straight eine Lüge.
Und seine fachliche Empfehlung basiert doch nicht auf DMs. Mach dich doch bitte nicht so lächerlich.
Most scientific studies are done by carnists, and that is apparently never an issue worth mentioning, because it is 'the cultural norm'.
@@avartarjp er empfiehlt zwei Eier für alle die sich in einer "kritischen Lebensphase" befinden. Und seine Empfehlung basiert sehr wohl aus den Erfahrungen anderer? Beginnend bei seiner Frau und dann eben die Leute aus den DMs. Bist du ihm gegenüber auch kritisch oder übernimmst du alles was er sagt? Er sagt ja selbst, dass wir kritisch bleiben sollen und das sind wir, auch ihm gegenüber.
Er ist nicht nur Vegetarier, er bekommt viralen Geld von Herstellern Veganer Ersatzprodukte…Geld regelt alles bei solchen Studien
Sehr interessant und aktuell ! Danke Niko 😊
Ich möchte mich ganz herzlich bei Niko Rittenau bedanken. Ich hatte mich vegan ernährt und bekam die Diagnose Diabetes. Ich änderte meine Ernährung und as die letzten 4 Monate nur Fleisch und Eier. Nichts anderes mehr da Fleisch 0 % Zucker und 0 % Kohlenhydrate enthält. Diabetes ist seither komplett verschwunden der Blutzucker lag vor 4 Monaten bei 190 und jetzt bei 89 was ein guter normalwert ist. Ich bin dank Herrn Rittenau geheilt. Danke nochmals.
Nikos Interessenkonflikt: Verkauft Supplemente
Auch hier, wie sonst, auch:
Vielen herzlichen Dank für deine Zusammenfassung, die auf den Punkt wissenschaftlich und fair ist.
In diesem Video zeigst du eine kritische Herangehensweise bzgl. Medieninhalten. Das ist doch toll. 🙂 Sollte es auch als Schulfach geben. 😉
Sehr gut Niko, ich finde das einfach immer wieder super, wie Du dieses Wissen / deine Expertise an uns vermittelst. Weiter so.
Der mittlere BMI war über 25 😂
Die Männer im Mittel viel zu dünn? Die Frauen i. M. viel zu dick?
und jetzt das ganze Nochmal mit Carnivor:D
Wer hätte gedacht, dass Niko so einen guten Kern hat. 👍
🤗
Ich. Du nicht?
@@chipandchap100 Ne er war echt schlimm
Niko bester Mann.
Niedriges B12 bedeutet doch hohes Homocystein = Arteriosklerosegefahr 😮
Gab ja keinen signifikanten Unterschied innerhalb der 8. Wochen
Kann also auch Zufall sein
@@dislikepineapples Die Vegpersonen haben 20% B12 verloren.. i. M. 😳
Danke für den Faktencheck und die Erleuterung.
6:30 In einem Video von vor zwei Jahren nutzt du die WHO als Quelle. Dir ist schon klar, dass sie zu einem großen Teil von der Pharmazeutischen Industrie finanziert wird? Vielleicht erwähnst du es aber auch irgendwann. Ich sehe dich gerade zum ersten Mal.😊
Was macht das für ein Unterschied? Vertreibt die Pharmaindustrie neuerdings auch Lebensmittel?
Danke Dir, für die kritische Analyse 🙏🏼
Huch,hab dich erst gar nicht erkannt nur an deiner Stimme. Siehst so ganz anders aus. Hab dich lange nicht gesehen.
Danke Niko, dass seriöse Wissenschaftler wie du, auf die Manipulation der Medien aufmerksam machen. Ich schätze sehr, wie offen, sachlich und auch kritisch du mit Veganismus umgehst, obwohl es eigenlich dein Kerngeschäft ist. Dir ist die tatsächliche wissenschaftliche Lage wichtiger als eine Ideologie zu verfolgen, Respekt und danke dafür!!
Manipulation der Medien hört sich nach einer bösen Absicht an. Ich sehe es anders und versuche zu erklären: Hinter den Medien (bestimmten Artikeln) stehen immer bestimmte Menschen. Menschen haben Glaubenssätze, Menschen verfolgen Ideologien. Menschen sind Fehlerkomponenten. Ein Mensch, der einen bestimmten Artikel schreibt, ist in der Regel überzeugt davon, dass das was er schreibt der Wahrheit/Realität entspricht. In der Regel gibt es daher keine bösen Absichten oder Manipulation, sondern es ist einfach die Fehlerkomponente Mensch. Ausnahmen bestätigen die Regel.
Manipulation der Medien hört sich nach einer bösen Absicht an. Ich sehe es anders und versuche zu erklären: Hinter den Medien (bestimmten Artikeln) stehen immer bestimmte Menschen. Menschen haben Glaubenssätze, Menschen verfolgen Ideologien. Menschen sind Fehlerkomponenten. Ein Mensch, der einen bestimmten Artikel schreibt, ist in der Regel überzeugt davon, dass das was er schreibt der Wahrheit/Realität entspricht. In der Regel gibt es daher keine bösen Absichten oder Manipulation, sondern es ist einfach die Fehlerkomponente Mensch. Ausnahmen bestätigen die Regel.
Niedriges Cholesterin gepaart mit hohem Phytosterin = sinnlos
Ha! Bei Minute 3:15 zeigt sich doch schon, dass diese "Studie" Betrug ist: Wie kann man, bitteschön, zwei Ernährungsformen mit einander vergleichen, wenn wichtige Parameter (hier 200 kcal weniger bei der veganen Ernährung) abweichen? Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen... oder die Studie braucht einen anderen Titel, etwa: Gesundheitliche Auswirkungen einer Kalorienreduktion um 200 kcal pro Tag".
Mich würde ja auch interessieren, wodurch die vegane Gruppe die tierischen Produkte ersetzt hat. Nach meiner "Philosophie" ergeben sich bei Ernährungsumstellungen oftmals allein dadurch gesundheitliche Verbesserungen, weil die Menge an Obst/Gemüse gesteigert wird. Und das bedeutet eben nicht, dass tierische Produkte ungesund sind, sondern dass unzureichende pflanzliche Produkte ungesund sind.
Wenn Leute durch eine vegane Ernährung weniger Kalorien zu sich nehmen (geringere Kaloriendichte), ist das für die meisten Menschen (zu viel Fett) absolut relevant. Wenn du absolut keine Gewichtsprobleme hast, dann würde ich dir Recht geben. Aber ich denke die Fragestellung, wie sich die Ernährung auswirkt, sollte alle Effekte inkludieren
Und die Studie als Betrug zu bezeichnen ist sehr merkwürdig, weil die Studie explizit sagt, dass sie nicht isokalorisch ist, sondern die Leute so viel essen können wie sie wollen. Das ist ein vollkommen legitimes Design.
@@Adrian-xq7zn Die Frage ist doch, was mit dieser Studie bewiesen werden sollte . Und jeder, der sich mit dem Thema Veganismus (aus welchen Gründen auch immer) beschäftigt, wird davon ausgehen, dass gezeigt werden soll, dass vegane Ernährung gesünder ist als Mischkost mit tierischen Nahrungsmitteln.Dass Veganer möglicherweise weniger Kalorien zu sich nehmen, ist in meinen Augen lediglich ein Nebeneffekt der veganen Ernährung (der aber nicht eintreten muss - man kann sich auch mit veganen Nahrungsmitteln fett essen). Der Haupt-Aspekt ist das Weglassen tierischer Nahrungsmittel. Und so verstehe ich auch diese Studie, nämlich: Ist es gesünder (oder ungesünder), tierische Nahrungsmittel zu essen oder sie wegzulassen? Und darüber sagt die Studie eben nichts aus, weil die gesundheitlichen Verbesserungen in der veganen Gruppe auch allein auf die Kalorienreduzierung zurückzuführen sein können.
@@mamboubonnantia511ließ doch das Paper, da steht drinnen, welche Hypothese getestet werden soll. Es ist nicht der Fehler der Autoren der Studie, dass Leute faul sind und irgendwelche Annahmen machen. Da Übergewicht noch nicht gelöst ist, ist eine Ernährung, die trotz gleicher Genetik zu einer größeren Gewichtsreduktion führt, nicht gerade irrelevant. Du behauptest, dass die positiven Effekte ggf nur auf die Gewichtsreduktion zurückzuführen sind. Aber 1. könntest du diese Hypothese testen (gibt mehrere Paper zum Zusammenhang zwischen Gewicht und LdL C, da könnte man Effektgrößen abschätzen). Gleichzeitig ist es sehr wahrscheinlich, dass auch die geringere Einnahme von gesättigten Fettsäuren und die höhere Einnahme von Ballaststoffen dazu beigetragen haben, beides hat nachweislich einen Effekt auf LDL-C. Finde es allgemein absurd bei LDL-C hier so kritisch zu sein, weil es vollkommen erwartbar ist, dass das sinkt.
🙏🏼
Interessant wie immer. Danke
Nico, was hast du? Du siehst nicht gut aus. Habe mich erschrocken.
Leider hast du jenen Pfad verlassen, auf dem ich dir gerne folgte. Dein Versuch, vegane Ernährung neuerdings schlecht zu reden, ist schon bemerkenswert. Du interpretierst die Werte einer achtwöchigen (!) Studie nach Belieben. Die omnivore Kontrollgruppe ist noch dazu nicht repräsentativ: geringes Gewicht, vollwertige pflanzliche Ernährung mit (wie viel) Fleisch? Schade Niko.
@@vanlifeisawesome5239 So unterschiedlich können Meinungen sein. Ich folge Niko seit vielen Jahren, habe alle seine Bücher gelesen und beschäftige mich seit 2017 intensiv mit veganer Ernährung. Daher traue ich mir eine eigene Meinung zu.
@@vanlifeisawesome5239 verwechsel Expertise nicht mit Autorität. Ein prominenter Experte auf einem Gebiet hat nicht einfach zwangsläufig Recht. Vor allem nicht in einem Bereich wie Ernährungswissenschaft, wo Studien einer Dauer von weniger als mehrere Jahre und einer Probandenzahl von weniger als mehreren hundert Proband*innen ziemlich wenig Aussagekraft haben.
Mir fällt zunehmend auf, wie Niko, basierend auf seinen persönlichen Umständen und Erfahrungen, bestimmte Studien rauspickt und interpretiert. Das finde ich schade, da die Objektivität, welche ich von ihm bisher kannte, abnimmt.
@@vanlifeisawesome5239warum erwähnt er dann nicht, dass HDL nicht kausal einen Effekt hat? Warum erwähnt er nicht, dass LDL-C und LDL-P sehr stark korrelieren und LDL-C, außer bei stark selektierten Populationen, ein guter Proxy für LDL-P ist? Und wir wissen ja auch, dass Gewichtsverlust und Reduzierung von gesättigten Fetten LDL-C und LDL-P reduziert. Und wir wissen auch warum. Diese Studie bestätigt das einfach nur mal wieder. Und auch wenn der Gewichtsverlust ein Teil ist der Kausalkette spielt, dieser ist ja in dem Fall auf die vegane Ernährung zurückzuführen und sollte (in der Normalbevölkerung) als offensichtlich positiv gelten. Dass wir in 8 Wochen kein outcome bezüglich Erkrankungen haben, ist offensichtlich. Auch wegen Vitamin B12 ist halt ein komischer Punkt, weil quasi keiner, außer ein paar komplett wahnsinnige Leute, leugnet, dass Veganer B12 supplementieren müssen. Und dass B12 (meines Wissens nach) in der Studie nicht supplementiert wurde ist vollkommen irrelevant für die Erkenntnise bezüglich Herzerkrankungen.
Auch den Interessenkonflikt zu erwähnen, während seine inhaltlichen Punkt so schwach sind, ist witzig, da er ja selbst einen ideologischen und finanziellen Interessenkonflikt hat. Der ideologische ist, die Handlungen seiner Freundin zu verargumentieren und der finanzielle ist, Leuten (besonders Veganern) seine supplemente anzudrehen (die ich übrigens selbst kaufe, ich habe kein Problem mit so einem Interessenkonflikt, wenn das, was gesagt wird, korrekt ist(
@@vanlifeisawesome5239ich meine wenn es um Expertise geht, dann solltest du den Leuten, welche die Studie durchgeführt haben, mehr vertrauen als Niko. Hier sollte dir aber spätestens auffallen, dass das eine absurde Herangehensweise ist. Wichtig ist, was inhaltlich gesagt wird. Und dass Niko ein nicht statistisch signifikantes Ergebnis (HDL) überhaupt hervorhebt (hat er mittlerweile schon mehrfach gemacht), ist allgemein sehr merkwürdig.
Na man sollte dem tatsächlichen Pfad folgen und nicht den, den man gerne hätte! Nico ist Wissenschaftler und Veganer, aber zum Glück kein Schönredner !
Man kann vegan sein ohne zu hetzen.
Warum hatte das vegane Essen weniger Kalorien? Ist dadurch nicht die ganze Studie wertlos?
So eine studie ist garnicht aussagekräftig möglich der eine haut sich schwachsinn in die figur und der andere auch aber nicht ganz so viel und der gewinner ist dann,...
Genau. Auf Netflix hat man es ja auch gesehen. Das eine Zwillingspärchen hat dann zum Beispiel einfach nicht das ganze Essen gegessen, was sie geliefert bekommen haben, weil sie der Meinung war. Sie überisst sich und isst zu viele Kohlenhydrate. Und schon ist die Studie, was dieses Zwillingspärchen angeht, komplett für den Popo.
🤣@@avartarjp
Nur eine Person von 21 Personen in der veganen Gruppe würde freiwillig die vegane Ernährung fortsetzen :-) Und ob dieser das langfristig durchhält wage ich zu bezweifeln, schließlich bekamen die Veganer 20 % weniger Kalorien und bauten vor allem Muskeln ab (Netflix). Durch weniger Kalorien bessere Gesundheit sollte bei den meisten Menschen in der ersten Welt klar sein und erklärt die Ergebnisse, aber wer will das schon freiwillig außer Magersüchtige?
Hallo Wenn man Tierprodukte aus der Ernährung exkludiert, dann sind das eine ganze Reihe an nährstoffreichen Gesundheitfördeliche Lebensmittel, natürlich ist es eine Frage der Menge und der Qualität, die Idee das Tierprodukte an sich ungesunde Lebensmittel sind und das aus rein gesundheitlichen Gründen, das Ziel heissen soll möglichst wenig oder keine Tierprodukte zu Essen, ist nicht korrekt.
Heißt dem Körper fehlt was wenn er die Lebensmittel nicht mehr bekommt? Was denn z.B? Bitte mit wissenschaftlich belegten Fakten antworten und nicht was dem Glauben entspringt
Der Zeitraum ist viel zu kurz. Jeder wird von Periodisierung profitieren, außer er hat eine spezifische Krankheit. 😉
Was haben Tiere, was wie Menschen nicht habe um B12 herzustellen? Die Tiere die wir essen, fressen doch meist nur Getreide und ich frage mich, wo bekommen sie das B 12 her? Für uns Menschen ist es ja offensichtlich essenziell aber wir sind nicht in der Lage es selbst herzustellen? Warum?
Weder der Mensch noch Tiere sind in der Lage B12 selber herzustellen. Tiere in der freien Natur sind eher in der Lage an B12 zu kommen, da sie öfter verdreckte Nahrung zu sich nehmen, die mit Mikroorganismen kontaminiert sind. Diese sind als einzige in der Lage B12 zu synthetisieren. Bei Tieren in der Haltung passiert es auch, dass sie zu wenig B12 zu sich nehmen, weswegen sie neben Antibiotika auch Supplemente bekommen.
Nicht alle Tiere können selbst B12 herstellen. Manche Masttiere wie Schweine bekommen es supplementiert, wobei manda natürlich nicht von Nahrubgsergänzungsmitteln spricht, sondern von Kraftfutter.
Wenn wir Menschen wieder mehr "Flusswasser und dreckiges Gras" (starke Vereinfachung) mit den entsprechenden B12-erzeugenden Mikroorganismen zu uns nehmen würden, hätten wir evtl. weniger Probleme eine ausreichende Menge B12 selbst herzustellen. Wir stellen ja im Moment selbst sogar eine kleine, unzureichende Menge im Darm her.
Es kann aber auch gut sein, dass wir biologisch gar nicht gemacht sind, um ohne externe B12 Quelle auskommen zu können. Warum auch, wenn der Mensch in der Lage ist sich leicht Fleisch zu beschaffen.
Die Tiere bekommen Supplemente über's Futtermittel. Dann kann ich's auch gleich selbst nehmen.
Die Bakterien der Darmflora bei Wiederkäuer produzieren Vitamine und Proteine, deswegen können die ohne problem nur Grass oder Heu essen
Die Tiere bekommen B12 aus Dreck und Kot, den sie essen. Und Supplemente bekommen sie glaube ich auch.
Die veganen hatte erst 590 Vitamin B12 i. M. dann voll runter
Die zukünftige vegane Gruppe hatte erst i. M. 590 und dann 470 Vitamin B12😮
-> Phytosterole - mehr Schaden als Nutzen
Oh, schade.
Bin wohl noch zu früh dran für toxische Veganer-Kommentare.
Edit nach Video:
Bin wieder mal begeistert von Nikos Art zu argumentieren. Ohne Bias sind seine Videos unheimlich lehrreich und wirklich tolle Beispiele für sachlogisches Denken.
Er erwähnt, dass die veganer am Ende ein niedrigeres HDL hatten, dieser Effekt ist aber nicht statistisch signifikant und HDL hat keinen kausalen Effekt auf Herzkrankheiten. Verstehe nicht, warum man solche Dinge als unbiased ansieht. Und das sind nicht die einzigen Problemen
Wie kommst du darauf, dass solche Dinge als unbiased angesehen werden? Ist das dein persönlicher allgemeiner Eindruck oder etwa bezogen auf meinen Kommentar?
Im Falle des zweiteren bitte nochmal aufmerksam lesen, was ich geschrieben habe und nicht interpretieren, sondern verstehen, wie es da steht. (Kleiner Hinweis: Ohne (persönlichen) Bias (...) )
Der Vorwurf mit dem statisch nicht signifikanten HDL Spiegel hat insofern keinen Sinn, dass der Videoabschnitt diesbezüglich NICHTS mit pro / contra Veganismus oder Aussagen hinsichtlich Herzerkrankungen zu tun hat,sondern im Gegenteil auf die fehlende Aussagekraft aufmerksam machen soll.
Meiner persönlicher Einschätzung nach entspringt dein Kommentar emotionaler Enttäuschung und Unsicherheit. Anderweitig kann ich die etwas wirre Kritik nicht nachvollziehen.
Lieber Niko, ich verfolge es nur mit einem Auge und komme auch nicht mehr dazu, dass ich mir jedes Video in Ganze anschauen oder auch nur anhören könnte. Aber mir ist schon aufgefallen, dass du der veganen Ernährung kritischer gegenüberstehst. Zumindest etwas mehr und deutlicher, als vorher. Und das, ohne jemanden diffamieren zu wollen. Ich muss einfach sagen, dass sich mich nun 3 Jahre vegan ernährt habe, aber trotz Sport, regelmäßigen Blutbildern und Kontrollen, Ernährung überwiegend ohne Ersatzprodukte. Mit viel ausgewogenen/abwechslungsreichen Sachen und reinigen Supplementen.. Ging es mir dennoch nicht gut. Seit 2 Monaten esse ich ab und zu wieder Eier und im letzten Urlaub auch mal nur "nur" vegetarisch. An Fleisch komme ich ohnehin gar nicht mehr ran. Das wird sich auch nicht mehr ändern. Deine Videos helfen mir gewisse Mechanismen in meinem Körper besser zu verstehen und mir geht es wieder viel besser. Ich werde mich für immer vorwiegend vegan ernähren, aber mein Körper hat mir auch gezeigt, dass wir beide mit einer rein veganen Ernährung nicht zurecht kommen. That's it.
+1
@@Buergerkontrollierenyoutouberfür Leute ohne Probleme hat er das ja eher weniger empfohlen, außer für Schwangere und Stillende... oder wo gab es eine pauschale Empfehlung?
kannst du vllt mal was zu sibo machen? sibo ist ja der veganen-buster schlechthin
glaube offiziell haben das ja 30-90% (ja große range irgendwie xD) aller menschen
ist auch ein guter kandidat dafür warum manche longterm high carb vegans so degeneriert aussehen (dünn aber blähbauch, brille wie fernglas, glatze, graue haare maxxed etc)
manche scheinen aber auch "glück" zu haben und ungeschoren davon zu kommen, aber ich würd ich schätzen dass das weniger als die hälfte aller ist (correct me if im wrong)
Studie bitte. Klingt stark nach bs
@@Trockeneisify alda sibo? das kennt doch inzwischen jeder, das ist garantiert kein bullshit 😂
gib einfach mal in pubmed sibo ein (750 treffer) oder small intestinal bacterial overgrowth (2100 treffer)
wenn man davon noch nicht gehört hat lebt man sowas von unter nem stein...
Du beziehst dich da auf die Sensitivität der Verfahren mit denen man SIBO indirekt nachweisen kann. Das hat aber nichts mit der Häufigkeit des Auftretens zu tun.
@@m.s.3752 das stimmt
aber die zahlen sind halt ne range von den sachen die ich bisher so gesehen hab. ist wohl auch sehr unterschiedlich von kontinent zu kontinent. amerika wars glaub ich 70%, afrika 30% und europa 50%, hab aber die studie dazu netmehr im kopf 😥
@@sooooooooDark das heißt aber im Umkehrschluss dann nicht, dass wenn die Verfahren eine solche Sensitivität haben auch so viel Prozent der Leute SIBO haben.
Generell ist das Thema Messung des Mikrobioms auch sehr komplex, weil viele Dinge auch noch gar nicht so gut Funktionieren (wie zum Beispiel die Identifikation der unterschiedlichen Arten).
Solltest Du später im Studium mal die Möglichkeit haben, würde ich dir raten eine Lehrveranstaltung zu dem Thema Bioinformatik und Mikrobiom zu belegen. Du scheinst dich da ja für zu interessieren.
Endlich mal wieder was gegen Veganismus von dir ✌️.
Darauf erstmal 2 Eier aus „ethisch einwandfreier Haltung“ und natürlich Supplements🤡 .
Was ist nur schief gelaufen, dass sich mittlerweile auch ehemalige Buchpartner von dir öffentlich distanzieren.
Rückblickend wird auch die Zusammenarbeit mit den 2 Frauen zum Kinderbuch äußerst Zweifelhaft.
Wenn Niko sich wirklich nur aus finanziellem Interesse kritischer gegenüber einer veganen Ernährung gewandt hätte, wäre das eine ziemliches Verlustgeschäft, wenn du dir mal die Clicks vor und nachher anschaust, und wie du schon sagtest, die Kooperationen halten sich ebenfalls im Rahmen.
Wer hat sich denn distanziert und wo?
🤦🏻♀️ Man kann's nicht mehr hören 😂 Selber ->🤡
@@Metalnando666Keine Ahnung, was Rittenau antreibt, aber dein Argument bzgl. der Clickzahlen ist schlecht. Der finanzielle Aspekt entsteht dabei durch die Zusammenarbeit mit Watson, RUclips Klicks sind vernachlässigbar in dem Zusammenhang.
@@Anomaly92das würde ich auch gerne wissen... Vermutlich nur leere Behauptungen?!
Ernährung ist und sollte nicht ideologisch sein. Finde aber gut und gesund, wenn man sich mäßigt und bestimmte Lebensmittel reduziert die zu kaloriereich sind. Wir selbst bestehen aus Fleisch und Blut, vergesst das nicht 😉🍀❤️
🫣
Herzlichen Glückwunsch zu deiner neuen Gefolgschaft Niko 😊
Machen dich solche Kommentare nicht traurig? 😢
@@liohu799 ich respektiere, dass du direkt keine Tiere auf deinem Teller möchtest und sie dir Leid tun und es falsch findest. Man kann das sehr gut nachvollziehen und wenn du dich dafür entscheidest hast du meine volle Unterstützung. Bedenke, dass auch beim Anbau veganer Nahrungsmittel viele Tiere sterben, auf Grund von Pestiziden, Fungiziden, Pflügen, Erntemaschinen, Waldrodung, Der Bauer muss "Räuber" töten, vergiften oder verscheuchen, etc etc. damit seine Ernte nicht ausfällt, Nahrungsmittelproduktion, egal ob vegan oder nicht hat leider viele Opfer zufolge... viele Tiere, Landflächen, Verdorrung/verbitterung der Erde, Verwüstung, Wasserkontamination etc etc. diese ganzen Opfer sehen wir nicht, weil wir sie nicht auf dem Teller sehen. Es rut mir leid dir deine Illusion zu nehmen, dass du durch Vegan sein in irgendeiner Weise die süßen lieben Tierchen schützt. Wir alle rauben diesen Planeten aus und töten für unsere Ernährung täglich Millionen von Tieren. es tur mir wirklich leid aber es ist Realität ☹️...
@@c.l.369 Niko, da hörst du es. Du darfst ab sofort den lieben langen Tag Bullshit-Bingo spielen 🤯
Crop deaths hatten wir auch schon 1000. Mal
Auf schnell:
1. Darf man Menschen abschlachten, weil wir
leider derzeit noch crop deaths zu beklagen haben? Wenn nein, kannst du mir bestimmt den Eigenschaftsunterschied nennen, der es rechtfertigt Tiere abzuschlachten?
2. Intention. Deine Lebensmittel schützen oder einem Tier in den Kopf schießen, die Kehle aufschlitzen oder vergasen - für was entscheidest du dich?
3. Was ich bei diesem Argument noch nie verstanden habe. Wieso folgt aus "für pflanzliche Produkte sterben auch Tiere" -> "Lass uns Schlachthäuser bauen, die bestimmten Einrichtungen von früheren Zeiten ähneln"
4. Wenn du jetzt mit dem dämlichen Argument mit den 2 Kühen auf der Weide kommst, kannst du gerne wieder zu Punkt 1 springen. Außerdem sterben auch auf einer Weide jeden Tag unzählige Lebewesen.
Dann noch kurz für dich, was Veganismus überhaupt bedeutet:
Menschenrechte für Tiere!
Tierleid wird es bedauerlicherweise auch im Veganismus immer geben.
Genau wie wir Menschenleid verursachen können, obwohl wir keine schlechten Menschen sind, beispielsweise bei einem tödlichen Verkehrsunfall.
Umzu verstehen, wieso die Thematik so aufgeheizt ist, schaue Dominion, Earthling und am besten noch das neuste Schweine-Video von Robert Marc Lehmann.
Danach wird dir hoffentlich klar, dass jeder Mensch, der nicht vegan lebt, dafür verantwortlich ist, dass Tierkinder missbraucht werden und ihnen unnötigerweise das Leben geraubt wird. Wie kann man solch eine Grausamkeit rechtfertigen? Sag es mir...
@@c.l.369sowas übersehen Veganer immer gerne…
@@KeyserSoze088 war selber 4 Jahre Veganer und kann es emotional verstehen, aber logisch ist halt dann doch die Realität eine andere, es tut mir leid aber es ist einfach so🤷