Блин, феерично, я в голоде продолжения этого курса пересмотрел старые лекции Попова. И теперь снова это смотрю - вроде то же самое, но подача опять новая, снова интересно, снова прекрасно. Я вижу вы там иногда отнимали доску у Сергея Борисовича - не надо, отдайте доску, отдайте стулья, все отдайте, это вот именно то как хотелось бы видеть подачу материала, это прекрасный лектор, только дайте ему волю))
Ещё раз большое спасибо за лекции! На 16:40 арифметическая ошибка: 10^25/10^33=10^-8, а не 10^-7, т.е. потом порядок потерялся, но он под корнем, что даёт факатор 1/3. Так что по порядку величины всё останется почти так же. 0.44 мс вместо 1 мс, но тут фактор порядка двойки не важен. Просто чтобы в будущем этой ошибки не было, а не критиканства для.
Сергей, у меня такой вопрос (извиняюсь, если упустил нужный мне момент): поле Земли затрачивает энергию (т.е. совершается работа на гравитационное поле - я ничего не путаю?) на массу вещества, какова энергия (в Ватах), затраченная на 1 отдельный объект (например, булыжник массой 70 кг)? Пусть есть (какая- то) гипотетическая технология прерывания работы - вы назовёте мощность, я знаю (это всего лишь гипотеза, требуется, разумеется, проверка) "Вольты", т.е. узнаем "Амперы". Думаю нить накала перегорает из- за высоких значений "Амперов" (необходимо узнать кто они на практике и понизить до разумного уровня). Полагаю "Вольты" (если, конечно, я правильно их предполагаю) остаются почти в норме - любое сильное отклонение в квантовой системы ведёт к её неработоспособности (пока есть только сильная гипотеза по её максимальному отклонению: + или -, но этот вопрос можно решить как бы и попозже). И полагаю, что вычислять через "Сопротивление" - это не лучшее решение (мне кажется этот параметр многосоставной и можно запутаться и "искать кошку в тёмной комнате"). Лучше отталкиваться через Эл.*В (усреднённый параметр) * число * гравитационную постоянную = вес вещества? Всё это (вычисления и опыты) послужат для прикладного характера: создание электростанции и двигателя за счёт Гравитационного поля Земли. Конечно, это всё нужно будет частное, потому, что президент проталкивает только интересы узкой прослойки населения (например, трубный газ).
Маленький вопрос про испарение чд. Вот например на границе чд возникла пара частиц, одна упала в чд, а другая улетела, но масса чд при этом увеличилась, где испарение ?
*я* Пытаюсь понять что мне только что объясняли в течение 30 минут *Сергей Попов* Ну, теперь мы готовы посмотреть на более сложные диаграммы *-_-* P.S. по традиции, вижу Попова - ставлю лайк
Здравствуйте. Аккрецией на чёрную дыру, можно только увеличивать период её вращения или уменьшать тоже, к примеру, если организовать падение вещества в сторону противоположную её вращению?
Может ли гравитация в момент схлапывания сверхновой играть роль пращи если неравномерный взрыв сверхновой приводит с одной стороны к выбросу вещества во вне, а с другой, падению вещества в центр звезды?
может, но не совсем сама по себе. ФОрмирование неоднородностей в выброшенном веществе может потом приводить к гравитационному разгону нейтронной звезды. Т.н. gravitational pull
Откуда автор знает, что в нейтронных звездах не работают электромагнитные силы, а только гравитационные? А тогда к чему все эти расчеты? Чтобы что? Сова, натянутая на глобус! Дальше даже смотреть не стал...Какие то школьные фантазии.
Так это, все довольно просто - строим модели "совы на глобусе" и проверяем что куда натягивается и где сова порвется. Вот оттуда и знаем. Да, при этом мы можем ошибаться в пределах порядка, но конечные результаты работоспособных моделей отличаются на много порядков, вот оттуда и выводы. Можно предложить другие, только чтобы работали и сходились с наблюдательными данными.
@@JohnSnow-ws8jp автор коммента не читатель, он писатель)) Как чукча в том анекдоте. Такие потом удивляются "а чо это Попов комменты у себя закрыл и в личку не отвечает" - они сначала пишут, а потом (не) смотрят. И читать не хотят, и гуглить не хотят, сразу писать свои возражения.
Серёжа - подчеркнул улыбкой, математическую с городившую собой - туфту. Очевидно, ему не пришлось скрывать удовольствие от того, что никто даже не заметил из физиков - математическую комбинацию шулера, в формулах - динамического тела. Можно вполне с лёгкостью ума, не обратить внимания на то, что энергия вращения = вызвана якобы массой и радиусом тела. Для подкрепления, подсунул график (где сам даже не понял, что этим он себя утопил). Если меня вращать быстрей и быстрей, тогда меня можно разрушить частотным периодом. Вопрос, а кто-что и за счёт чего тебя будет вращать ? Однако, слишком скользкий - АСТРОФИЗИК ? Конечно, ведь это же не ядерная бомба из расчёта электромагнитного вещества. Можно брехать сколько угодно, всё = никто не проверит ? Скажи - Попов ??!
@@phantasm80 Подобные блаженные часто по научным каналам шастают и оставляют идиотские комменты. Не обращайте внимания :) У них обычно пустые каналы, и этот пациент - не исключение :)
46:55 если линии смещены влево потому, что это более глубокие слои, то почему черная линия на некотором промежутке правее зеленой? Внешние слои двигаются к нам а внутренние от нас?
у керровской дыры диск может подходить ближе к горизонту. Поэтому смещение влево (сильнее гравитационное красное смещение). Меняется весь спектр, и тут еще важна его нормировка. В смущающей вас правой части черная линии не правее, а ниже уходит. Энерговыделение больше во внутренних частях диска.
@@superobjects а тогда последний вопрос, если позволите. Если излучение Хокинга быстро останавливает вращение чд. Известны ли невращающиеся дыры или нейтронные звезды, или их не может быть совсем?
Любимый лектор, лекции которого греют душу 🙂. Спасибо фонду траектория за этот подарок, за качество картинки и звука отдельное спасибо ✌️
Прекрасная съемка, прекрасный лектор!
Спасибо за лекцию Сергей Борисович
Блин, феерично, я в голоде продолжения этого курса пересмотрел старые лекции Попова. И теперь снова это смотрю - вроде то же самое, но подача опять новая, снова интересно, снова прекрасно. Я вижу вы там иногда отнимали доску у Сергея Борисовича - не надо, отдайте доску, отдайте стулья, все отдайте, это вот именно то как хотелось бы видеть подачу материала, это прекрасный лектор, только дайте ему волю))
За Сергей Борисыча, всегда спасибо!
👍
Спасибо вам! Хоть у меня и не математический склад ума, но космос и ваши лекции завораживают!
Спасибо за прекрасную лекцию...
Спасибо за новую часть
Спасибо, что своими лекциями вытаскиваете из серых будней. Гладкий мозг пытается шивыряться при прослушивании. Уже хорошо.
Спасибо за просвещение.
Отличная лекция!!!
А чтоб вам 500 тыс подписчиков!
Ещё прошлый выпуск не переварил, а уже следующий.👍
Во, я вспомнил что забыл посмотреть. Спасибо!
Ничего не слышал про световой цилиндр. Очень интересно, спасибо.
То что надо,спасибо
Серега Борисович лучший
Ещё раз большое спасибо за лекции!
На 16:40 арифметическая ошибка: 10^25/10^33=10^-8, а не 10^-7, т.е. потом порядок потерялся, но он под корнем, что даёт факатор 1/3. Так что по порядку величины всё останется почти так же. 0.44 мс вместо 1 мс, но тут фактор порядка двойки не важен. Просто чтобы в будущем этой ошибки не было, а не критиканства для.
да, верно. Спасибо.
О, спасибо! Про вращение чёрных дыр и образование джетов наконец-то поняла. Кажется:)
Сергей, у меня такой вопрос (извиняюсь, если упустил нужный мне момент): поле Земли затрачивает энергию (т.е. совершается работа на гравитационное поле - я ничего не путаю?) на массу вещества, какова энергия (в Ватах), затраченная на 1 отдельный объект (например, булыжник массой 70 кг)? Пусть есть (какая- то) гипотетическая технология прерывания работы - вы назовёте мощность, я знаю (это всего лишь гипотеза, требуется, разумеется, проверка) "Вольты", т.е. узнаем "Амперы".
Думаю нить накала перегорает из- за высоких значений "Амперов" (необходимо узнать кто они на практике и понизить до разумного уровня). Полагаю "Вольты" (если, конечно, я правильно их предполагаю) остаются почти в норме - любое сильное отклонение в квантовой системы ведёт к её неработоспособности (пока есть только сильная гипотеза по её максимальному отклонению: + или -, но этот вопрос можно решить как бы и попозже). И полагаю, что вычислять через "Сопротивление" - это не лучшее решение (мне кажется этот параметр многосоставной и можно запутаться и "искать кошку в тёмной комнате"). Лучше отталкиваться через Эл.*В (усреднённый параметр) * число * гравитационную постоянную = вес вещества?
Всё это (вычисления и опыты) послужат для прикладного характера: создание электростанции и двигателя за счёт Гравитационного поля Земли. Конечно, это всё нужно будет частное, потому, что президент проталкивает только интересы узкой прослойки населения (например, трубный газ).
Маленький вопрос про испарение чд. Вот например на границе чд возникла пара частиц, одна упала в чд, а другая улетела, но масса чд при этом увеличилась, где испарение ?
Вы нашли ответ на свой вопрос?
Спасибо!
40:26 "в данном случае я сказал что энергию извращения чёрных дыр просто так извлекать не получается" 😄
"Из вращения", извращенец))
Вашу тему, судя по комментарию, показывают на других каналах. Вы как тут оказались? Или совсем уже извращенец?
*я*
Пытаюсь понять что мне только что объясняли в течение 30 минут
*Сергей Попов*
Ну, теперь мы готовы посмотреть на более сложные диаграммы
*-_-*
P.S. по традиции, вижу Попова - ставлю лайк
Здравствуйте. Аккрецией на чёрную дыру, можно только увеличивать период её вращения или уменьшать тоже, к примеру, если организовать падение вещества в сторону противоположную её вращению?
можно и увеличивать и уменьшать. Вы все правильно пишете.
Напутал с периодом, прошу прощения. Правильнее было бы использовать - скорость вращения. Спасибо за ответ.
Ё моё. Вот люди умные. До чего же интерересно! Хотя сам ни бум-бум...
Кто звал меня?
Может ли гравитация в момент схлапывания сверхновой играть роль пращи если неравномерный взрыв сверхновой приводит с одной стороны к выбросу вещества во вне, а с другой, падению вещества в центр звезды?
может, но не совсем сама по себе.
ФОрмирование неоднородностей в выброшенном веществе может потом приводить к гравитационному разгону нейтронной звезды.
Т.н. gravitational pull
1 043 просмотра и 146 лайков. Стыдно, граждане..((((
Только не граждане, а товарищи.
Фонд Траектория
может хватит СБ эксплуатировать? тут люди вообще то ждут астофизические итоги 2020!!!
Радиус нейтронных звёзд *всегда* равен ~10км?
нет, конечно. Но меняется в очень небольших пределах. Меньших даже, чем рост взрослого человека (даже за вычетом аномалий).
А почему они вращаются? И где решение задачи трех тел?
они не вращаются, а крутятся
Выглядит, что тело вылетает из эргосферы ЧД с ускорением от потери массы.
👍
Астрофизика сфальсифицирована Сергей Попов
ruclips.net/video/N_3V6_oTB8o/видео.html Попова так еще никто не опускал
Рекомендую посмотреть Жака Фреско.
Ну что запретили или ещё нет?
а если стул находился на 1 метр выше планеты? то что?
(у планеты нет атмосферы, я просто подлетел посмотреть)
и если стул улетел, то на какое расстояние? (гравитация же все равно будет притягивать всё)
Ну настолько, чтобы стать спутником с устойчивой орбитой.
Птичку жалко😓
Умоляю, не говорите про " Большой взрыв".
Хотя понимаю, что секта "БВ" очень могущественна и правит миром.
О, первый поехавший прибыл. Не прошло и 10 минут
А как нужно говорить?
Миром правит глупость. В том числе и ваша.
И не говорите про "черную дыру", это оскорбляет секту "ККК"))
@@ouTube20 произошел инфляционный хлопок. Так вроде политкорректно))
Свободу Навальным и Анджеле Дэвис!
Black Lives Matter!
Откуда автор знает, что в нейтронных звездах не работают электромагнитные силы, а только гравитационные? А тогда к чему все эти расчеты? Чтобы что?
Сова, натянутая на глобус! Дальше даже смотреть не стал...Какие то школьные фантазии.
Они есть, но при такой массе они не сравнимы и их можно убрать из вычислений
Так это, все довольно просто - строим модели "совы на глобусе" и проверяем что куда натягивается и где сова порвется. Вот оттуда и знаем. Да, при этом мы можем ошибаться в пределах порядка, но конечные результаты работоспособных моделей отличаются на много порядков, вот оттуда и выводы. Можно предложить другие, только чтобы работали и сходились с наблюдательными данными.
xD
Лекцию смотреть пробовали? Нет?
@@JohnSnow-ws8jp автор коммента не читатель, он писатель)) Как чукча в том анекдоте. Такие потом удивляются "а чо это Попов комменты у себя закрыл и в личку не отвечает" - они сначала пишут, а потом (не) смотрят. И читать не хотят, и гуглить не хотят, сразу писать свои возражения.
Серёжа - подчеркнул улыбкой, математическую с городившую собой - туфту. Очевидно, ему не пришлось скрывать удовольствие от того, что никто даже не заметил из физиков - математическую комбинацию шулера, в формулах - динамического тела. Можно вполне с лёгкостью ума, не обратить внимания на то, что энергия вращения = вызвана якобы массой и радиусом тела. Для подкрепления, подсунул график (где сам даже не понял, что этим он себя утопил). Если меня вращать быстрей и быстрей, тогда меня можно разрушить частотным периодом. Вопрос, а кто-что и за счёт чего тебя будет вращать ? Однако, слишком скользкий - АСТРОФИЗИК ? Конечно, ведь это же не ядерная бомба из расчёта электромагнитного вещества. Можно брехать сколько угодно, всё = никто не проверит ? Скажи - Попов ??!
что за бессвязный поток сознания я только что прочитал? вам надо показаться врачу.
@@phantasm80 Подобные блаженные часто по научным каналам шастают и оставляют идиотские комменты. Не обращайте внимания :) У них обычно пустые каналы, и этот пациент - не исключение :)
Холи щет, вот это струя
Энергия извращения черной дыры извлекается плохо - прекрасная метафора.
46:55 если линии смещены влево потому, что это более глубокие слои, то почему черная линия на некотором промежутке правее зеленой? Внешние слои двигаются к нам а внутренние от нас?
у керровской дыры диск может подходить ближе к горизонту. Поэтому смещение влево (сильнее гравитационное красное смещение).
Меняется весь спектр, и тут еще важна его нормировка.
В смущающей вас правой части черная линии не правее, а ниже уходит.
Энерговыделение больше во внутренних частях диска.
@@superobjects по нормировке понятно, по красному смещению тоже, спасибо. А что такое керровская?
@@superobjects вращающаяся и керровская одно и тоже?
@@MikeRebelScum да
@@superobjects а тогда последний вопрос, если позволите. Если излучение Хокинга быстро останавливает вращение чд. Известны ли невращающиеся дыры или нейтронные звезды, или их не может быть совсем?