Большое спасибо за лекцию!!! Всегда слушаю С.Б.Попова с огромным удовольствием. Может это удивительно, но моя двухлетняя дочь, находясь в этот момент со мной, ведёт себя очень тихо, это при том, что она очень шумная и непоседливая девочка. Сергей Борисович настоящий волшебник!🙂👍
@@arkbox1 , Вы опоздали с советом. Я так делала уже много-много-много раз.🙂Да-а-а. Что правда, то правда. Здоровье у людей под его лекции остаётся крепким! Дай Бог и ему здоровья.
Касаемо математики: Мне в школе еще отбили всякое желание ее понять. Я дошел к этому лет в 30, невзирая на всякие высшие образования. :-) Математика просто и ясно описывает наш мир. (З.Ы. может это смешно, но я программист) З.Ы. Мысль, которую кто-то уже думал. (с) :-))
Ну вот сейчас, во прям сейчас Попов разбирает последние палеонтологические исследования. Итоги всего этого предельно я сны и просты - теперь наша ояередь исследоватт ннедра нашей планеты.
Когда вы едите какую то еду - почти наверняка кто-то это уже ел, биосфера достаточно замкнутая замкнутая штука. (с). Шикарно =) Спасибо очередной раз, Сергей Борисович
@@killjoy-schimisa2387 С собственного огорода должна быть еда, люди там не растут, и биосфера со своими какашками в данном случае ни при чём. Трудоёмко? Затратно? А кто говорил, что будет легко возделывать собственный огород? Если хотите лёгко, ну жрите тогда чужие каловые массы. О чём вообще речь?
Сергей Борисович,Вы просто- душка!Обожаю эти Ваши комментарии вроде "Если кто-то не верит в закон Ома,то пусть возьмет два гвоздя в руки -и к розетке...Так вы узнаете,что закон Ома существует")))Просто замечательно)))Но все же надо признать,что высказывание " Черные дыры не сосут" было круче.
21:15 как я понимаю (или не понимаю) с помощью математики мы ничего не объясняем а описываем/создаём модель. Именно объяснение - физический смысл - это качественное объяснение обычными словами. Пример с Полем Дираком будет хорошим примером, ведь несмотря на теоретическое описание (математику) он не смог предугадать позитрон (физический смысл)
@@New-dr9bv Ваша фраза "По мере расходования газа в пределах ядра звезды скорость вращения магнитного поля будет уменьшаться" ввела меня в ступор и дальше я слушать не смог. Извините, но такую сложную лекцию я бы лучше воспринял с листа чем с голоса.....
@@НиколайФедосеев-б5п не пончтно, кто болент и чем? И при чем ткт какой то сережа? Такие лекции вообще, я лично, не смотрю, а слушаю.. иногда, закрвы глаза, чтобы сосредоточиться.. думаю, что и другие многие люди, так же.. лектор потрясающий, многое становится понятнее, чем было раньше.. Подача хорошая))
Спасибо, интересная лекция, правда, не соглашусь с лектором, что время , в котором мы живем, ничем не примечательно. Мы живем на пороге огромных перемен, и человечество должно сделать выбор, по какому пути идти: или по кратчайшему пути деградации, в артефакты, вслед за остальными цивилизациями, если выберет продолжать придерживаться официальной научной парадигмы; или по длинному пути эволюции разума, изучая и применяя Новую научную парадигму (ННП). Может, кому-то покажется, что комментарий не по теме, но на самом деле - очень даже. ННП - как никакая другая парадигма может решить все загадки и парадоксы в науках, объясняет логично и доказательно реальное строение Вселенной, а поддерживается все математическим аппаратом, основанным на кватернионах. Вводная информация в тему - в статье "Знакомство с Новой научной парадигмой" на сайте Народного Академического Университета Эволюции Разума.
Я думаю, что имелось ввиду, что все самые амбициозные и прорывные проекты, которые сейчас в разработке, будут реализованы очень не скоро ввиду отсутствия подходящих материалов и инструментов, а те инструменты, которые уже расчитываются заработают уже после нашей смерти или к концу жизни, 50-60 годы. Вот и получается, что сейчас есть только местечковые прорывы, типа станции Паркера (кстати, рекомендую посмотреть реакцию деда, который увидел как его теория полетела в жизнь, прям милота). Джеймс Уэбб разве что полететь должен в конце года, но результатов работы лет 5-10 ждать. Грави-волны конечно прорыв, но работы еще море. Нейтрино поймать... По сравнению с 70-ми годами это правда скучное поколение.
Шикарная лекция с отличными вопросами. @Sergei B. Popov а можно вопрос в продолжение практических аспектов теории темного леса Какой вариант уничтожения цивилизации на отделанной экзосистеме (пусть в 100 световых лет) земными или около технологиями вы видите более реальными? И какую массу надо иметь черной дыре чтоб существенно повлиять на звезду класса F при столкновении на скоростях порядка процента скорости света? Или это возможно сделать не таким плотным объектом? Какого порядка должна быть его масса тогда? Точных ответов не прошу, возможно просто порядки масс или может есть модели взаимодействия звезд и маленьких черных дыр?
Спасибо. 1. никакой не вижу, разные возможны :) 2. повлиять именно на звезду? В каком контексте: изменить ее массу (т.е., частично уничтожить)? 3. опять же, в каком смысле повлиять. Конечно, белый карлик или нейтронная звезда,и ли просто другая звезда могут наделать делов. мелкая черная интересна тем, что может залезть внутрь и "съесть". Тогда черная дыра с массой, как у Луны, уже имеет все шансы.
@@superobjects 2. Например сильно изменить её светимость на относительно короткое время (годы) или вызвать несколько дней сильных вспышек рентгена или выброс вещества, то есть то что могло бы уничтожить высокоразвитую жизнь на планете при ней 3. Ну да, я так понимаю надо лишь довольно точно прицелиться и ЧД со скоростью 622 км\с станет спутником солнца на орбите его края и начнет потихоньку кушать (ну или быстро если она массивная)
@@superobjects Ну чтоб направить массивную планету надо слишком много энергии. А вот если научиться делать или искать малые черные дыры, то разогнать какие-нить тысячи\миллионы тонн более реалистично чем оперировать массами в 10^27 кг
Доброе время суток. Скорее всего Вы не малограмотный,а продуманный интерфейс.Ну позвольте с Вами не согласиться. Это чудо расчудесное несёт такую ересь,понятно что не сам ,а из под палки,но голубчик мой ",ну нельзя же есть Краковскую колбасу, нельзя тащить в рот что попало". С уважением Татьяна.
По поводу "предсказательной силы языка": в качестве (контр-)примера можно поцитировать Лема, "Футурологический конгресс". См. беседу с Троттельрайнером. Сатира, конечно, но в тему лекции. >> - Исследуя этапы будущей эволюции языка, мы узнаем, какие открытия, перевороты, изменения нравов язык сможет когда-нибудь отразить.
47:15. В издании ЛиЛ, которым пользуюсь я, и в 3-ем томе, и в других томах, есть опечатки. Каждый, кто честно проверял все математические выкладки, это знает. Как же без них?
17:00 Когда эта идея впервые появилась, европейцы пытались снять шуточный фильм о том, как роботы терроризируют людей, пользуясь тем, что судьёй является искусственный интеллект. Получился ужастик, который я смотрел в детстве, а помню до сих пор.
Ты кукуешь о праве и вольности, Ты правительствам ставишь оценки, Но взгляни, как распущены волосы, Вон у той полноватой шатенки. (с) Губерман Хороша же блондинка в розовом. А как она ножкой на каблучке покачивает! Уфф...
1:18:00 На этот вопрос есть вполне математический ответ а не этический. Даже если получится связать квантовую теорию с теорией относительности то Демон Максвела невозможен даже в этом случае. Это запрещено ростом энтропии как запрещен полный детерменизм импульса и координат частиц. Таким образом любая симуляция возможна только с очень большими упрощениями, либо симулировать не все законы, либо очень ограниченный кусочек пространства иначе с помощью такой симуляции ты увеличишь энтропию в своей вселенной, что противоречит здравому смыслу для разумной цивилизации.
А если у "симуляторов" законы физики другие, а те ограничения, что имеем мы специально созданы для невозможности нам вырватья за пределы предоставленного "вальера"?
@@arkbox1 Как только вводится ограничение в симуляции - цепочка обрывается о которой говорилось в вопросе и мы возвращаемся что это либо невозможно либо энтропийно невыгодно что противоречит поведению разумной цивилизации.
Получилось занимательно , особенно в моменте упоминания " Дудя " , мол лектор смотрит его канал . В очередной раз убедился , неплохой специалист - енто не синоним развитого интеллекта . Никогда не забуду интервью Максвелл Краусса , где он отвечал на различные вопросы . Человек о мире судит по голливудским фильмам , причем историю своей страны он "изучает" по ним же .
По поводу "непостижимой эффективности языка" - С. Лем целые книги писал на тематику конструирования понятий из конструирования слов. Он таким образом пытался футурологией заниматься - предсказывать понятия которых еще нет.
@@Sergey-Tolmachev во-первых, логика - это тоже часть математики. Во-вторых, зачем предсказывать что-то, как-нибудь, через пень-колоду, не применяя математику, если можно предсказать гораздо больше вещей с гораздо большей точностью применяя ее?:) >> *а почему вы считаете что светящейся шар это и есть Солнце? Я так не считаю* Это исключительно ваши трудности:) Модель со звездой в центре и планетами на орбитах (эллиптических, кстати, а не круговых) позволяет рассчитывать многие астрономические явления с потрясающей точностью. А ваша "модель" без математики что может?:)
@@Sergey-Tolmachev >> *Таких орбит не может быть, от слова совсем.* Но они есть, как ни странно, что подтверждается прямым наблюдением за планетами:) Ваши рассуждения про "что-то взяло и развернуло" - детский сад:) Эллиптичность орбит следует из законов Ньютона (см., например, в Википедии, статья "Законы Кеплера"). Если найдете конкретную ошибку в выводе - укажите на нее.
@@Sergey-Tolmachev >> *и, собственно, из другой плоскости (если модель плоскостей орбит вокруг "солнца".) так что круг можеи стать и эллипсом* Это все - только слова. Представьте конкретную модель, и докажите, что расчеты по круговым орбитам объясняют наблюдательные данные лучше, чем расчеты по эллиптическим. >> *Скорее Ньютон написал свои формулы так, что бы они не противоречили этому.* Само собой. Закон обратных квадратов - результат обработки астрономических наблюдений. Только вот он был потом проверен независимо и для земных объектов. >> *А американское детище (вики) - совсем не тот продукт мысли человеческой, которой можно доверять.* А кто сказал, что я доверяю вики:?) Я достаточно знаком с математикой, чтобы провести все эти расчеты самостоятельно и убедиться в их справедливости. Что и проделывал еще студентом. Не нравится вам вики - могу сослаться на учебник физики. Специально для вас - советский, раз американцам не доверяете, - разницы нет:) Так что, будет от вас опровержение этого вывода?
если вы можете описать модель математически, значит она сушествует и осязаема с другой точки обзора- это ключ к пониманию квантового взаимодействия и неравномерности распределения материи в пространстве, а так же к пониманию способов преодоления барьеров расстояния и точности
Современная физика - это всё более и более абстрактные математические умозаключения. Порой даже бывает, что эти математические абстракции невозможно описать существующим математическим аппаратом, что само по себе странно. ЗЫ. Лектор просто замечательный!
Об АНАЛОГИЯХ. Как говорил нам профессор Николаев - любая физическая задача может быть решена лишь в рамках конкретной абстрактной модели. В этом смысле вся физическая (и не только) теория - набор обобщенных и как то связанных абстрактных моделей. Успех решения задачи - это искусство подобрать такую модель,, чтобы она наиболее точно описывала конкретную систему (или окружающий мир - в случае теории) но при этом, чтобы получившиеся на ее основе математическая модель ХОТЬ КАК ТО РЕШАЛАСЬ. Аналогия это абстрактная модели уже теории или явления (абстракция на абстракцию) для перекладывания ее не на язык математики, а на язык понятных широкой публике образов. И создание достаточно точных аналогий тоже искусство.
В том то и дело, вы не можете охватить все параметры и вводные, чтобы начать расчет в системе по формулам и саму систему изолировать от других влияющих факторов и только потому есть иллюзия хаоса и свободы, но в действительности все имеет причину и следствие. Вроде бы и начал об этом говорить, но сам же и боится этой правды. Нет в этом ничего страшного и жизнь от этого не заканчивается. И сама квантовая неопределенность является такой только для восприятия из за невозможности точного прогнозирования, но для самой природы это последовательность взаимодействий строго соответствующая ее заложенной природой логике и результатам которые сознанием не зафиксировать в принципе, а только некой вероятностью. И не природа по математике организована, а математика это проекция природы, выделенная сознанием в мыслительные образы, абстракции для сознательного манипулирования ее объектами)
"Здесь этические оценки не релевантны." -- в золотой фонд цитат. Блеснуть в быту, например, кто-то морщится от еды, тобою приготовленной, ну обидно же! И ты ему вот такое вот! Думаю, это будет мощно ;) Типа, ешь, что попало, не ковыряйся и не грезься, но какой научный флёр! Великолепно!
А "нельзя посчитать погоду" называется: плохая аппроксимация решений краевых задач, которые возникают при моделировании интегродиферециальными уравнениями движений циклонов)))
Пришло в голову: планеты ведь по-гречески означает "блуждающие", это как раз те объекты, которые блуждают по небу среди неподвижных звёзд. Отсюда естественная мысль у древнего человека: планеты - это боги, бродят между звёзд потому что хотят, по своей прихоти (как человек бродит в лесу между неподвижных деревьев). И имена-то им давали: Юпитер, Марс, Венера... А потом выяснилось, что, оказывается, их блуждания не произвольны, а подчиняются неким законам. И даже довольно простым. Вот это был переворот в сознании: а может, они тогда и не живые вовсе? Если их движением управляет не свободная воля и прихоть, а закон. Нам сейчас трудно оценить всё значение этого переворота в сознании, но для древних это, должно быть, было грандиозно.
Да для них и молния, и просто большое дерево чудом было. Тёмные люди. Самое забавное, что и сейчас не мало таких. Плоская земля, прививки - зло, чипирование через 5г и т.д.
А самое принципиальное различие между одномерным пространством и двумерным. Ведь в одномерном пространстве всего 2 направления, а в двумерном (и любом другом) их бесконечное количество.
Не для всех явлений "непостижимо эффективна" - но и не вся математика. Полно "бесплодной математики". Математик получил решение уравнения и предсказал новое явление, потому что какие-то естественнонаучные причины давным давн (или недавно) о сформулировали потребность в семействах таких уравнений. Это как если бы ребенка научили умножению А*Б а потом рассказали о том что такое площадь прямоугольники и наблюдали за его удивлением "непостижимой эффективности А*Б".
Кстати, полность не согласен по поводу языка. Пока что-то не назовёшь, его нельзя создать. Например в любом языке программирования первое действие - дать имя. А уже второе - реализация.
67:15. Кто сказал, что пр-во 3-мерное? Тот, который понимает, что достаточно 3-х вещественных чисел, и недостаточно 2-х, чтобы описать местонахождение некоего абстрактного понятия, называемоего материальной точкой. Компактификацию не трогаем.
И не слова про то, где математика сегодня пасует... Вот почему нельзя объяснить психологию математикой? Сапольски на этот счет отличную лекцию читал в своем курсе по биологии поведения. Дело в том, что живые существа это хаотические системы. Поведение подобных систем можно лишь просчитать пошагово, аналитических решений не существует
Я стараюсь не говорить о том, в чем совсем не разбираюсь (включая психологию, биологию и т.д.). В соответствующей книжке я и так дошел до пределов своей компетентности :)
@@superobjects Хаотические системы тема захватывающая, мне кажется было бы интересно включить их в материал лекии. Почти все сложные системы так или иначе являются хаотическими и точно просчитать что будет с солнечной системой через миллиард лет невозможно. Точнее, посчитать возможно, но это удастся сделать только рассчитывая движение итерационно, шаг за шагом. И все равно мы ошибемся, потому что мы не знаем начальных условий с абсолютной точностью. Сапольски говорил, что иной раз на поведение в будущем влияет и сотый знак после запятой и тысячный. Наверное здесь и заканчивается применимость сегодняшней математики. Но кое что обнадеживает, определенные подходы для описания активно разрабатываются, кто знает к чему это приведет
Математика пасует также в Квантовой механике, не может описать что частицы живые. Математика ходит вокруг да около, неопределенность вероятность и т.п., не может сказать что частицы живые. Также осечку дали с Мусорным ДНК, когда выяснилось что мутации происходят избирательно, а не математически случайно.
в лектории «Живое слово» о том, как с помощью уравнений можно предсказать космические объекты, и ответил на вопросы о девятой планете, черных дырах, симуляциях вселенных и бесконечности космоса. Таймкоды лекции «Как математика объясняет законы природы»:
Однако, есть и такое трактование принципа неопределенности (в т.ч. и результатов эксперимента с отложенным квантовым стиранием), где всё объясняется отсутствием свободы выбора.
Пожалуйста, пишите по существу, не отбирайте время у читающих, не мешайте им знакомиться с серьёзными мыслями, этим вы сохраните драгоценное время! В противном случае, никто ничего, читать не будет, трудно копаться в этой почве, в надежде отыскать кимберлитовую трубку, глаза устают, нервы не выдерживают. Остаётся, рекомендовать модератору, сортировать записи по ёмкости и полезности информации. Также просим RUclips, прекращать основную, оплачиваемую нами рекламу, без нашего вмешательства, так чтобы не было необходимости, реагировать на реплику "ПРОПУСТИТЬ РЕКЛАМУ" Никто не первый, никто не последний. Павел Каплун-Давидсон
И насчёт симуляции. А не похоже ди то, что законы природы и мира в котором мы живём, на кем то написанную программу? Ведь если экстраполировать это на наш уровень мы тоже создаём в внутри компьютера какие то условия и законы. Давно уже интересует этот вопрос...
Скорее вселенная это есть набор законов, а мы просто проявление вселенной. Поэтому и имеем схожие механизмы. К примеру, такое явление как "язык" возникает внутри генетического материала, потом среди живых организмов было бы странно не повторить этот механизм уже внутри нервной системы. А сама жизнь повторяет параметры неживой материи, к примеру рост это не уникальное свойство жизни. В общем получается просто повторение шаблонов на более сложных объектах из материи. Так что это скорее наш врождённый поиск смысла с нами так "шутит" и вызывает ощущение большой загадки и замысла. Я бы скорее сказал что законы вселенной это и есть разум, а в нас, живых, он просто принимает сложные формы.
Интересно что можно предложить основанием математической модели судебной системы которая криво косо обслуживает социальные отношения в системе конфликтующих субъективных мнений. Одно, методом орёл решка. Методом выборки из средневзвешенного социального статуса сторон конфликта. Суммой вынесенного денежного залога. И в чем польза от обычного коррумпированного судьи.
Не согласен по поводу определения науки. В английском языке нет такого четкого определения науки как говорит Сергей. Математика относится к формальным наукам. Можно так же сослаться на ряд университетских специальностей, например "computer science". Мне бы хотелось увидеть на что ссылается Сергей в своих словах. Не нашел ни единого источника подтверждающего его слова.
Про мультиверс, насколько понимаю, вопрос философский, доказать или опровергнуть его наблюдениями нереально. А вот откуда вывод о замкнутости Вселенной? В старых книжках в основном мне встречалось утверждение, что она "скорее всего, незамкнута". А сейчас некоторые утверждают, что замкнута, просто как известный факт. Если не ошибаюсь, Сурдин говорил об этом. Вот интересно, на основании чего вообще судить о замкнутости?
Математика может оправдать многое. К примеру, Птолемей с помощью сложнейшей математики убедил нас, что Солнце вращается вокруг Земли. У него было всё, но не было главного - отсутствовал физический смысл. И только через полторы тысячи лет появились простые и внятные уравнения великого Кеплера, доказывающие, что Земля (как и остальные планеты) вращаются вокруг Солнца. Поэтому описание Вселенной с помощью математических моделей - движение в тупик. Лектор, видимо, этого не знает, но пытается выдавить из себя хоть какие то знания. Самое простое описание создания Вселенной, нашей Метагалактики и Земли приводится в Библии. Подробнее об этом в популярной форме здесь: ruclips.net/video/BghfTj9e5Lw/видео.html
(sinx)^2+(cosx)^2=1 - это по сути теорема Пифагора. А теорема Пифагора - экспериментальный факт, говорящий о том, что наше пространство с хорошей точностью не искривлено.
В природе нет двух одинаковых снежинок. Потом учёные выяснят, что нет двух одинаковых звездных систем. Все планеты у других звезд будут по разному расположены.
Любителям "естественной" науки - математики предложение: озадачить виночерпия просьбой налить ПИ кружек вина ;-) Чтобы точно ПИ, не больше и не меньше!!!
Закон Ома - немного неудачный пример, это специализированная формула для двухполюсников типа «провод» и типа «резистор» , без претензии на фундаментальность. уже светодиод с её помощью толком не посчитать. закон ома популярен во многом потому, что в схемах обычно количественно много проводов и резисторов.
Все-таки он не так крут, как, например, закон Фарадея. За открытие нарушения закона Ома премию точно не дадут. I = U/R - олицетворяет коэффициент при первой степени в разложении в ряд Тейлора зависимости I(U), конечно, он побеждает всех по популярности среди инженеров - сомнений нет. (Google -> вольт-амперная характеристика тиристора). По ощущениям, это как зависимость радиуса от массы у небесных тел, вроде, генеральная линия прослеживается, а для иногда нет, или прослеживается, а потом упс! и не прослеживается, а потом снова упс! и снова прослеживается.
вопрос примерно как "если бы три равнялось четырем". Так не будет, если мы определяем четыре как "три плюс один". Число пи - это отношение длины окружности к диаметру на плоскости.
@Another One не доросла именно математика. Вряд ли психологи первыми разработают искусственный интеллект, обогнав математиков. А наш текущий уровень развития ИИ - это показатель того, насколько хорошо мы разбираемся в естественном интеллекте и сознании в том числе.
@@AsterPBX все таки недоросла психология. Нейросети математикой описываются замечательно. Психология вообще рискует выродиться и быть полностью замещена физиологией. Как только аккуратно и подробно опишут работу всех отделов мозга и их взаимодействия. Ну и ещё их механизмы. То, что мы знаем, ещё не даёт достаточно инфы для воспроизведения (только червя с 308 клеткой построили, да и то не огонь). Это долгий и не простой процесс (благодаря тому, что нельзя случайным людям в массовом порядке удалять различные области мозга и смотреть, что будет), но он медленно, но идёт.
@@dm008 Даже удаляй, не удаляй части мозга, это всё равно не объясняет что такое самосознание. Ну вот допустим вы описали как всё работает, всё вычислили. Я всё равно не получаю ответа, почему вижу именно своими глазами. И не получаю ответа как от самосознания избавиться, к примеру, без выноса себе мозгов. И где сидит это самое самосознание. Даже то что можно человека выключить и сознание отключается, не говорит о том что это такое и где оно находится. Т.е. из нынешних технологий, максимум что можно будет добиться, это понять как что выключать и включать из отделов мозга. А понять что такое "Я" - и дальше неизвестно. Может в будущем что-то откроют, но пока не видно даже намёка на это. А вот кстати про вырождение психологии наврядли. Нейросети описаны слабенько - их смогли заставить работать, но когда сеть "обрастает мясом", то даже её создатель не сможет точно осознавать все тонкости работы конкретной нейросети. То же самое будет и с психологией - шелуху уберут, а полезные знания дополнят картину и помогут эффективно работать, но простых ответов, диагнозов и методов лечения без работы с воспоминаниями и условными рефлексами пациэнта не будет.
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Большое спасибо за лекцию!!! Всегда слушаю С.Б.Попова с огромным удовольствием. Может это удивительно, но моя двухлетняя дочь, находясь в этот момент со мной, ведёт себя очень тихо, это при том, что она очень шумная и непоседливая девочка. Сергей Борисович настоящий волшебник!🙂👍
Спасибо!
действительно, голос у него крайне успокаивающий
А вы попробуйте на ночь его слушать! С утра предется почти сначала переслушивать! Сколько здоровья Сергей сохранил людям трудно представить!
@@arkbox1 , Вы опоздали с советом. Я так делала уже много-много-много раз.🙂Да-а-а. Что правда, то правда. Здоровье у людей под его лекции остаётся крепким! Дай Бог и ему здоровья.
@@lectory2 Благодарю. Читайте антропософию Р.Штайнера. и все прояснится, а то жизнь протечет мимо.
Очеь интересная лекция была. Приглашайте Сергея почаще! Он рок-звезда научпопа =)
Главная попа в научпопе)))
У меня начинают руки дрожать когда я говорю закон ооооооома
Вы покланяетесь науке, а про БОГА забыли, в аду гореть будете если не начнёте служить БОГУ. Поверьте грех ваш бесследно не пройдёт, за всё заплатите.
Рок-звезда научпопа к нему подходит отлично 👍
Между рок-звездой и автором н-п лекций - огромная дистанция. Первый делает дураков глупее, а второй делает их умнее.
Приятно видеть человека когда он рассказывает про то, что ему нравится, как рок-музыкант на сцене. Кажется что говорить он может бесконечно
Касаемо математики: Мне в школе еще отбили всякое желание ее понять. Я дошел к этому лет в 30, невзирая на всякие высшие образования. :-) Математика просто и ясно описывает наш мир. (З.Ы. может это смешно, но я программист)
З.Ы. Мысль, которую кто-то уже думал. (с) :-))
Ну вот сейчас, во прям сейчас Попов разбирает последние палеонтологические исследования. Итоги всего этого предельно я сны и просты - теперь наша ояередь исследоватт ннедра нашей планеты.
Спасибо, Сергей Борисович. Удивительно неглупые вопросы прозвучали в этот раз.
Когда вы едите какую то еду - почти наверняка кто-то это уже ел, биосфера достаточно замкнутая замкнутая штука. (с). Шикарно =)
Спасибо очередной раз, Сергей Борисович
Главное , чтобы каждый день была свеженькая еда. А остальное , подавляющему большинству до одного места
@@reys-nl8fz Людей тоже не есть, не забывайте. А то "остальное неважно", разболтались.
@@killjoy-schimisa2387 С собственного огорода должна быть еда, люди там не растут, и биосфера со своими какашками в данном случае ни при чём. Трудоёмко? Затратно? А кто говорил, что будет легко возделывать собственный огород? Если хотите лёгко, ну жрите тогда чужие каловые массы. О чём вообще речь?
@@reys-nl8fz Это непродуктивно.
Обожаю ваши лекции, детская мечта о космосе и загадках
Большое спасибо за интересную лекцию!
Вы, наверное тоже из больных - №6 ?
@@НиколайФедосеев-б5п "Каждый усматривает в другом лишь то, что содержится в нем самом."
А. Шопенгауэр
@Видосов Видос все может быть)
Кроме того чего не может быть
Если не разбираетесь в форматах и жанрах, то Гугл в помощь
@Видосов Видос к вопросу о чём? Ответ в названии видео
Спасибо, очень интересная лекция, и вопросы было интересно слушать. 👍
Сергей Борисович,Вы просто- душка!Обожаю эти Ваши комментарии вроде "Если кто-то не верит в закон Ома,то пусть возьмет два гвоздя в руки -и к розетке...Так вы узнаете,что закон Ома существует")))Просто замечательно)))Но все же надо признать,что высказывание " Черные дыры не сосут" было круче.
Великолепно! Очень хорошая лекция.
Молодец мужик, спасибо тебе за работу. Привет из Испании бро.
Наверное богатый, что ты делаешь в Испании? Я из Воронежской области, живу в деревне, за всю жизнь дальше областного центра никуда не ездил.
@@ДмитрийСамсонов-ф9ж зависть свою оставь при себе
@@ДмитрийСамсонов-ф9ж а я смотрю в Польше, где живу и работаю. И чё?!!
Привет из Лондона
Спасибо, хорошая лекция и вопросы интересные
спасибо. Вопросы и правда были отличные.
Сергей красавчег, послушал с удовольствием.
Отменная лекция. Большое спасибо. За г-на Попова всегда лайк
Какой он вам господин.
@@jumanjee5562 гражданин
Очаровательная лекция. Спасибо. 🌎🦋
Математика в принципе очаровательна,не зря она женского рода!
Огромное спасибо за труд !!!
Замечательная лекция.
Большое счпасибо.
Сергея Попова всегда интересно и полезно слушать
21:15 как я понимаю (или не понимаю) с помощью математики мы ничего не объясняем а описываем/создаём модель. Именно объяснение - физический смысл - это качественное объяснение обычными словами. Пример с Полем Дираком будет хорошим примером, ведь несмотря на теоретическое описание (математику) он не смог предугадать позитрон (физический смысл)
И то и другое. Теоретическая математика предсказывает, а "практическая" помогает описать уже известное......
@@New-dr9bv Ваша фраза "По мере расходования газа в пределах ядра звезды скорость вращения магнитного поля будет уменьшаться" ввела меня в ступор и дальше я слушать не смог. Извините, но такую сложную лекцию я бы лучше воспринял с листа чем с голоса.....
Спасибо огромнейшее!! Всегда очень интересно)) Не могу оторваться..., забывая про дела... И это счастье)
Вы давно болеете ? Вам стояло бы повнимательней посмотреть на мир, а не на Серёжу.
@@НиколайФедосеев-б5п не пончтно, кто болент и чем? И при чем ткт какой то сережа? Такие лекции вообще, я лично, не смотрю, а слушаю.. иногда, закрвы глаза, чтобы сосредоточиться.. думаю, что и другие многие люди, так же.. лектор потрясающий, многое становится понятнее, чем было раньше.. Подача хорошая))
Все лекции Попова слушаю
Две недели уже как вышла лекция,а я ещё не смотрел.
Это я исправлюсь, следующее видео лекции и первый лайк мой.
спасибо
какое у вас мышление. это просто наслаждение для ушей. такая структурированая речь. логика, интеллект. спасибо большое.
Если это структурированная речь, то какая же тогда неструктурированная?
@@helengerman6425 ваша
Спасибо, интересная лекция, правда, не соглашусь с лектором, что время , в котором мы живем, ничем не примечательно. Мы живем на пороге огромных перемен, и человечество должно сделать выбор, по какому пути идти:
или по кратчайшему пути деградации, в артефакты, вслед за остальными цивилизациями, если выберет продолжать придерживаться официальной научной парадигмы;
или по длинному пути эволюции разума, изучая и применяя Новую научную парадигму (ННП).
Может, кому-то покажется, что комментарий не по теме, но на самом деле - очень даже. ННП - как никакая другая парадигма может решить все загадки и парадоксы в науках, объясняет логично и доказательно реальное строение Вселенной, а поддерживается все математическим аппаратом, основанным на кватернионах.
Вводная информация в тему - в статье "Знакомство с Новой научной парадигмой" на сайте Народного Академического Университета Эволюции Разума.
Земля плоская!!
@@СвятославГеращенко-ь1н Нет никакого космоса!
Я думаю, что имелось ввиду, что все самые амбициозные и прорывные проекты, которые сейчас в разработке, будут реализованы очень не скоро ввиду отсутствия подходящих материалов и инструментов, а те инструменты, которые уже расчитываются заработают уже после нашей смерти или к концу жизни, 50-60 годы. Вот и получается, что сейчас есть только местечковые прорывы, типа станции Паркера (кстати, рекомендую посмотреть реакцию деда, который увидел как его теория полетела в жизнь, прям милота). Джеймс Уэбб разве что полететь должен в конце года, но результатов работы лет 5-10 ждать. Грави-волны конечно прорыв, но работы еще море. Нейтрино поймать... По сравнению с 70-ми годами это правда скучное поколение.
@@СвятославГеращенко-ь1н Ничего не летает! Всё крепится на небесной тверди только по воле Господа нашего Иисуса Христа!!
@@SuperANASTAS Вы из какого века, товарищ? Пахнет глубоким средневековьем.
Такие прекрасные учёные дают нам возможность не сойти с ума в этом зверином и жестоком очень мире
Товарищ Хокинг говорил, что философия капитально так отстала от достижений математики. Пришел Сергей Борисович, и сказал- Спокойно, щас догоним.
А может его прибить легче? С уважением Татьяна.
А когда Хокинг успел превратится из мистера в товарища?
@@GodIsLove. Для меня он с детства товарищ.
47:00 на самом деле, когда гуглил уравнение Дирака, с удивлением обнаружил кучу фоток с татуировками. Люди реально его себе набивают
сергей попов - лучший российский стендапер от науки
Топовый рашн сайнс стэндапер
Сергей Попов, спасибо Вам!
Шикарная лекция с отличными вопросами.
@Sergei B. Popov а можно вопрос в продолжение практических аспектов теории темного леса
Какой вариант уничтожения цивилизации на отделанной экзосистеме (пусть в 100 световых лет) земными или около технологиями вы видите более реальными?
И какую массу надо иметь черной дыре чтоб существенно повлиять на звезду класса F при столкновении на скоростях порядка процента скорости света?
Или это возможно сделать не таким плотным объектом? Какого порядка должна быть его масса тогда?
Точных ответов не прошу, возможно просто порядки масс или может есть модели взаимодействия звезд и маленьких черных дыр?
Спасибо.
1. никакой не вижу, разные возможны :)
2. повлиять именно на звезду? В каком контексте: изменить ее массу (т.е., частично уничтожить)?
3. опять же, в каком смысле повлиять. Конечно, белый карлик или нейтронная звезда,и ли просто другая звезда могут наделать делов.
мелкая черная интересна тем, что может залезть внутрь и "съесть". Тогда черная дыра с массой, как у Луны, уже имеет все шансы.
@@superobjects
2. Например сильно изменить её светимость на относительно короткое время (годы) или вызвать несколько дней сильных вспышек рентгена или выброс вещества, то есть то что могло бы уничтожить высокоразвитую жизнь на планете при ней
3. Ну да, я так понимаю надо лишь довольно точно прицелиться и ЧД со скоростью 622 км\с станет спутником солнца на орбите его края и начнет потихоньку кушать (ну или быстро если она массивная)
@@volandku ну тогда уже поглощение массивной планеты даст эффект
@@superobjects Ну чтоб направить массивную планету надо слишком много энергии.
А вот если научиться делать или искать малые черные дыры, то разогнать какие-нить тысячи\миллионы тонн более реалистично чем оперировать массами в 10^27 кг
@@volandku планеты сами по себе есть. И сами по себе должны падать на звезды (под действием приливов и не только).
Боже, он прекрасен как чашка кофе по утру... он красив как Шелдон Купер... спасибо...
Спасибо вам большое за видео 👍! Я сам малограмотный! Очень уважаю образованных людей! 🤔🤔🤔
Малограмотные такое не слушают ) и вообще, признание себя малограмотным говорит о высочайшем интеллекте ))
Доброе время суток. Скорее всего Вы не малограмотный,а продуманный интерфейс.Ну позвольте с Вами не согласиться. Это чудо расчудесное несёт такую ересь,понятно что не сам ,а из под палки,но голубчик мой ",ну нельзя же есть Краковскую колбасу, нельзя тащить в рот что попало". С уважением Татьяна.
Прошу прощения,это обращение не к Вам,а к "малограмотному", промах. С уважением Татьяна.
Зато вы любознательные!!!
@@ТатьянаКолот-л5р примеры такой ереси, чтоб не быть голословной?
По поводу "предсказательной силы языка": в качестве (контр-)примера можно поцитировать Лема, "Футурологический конгресс". См. беседу с Троттельрайнером. Сатира, конечно, но в тему лекции.
>> - Исследуя этапы будущей эволюции языка, мы узнаем, какие открытия, перевороты, изменения нравов язык сможет когда-нибудь отразить.
Спасибо за лекцию очень интересно, и отдельно спасибо за хорошую работу звукорежиссёра и видео оператора, зал уютный.
Звукооператор был бы молодец, если бы микрофоны были включены.
книги Суперобъекты и "желтая книга" этого автора просто отличные, прочитал с большим интересом!
спасибо. А третья? С кляксой и динозавриком на обложке?
@@superobjects вижу есть такая, но не читал. когда-нибудь оставлю и по ней отзыв)
Спасибо большое очень хорошо
47:15. В издании ЛиЛ, которым пользуюсь я, и в 3-ем томе, и в других томах, есть опечатки. Каждый, кто честно проверял все математические выкладки, это знает. Как же без них?
Не видел объявление о лекции. А хотелось бы пойти :)
Расписание здесь lectory69.ru/
Вы покланяетесь науке, а про БОГА забыли, в аду гореть будете если не начнёте служить БОГУ. Поверьте грех ваш бесследно не пройдёт, за всё заплатите.
АНТИХРИСТЫ
Я могу лекцию весьма и провести)))
ruclips.net/video/o7RX-zNDeqk/видео.html
Слушая фоном, на этом моменте я реально испугался 😰 17:29
@Okean Kaarotu где мои монетки?
Это можно на звонок поставить. Будет классно!
кто то в нем разговаривает
17:00 Когда эта идея впервые появилась, европейцы пытались снять шуточный фильм о том, как роботы терроризируют людей, пользуясь тем, что судьёй является искусственный интеллект. Получился ужастик, который я смотрел в детстве, а помню до сих пор.
"Не шутите с роботами" - это был советский телеспектакль.
очень интересно
Полчаса лекции о математике и загадках Вселенной. Итак. Что мы узнали? Что свободы воли нет, все мы немного поэты и ее глаза как тормоза. Сильно.
Относительно рекурсивных виртуальных вселенных: есть такой фильм « Тринадцатый этаж » ( The Thirteenth Floor), там как раз сюжет на этом построен.
Посмотрим. Спасибо за наводку.
@@ДмитрийСамсонов-ф9ж
Для тех, кто живёт в танке есть ещё трилогия "Матрица", где особенно хороша первая часть. В этом году выходит четвёртая)
Спасибо! Как всегда интересно.
Блондинка в розовом меня отвлекла от науки! Ну зачем так вульгарненько одеваться на научную лекцию?!😁
Ты кукуешь о праве и вольности,
Ты правительствам ставишь оценки,
Но взгляни, как распущены волосы,
Вон у той полноватой шатенки.
(с) Губерман
Хороша же блондинка в розовом. А как она ножкой на каблучке покачивает! Уфф...
1:18:00 На этот вопрос есть вполне математический ответ а не этический. Даже если получится связать квантовую теорию с теорией относительности то Демон Максвела невозможен даже в этом случае. Это запрещено ростом энтропии как запрещен полный детерменизм импульса и координат частиц. Таким образом любая симуляция возможна только с очень большими упрощениями, либо симулировать не все законы, либо очень ограниченный кусочек пространства иначе с помощью такой симуляции ты увеличишь энтропию в своей вселенной, что противоречит здравому смыслу для разумной цивилизации.
А если у "симуляторов" законы физики другие, а те ограничения, что имеем мы специально созданы для невозможности нам вырватья за пределы предоставленного "вальера"?
@@arkbox1 Как только вводится ограничение в симуляции - цепочка обрывается о которой говорилось в вопросе и мы возвращаемся что это либо невозможно либо энтропийно невыгодно что противоречит поведению разумной цивилизации.
@@crazyprometey А без цепочки смысл вопроса исчезает? Я его (смысл) если честно особо не уловил, зачем цепочки и причем здесь вообще Демон Максвела?
Получилось занимательно , особенно в моменте упоминания " Дудя " , мол лектор смотрит его канал . В очередной раз убедился , неплохой специалист - енто не синоним развитого интеллекта . Никогда не забуду интервью Максвелл Краусса , где он отвечал на различные вопросы . Человек о мире судит по голливудским фильмам , причем историю своей страны он "изучает" по ним же .
только за блондинку в розовом лайк поставил :)
По поводу "непостижимой эффективности языка" - С. Лем целые книги писал на тематику конструирования понятий из конструирования слов. Он таким образом пытался футурологией заниматься - предсказывать понятия которых еще нет.
Браво. Прямо пир для разума.
@@Sergey-Tolmachev ну предскажи без математики даты Солнечных затмений на следующие 100 лет:)
@@Sergey-Tolmachev во-первых, логика - это тоже часть математики. Во-вторых, зачем предсказывать что-то, как-нибудь, через пень-колоду, не применяя математику, если можно предсказать гораздо больше вещей с гораздо большей точностью применяя ее?:)
>> *а почему вы считаете что светящейся шар это и есть Солнце? Я так не считаю*
Это исключительно ваши трудности:) Модель со звездой в центре и планетами на орбитах (эллиптических, кстати, а не круговых) позволяет рассчитывать многие астрономические явления с потрясающей точностью. А ваша "модель" без математики что может?:)
@@Sergey-Tolmachev >> *Таких орбит не может быть, от слова совсем.*
Но они есть, как ни странно, что подтверждается прямым наблюдением за планетами:)
Ваши рассуждения про "что-то взяло и развернуло" - детский сад:) Эллиптичность орбит следует из законов Ньютона (см., например, в Википедии, статья "Законы Кеплера"). Если найдете конкретную ошибку в выводе - укажите на нее.
@@Sergey-Tolmachev >> *и, собственно, из другой плоскости (если модель плоскостей орбит вокруг "солнца".) так что круг можеи стать и эллипсом*
Это все - только слова. Представьте конкретную модель, и докажите, что расчеты по круговым орбитам объясняют наблюдательные данные лучше, чем расчеты по эллиптическим.
>> *Скорее Ньютон написал свои формулы так, что бы они не противоречили этому.*
Само собой. Закон обратных квадратов - результат обработки астрономических наблюдений. Только вот он был потом проверен независимо и для земных объектов.
>> *А американское детище (вики) - совсем не тот продукт мысли человеческой, которой можно доверять.*
А кто сказал, что я доверяю вики:?) Я достаточно знаком с математикой, чтобы провести все эти расчеты самостоятельно и убедиться в их справедливости. Что и проделывал еще студентом. Не нравится вам вики - могу сослаться на учебник физики. Специально для вас - советский, раз американцам не доверяете, - разницы нет:)
Так что, будет от вас опровержение этого вывода?
Спасибо за отсутствие рекламы.
если вы можете описать модель математически, значит она сушествует и осязаема с другой точки обзора- это ключ к пониманию квантового взаимодействия и неравномерности распределения материи в пространстве, а так же к пониманию способов преодоления барьеров расстояния и точности
Современная физика - это всё более и более абстрактные математические умозаключения. Порой даже бывает, что эти математические абстракции невозможно описать существующим математическим аппаратом, что само по себе странно.
ЗЫ. Лектор просто замечательный!
уточните, какой татуировщик ставит ваши лекции?)
Об АНАЛОГИЯХ. Как говорил нам профессор Николаев - любая физическая задача может быть решена лишь в рамках конкретной абстрактной модели. В этом смысле вся физическая (и не только) теория - набор обобщенных и как то связанных абстрактных моделей. Успех решения задачи - это искусство подобрать такую модель,, чтобы она наиболее точно описывала конкретную систему (или окружающий мир - в случае теории) но при этом, чтобы получившиеся на ее основе математическая модель ХОТЬ КАК ТО РЕШАЛАСЬ. Аналогия это абстрактная модели уже теории или явления (абстракция на абстракцию) для перекладывания ее не на язык математики, а на язык понятных широкой публике образов. И создание достаточно точных аналогий тоже искусство.
Как всегда, Попов - главный фанат Шелдона Купера.
В том то и дело, вы не можете охватить все параметры и вводные, чтобы начать расчет в системе по формулам и саму систему изолировать от других влияющих факторов и только потому есть иллюзия хаоса и свободы, но в действительности все имеет причину и следствие. Вроде бы и начал об этом говорить, но сам же и боится этой правды. Нет в этом ничего страшного и жизнь от этого не заканчивается.
И сама квантовая неопределенность является такой только для восприятия из за невозможности точного прогнозирования, но для самой природы это последовательность взаимодействий строго соответствующая ее заложенной природой логике и результатам которые сознанием не зафиксировать в принципе, а только некой вероятностью.
И не природа по математике организована, а математика это проекция природы, выделенная сознанием в мыслительные образы, абстракции для сознательного манипулирования ее объектами)
"Здесь этические оценки не релевантны." -- в золотой фонд цитат. Блеснуть в быту, например, кто-то морщится от еды, тобою приготовленной, ну обидно же! И ты ему вот такое вот! Думаю, это будет мощно ;) Типа, ешь, что попало, не ковыряйся и не грезься, но какой научный флёр! Великолепно!
хотя, если вы в гостях у доктора Лектера - тогда релевантны :)
@@superobjects А кое-кто утверждает, что о вкусах не спорят... И доктор Лектер наверняка поддержал бы этот тезис. =)
А "нельзя посчитать погоду" называется: плохая аппроксимация решений краевых задач, которые возникают при моделировании интегродиферециальными уравнениями движений циклонов)))
А юридическое и социологическое может работать так:
ruclips.net/video/o7RX-zNDeqk/видео.html
Пришло в голову: планеты ведь по-гречески означает "блуждающие", это как раз те объекты, которые блуждают по небу среди неподвижных звёзд. Отсюда естественная мысль у древнего человека: планеты - это боги, бродят между звёзд потому что хотят, по своей прихоти (как человек бродит в лесу между неподвижных деревьев). И имена-то им давали: Юпитер, Марс, Венера... А потом выяснилось, что, оказывается, их блуждания не произвольны, а подчиняются неким законам. И даже довольно простым. Вот это был переворот в сознании: а может, они тогда и не живые вовсе? Если их движением управляет не свободная воля и прихоть, а закон. Нам сейчас трудно оценить всё значение этого переворота в сознании, но для древних это, должно быть, было грандиозно.
Да для них и молния, и просто большое дерево чудом было. Тёмные люди.
Самое забавное, что и сейчас не мало таких. Плоская земля, прививки - зло, чипирование через 5г и т.д.
У Довлатова про глаза, как бирюза и тормоза - это, якобы, фраза Иосифа Бродского.
А самое принципиальное различие между одномерным пространством и двумерным. Ведь в одномерном пространстве всего 2 направления, а в двумерном (и любом другом) их бесконечное количество.
Спасибо - за интересного лектора и красавицу в розовом платье.
Ну и вопросы в финале! Сергей Борисович я вам сочувствую)....
Комментарий для продвижения
Не для всех явлений "непостижимо эффективна" - но и не вся математика. Полно "бесплодной математики". Математик получил решение уравнения и предсказал новое явление, потому что какие-то естественнонаучные причины давным давн (или недавно) о сформулировали потребность в семействах таких уравнений. Это как если бы ребенка научили умножению А*Б а потом рассказали о том что такое площадь прямоугольники и наблюдали за его удивлением "непостижимой эффективности А*Б".
Кстати, полность не согласен по поводу языка. Пока что-то не назовёшь, его нельзя создать. Например в любом языке программирования первое действие - дать имя. А уже второе - реализация.
67:15. Кто сказал, что пр-во 3-мерное? Тот, который понимает, что достаточно 3-х вещественных чисел, и недостаточно 2-х, чтобы описать местонахождение некоего абстрактного понятия, называемоего материальной точкой. Компактификацию не трогаем.
Давай больше лекций Сергея Попова и меньше невежды Сурдина ✌
За Попова лайк, а за выключенный микрофон( которой передают в зале) я не удивлён, так всегда, то свет неправильный, то звук, то оператор бухой.
И не слова про то, где математика сегодня пасует... Вот почему нельзя объяснить психологию математикой? Сапольски на этот счет отличную лекцию читал в своем курсе по биологии поведения. Дело в том, что живые существа это хаотические системы. Поведение подобных систем можно лишь просчитать пошагово, аналитических решений не существует
Я стараюсь не говорить о том, в чем совсем не разбираюсь (включая психологию, биологию и т.д.).
В соответствующей книжке я и так дошел до пределов своей компетентности :)
@@superobjects
Хаотические системы тема захватывающая, мне кажется было бы интересно включить их в материал лекии. Почти все сложные системы так или иначе являются хаотическими и точно просчитать что будет с солнечной системой через миллиард лет невозможно. Точнее, посчитать возможно, но это удастся сделать только рассчитывая движение итерационно, шаг за шагом. И все равно мы ошибемся, потому что мы не знаем начальных условий с абсолютной точностью. Сапольски говорил, что иной раз на поведение в будущем влияет и сотый знак после запятой и тысячный. Наверное здесь и заканчивается применимость сегодняшней математики. Но кое что обнадеживает, определенные подходы для описания активно разрабатываются, кто знает к чему это приведет
@@naturetechno6001 про такие штуки есть в книге :)
@@superobjects Ок, почитаю, спасибо за лекцию
Математика пасует также в Квантовой механике, не может описать что частицы живые. Математика ходит вокруг да около, неопределенность вероятность и т.п., не может сказать что частицы живые. Также осечку дали с Мусорным ДНК, когда выяснилось что мутации происходят избирательно, а не математически случайно.
в лектории «Живое слово» о том, как с помощью уравнений можно предсказать космические объекты, и ответил на вопросы о девятой планете, черных дырах, симуляциях вселенных и бесконечности космоса. Таймкоды лекции «Как математика объясняет законы природы»:
Однако, есть и такое трактование принципа неопределенности (в т.ч. и результатов эксперимента с отложенным квантовым стиранием), где всё объясняется отсутствием свободы выбора.
Ну если б не матемматика я б немножко сошол с ума. Спасибо, здоровья и удачи.😊😅
Спасибо! Неоднозначна математика на песке и Давид Гильберт: ruclips.net/video/xHg__td8Xgo/видео.html
На 1:20 на вопрос о нашей жизни в матрице можно было ответить просто Я НЕ ЗНАЮ. Чрезвычайно элегантный ответ.
Интереснее чем Моргенштерн .
@Okean Kaarotu Вкусовщина. Я не против Моргенштерна, просто он не вызывает интерес.
Во сколько раз?
🤔
Нет моргенштерн всеже лучше)))
ruclips.net/video/o7RX-zNDeqk/видео.html
Благодарю. Читайте антропософию Р.Штайнера. и все прояснится, а то жизнь протечет мимо.
Пожалуйста, пишите по существу, не отбирайте время у читающих, не мешайте им знакомиться с серьёзными мыслями, этим вы сохраните драгоценное время!
В противном случае, никто ничего, читать не будет, трудно копаться в этой почве, в надежде отыскать кимберлитовую трубку, глаза устают, нервы не выдерживают.
Остаётся, рекомендовать модератору, сортировать записи по ёмкости и полезности информации.
Также просим RUclips, прекращать основную, оплачиваемую нами рекламу, без нашего вмешательства, так чтобы не было необходимости, реагировать на реплику "ПРОПУСТИТЬ РЕКЛАМУ"
Никто не первый, никто не последний.
Павел Каплун-Давидсон
Как можно снимать такую прекрасную лекцию и не проверить работоспособность микрофонов!!! Это просто возмутительно.
Со сна читаю: "Лекторий Живое слово, Тварь". Ничесе, думаю, дерзко канал назвали...
И насчёт симуляции. А не похоже ди то, что законы природы и мира в котором мы живём, на кем то написанную программу? Ведь если экстраполировать это на наш уровень мы тоже создаём в внутри компьютера какие то условия и законы. Давно уже интересует этот вопрос...
Не очень похоже. Законы в компьютере могут нарушаться, неправильно сработать и т. д. Законы природы в нашем мире пока что не нарушены.
Скорее вселенная это есть набор законов, а мы просто проявление вселенной. Поэтому и имеем схожие механизмы. К примеру, такое явление как "язык" возникает внутри генетического материала, потом среди живых организмов было бы странно не повторить этот механизм уже внутри нервной системы. А сама жизнь повторяет параметры неживой материи, к примеру рост это не уникальное свойство жизни. В общем получается просто повторение шаблонов на более сложных объектах из материи. Так что это скорее наш врождённый поиск смысла с нами так "шутит" и вызывает ощущение большой загадки и замысла. Я бы скорее сказал что законы вселенной это и есть разум, а в нас, живых, он просто принимает сложные формы.
Я радиус Шварцшильда вычислил в 9-м классе. Не обращайте внимания я не гений. Лекции очень интересные. Спасибо.
Интересно что можно предложить основанием математической модели судебной системы которая криво косо обслуживает социальные отношения в системе конфликтующих субъективных мнений. Одно, методом орёл решка. Методом выборки из средневзвешенного социального статуса сторон конфликта. Суммой вынесенного денежного залога. И в чем польза от обычного коррумпированного судьи.
Не согласен по поводу определения науки. В английском языке нет такого четкого определения науки как говорит Сергей. Математика относится к формальным наукам. Можно так же сослаться на ряд университетских специальностей, например "computer science". Мне бы хотелось увидеть на что ссылается Сергей в своих словах. Не нашел ни единого источника подтверждающего его слова.
Про мультиверс, насколько понимаю, вопрос философский, доказать или опровергнуть его наблюдениями нереально. А вот откуда вывод о замкнутости Вселенной? В старых книжках в основном мне встречалось утверждение, что она "скорее всего, незамкнута". А сейчас некоторые утверждают, что замкнута, просто как известный факт. Если не ошибаюсь, Сурдин говорил об этом. Вот интересно, на основании чего вообще судить о замкнутости?
у меня нет вывода о замкнутости вселенной, поэтому мне трудно что-то прокомментировать.
Спросите Сурдина.
@@superobjects спасибо за ответ
Математика - это и есть Логика, поэтому конечно она обязано сопровождать то что хочет называться наукой!
Математика может оправдать многое. К примеру, Птолемей с помощью сложнейшей математики убедил нас, что Солнце вращается вокруг Земли. У него было всё, но не было главного - отсутствовал физический смысл.
И только через полторы тысячи лет появились простые и внятные уравнения великого Кеплера, доказывающие, что Земля (как и остальные планеты) вращаются вокруг Солнца.
Поэтому описание Вселенной с помощью математических моделей - движение в тупик. Лектор, видимо, этого не знает, но пытается выдавить из себя хоть какие то знания.
Самое простое описание создания Вселенной, нашей Метагалактики и Земли приводится в Библии. Подробнее об этом в популярной форме здесь: ruclips.net/video/BghfTj9e5Lw/видео.html
(sinx)^2+(cosx)^2=1 - это по сути теорема Пифагора. А теорема Пифагора - экспериментальный факт, говорящий о том, что наше пространство с хорошей точностью не искривлено.
теорема Пифагора касается идеальных объектов.
В 9-м классе радиус Шварцшилтда получил. Конечно вывод не верен, но формула - верна. 😊
Психологические явления сами по себе описаны плохо. Будут описаны хорошо - будет и там математика норм. применима.
ruclips.net/video/o7RX-zNDeqk/видео.html
Не обязательно хорошо
Надо построить структурно мат модель и обозвать её концепты по определенияи философии и психологии как есть. И работать с этим
В природе нет двух одинаковых снежинок.
Потом учёные выяснят, что нет двух одинаковых звездных систем. Все планеты у других звезд будут по разному расположены.
Справедливость базовая духовная потребность человека,
в правах человека должно быть право на справедливость это самое главное
Это приведёт к полному уничтожению людей.
@@vonKondr Справедливость это синоним целесообразности. Вот целесообразность уж точно приведёт к выживанию. А её отсутствие, к вымиранию.
Любителям "естественной" науки - математики предложение: озадачить виночерпия просьбой налить ПИ кружек вина ;-) Чтобы точно ПИ, не больше и не меньше!!!
Лучший StandUp
Закон Ома - немного неудачный пример, это специализированная формула для двухполюсников типа «провод» и типа «резистор» , без претензии на фундаментальность. уже светодиод с её помощью толком не посчитать. закон ома популярен во многом потому, что в схемах обычно количественно много проводов и резисторов.
да нет. Оно и в плазме работает. Это очень общее утверждение, не сводящееся исключительно к проводочкам.
Все-таки он не так крут, как, например, закон Фарадея. За открытие нарушения закона Ома премию точно не дадут. I = U/R - олицетворяет коэффициент при первой степени в разложении в ряд Тейлора зависимости I(U), конечно, он побеждает всех по популярности среди инженеров - сомнений нет. (Google -> вольт-амперная характеристика тиристора). По ощущениям, это как зависимость радиуса от массы у небесных тел, вроде, генеральная линия прослеживается, а для иногда нет, или прослеживается, а потом упс! и не прослеживается, а потом снова упс! и снова прослеживается.
@@АндрейГусев-ь9г в этом смысле - согласен.
я хочу задать один вопрос - если бы число П равнялось бы ровно трем например без дробной части это бы изменило бы Вселенную или нет?
вопрос примерно как "если бы три равнялось четырем". Так не будет, если мы определяем четыре как "три плюс один".
Число пи - это отношение длины окружности к диаметру на плоскости.
@@superobjects "три плюс один" это абстракция а число П это физическая реальность
@@balamut29 если вы все лучше знаете, то что ж спрашиваете?
Для меня три яблока и еще яблоко - вполне реальность.
@@gdaymate6285 еще раз. Число пи определяется как отношение длины окружности к диаметру в плоском пространстве. Точка.
@@superobjects Где почитать про неустойчивость орбит в других измерениях?
С Черными нет проблем??? А как быть с сингулярностью??? И законами физики в ней???
Вау. Черные это из фильма Люди в черном?
В психологии плохо применима математика просто потому, что она ещё не доросла до описания сознания (если это вообще возможно)
@Another One не доросла именно математика. Вряд ли психологи первыми разработают искусственный интеллект, обогнав математиков. А наш текущий уровень развития ИИ - это показатель того, насколько хорошо мы разбираемся в естественном интеллекте и сознании в том числе.
@@AsterPBX все таки недоросла психология. Нейросети математикой описываются замечательно. Психология вообще рискует выродиться и быть полностью замещена физиологией. Как только аккуратно и подробно опишут работу всех отделов мозга и их взаимодействия. Ну и ещё их механизмы. То, что мы знаем, ещё не даёт достаточно инфы для воспроизведения (только червя с 308 клеткой построили, да и то не огонь).
Это долгий и не простой процесс (благодаря тому, что нельзя случайным людям в массовом порядке удалять различные области мозга и смотреть, что будет), но он медленно, но идёт.
Никаких проблем держите)))
ruclips.net/video/o7RX-zNDeqk/видео.html
@@dm008 Даже удаляй, не удаляй части мозга, это всё равно не объясняет что такое самосознание. Ну вот допустим вы описали как всё работает, всё вычислили. Я всё равно не получаю ответа, почему вижу именно своими глазами. И не получаю ответа как от самосознания избавиться, к примеру, без выноса себе мозгов. И где сидит это самое самосознание. Даже то что можно человека выключить и сознание отключается, не говорит о том что это такое и где оно находится. Т.е. из нынешних технологий, максимум что можно будет добиться, это понять как что выключать и включать из отделов мозга. А понять что такое "Я" - и дальше неизвестно. Может в будущем что-то откроют, но пока не видно даже намёка на это.
А вот кстати про вырождение психологии наврядли. Нейросети описаны слабенько - их смогли заставить работать, но когда сеть "обрастает мясом", то даже её создатель не сможет точно осознавать все тонкости работы конкретной нейросети. То же самое будет и с психологией - шелуху уберут, а полезные знания дополнят картину и помогут эффективно работать, но простых ответов, диагнозов и методов лечения без работы с воспоминаниями и условными рефлексами пациэнта не будет.
Луч света в темном царстве интернетов.