HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2024
- Un 6:15 aperto, perche' di questa sinistra ridicola che continua a dire nulla predicando patrimoniali impossibili e potenzialmente dannose, mentre ignorano i problemi reali dei meno abbienti che teoricamente difendono NON NE POSSO PIU'!
E' lo stesso conto che ho sempre fatto pure io, contento che i ragionamenti erano giusti.
Se uno si limitasse agli USA, leggo che l'1% più ricco (che sono milioni di persone, non solo i 10-15 top miliardari) possiede 44T di dollari. Se uno li tassesse tutti nel corso del tempo senza fargli perdere valore (lo so, impossibile, è giusto per dare un'idea), e distribuisse a 250 milioni di americani (togliamo i 100 milioni più ricchi perchè non gli servono aiuti), darebbe quasi 180 mila dollari a testa nel corso di X anni, in alcune famiglie sarebbe di più, ovviamente, visto che divido per abitante e non per famiglia.
Sarebbero tanti? Mettiamo che faccio questa operazione per 10 anni, fino a togliergli tutti, a farli arrivare a zero. Quell'1% diventa "i nuovi poveri". Sono 18 mila dollari a testa l'anno.
La famiglia mediana (NON media!) ha un reddito di quasi 80 mila dollari l'anno negli USA. Vuol dire che invece di prendere circa 6700 dollari al mese ne prenderebbe circa 8000. Non è nulla, ma non cambia la vita di nessuno.
Sicuramente cambierebbe di più quella dei più poveri, di chi magari ne prende 3000 al mese.
Il problema è che dopo 10 anni è finita. Dopo si ritorna al punto di partenza e si è risolto ben poco.
Se lo stato li erogasse in 30 anni sarebbero 500 dollari in più al mese. Di nuovo, il nulla.
Il tutto facendo implodere (per davvero) il sistema economico.
E il mio è un esempio talmente folle, impossibile ed infattibile che ha senso solo per dare un upper bound puramente teorico.
Se riuscissimo a tirare fuori una cifra più ragionevole del tipo 5 trillion, sarebbero pochi spicci in più al mese.
E' che proprio non ha senso la cosa. Il patrimonio si accumula in decenni, il reddito serve ogni anno.
Se uno vuole fare una stima molto approssimativa di quanto reddito serve per avere quel tenore di vita, capisce che i conti non tornano.
Il GDP USA è di 27T nel 2023. Se equipariamo (approssimando) il GDP al reddito che poi la gente utilizza, significa che gli americani per mantenere questi standard di vita avranno bisogno di 2160 miliardi di dollari in 80 anni di vita. Che è infinitamente di più dei patrimoni del top 1%, è 50 volte di più. In reddito eh.
Se uno volesse raddoppiare il loro reddito, il GDP dovrebbe diventare di 4320 miliardi, quasi 100 volte il patrimonio del top 1%.
"....Un Padreterno generoso e iscritto a Potere al Popolo"🤣
Ti dicono che la patrimoniale serve per dare più soldi allo Stato. Poi lo Stato spende 150 miliardi per il Superbonus per avere benefici collettivi irrisori.
è da un po' che tento di capire come mai ci siano spesso proposte di questo tipo, recentemente ho ascoltato un vecchio dibattito fra te e un tizio che si definisce socialista e che di fronte all'affermazione che in Italia circa il 70% dell'economia è controllata dallo stato, la risposta era mettere sotto il controllo del governo la banca centrale, per stampare più moneta e avere ancora più share dell'economia sotto il controllo statale.
A mio avviso, la gente non ha in mente il modello superfisso, ma è semplicemente molto invidiosa sia dei ricchi in generale, ma anche di quei compagni di classe che, avendo fatto le scelte giuste (studiare materie STEM al posto di scienze politiche), si ritrovano ad avere un reddito più alto. La soluzione è quindi appiattire tutti i salari ed impedire alla gente di emigrare, come avveniva a Berlino est. In questo modo nessuno deve/può scegliere il proprio futuro e non c'è invidia.
Peccato che non capiscono che questo vuol dire essere tutti poveri e schiavi, o forse lo capiscono e il detto dice mal comune mezzo gaudio.
Ma parliamo di quel partito con gente che non distingue reddito da patrimonio?
Tra l'altro dato il rapporto reddito-patrimonio dell'italiano medio una patrimoniale in Italia potrebbe anche colpire chi non se l'aspetta
Esatto, una delle chiavi del discorso secondo me sta proprio lì... Tutti invocano la "patrimoniale sui ricchi", finché non si accorgono che, fatti i conti, tra i "ricchi" potrebbero ricadere pure loro.
As Always, grazie Michele per riportare un po' di ragione
Esattamente quello che sta succedendo, ad esempio, in canton Ticino, ma al contrario. Visto che è chiaro che funziona esattamente come dice il prof e che ogni anno il Ticino perde contribuenti facoltosi che si spostano in altri cantoni per risparmiare sulle imposte (specialmente sui capitali di previdenza), la riforma in votazione fra poche settimane propone proprio un abbassamento delle tasse così da essere più competitivi a livello intercantonale e quindi attirare persone facoltose.
Ottimo ragionamento, solo uno stupido non ne sarebbe convinto.
Però, da studioso ancora in erba di epidemiologia, ho un dubbio, molto grande.
Il suo ragionamento fila perfettamente quando si parla di ricchezza assoluta, e sono d'accordo che cambierebbe poco o nulla tassando chi ha di più.
Però, dagli studi di Michael Marmot e altri epidemiologi (cito Marmot perché è il più famoso e capostipite di questi studi, che ha pubblicato su Lancet ecc.) negli ultimi 40 anni viene fuori che il problema non è tanto (o non solo, non tanto nel primo mondo diciamo) la ricchezza assoluta, ma la disuguaglianza in se per sé.
Ha scritto pure diversi libri sull'argomento, tra i quali l'ultimo si chiama the health gap.
Essenzialmente la sua tesi, che sembra essere ben supportata dai dati, è che il gradiente di disuguaglianza socioeconomica si riflette in un gradiente di cattiva salute e bassa istruzione, più sì è in basso sulla scala socioeconomica più mediamente la salute sarà peggiore, e l'istruzione e il QI più basso.
E non è semplicemente una correlazione, vi è un nesso biologico, e il nesso biologico riguarda lo stress cronico e i glucorticoidi che influenzano lo sviluppo di ogni individuo (stessa cosa accade nei primati ad esempio, studiati da un altro famoso neuroendocrinologo chiamato Sapolsky, nei quali la salute è correlata allo status sociale che un primate ha nel gruppo. Tra l'altro sapolsky ha scritto un articolo divulgativo su scientific American a riguardo, chiamato "how economic inequality inflicts real biological harm, glielo consiglio come introduzione).
Quindi, dopo questo preambolo, la mia domanda è: essendo il problema anche questo, come si concilia la risoluzione del problema della disuguaglianza con quello della pericolosità della ridistribuzione della ricchezza?
Sì può accumulare la ricchezza senza redistribuirla e gestirla collettivamente, in modo da diminuire la disuguaglianza? Ma non si rischiano pericolose derive autoritarie in questo modo?
C'è una soluzione, oppure dobbiamo decidere se tenerci la salute diseguale (che ha comunque un costo, ovviamente! Non so se qualcuno lo ha quantificato ma c'è ovviamente un costo a livello sanitario se le persone si ammalano più facilmente, ma anche un costo di risorse umane, visto che impatta il QI delle persone, e quindi quanto sono manipolabili, e quindi chi voteranno ecc.) o tralasciare la diseguaglianza ma avere almeno un livello assoluto di ricchezza decente?
Non c'è modo di avere entrambe le cose?
Chiaro che le mie domande non hanno facile risposta e ci vorrebbe un video per rispondere a modo (che è quello che spero lei faccia), ma mi piacerebbe sentire in breve le sue opinioni a riguardo. Se non conosce gli autori citati, può prendersi tempo per rispondermi, non si preoccupi, non ho fretta, ma sono curioso di come un economista vede questo problema epidemiologico.
Grazie in anticipo per l'attenzione!
La prima parte (che differenze di reddito/ricchezza si concretizzano in differenze in tutti gli indicatori di "well being" e' cosa nota da, diciamo, un secolo circa.
Sul resto: Puttanate. Conosco quella letteratura, sono letteralmente puttanate.
Se la trappa "biologica" che costoro descrivono fosse reale 800 milioni di cinesi sarebbero ancora fermi al medioevo tecnologico.
Pero' se vuoi ci guardiamo assieme l'evidenza a supporto di questa scemenza e poi ragioniamo su come redistribuire la ricchezza mondialmente per eliminare la supposta "disuguaglianza biologica".
@@MicheleBoldrin Wow, volentieri, non mi aspettavo questo take!
Che io sappia sia Marmot che Sapolsky sono ricercatori piuttosto rispettati e le pubblicazioni del primo sono di tutto rispetto, non immaginavo nemmeno che avesse dei detrattori.
Quindi sì, sarebbe molto interessante e mi guarderei molto volentieri un video a riguardo, e secondo me la cosa potrebbe interessare anche ad altre persone.
Grazie ancora per l'attenzione
Tra l'altro, se anche diamo 2000 dollari a tutti i beni equivalenti non si materializzano dal nulla.
Esatto. La quantità di denaro alla fine è una variabile nominale
Padre eterno iscritto a potere al popolo mi ha fatto rabbrividire
Copriti, non e' bello raffreddarsi
Sarebbe bellissimo un confronto con qualcuno che propone queste mega redistribuzioni
Guarda, se riesci a convincere uno di questi a discuterne pubblicamente, io son sempre pronto.
Io so solo una cosa. Che nella vita mi sono fatto sempre il mazzo, prima nello studio e poi nel lavoro. Quando ho superato il precariato, con stipendi dignitosi, lo stato italiano ha jniziato ha tassarmi progressivamente due volte: una prima con l'IRPEF, l'altra coi ticket sui servizi pubblici che usavo (mensa scolastica, visite mediche). Allora ho deciso, appena posso, me ne vado via dall'Italia, per la seconda volta. Ma la seconda sarà per sempre.
Se vogliono prendere l’1/2% dai patrimoni dei ricchi basta fare i gestori attivi di wealth management, un bel 2-20, c’è già, e non è cambiato il mondo come speravano. (Spero si colga l’ironia)
Non mollare Prof.
💙💛
Da studente che frequenta ambienti universitari di sinistra, mi pare che la popolazione studentesca più o meno comunista abbia "" risolto "" i problemi che dice lei sostenendo che in realtà il desiderio di scappare dalla tassazione fa parte dei ricchi sia anche esso parte del " sistema Capitalista". Nei " sistemi alternativi" di cui tanto parlano, l'idea stessa di ricco e di accumulo non esisterebbe nemmeno, quindi, " problema risolto" ( manco per il cavolo). Mi pare che in questi gruppi ( che fanno casino ma sono poi poco numerosi) si sia diffuso uno strano desiderio lirico e immaginifico di una vita di piccole comunità " autentiche" e calorose, dove le persone si prendono cura degli altri senza chiedere nulla in cambio e poi si va tutti a ballare in spiaggia e a farsi di canne
( Ok, l'ultimissima parte la ho inventata , ma devo dire che parlando con questi sembra che lo pensino per davvero ). Il problema è che questa visione è fortemente incentivata da molti professori, che la legittimano insegnando autori " anti neo liberali" e parlando in modo roboante e sofisticato di come questo malvagio sistema può essere abbattuto. Guarda caso i docenti che si comportano così insegnano i corsi più facili, ed inutili
Il mio punto è che si è diffusa una sorta di giustificazione "colta" della maxi tassazione, che affonda le sue radici in una visione della realtà fondamentalmente anti-pragmatica e pseudo - letteraria. Non a caso la maggior parte di questi studenti ( ma devo dire anche un po' i docenti) odia l'economia, accusandola di giustificare e difendere il sistema Capitalista.
Finalmente qualcuno che lo dice. La patrimoniale sui super ricchi è la solita retorica del populismo di sinistra (a volte anche di destra, dipende chi è il supericco). Io mi preoccuperei di più dei salari milionari dei funzionari governativi e degli sprechi dello Stato, visto che sono i soldi dei contribuenti. Grazie Prof della disamina.
Voler sfruttare la gallina dalle uova d'oro sgozzandola e facendoci uno stufato.
La gallina dalle uova d'oro sarebbe la casta dei parassiti? Lol
Ciao gran lavoratore, definisci parassita? Cosi' per capire cosa un vigliacco anonimo con numerini vorrebbe sgozzare in quanto parassita.
@@MicheleBoldrin Parassita = chi prospera grazie alla "proprietà privata borghese", ovvero quella proprietà che gli dà del reddito passivo. La proprietà di: immobili che non siano prime case, terreni, risorse naturali, mezzi di produzione. Qualcuno che per virtù di questo specifico tipo di proprietà ha la vita assicurata, o un tenore di vita superiore alla media assicurato, è un parassita.
[Preciso che nove volte su dieci chi è più abbiente di qualcun altro lo è perché questa proprietà gli è stata tramandata da qualcuno che l'ha ottenuta usurpando e rubando, (oppure l'ha ottenuta da qualcuno che l'ha ricevuta da qualcuno che l'ha acquisita usurpando e rubando). Se alla radice non c'è un padre ladro, c'è un nonno o un bisnonno o un trisnonno ladro (magari ladro entro limiti di legge). Nel resto dei casi tipo i boomer provenienti da una famiglia di contadini nella cui categoria rientri si tratta quasi sempre del puro caso dato all'aver potuto approfittare di una breve finestra di tempo sorta in un determinato luogo, ad esempio l'italia del dopoguerra, in cui la mobilita sociale ancora esisteva perché un ordine sociale era tramontato e un altro ancora non era sorto. Ma anche se la casta dei più ricchi fosse effettivamente, come propagandato dai loro miti, composta da individui di particolare "merito" (?) talento o genio, non vedo perché sulla base di questo bisognerebbe permettergli di instaurare un sistema predatorio su tutti gli altri.]
La soluzione a questo mostruoso stato di cose esiste: non una miserabile patrimoniale, bensì un rigido tetto ai redditi e ai patrimoni, unica via per un autentica uguaglianza sociale (successivamente all'espropriazione di quelle specifiche classi di proprietà privata menzionate sopra)
Il disagio…
@@namelessone2287 Lascia perde... ci riprovi la prossima volta
Non è solo invidia verso il ricco credo. Queste persone pensano che i soldi Bezos li abbia rubati: non capiscono che quei soldi che hanno(in azioni tra l’altro)non esisterebbero senza di loro. Insomma il solito discorso della torta ecc ecc. o per lo meno se di odio si tratta proviene da questo malinteso
sono pensieri che ho avuto da giovane, belli i sogni. Ha ragione Boldrin, i politici usano questi discorsi per non risolvere problemi molto piu' difficili. Grazie!
Io sarei favorevole a tassare di più i patrimoni (in generale) per ridurre allo stesso tempo la tassazione sulle imprese. Può avere senso?
Questo tema è uno dei primi su cui ho indagato quando ho iniziato ad interessarmi di economia. Senza sapere nulla, sono andato su Wikipedia a guardare la classifica degli uomini più ricchi del mondo. Ho fatto qualche divisione e in 10 minuti mi sono accorto che era una cagata.
Ancora ancora questi contenuti, dio sa se ce n'è bisogno! Penso che siano appunto idee "logiche", "intuitive", che vengono spontanee alle persone, e che non sembrano scemenze solo finché non ci si ragiona praticamente o qualcuno non te lo fa notare. Io pure infatti c'ho creduto fino a non troppo tempo fa. Del resto penso che se questi fossero messi davanti ad una platea di gente che un minimo c'ha ragionato, o se andassero al governo e volessero davvero attuarle, qualcuno (che gli vuole bene) direbbe loro che non conviene farlo perché il rimedio sarebbe peggiore del male. Grazie prof per levarci dalla testa ste cose
Scusi Prof. Ma se la patrimoniale venisse usata per migliorare i servizi? Certo occorrerebbero politiche serie e non avremmo alcuna garanzia, sinceramente un super miliardario non credo sia neanche invidiabile ma fa impressione però vedere dei simili capitali concentrati in poche persone, cerco capire il mercato e le dinamiche che si creano però fa davvero specie vedere quanto poche persone possano essere influenti e Musk ne è un esempio. Sarebbe bella una sua riflessione su questa tematica.
Vabè prof ma questo è proprio sparare sulla croce rossa cioè certe teorie non si dovrebbe neanche perdere tempo a commentarle...
Grazie Prof non molliamo anche se per pochi che raccolgono rimane sempre la soddisfazione di avere detto la verità delle cose
Chiedo al professore @micheleboldrin un opinione se cortesemente mi aiutaase a capire.
Recentemente ho sentito questo argomento: il governo(UK ma anche italiano) si é indebitato molto, questa ricchezza é finita nelle mani di pochi ricchi, questi ricchi usano i loro soldi per comprare asset quindi si arricchiscono. Gli asset, per esempio le case, vengono concentrati e il prezzo sale. Ergo la classe media perderà progressivamente possesso mentre i ricchi ne guadagnano e i prezzi sempre più alti renderanno impossibile l'accesso a queste risorse per le nuove generazioni impoverite. Che ne pensa? É vero che negli ambienti universitari ecc la distribuzione/ineguaglianza non viene presa seriamente? É un parametro importante?
molto interessante, spero raggiungerà più persone possibile
Grazie mille per il video professore!!
Nel video ha menzionato a un certo punto le tasse sulla casa.
Tempo fa vidi un articolo su uno studio OCSE che affermasse come le tasse sulla casa fossero "migliori" di altri tipi di tasse (e.g. sui profitti aziendali) al fine di crescita economica/efficienza etc e mi domandavo quindi se effettivamente abbiano un senso e se causino nel mercato immobiliare gli stessi problemi che una patrimoniale causerebbe in quello azionario, come da lei spiegato.
So che in US variano da stato a stato, e da quel che mi sembra non sono affatto politicizzate: stati sicuramente non liberal come il Texas hanno property taxes relative mente alte, ma la discussione su quanto debbano essere non mi pare prendano mai la piega di giustizia sociale alla Mario Improta che si vede in Italia (grazie al cielo!)
Grazie ancora per il video e buona giornata
Andrea Fustinoni
Comprendo e condivido tutta la parte sul fatto che una patrimoniale alla fine darebbe quasi zero vantaggi e avrebbe conseguenze disastrose sull'economia, però gli ordini di grandezza continuano a farmi impressione. Io capisco che un buon ingegnere o chirurgo guadagnino 10 volte un operaio. Capirei pure che un buon imprenditore tipo Musk o Zuckerberg guadagnino 10-20 quello che guadagna un un buon chirurgo. Però 100 miliardi vuol dire uno stipendio da un milione netto moltiplicato per 100000 anni. Con l'interesse composto ci metterebbe molto meno di quel numero di anni, forse in quest ottica torna ad avere un senso.
Prof. ho apprezzato molto il video. Mi interesserebbe sapere cosa ne pensa sulla Land Value Tax (LVT) e se la sua applicazione in dei paesi complessi come quelli occidentali possa avere degli effetti benefici o meno. Tecnicamente rientra nell'ombrello delle tasse patrimoniali, ma storicamente è stata definita da molti come "la tassa meno dannosa" o "l'unica tassa buona".
Grazie ancora prof per tutti i ragionamenti e le riflessioni che porti.
A volte mi trovo a discutere con amici sul fatto che si danno un certo tono quando parlano di calcio, ma parlare invece di politica con lo stesso tono no, parlare dei taxi, balneari, SB110, pensioni, scuola ecc...
Non c'è modo di farglielo capire.
Un saluto prof e grazie as usual
Professore a proposito di cittadini abbindolati Trenord in Lombardia ha acquistato nuovi treni sulla tratta Milano Lecco Valtellina che poi sono risultati troppo piccoli e quindi si è ritornati ai vecchi convogli scomodi odiati dai pendolari . Reazioni dei cittadini lombardi: nessuna!!
Quando sento argomenti del genere faccio sempre notare che non è niente di così differente da quanto fa la destra più becera con l'immigrazione: individua un gruppo ben definito e lo rende il nemico a cui dare la colpa per ogni problema della popolazione.
Ma poi penso anche: non trovate sia troppo facile? Forse sono quelli che si fanno abbindolare dai corsi pubblicizzati su RUclips su come fare 1000€ al giorno.
NON sono completamente d'accordo con la patrimoniale, ma questa è un po' una cavolata. La bassezza dell'argomentazione della lega è prendersela con qualcuno che non ha assolutamente nulla, mentre prendersela con multimiliardari mi sembra una cosa completamente diversa
Come sempre grazie professore…grazie per questi contenuti che riportano tutto sul piano del reale
Un saluto prof,si continua a combattere contro gli idioti anche se a volte sembra non valerne la pena.
Michele dai Marconi era buono solo Bezos è cattivo
Grazie PROF..... Oggi ti AMO, con rispetto e con il cuore🤭
Il mio ragionamento per cui sono contro questo discorso è l'industria del lusso. Gioielleria auto barche. Ci lavorano proprio personale specializzato che fa lavoro tecnico senza essere ricchi. Vorrebbe dire uccidere quella competenza e innovazione.
Invece sono ideologicamente abbastanza pro alle tasse di successione. senza estremismi. I figli hanno meno merito e comunque si deve a tutta la società la possibilità di esistenza di aziende.
Tasse di successione a mio parere e' un discorso pericoloso e mi spiego: se i soldi guadagnati sono gia stati tassati, ritassarli in siccessione vuol dire aggiungere altre tasse e limitare di fatto la propria scelta sul come usarli. Lasciarli ai figli costa di piu che spenderli a vanvera, che non mi sembra una cosa sensata. Anche perche' se ereditarli e' sola questione di fortuna, allora se ci pensiamo, e' fortuna anche nascere molto belli, molto intelligenti, molto dotati per uno sport o una forma d'arte.
Grazie Professore per il tempo che ci dedica
Occhio a pressarli, questi della patrimoniale. Buttano sempre la palla un po' più avanti. Finisce che ti senti dire che la distruzione del sistema economico non è cattiva cosa, dato che a nessun individuo "dovrebbe essere consentito" accumulare tanta ricchezza. Con autoritarismo malcelato.
Non è il mio pensiero, è quello che sento ripetere (a Berlino) su base abbastanza regolare ogni volta che esce questo tema (e mi sorprende sempre, visto il peso dello stato in Germania.. una volta o l'altra mi piacerebbe discuterne)
Ci sono esempi dove questa famosa patrimoniale sia stata applicata e quali risultati abbia conseguito?
taxfoundation.org/data/all/eu/net-wealth-tax-europe-2023/
Sarebbe una disgrazia senza precedenti fallirebbero tanti
amen ❤
Grazie per continuare a provarci.
Però la redistribuzione fatta da Roosevelt è sensata? Il new deal grazie al quale è nata la middle class
Il New Deal è stato un fallimento, è enormemente sopravvalutato.
Sotto con i likes
Faccio notare che una tassa sui capitali annua esiste giá in Italia é dello 0,2% si applica a tutti. Giá lo stato prende risorse in questo modo.
Se cerchi imposta di bollo su strumenti finanziari su google la trovi. Dovrebbe essere l'applicazione del DL 98/2011
Se i capitali sono sotto forma di immobili c'è l'IMU (salvo per la "prima casa"). Sui beni mobili bisognerebbe considerare l'inflazione, variabile di anno in anno. Facciamo un esempio: Tizio ha un milione di Euro, e li investe in un titolo di Stato indicizzato all'inflazione. In un dato anno l'inflazione è del 4%; i titoli pagano una cedola di 40.000 Euro. Alla fine dell'anno Tizio non ha guadagnato niente, in quanto i suoi 1.040.000 Euro valgono esattamente come il milione iniziale, in quanto la cedola compensa esattamente lo svilimento del valore della moneta; pero' lo Stato trattiene il 26% sulla cedola, cioé poco più di 10.000 Euro. E' un imposta sul reddito, ma combinata con l'inflazione funziona come una patrimoniale.
Buongiorno professsore, relativamente a Chico è "semplicemente" politica IENE.
Non è solo una emozione umana è più antica, è già presente nei primati ruclips.net/video/meiU6TxysCg/видео.html La società è ormai così complessa che è necessario capire cosa significa essere umani anche come specie.
Io credo che ci siano varie ragioni che portano a prendere le decisioni. Ad esempio in questo caso la tassa sui più ricchi (che sia sul reddito o sul patrimonio) può essere effettivamente dovuta a ragioni egoistiche. Questo è sicuro.
Ma oltre a questa motivazione gli individui possono essere spinti dal desiderio di uguaglianza, o dal voler evitare concentrazioni troppo elevate di potere (tu stesso dici che questi individui possiedono un ner.o elevatissimo di azioni di imprese ecc. Quanto potere di controllo è concesso loro? Sia sull'economia che sulla politica). E questa manovra potrebbe essere, per quanto assolutamente non decisiva, un piccolo passo in più che tende verso la realizzazione delle condizioni appena citate
Prof grazie molto interessante!
Italia c’è una spaccatura (emotiva?) fra chi fa impresa che si lamenta della tassazione elevata e chi il dipendente (pubblico e non) che vorrebbe più servizi pubblici (e sussidi inclusi) e si lamenta di quelli che ci sono.
Esistono nel mondo paesi virtuosi che si avvicinano a un giusto compromesso?
Buongiorno prof, al minuto 12:30 circa, il PIL pro capite, da quello che ho capito io, è in sostanza PIL/popolazione totale, che comprende anche la parte non impiegabile. Mi chiedo se non sarebbe più corretto considerare, nei conti successivi riguardanti questi "1000 euro, o meglio 50" solamente chi percepisce uno stipendio o una pensione, o comunque è in età lavorativa. Immagino che in ogni caso questo non andrebbe a modificare di molto i numeri e comunque non intaccherebbe in alcun modo le considerazioni finali che vanno oltre lo stretto valore numerico.
L'aspetto interessante della faccenda é chi propone forme di redistribuzione estreme affermando implicitamente che non ci sarebbero mutamenti nella struttura dei sistemi economici sono spesso persone agiate che interpretano la lotta di classe come una lotta solo ai supermiliardari. Se l'economia é un sistema di vasi comunicanti dove un centro "sposta" le ricchezze esogene, perché espropriare e ridistribuire il patrimonio del 0,0 e non del top 10% o top 30% e avere un efferto infinitamente più sostanziale?(o ancora più coerentemente creare un meccanismo di redistribuzione permanente globale dove tutti gli abitanti della terra hanno "fissamente" il reddito del malesyano medio?). Sarebbe curiosamente corretto dire che essi sono ideologici nel senso marxista, ovvero che le loro affermazioni (e le varie cagate oxfamiane) sono se vuoi inconsce sovrastrutture del loro interesse di classe nel porre un "diversivo" sociale alla disuguaglianza più sostanziale in termini quantitativi che essi rappresentano?
Buonasera Prof., 🙂 grazie, come sempre, per il suo tempo e le sue riflessioni….un saluto anche alla chat. Alla quale ricordo di mettere like 👍
Sono ragionamenti giusti più sono ricchi e più la mano è chiusa la patrimoniale serve come copertura e' un'illusione.... esattamente lavorano sul nostro cervello controllandoci
Grazie prof, considerazioni semplici ma (a quanto pare) assolutamente necessarie
Video illuminante senza dubbio.
Spero un giorno di sentire teorie su scelte economiche valide per abbassare il costo della vita ai ceti più in difficoltà, cosa di cui nel tempo mi sono convinto sia più facile che aumentare la ricchezza di quest'ultimi.
Grazie prof.
Che poi in Italia un semplice ma cruciale passo per migliorare un po' il benessere generale sarebbe iniziare a pagare TUTTI le tasse ognuno in base alle sue sostanze anziché continuare con la piccola e media evasione quotidiana che sommata insieme fa una marea di soldi levati alla collettività e che tipicamente non riguarda i super ricchi. Fermo restando che secondo me per vivere bene e felici non serve affatto essere né miliardari né milionari quindi dal mio punto di vista non è che in fin dei conti ci sia molto da invidiare sulla vita che fanno.
Bel video Michele, l'unico spunto è che la storia di Nobel che non fa un premio per la matematica a causa dell'amante matematico della moglie è una leggenda metropolitana 😂
Tralasciando tuttavia la parte scientifica, le sembra MORALMENTE e socialmente giusto che io guadagni annualmente 1 centesimo di quanto guadagna, che so, un avvocato di prestigio solo perché ho fatto studi (quantitativamente lo stesso numero di anni) diversi dai suoi, magari perché avevo attitudini diverse? Ma anche se non avessi studiato e facessi l’operaio, le sembra che si possa parlare di giustizia sociale quando ci sono persone che lavorano in condizioni pietose e non riescono tuttavia ad arrivare alla fine del mese guadagnando magari 20.000€ l’anno e ce ne siano altre che a parità di ore lavorate ne guadagnano due milioni e vivono nel lusso?
Non solo è giusto, ma è un imperativo morale dare a qualcuno di più se lavora in un ambito ad alta specializzazione e che produce molto di più di altri lavori da un punto di vista sia economico che sociale
Ammesso e non concesso che, per dire, un avvocato o un notaio, un Previti, produca di più a livello sociale di un insegnante, un autista di autobus, un medico o un pompiere, ce ne sarebbe da discutere, ti sembra che questo incentivo economico debba corrispondere al rapporto 1 anno/1, 2, 3, 4 vite?
@@blvconlavu1851 sai cosa accomuna insegnanti, medici e pompieri?
Sono tutti dipendenti pubblici (almeno in Italia), quindi se c'è da puntare il dito sull'ingiustizia dei loro stipendi troppo bassi rispetto al capitale sociale che producono, devi prendertela con l'amministrazione pubblica, non certo con le regole del libero mercato che determinano l'adeguata retribuzione di una mansione.
Se noti negli ospedali e nelle scuole privati quei ruoli guadagnano enormemente di più
Stai ammettendo e non concedendo troppe cose per fare ragionamenti pragmatici che ti consentano di modificare in meglio il mondo reale in cui vivi. Tralasciando la parte scientifica, tralasciando la parte economica, tralasciando che il bravo avvocato sia più produttivo dell'autista di autobus (e c'è poco da girarci intorno: lo è), tralasciando tutto se non la tua morale, finisci col descrivere un mondo immaginario in cui puoi rintanarti la sera prima di addormentarti, non un mondo con cui puoi fare i conti.
La politica economica non si fa basandosi su ciò che ci sembra giusto o sbagliato a priori. Questa è la visione che gira negli ambienti pseudo intellettuali di coloro che non sanno una ceppa di economia e, spesso, che non sanno proprio niente del mondo che li circonda se non quanti peli nel culo avesse Angiolieri.
Può non sembrarti giusto che se guadagnassi centomila euro al giorno per duemila anni non arriveresti al partimonio di Musk. Questo non implica che trovando una via di redistribuire la sua ricchezza otteresti un effettivo vantaggio per la società. Più plausibilmente otterresti solo un'alleviazione della tua invidia nei confronti del miliardario. Non che sia sbagliato provarla (la proviamo tutti), ma è un problema tuo se la provi, non di Musk o chi per lui. Anche a me sembra sbagliato che ci sia gente che ha tutti quei soldi, ma è un problema solo mio. Se l'avere gente con tutti quei soldi porta più ricchezza sociale, crea posti di lavoro molti dei quali altamente specializzati, consente di avere l'auto più bella, le medicine migliori, la casa più coibentata, le scarpe più comode, i saponi meno irritanti, il computer più potente, c'è poco da fare, meglio che queste persone esistano. Anzi, finora pare proprio che più persone così ci sono e più la società ne giovi, valutando pro e contro.
Intanto il fatto che la non giustizia sociale la si chiami invidia sociale la dice lunga. Non provo alcun tipo di invidia per Musk e Company, gli yacht e gli aerei privati sono così lontani dalle mie possibilità che non li immagino neanche, figuriamoci se li invidio. Molto probabilmente spenderei i loro soldi diversamente, ma in ogni caso non credo sia possibile invidiare vite che non si conoscono, in quanto purtroppo l’aspetto materiale consta solo in una parte del tutto. Detto ciò, io il paragone l’ho fatto fra diverse professioni del quale sai analizzare solo sotto il punto di vista economico e non dell’utilità sociale. Mi rendo perfettamente conto che è fiato sprecato, chiunque non senta uno squallore dentro nel pensare che ci sono persone gli e quali a noi che guadagnano in un mese quello che noi guadagnamo in una vita, non viene convinto da un commento..
Grazie sto un po meglio tuttavia temo che le tasse non le pagano proporzionalmente grazie al lobbing
👍👍
basta che tutti paghino le loro tasse e il problema si risolve
Quando la realtà fa male non la si guarda ma si va avanti
Come amputare la mano invisibile.
[Prova per vedere se appaiono i commenti]
👍 sempre utile per rischiarare i pensieri prof
Come se il problema fosse solo il denaro e non l'accentramento di potere e i privilegi che ne conseguono.
Ma un bel confronto con un Piketty, un Richard D. Wolf o un Varoufakis, non te la senti proprio di farlo?
Ps: MIlei sta andando alla grande, vero? Pure un cieco si sarebbe reso conto che la sua presidenza avrebbe portato al disastro, non tu «dai alla fine non potrà poi essere così male!»
Domanda onesta: come mai attacchi insinuando che l'assenza di dibattiti con i personaggi da te citati siano dovuti a Michele?
Per organizzare un dibattito ci vogliono tempo, contatti, e accordo da parte di entrambi.
Coloro che citi sono tutti personaggi pubblici, e che a prescindere dalla opinione che abbiamo su di loro avranno probabilmente impegni su impegni (al pari di ognuno di noi, ma forse qualcosina in più anche).
Ergo, ci possono essere svariate motivazioni per cui un confronto del genere non viene realizzato nella pratica.
Per non parlare poi del fatto che nessuno l'ha chiesto, e Michele di solito porta spontaneamente ospiti che conosce di persona e con i quali ha voglia di discutere.
Se non viene richiesto dal pubblico (legittimissimo, ma che non mi sembra sia stato fatto), non capisco perché debba pensarci lui in automatico.
Son curioso, perché proprio non capisco il ragionamento che tu ed altri facciate.
Sembra sempre che qualcuno agisca per fare la cosa sbagliata secondo il vostro criterio, ma per me non c'è proprio criterio.
Hey, pagliaccio, me li inviti tu? Le tue star comuniste internazionali non si degnano a fare queste discussioni. Meglio far comizi (a pagamento) per tonti come te.
Idiota, hai provato mai a guardare quanto ci guadagnano Thomas e Varu dagli applausi dei cretini della tua risma? Vagli a guardare i redditi, tonto.
P.S. Cretino, guarda che Milei, nei suoi limiti, sta riducendo l'inflazione e forse tiene in piedi il paese, somaro.
@@MicheleBoldrin quello che ha ottenuto Piketty è stato che anche un milionario in € o $ non si sente affatto nell'1% - che secondo i suoi bias riguarda solo Besoz e altri - ma è invece e per certo anch'egli uno sfruttato. Quando Odifreddi aveva il suo blog su Repubblica vi fu una discussione surreale perchè lui negava di par parte dell'1%. Numeri alla mano. E lui sarebbe addirittura un logico.
Chi fece calcoli su uno statalismo di gestione completa di uno stato fu Walter Rathenau - sulla base della sua esperienza di monopolista dell'AEG prima e di gestore dell'economia di guerra della Germania durante la IWW e poi ministro nella Rep di Weimar . Ci sono gli scritti sull' Economia Nuova del 18 e tradotto in Italia nel 22 . Tutto da rigettare ma resta una versione ancora diversa dello statalismo perchè anticomunista e antinazista- ma almeno a lui era chiaro che dovevi costantemente ricapitalizzare e che quindi restava ben poco da distribuire.
Mio commento tattico 👍
algo, que ritmo!
Prof. Una patrimoniale su chi ha la casa bella pagata con i soldi del superbonus anche quella è dannosa?
Ora si. Non si ripara ad un errore facendone un altro.
Si ripara all'errore smettendo di eleggere chi ne e' responsabile, che non e' solo il 5S.
Tattico
Grazie
🏛
Gentile professor Boldrin, è stato troppo buono... perché mi aspettavo che nei suoi argomenti contro patrimoniali di questo genere, al primo posto Lei avrebbe messo l'inflazione. Mi spiego, scusandomi per eventuali castronerie (di Economia politica non me ne intendo). Una redistribuzione simile non redistribuisce ricchezza, ma denaro. È già la differenza fra le due cose non è scontata agli occhi dei movimenti populisti. Come reagirebbero gli agenti economici a seguito di una redistribuzione di massa del denaro? Mi sembra ovvio che chiunque possa aumentare i prezzi, lo farebbe, in quanto i soldi per pagare appunto ci sarebbero e ci sarebbero per la massa. E avanti così fino a che il potere d'acquisto reale guadagnato viene eroso dall'inflazione. E alla fine, sarebbe la vera ricchezza, quella di cui non vogliamo più fare a meno (come ha fatto notare), a fare la differenza sui mercato... Chi è in grado di produrla ritornerebbe in breve tempo ad arricchirsi in senso reale e non semplicemente nominale.
Sbaglio?
Chiaramente questa è una semplificazione estrema.
Si, sbagli; almeno sotto le ipotesi fatte al momento. Una redistribuzione di questo tipo redistribuisce denaro SE e SOLO SE: i) parallelamente alla tassazione patrimoniale vi e' una espansione sostanziale dell'offerta di moneta da parte della banca centrale, ii) i "ricchi tassati" possiedono aziende con un potere di mercato tale da poter traslare tutta l'imposta patrimoniale sui prezzi senza (per effetto dell'aumento dei redditi nominali) sperimentare una caduta della quantita' domandata. Non facile.
@@MicheleBoldrin grazie, adesso mi è chiaro. Stavo presupponendo senza accorgermene che i super ricchi fossero o monopolisti o vendessero roba indispensabile e scarsa a tal punto da generare per forza un'incremento del prezzo determinato esclusivamente da loro. D'altra parte, fra i non super ricchi che beneficerebbero della patrimoniale, presupponevo che nessuno se ne avvantaggerebbe causa inflazione ipotizzata. Ma non è così. Più che altro, all'opposto, mi sembra che i lavoratori scarsamente qualificati, in caso d'inflazione, sarebbero quelli bastonati di più, in quanto offrono una merce molto abbondante e quindi non hanno il potere di aumentarne il prezzo a loro discrezione. Eppure, sono proprio questi lavoratori quelli che, secondo i populismi di sinistra, sarebbero i maggiori beneficiari di manovre del genere. Ho l'impressione che, orfani del comunismo, certe correnti politiche si illudano di ottenere i medesimi (in teoria) effetti redistributivi semplicemente tassando.
👍👍👍👍
Tutto ragionevole e concreto, chi genera impresa e ricchezza, ha interessi egoistici che pero' fanno funzionare un sistema che altrimenti non esisterebbero. L'unico punto a mio parere serio e' quello della "fair share" di cui parlava Buffett e che invece a volte non viene applicata. Ma va fatto capire che Bezos, Brin, Gates, Buffett, Simons, Musk, Del Vecchio etc hanno creato queste cose praticamente da zero. Chiunque poteva farlo, non c'era nessuna barriera ma loro lo hanno fatto. Se e' intuizione, onesto lavoro e fair share, nessun problema.
Diciamo che molti paradossalmente partono da condizioni simili alle loro.
È vero quanto dici, molta gente parte da un ottima condizione.
Tuttavia ci sono persone che partono davvero da molto molto in basso e qui c'è svantaggio.
Però condivido.
Il discorso è molto serio e giusto...però io ho una curiosità, cos’è la rava? La fava ok, ma la rava non ho ancora capito cos’è professore! 😂
Aggiungo che l’aritmetica è grandemente sottovalutata...