Sempre discussioni interessanti, grazie a entrambi. Prof. Palma, a proposito del concetto di astratto mi sovviene un obiter dictum dell'eccellente Silvia De Toffoli che, nel corso di una videointervista, come lei colloca gli "oggetti astratti" al di fuori dello spazio e del tempo, aggiungendo però alla definizione che, in quanto tali, essi non sono in grado di causare effetti [sugli oggetti concreti]. A suo parere, si tratta di un'integrazione/specificazione opportuna?
Mi viene da pensare che gli oggetti concreti esistono “realmente “, nella loro fisicità (a prescindere che qualcuno ne sia consapevole), mentre i concetti astratti necessitano di un pensiero che li pensi. La bellezza ad esempio, non esiste senza qualcuno che la riconosca come tale
forse bisognerà parlarne di più, "realmente" a me lascia perplesso…. ma non ha importanza. quel che dice Lei è che se la bellezza viene riconosciuta è de facto creata dalla mente che 'dice della bellezza." ho dei dubbi in merito e non capisco come si estenda ad altri universali; ma appunto sarebbe quello il particolare dell'estetica. rimane che la bellezza sia astratta o secondo Lei è pure nello spazio, tempo spazio-tempo?
@@adrianopaoloshaulgershompa3132 direi di sì, che la bellezza è astratta; in generale, considererei astratti i concetti (a differenza degli oggetti che, invece, hanno una fisicità); quel che dico della bellezza, da profana, mi sembra estendibile. Bello, strano, etc non cambia credo. Mi viene in mente però che anche gli oggetti concreti, che hanno una fisicità fatta di molecole, atomi etc, hanno per noi una “identità supplementare” , che attribuiamo loro macroscopicamente ed è frutto del nostro cervello; ad esempio, una statua di marmo è marmo, ma il nostro occhio associa alla forma la sembianza umana e la identifica come statua
@@paolaminissale se capisco quel che vuole, lei crede che concreto/astratto sia un omologo di concetto/oggetto i una qualche direzione, capisco bene? io tendo a dissentire, ma è un problema terminologico. quel che mi sta più a "cuore" è che la distinzione è assai genere e può' essere (ed è. a mio avviso) indipendente dalla dipendenza dalla mente, i casi famosi sono i casi delle "idee" di Platone, che tutto sono meno che concrete e tutto sono meno che "create" dalle menti.
@@paolaminissale pensavo di non allungare una lista di coppie (coppie nel senso che usiamo qui), ma ha ragione Lei sig. Paola Minissale a notarne le somiglianze.
Sul fatto che non si possa definire gioco lo trovo piuttosto opinabile. È l'attività umana in cui si trae piacere afinalistico, se non per allenamento al gioco stesso, tramite l'interazione. Il gioco è interazione.
si puo' darsi, citavo una delle fonti di questa opinione sui giochi in Wittgenstein "ricerche"; come appunto la furente replica della locusta…. anche se Lei volesse aver ragione, ha torto. Già Wittgenstein -80 anni fa- fece notare come il solitario (ad esempio con le carte- è un gioco privo di interazione.
Sulla questione matematica vs fisica. L'infinito, tra le sue simpatiche proprietà, non è un concetto scientifico perché, per definizione, non è misurabile.
@@lucianobatteri si potrebbe discutere su cosa si intende per misurabile magari? Se la misura è un confronto si potrebbe proprio dire che lo si confronta astrattamente nella nostra mente. Che credo proprio sia che facciamo. Io ad esempio penso all'infinito come a un contatore che continua a sommare +1. Non arriviamo a un infinito paragonabile ma è un confronto con un processo infinito.
non so capire cosa lei chiama misura; tuttavia un poco tutta la teoria dei numeri transfiniti (G Cantor) è una matematica per trattare l'infinito. non so se questo soddisfa la sua nozione di definizione e di misurabile. Questo era l'unico punto di rilievo nella trasmissione.
In che senso? Si scarica perfettamente all'indirizzo indicato in descrizione, ovvero questo drive.google.com/file/d/1PQTKSaw1YavYG0qEYs9envl3oX1WiQsI/view?usp=sharing
Interessantissimo, recuperato oggi.
Per chi pensa che il Prof. Palma assomigli un botto a Hank di Breaking Bad 👇
Sempre discussioni interessanti, grazie a entrambi. Prof. Palma, a proposito del concetto di astratto mi sovviene un obiter dictum dell'eccellente Silvia De Toffoli che, nel corso di una videointervista, come lei colloca gli "oggetti astratti" al di fuori dello spazio e del tempo, aggiungendo però alla definizione che, in quanto tali, essi non sono in grado di causare effetti [sugli oggetti concreti]. A suo parere, si tratta di un'integrazione/specificazione opportuna?
Mi viene da pensare che gli oggetti concreti esistono “realmente “, nella loro fisicità (a prescindere che qualcuno ne sia consapevole), mentre i concetti astratti necessitano di un pensiero che li pensi. La bellezza ad esempio, non esiste senza qualcuno che la riconosca come tale
forse bisognerà parlarne di più, "realmente" a me lascia perplesso…. ma non ha importanza. quel che dice Lei è che se la bellezza viene riconosciuta è de facto creata dalla mente che 'dice della bellezza." ho dei dubbi in merito e non capisco come si estenda ad altri universali; ma appunto sarebbe quello il particolare dell'estetica. rimane che la bellezza sia astratta o secondo Lei è pure nello spazio, tempo spazio-tempo?
@@adrianopaoloshaulgershompa3132 direi di sì, che la bellezza è astratta; in generale, considererei astratti i concetti (a differenza degli oggetti che, invece, hanno una fisicità); quel che dico della bellezza, da profana, mi sembra estendibile. Bello, strano, etc non cambia credo. Mi viene in mente però che anche gli oggetti concreti, che hanno una fisicità fatta di molecole, atomi etc, hanno per noi una “identità supplementare” , che attribuiamo loro macroscopicamente ed è frutto del nostro cervello; ad esempio, una statua di marmo è marmo, ma il nostro occhio associa alla forma la sembianza umana e la identifica come statua
@@paolaminissale se capisco quel che vuole, lei crede che concreto/astratto sia un omologo di concetto/oggetto i una qualche direzione, capisco bene? io tendo a dissentire, ma è un problema terminologico. quel che mi sta più a "cuore" è che la distinzione è assai genere e può' essere (ed è. a mio avviso) indipendente dalla dipendenza dalla mente, i casi famosi sono i casi delle "idee" di Platone, che tutto sono meno che concrete e tutto sono meno che "create" dalle menti.
@@adrianopaoloshaulgershompa3132 sì direi di sì
@@paolaminissale pensavo di non allungare una lista di coppie (coppie nel senso che usiamo qui), ma ha ragione Lei sig. Paola Minissale a notarne le somiglianze.
Buona sera!
Ascolto a 28 gradi, ore 19 , da CT 😅
Professore Boldrin buonasera, tratterete il tema della qabbālāh ebraica, come accennato nel video sull’ esoterismo?
Uscirà un libro cartaceo di tutte queste lezioni?
Si spera ... ci proviamo!
@@MicheleBoldrin Can't wait!
Sul fatto che non si possa definire gioco lo trovo piuttosto opinabile.
È l'attività umana in cui si trae piacere afinalistico, se non per allenamento al gioco stesso, tramite l'interazione. Il gioco è interazione.
si puo' darsi, citavo una delle fonti di questa opinione sui giochi in Wittgenstein "ricerche"; come appunto la furente replica della locusta…. anche se Lei volesse aver ragione, ha torto. Già Wittgenstein -80 anni fa- fece notare come il solitario (ad esempio con le carte- è un gioco privo di interazione.
Like
Sulla questione matematica vs fisica. L'infinito, tra le sue simpatiche proprietà, non è un concetto scientifico perché, per definizione, non è misurabile.
@@lucianobatteri si potrebbe discutere su cosa si intende per misurabile magari? Se la misura è un confronto si potrebbe proprio dire che lo si confronta astrattamente nella nostra mente. Che credo proprio sia che facciamo. Io ad esempio penso all'infinito come a un contatore che continua a sommare +1. Non arriviamo a un infinito paragonabile ma è un confronto con un processo infinito.
non so capire cosa lei chiama misura; tuttavia un poco tutta la teoria dei numeri transfiniti (G Cantor) è una matematica per trattare l'infinito. non so se questo soddisfa la sua nozione di definizione e di misurabile. Questo era l'unico punto di rilievo nella trasmissione.
non vedo il pdf
In che senso? Si scarica perfettamente all'indirizzo indicato in descrizione, ovvero questo
drive.google.com/file/d/1PQTKSaw1YavYG0qEYs9envl3oX1WiQsI/view?usp=sharing
@@MicheleBoldrinnon so perché ma non si vedeva la descrizione completa, grazie comunque!
Mio commento tattico
Alcuni infiniti sono piú grandi di altri infiniti: ruclips.net/video/OxGsU8oIWjY/видео.htmlsi=SabWW55z2jLqch7Q