Il faudrait que tous les profs de Maths soient comme vous. Vous êtes passionné et vous arrivez à le transmettre. Du grand art ! Merci beaucoup pour ces vidéos, je me régale ^^
Bravo pour la belle démonstration.. en aéronautique pour simplifier un peu plus il suffit de savoir que la valeur en mètres seconde est égale à la moitié des milles nautiques/ heure (noeuds) unité utilisée dans l’aviation occidentale…soit 40 noeuds équivaut à 20 mètres/seconde…. Et pour passer des noeuds en kilomètres/ heure on multiplie par 2 et on enlève 10/100 soit 40 noeuds correspond à 40x2=80 -10%= 72 km/h et pour passer des km/h en noeuds c’est l’inverse…72 km/h divisé par 2= 36 + 10% (3,6) = 39,6 soit 40 noeuds en approché😉
Parfait. C'est le même principe utilisé en aéronautique (je suis pilote amateur) pour passer les vitesses en kt (nœud => mile nautique / heure) avec des valeurs différentes of course.
Gaffe à la différence entre MILE et MILLE ! Marin, j'ai une fois fait cette erreur d'unité dans une vieille table de navigation . 1 "mile" (anglais)= 1604.34 mètres. En anglais officiellement c'est le : "statute mile", usuellement appelé "mile". 1 mille=1852 mètres. 1 nœud=1 "knot" (anglais)= 1 "nautical mile"/h (anglais) = 1 "seamile"/h (anglais) = 1 mille nautique/h= 1 nautique/h = 1 mille marin international/h= 1852mètres/heure . J'ai vu toutes ces unités ! Pourquoi faire simple quand on peut se compliquer la vie ? :) Et pour faire plaisir à Hedcademy : 1 mille= 0,51444 m/s :) Bon, maintenant je vais chercher 1000 milligrammes de paracétamol à 5 mètres/seconde ... :)
@@yannickb.9237 J'ajouterai que la vitesse en Statute Mile est toujours noté : MPH, comme le sont les compteurs des véhicules anglo-saxons et leurs panneaux de limitation de vitesses. Alors que celle en Nautical Mile est toujours indiqué en kt (knot => nœud en anglais) comme le sont les anémomètres des avions ( bien que quelques rares modèles US soient aussi en MPH). Mon prof d'anglais de BTS, nous avait appris que pour se souvenir de la valeur du Statute Mile, il fallait dire : Un ciseau neuf 1 _ 6 _ o _ 9.
@@yannickb.9237 Vous faîtes erreur. Il n'y a aucune différence de signification entre les orthographes "mile" et "mille" en français pour la désignation des unités de distance. Les deux orthographes sont totalement équivalentes. La seule chose qui permet de distinguer les différents miles, c'est soit le contexte dans lequel on les utilise soit les qualificatifs qu'on y ajoute. Le système international d'unité reconnaît deux miles comme unités "acceptées" : * Le mile nautique (nm) pour les mesures liées à la navigation des bateaux et des avions : exactement 1852 m défini comme la longueur arrondie au mètre près d'un arc du rayon de la Terre couvrant un angle d'une minute (1/60 degré ou pi/(60*180) radians). * Le mile international (mi) pour toutes les autres mesures : exactement 1609,344 m (1 mile = 5280 pieds, 1 pied = 12 pouces, 1 pouce = 25,4 mm). Le mille international est aussi appelé mile terrestre par abus car aujourd'hui il n'est quasiment plus utilisé que pour des mesures de distance au sol. C'est assez rare de mesurer des distances verticales de l'ordre du kilomètre. Par contre le statute mile n'est pas le mile terrestre. Il en est suffisamment proche pour qu'on puisse les confondre. Mais surtout c'est une unité qui n'existe qu'aux États-Unis et qui s'appelle également US survey mile. En fait c'est un mile terrestre erroné qui est volontairement conservé et utilisé exclusivement pour les registres cadastraux aux États-Unis. Cette unité vaut 1609,3472 m (soit 3,2 mm de plus que le vrai mile terrestre). Elle vient d'une erreur lors du calcul initial du rapport de conversion entre le mile terrestre et le mètre. Pour les mesures usuelles, une différence d'environ 3 mm sur une distance de plus de 1,6 km, c'est invisible. Mais à l'échelle d'états de plusieurs milliers de km, ça donne des écarts de plusieurs mètres. Donc lorsque l'erreur de conversion a été corrigée, plutôt que de devoir refaire tous les calculs et corriger tous les registres cadastraux des États-Unis, ils ont préféré conserver l'unité erronée juste pour ce contexte précis.
Vidéo très sympathique comme toujours, j'espère juste que les calculs pour voyager dans l'Espace seront un poil plus précis pour éviter de se tromper de planète ... merci pour ce petit moment (perso j'utilise 3.6)
Comme toujours, vos vidéos sont toujours tres intéressantes. Si vous avez l'occasion de mettre la main sur la collection de petits livrets : Mathématiques express, 6 ans de Maths en 6 mois de Roger Crespin n'hésitez pas...ce que vous faîtes sur vôtre excellente chaîne y ressemble beaucoup. Ces 8 petits livrets ne sont malheureusement plus édités, datant des années 70 et commençant par le début pour finir par les equa diff, intégrales...etc. L'apprentissage se fait par dialogue entre un maitre et son élève.
Juste pour signaler un petit ABUS de LANGAGE que l'on fait tous, mais qui poserait problème ici: on doit dire "90 km PAR heure" qui signifie une DIVISION . On dit souvent "90 km heure" qui signifierait une multiplication. Hoops. Pas besoin de règle de 3. On se contente de changer les unités: sachant que 1km = 1000 m, 1h = 3600s (c'est à dire 60 x 60 s) donc 90km/h = 90 000 / 3600 m/s = 900 / 36 = 100 / 4 90km/h = 25 m/s (tout est fait de tête 😉) Dans le cas général: 1 km/h = 1000 / 3600 = 1 / 3,6 m/s RÈGLE : pour obtenir les m/s, on divise par 3,6. Pour obtenir les km/h, on multiplie par 3,6. Pour retenir: on fait plus de km en 1 heure (x3,6) que de mètre en 1 seconde. 😉 Tu effectues le calcul comme tu veux. Remarque: diviser par 3,6 revient à peu près à multiplier par 0,28 ce qui fait presque un tiers. Ou un quart 😉
1/3.6 fait 0.277, ce qui n'est pas du tout un tiers mais plutôt proche d'un quart... +10%. (un quart : 0.25, 10% d'un quart : 0.025, un quart + 10% : 0.275, presque 0.277)
Cet abus de langage entraine plus tard une grande confusion quand on aborde les watt.heure, qu'un grand nombre de gens (élèves, adultes, ministres...) confondent avec des watts/heure, unité inexistante.
@@marclemaitre Bien sûr que si, l'unité "watt par heure" (ou watt par seconde, 1 W•s-1 = 1 m2•kg•s-4) existe. Elle permet de mesurer une variation de puissance (moyenne ou instantanée). Exemple : "Après 1h, la décroissance de la puissance résiduelle d'un réacteur nucléaire est tombée à 1,6% de la puissance nominale thermique et décroît d'environ 20% par heure additionnelle : pour un réacteur de 4,5 GW nominal, tombé à 72 MW, ceci représente donc 14 MW/h de diminution." 🤓
Oui son record est bien 9“58 à Berlin en 2009. Mais 9“63 ça sort pas de nulle part il a raison : c’est son deuxième meilleur temps réalisé en finale des JO de Londres en 2012. Donc ça va… ce qui compte dans la démonstration c’est le « à peu près 10“. »
Pour faire honneur à Usain Bolt, il aurait pu considérer sa vitesse maximale, atteinte entre les 60 et 80m lors de son record, qui a été de 44,72km/h = 12,4m/s !
Salut Iman. très intéressant ce moyen de conversion. j'avais fait pareil quand je voulais convertir de tête les kilowatts en chevaux réels sur les cartes grises de véhicules ! je faisais kW + 1/3 et ça tombait pas trop mal, en arrondi bien-sûr... merci pour la vidéo !
Cette vidéo est très bien. Les astuces non expliquées c'est moins intéressant. Il y a donc une vraie astuce (deux finalement), mais toute l'explication avec. Je ne sais pas à quoi tu t'attendais. Que veux-dire scam ?
@@Vaitamanu arnaque, masi bon jaurais pas du te repondre, pusque apprendre langlais est quelque chose qui ce fait en 2 semaine maximum, et ouvrir google et tapper scam dans le traducteur taurais donner la reponse, mais non , les tarrer de ton genre doivent toute avoir tout cuit dans ton genre, putin de generation d'arriérer
J'ai un technique super simple pour vous, pour convertir de m/s en km/h vous multipliez par 3,6 et vis versa, donc pour convertir de km/h en m/s, vous divisez par 3,6 Merci et j'espère que ça vous aidera ❤
J'utilise une méthode qui est plus approximative mais plus rapide. Je divise par 3 et je multiplie par 10, ou l'inverse selon les besoins. Les 90 km/h ça donnerait 27 m/s. On n'est pas loin non ?
je suis nul en math et d'une paresse absolue donc; 90 km = 90000 m. 1h = 3600 s. 90000/3600 = 25 et ça marche très bien dan les deux sens. j'ai 73 ans et à mon époque, on appelait ç une règle de trois. pourquoi suis-je dans l'erreur?
ben non tu n'es pas dans l'erreur. C'est parfaitement ça. C'est vrai qu'il épilogue des minutes entières pour par dire grand chose ;) en fait, il veut juste donner une technique de calcul mental immédiate (+10% et diviser par 4) mais approximative (×1,1/4 ~ ÷3,6)
@@Faxbable en fait et aprés un peu de réflexion toujours avec mon niveau certif, je peux même écrire: 90000/3600 simplifié donne 90/3,6=25, et tous le monde dispose d'une calculette
Je trouve plus simple d'ajouter 10% et de diviser par 4 mais oui c'est les petites techniques qui qui nous simplifient la vie, c'est un peu le même principe quand on convertissait les francs en euros, on divisait par 10 et on ajoutait 1/2
Le rameur:Une personne rame sur un bateau et met 2 heures pour descendre une rivière et 3 heures pour remonter au point de départ, tout cela en ramant toujours à la même allure.Combien de temps (en minutes) aurait-elle mis pour faire la même distance s'il n'y avait pas eu de courant ?
j'ai l'impression que si on n'est pas physicien, il manque une donnée : est-ce que la résistance au courant endurée en amont par le rameur s'oppose de manière totalement symétrique à la force dont il bénéficie en aval ? Bon déjà on évite le piège gros comme une maison de prendre la moyenne harmonique des vitesses avec courant en aval et en amont (c'est-à-dire qu'il mettrait 2h30 pour faire le trajet simple sans courant)😉 Et du coup, j'imagine qu'on est censé prendre la moyenne classique arithmétique de ces vitesses (ce qui revient à prendre la moyenne harmonique des durées) ce qui donne 2,4h soit 144 min. Mais selon moi il n'y aucune raison que les forces musculaires qui d'une part bénéficie au rameur en aval et d'autre part le contraint en amont s'opposent symétriquement. D'où les données manquantes selon moi 🤔
Hello ! Un tout grand merci pour cette super vidéo ! Je pose une question : mon appli de running évalue ma rapidité en minutes par km couru (> combien de minutes courues pour faire un km). Et mon tapis à la salle indique lui ma vitesse en km par heure. Comment puis-je facilement faire la conversion ? Je sais que 5min/km = 12km/h et que 6min/km = 10km/h. Mais pour le reste ça devient très compliqué... Help, Hedacademy 🙂
En fait en comptant les minutes par km parcouru, ça ne donne pas une vitesse mais l'inverse d'une vitesse, du coup on n'a plus de proportionnalité mais une proportionnalité inverse. Du coup c'est très simple, il suffit de *diviser 60 par l'une des données pour obtenir l'autre* (en d'autres termes, le produit des deux données fait 60) : Pour reprendre tes exemples : • 60/5 = 12 et 60/12= 5 • 60/6 = 10 et 60/10 = 6 Autre exemple : 3 min/km = 20 km/h mais aussi 20 min/km = 3 km/h Bref, pour avoir la conversion il suffit que le produit des deux valeurs fasse 60, c'est-à-dire diviser 60 par une donnée pour obtenir l'autre
pour les golfeurs ... convertir une distance en yards vers une distance en mètres soit : on multiplie par 0.9144 ;( soit : on soustrait 10% (facile) puis on ajoute 1% déjà là on est bien..... les puristes ajoutent encore la moitié de 1%
Les km/h vers m/s c'est à peu près km/h fois 3, divisé par 10, moins 10%. 90*3 -> 270 -> 27 -> 27-2.7 -> allez 25 à tout casser. Pour le faire de tête c'est mieux, si on a une calculatrice on divise par 3,6 et c'est plié sans réflechir.
Appliquer l'abstraction des maths à la vie quotidienne, je pense que c'est une des clés de la pédagogie. Bravo pour cette vidéo, rythmée et souriante 🙂
Pour comparer les fractions, on peut mettre au même numérateur (non, non, il n'y a pas de faute). On choisit 11 comme numérateur car il est facile de faire rentrer 5 and 11. On double et on ajoute 10% du résultat. 40 reste donc 40 et 18 devient 36+3,6 soit 39,6. On copmare donc 11/40 et 11/39,6 La fraction la plus grande est celle avec le plus petit dénominateur, soit 11/39,6 5/18 > 11/40 Si on n'est trop dérangé par la mise au même numérateur, on peut inverser les deux fractions, mettre ces nouvelles fractions au même dénominateur, les comparer puis inverser le sens de comparaison pour obtenir la réponse finale. Il vaut mieux effectuer la mise au même numérateur car il est aisé d'oubler de changer le sens de comparaison!
Ou trompe me je lorsque pour moi 90km/h devraient être égale à 90000 mètres parcourus en 3600 secondes, ce qui dans mon petit esprit correspond à 25m/s. Si vous comprenez mon raisonnement et que vous aviez quelques instants à me consacrer en réponse, merci de m'expliquer pourquoi je me trompe 😉😉
Je ne comprends pas ta remarque 🤔 Tout est juste de bout en bout et n'est en rien contradictoire avec cette vidéo. 90 km/h = 90 000 m/3600 s = 25 m/s Oui, et ?
Le truc de "ajouter 10%" et diviser par 4, c'est juste une approximation, on est d'accord ? Parce que le calcul exact est bien sûr de diviser par 3,6 mais je crois qu'il l'a dit
En ce qui me concerne, pour avoir un ordre de grandeur il m'arrivait parfois se multiplier par 3 et 4 puis de prendre la moyenne. On est pas si loin puisque 3,5 est très proche de 3,6. Intéressante méthode car je ne connaissais pas. Pour ce qui est de la véritable transformation d'unité j'ai le souvenir des fractions avec les multiplications aux numérateur et dénominateur pour convertir chaque unité. Parfois des erreurs... 😅 merci pour ce partage.👍
ça fait partie de la sensibilisation à l'analyse dimensionnelle, mais très peux d'étudiants retiennent cette part. Ça se voit lors des cours plus techniques, comme electro où les élèves arrivent avec des unités assez drôles et parfois même, additionne des volts et des ampères sans sourciller ^^ Un gros classique en géométrie, c'est le mélange de cm et cm² aussi.
Diviser par 3.6 revient à diviser par 4 mais comme on a "divisé un peu trop", il faut enlever 0.4 pour retomber sur le 3.6 donc 10% de 4. Coeff = ( 2 x 2 ) - ( 2 x 2 * 0.1 )
En fait, c'est simple, je multiplie les kms par mille pour avoir les mètres, et je divise l'heure par 3600 pour avoir les secondes. Ça donne 90 x 1000/3600, ou 90 x 10/ 36 ou 90 x 0.2777...
Pour comparer 11/40 et 5/18, plutôt que de faire le produit en croix, je suis reparti du 10/36, j'ai multiplié par 1.1 pour obtenir rapidement de tête 11/39.6
Pour convertir 90 km/h en m/s , il faut savoir et se rappeler que 72 km/h = 20 m/s donc: 90 = 72 + 18 et 18 = 72 / 4 donc 90 km/h = 20 m/s + 20/5 m/s = 25 m/s
Et pour avoir la valeur exacte, avant de diviser par 4, il suffit d'ajouter 10% puis 1% puis 0,1% puis 0,01% puis 0,001% etc. jusqu'à la fin des temps. Y a pas de quoi 🤓
Pratique pour estimer sa vitesse en m/s, mais pour les distances de sécurité, il faut compter les CROCODILES. Méthode : Prendre un point de repère vertical, un panneau par exemple. Lorsque l'arrière du véhicule qui vous précède passe à sa hauteur. Dire "CROCODILE, CROCODILE, CROCO" jusqu'à ce que l'avant de votre véhicule atteigne le point de repère. Grosso modo 2-3 secondes dans l'exemple, ça marche quelque soit la vitesse. A 2-3 secondes, non seulement vous êtes beaucoup plus en sécurité, mais en plus, votre consommation baisse significativement.
Quand on apprend le code de la route on arrondit encore pire ce qui exposé dans la vidéo. Pour calculer dans la tête la distance parcourue en une seconde, on divise la vitesse par 10 et on multiplie le résultat par 3. Exemple : 90*3/10 = 27 m/s au lieu de 25 m/s soit un erreur de 2km/s.
Une autre manière de voir c'est que : 3,6 = 4 x 90 % = 2 x 2 x (100 -10) % donc en passant des m/s au km/h, la double multiplication par 2 puis retirer 1/10 donne la valeur exacte ! L'opération inverse fait une approximation car ajouter après la double division 10 % revient à dire que 1/0,9 =1,1 (ca revient au DL de 1/(1-x)=1+x+x^2+... à l'ordre 1) donc on est de plus en plus précis en rajoutant les divisions successives par 10, puisqu' en réalité 1/0,9=1,111... À l'ordre 1 on fait donc une erreur d'environ 1% edit : j'avais pas vu le bonus, donc ma première phrase est redondante.
L'explication est simple. Sur un trajet de 30km comportant de la ville et de l'hors ville, avec la circulation, tu ne gagnera que 30s. Ta vitesse n'est pas constante.
C'est juste dommage de ne pas expliquer clairement d'où vient le 3,6 ce qui est quand même la clé de la vidéo. C'est simplement la transformation des km/h en m/s. 60x60/1000. Aucun besoin de s'encombrer le cerveau en retenant des formules ou des nombres quand on comprend que c'est simplement une transformation d'unités et qu'on peut le retrouver très facilement.
le but de l'approximation "ajouter 10% et diviser par 4", c'est de se passer de calculette et d'avoir un résultat proche en une fraction de seconde. par ailleurs, l'explication évidente du rapport 3,6, il l'a donnée dans cette vidéo au début (certes laborieusement mais son public est plutôt d'un niveau collège)
36 km/h => 10 m/s. Avec ça, on a tout pour faire toutes les règles de 3 qu'on veut. C'est fou de se dire qu'un TGV à pleine vitesse avance à 100 mètres par seconde !
Laborieux! Mieux : calculer une fois pour toutes combien de mètres à 10 km/h puis multiplier par la vitesse. Exemple : 10km/h = 10'000m/h divisé par 3600 s = 2,7m/s. A mémoriser pour toujours, comme sa date de naissance. Distance pour 60km/h : 6 x 2,7 = 16,2m CQFD
1km/h = 1000m/3600s = 10/36 m/s ou 1/3.6 m/s 10/36 = 10/(2x2x9) 10/9 fait à peu près 1 à environ 10% près Et donc on divise 2 fois par 2 puis on ajoute 10% (résultat juste à 1% près comme démontré)
C'est vrai qu'en conduisant il vaut mieux faire facilement un calcul de tête, plutôt que sortir sa calculatrice ! Les compteurs devraient afficher les deux valeurs. En une seconde d’inattention on a parcouru 36 m à 130 km/h . Aussi très utile, la distance de sécurité, 6 fois le chiffre des dizaines de la vitesse, la distance de freinage (tenant compte du temps de réaction) 5 fois le chiffre des dizaines de la vitesse. Exemple à 90 il faut 45 m pour s’arrêter
Très pédagogique comme d'habitude. Par contre, les kilomètres heures, ça passe pas pour moi. On se doit en tant que scientifiques et en tant qu'enseignants de parler de kilomètres par heure. Nous avons bien une division et non une multiplication. Les élèves sont facilement perturbés donc autant leur parler clairement. Merci pour la vidéo malgré tout.
Pour comparer les opérations j’ai cherché le PPCM de 40 et de 18, qui est 360, et qui permet de voir immédiatement que 11/40 = 99/360 est très très proche de 5/18 = 100/360
En multipliant par 5 (facile) puis en divisant par 2 et par 3 deux fois, on peut avoir le résultat exact. Ex1. 90 km/h. ×5=450. /3=150. /3=50 et /2=25 m/s. Ex2. 120 km/h. /3=40. /2=20. ×5=100. /3=33.333... m/s Au fait, pourquoi les astronautes auraient besoin de convertir leurs vitesses en m/s ? Ils ont plutôt tendance à parler en km/s. Le conversion est alors beaucoup plus facile 😉
Excellente vidéo, mais c'est dommage, je m'attendais à voir le calcul de la vitesse de la Terre autour du Soleil, vu qu'il est question d'astronautes :d 108 000 Km/h \3.6 = 30 000 m/s, soit 30 Km/s ^^
La généralisation est un peu abusive et pas expliquée. On a l'impression qu'avec un ou deux exemples ça suffit pour comprendre que c'est juste une multiplication et qu'il suffit juste de trouver le facteur. Si je cherche une formule qui pour 2 donne 4 et 3 donne 6 ça suffit pas de dire que c'est x2. Ça peut être une infinité de fonction qui passe par (2;4) et (3;6). Par exemple f(x) = x² - 3x + 6
Il n'y a aucune généralisation. La démonstration de la formule c'est directement le déroulement étape par étape qui est montré. Il suffit de remplacer 90 par x En fait les calculs avec des unités c'est exactement pareil que les calculs sans unités sauf que les unités sont des nombres qu'on peut uniquement multiplier ou diviser. 1h=60mn ça signifie exactement que le nombre h vaut 60 fois le nombre mn. x km/h = x*km/h = x*km/(60*mn) = x*km/(60*60*s) = x*(1000*m)/(3600*s) = x*(1000/3600)*(m/s) = x/3,6*m/s = x/3,6 m/s
Il y a clairement proportionnalité dans ces cas de figures c'est-à-dire qu'il suffit d'appliquer un coefficient multiplicateur (et son inverse dans l'autre sens) pour passer d'une unité à l'autre : l'occurrence 3,6 ici puisque 1 km/h = 1000m/3600s = 1/3,6 m/s. Et du coup, il n'y a pas une infinité mais une seule solution possible. Cela dit, ce n'est vrai que pour les unités induites par une proportionnalité intrinsèque. Contre-exemple : pour passer des degrés Celsius aux degrés Fahrenheit, ça ne marche pas (la relation est affine mais pas linéaire)
Je sais que c'est plus long à calculer, mais on peut aussi faire autrement : 90÷4 = 22,5. Puis 90÷3= 30. Avec ces deux nombre on calcule l'écart 30-22,5=7,5. Enfin pour trouver la valeur il faut calculer 1/3 de cet écart : 7,5÷3=2,5. Enfin, on ajoute 2,5 à 22,5 et nous obtenons bien 25m/s. Si on regarde juste au niveau de la formule on obtient : Soit "v" la vitesse en km/h et s la vitesse en m/s, alors s=v×2,5÷9 Le resultat est exacte, mais c'est plus long que la méthode des astronautes. Avant de regarder la vidéo c'est comme ça que je l'ai calculé de tête, mais je préfère largement la méthode de cette vidéo.
Ne faudrait-il il pas démontrer que ce 3.6 est une constante ? Il existe un tas de fonctions où ce qui est observé en un point n'est pas observé sur un autre point.
Comme il dit, remplacez simplement 90 par x et refaites exactement les mêmes étapes. Vous obtiendrez x km/h = 3,6*x m/s. C'est immédiat. Il n'y a rien de plus à démontrer.
Effectivement, il n'y a rien à démontrer de plus que ce qu'il a fait. Les proportions sont évidemment linéaires. On ne fait pas des conversions entre températures Celsius et Farenheit (là d'accord, ça ne serait pas constant). Le rapport de deux vitesses exprimées dans des unités différentes constantes est forcément constant à partir du moment où où sait qu'une vitesse, c'est le rapport d'une distance et d'une durée 😉
Les coureurs de « long » ils comptent en allure et pas en vitesse. Par exemple courir un marathon en 5’40’’/km. Et convertir des km/h en mn/km (ou l’inverse) c’est bien plus dur !
Rien de plus simple, le produit des deux (vitesse V en km/h et allure A en min/km) fait toujours 60. On a donc A = 60/V et V = 60/A Mais si la question est d'avoir un truc rapide qui donne une valeur approchée, alors ça ne marche pas pareil car allure et vitesse sont inversement proportionnels (alors qu'il y a proportionnalité avec un simple changement d'unité de vitesse). Et donc d'une manière ou d'une autre, il y a un calcul d'inverse à faire (et non une simple multiplication ou division pour laquelle on peut toujours trouver un truc plus ou moins rapide et approximatif)
Bah c'est surtout que t'as utilisé 1.1 comme approximation de 1.1111.. et par conséquent les résultats sont environ 1% plus élevés. Quand on veut apporter un peu plus de précision, on peut facliement retirer 1% du résultat à la fin et avoir un résultat juste à 3-4 chiffres. D'ailleurs ça donnerait ça pour ton 200, qui retomberait bien à 198. Idem pour les 90km/h => 24.75 + 1% = 24.9975 très proche de 25.
Le produit des deux vaut toujours 60. Il suffit donc de diviser 60 par la cadence en min/km pou obtenir la vitesse en km/h. Et idem pour obtenir la cadence en fonction de la vitesse.
Pour 90Km/h je ne sais pas pourquoi mais c'est entré dans dans ma tête, 90 km/h c'est 25 m/s, c 'est la même chose sans que je sache vraiment pourquoi la correspondance est instantanée. C'est simplement devenu deux façons différentes de dire la même chose.
j'ai du mal à croire qu'un astronaute effectue un calcul approximatif ? 1m de plus ou de moins dans le calcul et tu te retrouves sur une autre galaxie...
Avant les maths modernes, on divisait 90000 mètres par 3600 secondes, donc 900 par 36. Il est vrai, qu'on savait tous faire une division, et qu'on savait également qu'il y avait 3600 secondes dans une heure!
Ben si. Il explique d'abord pourquoi aux enfants puis donne une méthode d'approximation mentale (ajouter 10% et diviser par 4 c'est presque diviser par 3,6).
super vidéo, mais il y a déjà à la base un pb de langage qui rend ce genre de conversion difficile alors que c'est simple. il faudrait dire kilomètre PAR heure, et pas kilomètre heure., c'est à dire km x h
meme pas regarder ta video, et je sais pas si cest la bonne mais ma formule fonctionne pour passer de 100km s en km h la formule cest 100 X3.6 X1000 , ou 100 X3600 = 360 000 kmh.
@@leptimanu J'ai mal formulé, tu faisais correspondre nœud et km et ce que je voulais dire c'est que nœud en tant que vitesse correspondrait à de km/h. Sinon, 1mile, c'est 1609 m mais là on parle du mile nautique (NM) qui fait 1852 m. Pour se rappeler de ces valeurs : 1609 : "un ciseau neuf" et 1852 : 852 sont alignés sur la pavé numérique.
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Il faudrait que tous les profs de Maths soient comme vous. Vous êtes passionné et vous arrivez à le transmettre. Du grand art ! Merci beaucoup pour ces vidéos, je me régale ^^
C’est adorable merci pour ces gentils mots 😊
Bravo pour la belle démonstration.. en aéronautique pour simplifier un peu plus il suffit de savoir que la valeur en mètres seconde est égale à la moitié des milles nautiques/ heure (noeuds) unité utilisée dans l’aviation occidentale…soit 40 noeuds équivaut à 20 mètres/seconde…. Et pour passer des noeuds en kilomètres/ heure on multiplie par 2 et on enlève 10/100 soit 40 noeuds correspond à 40x2=80 -10%= 72 km/h et pour passer des km/h en noeuds c’est l’inverse…72 km/h divisé par 2= 36 + 10% (3,6) = 39,6 soit 40 noeuds en approché😉
Et verticalement (m/s vs ft/mn) ?
90x3600=900 ooo m en 1x3600s= 250m la réponse est 250m par seconde
Parfait. C'est le même principe utilisé en aéronautique (je suis pilote amateur) pour passer les vitesses en kt (nœud => mile nautique / heure) avec des valeurs différentes of course.
Gaffe à la différence entre MILE et MILLE !
Marin, j'ai une fois fait cette erreur d'unité dans une vieille table de navigation .
1 "mile" (anglais)= 1604.34 mètres. En anglais officiellement c'est le : "statute mile", usuellement appelé "mile".
1 mille=1852 mètres.
1 nœud=1 "knot" (anglais)= 1 "nautical mile"/h (anglais) = 1 "seamile"/h (anglais) = 1 mille nautique/h= 1 nautique/h = 1 mille marin international/h= 1852mètres/heure .
J'ai vu toutes ces unités ! Pourquoi faire simple quand on peut se compliquer la vie ? :)
Et pour faire plaisir à Hedcademy : 1 mille= 0,51444 m/s :)
Bon, maintenant je vais chercher 1000 milligrammes de paracétamol à 5 mètres/seconde ... :)
@@yannickb.9237 J'ajouterai que la vitesse en Statute Mile est toujours noté : MPH, comme le sont les compteurs des véhicules anglo-saxons et leurs panneaux de limitation de vitesses.
Alors que celle en Nautical Mile est toujours indiqué en kt (knot => nœud en anglais) comme le sont les anémomètres des avions ( bien que quelques rares modèles US soient aussi en MPH).
Mon prof d'anglais de BTS, nous avait appris que pour se souvenir de la valeur du Statute Mile, il fallait dire :
Un ciseau neuf 1 _ 6 _ o _ 9.
@@yannickb.9237 Vous faîtes erreur. Il n'y a aucune différence de signification entre les orthographes "mile" et "mille" en français pour la désignation des unités de distance. Les deux orthographes sont totalement équivalentes.
La seule chose qui permet de distinguer les différents miles, c'est soit le contexte dans lequel on les utilise soit les qualificatifs qu'on y ajoute.
Le système international d'unité reconnaît deux miles comme unités "acceptées" :
* Le mile nautique (nm) pour les mesures liées à la navigation des bateaux et des avions : exactement 1852 m défini comme la longueur arrondie au mètre près d'un arc du rayon de la Terre couvrant un angle d'une minute (1/60 degré ou pi/(60*180) radians).
* Le mile international (mi) pour toutes les autres mesures : exactement 1609,344 m (1 mile = 5280 pieds, 1 pied = 12 pouces, 1 pouce = 25,4 mm).
Le mille international est aussi appelé mile terrestre par abus car aujourd'hui il n'est quasiment plus utilisé que pour des mesures de distance au sol. C'est assez rare de mesurer des distances verticales de l'ordre du kilomètre.
Par contre le statute mile n'est pas le mile terrestre. Il en est suffisamment proche pour qu'on puisse les confondre. Mais surtout c'est une unité qui n'existe qu'aux États-Unis et qui s'appelle également US survey mile. En fait c'est un mile terrestre erroné qui est volontairement conservé et utilisé exclusivement pour les registres cadastraux aux États-Unis.
Cette unité vaut 1609,3472 m (soit 3,2 mm de plus que le vrai mile terrestre).
Elle vient d'une erreur lors du calcul initial du rapport de conversion entre le mile terrestre et le mètre. Pour les mesures usuelles, une différence d'environ 3 mm sur une distance de plus de 1,6 km, c'est invisible. Mais à l'échelle d'états de plusieurs milliers de km, ça donne des écarts de plusieurs mètres. Donc lorsque l'erreur de conversion a été corrigée, plutôt que de devoir refaire tous les calculs et corriger tous les registres cadastraux des États-Unis, ils ont préféré conserver l'unité erronée juste pour ce contexte précis.
Petite précision le mile international fait 1609,344m alors que le mile us ou statute mile fait 1609,347m
@@ericsigwald4646 Vrai ! Je m'en souviens maintenant !
Bonjour!
16:04 La méthode pour multiplier par 11, je ne connaissais pas! J'adore, merci!
Ma fille de 10 ans, aimant les maths, va sûrement aimer cette astuce de conversion facile. Merci pour le partage.
Vidéo très sympathique comme toujours, j'espère juste que les calculs pour voyager dans l'Espace seront un poil plus précis pour éviter de se tromper de planète ... merci pour ce petit moment (perso j'utilise 3.6)
Comme toujours, vos vidéos sont toujours tres intéressantes.
Si vous avez l'occasion de mettre la main sur la collection de petits livrets : Mathématiques express, 6 ans de Maths en 6 mois de Roger Crespin n'hésitez pas...ce que vous faîtes sur vôtre excellente chaîne y ressemble beaucoup.
Ces 8 petits livrets ne sont malheureusement plus édités, datant des années 70 et commençant par le début pour finir par les equa diff, intégrales...etc.
L'apprentissage se fait par dialogue entre un maitre et son élève.
Juste pour signaler un petit ABUS de LANGAGE que l'on fait tous, mais qui poserait problème ici: on doit dire "90 km PAR heure" qui signifie une DIVISION . On dit souvent "90 km heure" qui signifierait une multiplication. Hoops.
Pas besoin de règle de 3. On se contente de changer les unités:
sachant que 1km = 1000 m, 1h = 3600s (c'est à dire 60 x 60 s)
donc 90km/h = 90 000 / 3600 m/s = 900 / 36 = 100 / 4
90km/h = 25 m/s (tout est fait de tête 😉)
Dans le cas général:
1 km/h = 1000 / 3600 = 1 / 3,6 m/s
RÈGLE : pour obtenir les m/s, on divise par 3,6. Pour obtenir les km/h, on multiplie par 3,6.
Pour retenir: on fait plus de km en 1 heure (x3,6) que de mètre en 1 seconde. 😉
Tu effectues le calcul comme tu veux.
Remarque: diviser par 3,6 revient à peu près à multiplier par 0,28 ce qui fait presque un tiers. Ou un quart 😉
1/3.6 fait 0.277, ce qui n'est pas du tout un tiers mais plutôt proche d'un quart... +10%.
(un quart : 0.25, 10% d'un quart : 0.025, un quart + 10% : 0.275, presque 0.277)
il y a plus simple.
Cet abus de langage entraine plus tard une grande confusion quand on aborde les watt.heure, qu'un grand nombre de gens (élèves, adultes, ministres...) confondent avec des watts/heure, unité inexistante.
@@marclemaitre Bien sûr que si, l'unité "watt par heure" (ou watt par seconde, 1 W•s-1 = 1 m2•kg•s-4) existe. Elle permet de mesurer une variation de puissance (moyenne ou instantanée). Exemple :
"Après 1h, la décroissance de la puissance résiduelle d'un réacteur nucléaire est tombée à 1,6% de la puissance nominale thermique et décroît d'environ 20% par heure additionnelle : pour un réacteur de 4,5 GW nominal, tombé à 72 MW, ceci représente donc 14 MW/h de diminution." 🤓
@@Faxbable ah oui, je n'y avais jamais pensé. merci de cet éclairage !
Toujours très instructif.
Par contre le record 9,58s pauvre Mr Bolt 😂
Super vidéo en tt cas
Oui son record est bien 9“58 à Berlin en 2009. Mais 9“63 ça sort pas de nulle part il a raison : c’est son deuxième meilleur temps réalisé en finale des JO de Londres en 2012. Donc ça va… ce qui compte dans la démonstration c’est le « à peu près 10“. »
Pour faire honneur à Usain Bolt, il aurait pu considérer sa vitesse maximale, atteinte entre les 60 et 80m lors de son record, qui a été de 44,72km/h = 12,4m/s !
@@Je_suis_un_OMA Hello Usain 😂
Si seulement j’avais eu un prof comme vous, je n’aurais pas une aversion maladive des maths 😂
Mrci pour votre video. Mais plus simple 90km/h = (90 km x 1000m/km) / (1 h x 3600s/h) et en simplifiant on arrive a 900m/36s = 25m/s
Excellent 👍 ! J'y penserai à mon prochain sejour dans l'ISS :) j'ai fait passer la vidéo à Thomas Pesquet, il a approuvé.
Bonjour, je suis gloutier, comment je fais pour faire des conversions de vitesse ?
Meci.
Cette semaine, une gloute gratuite pour l'achat de 2!
Comment peut -on calculer la vitesse du vent en calculant le temps que fait une pale d'éolienne pour faire 360 degres
Salut Iman. très intéressant ce moyen de conversion. j'avais fait pareil quand je voulais convertir de tête les kilowatts en chevaux réels sur les cartes grises de véhicules ! je faisais kW + 1/3 et ça tombait pas trop mal, en arrondi bien-sûr... merci pour la vidéo !
Je m'attendais à une vraie astuce, et j'ai vu que la vidéo faisait quasi 20min. Du coup ça sentait le scam, et j'ai pas été déçu lol
Cette vidéo est très bien. Les astuces non expliquées c'est moins intéressant. Il y a donc une vraie astuce (deux finalement), mais toute l'explication avec. Je ne sais pas à quoi tu t'attendais.
Que veux-dire scam ?
@@Vaitamanu arnaque, masi bon jaurais pas du te repondre, pusque apprendre langlais est quelque chose qui ce fait en 2 semaine maximum, et ouvrir google et tapper scam dans le traducteur taurais donner la reponse, mais non , les tarrer de ton genre doivent toute avoir tout cuit dans ton genre, putin de generation d'arriérer
J'ai un technique super simple pour vous, pour convertir de m/s en km/h vous multipliez par 3,6 et vis versa, donc pour convertir de km/h en m/s, vous divisez par 3,6
Merci et j'espère que ça vous aidera ❤
C'est une blague ?
J'utilise une méthode qui est plus approximative mais plus rapide. Je divise par 3 et je multiplie par 10, ou l'inverse selon les besoins. Les 90 km/h ça donnerait 27 m/s. On n'est pas loin non ?
je suis nul en math et d'une paresse absolue donc; 90 km = 90000 m. 1h = 3600 s. 90000/3600 = 25 et ça marche très bien dan les deux sens. j'ai 73 ans et à mon époque, on appelait ç une règle de trois. pourquoi suis-je dans l'erreur?
ben non tu n'es pas dans l'erreur. C'est parfaitement ça. C'est vrai qu'il épilogue des minutes entières pour par dire grand chose ;)
en fait, il veut juste donner une technique de calcul mental immédiate (+10% et diviser par 4) mais approximative (×1,1/4 ~ ÷3,6)
@@Faxbable en fait et aprés un peu de réflexion toujours avec mon niveau certif, je peux même écrire: 90000/3600 simplifié donne 90/3,6=25, et tous le monde dispose d'une calculette
Je trouve plus simple d'ajouter 10% et de diviser par 4 mais oui c'est les petites techniques qui qui nous simplifient la vie, c'est un peu le même principe quand on convertissait les francs en euros, on divisait par 10 et on ajoutait 1/2
moi pour diviser par 3.6 je multiplie par 3 et je divise par 10, ca donne pas le resultat exact mais c'est pas loin
En résumé, si j’ai bien compris.
usan bolt est un cosmonaute?c’est juste?😊
Merci pour cette vidéo que j'ai montrée à mon fils en 4eme qui a du mal avec ces notions de vitesse !
merci
Le rameur:Une personne rame sur un bateau et met 2 heures pour descendre une rivière et 3 heures pour remonter au point de départ, tout cela en ramant toujours à la même allure.Combien de temps (en minutes) aurait-elle mis pour faire la même distance s'il n'y avait pas eu de courant ?
j'ai l'impression que si on n'est pas physicien, il manque une donnée : est-ce que la résistance au courant endurée en amont par le rameur s'oppose de manière totalement symétrique à la force dont il bénéficie en aval ?
Bon déjà on évite le piège gros comme une maison de prendre la moyenne harmonique des vitesses avec courant en aval et en amont (c'est-à-dire qu'il mettrait 2h30 pour faire le trajet simple sans courant)😉
Et du coup, j'imagine qu'on est censé prendre la moyenne classique arithmétique de ces vitesses (ce qui revient à prendre la moyenne harmonique des durées) ce qui donne 2,4h soit 144 min.
Mais selon moi il n'y aucune raison que les forces musculaires qui d'une part bénéficie au rameur en aval et d'autre part le contraint en amont s'opposent symétriquement. D'où les données manquantes selon moi 🤔
Hello ! Un tout grand merci pour cette super vidéo ! Je pose une question : mon appli de running évalue ma rapidité en minutes par km couru (> combien de minutes courues pour faire un km). Et mon tapis à la salle indique lui ma vitesse en km par heure. Comment puis-je facilement faire la conversion ?
Je sais que 5min/km = 12km/h et que 6min/km = 10km/h. Mais pour le reste ça devient très compliqué... Help, Hedacademy 🙂
En fait en comptant les minutes par km parcouru, ça ne donne pas une vitesse mais l'inverse d'une vitesse, du coup on n'a plus de proportionnalité mais une proportionnalité inverse.
Du coup c'est très simple, il suffit de *diviser 60 par l'une des données pour obtenir l'autre* (en d'autres termes, le produit des deux données fait 60) :
Pour reprendre tes exemples :
• 60/5 = 12 et 60/12= 5
• 60/6 = 10 et 60/10 = 6
Autre exemple :
3 min/km = 20 km/h
mais aussi
20 min/km = 3 km/h
Bref, pour avoir la conversion il suffit que le produit des deux valeurs fasse 60, c'est-à-dire diviser 60 par une donnée pour obtenir l'autre
90 km/h x (1000 m/km) x (h/60 min) x (min/60 sec) = (90000/3600) m/sec = (900/36) m/sec = (150/6) m/sec = 25 m/sec
pour les golfeurs ... convertir une distance en yards vers une distance en mètres
soit : on multiplie par 0.9144 ;(
soit : on soustrait 10% (facile) puis on ajoute 1% déjà là on est bien..... les puristes ajoutent encore la moitié de 1%
Le premier calcul est quand même inutilement compliqué. 90km/h, c'est directement 90000/3600, donc 900/36, puis 100/4, donc 25 m/s.
J’y ai pensé au montage.. effectivement j’aurais dû d’abord convertir en mètres
Pour comparer les 2 fractions à la fin, ce ne serait pas plus parlant de les mettre sur un dénominateur commun ?
C’est pour montrer que d’autres techniques existent 😊
Les km/h vers m/s c'est à peu près km/h fois 3, divisé par 10, moins 10%.
90*3 -> 270 -> 27 -> 27-2.7 -> allez 25 à tout casser.
Pour le faire de tête c'est mieux, si on a une calculatrice on divise par 3,6 et c'est plié sans réflechir.
Appliquer l'abstraction des maths à la vie quotidienne, je pense que c'est une des clés de la pédagogie. Bravo pour cette vidéo, rythmée et souriante 🙂
Merci beaucoup pour ce retour 😊
Pour comparer les fractions, on peut mettre au même numérateur (non, non, il n'y a pas de faute).
On choisit 11 comme numérateur car il est facile de faire rentrer 5 and 11. On double et on ajoute 10% du résultat.
40 reste donc 40 et 18 devient 36+3,6 soit 39,6.
On copmare donc 11/40 et 11/39,6
La fraction la plus grande est celle avec le plus petit dénominateur, soit 11/39,6
5/18 > 11/40
Si on n'est trop dérangé par la mise au même numérateur, on peut inverser les deux fractions, mettre ces nouvelles fractions au même dénominateur, les comparer puis inverser le sens de comparaison pour obtenir la réponse finale.
Il vaut mieux effectuer la mise au même numérateur car il est aisé d'oubler de changer le sens de comparaison!
Ou trompe me je lorsque pour moi 90km/h devraient être égale à 90000 mètres parcourus en 3600 secondes, ce qui dans mon petit esprit correspond à 25m/s.
Si vous comprenez mon raisonnement et que vous aviez quelques instants à me consacrer en réponse, merci de m'expliquer pourquoi je me trompe 😉😉
Je ne comprends pas ta remarque 🤔
Tout est juste de bout en bout et n'est en rien contradictoire avec cette vidéo.
90 km/h = 90 000 m/3600 s = 25 m/s
Oui, et ?
Le truc de "ajouter 10%" et diviser par 4, c'est juste une approximation, on est d'accord ?
Parce que le calcul exact est bien sûr de diviser par 3,6 mais je crois qu'il l'a dit
90km /h :
90 km =90 000 m
1h00 = 3600 secondes
90 000 m / 3600 sec = 25 m/ sec
Franchement les maths c’était ma bête noir mais vous êtes vraiment excellent merci pour les infos
En ce qui me concerne, pour avoir un ordre de grandeur il m'arrivait parfois se multiplier par 3 et 4 puis de prendre la moyenne. On est pas si loin puisque 3,5 est très proche de 3,6.
Intéressante méthode car je ne connaissais pas. Pour ce qui est de la véritable transformation d'unité j'ai le souvenir des fractions avec les multiplications aux numérateur et dénominateur pour convertir chaque unité. Parfois des erreurs... 😅 merci pour ce partage.👍
ça fait partie de la sensibilisation à l'analyse dimensionnelle, mais très peux d'étudiants retiennent cette part. Ça se voit lors des cours plus techniques, comme electro où les élèves arrivent avec des unités assez drôles et parfois même, additionne des volts et des ampères sans sourciller ^^
Un gros classique en géométrie, c'est le mélange de cm et cm² aussi.
Diviser par 3.6 revient à diviser par 4 mais comme on a "divisé un peu trop", il faut enlever 0.4 pour retomber sur le 3.6 donc 10% de 4. Coeff = ( 2 x 2 ) - ( 2 x 2 * 0.1 )
Et si on est pinailleur on ajoute encore 1% après les 10% et là on compare 199.98 à 200 ce qui fait 0.01% d'écart
En fait, c'est simple, je multiplie les kms par mille pour avoir les mètres, et je divise l'heure par 3600 pour avoir les secondes.
Ça donne 90 x 1000/3600, ou 90 x 10/ 36
ou 90 x 0.2777...
il existe une formule simple : multiplier la valeur "vitesse" par 3,6. inversement le m/s ont multiple par 36
Je commence la vidéo mais je crois que c’est 3,68 non ?
très bien sauf pour les kilomètres heure...plutôt des kilomètres PAR heure !
Il faut le dire aux élèves, mais ensuite, il y a l'usage.
Pour comparer 11/40 et 5/18, plutôt que de faire le produit en croix, je suis reparti du 10/36, j'ai multiplié par 1.1 pour obtenir rapidement de tête 11/39.6
yes ,même principe pour passer des kms aux miles
Merci!!
Pour convertir 90 km/h en m/s , il faut savoir et se rappeler que 72 km/h = 20 m/s donc:
90 = 72 + 18 et 18 = 72 / 4 donc
90 km/h = 20 m/s + 20/5 m/s = 25 m/s
tu divises par 3.6
Trop fort la technique des astronautes merci
En faisant + 11% on est plus proche encore non ?
Certes, mais c'est plus long
Et pour avoir la valeur exacte, avant de diviser par 4, il suffit d'ajouter 10% puis 1% puis 0,1% puis 0,01% puis 0,001% etc. jusqu'à la fin des temps.
Y a pas de quoi 🤓
Une formule rapide (mais moins precise) c’est de multiplier les dizaines par 3. Pratique pour calculer les distances de sécurité en voiture
Exact dixit code de la Route 👌👍🙏💯
Pratique pour estimer sa vitesse en m/s, mais pour les distances de sécurité, il faut compter les CROCODILES.
Méthode : Prendre un point de repère vertical, un panneau par exemple. Lorsque l'arrière du véhicule qui vous précède passe à sa hauteur. Dire "CROCODILE, CROCODILE, CROCO" jusqu'à ce que l'avant de votre véhicule atteigne le point de repère. Grosso modo 2-3 secondes dans l'exemple, ça marche quelque soit la vitesse.
A 2-3 secondes, non seulement vous êtes beaucoup plus en sécurité, mais en plus, votre consommation baisse significativement.
Exact, et l'approximation est par excès, ce qui est une bonne chose dans le cas de la conduite.
Quand on apprend le code de la route on arrondit encore pire ce qui exposé dans la vidéo. Pour calculer dans la tête la distance parcourue en une seconde, on divise la vitesse par 10 et on multiplie le résultat par 3. Exemple : 90*3/10 = 27 m/s au lieu de 25 m/s soit un erreur de 2km/s.
il y a pour la méthode de l'astronaute un écart de 1% ce qui corresponde au 0.25 m/s pour convertir 90kù/h en m/s
Une autre manière de voir c'est que : 3,6 = 4 x 90 % = 2 x 2 x (100 -10) % donc en passant des m/s au km/h, la double multiplication par 2 puis retirer 1/10 donne la valeur exacte !
L'opération inverse fait une approximation car ajouter après la double division 10 % revient à dire que 1/0,9 =1,1 (ca revient au DL de 1/(1-x)=1+x+x^2+... à l'ordre 1) donc on est de plus en plus précis en rajoutant les divisions successives par 10, puisqu' en réalité 1/0,9=1,111...
À l'ordre 1 on fait donc une erreur d'environ 1%
edit : j'avais pas vu le bonus, donc ma première phrase est redondante.
Un vidéo très appréciable à regarder (comme d'habitude).
Je vais l'envoyer à mon fils.
Merci à vous de partager votre passion avec autant d'entrain
Merci pour ce retour 😊
Bourreau d’enfant!
L'explication est simple. Sur un trajet de 30km comportant de la ville et de l'hors ville, avec la circulation, tu ne gagnera que 30s. Ta vitesse n'est pas constante.
C'est juste dommage de ne pas expliquer clairement d'où vient le 3,6 ce qui est quand même la clé de la vidéo.
C'est simplement la transformation des km/h en m/s. 60x60/1000.
Aucun besoin de s'encombrer le cerveau en retenant des formules ou des nombres quand on comprend que c'est simplement une transformation d'unités et qu'on peut le retrouver très facilement.
le but de l'approximation "ajouter 10% et diviser par 4", c'est de se passer de calculette et d'avoir un résultat proche en une fraction de seconde.
par ailleurs, l'explication évidente du rapport 3,6, il l'a donnée dans cette vidéo au début (certes laborieusement mais son public est plutôt d'un niveau collège)
comment j'aurais aimé les maths avec un prof pareil belle vidéo
9,58s WR 🏆🥇
36 km/h => 10 m/s. Avec ça, on a tout pour faire toutes les règles de 3 qu'on veut. C'est fou de se dire qu'un TGV à pleine vitesse avance à 100 mètres par seconde !
Rectif: RM du100m 9"58 ! Soit 10,43 M/S
Laborieux!
Mieux : calculer une fois pour toutes combien de mètres à 10 km/h puis multiplier par la vitesse.
Exemple : 10km/h = 10'000m/h divisé par 3600 s = 2,7m/s. A mémoriser pour toujours, comme sa date de naissance.
Distance pour 60km/h : 6 x 2,7 = 16,2m
CQFD
1km/h = 1000m/3600s = 10/36 m/s ou 1/3.6 m/s
10/36 = 10/(2x2x9)
10/9 fait à peu près 1 à environ 10% près
Et donc on divise 2 fois par 2 puis on ajoute 10% (résultat juste à 1% près comme démontré)
C'est vrai qu'en conduisant il vaut mieux faire facilement un calcul de tête, plutôt que sortir sa calculatrice ! Les compteurs devraient afficher les deux valeurs. En une seconde d’inattention on a parcouru 36 m à 130 km/h . Aussi très utile, la distance de sécurité, 6 fois le chiffre des dizaines de la vitesse, la distance de freinage (tenant compte du temps de réaction) 5 fois le chiffre des dizaines de la vitesse. Exemple à 90 il faut 45 m pour s’arrêter
Tout à fait. Merci pour rappel, j’avais aimé apprendre cette astuce quand je passais le code. Ça ferait une vidéo. J’espère prochainement 😉
Très pédagogique comme d'habitude. Par contre, les kilomètres heures, ça passe pas pour moi. On se doit en tant que scientifiques et en tant qu'enseignants de parler de kilomètres par heure. Nous avons bien une division et non une multiplication. Les élèves sont facilement perturbés donc autant leur parler clairement. Merci pour la vidéo malgré tout.
Si on a pas besoin d'une grande precision : tu divise par 10 et tu multipli par 3
120/10=12 12*3=36m/s
90/10=9 9*3=27m/s
c'est bcp plus rapide
Pour comparer les opérations j’ai cherché le PPCM de 40 et de 18, qui est 360, et qui permet de voir immédiatement que 11/40 = 99/360 est très très proche de 5/18 = 100/360
juste un degré de différence ;)
En multipliant par 5 (facile) puis en divisant par 2 et par 3 deux fois, on peut avoir le résultat exact.
Ex1. 90 km/h. ×5=450. /3=150. /3=50 et /2=25 m/s.
Ex2. 120 km/h. /3=40. /2=20. ×5=100. /3=33.333... m/s
Au fait, pourquoi les astronautes auraient besoin de convertir leurs vitesses en m/s ? Ils ont plutôt tendance à parler en km/s. Le conversion est alors beaucoup plus facile 😉
Excellente vidéo, mais c'est dommage, je m'attendais à voir le calcul de la vitesse de la Terre autour du Soleil, vu qu'il est question d'astronautes :d
108 000 Km/h \3.6 = 30 000 m/s, soit 30 Km/s ^^
La généralisation est un peu abusive et pas expliquée. On a l'impression qu'avec un ou deux exemples ça suffit pour comprendre que c'est juste une multiplication et qu'il suffit juste de trouver le facteur.
Si je cherche une formule qui pour 2 donne 4 et 3 donne 6 ça suffit pas de dire que c'est x2. Ça peut être une infinité de fonction qui passe par (2;4) et (3;6). Par exemple f(x) = x² - 3x + 6
Il n'y a aucune généralisation.
La démonstration de la formule c'est directement le déroulement étape par étape qui est montré. Il suffit de remplacer 90 par x
En fait les calculs avec des unités c'est exactement pareil que les calculs sans unités sauf que les unités sont des nombres qu'on peut uniquement multiplier ou diviser.
1h=60mn ça signifie exactement que le nombre h vaut 60 fois le nombre mn.
x km/h
= x*km/h
= x*km/(60*mn)
= x*km/(60*60*s)
= x*(1000*m)/(3600*s)
= x*(1000/3600)*(m/s)
= x/3,6*m/s
= x/3,6 m/s
Il y a clairement proportionnalité dans ces cas de figures c'est-à-dire qu'il suffit d'appliquer un coefficient multiplicateur (et son inverse dans l'autre sens) pour passer d'une unité à l'autre : l'occurrence 3,6 ici puisque 1 km/h = 1000m/3600s = 1/3,6 m/s. Et du coup, il n'y a pas une infinité mais une seule solution possible.
Cela dit, ce n'est vrai que pour les unités induites par une proportionnalité intrinsèque. Contre-exemple : pour passer des degrés Celsius aux degrés Fahrenheit, ça ne marche pas (la relation est affine mais pas linéaire)
Je remplace directemt km par 1000×m et h par 3600×s
si je calcule à la vitesse du prof , je coule ma boite, à l'IUT on va plus vite que ca
grace a toi la nasa m'a selectionne ! merci !
Moi je fais une règle de 3 par rapport à 36km/h ou 10m/s pour 90 on voit 2.5 donc 25
Je sais que c'est plus long à calculer, mais on peut aussi faire autrement : 90÷4 = 22,5. Puis 90÷3= 30. Avec ces deux nombre on calcule l'écart 30-22,5=7,5.
Enfin pour trouver la valeur il faut calculer 1/3 de cet écart : 7,5÷3=2,5. Enfin, on ajoute 2,5 à 22,5 et nous obtenons bien 25m/s.
Si on regarde juste au niveau de la formule on obtient :
Soit "v" la vitesse en km/h et s la vitesse en m/s, alors s=v×2,5÷9
Le resultat est exacte, mais c'est plus long que la méthode des astronautes.
Avant de regarder la vidéo c'est comme ça que je l'ai calculé de tête, mais je préfère largement la méthode de cette vidéo.
90 kms /(4 x9) ou 90 / 3.6 .
x1000/3600 = / par 3.6 ou x 2.777, si 90km/h alors 90 x 2.77777 = 25m / s
Ne faudrait-il il pas démontrer que ce 3.6 est une constante ? Il existe un tas de fonctions où ce qui est observé en un point n'est pas observé sur un autre point.
Comme il dit, remplacez simplement 90 par x et refaites exactement les mêmes étapes. Vous obtiendrez x km/h = 3,6*x m/s. C'est immédiat. Il n'y a rien de plus à démontrer.
Effectivement, il n'y a rien à démontrer de plus que ce qu'il a fait. Les proportions sont évidemment linéaires. On ne fait pas des conversions entre températures Celsius et Farenheit (là d'accord, ça ne serait pas constant). Le rapport de deux vitesses exprimées dans des unités différentes constantes est forcément constant à partir du moment où où sait qu'une vitesse, c'est le rapport d'une distance et d'une durée 😉
Les coureurs de « long » ils comptent en allure et pas en vitesse. Par exemple courir un marathon en 5’40’’/km. Et convertir des km/h en mn/km (ou l’inverse) c’est bien plus dur !
Rien de plus simple, le produit des deux (vitesse V en km/h et allure A en min/km) fait toujours 60.
On a donc A = 60/V
et V = 60/A
Mais si la question est d'avoir un truc rapide qui donne une valeur approchée, alors ça ne marche pas pareil car allure et vitesse sont inversement proportionnels (alors qu'il y a proportionnalité avec un simple changement d'unité de vitesse). Et donc d'une manière ou d'une autre, il y a un calcul d'inverse à faire (et non une simple multiplication ou division pour laquelle on peut toujours trouver un truc plus ou moins rapide et approximatif)
@@Faxbable Merci car je n'avais jamais compris cette transformation de cette façon aussi simple...
Bah c'est surtout que t'as utilisé 1.1 comme approximation de 1.1111.. et par conséquent les résultats sont environ 1% plus élevés. Quand on veut apporter un peu plus de précision, on peut facliement retirer 1% du résultat à la fin et avoir un résultat juste à 3-4 chiffres. D'ailleurs ça donnerait ça pour ton 200, qui retomberait bien à 198. Idem pour les 90km/h => 24.75 + 1% = 24.9975 très proche de 25.
Good job
La même vidéo mais pour les astronautes américains, qui ne sont pas au système métrique, et doivent convertir les mph en m/s :D
Je veut la même démonstration pour les cadences de course mn/km en km/h😂😂
Le produit des deux vaut toujours 60. Il suffit donc de diviser 60 par la cadence en min/km pou obtenir la vitesse en km/h.
Et idem pour obtenir la cadence en fonction de la vitesse.
Pour 90Km/h je ne sais pas pourquoi mais c'est entré dans dans ma tête, 90 km/h c'est 25 m/s, c 'est la même chose sans que je sache vraiment pourquoi la correspondance est instantanée. C'est simplement devenu deux façons différentes de dire la même chose.
j'ai du mal à croire qu'un astronaute effectue un calcul approximatif ?
1m de plus ou de moins dans le calcul et tu te retrouves sur une autre galaxie...
Avant les maths modernes, on divisait 90000 mètres par 3600 secondes, donc 900 par 36. Il est vrai, qu'on savait tous faire une division, et qu'on savait également qu'il y avait 3600 secondes dans une heure!
on convertit les km en m et on divise le résultat par 3600, et on obtient des m/s
On divise par 3,6
En un mot : wow !
Faut pas juste faire x3,6/:3,6 ?
Ben si. Il explique d'abord pourquoi aux enfants puis donne une méthode d'approximation mentale (ajouter 10% et diviser par 4 c'est presque diviser par 3,6).
90km, c'est 90.000 m
une heure c'est 3600 secondes
90 000 m divisé par 3600 secondes = 25m/s et non 24.75m/s
Comme Mr Jourdain fait de la prose sans le savoir je calcule comme un astronaute depuis mon CM2 (en 1958) 😂
super vidéo, mais il y a déjà à la base un pb de langage qui rend ce genre de conversion difficile alors que c'est simple.
il faudrait dire kilomètre PAR heure, et pas kilomètre heure., c'est à dire km x h
juste un abus de langage. c'est bien sûr ce qu'il faut entendre quand on dire "kilomètres heure"
9.58 Usain Bolt !!!!!!!! 🤪
Trop bizarre
Un formateur auto-école ma regardé bizarre quand je lui ai répondu 3,6 pour passer des km/h en m/s.
meme pas regarder ta video, et je sais pas si cest la bonne mais ma formule fonctionne pour passer de 100km s en km h la formule cest
100 X3.6 X1000 , ou 100 X3600 = 360 000 kmh.
J'ai fait : 90km/h = 90000m
90000÷60= 1500m à la minute
1500÷60 = 25 m à la seconde..
la technique de multiplier par 2 et encore fois 2 +10% ca me fait penser a comment passer d'un nœud en km
Les nœuds correspondent à une vitesse, donc des km/h.
Et avec les noeuds, c'est encore plus facile de passer au m/s : 2 nœuds = 1 m/s.
@@docteurlowbat c'est ça 2×2-10%=3,6 km/h donc 3600m/h divisé par 3600 secondes=1m/s,par contre sans calculer je ne le savais pas
Par contre 1 noeud c'est 1 mile par heure,pas des km/h
@@leptimanu J'ai mal formulé, tu faisais correspondre nœud et km et ce que je voulais dire c'est que nœud en tant que vitesse correspondrait à de km/h.
Sinon, 1mile, c'est 1609 m mais là on parle du mile nautique (NM) qui fait 1852 m.
Pour se rappeler de ces valeurs : 1609 : "un ciseau neuf" et 1852 : 852 sont alignés sur la pavé numérique.
Divisé par 4 +10%, si tu remarques bien, le 4 diminue, le 10% va augmenter, et 4 - 10% = 3,6
Moins de 10 secondes avec une règle à calculer 😁
Avec une règle à calculer !😳
Vous avez 115 ans ?
@@Faxbable Non pas tout à fait, mais j'ai un chronographe Breitling Navitimer et je sais m'en servir.😂
@@aquetheblues ah ok, je ne connais que très peu ces joujoux (qui me semblent hors de prix 😅)
Par contre en écriture cursive le m a 3 jambes sinon c’est un n
Justement, il a tout écrit en scripte, donc ça se tient. On voit bien ses n et ses m dans ici dans mon commentaire.
*3,6