Зенитар-М против Гелиос-44-2
HTML-код
- Опубликовано: 15 сен 2024
- В этом видео я сравниваю два объектива, Зенитар-М 50мм f/1.7 и Гелиос-44-2 58мм f/2.
Объективы предоставил "Фотомагазин Самарская Лука"
Вконтакте: fotomag...
Инстаграм: / fotomagazin.sam.luk
Ссылка на обзор объектива Зенитар-М: • Обзор объектива Зенита...
Ссылка на обзор объективов Гелиосов-44: • Обзор и сравнение Гели...
Я в других соц сетях:
RUclips: www.youtube.co....
Яндекс Дзен: zen.yandex.ru/...
Rutube: rutube.ru/chan...
Instagram: / yus_alex
500px: 500px.com/p/re...
Telegram: t.me/objective...
Группа в ВК: yusupov...
Группа в ОК: ok.ru/group/70...
Значит сижу, смотрю видео в режими ожидания, листики рассматриваю.
И тут, НА ТЕБЕ, на 7:52 такой контраст после листиков. Я прям проснулся. Спасибо автору за монтаж.
Зенитар по резкости не ахти видимо из-за того что в него кто-то уже лазил и собрал не совсем как надо, он очень капризен к сборке.
Угол обзора сравнивал гелиос 77м и зенитар 50 1.7 так вот у гелиос угол обзора больше, снимал на фф a7sii
Ещё картинка на фф намного приятнее с этих стёкол чем фф, особенно боке с гелиос любых.
Гонять на кропах объективы созданные под ФФ то еще сравнение )) Фактически обрезаете края, что критично для боке гелиоса и красивой виньетки зенитара. Я знаю что говорю. Брал эти объективы под кроп и со временем таки опробовал на ФФ. Зенитар лучше по цветопередаче и по резкости. Более того, у Зенитара почти классическое планаровское боке. Если кому интересна именно эта схема. До Цейс планар 50 1,7 немного не дотягивает "кошачьим глазом", но размытие красивое. Гелиос 44 - 2 это пожалуй самое худшее что было у этой линейки. Даже гелиос 44 М и то лучше по резкости и цветопередаче. У гелиоса крученое боке и на этом пожалуй все что можно сказать об этом объективе.
У меня нет своего фф:) Говорят, что 44-2 наоборот самый лучший. Хотя есть у меня и 44-2 и 44-3(не помню, какой из них просветленный), также есть 44 м и брал на обзор 44м-4 и 44-м-5. Кардинальной разницы не вижу.
@@REvolDeeps Мне попадался 44-2.... Не очень то экземпляр был. Затем купил 44м. Этот оказался лучше.
Лучшие идут от 44-3 и выше. Там изменяется количество линий на миллиметр по центру и краям. Это свидетельствует о возросшей резкости стекла в последующих моделях.
@@juckjuck1988 у советских объективов разброс по качеству. Один 44-2 может быть мыльный(кто то мог в нем доп. ковыряться), а другой 44-2 может быть резкий и никаких проблем. Тут как угадаешь и на что наткнешься.
@@REvolDeeps Одни считают самым лучшим 44-7. Другие - 44-3. Но все склоняются перед Гелиос 77. ))
Тут уже сравнение не совсем правильное и не точное.На кроп камерах зеркало ни чего не цепляет,а только на полнокадровых и на бесконечности,да и на никонах (очень просто устраняется).Объективы абсолютно разные по качеству стекла и оптической схеме и фокусному расстоянию.Боке у них абсолютно разное,у Гелиуса оно крутит ,у Зенитар более ровное.Виньетка бывает на закрытых диафрагмах,а не на открытых и у этих объективах ее нет))И.Т.П предпочитаю Гелиос МС,более контрастный интерестный для портретов и не только.Зенитар можно сравнить с Планар 50 мм 1.7,но там он проигрывает ...Всю троицу тестировал в модификации с автофокусом и авто диафрагмой на полнокадровых никонах...Удачи!
Виньетка бывает (ЕСТЬ!) на открытых диафрагмах и... бывает на закрытых.
С какой модификацией автофокуса? Мануальный объектив с автофокусом? Зенитар не "можно сравнить с планар" это и есть планар. И проигрывает он там совсем немного по контрасту и кошачьему глазу. И вполне может конкурировать учитывая цену цейса.
@@juckjuck1988 на объективах был сделан автофокус
@@AleksSTallinn Для какой системы и кем? И можно ли пример таких переделок. А то выглядит сказкой. Автофокус сделать это не резиновый елдак ко лбу приклеить. )) Еще, мать его, и ПО нужно. Которое есть в любом объективе.
@@juckjuck1988 Давно уже делаю модификации с автофокусом,бесконечностью и авто диафрагмой (смена значения с камеры).Для системы Никон F с отвёрткой.Посмотрите мои видео ,делал уже разные от Гелиосов до планаров.Можно и на канон делать и на сони,но у Никон больше возможностей,да и мне Никона хватает.Берутся "мозги" подходящего родного обтектива,донора и адаптируются в нужный для модификации объектив.Скажу вам очень приятно снимать на старую оптику которая по функционалу и скорости не отличается от современных объективов.
Не все 44-2 цепляют зеркало на фф. Возможно, зависит от толщины переходника м42-ЕOS. Если сравнить несколько гелиосов 44-2, то невооруженным глазом видно, что выступают (при фокусировке на бесконечность) из геликоида они на разное расстояние.
@Ярослав Строгонов, Сравнить, высупают ли они на разное расстояние у меня нет возможности, так как у меня только один переходник и один 44-2. Зато могу сравнить с мс 44-3))
Так и объективы (а их выпускали три завода) скачут по параметрам. Там доли миллиметра могут роль сыграть. Чуть потолще юстировочная прокладка - и будет цеплять. Надо проверять каждый конкретный экземпляр объектива. Да и китайские кольца по толщине скачут на десятки.
44 м6 ничего не цеплял на 6D.
Какие то цепляют, какие то нет. Видимо вам повезло.
Спасибо, познавательно.
Спасибо за обзор. Самому было интересно сравнить эти объективы. Т.к. у меня есть и Зенитар-М и Гелиос-44М. И, кстати, я ни разу не слышал о том, что какой-то из этих объективов может зацепить зеркало. На Зенитах ничто не цепляется, я проверял. А на цифровых камерах тем более ничто не зацепится, т.к. ещё одевается переходник толщиной 1,5 миллиметра или больше.
На плёночных фотоаппаратах(советских) зеркало расположено ближе к шторкам, а у полнокадровых зеркалках Canon зеркало расположено рядом с байонетом. Поэтому при фокусировки на бесконечность объективы будут задевать зеркало у Canon. Если использовать кроп зеркалки от Canon с этими объективами(Зенитар и Гелиос), проблем не будет, так как в этих фотоаппаратах предусмотрено использование фирменных кроп объективов, у которых задняя часть чем то напоминает на заднюю часть советских объективов.
@@REvolDeeps у меня есть плёночная зеркалка Canon. Объективы М42 крепятся к ней через переходник. Его толщина 1,5 миллиметра. Ничего не задевает, я проверял. Возможно, есть какие-то очень экзотические древние объективы, которые утоплены глубоко внутрь корпуса, но это точно не Зенитар-М и не Гелиос-44 (любой разновидности). Возможно, эта проблема относится к зеркалкам Никон, когда народные умельцы пытаются приколхозить к ним советские объективы и стачивают им подошву, чтобы добиться возможности фокусировки на бесконечность. Надо спросить у никонистов.
@@alexanderpowerman7825 У меня нет плёночного Canon'а, проверить на совместимость не могу. Говорю с позиции третьего пятака. А переходник у меня самый простой и тонкий.
@@REvolDeeps у всех переходников на Кэнон толщина строго одинаковая - 1,5 мм. И рабочий отрезок у всех зеркалок Кэнон (как цифровых, так и плёночных) тоже строго одинаковый (44 мм). Поэтому, на цифровых пятаках тоже проблем быть не должно. Я сейчас даже прикрутил переходник к Гелиосу (интересно стало). Он очень мало выступает за пределы переходника. Потом прицепил его к плёночной зеркалке Кэнон, навёл на бесконечность, пощёлкал... Всё в порядке ).
@@alexanderpowerman7825 Решил ради интереса тоже надеть переходник на два моих гелиоса, 44-2 и 44-3. Тоже очень мало выступает. Если немного навести фокус, то проблем точно не будет:). Мне интересно стало, будет ли этот небольшой выступ задевать зеркало как "Мир-1В"? Все таки иногда бесконечность нужна.
пользовался зенитаром 2/ 50мм там 63мм по центру разрешение
Спасибо, бро, было интересно
Если зенитар-м 50мм f1.7 сравнить с мс гелиос 44-3 сильно будет другой результат или ±такой же?
Смотря что снимать и на каком фотике использовать.
про Зенитар не слышал, судя по обзору думаю им можно снимать вполне приличное видео при недостаточном освещении . Диафрагма 1,7 решит этот вопрос?
Смотря на сколько недостаточное освещение.
@@REvolDeeps в сравнении с тем же гелиосом
Если честно, я не помню. Вроде как диафрагма 1.7 не сильно отличается от диафрагмы 2.
@@REvolDeeps Размер линз у Гелиос и зенитара один и тот же. Просто у зенитар рабочий отрезок меньше чем у Гелиос.. В этом все отличие 2 и 1.7...
@@user-no5fu5wv4f не пишите ерунду. Рабочий отрезок у Гелиоса 44-2 и Зенитара одинаковый и равен 45,5 мм.
Замечание по поводу видео. Применяй правильные термины. Диафрагма это механизм, который изменяет относительное отверстие объектива. Следовательно во втором раунде, или отличии следовало говорить не диафрагма, а светосила или максимальное относительное отверстие.
Very nice video
совковий кошмар!
На айфон снимаете?
@Роман Тайный К сожалению нет, только андроид.
Не с тем Гелиосом сравниваешь. Мой 44м-5 почти такой же и отличается лишь светосилой и фокусным.
Пробовал снимать и на Гелиос-44м-5(обзор на него сделаю), и на 44м-4, и на 44-м, и на 44-2 и 44-3 тоже.
Кроме как отличия в корпусе я разницы не увидил. У каждого из перечисленного Гелиоса 58мм и у каждого диафрагма 2. У одного Гелиоса присутсвует мультипросветление, и всё.
Отличается по характеристикам только Зенитар.