Поддерживаю что 44м самый лучший. Выглядит как самый стильный из серии, наиболее удобный тактильно и прыгалка (репетитор диафрагмы) имеет переключатель.
Есть еще гелиосы с буквой "К" вместо "М". На моем "Зенит Автомат" стоял такой Helios 44K-4. Я так понял, что буква "К" обозначает байонет типа Pentax K. Диафрагма на нем регулируется вручную кольцом без всяких рычажков
Угу. Возможно это можно отловить по каким то таблицам. Но в реальной жизни мне как то не удалось почувствовать. В общем если эта разница в разрешении и есть, то очень незначительная. На ней я бы заморачиваться особо не стал. Вот с зенитаром м 1.7, к примеру, разница видна невооруженным взглядом.
@@Anton...M Вы меня потрясли. Конечно, если снимать на диафрагме 16, то все фломастеры примерно одного вкуса, но на открытой разные гелиосы сильно разнятся по картинке. Полюса - ранние вилейковские М39 и 44М-7. Да и два объектива, сделанные примерно в одно время и в одном месте, могут существенно отличаться по картинке. Всё же в СССР постоянство качества не было сильной стороной производства.
@@bground000 по поводу м39 Г44 - не соглашусь. Мой экземпляр очевидно превосходит Г44-2 и Г44-м4 (опять же - те что у меня на руках). А 44м оказался почти таким же, как Зенитар - вот я удивился.
Мне гелиос 44м по конструкции очень понравился ,легко разобрать промыть и смпзать геликоид ,44-2 чуть похуже, самая плохая конструкция у 44м- и 77м- Пока из советских и немецких старых что разбирала и промывала и потом смазывала геликоид понравился своей конструкцией больше всех юпитер 37а ,очень очень простой . Подруга разобрала гелиос мс 77м свой чтобы промыть и смпзать геликоид и в итоге я и его сама потом мыла и смазывала и собирала )
Мои ощущения обратные) лучше всего разбирается как раз 44м4-7. Самая продуманная конструкция (если со стороны передней линзы разбирать, конечно). буквально за 20 минут можно объектив обслужить. есть быстрый доступ к линзоблоку и дифрагме. Там к тому же можно в определенных пределах отрегулировать бесконечность.
@@Anton...M если полностью разбирать геликоид и наружнюю часть и внутрянку и промывать то мс 44м- делеко не такие удобные как 44м. Разбирать для промывки в спирте(а не как большинство трут его какими-то тряпками и ватными палочками))))) геликоида лучше со стороны байонета наоборот.
Смотря чего вы ищете. По большому счету особо прям другого чего то вы не увидите, но нюансы будут другие. Кто то ищет нюансы, а кто то и и от смартфона разницы не увидит.
Стоит ли покупать эти объективы если у меня есть фирменные современные объективы? Например у меня есть Olympus 17mm f1.8 и Sigma 30mm f 1.4., будет ли Гелиос хорошим дополнением?
Ну во-первых у вас, мягко говоря, сильно другое фокусное расстояние. И фотографии будут получаться совсем другими. Тут даже сравнивать нет никакого смысла. Ну как сравнить малолитражку с внедорожником. Это сильно разные машины, чтобы их сравнивать. Во вторых, даже если бы и были примерно одинаковые фокусные - тут совсем другой коленкор. У этих стекол есть свой особы характер, за что их и любят. Да есть и недостатки. Да надо крутить руками. Мне это кстати безумно понравилось своей медитативностью процесса, я даже на пленку стал фотографировать, там еще больше крутить надо и еще медитативнее. Ну и результат получается зачастую очень и очень интересный и непредсказуемый. При очень небольших вложениях. Короче, если вы по настоящему увлекаетесь фотографией - почему не попробовать, вложения копеечные. Даже если не зайдет - объектив этот всегда можно продать с очень небольшими потерями или даже без них.
@@bravobrave7777 да, потому что это разные рынки, и то, кстати, не всегда. С тушками продают люди, которые нашли старый дедушкин фотоаппарат на антресолях. Что с фотоаппаратом и что с объективом они понятия зачастую не имеют, есть одна мутная фотография в темноте с 4х метров, а в описании написано "фотоаппарат. Рабочий или нет не знаю". Про фотоаппарат отдельный разговор (большинство из них нерабочие), но что касается объектива с ним может быть что угодно: сам объектив сильно потрепанный, с облезлой краской, пыль на стеклах изнутри, поцарапан слой просветления, может быть на диафрагме масло (из за чего она может не закрываться), загустела смазка и плохо вращается кольцо фокусировки. Если имеете возможность съездить посмотреть - то наверное можно проверить, и то возможно придется посетить 2-3-4 варианта, но заказывать доставкой точно риск. Никто вам про это рассказывать не будет. В то время, как у меня, например, все объективы тестируются, обладают точным описанием и примерами фотографий. Неудачные экземпляры отсеиваются и продаются дешевле. Недостатки, которые можно устранить (вроде плохой смазки) устраняются. В общем судите сами - стоит ли экономия нескольких сотен рублей возможных рисков и беготни, или проще сразу взять чуть дороже заведомо "хороший" экземпляр. Да еще тут же на месте не вставая купить переходник, крышечки и т.п.
У всех своя правда. За границей Гелиос очень ценят, как объектив с "изюминкой". У нас не ценят, потому что их здесь много и эта "изюминка" уже многим приелась. Они хотят другую) а мыльный-не-мыльный вопрос риторический. Можете посмотреть у меня на канале есть сравнение с японскими одноклассниками. Не сказал бы, что есть какая то существенная разница.
Мой не мылит. У меня есть Helios44M-7 на никоне D5200 он даёт на бесконечности более чёткую картинку чем китовый 18-105 на тех же 58мм, брал гелиос как единственный объекътив в поездку т.к. он компактный, получил кучу отличных кадров без намёка на мыло. Позже прикупил никоновский 35мм 1,8 и не понял откуда столько восторгов по его поводу. Он картинку выдаёт примерно как гелиос. Если по чёткости смотреть. Возможно у Гелиоса по углам есть некоторая потеря чёткости, но это прямо на самой переферии кадра. По светосиле да, никоновский фикс 35мм1,8 светлее (даже на F2.0 никоновский 35мм немного светлее гелиоса на той же F2.0, что для меня было открытием). Но по чёткости и картинке я от гелиоса балдею и не понимаю почему его многие так сильно недолюбливают, он выдаёт картинку как более дорогие импортные аналоги, но конечно без удобства в виде автофокуса и электронного управления диафрагмой.
@@Lapanoff зависит от диафрагмы, но всё что дальше 10м можно считать уже "бесконечность", если говорить о фокусировке, но я проверял картинку на дальних домах (до которых метров 300-500), провода и антенны на этих домах через Гелиос чётче получаются на снимке чем через китовый объектив.
Если рассматривать все гелиосы, на мой взгляд самый удобный 81н, главное чтоб был переходник под вашу камеру. Мнение беру не из потолка - на данный момент только гелиосов у меня 17 штук (14 без повторок), от 103 до 40.
Гелиос 44-2 подходит на Сони а58. Но переходник, конечно нужен. Посмотрите у меня есть отдельное видео на канале про переходники. Там как раз на примере Сони а58 все показано.
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, возможно ли на зените отремонтировать шторку затвора? До конца не закрывается, поломали очень давно, с тех пор не пользовались
Можно, конечно. Отдавайте в мастерскую, которая такими работами занимается - там вам починят. Другое дело, что экономического смысла в этом нет. Проще купить такой же, но живой без объектива. Стоят они, по сути, копейки. Ремонтировать есть смысл, если вам нужен именно этот конкретный фотоаппарат. Например, он дорог как память о человеке.
Здравствуйте. Встречаются советские иногда. У меня есть парочка, но у них проблема - со временем разбалтываются (как и крышечки) и потом плохо сидят на объективе. Приходится что то колхозить. Лучше всего купить резьбовую бленду китайскую. Диаметр 52 мм. Тут на ваш вкус и размер. У меня на канале есть видео про такую бленду. Можно заказать ее у меня.
@@Dmitry_Mirez тут от ваших задач зависит и условий съемки. В противном случае не было бы такого разнообразия. Наверное лучше иметь и ту и другую) я как то в основном вообще без нее обхожусь.
Увидел свой любимый Гелиос 44-2 74-го года выпуска) Очень душевное стекло, но на кропе очень сложно снимать - сильная тряска и очень маленький угол обзора. Получается чисто портретник. Плюс у моей модели на 2.0 диафрагме сильно мылит изображение. Как оказалось - из-за отсутствия чернения обработанных краев линзы. Разобрать сам линзоблок у меня к сожалению не получилось.
Возможно... Я снимал на кропе сони, там есть матричный стаб, который очень помогает. Угол узкий, да, но для своих задач очень даже. Разбирается объектив элементарно и линзы можно вынуть легко, но нужен специнструмент для откручивания линз и очень мелкие часовые отвертки. Гелиос 44-2 ранних годов выпуска гораздо лучше по качеству исполнения. В 80х пошли сильные упрощения для удешевления.
@@ВасяПупкин-д4п5й У Гелиосов сильно большой разброс по качеству. У моего друга Гелиос этой же модели, который снимает на 2.0 бесподобно! Он почти всегда снимает на 2.0 за редким исключением пейзажей
Здравствуйте, скажите пожалуйста, а какие отличия в фотографиях будут, если сняты они с этих разных объектов... Или нюансы использования каждого объектива, какие эффекты в фотографии...
Здравствуйте. Честно говоря, ваш вопрос очень неясно сформулирован. Я не очень понял, что вы хотели просить. Но попробую ответить на тот вопрос, который как я понял, вы пытались задать. А именно: в чем разница по получаемым фотографиям с этих трех разных объективов? Существенной ни в чем. Возможно есть какие то микронюансы по получаемому цвету (этот желтит, а этот синит, а этот фиолетит), но как вы понимаете в редакторе это правится одним движением. Также возможно есть малюсенькая разница по контрасту из за разного просветления. У более поздних моделей ее на маленькую капельку больше. Но это даже рассмотрения не стоит. Можно покупать любой из гелиосов 44 и результат у вас будет практически неразличим. Я уверен, что в слепом тесте вряд ли кто то ее обнаружит.
@@ЕленаПрекрасная-ы1оищите Гелиос 44-М-7 у него в отличие от предыдущих версий лепестки диафрагмы матовые, а у предыдущих версий они блестят и дают паразитные отражения
Большое спасибо! Можете еще немного на пальцах обьяснить обьявления типа "Гелиос-44 переделан на бесконечность" - много видео про то как это сделать, но новичку "зачем" не нашел
Здравствуйте. На бесконечность переделывают под фотоаппараты Никон. Так как там ее нет из за несовпадения рабочих отрезков. Если интересно, можете найти у меня на канале видео про переходники, там я про это рассказываю и показываю. Если у вас не Никон, а скажем Кэнон или Сони, или еще что нибудь, то ничего переделывать не надо. Бесконечность у вас и так будет. И в этом случае покупать такие объективы не следует. Ищите обычный.
А также гелиос с резьбой м39 на более поздние модели Зенитов , просто поставить кольцо с резьбой м42 не получится - объектив надо юстировать на бесконечность, как это сделать опИсано во многих книгах по ремонту оптики, особо сложного ничего нету .
Хе хе. 44к4 - это байонет пентакс. На Пентакс встает без переходников. Ищите переходник pentax - canon. На алике продаются. Ввиду редкости запроса я такие не закупаю.
У кого такая тема и кэнон 5д марк4 , не тратьте деньги на переходник пентакс. Я купил и объектив вылезает за переходник и у него есть ножка еще - привод диафрагмы, которая вылезает далеко за пределы переходника и не дает спуститься затвору.
Спасибо. Эти объективы собрать в одном сравнении не так просто, поскольку они достаточно редкие и дорогие и на руках бывают нечасто. Но честно говоря, в них нет ничего такого уж особенного из за чего за ними стоило бы гоняться. Если сделать слепой тест, то я не уверен, что различия будут такими уж очевидными. Ну кроме того, что 44я серия имеет фокусное расстояние 58мм, а остальные полтиники. В общем, если впрямую не сравнивать и намеренно не выискивать разницу, то снимают они примерно на одном уровне, возможно каждый со своими незначительными нюансами, которые, на мой взгляд, не стоят рассмотрения. У меня на канале есть примеры видео со всех трех серий объективов, можете посмотреть. Думаю, что даже с лупой разницу будет найти непросто.
Сравнивать эти объективы сложно. В одной модели может быть большой разброс по качеству. Гелиос 44-2, например выпускался кучу лет, и не только на Валдае. Можно найти очень качественный экземпляр, а можно - совсем наоборот. А вы по одному экземпляру можете сделать неверный вывод по самой модели. Я заметил, например, что 1984 год хуже, чем 1980 и ещё хуже, чем 1977. Имеется ввиду оптическое качество, железо - это вторично. Белорусского варианта у меня не было. Да они делали не только 44-3, но и 44-2.
Они разные тесты не нужны есть понятие расчёт оптических схем, типом просветления и сортом стекла, по ней и оценивают параметры. Разрешающая способность по ТУ (центр/край): из нее видно нет смысла приобретать все кроме 44м 7 достигается это типом просветления и сортом стекла при одинаковой оптической схемы Гелиос-44 - 35/14 линий/мм Гелиос-44-2 - 38/20 линий/мм Гелиос-44-7 - 36/17 линий/мм Гелиос-44М-4 - 38/19 линий/мм MC Гелиос-44М-4 - 41/20 линий/мм MC Гелиос-44K-4 - 42/21 линий/мм MC Гелиос-44М-5 - 41/20 линий/мм MC Гелиос-44М-6 - 45/25 линий/мм MC Гелиос-44М-7 - 50/30 линий/мм Коэффициент светопропускания: Гелиос-44 - 0,81 Гелиос-44-2 - 0,82 Гелиос-44-7 - 0,80 Гелиос-44М-4 - 0,80 MC Гелиос-44М-4 - 0,85 MC Гелиос-44K-4 - 0,85 MC Гелиос-44М-5 - 0,85 MC Гелиос-44М-6 - 0,90 MC Гелиос-44М-7 - 0,90 Геометрическое виньетирование: 58% Формула цветности: Гелиос-44 (Старт) - 10--0--1,5 Гелиос-44 - 10--0--1,5 Гелиос-44-2 - 10--0--1,5 Гелиос-44-7 - 10--0--1,5 Гелиос-44М-4 - 10--0--1,5 MC Гелиос-44X-x - 11--0--0 К тому-же есть понятие сорт стекла и качество просветления в СССР его научились варить в 80 года да и в первую очередь оно шло на космос и военную приемку. Такие стекла были очень дороги ТФК-11 "Тяжелый фосфатный крон" и количество объективов было мало Апо-телезенитар МС 135 Первый выпуск (1983-84 г). или Зенитар ме1 Все это отписано в научной литературе У Лапоуре Волосов Д.С. Урмахер Л.С и т далее
Вы абсолютно правы. Я бы с удовольствием посмотрел какое-нибудь видео от вас (ну или хоть от кого то, если пришлете), где вы убедительно на примерах доказываете тотальное превосходство 44м7 над другими объективами 44й серии и показываете слепошарым идиотам вроде меня, куда и на что смотреть, чтобы эту разницу увидеть. И очень желательно, чтобы это превосходство доказывалось не на тестовых таблицах или стенках из кирпича, при 10тикратном увеличении., а на каких то объектах из реальной жизни: людях, животных, улицах, ночном городе. Буду очень благодарен вам за такую просветительскую деятельность. Потому как никакоц СУЩЕСТВЕННОЙ разницы я почему то увидеть не могу. Вот с Зенитаром м 1.7 могу. А между у Гелиосами не получается.
@@Anton...M Есть такая система янлекс поиск или гугл и все находится. Своим глазам доверять при такой маленькой разнице в разрешении не стоит и потому измеряется разрешение с помощью программы Imatest по мишеням (как вариант). Почему они с разной маркировкой уже это наловит на мысль что есть разница. СУЩЕСТВЕННОЙ разницы НЕТ соглашусь, но разница есть отрицать не буду. Удачи.
@@MrAndrei100000 ну вот видите, мы и пришли к чему то общему. Оказывается, чтобы увидеть разницу, нужно какими то специальными программами пользоваться со специальными тестами, а глазам доверять не стоит. Так смотрю на фотографию я глазами, а не программами. Значит для глаз разницы то как бы и нет (ну либо она несущественна). Собственно, о чем я и говорил. Значит девочке Маше, купившей свой первый фотоаппарат будет вообще нереально что то там различить в просветлениях и сортах стекол. Максимум что может увидеть рядовой пользователь Гелиоса вроде меня, это чуть-чуть большую контрастность, что как вы понимаете в современных реалиях правится одним движением. Так что совет не париться и брать любой Гелиос, который понравится, считаю вполне корректным (ну если, конечно, нет цели фотографировать тестовые таблицы). Вам тоже удачи. Заходите еще, подискутируем.
44-2 не пользовал и не желаю!!! 44М и 44-(4,5,6,7)? 44М однозначно удобнее в работе👍, а 44-6(у меня такой) мне кажется четче. Как понял, с 44-3 не стоит связываться ввиду проблем с установкой на переходник.
Я не утверждаю, что они совсем не отличаются. Я утверждаю что они принципиально не отличаются. Мс версии разумеется немного более контрастные и цвета чуть другие. По четкости я бы поспорил. Мелкие надписи читаются абсолютно одинаково и на старых и на более новых. Тем более, что в этом видео я сравниваю не мс версии. 44-3 бояться не стоит. В основном они доработанные попадаютчюся. Просто сразу гадо проверять с переходником.
44м-6 и 44м-7, как пишут, более резкие, в частности, на открытой. У меня вообще белорусский МС Гелиос 44-3. 8 лепестков, ручная диафрагма с предустановкой. Контрастный, не особо ловит зайцев, но и не шибко резкий...
@@SlavianoRus про резкозть вашего последнего 44-3 вы и сами написали. А в контровом мс версии также плохи, может чуточку лучше. Я сколько ни пытался найти различия, кроме цветов и чуть большей контрастности отличий найти не смог. А это правится в редакторе или настройках камеры легко. По разрешающей способности они идентичны, по крайней мере на моих камерах. Мелкие надписи читаются одинаково, что на мс что не на мс. Но я не настаиваю на своей точке зрения. Возможно у вас другой опыт. Я делюсь своим и на его основании делаю свои утверждения.
@@Anton...M у 44м6 и 44м7 резкость на открытой получше! Как это достигнуто, точностью ли обработки стёкол, сортом ли стекла, не знаю) Просто в это же время КМЗ начал делать Зенитар-2М 50/2 "Пуля", ужасный по конструкции, но очень резкий. Видимо, сорт стекла решает...
Только недавно попал в руки, пока толком не тестировал. По первым впечатлениям, возможно немного более контрастный чем предшественники (видимо из за просветления). Тут еще вопрос хорошо это или плохо. Для пейзажей и цветочков возможно и хорошо. А для портретов, возможно и плохо.
Сразу видно что автор ни когда не снимал на зенит 19, то что вы зажимали это называется РЕПЕТИТОР ДИАФРАГМЫ он есть и до сих пор на цифровых.Ещё на 19 стоял объектив Зенитар М и ещё нужно знать такое понятие как нажимная диафрагма типа Зенит 11 и прыгающая диафрагма как на зените 19 , Киев 17 и так далее
Хм... А я таки видел некислую такую разницу между разными Г44. Самые ранние красногорские заметно резче чуть более поздних, сделанных в Белоруссии. а 44-М7 резче и контрастнее всех, что неудивительно, потому как заводская сортировка и многослойное просветление.
Я уже отвечал на подобные выпады в другой ветке, но человек почему то доказывать ничего не захотел и кроме голословных утверждений, что разница есть и предложений воспользоваться гуглом ответа я не получил. Просто скопирую вам мой вопрос. Может быть вы мне дадите ответ на него. Итак: Вы абсолютно правы. Я бы с удовольствием посмотрел какое-нибудь видео от вас (ну или хоть от кого то, если пришлете), где вы убедительно на примерах доказываете тотальное превосходство 44м7 над другими объективами 44й серии и показываете слепошарым идиотам вроде меня, куда и на что смотреть, чтобы эту разницу увидеть. И очень желательно, чтобы это превосходство доказывалось не на тестовых таблицах или стенках из кирпича, при 10тикратном увеличении., а на каких то объектах из реальной жизни: людях, животных, улицах, ночном городе. Буду очень благодарен вам за такую просветительскую деятельность. Потому как никакой СУЩЕСТВЕННОЙ разницы я почему то увидеть не могу. Вот с Зенитаром м 1.7 могу. А между у Гелиосами не получается. П.с. То что 44м7 немножко контрастнее и по цветам чуть чуть отличается я вижу, но разницу эту существенной не считаю.
@@Anton...M возможно, попадаются, у меня есть 44-4, 44-5, 44-6 у всех лепестки диафрагмы блестящие и только у 44-7 матовые заводские, еще у последнего линий на миллиметр больше
@@floriankrushick7313 на вкус и цвет... На зорком 4 мне тоже не очень зашел, хоть он большой и светлый, но пятно дальномера не особо хорошо видно. На зеркалках мне с моим плохим зрением, к сожалению очень сложно фокусироваться, даже клинья додена не спасают, при недостатке света очень сложно разобрать что то. А дальномер очень четко видно. Больше всего понравился в этом смысле ФЭД-2. Есть коррекция по диоптриям и я вижу четко. Дальномер очень точный, пятно яркое, и в полутьме очень хорошо различается. На Юпитер 3 1.5 и 400ю пленку вполне можно снимать вечером.
И вы таки можете сказать, что один лучше другого? Или это как то существенно? Вы стало быть рекомендуете покупать 44м? По моему холоднее и контрастнее - это чистая вкусовщина.
@@Anton...M Не могу сказать что один лучше другого, каждый интересен по своему, по картинке. Это не вкусовщина, это объективние технические характеристики.
@@alexandrkucherov7950 безусловно. Характеристики. Но вы то какой рекомендуете покупать? А вот это уже вкусовщина. Потому что ничем СУЩЕСТВЕННЫМ они не отличаются по картинке. Именно об этом я и говорю в видео. Кому то нравится пожелтее, кому то посинее. Но по сути разницы никакой. И вообще в редакторе это правится одним движением в нынешних условиях. Когда спрашивают чем они отличаются и какой мне купить - как бы вы ответили?
@@Anton...M 44-2 и 44м очень сильно отличаются по резкости (особенно по краям) и контрасту. На портретах очень хорошо видно, особенно на открытой, что Г44-2 мылит детали. Видео таки сделаю наверное - из всех гелиосов нету на руках только 77м-4, остальные все тестил. Раз таблицы не нравятся вам - хорошая идея сделать тест на реальном объекте в контролируемых условиях)
))) вы молодец. Гелиосу так то 100 лет скоро стукнет))) Винтаж есть такое слово - вот оно сюда подходит, ретро еще подходит. Можно современный китайский москвич сравнить с москвичом 412. Понятно что ретро москвич сольет по всем потребительским статьям, но сейчас на 412х ездят совсем с другими целями, чем на современных
Та ладно😂 не говорите глупости. Каждый гелик имеет свой характер и даёт разную картинку. Они предназначены для разных задач и времени года. У них разные линии разрешения. Один резкий, другой очень красиво рисует осенний пейзаж, третий прекрасно рисует зимой, он делает красивые блики/ переливы на снегу, льду, сосульках когда на них попадают лучи света. Инженеры же, не даром создали такую линейку "одинаковых" объективов. П.С. увлекся фотографией на Сов. оптику, из Гелиоса 44й серии, собрал 6 из 7 есть с чем сравнить. Любимый постоянный Гелиос 44-6 Так же советую Юпитер 37а, и Мир 1 Гранпри Брюссель 1958, если не найдете возьмите Мир1В Закроете основные фокусные расстояния.
Ну да, ну да. Одинаковая оптическая схема и фокусное расстояние дает "очень разный рисунок")) все что там менялось - корпуса и просветление на стеклах. Ходят слухи, что еще сорт стекла на более поздних гелиосах "по-круче". Но опять де принципиально это ничего не меняет. Все вышеназванные объективы у меня есть.
Поддерживаю что 44м самый лучший. Выглядит как самый стильный из серии, наиболее удобный тактильно и прыгалка (репетитор диафрагмы) имеет переключатель.
Есть еще гелиосы с буквой "К" вместо "М". На моем "Зенит Автомат" стоял такой Helios 44K-4. Я так понял, что буква "К" обозначает байонет типа Pentax K. Диафрагма на нем регулируется вручную кольцом без всяких рычажков
Да, у меня на канале есть обзор на такой. Тут я рассказываю про основные модели.
Зенит 19, хорош фотик :) Я только на 12сд успел пофоткать... Привет с Македонии!
ребята подскажите сильная ли разница в закруглении у боке у 44м и 44-2 при видеосьемке?
Никакой)
44m с автофокусом?
Нет)
Разница есть в разрешении. Измеряется в линиях.
Угу. Возможно это можно отловить по каким то таблицам. Но в реальной жизни мне как то не удалось почувствовать. В общем если эта разница в разрешении и есть, то очень незначительная. На ней я бы заморачиваться особо не стал. Вот с зенитаром м 1.7, к примеру, разница видна невооруженным взглядом.
@@Anton...M зенитар крут, бы у меня года три на пентаксе к10, очень много хороших фото на память сохранилось.
@@Anton...M
Вы меня потрясли. Конечно, если снимать на диафрагме 16, то все фломастеры примерно одного вкуса, но на открытой разные гелиосы сильно разнятся по картинке. Полюса - ранние вилейковские М39 и 44М-7. Да и два объектива, сделанные примерно в одно время и в одном месте, могут существенно отличаться по картинке. Всё же в СССР постоянство качества не было сильной стороной производства.
@@bground000 по поводу м39 Г44 - не соглашусь. Мой экземпляр очевидно превосходит Г44-2 и Г44-м4 (опять же - те что у меня на руках). А 44м оказался почти таким же, как Зенитар - вот я удивился.
@@kazhan8013
Я писал про вилейские Г-44. Красногорские, как правило, вполне хороши.
Мне гелиос 44м по конструкции очень понравился ,легко разобрать промыть и смпзать геликоид ,44-2 чуть похуже, самая плохая конструкция у 44м- и 77м-
Пока из советских и немецких старых что разбирала и промывала и потом смазывала геликоид понравился своей конструкцией больше всех юпитер 37а ,очень очень простой . Подруга разобрала гелиос мс 77м свой чтобы промыть и смпзать геликоид и в итоге я и его сама потом мыла и смазывала и собирала )
Мои ощущения обратные) лучше всего разбирается как раз 44м4-7. Самая продуманная конструкция (если со стороны передней линзы разбирать, конечно). буквально за 20 минут можно объектив обслужить. есть быстрый доступ к линзоблоку и дифрагме. Там к тому же можно в определенных пределах отрегулировать бесконечность.
@@Anton...M если полностью разбирать геликоид и наружнюю часть и внутрянку и промывать то мс 44м- делеко не такие удобные как 44м. Разбирать для промывки в спирте(а не как большинство трут его какими-то тряпками и ватными палочками))))) геликоида лучше со стороны байонета наоборот.
Стоит ли его покупать если есть Canon 50mm stm 1.8?
Смотря чего вы ищете. По большому счету особо прям другого чего то вы не увидите, но нюансы будут другие. Кто то ищет нюансы, а кто то и и от смартфона разницы не увидит.
Стоит ли покупать эти объективы если у меня есть фирменные современные объективы? Например у меня есть Olympus 17mm f1.8 и Sigma 30mm f 1.4., будет ли Гелиос хорошим дополнением?
Ну во-первых у вас, мягко говоря, сильно другое фокусное расстояние. И фотографии будут получаться совсем другими. Тут даже сравнивать нет никакого смысла. Ну как сравнить малолитражку с внедорожником. Это сильно разные машины, чтобы их сравнивать.
Во вторых, даже если бы и были примерно одинаковые фокусные - тут совсем другой коленкор. У этих стекол есть свой особы характер, за что их и любят. Да есть и недостатки. Да надо крутить руками. Мне это кстати безумно понравилось своей медитативностью процесса, я даже на пленку стал фотографировать, там еще больше крутить надо и еще медитативнее. Ну и результат получается зачастую очень и очень интересный и непредсказуемый. При очень небольших вложениях. Короче, если вы по настоящему увлекаетесь фотографией - почему не попробовать, вложения копеечные. Даже если не зайдет - объектив этот всегда можно продать с очень небольшими потерями или даже без них.
@@Anton...M спасибо что объяснили. Заметил что эти объективы стоят дешевле вместе с тушкой Зенита чем отдельно.
@@bravobrave7777 да, потому что это разные рынки, и то, кстати, не всегда. С тушками продают люди, которые нашли старый дедушкин фотоаппарат на антресолях. Что с фотоаппаратом и что с объективом они понятия зачастую не имеют, есть одна мутная фотография в темноте с 4х метров, а в описании написано "фотоаппарат. Рабочий или нет не знаю". Про фотоаппарат отдельный разговор (большинство из них нерабочие), но что касается объектива с ним может быть что угодно: сам объектив сильно потрепанный, с облезлой краской, пыль на стеклах изнутри, поцарапан слой просветления, может быть на диафрагме масло (из за чего она может не закрываться), загустела смазка и плохо вращается кольцо фокусировки. Если имеете возможность съездить посмотреть - то наверное можно проверить, и то возможно придется посетить 2-3-4 варианта, но заказывать доставкой точно риск. Никто вам про это рассказывать не будет. В то время, как у меня, например, все объективы тестируются, обладают точным описанием и примерами фотографий. Неудачные экземпляры отсеиваются и продаются дешевле. Недостатки, которые можно устранить (вроде плохой смазки) устраняются. В общем судите сами - стоит ли экономия нескольких сотен рублей возможных рисков и беготни, или проще сразу взять чуть дороже заведомо "хороший" экземпляр. Да еще тут же на месте не вставая купить переходник, крышечки и т.п.
@@Anton...M согласен, большинство этих зенитов хранились в сараях и тут про сохранность уже говорить нечего.
НЕТ.
но этого обьектива глубина резкость не так да
Спасибо за обзор. Почему гелиос обсерают и называют гнилиус? Типа мылят они?
У всех своя правда. За границей Гелиос очень ценят, как объектив с "изюминкой". У нас не ценят, потому что их здесь много и эта "изюминка" уже многим приелась. Они хотят другую) а мыльный-не-мыльный вопрос риторический. Можете посмотреть у меня на канале есть сравнение с японскими одноклассниками. Не сказал бы, что есть какая то существенная разница.
Мой не мылит.
У меня есть Helios44M-7 на никоне D5200 он даёт на бесконечности более чёткую картинку чем китовый 18-105 на тех же 58мм, брал гелиос как единственный объекътив в поездку т.к. он компактный, получил кучу отличных кадров без намёка на мыло.
Позже прикупил никоновский 35мм 1,8 и не понял откуда столько восторгов по его поводу.
Он картинку выдаёт примерно как гелиос. Если по чёткости смотреть. Возможно у Гелиоса по углам есть некоторая потеря чёткости, но это прямо на самой переферии кадра.
По светосиле да, никоновский фикс 35мм1,8 светлее (даже на F2.0 никоновский 35мм немного светлее гелиоса на той же F2.0, что для меня было открытием).
Но по чёткости и картинке я от гелиоса балдею и не понимаю почему его многие так сильно недолюбливают, он выдаёт картинку как более дорогие импортные аналоги, но конечно без удобства в виде автофокуса и электронного управления диафрагмой.
@den_a бесконечность со скольки метров начинается?
@@Lapanoff зависит от диафрагмы, но всё что дальше 10м можно считать уже "бесконечность", если говорить о фокусировке, но я проверял картинку на дальних домах (до которых метров 300-500), провода и антенны на этих домах через Гелиос чётче получаются на снимке чем через китовый объектив.
Если рассматривать все гелиосы, на мой взгляд самый удобный 81н, главное чтоб был переходник под вашу камеру. Мнение беру не из потолка - на данный момент только гелиосов у меня 17 штук (14 без повторок), от 103 до 40.
Да, пожалуй соглашусь. Самый мягкий фокус и компактный. У меня на канале есть отдельный обзор и сравнение с японскими аналогами
Так Гелиос 44-2 подходит на Sony a58 или переходник всë таки нужен?
Гелиос 44-2 подходит на Сони а58. Но переходник, конечно нужен. Посмотрите у меня есть отдельное видео на канале про переходники. Там как раз на примере Сони а58 все показано.
@@Anton...M спасибо✌
@@edinal038742/2 якобы может прокнуть матрицу. За счет что выезжает внутрь глубоко. Так что профи советуют брать другие
@@snp5318 у меня уже А37. С переходником всë отлично подходит, матрицу не задевает.
@@edinal0387 это хорошо 👍
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, возможно ли на зените отремонтировать шторку затвора? До конца не закрывается, поломали очень давно, с тех пор не пользовались
Можно, конечно. Отдавайте в мастерскую, которая такими работами занимается - там вам починят. Другое дело, что экономического смысла в этом нет. Проще купить такой же, но живой без объектива. Стоят они, по сути, копейки. Ремонтировать есть смысл, если вам нужен именно этот конкретный фотоаппарат. Например, он дорог как память о человеке.
@@Anton...M прям в точку :) спасибо за ответ
Здравствуйте. А бленды на объектив Helios 44m где то можно найти?
Здравствуйте. Встречаются советские иногда. У меня есть парочка, но у них проблема - со временем разбалтываются (как и крышечки) и потом плохо сидят на объективе. Приходится что то колхозить. Лучше всего купить резьбовую бленду китайскую. Диаметр 52 мм. Тут на ваш вкус и размер. У меня на канале есть видео про такую бленду. Можно заказать ее у меня.
@@Anton...M Спасибо! У меня кроп 1,6, какую лучше тогда выбрать конусную или тубо образную?
@@Dmitry_Mirez тут от ваших задач зависит и условий съемки. В противном случае не было бы такого разнообразия. Наверное лучше иметь и ту и другую) я как то в основном вообще без нее обхожусь.
Увидел свой любимый Гелиос 44-2 74-го года выпуска) Очень душевное стекло, но на кропе очень сложно снимать - сильная тряска и очень маленький угол обзора. Получается чисто портретник. Плюс у моей модели на 2.0 диафрагме сильно мылит изображение. Как оказалось - из-за отсутствия чернения обработанных краев линзы. Разобрать сам линзоблок у меня к сожалению не получилось.
Возможно... Я снимал на кропе сони, там есть матричный стаб, который очень помогает. Угол узкий, да, но для своих задач очень даже. Разбирается объектив элементарно и линзы можно вынуть легко, но нужен специнструмент для откручивания линз и очень мелкие часовые отвертки. Гелиос 44-2 ранних годов выпуска гораздо лучше по качеству исполнения. В 80х пошли сильные упрощения для удешевления.
В Ютубе есть, как с 44-2 получать волшебные кадры. Переворачивается либо передняя, либо задняя линза и вуаля!)
@@ВасяПупкин-д4п5й
У Гелиосов сильно большой разброс по качеству. У моего друга Гелиос этой же модели, который снимает на 2.0 бесподобно! Он почти всегда снимает на 2.0 за редким исключением пейзажей
а какая разница с зенитар 1.7?
Зенитар 1.7 имеет большее разрешение. И на полстопа больше светосилы. И боке не закручивает.
@@Anton...M не правильно я задал вопрос.... чем вам нравится зенитар1.7?
Он более четкий и резкий. На кропе особенно. Но мне и тот и другоф нравятся
Здравствуйте, скажите пожалуйста, а какие отличия в фотографиях будут, если сняты они с этих разных объектов... Или нюансы использования каждого объектива, какие эффекты в фотографии...
Здравствуйте. Честно говоря, ваш вопрос очень неясно сформулирован. Я не очень понял, что вы хотели просить.
Но попробую ответить на тот вопрос, который как я понял, вы пытались задать. А именно: в чем разница по получаемым фотографиям с этих трех разных объективов?
Существенной ни в чем. Возможно есть какие то микронюансы по получаемому цвету (этот желтит, а этот синит, а этот фиолетит), но как вы понимаете в редакторе это правится одним движением. Также возможно есть малюсенькая разница по контрасту из за разного просветления. У более поздних моделей ее на маленькую капельку больше. Но это даже рассмотрения не стоит. Можно покупать любой из гелиосов 44 и результат у вас будет практически неразличим. Я уверен, что в слепом тесте вряд ли кто то ее обнаружит.
@@Anton...M Спасибо большое за скорый ответ! А МС или мультипросветление даёт какой эффект?
@@ЕленаПрекрасная-ы1о больше контраст и лучше цвет для цветной плёнки.
@@covacs640 Спасибо большое!
@@ЕленаПрекрасная-ы1оищите Гелиос 44-М-7 у него в отличие от предыдущих версий лепестки диафрагмы матовые, а у предыдущих версий они блестят и дают паразитные отражения
у м4 хоть какое-то просветление проглядывается
Профиль в авито уже не актуален?
Профиль авито постоянно устаревает. Поправил. Можно заходить
Мне больше всего нравится Гелиос-44м, именно своей универсальностью, он может быть если надо с механической диафрагмой, и с автоматической
Да и сделан он посолиднее, чем более поздние 44м-4.
Большое спасибо! Можете еще немного на пальцах обьяснить обьявления типа "Гелиос-44 переделан на бесконечность" - много видео про то как это сделать, но новичку "зачем" не нашел
Здравствуйте. На бесконечность переделывают под фотоаппараты Никон. Так как там ее нет из за несовпадения рабочих отрезков. Если интересно, можете найти у меня на канале видео про переходники, там я про это рассказываю и показываю. Если у вас не Никон, а скажем Кэнон или Сони, или еще что нибудь, то ничего переделывать не надо. Бесконечность у вас и так будет. И в этом случае покупать такие объективы не следует. Ищите обычный.
А также гелиос с резьбой м39 на более поздние модели Зенитов , просто поставить кольцо с резьбой м42 не получится - объектив надо юстировать на бесконечность, как это сделать опИсано во многих книгах по ремонту оптики, особо сложного ничего нету .
Здравствуйте! У меня гелиос 44к-4.
Не могу найти переходник для ef байонета. Подскажите пожалуйста
Хе хе. 44к4 - это байонет пентакс. На Пентакс встает без переходников. Ищите переходник pentax - canon. На алике продаются. Ввиду редкости запроса я такие не закупаю.
@@Anton...M Спасибо)
У кого такая тема и кэнон 5д марк4 , не тратьте деньги на переходник пентакс. Я купил и объектив вылезает за переходник и у него есть ножка еще - привод диафрагмы, которая вылезает далеко за пределы переходника и не дает спуститься затвору.
Да, на полном кадре кэнон ef объективы pentax задевают зеркало. На кропе все ок
Классное сравнение, спасибо. Интересно было бы увидеть ваше наглядне сравнение всех гелиосов 44/77/80
Спасибо. Эти объективы собрать в одном сравнении не так просто, поскольку они достаточно редкие и дорогие и на руках бывают нечасто. Но честно говоря, в них нет ничего такого уж особенного из за чего за ними стоило бы гоняться. Если сделать слепой тест, то я не уверен, что различия будут такими уж очевидными. Ну кроме того, что 44я серия имеет фокусное расстояние 58мм, а остальные полтиники. В общем, если впрямую не сравнивать и намеренно не выискивать разницу, то снимают они примерно на одном уровне, возможно каждый со своими незначительными нюансами, которые, на мой взгляд, не стоят рассмотрения.
У меня на канале есть примеры видео со всех трех серий объективов, можете посмотреть. Думаю, что даже с лупой разницу будет найти непросто.
Сравнивать эти объективы сложно. В одной модели может быть большой разброс по качеству. Гелиос 44-2, например выпускался кучу лет, и не только на Валдае. Можно найти очень качественный экземпляр, а можно - совсем наоборот. А вы по одному экземпляру можете сделать неверный вывод по самой модели. Я заметил, например, что 1984 год хуже, чем 1980 и ещё хуже, чем 1977. Имеется ввиду оптическое качество, железо - это вторично. Белорусского варианта у меня не было. Да они делали не только 44-3, но и 44-2.
Если убрать шарик внутри кольца диафрагмы в Гелиосе М, то будет плавное управление диафрагмой.
Все верно, только кольцо диафрагмы будет люфтить и позвякивать. Что не особо приятно.
@@Anton...Mуплотнитель поставить.
Помимо того, что при открытой диафрагме максимум света, она дает минимальный ГРИП, что облегчает фокусировку.
Они разные тесты не нужны есть понятие расчёт оптических схем, типом просветления и сортом стекла, по ней и оценивают параметры.
Разрешающая способность по ТУ (центр/край): из нее видно нет смысла приобретать все кроме 44м 7 достигается это типом просветления и сортом стекла при одинаковой оптической схемы
Гелиос-44 - 35/14 линий/мм
Гелиос-44-2 - 38/20 линий/мм
Гелиос-44-7 - 36/17 линий/мм
Гелиос-44М-4 - 38/19 линий/мм
MC Гелиос-44М-4 - 41/20 линий/мм
MC Гелиос-44K-4 - 42/21 линий/мм
MC Гелиос-44М-5 - 41/20 линий/мм
MC Гелиос-44М-6 - 45/25 линий/мм
MC Гелиос-44М-7 - 50/30 линий/мм
Коэффициент светопропускания:
Гелиос-44 - 0,81
Гелиос-44-2 - 0,82
Гелиос-44-7 - 0,80
Гелиос-44М-4 - 0,80
MC Гелиос-44М-4 - 0,85
MC Гелиос-44K-4 - 0,85
MC Гелиос-44М-5 - 0,85
MC Гелиос-44М-6 - 0,90
MC Гелиос-44М-7 - 0,90
Геометрическое виньетирование: 58%
Формула цветности:
Гелиос-44 (Старт) - 10--0--1,5
Гелиос-44 - 10--0--1,5
Гелиос-44-2 - 10--0--1,5
Гелиос-44-7 - 10--0--1,5
Гелиос-44М-4 - 10--0--1,5
MC Гелиос-44X-x - 11--0--0
К тому-же есть понятие сорт стекла и качество просветления в СССР его научились варить в 80 года да и в первую очередь оно шло на космос и военную приемку. Такие стекла были очень дороги ТФК-11 "Тяжелый фосфатный крон" и количество объективов было мало Апо-телезенитар МС 135 Первый выпуск (1983-84 г). или Зенитар ме1 Все это отписано в научной литературе У Лапоуре Волосов Д.С. Урмахер Л.С и т далее
Вы абсолютно правы. Я бы с удовольствием посмотрел какое-нибудь видео от вас (ну или хоть от кого то, если пришлете), где вы убедительно на примерах доказываете тотальное превосходство 44м7 над другими объективами 44й серии и показываете слепошарым идиотам вроде меня, куда и на что смотреть, чтобы эту разницу увидеть. И очень желательно, чтобы это превосходство доказывалось не на тестовых таблицах или стенках из кирпича, при 10тикратном увеличении., а на каких то объектах из реальной жизни: людях, животных, улицах, ночном городе. Буду очень благодарен вам за такую просветительскую деятельность. Потому как никакоц СУЩЕСТВЕННОЙ разницы я почему то увидеть не могу. Вот с Зенитаром м 1.7 могу. А между у Гелиосами не получается.
@@Anton...M Есть такая система янлекс поиск или гугл и все находится. Своим глазам доверять при такой маленькой разнице в разрешении не стоит и потому измеряется разрешение с помощью программы Imatest по мишеням (как вариант). Почему они с разной маркировкой уже это наловит на мысль что есть разница. СУЩЕСТВЕННОЙ разницы НЕТ соглашусь, но разница есть отрицать не буду. Удачи.
@@MrAndrei100000 ну вот видите, мы и пришли к чему то общему. Оказывается, чтобы увидеть разницу, нужно какими то специальными программами пользоваться со специальными тестами, а глазам доверять не стоит. Так смотрю на фотографию я глазами, а не программами. Значит для глаз разницы то как бы и нет (ну либо она несущественна). Собственно, о чем я и говорил.
Значит девочке Маше, купившей свой первый фотоаппарат будет вообще нереально что то там различить в просветлениях и сортах стекол. Максимум что может увидеть рядовой пользователь Гелиоса вроде меня, это чуть-чуть большую контрастность, что как вы понимаете в современных реалиях правится одним движением.
Так что совет не париться и брать любой Гелиос, который понравится, считаю вполне корректным (ну если, конечно, нет цели фотографировать тестовые таблицы).
Вам тоже удачи. Заходите еще, подискутируем.
44-2 не пользовал и не желаю!!! 44М и 44-(4,5,6,7)?
44М однозначно удобнее в работе👍, а 44-6(у меня такой) мне кажется четче. Как понял, с 44-3 не стоит связываться ввиду проблем с установкой на переходник.
Я не утверждаю, что они совсем не отличаются. Я утверждаю что они принципиально не отличаются. Мс версии разумеется немного более контрастные и цвета чуть другие. По четкости я бы поспорил. Мелкие надписи читаются абсолютно одинаково и на старых и на более новых. Тем более, что в этом видео я сравниваю не мс версии. 44-3 бояться не стоит. В основном они доработанные попадаютчюся. Просто сразу гадо проверять с переходником.
44м-6 и 44м-7, как пишут, более резкие, в частности, на открытой. У меня вообще белорусский МС Гелиос 44-3. 8 лепестков, ручная диафрагма с предустановкой. Контрастный, не особо ловит зайцев, но и не шибко резкий...
Это все нюансики, возможно важные на пленке, но на цифре особого значения не имеют.
@@Anton...M ну нет, зайцы и резкость важны и на цифре)
@@SlavianoRus про резкозть вашего последнего 44-3 вы и сами написали. А в контровом мс версии также плохи, может чуточку лучше. Я сколько ни пытался найти различия, кроме цветов и чуть большей контрастности отличий найти не смог. А это правится в редакторе или настройках камеры легко. По разрешающей способности они идентичны, по крайней мере на моих камерах. Мелкие надписи читаются одинаково, что на мс что не на мс.
Но я не настаиваю на своей точке зрения. Возможно у вас другой опыт. Я делюсь своим и на его основании делаю свои утверждения.
@@Anton...M у 44м6 и 44м7 резкость на открытой получше! Как это достигнуто, точностью ли обработки стёкол, сортом ли стекла, не знаю) Просто в это же время КМЗ начал делать Зенитар-2М 50/2 "Пуля", ужасный по конструкции, но очень резкий. Видимо, сорт стекла решает...
Про 44-3 стоит упомянуть
Только недавно попал в руки, пока толком не тестировал. По первым впечатлениям, возможно немного более контрастный чем предшественники (видимо из за просветления). Тут еще вопрос хорошо это или плохо. Для пейзажей и цветочков возможно и хорошо. А для портретов, возможно и плохо.
@@Anton...M
Убрать контраст куда проще, чем добавить.
Сразу видно что автор ни когда не снимал на зенит 19, то что вы зажимали это называется РЕПЕТИТОР ДИАФРАГМЫ он есть и до сих пор на цифровых.Ещё на 19 стоял объектив Зенитар М и ещё нужно знать такое понятие как нажимная диафрагма типа Зенит 11 и прыгающая диафрагма как на зените 19 , Киев 17 и так далее
)) эксперты подтянулись. Конечно, я ни сном ни духом, что такое РЕПЕТИР диафрагмы.
Хм... А я таки видел некислую такую разницу между разными Г44. Самые ранние красногорские заметно резче чуть более поздних, сделанных в Белоруссии. а 44-М7 резче и контрастнее всех, что неудивительно, потому как заводская сортировка и многослойное просветление.
Я уже отвечал на подобные выпады в другой ветке, но человек почему то доказывать ничего не захотел и кроме голословных утверждений, что разница есть и предложений воспользоваться гуглом ответа я не получил. Просто скопирую вам мой вопрос. Может быть вы мне дадите ответ на него. Итак:
Вы абсолютно правы. Я бы с удовольствием посмотрел какое-нибудь видео от вас (ну или хоть от кого то, если пришлете), где вы убедительно на примерах доказываете тотальное превосходство 44м7 над другими объективами 44й серии и показываете слепошарым идиотам вроде меня, куда и на что смотреть, чтобы эту разницу увидеть. И очень желательно, чтобы это превосходство доказывалось не на тестовых таблицах или стенках из кирпича, при 10тикратном увеличении., а на каких то объектах из реальной жизни: людях, животных, улицах, ночном городе. Буду очень благодарен вам за такую просветительскую деятельность. Потому как никакой СУЩЕСТВЕННОЙ разницы я почему то увидеть не могу. Вот с Зенитаром м 1.7 могу. А между у Гелиосами не получается.
П.с. То что 44м7 немножко контрастнее и по цветам чуть чуть отличается я вижу, но разницу эту существенной не считаю.
У Гелиоса 44-М-7 еще вдобавок и лепестки диафрагмы матовые, все ранние версии блестят
Лепестки матовые и на 44м6, и на 44м5, и даже на поздних 44м4 попадаются. Точно уже не помню, но по моему на мс версии 44м тоже был матовый.
@@Anton...M возможно, попадаются, у меня есть 44-4, 44-5, 44-6 у всех лепестки диафрагмы блестящие и только у 44-7 матовые заводские, еще у последнего линий на миллиметр больше
Там Зенит 19 ох крутой фотик
На канале есть его обзор, в ролике про все Зениты и отдельно тоже есть . Также есть сравнение с Киевом 19.
@@Anton...M у меня тоже много фотиков и щас снимаю на Киев 19 Гелиос 81н и Гелиос 40-2 85мм F/1.5
@@floriankrushick7313 Киев 19 - моя любимая советская зеркалка. Хотя я в последнее время ушел на дальномерки.
@@Anton...M я дальномерки пробовал зоркий 4 50 лет Советский власти мне сам ВИЗР видоискатель не понравился!
@@floriankrushick7313 на вкус и цвет... На зорком 4 мне тоже не очень зашел, хоть он большой и светлый, но пятно дальномера не особо хорошо видно. На зеркалках мне с моим плохим зрением, к сожалению очень сложно фокусироваться, даже клинья додена не спасают, при недостатке света очень сложно разобрать что то. А дальномер очень четко видно. Больше всего понравился в этом смысле ФЭД-2. Есть коррекция по диоптриям и я вижу четко. Дальномер очень точный, пятно яркое, и в полутьме очень хорошо различается. На Юпитер 3 1.5 и 400ю пленку вполне можно снимать вечером.
У меня 44-2 и 44m. 44m более контрастный и холоднее по цвету.
И вы таки можете сказать, что один лучше другого? Или это как то существенно?
Вы стало быть рекомендуете покупать 44м?
По моему холоднее и контрастнее - это чистая вкусовщина.
@@Anton...M Не могу сказать что один лучше другого, каждый интересен по своему, по картинке. Это не вкусовщина, это объективние технические характеристики.
@@alexandrkucherov7950 безусловно. Характеристики. Но вы то какой рекомендуете покупать? А вот это уже вкусовщина. Потому что ничем СУЩЕСТВЕННЫМ они не отличаются по картинке. Именно об этом я и говорю в видео. Кому то нравится пожелтее, кому то посинее. Но по сути разницы никакой. И вообще в редакторе это правится одним движением в нынешних условиях.
Когда спрашивают чем они отличаются и какой мне купить - как бы вы ответили?
@@Anton...M 44-2 и 44м очень сильно отличаются по резкости (особенно по краям) и контрасту. На портретах очень хорошо видно, особенно на открытой, что Г44-2 мылит детали. Видео таки сделаю наверное - из всех гелиосов нету на руках только 77м-4, остальные все тестил. Раз таблицы не нравятся вам - хорошая идея сделать тест на реальном объекте в контролируемых условиях)
@@kazhan8013 мне почему-то не видно) Я не настаиваю, если для вас различаются, то и отлично.
Сравнил с Canon EF 50 mm 1,8 Вывод - Гелиос - полное го.....
))) вы молодец. Гелиосу так то 100 лет скоро стукнет))) Винтаж есть такое слово - вот оно сюда подходит, ретро еще подходит.
Можно современный китайский москвич сравнить с москвичом 412. Понятно что ретро москвич сольет по всем потребительским статьям, но сейчас на 412х ездят совсем с другими целями, чем на современных
Та ладно😂 не говорите глупости.
Каждый гелик имеет свой характер и даёт разную картинку. Они предназначены для разных задач и времени года. У них разные линии разрешения.
Один резкий, другой очень красиво рисует осенний пейзаж, третий прекрасно рисует зимой, он делает красивые блики/ переливы на снегу, льду, сосульках когда на них попадают лучи света.
Инженеры же, не даром создали такую линейку "одинаковых" объективов.
П.С. увлекся фотографией на Сов. оптику, из Гелиоса 44й серии, собрал 6 из 7 есть с чем сравнить.
Любимый постоянный Гелиос 44-6
Так же советую Юпитер 37а, и Мир 1 Гранпри Брюссель 1958, если не найдете возьмите Мир1В
Закроете основные фокусные расстояния.
Ну да, ну да. Одинаковая оптическая схема и фокусное расстояние дает "очень разный рисунок")) все что там менялось - корпуса и просветление на стеклах. Ходят слухи, что еще сорт стекла на более поздних гелиосах "по-круче". Но опять де принципиально это ничего не меняет. Все вышеназванные объективы у меня есть.