Nagyszeru eloadas volt, koszonom! Nem egyszeru ez a tortenet, honnan szarmazunk, kivel keveredtunk, milyen nyelvet beszeltek az oseink... meg egy ilyen remek eloadas utan sem konnyu. megerteni.
ruclips.net/video/qBBVO1Opcoo/видео.html Ez itt Lukács Béla 2007-es, megvilágító erejű előadása a magyar nyelv eredetéről. Hihetelen, hogy mennyire egybevág Török Tibor előadásával.
Csak éppen a legkevésbé valószínű elmélet. A X. századi Magyarország népességének 6-9 százalékát kitevő, újonnan bevándorolt, manysi rokon népesség hogyan tudta magyarrá tenni a helyieket? A magyar középkori oklevelekben a megajándékozott jobbágyok nevei magyarok, a nemesek magyar, török, szláv, német eredetű neveket viselnek.
Nagyon szépen köszönöm a feltöltést! Az előadás végén derült ki egy félmondatból, hogy Árpád népe vezető rétegének kettő, egymástól eltérő 12-es csoportját különítették el. Török Tibor most csak az egyik 12-es csoporttal foglalkozott, melynek fő komponense a proto-ugor összetevő. Van előadás a másik 12 személyből álló elit csoportról? Róluk az előadó azt állítja, hogy "SEMMI KÖZÜK NEM VOLT A PROTO-UGOROKHOZ... ...HUNOKBÓL MEG AVAROKBÓL LEHETETT ŐKET MODELLEZNI" ( 01:01:11 ). Engem személy szerint sokkal jobban érdekelnek az ő származásukról szóló információk.
A genetika ennél többet nem nagyon fog tudni hozzátenni, írott forrásaink pedig elégtelenek. Valószínűleg a Kaukázus előteréből csatlakozhattak hun utódnépek a magyar törzsekhez. A kavarokról tudunk, a többiekről nem... Ami érdekes, az a magas arányuk a honfoglaló elitben. Feltehetően a hét törzsnek csak egy része volt magyar, a többi hun gyökerű ogur és alán... Minden bizonnyal a még megmaradt avar elit is részt vett a honfoglalás-államszervezés folyamatában, és az avarok is hun gyökerűek voltak származásukat tekintve...
@@giovanniczermanek4936 " Feltehetően a hét törzsnek csak egy része volt magyar, a többi hun gyökerű ogur és alán... Minden bizonnyal a még megmaradt avar elit is részt vett a honfoglalás-államszervezés folyamatában, és az avarok is hun gyökerűek voltak származásukat tekintve..." Sok mindent fel lehet tenni, csak azt nem, hogy a Kárpát-medencében a magyarok által avarnak nevezett népesség létezett. Lehet sok hülyeséget feltenni, de minek. Értelmes, gondolkodni képes szakemberekre lenne szükség. Milyen alapon akarja megkülönböztetni a hun, alán, magyar, avar, ogur népeket? Semmit sem tud róluk, de akkor miért okoskodik?
Török nagy szeretettel szeret avarokról beszélni. Számomra hihetetlen, nem fogja fel, hogy magyarok avarokról nem beszélnek. Ő miért nem tartja magát ehhez?
@@kabodipal A nyugati és bizánci források miatt van ez így, szerzőik ugyan többször leírják sajátos nevezéktanukat, hogy a hunok avarok, avarok, akiket most magyaroknak hívunk, mégis külön korszakolják, és külön népnek tekintik őket. A forrásokban lévő összekapcsolást meg kimagyarázzák vagy elhallgatják, mert a kora középkorban és ma is ezek elválasztása az érdek, nem a folytonosság hangsúlyozása. Folytonosság csak a dákok és a románok között van, amit a világ mára elfogadott. A világ urainak ez is érdeke. Genetikai kapcsolat az egyes hódító hullámok között viszont van, de nem a manysik révén.
Dr. Török Tibor és munkatársainak munkássága kiemelten fontos és hiánypótló. Nagyon nagyra értékelem az ő és munkatársai elkötelezett és lelkiismertes munkáját. Bár a poiltikai adja a pénzt a kutatáshoz, mégis fontos lenne, ugyanakkor hiú ábránd, hogy ne befolyásolják a munkát politikai érdekek. Másrészt az egyes kultúrák nyelv taglalását szerintem ki kellene teljesen hagyni az előadásaiból, mert nagyon megosztó és bizonytalan téma, amiről a gének vizsgálata alapján is csak találgatni lehet. Tovább kell vinni a kutatást, úgy tudom eredetileg tervben is volt, vagy már folyik is a Kárpát-medence genetikai vizsgálata (tájegységenként, és csak magyar leszármazottak (dédszülők) vizsgálatával), valamint fontos lenne a neolitikum, bronzkor, vaskor, szarmata kor, hun kor genetikai vizsgálata és kielemezése, különös tekintettel különválasztani a vezető (hódító) réteg és a falusi köznép genetikai adatait. Óriási, de érdekfeszítő munka lesz ! Biztosítani kellene, hogy független tudományos munka folyjon. Vizsgálandó még: hun-avar azonosság kérdése, székelyek, palócok, jászok, kunok stb. A régészeti, antropológiai és genetikai adatok arra mutatnak, hogy a "honfogalás" során egy a falusi lakossághoz képest kis létszámú ugor-szarmata-hun-(rusz ?) származású vegyes uralkodó elit beérkezése történt. Ez sok jogos kérdést felvet a nyelvünket illetően, aminek megválaszolásáoz el kellene szakadni a korábbi akadémiai féle finnugor elmélettől. Grover S. Krantz világhírű amerikai antropológus meglátása: " Én azt találom, hogy minden ugor nyelvet beszélő csoport magyarország régiójából terjedt el egy sokkal korábbi korban, és az ellenkező irányba." A krónikáink az uralkodó elit történetét mesélik el, nincs ebben semmi különleges, csak nem kellene az utókornak azt az egész kárpát-medencei lakosság származására vonatkoztatnia. Ne feledkezzünk meg arról, hogy a nemzet fogalmát régen kizárólag a nemességre értették. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy az elit rétegek ne tartoznának az őseink közé, de meglátásom szerint a frissen beérkező elitek hoztak be kultúrális jegyeket, sok új szót is, de lényegében nyelvileg mindig beolvadtak az őslakosok közé. A magyarság ősei: mezolitikumi vadász őslakók, neolitikumi közelkeleti földművelők, bronzkori yamnaya pásztorok, vaskori szkíták, szarmaták, hunok, gepidák, (avarok ?), Árpád törzsei, besenyők, jászok, kunok. Fontos még megjegyeznem, hogy a neolitikumi népességrobbanás miatti népesség kiáramlás egészen Mongólia közepéig jutott el az évezredek alatt, majd a vaskorban megindult egy erőteljes visszaáramlás. Így a visszaérkező népesség nagyrészt távoli rokonnak is mondható.
Már másodszor nézem, rengeteg új és hiteles információt ad, segít összeállítani az összképet! Kíváncsian várjuk a további kutatásokat, következtetéseket (főleg a Levédia és a honfoglalás közötti időszakról)! Köszönjük!
Fantasztikus munka és előadás. Köszönjük szépen. De ugye ha apám történetét mesélem el az egy adott sztori. Ha nagyapámét, akkor ugye abból rögtön két teljesen különböző történet lesz. Ha a dédapáimét az négy.....és így tovább. Természetesen Árpád népe identitásunkat meghatározó szegmense az ősapáink történetének leghangsúlyosabb fejezete. De részemről legalább ugyanennyire érdekel azon őseim története is akik már Árpád előtt itt éltek. Azok, akik avarok voltak. Akik gepidák, szarmaták, kelták, szkíták és minden más névtelenségbe veszett ősi nép akiket már csak régészeti kultúrákkal jelölünk, mint Mezőcsát, Gáva, stb. Voltak őseink akiknek az adott korban az identitását ezen népek, kultúrák adták, tehát személyes történelmünk részei ők is és örülök, hogy végre elkezdünk foglalkozni ezzel is komoly szinten és nem csak arról szól az őskutatás, hogy 16 szépapám közül az egyik az honnan is érkezett ide. Olyan ez mint a családfakutatás. 200-300 évre lehet a dokumentumok alapján leásni és ezen belül minden szálat igyekszik felgöngyölíteni az ember. Ebből az időből őseim nagy része magyar volt, de voltak kun, felvidéki görögkatolikus (ruszin), felvidéki római katolikus és evangélikus (szlovák), lengyel, szász (valójában középkorban érkezett német) és sváb (1700 as években érkezett német) őseim is. Sőt akad egy finnországi (Jakobstadi) svéd (Carlsson-Stampel) és egy limericki ír (Dennings) felmenő ágam is, utóbbiakra a genetikai őskutatás hívta fel a figyelmem hogy aztán ír és svéd genetikai rokonaim segítségével a dokumentumokban is megtaláljuk a kapcsolat forrását. Mikor mindezt megtudtam érdekelni kezdett a lengyel, német, kijevi rusz, stb. történelem is. Szóval én roppant hálás vagyok Török professzor Úrnak és csapatának, hogy magyarságszinten tágítják a horizontunkat.
Elterelő munka, a manysihoz közelieket részletesen elemezte, a többiek meg nem lehetnek magyarok. A manysival közös eredetű népesség a X. századi Magyarország 6 %-át tette ki az eddigi adatok szerint. Valóban elhisszük, hogy ők hozták be a nyelvet? Akadémikusok persze elhiszik. A besenyők elűzte, az Ural déli részéről bejövőkhöz tőlük még keletebbre élők csatlakoznak??? Az elűzötteken felül meg akkora népesség marad ott, hogy a mai baskírokban felismerhetők génjeik. Az arab források szerint is ott maradtak, csak egy kis részük vonult 2000-2500 kilóméterrel távolabbra.
Tisztelt Imre! Mit jelképez a ló a magyar hagyományban? Hogyan ábrázolták a táltost a magyar népművészetben? Miért van agancs a Hősök terén az egyik vezér lován?
Nagyon jo eloadas nagyon jo informaciok de nagyon nehez hallgatni. Egyertelmuen sok a tudas es az informacioja professzor urnak es itt ott beleszur uj es uj informaciokat ami zavaro annak aki megprobalja megerteni az egeszet raadasul borzasztoan gyorsan beszel. Viszont nagyon hals vagyok erte es koszonom! Kijegyzeteltem ;)
Nagyon színvonalas, és sokrétű előadás volt, tetszenek az okfejtések, mert kissé hihető, hogy 4-5% nyi honfoglaló (akik maguk is kevert akár többnyelvű népek voltak) nyelvét átveszi a soknemzetiségű Kárpát medence.. főleg úgy hogy a lingua francának az ugor nyelveknek kellet lenni ha övék volt a szteppén a fejlett bronzművesség...
Bocsánat, de jó nagy marhaság amit írni tetszett. A magyar nyelv nem keverhető mert olyan a szerkezeti felépítése. Jövevény szavak jönnek, mennek idővel, de maga az alapnyelv nem keverhető más nyelvekkel és minden jövevény szónak van magyar megfelelője. Aztán meg az ön által említett "ugor" nyelv nem más mint a magyar nyelv és mégsem "ugor" nyelvnek nevezzük, hanem magyar nyelvnek a magyarnak nevezett népről. Milyen érdekes ugye? Plusz Julianus barát is magyarokat talált az Uralnál és nem ugorokat. Hogy lehet ez? Történészi szabály, hogy mindig a többség adja át a nyelvét a kisebbségnek. Ha a "honfoglalók" csak ön szerint 5%-voltak, akkor a Kárpát-medence népessége kellett, hogy magyarul beszéljen. Ha nem így lett volna akkor elveszett volna a magyar nyelv akkora idegen nyelvű közegben! Ugyanakkor az a tény, hogy Julianus barát magyarokat talált az Uralnál azt jelzi, hogy bizony nem csak a KM alaplakossága beszélt magyarul, hanem a "honfoglalók" is! Vagyis a X. századig, a "honfoglalás" előtt a KM-től az Uralig, a Kaukázusig a magyar nyelv és nép volt a domináns. Majd csak a "honfoglalás" után vesztette el dominanciáját, de marad az Uráli baskir magyarság és a kaukázusi Kummagyarság. A "kalandozásoknak" nevezett időszak is jelzi a magyarság dominanciáját mert több mint ötven évig a magyarok hegemóniája uralkodott egész nyugat-európán az évenkénti adóbehajtó hadjáratokkal és nem a bulgár, nem a szláv, nem a kun és nem a besenyő.
@@childabductioninitaly8946 Dr.Török óvatos fogalmazásából nem tűnik ki,hogy a Szittya-Hun volt az uralkodó Nyelv ? Néhány éve Mongóliában 60 év után, ismét a magyar régészek genetikusok a szívesen látott szakemberek ,érintetlen Hun-Szkíta temetkezéseket tárnak fel közösen, érdemes a kutatásokat figyelemmel kísérni,mert kiderült,hogy öntött vasat tudtak előállítani,tehát vasbányászat-kohászatuk volt 2500 évvel ezelőtt !?Ezt tavaly Ar-Guntban tárták fel ,jelenleg restaurálás alatt van Budapesten a 10 kilós hun üst ,a nomád félnomád hunok értettek a kohászathoz ! II.András idején még 4 Magyarország volt a KM kívül Keleten a Szentföldről hazatérve tudta meg ,az sem volt semmi,hogy ellenséges területeken át,hozta haza a seregét ,miközben dinasztikus házasságokat kötött az útba eső uralkodókkal ?A Kaukázusban 705-ig még Hun Királyság volt /Obrusanszki/ ? Lassan tisztul a kép, a "délibábos " Krónikáink igazat írtak ,őseink nem voltak a kazárok szolgái ,hanem zsoldos seregeik harcoltak a kazárok oldalán az arabok ellen . Kalandozás = portyázás kifürkészés terület bejárás,...nem kellett volna tudniuk,hogy kikkel kerülnek kapcsolatban itt Európában?...907 felnyitotta a szemüket ,ettől fogva ők diktáltak ! 955 árulás volt,és ezt is tudták előre,nem harcolni mentek Ünnepi Viseletben, ha az életüket kockáztatták ,annak csak egy nyomos okuk lehetett, A Szent Koronák !? Szent István sem kért koronát a Pápától,hanem vissza követelte Örökségét a Szent Koronát ! Előre látó volt,Magyar Egyházat és Apostolkirályságot alapított ,már hogy fogadott volna el egy koronát vállalva a "HŰBÉRESSÉGET " ? Kinek volt itt Lipót császár előtt Invesztitúra Joga ? A Magyar Apostolkirályoknak . Lipót az Apostolkirály térítési Jogát érvényesítette arra,hogy áttérítsen bennünket a római kereszténységre ,kár hogy a magyar főurak,nem vették figyelembe,erről szóló kijelentéseit,már a koronázása előtt ? Meggátolhatták volna ,ha önző gyarapodási kényszerük nem állt volna útjukban ? Üdv
@@childabductioninitaly8946 Az miért is kizárt hogy a mansik vették át a nyilvánvalóan nagyobb létszámú magyarok nyelvet PL az hogy lehet hogy a magyarban a kutya irani kuttach a sátor az iráni --- szarmatak chador hiszen a szarmataknak korábban szkitaknak volt nomád birodalmuk nem a halász vadász primitivebb mansiknak nyilván a számolás is ezért hasonló úgy mint PL az angoloknál a van thru free a latinból átvéve uno duo tres ja most jöttem rá az orosz is hasonlóan számol mansi oegy orosz oegyin orosz dva Dua a tri meg egyertelmű(bocsi játék a szavakkal Devan benne logika)
@@mrroyale5688 ez igaz sőt talán a nyelv is így terjedt igen még a finnek is lehet nyelvcserevel jutottak a finn ugor nyelvhez de a lovaglás feltalalasa után az andronovo nepei rajzottak szét mindenféle még mitanniba is viszont a vaskorban a keletiek a vaskengyelukkel átvették a vezető szerepet és megkezdtek a korábban beköltozottek kiszoritasat és ezzel együtt a türk lett a lingua franca a pusztakon az ugor helyett
A magyarok van egy ősi mítosza, ami 13. századra keltezett írott forrásból maradt meg. Ez a magyarokat a szkítáktól eredezteti, akik viszont Nimród király két fiától származnak. Magyar hagyomány szerint ennek a két fiú neve Hunor és Magor. Nimród Evilath földjén él, amit a Kaukázustól dél-keletre helyeznek el, ami az ókorban Irán észak-nyugati része volt. A két fiút egy csodálatos szarvas vezeti vadászat közben. Elrabolják az alánok Dul nevű fejedelmének lányait, összeházasodnak, és a Krím-félszigetre költöznek. Az Azovi- tenger környékén nagy néppé válnak, majd kiűznek egy népet, akik a poroszok ősei lesznek. Az itt kialakultak ki a szkíták, és ez a népesség a magyarok és hunok ősivé válnak. Az archeogenetika segítségével kiderült, hogy ennek a mítosznak lehetnek valós elemei. A maykop kultúra azonosítható leginkább ezzel a történettel. A jamnaya kultúra népének egy része pedig valóban kivándorol az ősi porosz területek irányában. Ma már tudjuk, ez a kivándorló népesség ennél lényegesen messzebb eljutott. Archeogenetika azt is igazolta, hogy a szkíták, és a hunok egy része is kapcsolatban áll a Majkop kultúra népességével. Egyébként a Kaukázus északi része és az Ural-hegység déli része között nincs nagy távolság!
A "Csodaszarvas "mitikus történelem" ,MONDA, Szájhagyomány,külön kell értékelni . De ha belegondolunk 4500 évvel ezelőtt Baktriából indult a Turultörzs/Dr.Neparáczki utalt rá /.... Baktriát Sogdiát Marginiát Korezmet Nimród alapította ...ezek a területek az Archeogenetikában fel vannak tüntetve ! Várjuk ki a végét .
tetszett az előadás. és valóban úgy fest, bőven van még mit felderíteni, mert a hun előrenyomulás utáni évszázadok rejtve vannak. feltehetően egy erős kultúraváltás miatt... mindenki hunnak látszott, még a germánok és a szlávok is. nehéz lesz őket szétválogatni. a megoldás valahol a kaukázus előterében, ukrajnában, kazahsztánban van még eltemetve. igen, választ kell adni arra, hogy miért beszélünk még mindig magyarul, hiszen egy marokni honfoglaló nem asszimilálhatott tengernyi ittélőt nyelvileg és kulturálisan, politikailag.... hacsak nem álltak közös platformon! jöhet az avarok és késő avarok genetikai vizsgálata! na nem mintha a gének nyelveken beszélnének, de hátha kiderülne, hogy László Gyulának igaza van, és az onogur beramlás népessége magyar volt!
mar miért ne tehette, ha elég agresszív volt és kisstílű (ok, ez a mai magyarra sajnos nem jellemző) Szlávok, angolok kontinensnyi területeket szlávosítanak/angolosítanak (vagy tették múltidőben ezt) Az ókorban egy dunántúlnyi területen létrejött nyelvcecskét ma a világ masodik beszélt nyelve.
@@taki3 Ötúrkar-uturkug, kétúrkar-kuturgur. Gur állítólag türk nyelvben törzset jelent, a kar a magyarban emberek csoportját is jelenti. Nem találtam meg, hogy a gur pontosan melyik törzs nyelvében jelent törzset.
@@ferim.4186 azért nem, mert Aszparuk kán bolgár-török hódítói (hun utódok) simán elszlávosodtak... a katonai vezető szerep, az erő az ő oldalukon volt, mégis elszlávosodtak. de mi nem! miért nem?
@@barnaerdelyi1 mert itt egy magyar nyelvű többség volt/lett, valószínűleg. ui: amúgy a betolakodó szlávok is egy közepkatonai kisebbség voltak a helyi balkáni népességhez képest....csak pitiáner agresszívitásukkal nyelvileg elszlávosítottak a tömegeket.
@@ferim.4186 Érdemes olvasásra a Cell című lapban megjelent tudósítás. Címe: "A genetic history of the Balkans from Roman frontier to Slavic migrations". A Balkán genetikai története a római kortól a szláv vándorlásokig. „A Római Birodalom felemelkedése és bukása olyan társadalmi-politikai folyamat volt, amelynek óriási kihatásai voltak az emberiség történelmére. A Közép-Duna döntő fontosságú határ, valamint a népesség és a kultúrák mozgásának kereszteződése volt. Itt 136 balkáni egyén genomszintű adatait mutatjuk be a Kr. u. 1. évezredből. A kiterjedt militarizáció és a kulturális befolyás ellenére az itáliai származású népek ősi hozzájárulása csekély. Ugyanakkor az anatóliai származású emberek nagymértékű beáramlását követjük nyomon a császárkorban. Kr. u. 250-550 között közép-észak-európai és sztyeppei felmenőkkel rendelkező migránsokat észlelünk, ami megerősíti, hogy a „barbár” migrációkat etnikailag sokszínű konföderációk hajtották végre. A római ellenőrzés megszűnését követően a modern kelet-európai szláv nyelvű népességhez genetikailag hasonló egyének nagyarányú érkezését észleljük, akik a balkáni népek ősiségének 30-60%-át (!!!!!!) adták, ami az egyik legnagyobb állandó demográfiai változást jelenti bárhol Európában a népvándorlás korszakában.” A szláv vándorlások jelentős genetikai hatása nemcsak a jelenlegi balkáni szláv nyelvű populációkban látható, hanem olyan helyeken is, ahol ma nem beszélnek szláv nyelveket, például Romániában és Görögországban” - mondta David Reich társszerző, a Harvard Medical School Blavatnik Intézetének genetikai professzora és a Harvard Bölcsészettudományi Karának humán evolúciós biológia professzora.
....mit is énekeltek? Nézzük csak a modális szerkezetű,egyszerü, ősi magyar népdalokat. Bartók, Kodály és mások gyűjtöttèk tanították sőt műveinek alkotásában nem szégyellték használni is ,feldolgozni őket,úgy mint a világ más nagy zeneszerzői a saját népük zenei anyanyelvét. Dallam- szerkezetük modalitása a genfi zsoltárokéihoz hasonló. Tiszta, többféle változatban ,szájhagyomány útján terjedt,a rokonnépek dalaira is hatással, onnan is átvéve bizonyos fordulatokat,s azokra is hatással bírva. Szövegeik az életre tanítanak,karakterük határozott,a szöveg tartalmával harmonizál. Tanít,jellemet épít, táncol, búsul, buzdít,ünnepel, temet, szeret, panaszol. Ne feledjük ezt a nagy kincset,a népmeséinkkel,regöléssel,szép szokásokkal,építő-és képzőművészeti értékű néhagyományainkkal együtt.
Mi van? Akkor most a baskírok és tatárok is mansi-hantik vagy fordítva?! Illetve most genetikáról beszélünk vagy nyelvészetről? Eddig bírtam a "tudós" kolléga előadását.
@@gaborgyorgysafrany4183 Ahogy minden nép az (bizonyos határok között). A magyar mégcsak nem is tartozik az élmezőnybe, ha a haplocsoportok számát nézzük. Tehát mit akartál most mondani, öreg nyuggerem? Két magyarozás között?!
@gaborgyorgysafrany418 Vagy nem kéne magunkat igy jellemezni ahogy te tetted ! Mert mi a Magyar? A Palóc vagy a Székely? Netán a Kun vagy a Böszörmény? Esetleg a Jászok vagy Alánok? Beszélj már rólunk,rólad szebben.... 😊
Nem hinnem, hogy a baskír eredetűek a manysik által beszélt nyelven beszéltek volna.Árpád neve is ezt mutatja, nem ugor eredetű, hanem török/ türk ha jól tudom.És az avar 12 bejövő sem ugor nyelvű.Az eredethez a szarmata vonalat is vissza kellett volna gombolyítani és a hunt is a kezdetekig, mert állítása szerint ez a hármas keverék adja a honalapítók “stabil” genetikai állományát.
Julianus történet keveri meg az egészet számomra.Ha két nyelvű volt Árpád népe, ki melyiket beszélte? A vezeto réteg török a köznép ugor? Akkor az Avarokkal nem stimmel, mert Török szerint rögtön elkezdtek a bejövők az itt elő avarokkal keveredni, de az avarok nem finnugorok, ha nem azonos a nyelvük akkor ez nehézkesebb lett volna sztem, viszont Julianus magyarul beszélt a hátramaradt rokonokkal. Sehogy nem jön ki a nyelv, csak úgy ha nagy számú ugor/ magyar nyelvű köznép jött velük és ez lett valamiért a domináns, és a török nyelv elveszett, mint a bolgaroknal
Egy magyar keresztény templomban egy madár fején ez a liliomos istenszimbólum van. Kit jelképez ez a madár? Videó: ruclips.net/video/p_cR6GG6PYc/видео.html, idő: 2:50
Száray Miklós: Történelem 9. című tankönyven így ír a Balkánon megalapított Bolgáriáról (149. oldal): "Lélekszámuk azonban jóval kisebb volt az általuk meghódított szláv népességnél, így rövidesen átvették a meghódítottak nyelvét."
Azért az is a témához tartozik, hogy Bizánc szétverte az első Bulgária bolgár vezető rétegét. Nem tudjuk mennyi bolgárból hány maradt azon a területen. Mivel a Kárpát-medencében a rokon magyarok voltak hatalmon, nem lennék meglepve, ha kiderülne, hogy a vert hadak maradéka áttelepült hozzánk. A második Bulgáriát már a szlávok alapították.
Sudár Balázs fel is teszi a kérdést, akkor miért beszélünk magyarul? A jelenlegi tényekből levontható, hogy gyorsan be kell fejeznünk a magyar beszédet, mert különben ellene vagyunk a tudományos elméletnek. 6 % magyar nyelvű bevándorló nyelvcserére kényszeríti a 96 % többséget?
@@tazenda2P Az van, hogy ez egy konkrétum. Egyesek azonnali nyelvcserére gondolnak ezért azzal próbálják magyarázni a nyelvváltást, hogy hun-avar maradványoknak kellett itt többségben élniük és mindegyiknek magyarul kellett beszélnie, ami persze nem igazolható sem régészetileg, sem genetikailag, sem nyelvészetileg. A nyelv átadásának több módja is van és nem kell azonnaliságban gondolkodni.
@@miklosbalatinecz6851 Európában semmit nem határoz meg az, hogy egy nyelvet mikor nyilvánítottak hivatalossá. Azt pedig különösen nem, hogy az ott élő népeknek mi az anyanyelve.
Az àzsiau hunok nyelvét török nyelvűnek tartom mondta Török prof ! És valóban Atilla neve is erre bizonyitek lehet megpedig nyelveszeti.Ugyanis a Volga folyó török csuvas kazah neve etil (Biborban született Konstantin szerint is!) Ebből következik Atilla törk! Neve vagyis etele etili erstd volgai !
Az "Isten egyes" magyar rovásírással, tetőtől talpig olvasva így néz ki: ruclips.net/video/CYwjPzIQ6l4/видео.html időpont: 0:22. A felső rész lett a liliom jelkép. A jelkép jelentése: Isten. Solt-tételhegyi korongon a nap körül kereszt alakban van ez a négy liliomos Isten jelkép. Mit jelképezhet ez? Egyszerűsített változata itt látható: ruclips.net/video/uHBDVGDeAnA/видео.html időpont: 41:17, a 17. és 18. számú ábrák.
Az ÉK és EKE között nincs kapcsolat nyelvészeink szerint, mivel az ék finnugor, az eke török eredetű. Különös véletlen, hogy a régi ekék ék alakú vágóéllel rendelkeztek.
@@belafesztbaum9005 Tudósaink szerint a szablya nevét és fajtáját valamely Kelet-Európába telepedett nép terjeszthette el, pontos eredete ismeretlen, de a szab igéhez nincs köze!
@@mrroyale5688 Szeretem az ilyen meghatározásokat, nem tudjuk, hogy ki, nem tudjuk, hogy mikor, nem tudunk semmit csak azt, hogy nem magyar. Sajnos idiótának néznek bennünket.
Én ezt értem. A honfoglalók akkor magyarhoz hasonló nyelvet beszéltek... és a helybeliek honnan jöttek? ők hogyan beszéltek?? Ők voltak többen, ha logikusan meggondoljuk , akkor nem kellene senki sem beszéljen magyarul, hanem a helybeliek nyelvét. Ez hogy lehet?
Sudár Balázs fel is teszi a kérdést, akkor miért beszélünk magyarul? A jelenlegi tényekből levontható, hogy gyorsan be kell fejeznünk a magyar beszédet, mert különben ellene vagyunk a tudományos elméletnek. 6 % magyar nyelvű bevándorló nyelvcserére kényszeríti a 96 % többséget?
Értem, akkor ma az amerikai kontinensen főleg a déli részen máig indián nyelveken kellene beszélni. Nem spanyol/portugálul. Pont fordítva van általaban az agresszív, hódító kisebbség kényszeríti rá a nyelvét kultúrájára a meghódítottra és nem fordítva.
@@ferim.4186 szerintem senki sem tudja, hogy mi történt abban az időben. Nem tartom valoszinűnek, hogy a beérkező magyarok lemészárolták a parasztokat, akik a földet művelték és az állatokat gondozták, a magyart, mint nyelvet nem hiszem hogy lehetne hatékonyan iskolában tanitani(nem mintha abban az időben lettek volna) A spanyoloknál szerintem más helyzet volt. Volt himlő például(felfoghatatlanul sok áldozattal), voltak iskolák, ha nem is a mai hagyományos értelemben vett iskolák, volt állandó emberanyag utánpótlás. És ne feledjük, hogy a spanyolok az aranyért mentek, a bányákban nem volt szükség olyan embermennyiségre mint a földeken. A hóditóknak sem mindig van egyforma felfogásuk például: a görögök miért nem beszélnek törökül? vagy a románok miért nem muzulmánok? évszázadokat töltöttek elnyomás alatt és kósza szavakon kivül mást nem vettek át. Ez magánvélemény. Az amit te irtál(utúlagosan is engedélyt kérek a tegezésre) szerintem a modernebb korokra jellemző.
@@sandorgyenge5600 Szerintem már van elég sok olyan mindenki számára érthető bizonyíték arról, hogy már több mint kétezer évvel ezelőtt is a magyar nyelvnek egy ősi formáját beszélték itt a Kárpát-medence keleti felében és a mai Moldova területén! Például az ókori folyónevek, vagy a több mint kétezer éves agathürsz, karp és dák településnevek, amelyeket csak magyarul lehet értelmezni! És ha ezeket megérted, akkor már csak ez ami felettébb gyanús, hogy pont ezekkel nem foglalkoznak a magyar őstörténet kutatók!
Igen.Azért nem megbízható,mert akik írták azok ott voltak,vagy első kézből tájékozódtak,vagy hiteles forrásra támaszkodtak míg okos tudós csak okoskodik és a szakszemellenzője mentén vakoskodik.Mert ezek a krónikák ugye nem jelentek meg a magyar nemzetben meg a népszabadságban hanem az uralkodó használatára készültek és abban az időben még nem volt szokásban a hazudozás-magyarul meg főleg nem-saját maguknak pedig különösen nem,mert mi értelme is lett volna úgy egyáltalán.
Amit azèrt nem èrtek, egyik nyelv sem hasonlo a miènkhez, a környèkünkön csak szlav eredetü nyelvek vannak? Ez olyan, mintha mi az ègböl pottyantunk volna ide a Kàrpàtmedencèbe.
A szláv nyelv egy pidzsin nyelv és a szláv nyelveken lévő biblia és a templomi igehirdetés révén terjedt el. A szlávok nagy része szkíta-hun eredetű mint mi. Azaz nyelvet váltottak. A klasszikus északi orosz területeken a finnugor népekre jellemző archeológiai anyagok vannak de most mindenki oroszul beszél.
Azt elfogadják a tudósok hogy több nép beszél angolul ,vagy oroszul esetleg kínaiul, Az viszont olyan isten kísértés hogy csak na, hogy esetleg a szteppén élő népek egy része magyarul beszélt. Nem képzelünk egy kicsit sokat ,mert hát Ferenc Jóska és csapata megmondta tutit ugy kb 200 évre .Igen Ő nagyon szerette, és tisztelte a magyarokat . Néha elgondolkodok azon hogy kik vannak a magyar akadémiában . Talán nem magyarok, akik szeretnek kis nép lenni,vagy leblokkol az agyuk ha valami eltérőt kell mondani a Ferenc József kori ukáztól .
@@DKDRFM Erdősgyepről, kicsit északabbra. Igaz ott is szkíta leletek vannak, később meg szarmata. De a szkíta tudatot a nyugati szerzetesektől vettük át.
Tolmácsolnám Erzsébet finom megjegyzését: A magyarok történelmének feltárásához a Kárpát-medence korábbi népeit kellene kutatni, nem a visszatérő lovasnomádoknak nevezett törzseket.
@@kabodipal Mindegyiket, ugyanis egymásra hatottak. A kárpáti földművesek kikerültek a mai Ukrajna, Moldva területére és hatottak az ott élőkre. A Szülőisten hit tőlük származik, ami a szkítáknál, avaroknál, magyaroknál is kimutatható. A rovásírásból származó, Istent jelképező liliom is az anatóliai újkőkori földművesekig vezet vissza, A füles Turul a szibériai vadászok égi létezőre használt jelképe lehetett, mivel az indiánoknál is megtalálható viharmadár néven, sőt még a madár mellkasán két szem és egy száj is van. Mezovszkaja műveltségben ez gyakori ábrázolás. Nálunk füles sasfej a nagyszentmiklósi kincsen van és Bélapátfalván találtak még. Utóbbit a XII. századra teszik, és egy monostor feltárásánál találták, tehát illeszteni tudták a tartalmát a kereszténységgel. Mellkasán emberi arccal rendelkező madár ábrázolás pedig Técsőn fordul elő, református templom mennyezetén.
@@mrroyale5688 M. Lezsák Gabriella régész, az ELKH Bölcsészettudományi Kutatóközpont Magyar Őstörténeti Kutatócsoportjának tudományos munkatársa, azt mondta az egyik interjúban: "Magyarként azt kellene keresnünk, hogy régi krónikáinkban miért is írták azt, amit írtak." Csakhogy ő is pont abba a hibába esik bele amelybe már a legtöbb régész és történész az utóbbi 150 évben, hogy sajnos a krónikáink is csak a vezető rétegről - a főnemesség eredetéről szóltak igazán, az egyszerű földműves paraszti nép történetét és eredetét nem találták méltónak a középkorban, de még az újkorban sem! Pedig ha komolyan utánanézünk az adatoknak, nem a nemességtől örököltük ezt a nagyon gazdag népi kultúránkat, a népi építészetünket, vagy a nagyon gazdak népművészetünket és mutívumvilágunkat, a népmeséinket, népdalainkat, népzenénket és néptáncainkat! Akkor miért gondolnánk azt, hogy az őseink a vezető rétegtől - a későbbi nemességtől tanulták volna meg a magyar nyelvet is?! Az igaz, hogy a magyar nemesség sokszor megvédte a magyar hazát, a vérét adta érte, mert ez volt a régi jog, ezért nem adózott a királynak, mert köteles volt a király hívására hadba szállni a hazáért! Werbőczy István magyar jogtudós, királyi ítélőmester is leírta, hogy már a kezdeteknél a Magyar királyságban mindazokat a szabadokat szolgasorba süllyesztették, akik nem vállalták a katonáskodást a király hívására, és ezeknek az utódai lettek a magyar parasztok! Ezért maradhattak meg az ősi jogaikban az Erdélyi székelyek is, mert ők már a kezdeteknél is vállalták a katonáskodást, mind nemesi rangba maradtak, és megtarthatták az ősi jogaikat és szokásaikat is! Werbőczy István Hármaskönyvéből idézek: "Ezenkívül vannak az erdélyi részekben a skíthák, kiváltságos nemesek, a kik a szkítha néptől, ennek Pannoniába való első bejövetele alkalmából származtak el, akiket mi romlott néven „siculusoknak” nevezünk; akik teljesen külön törvényekkel és szokásokkal élnek; a hadi dolgokban legjártasabbak: az örökségekben és a tisztségekben egymás közt törzsek, nemzetségek és nemzetségi ágak szerint részesednek és osztozkodnak." Én akkor döbbentem rá arra, hogy az erdélyi székelyek lehettek az itteni őslakosok egy része, amikor Bakay Kornél régész azt mondta a székelyekről egy Erdélyi előadásán, hogy a Bihari és Szatmári helynevekből is az látszik, ott is székelyek éltek valamikor. De több magyar történész szerint még a Dunántúlon és Felvidéken is éltek székelyek, ahol a mai napig vannak ilyen falvak, mint például a Felvidéki Székelyfalva (szlovákul Sekule, németül Sekeln)! László Gyula többször is írt ezekről, például a kettős honfoglalás elméletében először úgy gondolta, hogy amikor Árpád magyarjai ide érkeztek, az onogurok voltak itt nagy többségben és közöttük lehettek a székelyek is. De aztán az élete vége felé már korrigálta ezt az elméletét, és azt mondta, hogy azok a nagy köznépi temetők, amelyekről azt gondolta hogy az onogurok temetői voltak, és amelyekről már a régészek mind azt mondják, hogy legalább 10-szer nagyobbak a "honfoglalóknak" nevezett katonai réteg temetőinél, mind az itteni alapnépesség temetői lehettek. De ezt ma már egyértelműen bizonyították az archeogenetikusok is, csak valamiért nem nagyon szabad még ezt a magyar nyelvvel és kultúrával összekötni! Ezek között biztosan voltak megmaradt agatirszek, pannonok, szarmaták, kárpok, basztarnákok, dákok, kelták, géták, hunok, avarok és más néptöredékek, de a genetikusok szerint ezek mindig beolvadtak ebbe az őseurópai alapnépességbe. Tehát, élt itt egy földművelő és állattenyésztő őslakosság, akiket nem tudjuk hogyan neveztek, de szerintem az mindig csakis attól változott, hogy kik uralkodtak felettük, és mivel az utóbbi háromezer évben, főleg sztyeppei törzsek és népek voltak akik megszervezték és megtartották ezt a területet a leghosszabb ideig, ezért az alapnépesség átvette egy idő után ezeknek a nevét is. Erre ma már nagyon jó példa a bolgárok és az oroszok őstörténete, ahol a névadó és államszervező katonai elit rétegek egy idő után beolvadtak a többségi főleg szláv rétegekbe, de a nyelvüket és kultúrájukat ma már nem ismerik, csak a nevüket tartotta meg a többségi nép! Csakis ezzel magyarázható ez a sok ellentmondás a székelyek és a magyarok sokféle nevével kapcsolatban, mert mindenhol a világon a névadók legtöbbször a vezető réteghez tartozók voltak, akik mindig rátelepedtek az alaplakosságra. Ezért van az például, hogy a dákok idejében is, akik megint csak egy államszervező katonai elit réteg volt, a görögök és a rómaiak beszámolóiból világosan látszik, ők mindig azt gondolták itt minden törzs géta és dák, még ha le is írták néha azt, hogy vannak itt másféle népek is, mint például agathürszök, kárpok, roxolánok, kosztobókok, basztarnákok is! Szerintem ez pont így lehetett a szarmaták, hunok és avarok idejében is, és akkor az Álmos és Árpáddal érkezett magyarok idejében is!
A manysikkal kapcsolatban álló népesség a X. századi Kárpátban 6-9 % -a volt a teljes népességnek. 150 év alatt a nyelvcsere mellett a helyneveket is lecserélték! Kíváncsi vagyok, ezt is elhisszük-e?
Ob melletti folyónevek például: Tura, Konda. A manysik nevezik egyedül lónak a lovat a magyarok mellett. Kettőtől hatig a magyar számnevek legjobban a manysi számnevekhez hasonlítanak a világ összes más nyelve közül. A manysik, hantik szakrális állata a turuj-sas, amit csak a legősibb istenekkel kapcsolatban emlegetnek.
@@istvancsaszar5097 A manysik hányan vannak? Honnét származnak? Nem egy leszakadt magyar csoport? Milyen hatást fejtettek ki a magyar nyelvre vagy a magyar kultúrára?
@@kabodipal Több részletben válaszolok. 1. A finnek, észtek, manysik stb. őseinek 30-80%-a férfiágon az "N1" genetikai csoportba tartoznak. Kínai genetikusok már egy évtizede közölték, hogy az "N1"-et hordozó közösség több, mint 10.000 évvel ezelőtt Dél-Kínában élt, majd nagy részük a mai Észak-Kína, Mongólia területére vándorolt (lásd 2. pont), majd innen tovább néhány ezer év múlva szintén nagy részük Szibéria, illetve az Urál és Európa irányába. A manysik ma 10.000-nél is kevesebben vannak, főleg a cári orosz terjeszkedés által okozott civilizációs betegségek (fekete himlő), asszimiláció, kötelező orosz személynév használat, terület és életmód változtatás okán.
2. "HUN" hagyomány (területe a mai Oroszország Altáj-Szaján-Bajkál térsége, a mai Mongólia, a mai Észak-Kína 1500-6000 évvel ezelőtt). Ezen a területen több hatalmas kultúra, illetve birodalom (például a Xia, majd az ázsiai hun, azaz xiongnu birodalom) virágzott, amelynek egyik fő jellemzője, hogy több teljesen eltérő népességből került ki a vezető rétege (az előbb említett "N1" mellett, "R1" azaz europidok, mint amilyen Árpád ősei, és "C" azaz úz-tungúz, mongol és talán török). A lényeg, hogy a Török Tibor által felrajzolt honfoglalók őseinek nagy része eme multikultúrális, multietnikumú "HUN" térségből vándorolt az Ural déli részéhez (azaz mind a manysik, mind az ázsiai preszkíták "HUN" hagyományúak voltak). Emellett nem véletlen, hogy a magyar nyelv mind szavakban, mind nyelvtanában közel hasonló rokonságban van eme török, tungúz, mongol nyelvekkel (nagyon hasonlóan ragozó nyelvek, persze 4000 évvel ezelőtti rokonság, a névmások hasonlóak), mint a finnugor vagy szkíta nyelvekkel - HISZEN egy közös térben éltek több száz vagy akár ezer éven keresztül. Érdemes megnézni az ural-altáji (azaz a turáni nyelvcsalád) hipotézisét: hu.wikipedia.org/wiki/Ur%C3%A1l-altaji_nyelvcsal%C3%A1d#Nyelvszerkezeti_hasonl%C3%B3s%C3%A1gok
3. Török Tibor szépen felrajzolta, hogy a manysi-(akik kis részben a lovat megszelidítő "Botai" pre-szkíta népesség utódai is)-szamojéd-ázsiai pre-szkíta népesség 2-2.500 évvel ezelőtt kettévált, és egyik részük a szarmata-szkítákkal keveredett - így ők a honfoglaló magyarság őseinek egy része. Míg a másik ág nem keveredett a szarmatákkal, ők a ma élő manysik közvetlen őseinek nagy része. Török Tibor most is tisztázta, hogy a mai magyar népesség genetikai állományában nagyobb arányú a korábban már Kárpát-medencében lakott népesség hatása, mint a honfoglaló magyarságé. Az a "HUN" államszervező hagyomány, amit Álmos és fia hozott be a Kárpát-medencébe nagyobb hatású volt, mint a bejövők népességszáma.
Ha az ős uráli nyelvet hordozó népesség a Seima-Turbino csoportok voltak, tudtommal ők legjelentősebben az ősi Észak-eurázsiai, szibériai genomot horsozták, az alapján amilyen tanulmányokat láttam. Viszont a Cherkaskul és főleg a Mezhovskaya dominánsan európai géneket hordoz, mint a délebbi irániak. Tehát gyakorlatilag a Seima-Turbino annyira sikeres volt, hogy bár utódai genetikailag szinte jelentősen európaiak lettek (mint a Mezhovskaya), de sikeresen átadták a nyelvüket?
@@vatabekesi8373 Indo-iráni mint olyan nem létezett, nem létezhetett. Az egy légvár. Most akkor indiai vagy iráni? De mi is az az "iráni"? Pastu vagy Perzsa? Az egész "Indo-iráni" légvárat az "Indo-Európai" nyelvek származtatása miatt találták ki. De mi köze van egy germán nyelvnek a hindi nyelvehz valójában?! Ráadásul a Római hódításig nem is volt nagyon germán nyelv, de volt kelta! A Keltáról meg nem akarnak tudni semmit, holott az indoiráni nyelvekre és népekre pont annyi régészeti bizonyíték van mint a keltára. Vagyis majdnem semmi.
@@vatabekesi8373 Vagy ezek a fejlett, bronzkészítő délebbi népek hatottak nyelvükre. Mezovszkajában alig van szamojédra jellemző gén, Tagarban is elég kevés.
Az első kardok többnyire rövidebbek voltak a karnál! Miért nem lehet a kard a kar szó régi D kicsinyítő képzővel ellátott változata? Leültem, megfogtam a térdem. Nos erre is találó a kicsi tér elnevezés térd alakban. A várad, várda, várasd alakok is a vár származékai lehetnek. Akkor hogyan került a kard szó az iráni nyelvbe? A térd a türk nyelvekbe?
A nyelvészekre vár a válasz de azért azért nem baj ha 'laikusok' is beleszólnak ill. jogos kérdéseket vetnek föl. Ha a kutatás nagyon elmegy egy irányba (lásd finnugrisztika) akkor nyilván nem marad kellő 'szakemberforrás' más fontos területek tanulmányozására. A mi nyelvünk esetében pl. érdemes lenne még többet foglalkozni az iráni és türk nyelvekkel, ezen nyelvek egymásra tett hatásaival. Iráni ill. türk nyelvek esetében amúgy nem árt tudni, hogy nyilvánvalóan a sokkal régebbi nyelvcsalád (iráni) gyakorolt nagy befolyást a másik nyelvcsaládra, és nem fordítva. Az akkori nyelvet beszélők száma is döntő tényező kellett hogy legyen amikor (feltételezhető) szóátvételeket vizsgálnak bár ezt a kérdést is jellemző nagyvonalúsággal szokták elintézni.
@@childabductioninitaly8946 Az óperzsa feliratok, Avesta, Pehlevi nyelvemlékek, a modern perzsa - ebben a sorrendben - egy folyamatosságot dokumentálnak. Az óperzsa feliratok ma is láthatók. Ezek közeli rokonságot mutatnak a sorani, kurmanji, oszét stb nyelvekkel, amelyekkel együtt az indoiráni nyelvcsalád iráni ágát képviselik. Nehéz lenne megcáfolni.
@@istvankozma2352 Akkor most aveszta, pehlevi, ó vagy modern perzsa népről vagy nyelvről van szó? Mert olyan, hogy "iráni" nyelv és nép nincs és nem is volt. Most már van olyan, hogy Irán mint ország amelyet még mindig nem "iráni" nyelvű nép lakja, hanem a perzsa és még egynéhány nyelvet beszélő nép. Egy népet elsősorban a nyelvéről azonosítunk. Ha például a németek és a franciák magyarul beszélnének akkor milyen népnek neveznénk őket?
@@childabductioninitaly8946Az iráni nyelvek egy általánosan elfogadott szakszó, éppen úgy mint a szláv, germán, kelta stb. Ha nem felel meg, lehet javaslatot tenni más elnevezésre valamilyen elismert fórumon, pl. az ELTE iranisztikai tanszékén.
Szeretném felhívni egy kelta ábrázolásra a figyelmet. ruclips.net/video/O3PsiRtaJec/видео.html 9:00-nál. Az ember fején egy szarvas agancsát tartja, kézben tartja a kígyót. A szibériai sámánokat is ilyen fejjel ábrázolták, és a mezovszkaja kultúrában is láttam ilyen ábrázolást.
Köszönjük az előadását érdekes volt ,de szívesen hallanék öntöl egy másik előadást arról honnan kerültek oda ezek az ősi népek . Mert rendben afrikából származunk de a hunok honnan termettek ,a magyarok honnan kerültek oda a szarmatak honnan jöttek és az europai kárpátmedencei ősnép honnan származik?! Tehát hol van az ókor és őskor ,mert nem a bronzkorral indultunk el a fejlődés útján. Párizs megér egy misét ,de az ős őstörténet is.
Szeretném felhívni a figyelmet a szláv múltat bemutató tanulmányra: Tomasz J. Kosinski: Archaeogeneticists on the Origin of the Indo-Europeans, with Particular Emphasis on the Pre-Slavs as Their Oldest Ancestors.
Ezt használják a létezésünk megkérdőjelezésére: “the subhaplogroup R1a1a7-M458 has the highest frequency among the Slavic and Finno-Ugric peoples”. In this case, the term “Finno-Ugric” is limited to one nation from this language group-the Hungarians, who were to lose their Slavic language in favor of Magyar only in the Middle Ages and are an exception to the rule of Cavalli Sforza (Bogdanowicz, 2018)
@@larpad1 Ezért fordítják meg a szavak eredetét. Lap, lapály, laponya, lapú, lapu, lappantyú, lapos, lapocska, lapocka, lapát, lappang, lapít. Nos ebből a lapu, a lapocka, a lapát szláv eredetű! A többi a lap származéka. Olvastam még néhány jó példát. Rakom a rakocák közé a rakatot. Ebből a rakat a rak származéka, a rakonca szláv eredetű. A zablával szabja az irányt a lovas a lovának. A zabla is szláv. A patán pattogó patkó is szláv. A pata régebben a pattan igéből származott, a legutóbbi szótárban már valószínűleg szláv eredet szerepel. A következőben biztossá válik.
@@olahencipatkó - szlovákul podkova: pod = alá, kovať = vasal... Tehát a szlávban le lehet vezetni a szó összetételét. Tehát, mitől lenne a magyarból eredő a patkó szó?
@@olahenci A tűzre tett száraz kukorica, gallyak vagy fenyő, sőt az ostor is pattogó hangot ad ki. Szóval a patával való összekapcsolásnak sincs nagyobb jelentősége. Kivéve azoknak, akik mindent a szavak (jelen) hangalakjából akarnak megfejteni...figyelmen kívül hagyva fontos kontextusokat.
@@Littleprinceleon A nyomáson kívül másképpen is keletkeznek nyomok, mégis a nyom főnév és a nyomni ige összefügg. A súroló és a zsurló is összefügg, pedig igen ritkán használunk zsurlót súrolásra. Figyelemmel kell lenni a lényegi összefüggésekre! A vasal szó nem kovat tótul. Igekötős igét főnévként használnak a tótok? Alávasal főnévként?
A tagarhoz képest a pazirikiak és a közép szakák több szamojédekre jellemző összetevőt hordoznak. Mit gondoljak arról a tudósról, aki szerint a tagar uráli nyelvcsaládba tartozó nyelvet beszélhetett, a többi meg nem. Hol itt a következetesség?
A volgai bolgár krónika (amit csak mi tartunk hiteltelennek) azt írja , hogy a magyarok urmiai nyelven beszélnek. Urmia ma észak Iránban van, a volt Subartu területe. Tormás herceg is Subartu-ba helyezi őseit. A krónika később leírja, hogy az urmiaiak együtt harcolnak a baskortokkal. Árpád ( Arbat ) mikor elfoglalja a Kárpát medencét, ha nehezen is, de tud beszélni a helyi lakossággal. A török nyelvű csatlakozott népek, viszont nem. A genetika az Árpád-házat egész Baktriáig vissza tuja vezetni. Kíváncsi lennék , hogy ők hogy lettek mansik ? Gosztonyi szerint az ismert 54 sumer nyelvtani szabályból, 51 a magyarban is megvan. A finnben 21, a törökben, azt hiszem 26. A finnek erre annyira büszkék, hogy egyszer hallottam egy finn rock együttest, akik "sumerül" írják a dalszövegeket. A puli magyar kutyafajta, de Sumerból kb 4 ezer évvel ezelőttről ismerünk rájuk megszólalásig hasonlító szoborábrázolásokat. A racka is csak Magyarországban van, meg sumer ábrázolásokon. A középkori krónikákban jelen van a Nimród hagyomány. A személyes genetikámban 4 % Iraki elem van. A laborok modern földrajzi fogalmakat használnak. Bennem is 4 %-nyi sumer van. MIÉRT HAZUDJUK A TÖRTÉNELMET ?
@@mrroyale5688A források hiteltelenek mondják valakik de a csador = sátor vásár kuttach= kutya tehén tej szavaink hitelessé teszik .Jahogy ezeket a szarmataktol?(nem a szakaktol)vettük át de ez nem jó mert az oirani szavaink sokkal regebbiek.Török prof szerint az utrigurok a kutrigurok a hunok maradványai és a hunok török nyelven beszéltek puff neki akkor viszont ha mifinn ugorokvagyunk akkor nyelvileg nem lehetünk a hunok utódai!
@@mrroyale5688A források hiteltelenek mondják valakik de a csador = sátor vásár kuttach= kutya tehén tej szavaink hitelessé teszik .Jahogy ezeket a szarmataktol?(nem a szakaktol)vettük át de ez nem jó mert az oirani szavaink sokkal regebbiek.Török prof szerint az utrigurok a kutrigurok a hunok maradványai és a hunok török nyelven beszéltek puff neki akkor viszont ha mifinn ugorokvagyunk akkor nyelvileg nem lehetünk a hunok utódai!
Az Ural dél-keleti részén szkíták éltek eddig, akkor mégis lehetünk szkíták? Milyen érdekes, a Kárpátban is éltek szkíták. Hogy, hogy nem ezek a keleti lovas népek itt rendezik be nyugati központjukat.
a "szkíták" megjelölés gyakorlatilag ugyanaz, mint a "barbárok", vagyis idegen lovas nomád nép. Ez egy gyűjtőfogalom, amit nem köt össze sem a nyelv, sem a kultúra, sem az eredet, csak az életmód és a harci technika.
@@ferenckovacs2267 Szent Pál amikor a barbár ellentétes párját kereste, a szkíta jutott eszébe. A szkíta műveltség összefüggő régészeti hagyatékot teremtett. A szkíta hagyaték szorosan összefügg a magyarral, egymást magyarázza.
@@tibortorok1752 Azóta rengeteg bizonyíték támasztja alá, hogy Grover S. Krancznak volt igaza, aki világhírű amerikai antropológus volt, a Washington Állami Egyetem professzora "Az európai nyelvek földrajzi kialakulása" című művében, (Geographical Development of European Languages. New York 1988.) azt írta a magyar nyelv eredetéről: „A legtöbb szakember szerint az uráli őshaza az Urál hegység térségében volt, ahonnan nevét is kapta. Erről a központi lakóhelyről a nép feltehetően minden irányba szétterjedt, hogy elérje jelenlegi eloszlását és Kr. u. 896-ban bejutottak Magyarországra is. Mindezt több okból is nagyon valószínűtlennek tartom. A központi földrajzi elhelyezkedés nem bizonyítéka egy nyelvcsoport eredeti területének. Elterjedésének okát be kell bizonyítani, nem lehet feltételezni minden irányú, automatikus és egyenlő terjedését. A 9. században egy észak-ázsiai törzs behatolása Közép-Európába ugyan lehetséges, de e törzs által okozott népességcsere, vagy még inkább nyelvcsere abban az időben egy Magyarországhoz hasonló, jól benépesült mezőgazdasági vidéken teljesen lehetetlen. Bármiféle ilyen állítást meg kellene magyarázni, hogy miként mehetett végbe ez a változás. Adva lévén ezen ellenvetések, az uráli nyelvek elterjedésére csak egy lehetséges magyarázat marad, hogy a nyelvcsalád Magyarországról ered és innen terjedt el az ellenkező irányba. Ez nem jelent komoly problémát, ha az eredetet és elterjedési idejét a legkorábbi újkőkorra tesszük. Ha mindez igaz, akkor ez azt jelenti, hogy az összes helyben maradó európai nyelv közül gyakorlatilag a magyar a legrégibb.
@@Ταργιτάος1 Sajnos reménytelen értelmet elvárni "tudósainktól. Azt a nagyon egyszerű tényt nem hajlandók megérteni, hogy nyelvcsoport kiinduló helye csak az lehet, ahonnét jelentős kiáramlások történtek. Mikor alakult ki a magyar nyelv és mikortól beszélhetünk az urali őshazáról. A magyar nyelv már régen létezett az ember Uralban való megjelenése előtt. Mikor kezdtek a népek az urali őshazából kiáramlani? Történt egyáltalán ilyen szétáramlás?
@@kuyumcu204 A törökök ősei a hunok?? Az ősöket jól leverték kihasználták a klimakatasztrofat amikor aszály szárazság miatt a hunoknak nem volt mivel itatni a lovakat.A főleg gyalogos katonákból álló török győzni tudott.A heftalitakat (fehér hunok) nyugatra egészen a Kárpát medencébe űzték ahol az avaroknak (hepthak) átmenetileg sikerült országot találni de a szintén csuvas török nyelvű ogurok kutrigurok a magyarokkal (finnugor asszony török apa) Magna Bulgáriabol kiindulva (kazany város volga kama folyók) a kijevi csatában legyőzve a hunok utolsó maradékát (fekete süvegesek holttestei hálomban álltak) elfoglalták a Kárpát medencét legyőzve a rokon bolgár pogány törököket erőszakosan téríteni akaró Simeon kant aki görögök embere volt.A Magna bolgariaban élő magyarok a muszlim vallást vették fel a görög ellen a magyarok a görög ellen a nyugati katolicizmus valasztottuk(lehet alkoholt fogyasztani!
Mindenkinek ajánlom Juhász Zoltán előadását, amit egy kedves kommentelő rakott ki alább. ruclips.net/video/agERzmuviU8/видео.html A népzene matematikai leképzése és tipizálása is arra mutat, hogy a magyar kultúra sokezer éve a Kárpát-medencében van.
A nyelv kapcsán jó gondolatok. Semmi nem igazolja hogy az ugor, a permi finnugor és szamojéd nyelvi rétegei a magyar nyelvnek, egy népességgel jöttek volna hazánkba.
@@ferenckovacs2267 nyelvet pikk pakk lehet átvenni váltani ha hasonló vagy azonos nyelven beszél valaki PL angolul akkor nem biztos hogy angol származású.viszont mindegyik kutya hasonlóan ugat de nem mindegy hogy palota pincsi vagy német juhász vagy dobermann!
A magyarul beszélők száma meghaladja a többi finnugor nyelvet beszélők számát. Nem kellene súlyozott átlagot használni a teljes népesség közös eredetének meghatározásához? A finn lakosságban neolitikus földművesek és Yamnaya kultúra népességének a genetikai öröksége is jelen van. A Yamnayánban is vannak szibériai származású vadászok (ANE). Az R, N, Q hím (Y) haplotípus csoportok mind a Bajkál-tó környéki vadászok leszármazottai!
A hódító népesség 60 %-a a ma élő baskírokra, volgai tatárokra (egykori volgai bolgárokra) hasonlítottak genetikailag. Az ősi régészeti kultúrák közül genetikailag az OKUNEVO kultúra népességéhez, szibériai szkítákhoz (Tuva és a mai Kazahsztán területén élt szkíták csontjaiból származó minták alapján), Altáj-hegységnél Pazyrykban talált szkítákhoz, Sagly-Uyuk kultúra népességéhez, Mongólia nyugati részén talált xiongnu kultúra népességéhez hasonlítottak. Magyarok magukat szkítának és hunnak tartották (hunok között élő szkítáknak) az ősi krónikáink szerint. Videó: ruclips.net/video/6tjGxX-4ZZA/видео.html idő: 20:02.
Régészetről nyelvjárásra következtetni, nekem ez már erős. Még genetika alapján se biztos, hogy működik, de holmi tárgyakról egzakt kijelentést tenni, hogy annak készítője x, y nyelven beszélt..... Mintha aki bmw-t vezet, annak németnek kellene lennie. Egyébként kár, hogy sokszor hallgathatatlan a felvétel, ráadásul, pont mikor úgy érzi a hallgató, hogy most nagyon lényeges dolog hangzana el.... meg kell hallgatni vagy négyszer, az biztos.
@@TENCASH Vegyük a X. századi Magyar Fejedelemség leleteit, a magyar népművészetet, és vizsgáljuk meg, megszólaltathatók-e magyarul. Nézzük, meg kik és hol készítettek ilyen ábrázolásokat korábbi időkben.
hunok nyelve bolgártörök? pontosítsunk. Török a xiongnu előd slab gravet tekinti hunnak. én azokat a szkító szibéreket akik rájuk telepedtek. a slab grave közös pont a türk és mongol között ergo, tuti altaji nyelvű volt. a szkító sziberek tuti nem, ők a mi nyelvünket beszélték, mert ugyanaz volt a genetikai összetevőjük, mint a mezovszkajáknak.
Pl. a szlovákoknak ugyanaz a genetikai összetevőjük, mint nekünk, mégsem beszéljük ugyanazt a nyelvet. A nyelv és a genetika teljesen külön utakon járnak.
@@wahavi A szláv nyelv egy pidzsin nyelv és a szláv nyelveken lévő biblia és a templomi igehirdetés révén terjedt el. A szlávok nagy része szkíta-hun eredetű mint mi. Azaz nyelvet váltottak. A klasszikus északi orosz területeken a finnugor népekre jellemző archeológiai anyagok vannak de most mindenki oroszul beszél.
Mit jelképez a ló a magyar hagyományban? Hogyan ábrázolták a táltost a magyar népművészetben? Miért van agancs a Hősök terén lévő szoborcsoportnál az egyik vezér lován?
Duna ősibb neve Ister, amiben összetér a többi folyó (Ísztér). Túr- Tura, durva-Dráva (a szemcsék lehettek durvák), marós-Maros, mar-Mura, marva-Morva, vág-Vág, szemes-Szamos, zagyva-Zagyva, bódorog-Bodrog, tiszta-Tisza, körös-Körös (A Körös elnevezés latin és görög nyelvhez hajlított alakja a népvándorlás idején bukkant fel: Gresia (Ravennai Névtelen Geográfus), Grisia (Iordanes), Kriszosz (VII. Kónsztantinosz bizánci császár). Kniezsa István szerint e név egy régi, talán még a római idők előtti Krisus szóalak fejleménye. ), Kőrös város Horvátországban latinul Crisium. Körözne-Kraszna, köröm-Garam. Varasd-várasd Várad, Várda. Bős tér-Bösztör, bős teres-Beszterce, Beszterec, sebes ló-Szoboszló. A szkíta világ határ sávja a Száva. Szála alá Zala vize. Zala, Sajó, Sió egymás nyelvi változatának tűnik. Olt-folyó oltja, oltványozza a tájat. Szeret-Szeret folyó. Emlékeim szerint ezeket többségében szláv eredetűnek tartják!!!!! A mar, vág, túr, dúr, durva, szemes, köröz, bódorog, tiszta, olt, összetér ez a tájban élő folyók működését írják le. Kérdés, mi és ki köti össze Pokljukát ÜÜreg-tóval?
El tudnád képzelni tegyük fel ad absurdum ha ezek a gyökök és szavak mind román eredetűek lennének, nem tudnád a románokat lehozni a csillagos égből, annyira el lennének telve maguktól! Nem mintha nem lennének így is nagyon büszkék a nem létező őstörténetükre, mert nekik nem kellenek ilyen egyértelmű nyelvi bizonyítékok az ősi földrajzi nevekről, ahhoz hogy elhiggyék ők a dákorománok leszármazottai, sőt újabban már géta-dáko-trákok is! Az ilyen "tudósaink" nem fogják fel, hogy milyen nagy kárt tesznek a magyarságnak ezekkel a megalapozatlan teóriákkal, mert épphogy az ilyen szomszédos népeknek adnak szárnyakat, akik amúgy is az egész területfoglalásaikat csakis a magyarok kárára teszik már több mint száz éve, mint a románok és a szlovákok, és újabban már az ukránok is!
@@Ταργιτάος1 Sajnos én rosszabbnak látom a helyzetet. Amikor gyermekem elmondta ezeket a tanítójának, akkor kihívatta az az osztályból, és azt mondta neki, hogy merészeli kockáztatni az ő állását. Szerintem tudják, hogy hamisságot mondanak, de erre építették az ország feldarabolását. Ez volt a hatalmi utasítás. A helyi fenntartóknak ezt a vonalat bármi áron vinni kell.
Mivel a Kárpát-medence népessége az évezredek során legalább 70, a régészek által megkülönböztethető népcsoportot fogadott be és az utolsó 500 évben is legalább 20 népcsoporttal gazdagodott, a genetika csak azt lesz képes megállapítani, hogy mindenkivel rokonságban vagyunk. Ez a tény.
@@kabodipal Kedves Pál, az előadásban pontosan elhangzik, hogy a genetikai mintát 12 honfoglálaskori leletből nyerték, akik feltételezhetően még nem keveredtek a Kárpát medencében. Ajánlom az előadás meghallgatását, az segít a megértésében:)
@@gotamaprince639 A többiek nagy része meg helyi lakos volt. Ők nagyobb részben az őseink. Genetikai őseink meg biztosan az őseink. A nyelvészet ennél bizonytalanabb.
@@gotamaprince639 Én sajnos nem tudok segíteni a megértésben, mert ahhoz minimális logika kellene. Sajnos nem tudom elképzelni, hogyan lehet valaki annyira deformált agyú, hogy megállapítja: a Kárpát-medence népességének elenyésző részét alkotja Árpád népe és mégis hozzájuk kötik a magyar nyelvet és a magyar kultúrát. Mi köze van Árpád népének a magyarsághoz? Rájuk telepedtek, mint a bolgárok a szlávokra. Miután a bizánciak elkalapálták a bolgárokat, megszűnt az első bolgár állam. A másodikat már a szlávok alkották meg és ezért szláv lett a nyelvük is. Semmilyen nyelvcsere nem történt. A vezető réteg cserélődött ki. A Kárpát-medencében Árpádék rátelepedtek az itt élő népekre, "Tudósaink" vitatkoznak, hogy Árpádék milyen nyelveken beszéltek, de az teljesen lényegtelen, mert mi nem Árpádék miatt beszélünk magyarul, hanem az itt élő népek miatt. De tudósaink ezeket nem vizsgálják, hanem nagy nehezen találnak Árpádék közül párat és azzal dicsekednek. És nem értik, hogy egyes magyarok miért vannak felháborodva.
A honfoglaló szó használata csak az időben helyezés miatt kell, ugyanis ha figyelmeseben követi az előadást, akkor észre veheti, hogy a "hon vissza foglalás" többször előkerül, bőven el van magyarázva a "honfoglalás" problematikája ahogyan tanultuk eddig. A lényeg hogy többször vissza jöttünk, de sosem idegenek voltak itt, hanem rokon népek.
Melyik Történelmünk,amit mi ismerünk,vagy amit mások nekünk átírtak ? A Napóleoni háborúkig még tudták,hogy mi a szkíták vagyunk,de neveztek miket pártusoknak médeknek is,és hunoknak ,az avarok is hunok,várhunok voltak.Nyugat Európa keresi az indoiráni Őseit,mi ebben megzavarjuk őket,a Szkíták már indóeurópaiak lettek ,nem különös,hogy szkíta jellemük HIÁNYA, nagyon szembetűnő ?
@@tibitibi7227 "A lényeg hogy többször vissza jöttünk, de sosem idegenek voltak itt, hanem rokon népek." Ha te visszamész a szülőházadba, akkor korábban ott laktál. Tehát ha a magyarok visszatértek, akkor itt is magyarok voltak, vagy korábban mind egy szálig elmentek? Miért hagyták volna üresen ezt a területet? A kiáramlás a viszonylagos túlnépesedés miatt következett be.
Sajnos már nem emlékszem, honnan, de úgy tudom, hogy a bronzművességet a hunoktól eredezteti a klasszikus kínai és a modern kínai történetírás is. A kínaiak sokat tudtak a sztyeppéről.
Nem lehet , hogy a székelyek már a hunokkal érkeztek a km-be? Ezért van náluk magasabb huntudat? Simán elképzelhető, de ezt bizonyitani kellene. Mert akkor kellene már 700 előttrőlolyan temetkezés amiben a finnugor genom fellelhető.
Nem, a székelyek elődei már itt voltak jóval a hunok előtt is, szerintem még a dákok előtt is, még ha nem is így hivták őket, és valószínűleg egy ősi magyar nyelvet beszélhettek!
Finnugor genom nincs, finnugor nyelvek vannak! Nekik lehet közös genetikai örökségük. Ez az ázsiai szkítáknál is megvan. A szamojédokra jellemző gének az avaroknál és a hunoknál is gyakori.
@@mrroyale5688 nézed az előadást? ott vannak azok akik az altájtól indulva eljutnak Finnországig... azok a finnugorok. ÉS az egy népesség volt. Tehát volt genom. Volt finnugor genom.
@@MrFefefofo Ismertednéd a finnugor genom jellemzőit? Akik az Altájból elindultak, ők a feltételezett uráli alapnyelvet beszélhették az ismertetett elmélet szerint. A legrégibb szkíta leleteket erre találták!
A finn északi nép? Északi nép. A Török prezentációban is jól látszik, hogy az egyes népek, és kultúrák a földrajzi térképen széllességi körökkel határolt övezeten belül látványosan elkülönülnek. Ez nem véletlen, hiszen a különböző földrajzi adottságok jó terepet biztosítanak bizonyos életmódhoz, bizonyos életmódokhoz viszont nem. Például az északi övezetben erdős részek vannak, így például mezopotámia szerű földművelő kultóra ott nem tud jelen lenni. Jól látható hogy 3 sáv van minimum. Északi erdő övezet. Picit lejjebb a szteppye övezet, és attól délre pedig ahol a törökös, iráni népek vannak. Ezek a mai napig is nyelvileg is, és kulturalisan is mások. A magyar nyelvi gyökerei itt ebben az északi övezetben vannak, főként. Így nem annyira meglepő, ohgy a finnekkel vannak nyelvileg közös pontok, így közös nyelvi modellbe kerültünk. Hogy baj ez, vagy nem? Én nem hiszem hogy ez itt a kérdés, ez egy látszólagos probléma. Én azt gondolom ezt a problémát felülmúlja az a sok-sok egyéb fontos információ, amiről egyébként a videó szól. Mögé kellene látni a dolgoknak, jelenleg ezt próbáljuk. Ha megrekedünk a finnnél, meg az ugornál akkor nem tudunk emögé látni. És megrekedünk.
Érdemes olvasásra a Cell című lapban megjelent tudósítás. Címe: "A genetic history of the Balkans from Roman frontier to Slavic migrations". Különös módon a Balkánon tudták elemezni az első évezred köznépének történetét, eredetét. Az avar köznépet sem a nemzetközi, sem a magyar kutatás nem elemezte ilyen mélységben. Miért van ez kedves kutatók?
Ha meg a szamojéd gének terjedéséhez kötik, a Pazarik, Tasmola (mai Kazakisztán) régészeti műveltség népessége sokkal esélyesebb, hogy urali nyelvcsaládba tartozó nyelvet beszéljen, mint a karasuk. Persze sokkal valószínűbb, hogy a gyep övezet valamelyik bronzkori népessége volt a hordozó.
Végignéztem a Koronázó Bazilika Baráti Társaság első konferenciájának anyagát. 1, A kormeghatározással foglalkozó szakember nem beszélt a mai Székesfehérvárott Szent István korában történt építkezésről. Korábbi és későbbi időpontokat határoz meg. 2, Szabados eléggé alátámasztja, hogy Szent Istvánt Fehérvárott koronázták meg. Ő nem beszélt arról, hogy ez a Fehérvár hol volt. 3, Szabó Zoltán megállapítja, hogy a mai Székesfehérvárott talált szarkofág ókeresztény eredetű. Nem említett királyok temetkezésére utaló adatokat. Ha megnézzük például a Wawelt, ott nagyon nagy területet foglal el. Ennek Székesfehérváron nyoma sincs. Ha a temetkezést fel is dúlták volna, a teret nem tudták volna megszüntetni. Semmi olyan dolgot nem mondtak, amely képes lenne alátámasztani, hogy a Szent István korában létező Fehérvár Székesfehérváron lett volna.
Ha középkori központunkat keressük, a Pilist kell kutatni, Esztergom és környezetének területét. Minden ebbe az irányba mutat, tudósnak sem kell lenni hogy ezt lásd, csupán tiszta, öszinte szàndék és józan észjàràs szükségeltetik.
Az előadó terkepen nem biztos hogy jó a sabirok utjat mutató nyil arab forrás szerint a szabirok horasszan tartományból jöttek a kaukázusba vagyis a kaspi tenger déli partjait megkerülve ami logikus hiszen nem életszerü hogy nekiindultak volna a mocsarnak irdatlan erdőségeknek előtte átvágva a sivatagokon a hideg nagyreszt fagyott belaja folyó felé !
Új ismeretekek régi terminilógiával. Miért ugor (ogur?), miért nem egyszerűen preszkíta, szkíta vagy ősmagyar például? A 60-40 százalékos keveredés azonban indokolná a szarmaták, szauromaták, médek, szabirok kutatását is a Kaukázus északi és déli régióiban, erről egyelőre nem hallunk semmit, illetve a Kárpát-medencei ősi jégkor utáni népcsoportok nyelve miért is nem lehetne a mi nyelvünk, amelyet a kivándorlóink vittek magukkal?
Kihagyták a másik 12 un. honfoglalokat.Miért????Igy könnyű ilyen végeredményt elérni, ha másik feléről megfeledkezik az elemző, akik állítása szerint nem proto ugor származásúak
Lap, lapály, laponya, lapú, lapu, lappantyú, lapos, lapocska, lapocka, lapát, lappang, lapít. Nos ebből a lapu, a lapocka, a lapát szláv eredetű! A többi a lap származéka. Olvastam még néhány jó példát. Rakom a rakocák közé a rakatot. Ebből a rakat a rak származéka, a rakonca szláv eredetű. A zablával szabja az irányt a lovas a lovának. A zabla is szláv. A patán pattogó patkó is szláv. A pata régebben a pattan igéből származott, a legutóbbi szótárban már valószínűleg szláv eredet szerepel. A következőben biztossá válik.
Érdekesebb hogy mi mindent "átvettünk"a többi eredete "ismeretlen"tehát nem is lehet Magyar, biztos hogy átvettük csak még a "tudomány"nem tudja kitöl! 😂 Pl:Az egyik legfontosabb szavunk: SZAB-AD-SÁG Nos a Szlávoktól" vettük" át!korai átvétel! 😂 A SZAB ismeretlen eredetû!! A SZABLYA viszont kipcsak vagy török! 😂 ImTisztán látni a értelmi összefüggèst de nyilván csak véletlen és nem tudományos a megállapításom. 😂😂😂 Hazudnak ezek reggeltöl estig és tagadnak csúsztatnak,de elhalmozák egymást "tudományos" címekkel hogy hihetöbb legyen... Mint ez a példány itt.... 😊
VER szó eredete finnugor eredetű. VERET főnév jelentése: kalapált fém. A szó eredete finnugor. VÉRT szó jelentése: páncél. A szó eredete: iráni! Igaz ez?
Az én kedvenc témám a szab ige és a szablya. A Benkő Lóránt akadémikus által kiadott Történelmi Etimológiai Szótár szerint a szablya szó szab igéből eredeztetése téves, mert nincs szabol igénk. Erre én: Hívjuk a szablyát kaszablyának, mert kaszabol igénk az van.
@@kabodipal a szablya szláv eredetű szó, a lengyelek is használják a "szabla" (ejtsd "sabla") szót, ami kardot jelent.„Polak, Wegier, dwa bratanki, i do szabli, i do szklanki, oba zuchy, oba zwawi, niech im pan bóg blogoslawi!” Így szól lengyelül a híres mondat, ami magyarra fordítva annyit tesz: „Lengyel, magyar két jó barát, együtt harcol, s issza borát, vitéz, s bátor mindkettője, áldás szálljon mindkettőre!”
i) Azért nyelvemlék nélküli népeket határozottan nyelvcsaládokhoz sorolni elég bizonytalan vállalkozás. ii) A fenti levezetés viszont sokkal többet magyaráz sokszínű kulturális örökségünkből. Mégis hogyan lehetnének pentaton dalaink hun hatás nélkül? Biztos jöttek a tatárok, hoztak buddhista szerzeteseket, akik akkor gyakoroltak csak kegyelmet, ha az áldozatok gyorsan megtanultak némi kínai zenét. Arról nem is beszélve, hogy a buddhisták közül is csak a kínai hátterüek hozhattak ilyet a puttonyban, mert köztes területeken ez nem jellemző. 🤗
Köszönjük Török úrnak ezt az alapos és részletes munkát. A részletek helyt állóságáról nem tudok véleményt mondani, mert én csak egy földhöz ragadt gépészmérnök vagyok. De az egész nagyon sok és mély sebből vérzik. Olyan súlyosan vérzik, hogy elmélete halálra van ítélve. Tisztelt Török Úr! Honnét veszi a bátorságot, hogy: 1, Kijelenti, hogy a magyar kultúra és magyar nyelv hordozója Árpád népe volt? 2, Kijelenti, hogy a magyar nyelv keleten, a vizsgált időszakban alakult ki? 3, Nem foglalkozik azzal az elterjedt elmélettel, hogy a sztyeppe-kultúrát (nagyállat-tartó kultúrát) a Kárpát-medencéből és a termékeny félholdról kiáramló népek alkották. 4, Nem foglalkozik azzal, hogy a Kárpát-medence és a termékeny félhold népei között sok évezredes kulturális kapcsolat volt (budakalászi kocsimakett) 5, Nem foglalkozik azzal, hogy a szabir nép a termékeny félholdról származik. 6, Nem foglalkozik azzal, hogy a magyar nyelv sajátosságai bizonyítják a nyelv kialakulásának sokkal, sok évezreddel korábbi voltát. 7, Nem foglalkozik azzal, hogy a magyarok által avarnak nevezett nép a Kárpát-medencében nem élt. 8, Nem foglalkozik azzal, hogy a leszármazás miatt Atilla és Árpád között max. 250 év lehetett, ezért Atilla népe nem más, mint a 670 körül beáramló griffes-indások. 9, Megemlíti Irniket, feltételezi, hogy az utigurok onogurok voltak, de nem veszi észre, hogy az utigurok és kutrigurok ugyanazt játszák el, mint Árpád népe és a besenyők. 10, Nem veszi észre, hogy ma már Heribert Illig elmélete megkerülhetetlen, azzal kapcsolatban állást kell foglalni. Mindezek ellenére munkája biztosan sok értékes, fontos és helyes megállapítást tartalmaz, de ezeknek sem a magyar kultúra, sem a magyar nyelv kialakulásához nincs köze.
Tisztelt Hozzászóló! Sajnos az ön által felsoroltak pontok tele vannak tudománytalan állításokkal. Mellesleg mindet ismerem, és magam is elolvastam. A sztyeppe-kultúrát (nagyállat-tartó kultúrát) NEM a Kárpát-medencéből és a termékeny félholdról kiáramló népek alkották. Kárpát-medence és a termékeny félhold népei közötti kapcsolat a Neolitikum, Rézkorra korlátozódik, és mindez nem régiónkra specifikus, egész Európát érinti. Nyelvünket biztosan nem kapcsolhatjuk ehhez. A szabir nép NEM a termékeny félholdról származik. Az avarok hiányát a krónikákból érintem, jól magyarázható. De avarok léteztek! Az avarokkal potenciálisan bejövő magyar nyelvet szintén tárgyalom. Heribert Illig elmélete egy tudománytalan butaság.
@@tibortorok1752 Ha Ön tudósnak gondolja magát, akkor nem légbuborékokat ereget, hanem érveket hoz fel. Milyen alapon nevezi az Ön elméletét tudománynak? Milyen alapon meri Illig elméletét tudománytalan butaságnak nevezni? Elmegy majd építkezésre segédmunkásnak, ha Illig elméletét elfogadja a történész világ? 1, Subartu Ön szerint nem a termékeny félholdon volt? Szamara a Volga partján nem a Szamarából kivándorolt népek alkotása? 2, Atilla és Álmos között nem csak négy vagy öt generáció volt? Nem találnak hun leleteket a régészeink, mert nem fogják fel, hogy Atilla népe a 670 körül bevonuló, László Gyula által griffes-indásnak nevezett nép volt. 3, A magyarok nem neveztek senkit avarnak a Kárpát-medencében. 4, Távol keleten nem találtak ősi európai mumifikálódott testeket? 5, Nem tartanak testvéreknek a japánok, a koreaiak, a kínaiak, a mongolok, a közép-ázsiai török népek, a kaukázusiak? 6, Mikor alakult ki a magyar nyelv? Hétezer éves rovásos leletet találtak Tatárlakán. Az írás később alakult ki mint a nyelv. Remélem ezt elismeri? 7, "Rézkorra korlátozódik, és mindez nem régiónkra specifikus, egész Európát érinti. Nyelvünket biztosan nem kapcsolhatjuk ehhez." Tud valami biztosat a magyar nyelvről? Tudja milyen nyelven beszéltek tízezer évvel ezelőtt a Kárpát-medencében? Ha szemernyi logikája lenne, akkor ezt nem jelentené ki. Nem is merem leírni, hogy Babba Ilona. Bocs, de az érthetőség kedvéért, hátha nem fogja fel: ha nem tudja milyen nyelven beszéltek a Kárpát-medencében tízezer évvel ezelőtt, akkor a logika szabályai szerint nem jelentheti ki, hogy biztosan nem magyarul. 8, "A sztyeppe-kultúrát (nagyállat-tartó kultúrát) NEM a Kárpát-medencéből és a termékeny félholdról kiáramló népek alkották." Hát kicsodák? Hol volt Európában olyan kultúra, amely tömeges kiáramlásokat termelt? Nekem könnyű Én gépészmérnök vagyok, nem deformálnak a tanultak. Ön is próbálja elfelejteni amit tanult és elölről, a nagyobb valószínűségű adatokból próbálja meg újra összerakni a tudományát. Például, ha nem találják Nagy Károly Aachenjét, akkor lehet, hogy Nagy Károly nem is létezett? Például nem gyanús, hogy az utigurok és a kutrigurok ugyanazt játszották el, mint háromszáz év múlva Árpádék és a besenyők? Például ha a krónikák Atilla után Árpád népévek foglalkoznak, nem tudnak az avarokról, Atilla és Árpád között kb. 150 évet sejtetnek, Akkor, ha elfogadjuk, hogy Árpádék a IX. század végén jönnek be, akkor Atilla halála nem lehetett sokkal korábban mint 750 és a népe nem jöhetett sokkal korábban mint 670. Ez ilyen egyszerű. És akkor 670 kb. 370-nek felel meg és Illig elmélete helyes. És a hunok harcolhattak a mórok ellen Ibériában, mint ahogy ez irományokból kiderül. Sok sikert!
@@tibortorok1752 A gyep övezeti műveltségek között van a kukutyini műveltség, amiből a szkíta és a magyar műveltség is örökölte a rovásíráson alapuló liliomos Isten jelképet, az Istenanya képzetet és az S alakú kunkorokat. Itt nyelvet is átadhattak a magasabb műveltségük miatt. Fatyanovóban például 35 % kukutyini népességet mutattak ki, ami terjedt tovább az Altájig.
@@gabor6259 Ebben igaza van. Minden embernek lehet véleménye és azt el is mondhatja. Az emberek többsége nem foglalkozik vele, hogy a véleménye sokkal inkább őt jellemzi, mint a véleménye tárgyát. Egy magát tudósnak gondoló szakembernek felelősséggel kell megszólalnia, mert különben kiírja magát a szakemberek sorából. Török úrral ez történt. Török úr bármit mondhat, de attól a valóság nem változik meg, viszont mi többet megtudunk a gondolkodásáról.
Год назад+16
A finnugrizmust Bartók 1934-ben A népzenénk és a szomszéd népek zenéje című tanulmányában megdöntötte. Az átadás átvétel iránya döntően a magyarból történik. Tehát nem a kutya farka csóválja a kutyát. Sok szláv nép is hun utódnép volt. Jó lenne, ha nem nyelvcsaládokat kreálnánk, hanem párban vizsgálnánk a nyelveket. A hun-magyar nyelv talán a legrégebbi eurázsiai közlekedőnyelv, tele ős-etimonokkal, amelyet a mai napig nem tudtak asszimilálni. Mert egy logikai, matematikai csúcsteljesítmény. A genetikáról a kovid óta nincs jó véleményem. Egy népet lelki-szellemi hagyományok kötnek össze, nem a teste. Ajánlom Henkey Gyulát, a főcsapás irányát megtette.
Bartók nem döntött meg semmit, mert zene nem ad semmilyen információt nyelvről. Legfeljebb a nemzetről, annak kultúrájáról. De nemzet története és a nyelvek rokonsága nem föltétlen mutat egy irányba. Dallamokban nincsenek nyelvtani jelenségek, amik nyelvrokonságot bizonyítanának/cáfolnának. Arra csak a nyelvtan és a szókészlet adhat magyarázatot. A hun-magyar állítólagos nyelvrokonságról csak annyit, hogy neveken és 3 feltételezett hun szón kívül nyelvemlékek nincsenek. Tehát a hun-magyar nyelvrokonság kérdésére nincs válasz.
@@istvankozma2352 "zene nem ad semmilyen információt nyelvről". Szeretem az ilyen bátor, határozott kijelentést. Ez azt jelenti, hogy a kijelentő a tudatlanok bátorságával cselekszik. Vizsgáltad te a nyelv és a zene kapcsolatát?
@@kabodipal Akkor a nyelvészek és zenetudósok tudatlanok, míg az amatőrök tudósok. A nyelv és a zene esetleges kapcsolatát természetesen megvizsgálták, de nyelvből zenére, vagy zenéből nyelvre következtetni nem lehet. Bartók sem állított ilyet, ezt csak egy itt kommentelő állította, senki más. Ha tévednék, ám lássuk van-e arra bizonyíték, hogy Bartók egyáltalán állást foglalt-e ebben a kérdésben.
@@istvankozma2352 Nézd meg Juhász Zoltán előadását a zenei kapcsolatokról. ruclips.net/video/agERzmuviU8/видео.html Nagyon tanulságos. Teljesen világos az értelmes emberek számára, hogy a zene a nyelv egyik formája. A nyelv dallammal történő előadása. A nyelvi rokonság és a zenei rokonság egymástól nem választható el. Legalább olyan világos, mint a szab és szablya kapcsolata.
- Az a Hold -háza azonosítása. ( kétféle alakban létezik.) Mint a Gím -Keleten Rén szarvas. Őz (agancs) Keleten Jávorszarvas. Ugyan azt jelenti. A Hold- járta, rész- egysége. (- Semmiség,ugye? ) De nekik fontos volt,hogy önmagukat megjelöljék.
- Jaj! Nem húzogattam át a véleményemet. Na mind 1! Kiss Maotun István ,Könyvében részletesen elmagyarázza...(Kik a kecskeszarv, kornis, és a többi tulajdonosa,és jelentése?) A ló az nem fontos,csak az agancs,és a paripa gazdája!
Azonos szótagok nem predesztinálnak automatikusan képzéseket, kapcsolatokat szavak között. Pl. tér - térd, ár - vár, stb. Ez a -d végződés ez leginkább amolyan főnevesítő kicsinyítőképző volt, pl. gyenge - gyengéd. És attól függetlenül, hogy szokás mondani, hogy a kard a kar meghosszabbítása és hasonlatos dolgok, nem tűnik logikusnak, hogy a kard, mint eszköz - miközben egyébként halkan jegyzem meg perzsául pontosan ugyanúgy kard - a kar kicsinyítőképzős változata legyen. A karót pedig töröknek vagy inkább dravidának eredeztetik (dravida: karlu, korlu), de a karónak egyébként sem látszik sok köze lenni a magához a karhoz.
A KARD és a KARÓ alapja az AR gyök ami vágást, szúrást jelent és egy ősi talán Kaszpi/Kaukázus-i eredetű lehet. Ez a gyök kapott egy K előhangot és két magyar ragot. A következő szavak tartoznak még ehhez a gyökszóhoz: ÁR, ARAT, TARLÓ, TÁRKÁNY, BÁRD stb. angol: ARROW, SWORD , HARWEST stb. orosz: Бердыш - bárd, bARázda - борозда, боров - ártány stb.. A KAR valószínűleg a KÖR, szó gyökváltozata amely görbeséget hajlást jelent. ( KARÉJ, KARÁM, KARIKA stb.) Azaz mind a három szó magyar és egy olyan nyelvből származhat amely valahol délen alakult ki, nem pedig a tajgán.
Isten rovásírásos jelképe a liliom. Szkíta tetováláson a csodaszarvas agancsának végein ezek az ég felé mutató liliomok vannak. Magyar népművészetben sótartón van ilyen szarvas ábrázolás. Mit jelképez ez?
Szerintem a csodaszarvas Istennel kapcsolattartás állapotát jelképezi. Az állat szó régen állapotot is jelentett! Ezt erősíti, hogy a szkíta csodaszarvas agancsainak végén ez található rovásírással: Isten, Isten, Isten. A szkíta szarvas feje Turul fej. Kell-e, hogy Istennel való kapcsolattartáshoz a szellemiség szintje eggyé váljon az égi létezővel? A szkíta szarvas hátsó része kicsavarodott, a szív körüli szint a fejjel felemelkedett. Kell-e, hogy Istennel való kapcsolattartáshoz felemeljük szívünket és szellemiségünket és forduljunk testiségünktől?
Az "Isten egyes" magyar rovásírással, tetőtől talpig olvasva így néz ki: ruclips.net/video/CYwjPzIQ6l4/видео.html időpont: 0:22. A felső rész lett a liliomos Isten jelkép.
A szkíta ember vállán volt ez a tetoválás. A magyar nyelvben a váll, vállal és vállalás összefügg. „VÁLL” szó jelentése váll. „VÁLLAL” szó jelentése vállal. „VÁLLALÁS” szó jelentése vállalás. A tetovált szarvas itt látható: ruclips.net/user/shortsgQdTpTy4yG8
Hát igen , a DNS nemhazudik , de ez is attol függ hogy kik csinályák a DNS , és persze a joszándék vezérli e őket ? De ebben a videoban is mindenáron a Finnugorokhoz akarnak kötni ha igy ha ugy , ha a genetikánk nem is de nyelvileg mindenkép a Finnugorokhoz akarnak kötni , mind ahogy ebben az előadásban is hangoztatják....
@@ferenckovacs2267 Én ezzel sem tudok teljes mértékben egyetérteni , a nyelvnek és a genetikának szerintem mindenképp kell legyen összekötetése , hiszen ha mi ugor nyelvcsaládhoz tartozunk akkor mikor kialakult a magyar nyelv mindenképp genetikai érintkezésben kellett hogy legyünk a ugor népekkel ....A vallás pedig független mind a nyelvtől mind a genetikátol ezzel egyetértek , hiszen bárki átt tud térni keresztényről muzulmánra , habár lehet igazadvan , mert a magyarok közé betelepült idegen etnikumok sem magyarok ( cigányok , kunok , jászok stb ) és mégis magyarul beszélnek ) szoval lehet benne valami....
@@ferenckovacs2267de a nyelvészet sem alkalmas a származás kimutatására...amúgy nem értem, hogy miért gond egyeseknek, ha finnugor nyelvet beszélünk...de mindegy is. A lényeg szerintem, hogy még mindig ezt a nyelvet beszéljük ;)
@@ferenckovacs2267 Azért tartozik oda, mert a nyelvészek oda sorolták. Ettől még nem fogjuk rokon népnek tartani őket, mert a mi rokonaink a mi őseink szerint a szkíták. Ősi műveltségünk is döntően onnan származik.
@@ferenckovacs2267 "A nyelvünk a finnugor nyelvcsalád ugor ágához tartozik, ez nyelvészeti tény." A tény az, hogy ostoba, a logika által nem befolyásolt nyelvészek ezt állítják. Ez tény. Azért próbálják már levezetni hogyan alakult ki ez a finnugor nyelvcsalád, mert amit itt az ötezer éves időtartamban előadnak, az logika szerint egyszerűen marhaság. A tatárlaki leletet hétezer évesre becsülik. A nyelv biztosan hamarabb alakult ki mint az írás. A magyar nyelv logikai egysége, más nyelvektől nem zavart fejlődése valószínűsíti, hogy legalább tízezer éves. A nyelvrokonsághoz meg kellene határozni, hogy a magyar nyelvet beszélő népcsoportból hol és mikor váltak le azok a csoportok, amelyeket rokonoknak állítanak. Utána bizonyítani kellene, hogy a kialakult magyar nyelvet ezek a leváló csoportok befolyásolták, hatottak rá. Ha ezt a visszahatást nem tudják bizonyítani, akkor csak arról beszélhetünk, hogy nem a magyar nyelv a finnugor, hanem a finnugor nyelvek a magyarból keletkező nyelvek. A rokonság így fogadható el, mert ez a nyelvészeti tény.
Ibn Ruszta írásait nem ártana elolvasni. A másik probléma a Kínai történelmi feljegyzések és a Mongol - úgy tesz Dr. Török T. úr mintha nem is léteznének. Mintha az Ural mellett születtünk volna. A harmadik nagyobb probléma a Magyar nyelv, Finnekkel közös szavunk elenyésző, ellentétben sok más néppel pld. a Mongol / több mint 2000 szó / stb. / természetesen ezt szóba sem hozza. Vagy a Türk népekkel akik uralták Kazáriát is / nem a pajeszosok. De igen erős azt állítani, hogy a Magyarok csak makogtak a 9 - 10. századig amíg nem találkoztak a Finnekkel. A térképet nézve amit mutat soha nem is találkozhattak, mert a Volga felső részéhez nem jutottak el. Ergo az eredet elmélet hamis, Finn nyelvrokonság mese. Cipész maradjon a kaptafánál. Nagyon sajnálom, hogy Dr. Török T. úr ide jutott az az Akadémia szintjére zuhant.
Fantasztikus volt! Köszönjük szépen!
Nem vagyunk nomádok utódai. - Mi következik ebből? epa.oszk.hu/01400/01445/00066/pdf/EPA01445_acta_hungarica_2023_1_1101-1151.pdf
DEMOKRATA 2019 1. - demokrata.hu/tudomany/itt-voltunk-mindig-112397/
Hangfoglalás történt - ruclips.net/video/Ak76P0RPBXk/видео.html
Nagyszeru eloadas volt, koszonom! Nem egyszeru ez a tortenet, honnan szarmazunk, kivel keveredtunk, milyen nyelvet beszeltek az oseink... meg egy ilyen remek eloadas utan sem konnyu. megerteni.
Nagyon tetszett. Meg kell néznem a korábbi előadást, ami a hun kérdéssel behatóbban foglalkozik.
ruclips.net/video/qBBVO1Opcoo/видео.html
Ez itt Lukács Béla 2007-es, megvilágító erejű előadása a magyar nyelv eredetéről. Hihetelen, hogy mennyire egybevág Török Tibor előadásával.
Csak éppen a legkevésbé valószínű elmélet. A X. századi Magyarország népességének 6-9 százalékát kitevő, újonnan bevándorolt, manysi rokon népesség hogyan tudta magyarrá tenni a helyieket? A magyar középkori oklevelekben a megajándékozott jobbágyok nevei magyarok, a nemesek magyar, török, szláv, német eredetű neveket viselnek.
@@gabor6259 Igen, tudta genetika nélkül is. Az “Élenjáró Szovjet Régeszet” eredményeit felhasználva.
Nagyon szépen köszönöm a feltöltést! Az előadás végén derült ki egy félmondatból, hogy Árpád népe vezető rétegének kettő, egymástól eltérő 12-es csoportját különítették el. Török Tibor most csak az egyik 12-es csoporttal foglalkozott, melynek fő komponense a proto-ugor összetevő. Van előadás a másik 12 személyből álló elit csoportról? Róluk az előadó azt állítja, hogy "SEMMI KÖZÜK NEM VOLT A PROTO-UGOROKHOZ... ...HUNOKBÓL MEG AVAROKBÓL LEHETETT ŐKET MODELLEZNI" ( 01:01:11 ). Engem személy szerint sokkal jobban érdekelnek az ő származásukról szóló információk.
A genetika ennél többet nem nagyon fog tudni hozzátenni, írott forrásaink pedig elégtelenek. Valószínűleg a Kaukázus előteréből csatlakozhattak hun utódnépek a magyar törzsekhez. A kavarokról tudunk, a többiekről nem... Ami érdekes, az a magas arányuk a honfoglaló elitben. Feltehetően a hét törzsnek csak egy része volt magyar, a többi hun gyökerű ogur és alán... Minden bizonnyal a még megmaradt avar elit is részt vett a honfoglalás-államszervezés folyamatában, és az avarok is hun gyökerűek voltak származásukat tekintve...
@@giovanniczermanek4936 " Feltehetően a hét törzsnek csak egy része volt magyar, a többi hun gyökerű ogur és alán... Minden bizonnyal a még megmaradt avar elit is részt vett a honfoglalás-államszervezés folyamatában, és az avarok is hun gyökerűek voltak származásukat tekintve..." Sok mindent fel lehet tenni, csak azt nem, hogy a Kárpát-medencében a magyarok által avarnak nevezett népesség létezett. Lehet sok hülyeséget feltenni, de minek. Értelmes, gondolkodni képes szakemberekre lenne szükség. Milyen alapon akarja megkülönböztetni a hun, alán, magyar, avar, ogur népeket? Semmit sem tud róluk, de akkor miért okoskodik?
Török nagy szeretettel szeret avarokról beszélni. Számomra hihetetlen, nem fogja fel, hogy magyarok avarokról nem beszélnek. Ő miért nem tartja magát ehhez?
@@kabodipal A nyugati és bizánci források miatt van ez így, szerzőik ugyan többször leírják sajátos nevezéktanukat, hogy a hunok avarok, avarok, akiket most magyaroknak hívunk, mégis külön korszakolják, és külön népnek tekintik őket. A forrásokban lévő összekapcsolást meg kimagyarázzák vagy elhallgatják, mert a kora középkorban és ma is ezek elválasztása az érdek, nem a folytonosság hangsúlyozása. Folytonosság csak a dákok és a románok között van, amit a világ mára elfogadott. A világ urainak ez is érdeke. Genetikai kapcsolat az egyes hódító hullámok között viszont van, de nem a manysik révén.
@@giovanniczermanek4936 Az írott források vannak, csak az új múlt készítők hiteltelennek minősítik.
Dr. Török Tibor és munkatársainak munkássága kiemelten fontos és hiánypótló. Nagyon nagyra értékelem az ő és munkatársai elkötelezett és lelkiismertes munkáját. Bár a poiltikai adja a pénzt a kutatáshoz, mégis fontos lenne, ugyanakkor hiú ábránd, hogy ne befolyásolják a munkát politikai érdekek. Másrészt az egyes kultúrák nyelv taglalását szerintem ki kellene teljesen hagyni az előadásaiból, mert nagyon megosztó és bizonytalan téma, amiről a gének vizsgálata alapján is csak találgatni lehet. Tovább kell vinni a kutatást, úgy tudom eredetileg tervben is volt, vagy már folyik is a Kárpát-medence genetikai vizsgálata (tájegységenként, és csak magyar leszármazottak (dédszülők) vizsgálatával), valamint fontos lenne a neolitikum, bronzkor, vaskor, szarmata kor, hun kor genetikai vizsgálata és kielemezése, különös tekintettel különválasztani a vezető (hódító) réteg és a falusi köznép genetikai adatait. Óriási, de érdekfeszítő munka lesz ! Biztosítani kellene, hogy független tudományos munka folyjon. Vizsgálandó még: hun-avar azonosság kérdése, székelyek, palócok, jászok, kunok stb. A régészeti, antropológiai és genetikai adatok arra mutatnak, hogy a "honfogalás" során egy a falusi lakossághoz képest kis létszámú ugor-szarmata-hun-(rusz ?) származású vegyes uralkodó elit beérkezése történt. Ez sok jogos kérdést felvet a nyelvünket illetően, aminek megválaszolásáoz el kellene szakadni a korábbi akadémiai féle finnugor elmélettől. Grover S. Krantz világhírű amerikai antropológus meglátása: " Én azt találom, hogy minden ugor nyelvet beszélő csoport magyarország régiójából terjedt el egy sokkal korábbi korban, és az ellenkező irányba." A krónikáink az uralkodó elit történetét mesélik el, nincs ebben semmi különleges, csak nem kellene az utókornak azt az egész kárpát-medencei lakosság származására vonatkoztatnia. Ne feledkezzünk meg arról, hogy a nemzet fogalmát régen kizárólag a nemességre értették. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy az elit rétegek ne tartoznának az őseink közé, de meglátásom szerint a frissen beérkező elitek hoztak be kultúrális jegyeket, sok új szót is, de lényegében nyelvileg mindig beolvadtak az őslakosok közé. A magyarság ősei: mezolitikumi vadász őslakók, neolitikumi közelkeleti földművelők, bronzkori yamnaya pásztorok, vaskori szkíták, szarmaták, hunok, gepidák, (avarok ?), Árpád törzsei, besenyők, jászok, kunok. Fontos még megjegyeznem, hogy a neolitikumi népességrobbanás miatti népesség kiáramlás egészen Mongólia közepéig jutott el az évezredek alatt, majd a vaskorban megindult egy erőteljes visszaáramlás. Így a visszaérkező népesség nagyrészt távoli rokonnak is mondható.
Már másodszor nézem, rengeteg új és hiteles információt ad, segít összeállítani az összképet! Kíváncsian várjuk a további kutatásokat, következtetéseket (főleg a Levédia és a honfoglalás közötti időszakról)! Köszönjük!
Fantasztikus munka és előadás. Köszönjük szépen. De ugye ha apám történetét mesélem el az egy adott sztori. Ha nagyapámét, akkor ugye abból rögtön két teljesen különböző történet lesz. Ha a dédapáimét az négy.....és így tovább. Természetesen Árpád népe identitásunkat meghatározó szegmense az ősapáink történetének leghangsúlyosabb fejezete. De részemről legalább ugyanennyire érdekel azon őseim története is akik már Árpád előtt itt éltek. Azok, akik avarok voltak. Akik gepidák, szarmaták, kelták, szkíták és minden más névtelenségbe veszett ősi nép akiket már csak régészeti kultúrákkal jelölünk, mint Mezőcsát, Gáva, stb. Voltak őseink akiknek az adott korban az identitását ezen népek, kultúrák adták, tehát személyes történelmünk részei ők is és örülök, hogy végre elkezdünk foglalkozni ezzel is komoly szinten és nem csak arról szól az őskutatás, hogy 16 szépapám közül az egyik az honnan is érkezett ide. Olyan ez mint a családfakutatás. 200-300 évre lehet a dokumentumok alapján leásni és ezen belül minden szálat igyekszik felgöngyölíteni az ember. Ebből az időből őseim nagy része magyar volt, de voltak kun, felvidéki görögkatolikus (ruszin), felvidéki római katolikus és evangélikus (szlovák), lengyel, szász (valójában középkorban érkezett német) és sváb (1700 as években érkezett német) őseim is. Sőt akad egy finnországi (Jakobstadi) svéd (Carlsson-Stampel) és egy limericki ír (Dennings) felmenő ágam is, utóbbiakra a genetikai őskutatás hívta fel a figyelmem hogy aztán ír és svéd genetikai rokonaim segítségével a dokumentumokban is megtaláljuk a kapcsolat forrását. Mikor mindezt megtudtam érdekelni kezdett a lengyel, német, kijevi rusz, stb. történelem is. Szóval én roppant hálás vagyok Török professzor Úrnak és csapatának, hogy magyarságszinten tágítják a horizontunkat.
Köszönjük szépen a hozzászólását!
Elterelő munka, a manysihoz közelieket részletesen elemezte, a többiek meg nem lehetnek magyarok. A manysival közös eredetű népesség a X. századi Magyarország 6 %-át tette ki az eddigi adatok szerint. Valóban elhisszük, hogy ők hozták be a nyelvet? Akadémikusok persze elhiszik. A besenyők elűzte, az Ural déli részéről bejövőkhöz tőlük még keletebbre élők csatlakoznak??? Az elűzötteken felül meg akkora népesség marad ott, hogy a mai baskírokban felismerhetők génjeik. Az arab források szerint is ott maradtak, csak egy kis részük vonult 2000-2500 kilóméterrel távolabbra.
Tisztelt Imre! Mit jelképez a ló a magyar hagyományban? Hogyan ábrázolták a táltost a magyar népművészetben? Miért van agancs a Hősök terén az egyik vezér lován?
Tessék megcsináltatni a DNS-ét! Én megcsináltattam. Nagyon érdekes és izgalmas! Mindenkinek ajánlom! Utána lehet dumálni, bocs okoskodni!
HUN Hun Skytia tisztelt Imre akkor már vissza kell menni egész afrikáig bocsánat
Nagyon jo eloadas nagyon jo informaciok de nagyon nehez hallgatni. Egyertelmuen sok a tudas es az informacioja professzor urnak es itt ott beleszur uj es uj informaciokat ami zavaro annak aki megprobalja megerteni az egeszet raadasul borzasztoan gyorsan beszel. Viszont nagyon hals vagyok erte es koszonom! Kijegyzeteltem ;)
Köszönjük szépen az előadást és további sikereket kívánunk,pont erre a munkára van szükség tisztelt MTA
Az MTA az egy szégyen.
Nagyon színvonalas, és sokrétű előadás volt, tetszenek az okfejtések, mert kissé hihető, hogy 4-5% nyi honfoglaló (akik maguk is kevert akár többnyelvű népek voltak) nyelvét átveszi a soknemzetiségű Kárpát medence.. főleg úgy hogy a lingua francának az ugor nyelveknek kellet lenni ha övék volt a szteppén a fejlett bronzművesség...
Bocsánat, de jó nagy marhaság amit írni tetszett. A magyar nyelv nem keverhető mert olyan a szerkezeti felépítése. Jövevény szavak jönnek, mennek idővel, de maga az alapnyelv nem keverhető más nyelvekkel és minden jövevény szónak van magyar megfelelője.
Aztán meg az ön által említett "ugor" nyelv nem más mint a magyar nyelv és mégsem "ugor" nyelvnek nevezzük, hanem magyar nyelvnek a magyarnak nevezett népről. Milyen érdekes ugye?
Plusz Julianus barát is magyarokat talált az Uralnál és nem ugorokat. Hogy lehet ez?
Történészi szabály, hogy mindig a többség adja át a nyelvét a kisebbségnek. Ha a "honfoglalók" csak ön szerint 5%-voltak, akkor a Kárpát-medence népessége kellett, hogy magyarul beszéljen. Ha nem így lett volna akkor elveszett volna a magyar nyelv akkora idegen nyelvű közegben!
Ugyanakkor az a tény, hogy Julianus barát magyarokat talált az Uralnál azt jelzi, hogy bizony nem csak a KM alaplakossága beszélt magyarul, hanem a "honfoglalók" is! Vagyis a X. századig, a "honfoglalás" előtt a KM-től az Uralig, a Kaukázusig a magyar nyelv és nép volt a domináns. Majd csak a "honfoglalás" után vesztette el dominanciáját, de marad az Uráli baskir magyarság és a kaukázusi Kummagyarság.
A "kalandozásoknak" nevezett időszak is jelzi a magyarság dominanciáját mert több mint ötven évig a magyarok hegemóniája uralkodott egész nyugat-európán az évenkénti adóbehajtó hadjáratokkal és nem a bulgár, nem a szláv, nem a kun és nem a besenyő.
@@childabductioninitaly8946 Dr.Török óvatos fogalmazásából nem tűnik ki,hogy a Szittya-Hun volt az uralkodó Nyelv ? Néhány éve Mongóliában 60 év után, ismét a magyar régészek genetikusok a szívesen látott szakemberek ,érintetlen Hun-Szkíta temetkezéseket tárnak fel közösen, érdemes a kutatásokat figyelemmel kísérni,mert kiderült,hogy öntött vasat tudtak előállítani,tehát vasbányászat-kohászatuk volt 2500 évvel ezelőtt !?Ezt tavaly Ar-Guntban tárták fel ,jelenleg restaurálás alatt van Budapesten a 10 kilós hun üst ,a nomád félnomád hunok értettek a kohászathoz ! II.András idején még 4 Magyarország volt a KM kívül Keleten a Szentföldről hazatérve tudta meg ,az sem volt semmi,hogy ellenséges területeken át,hozta haza a seregét ,miközben dinasztikus házasságokat kötött az útba eső uralkodókkal ?A Kaukázusban 705-ig még Hun Királyság volt /Obrusanszki/ ? Lassan tisztul a kép, a "délibábos " Krónikáink igazat írtak ,őseink nem voltak a kazárok szolgái ,hanem zsoldos seregeik harcoltak a kazárok oldalán az arabok ellen . Kalandozás = portyázás kifürkészés terület bejárás,...nem kellett volna tudniuk,hogy kikkel kerülnek kapcsolatban itt Európában?...907 felnyitotta a szemüket ,ettől fogva ők diktáltak ! 955 árulás volt,és ezt is tudták előre,nem harcolni mentek Ünnepi Viseletben, ha az életüket kockáztatták ,annak csak egy nyomos okuk lehetett, A Szent Koronák !? Szent István sem kért koronát a Pápától,hanem vissza követelte Örökségét a Szent Koronát ! Előre látó volt,Magyar Egyházat és Apostolkirályságot alapított ,már hogy fogadott volna el egy koronát vállalva a "HŰBÉRESSÉGET " ? Kinek volt itt Lipót császár előtt Invesztitúra Joga ? A Magyar Apostolkirályoknak . Lipót az Apostolkirály térítési Jogát érvényesítette arra,hogy áttérítsen bennünket a római kereszténységre ,kár hogy a magyar főurak,nem vették figyelembe,erről szóló kijelentéseit,már a koronázása előtt ? Meggátolhatták volna ,ha önző gyarapodási kényszerük nem állt volna útjukban ? Üdv
@@childabductioninitaly8946 Az miért is kizárt hogy a mansik vették át a nyilvánvalóan nagyobb létszámú magyarok nyelvet PL az hogy lehet hogy a magyarban a kutya irani kuttach a sátor az iráni --- szarmatak chador hiszen a szarmataknak korábban szkitaknak volt nomád birodalmuk nem a halász vadász primitivebb mansiknak nyilván a számolás is ezért hasonló úgy mint PL az angoloknál a van thru free a latinból átvéve uno duo tres ja most jöttem rá az orosz is hasonlóan számol mansi oegy orosz oegyin orosz dva Dua a tri meg egyertelmű(bocsi játék a szavakkal Devan benne logika)
@@taki3 Dél-Urálban bronzműves központ volt. Egy rész rézhez ónt öntve berezdülő bronzot állítottak elő.
@@mrroyale5688 ez igaz sőt talán a nyelv is így terjedt igen még a finnek is lehet nyelvcserevel jutottak a finn ugor nyelvhez de a lovaglás feltalalasa után az andronovo nepei rajzottak szét mindenféle még mitanniba is viszont a vaskorban a keletiek a vaskengyelukkel átvették a vezető szerepet és megkezdtek a korábban beköltozottek kiszoritasat és ezzel együtt a türk lett a lingua franca a pusztakon az ugor helyett
Melyik pontosan az a cikk amiről szó van az uráli nyelvek eredetéről?
Drastic demographic events triggered the Uralic spread
A magyarok van egy ősi mítosza, ami 13. századra keltezett írott forrásból maradt meg. Ez a magyarokat a szkítáktól eredezteti, akik viszont Nimród király két fiától származnak. Magyar hagyomány szerint ennek a két fiú neve Hunor és Magor. Nimród Evilath földjén él, amit a Kaukázustól dél-keletre helyeznek el, ami az ókorban Irán észak-nyugati része volt. A két fiút egy csodálatos szarvas vezeti vadászat közben. Elrabolják az alánok Dul nevű fejedelmének lányait, összeházasodnak, és a Krím-félszigetre költöznek. Az Azovi- tenger környékén nagy néppé válnak, majd kiűznek egy népet, akik a poroszok ősei lesznek. Az itt kialakultak ki a szkíták, és ez a népesség a magyarok és hunok ősivé válnak. Az archeogenetika segítségével kiderült, hogy ennek a mítosznak lehetnek valós elemei. A maykop kultúra azonosítható leginkább ezzel a történettel. A jamnaya kultúra népének egy része pedig valóban kivándorol az ősi porosz területek irányában. Ma már tudjuk, ez a kivándorló népesség ennél lényegesen messzebb eljutott. Archeogenetika azt is igazolta, hogy a szkíták, és a hunok egy része is kapcsolatban áll a Majkop kultúra népességével. Egyébként a Kaukázus északi része és az Ural-hegység déli része között nincs nagy távolság!
A "Csodaszarvas "mitikus történelem" ,MONDA, Szájhagyomány,külön kell értékelni . De ha belegondolunk 4500 évvel ezelőtt Baktriából indult a Turultörzs/Dr.Neparáczki utalt rá /.... Baktriát Sogdiát Marginiát Korezmet Nimród alapította ...ezek a területek az Archeogenetikában fel vannak tüntetve ! Várjuk ki a végét .
nincs nagy? Az Urál-hegységtől a Kaukázusig olyan messze van, mint Magyarországtól Spanyolországig.
@@ekesandras1481
Az a hegység uralja a környéket.
Egyébkén minden esetben Szkíta a megszólitásunk....
Mindenki rosszul tudta?
😂
Ez csak egy mítosz.
@@gaborgyorgysafrany4183 Nekünk legalább van ilyesmi, ellentétben a "körüllakókkal"..
tetszett az előadás. és valóban úgy fest, bőven van még mit felderíteni, mert a hun előrenyomulás utáni évszázadok rejtve vannak. feltehetően egy erős kultúraváltás miatt... mindenki hunnak látszott, még a germánok és a szlávok is. nehéz lesz őket szétválogatni. a megoldás valahol a kaukázus előterében, ukrajnában, kazahsztánban van még eltemetve.
igen, választ kell adni arra, hogy miért beszélünk még mindig magyarul, hiszen egy marokni honfoglaló nem asszimilálhatott tengernyi ittélőt nyelvileg és kulturálisan, politikailag.... hacsak nem álltak közös platformon! jöhet az avarok és késő avarok genetikai vizsgálata! na nem mintha a gének nyelveken beszélnének, de hátha kiderülne, hogy László Gyulának igaza van, és az onogur beramlás népessége magyar volt!
mar miért ne tehette, ha elég agresszív volt és kisstílű (ok, ez a mai magyarra sajnos nem jellemző) Szlávok, angolok kontinensnyi területeket szlávosítanak/angolosítanak (vagy tették múltidőben ezt) Az ókorban egy dunántúlnyi területen létrejött nyelvcecskét ma a világ masodik beszélt nyelve.
@@taki3 Ötúrkar-uturkug, kétúrkar-kuturgur. Gur állítólag türk nyelvben törzset jelent, a kar a magyarban emberek csoportját is jelenti. Nem találtam meg, hogy a gur pontosan melyik törzs nyelvében jelent törzset.
@@ferim.4186 azért nem, mert Aszparuk kán bolgár-török hódítói (hun utódok) simán elszlávosodtak... a katonai vezető szerep, az erő az ő oldalukon volt, mégis elszlávosodtak. de mi nem! miért nem?
@@barnaerdelyi1 mert itt egy magyar nyelvű többség volt/lett, valószínűleg. ui: amúgy a betolakodó szlávok is egy közepkatonai kisebbség voltak a helyi balkáni népességhez képest....csak pitiáner agresszívitásukkal nyelvileg elszlávosítottak a tömegeket.
@@ferim.4186 Érdemes olvasásra a Cell című lapban megjelent tudósítás. Címe: "A genetic history of the Balkans from Roman frontier to Slavic migrations".
A Balkán genetikai története a római kortól a szláv vándorlásokig.
„A Római Birodalom felemelkedése és bukása olyan társadalmi-politikai folyamat volt, amelynek óriási kihatásai voltak az emberiség történelmére. A Közép-Duna döntő fontosságú határ, valamint a népesség és a kultúrák mozgásának kereszteződése volt. Itt 136 balkáni egyén genomszintű adatait mutatjuk be a Kr. u. 1. évezredből. A kiterjedt militarizáció és a kulturális befolyás ellenére az itáliai származású népek ősi hozzájárulása csekély. Ugyanakkor az anatóliai származású emberek nagymértékű beáramlását követjük nyomon a császárkorban. Kr. u. 250-550 között közép-észak-európai és sztyeppei felmenőkkel rendelkező migránsokat észlelünk, ami megerősíti, hogy a „barbár” migrációkat etnikailag sokszínű konföderációk hajtották végre. A római ellenőrzés megszűnését követően a modern kelet-európai szláv nyelvű népességhez genetikailag hasonló egyének nagyarányú érkezését észleljük, akik a balkáni népek ősiségének 30-60%-át (!!!!!!) adták, ami az egyik legnagyobb állandó demográfiai változást jelenti bárhol Európában a népvándorlás korszakában.”
A szláv vándorlások jelentős genetikai hatása nemcsak a jelenlegi balkáni szláv nyelvű populációkban látható, hanem olyan helyeken is, ahol ma nem beszélnek szláv nyelveket, például Romániában és Görögországban” - mondta David Reich társszerző, a Harvard Medical School Blavatnik Intézetének genetikai professzora és a Harvard Bölcsészettudományi Karának humán evolúciós biológia professzora.
Amikor az emberek először csoportosan énekeltek a történelem során, milyen alakzatot alkothattak a közös énekléshez?
....mit is énekeltek?
Nézzük csak a modális szerkezetű,egyszerü,
ősi magyar népdalokat.
Bartók,
Kodály és mások gyűjtöttèk
tanították
sőt műveinek alkotásában nem szégyellték használni is ,feldolgozni őket,úgy mint a világ más nagy zeneszerzői a saját népük zenei anyanyelvét.
Dallam-
szerkezetük modalitása a genfi zsoltárokéihoz hasonló. Tiszta, többféle változatban ,szájhagyomány útján terjedt,a rokonnépek dalaira is hatással,
onnan is átvéve bizonyos fordulatokat,s azokra is hatással bírva.
Szövegeik az életre tanítanak,karakterük határozott,a szöveg tartalmával harmonizál.
Tanít,jellemet épít,
táncol,
búsul,
buzdít,ünnepel,
temet,
szeret,
panaszol.
Ne feledjük ezt a nagy kincset,a népmeséinkkel,regöléssel,szép szokásokkal,építő-és képzőművészeti értékű néhagyományainkkal együtt.
Ez nagyon jó! De még jobban szeretném, ha lenne publikálva egy peer rewiev-s lapban.
Remélem, hogy ez a butaság sehol sem fog megjelenni.
Mi van? Akkor most a baskírok és tatárok is mansi-hantik vagy fordítva?! Illetve most genetikáról beszélünk vagy nyelvészetről? Eddig bírtam a "tudós" kolléga előadását.
Nagy büdös keverékek vagyunk,ezt kellene efogadni,napirendre térni.Az egy külön csoda, hogy a magyar nyelv fennmaradt.
@@gaborgyorgysafrany4183 Ahogy minden nép az (bizonyos határok között). A magyar mégcsak nem is tartozik az élmezőnybe, ha a haplocsoportok számát nézzük. Tehát mit akartál most mondani, öreg nyuggerem? Két magyarozás között?!
@gaborgyorgysafrany418
Vagy nem kéne magunkat igy jellemezni ahogy te tetted !
Mert mi a Magyar?
A Palóc vagy a Székely?
Netán a Kun vagy a Böszörmény?
Esetleg a Jászok vagy Alánok?
Beszélj már rólunk,rólad szebben....
😊
Nem hinnem, hogy a baskír eredetűek a manysik által beszélt nyelven beszéltek volna.Árpád neve is ezt mutatja, nem ugor eredetű, hanem török/ türk ha jól tudom.És az avar 12 bejövő sem ugor nyelvű.Az eredethez a szarmata vonalat is vissza kellett volna gombolyítani és a hunt is a kezdetekig, mert állítása szerint ez a hármas keverék adja a honalapítók “stabil” genetikai állományát.
Julianus történet keveri meg az egészet számomra.Ha két nyelvű volt Árpád népe, ki melyiket beszélte? A vezeto réteg török a köznép ugor? Akkor az Avarokkal nem stimmel, mert Török szerint rögtön elkezdtek a bejövők az itt elő avarokkal keveredni, de az avarok nem finnugorok, ha nem azonos a nyelvük akkor ez nehézkesebb lett volna sztem, viszont Julianus magyarul beszélt a hátramaradt rokonokkal. Sehogy nem jön ki a nyelv, csak úgy ha nagy számú ugor/ magyar nyelvű köznép jött velük és ez lett valamiért a domináns, és a török nyelv elveszett, mint a bolgaroknal
Egy magyar keresztény templomban egy madár fején ez a liliomos istenszimbólum van. Kit jelképez ez a madár?
Videó: ruclips.net/video/p_cR6GG6PYc/видео.html,
idő: 2:50
szakmailag korrekt...ezt a szakma tudja...
TT hulyenek nez minket.
Sárvár településünk neve milyen eredetű?
Száray Miklós: Történelem 9. című tankönyven így ír a Balkánon megalapított Bolgáriáról (149. oldal): "Lélekszámuk azonban jóval kisebb volt az általuk meghódított szláv népességnél, így rövidesen átvették a meghódítottak nyelvét."
Azért az is a témához tartozik, hogy Bizánc szétverte az első Bulgária bolgár vezető rétegét. Nem tudjuk mennyi bolgárból hány maradt azon a területen. Mivel a Kárpát-medencében a rokon magyarok voltak hatalmon, nem lennék meglepve, ha kiderülne, hogy a vert hadak maradéka áttelepült hozzánk. A második Bulgáriát már a szlávok alapították.
Sudár Balázs fel is teszi a kérdést, akkor miért beszélünk magyarul? A jelenlegi tényekből levontható, hogy gyorsan be kell fejeznünk a magyar beszédet, mert különben ellene vagyunk a tudományos elméletnek. 6 % magyar nyelvű bevándorló nyelvcserére kényszeríti a 96 % többséget?
A magyar nyelv 1836-ban vált hivatalos nyelvvé Magyarországon, tehát nem látszik ez egy gyors folyamatnak.
@@miklosbalatinecz6851 És akkor mi van, ha hivatalossá csak 1836-ban vált?
@@tazenda2P Az van, hogy ez egy konkrétum. Egyesek azonnali nyelvcserére gondolnak ezért azzal próbálják magyarázni a nyelvváltást, hogy hun-avar maradványoknak kellett itt többségben élniük és mindegyiknek magyarul kellett beszélnie, ami persze nem igazolható sem régészetileg, sem genetikailag, sem nyelvészetileg. A nyelv átadásának több módja is van és nem kell azonnaliságban gondolkodni.
@@miklosbalatinecz6851 Európában semmit nem határoz meg az, hogy egy nyelvet mikor nyilvánítottak hivatalossá. Azt pedig különösen nem, hogy az ott élő népeknek mi az anyanyelve.
Pedig pont ez szokott történni általában egy agresszív (nagyrészt férfiakból) álló hódító kisebbség kényszeríti rá a meghódítottakra a kultúráját.😗
Az àzsiau hunok nyelvét török nyelvűnek tartom mondta Török prof ! És valóban Atilla neve is erre bizonyitek lehet megpedig nyelveszeti.Ugyanis a Volga folyó török csuvas kazah neve etil (Biborban született Konstantin szerint is!) Ebből következik Atilla törk! Neve vagyis etele etili erstd volgai !
Az "Isten egyes" magyar rovásírással, tetőtől talpig olvasva így néz ki: ruclips.net/video/CYwjPzIQ6l4/видео.html időpont: 0:22. A felső rész lett a liliom jelkép. A jelkép jelentése: Isten. Solt-tételhegyi korongon a nap körül kereszt alakban van ez a négy liliomos Isten jelkép. Mit jelképezhet ez? Egyszerűsített változata itt látható: ruclips.net/video/uHBDVGDeAnA/видео.html időpont: 41:17, a 17. és 18. számú ábrák.
Az ÉK és EKE között nincs kapcsolat nyelvészeink szerint, mivel az ék finnugor, az eke török eredetű. Különös véletlen, hogy a régi ekék ék alakú vágóéllel rendelkeztek.
Ugyanúgy ahogy SZABLYA ( ami vágó fegyver) és a SZAB ige között sincs semmi kapcsolat. Lehet , hogy idiótának néznek bennünket?
@@belafesztbaum9005 Nagyon jó példa!
@@belafesztbaum9005 Tudósaink szerint a szablya nevét és fajtáját valamely Kelet-Európába telepedett nép terjeszthette el, pontos eredete ismeretlen, de a szab igéhez nincs köze!
@@mrroyale5688 Szeretem az ilyen meghatározásokat, nem tudjuk, hogy ki, nem tudjuk, hogy mikor, nem tudunk semmit csak azt, hogy nem magyar. Sajnos idiótának néznek bennünket.
Nyelvészeink szerint az üregi ürgénél az ürge szónak semmi köze nincs az üreg szóhoz. Ki érti ezt?
te biztos nem kisbarátom
Én ezt értem. A honfoglalók akkor magyarhoz hasonló nyelvet beszéltek... és a helybeliek honnan jöttek? ők hogyan beszéltek?? Ők voltak többen, ha logikusan meggondoljuk , akkor nem kellene senki sem beszéljen magyarul, hanem a helybeliek nyelvét. Ez hogy lehet?
Sudár Balázs fel is teszi a kérdést, akkor miért beszélünk magyarul? A jelenlegi tényekből levontható, hogy gyorsan be kell fejeznünk a magyar beszédet, mert különben ellene vagyunk a tudományos elméletnek. 6 % magyar nyelvű bevándorló nyelvcserére kényszeríti a 96 % többséget?
Egy lehetőség maradt, a bennszülött népesség magyarul beszélt :
Értem, akkor ma az amerikai kontinensen főleg a déli részen máig indián nyelveken kellene beszélni. Nem spanyol/portugálul. Pont fordítva van általaban az agresszív, hódító kisebbség kényszeríti rá a nyelvét kultúrájára a meghódítottra és nem fordítva.
@@ferim.4186 szerintem senki sem tudja, hogy mi történt abban az időben. Nem tartom valoszinűnek, hogy a beérkező magyarok lemészárolták a parasztokat, akik a földet művelték és az állatokat gondozták, a magyart, mint nyelvet nem hiszem hogy lehetne hatékonyan iskolában tanitani(nem mintha abban az időben lettek volna) A spanyoloknál szerintem más helyzet volt. Volt himlő például(felfoghatatlanul sok áldozattal), voltak iskolák, ha nem is a mai hagyományos értelemben vett iskolák, volt állandó emberanyag utánpótlás. És ne feledjük, hogy a spanyolok az aranyért mentek, a bányákban nem volt szükség olyan embermennyiségre mint a földeken. A hóditóknak sem mindig van egyforma felfogásuk például: a görögök miért nem beszélnek törökül? vagy a románok miért nem muzulmánok? évszázadokat töltöttek elnyomás alatt és kósza szavakon kivül mást nem vettek át. Ez magánvélemény. Az amit te irtál(utúlagosan is engedélyt kérek a tegezésre) szerintem a modernebb korokra jellemző.
@@sandorgyenge5600 Szerintem már van elég sok olyan mindenki számára érthető bizonyíték arról, hogy már több mint kétezer évvel ezelőtt is a magyar nyelvnek egy ősi formáját beszélték itt a Kárpát-medence keleti felében és a mai Moldova területén! Például az ókori folyónevek, vagy a több mint kétezer éves agathürsz, karp és dák településnevek, amelyeket csak magyarul lehet értelmezni! És ha ezeket megérted, akkor már csak ez ami felettébb gyanús, hogy pont ezekkel nem foglalkoznak a magyar őstörténet kutatók!
Itt senki sem foglalt hont.A krónikák első és második bejövetelrõl írnak,ide csak visszaköltöztek a korábban innen kiáramlott népességek.
kb az első 10 percben mondták el, hogy miért nem megbízható források a krónikák xd
Igen.Azért nem megbízható,mert akik írták azok ott voltak,vagy első kézből tájékozódtak,vagy hiteles forrásra támaszkodtak míg okos tudós csak okoskodik és a szakszemellenzője mentén vakoskodik.Mert ezek a krónikák ugye nem jelentek meg a magyar nemzetben meg a népszabadságban hanem az uralkodó használatára készültek és abban az időben még nem volt szokásban a hazudozás-magyarul meg főleg nem-saját maguknak pedig különösen nem,mert mi értelme is lett volna úgy egyáltalán.
Köszi az előadást, de a retkes telefont esetleg kikapcsolhatod legközelebb.
Nagyon jó... De a Petőfi sírt megtiltottátok felbontani és a mai napig nem derült ki, hol halt meg a költő... pedig ez szinte tegnap volt ...
Amit azèrt nem èrtek, egyik nyelv sem hasonlo a miènkhez, a környèkünkön csak szlav eredetü nyelvek vannak? Ez olyan, mintha mi az ègböl pottyantunk volna ide a Kàrpàtmedencèbe.
A szláv nyelv egy pidzsin nyelv és a szláv nyelveken lévő biblia és a templomi igehirdetés révén terjedt el. A szlávok nagy része szkíta-hun eredetű mint mi. Azaz nyelvet váltottak. A klasszikus északi orosz területeken a finnugor népekre jellemző archeológiai anyagok vannak de most mindenki oroszul beszél.
A magyar népzenéről és eredetéről: ruclips.net/video/agERzmuviU8/видео.html
Agócs Gergely:
ruclips.net/video/L2Q4MGaIQq0/видео.html
Kamu.
@@mihalybormester8736 Tudományos kutatás eredménye. Nem úgy, mint a szkíta nyelvemlékek vizsgálata.
@@mihalybormester8736 nem kamu, hanem Juhász Zolinak ez a vélemánye, amit nem oszt a magyar népzenetudomány. Van ilyen.
@@ferenckovacs2267 Ki az a "magyar népzenetudomány"?
Azt elfogadják a tudósok hogy több nép beszél angolul ,vagy oroszul esetleg kínaiul, Az viszont olyan isten kísértés hogy csak na, hogy esetleg a szteppén élő népek egy része magyarul beszélt. Nem képzelünk egy kicsit sokat ,mert hát Ferenc Jóska és csapata megmondta tutit ugy kb 200 évre .Igen Ő nagyon szerette, és tisztelte a magyarokat . Néha elgondolkodok azon hogy kik vannak a magyar akadémiában . Talán nem magyarok, akik szeretnek kis nép lenni,vagy leblokkol az agyuk ha valami eltérőt kell mondani a Ferenc József kori ukáztól .
Szemfényvesztők, szem fény vesztők. Gondolom szláv eredetű.
@@DKDRFM Erdősgyepről, kicsit északabbra. Igaz ott is szkíta leletek vannak, később meg szarmata. De a szkíta tudatot a nyugati szerzetesektől vettük át.
Ez a felső, a hódító réteg története, a kárpátmedencei ősnépével lenne teljes.
Tolmácsolnám Erzsébet finom megjegyzését: A magyarok történelmének feltárásához a Kárpát-medence korábbi népeit kellene kutatni, nem a visszatérő lovasnomádoknak nevezett törzseket.
@@kabodipal Mindegyiket, ugyanis egymásra hatottak. A kárpáti földművesek kikerültek a mai Ukrajna, Moldva területére és hatottak az ott élőkre. A Szülőisten hit tőlük származik, ami a szkítáknál, avaroknál, magyaroknál is kimutatható. A rovásírásból származó, Istent jelképező liliom is az anatóliai újkőkori földművesekig vezet vissza, A füles Turul a szibériai vadászok égi létezőre használt jelképe lehetett, mivel az indiánoknál is megtalálható viharmadár néven, sőt még a madár mellkasán két szem és egy száj is van. Mezovszkaja műveltségben ez gyakori ábrázolás. Nálunk füles sasfej a nagyszentmiklósi kincsen van és Bélapátfalván találtak még. Utóbbit a XII. századra teszik, és egy monostor feltárásánál találták, tehát illeszteni tudták a tartalmát a kereszténységgel. Mellkasán emberi arccal rendelkező madár ábrázolás pedig Técsőn fordul elő, református templom mennyezetén.
@@mrroyale5688 M. Lezsák Gabriella régész, az ELKH Bölcsészettudományi Kutatóközpont Magyar Őstörténeti Kutatócsoportjának tudományos munkatársa, azt mondta az egyik interjúban: "Magyarként azt kellene keresnünk, hogy régi krónikáinkban miért is írták azt, amit írtak."
Csakhogy ő is pont abba a hibába esik bele amelybe már a legtöbb régész és történész az utóbbi 150 évben, hogy sajnos a krónikáink is csak a vezető rétegről - a főnemesség eredetéről szóltak igazán, az egyszerű földműves paraszti nép történetét és eredetét nem találták méltónak a középkorban, de még az újkorban sem! Pedig ha komolyan utánanézünk az adatoknak, nem a nemességtől örököltük ezt a nagyon gazdag népi kultúránkat, a népi építészetünket, vagy a nagyon gazdak népművészetünket és mutívumvilágunkat, a népmeséinket, népdalainkat, népzenénket és néptáncainkat! Akkor miért gondolnánk azt, hogy az őseink a vezető rétegtől - a későbbi nemességtől tanulták volna meg a magyar nyelvet is?! Az igaz, hogy a magyar nemesség sokszor megvédte a magyar hazát, a vérét adta érte, mert ez volt a régi jog, ezért nem adózott a királynak, mert köteles volt a király hívására hadba szállni a hazáért! Werbőczy István magyar jogtudós, királyi ítélőmester is leírta, hogy már a kezdeteknél a Magyar királyságban mindazokat a szabadokat szolgasorba süllyesztették, akik nem vállalták a katonáskodást a király hívására, és ezeknek az utódai lettek a magyar parasztok! Ezért maradhattak meg az ősi jogaikban az Erdélyi székelyek is, mert ők már a kezdeteknél is vállalták a katonáskodást, mind nemesi rangba maradtak, és megtarthatták az ősi jogaikat és szokásaikat is!
Werbőczy István Hármaskönyvéből idézek: "Ezenkívül vannak az erdélyi részekben a skíthák, kiváltságos nemesek, a kik a szkítha néptől, ennek Pannoniába való első bejövetele alkalmából származtak el, akiket mi romlott néven „siculusoknak” nevezünk; akik teljesen külön törvényekkel és szokásokkal élnek; a hadi dolgokban legjártasabbak: az örökségekben és a tisztségekben egymás közt törzsek, nemzetségek és nemzetségi ágak szerint részesednek és osztozkodnak."
Én akkor döbbentem rá arra, hogy az erdélyi székelyek lehettek az itteni őslakosok egy része, amikor Bakay Kornél régész azt mondta a székelyekről egy Erdélyi előadásán, hogy a Bihari és Szatmári helynevekből is az látszik, ott is székelyek éltek valamikor. De több magyar történész szerint még a Dunántúlon és Felvidéken is éltek székelyek, ahol a mai napig vannak ilyen falvak, mint például a Felvidéki Székelyfalva (szlovákul Sekule, németül Sekeln)! László Gyula többször is írt ezekről, például a kettős honfoglalás elméletében először úgy gondolta, hogy amikor Árpád magyarjai ide érkeztek, az onogurok voltak itt nagy többségben és közöttük lehettek a székelyek is. De aztán az élete vége felé már korrigálta ezt az elméletét, és azt mondta, hogy azok a nagy köznépi temetők, amelyekről azt gondolta hogy az onogurok temetői voltak, és amelyekről már a régészek mind azt mondják, hogy legalább 10-szer nagyobbak a "honfoglalóknak" nevezett katonai réteg temetőinél, mind az itteni alapnépesség temetői lehettek. De ezt ma már egyértelműen bizonyították az archeogenetikusok is, csak valamiért nem nagyon szabad még ezt a magyar nyelvvel és kultúrával összekötni! Ezek között biztosan voltak megmaradt agatirszek, pannonok, szarmaták, kárpok, basztarnákok, dákok, kelták, géták, hunok, avarok és más néptöredékek, de a genetikusok szerint ezek mindig beolvadtak ebbe az őseurópai alapnépességbe. Tehát, élt itt egy földművelő és állattenyésztő őslakosság, akiket nem tudjuk hogyan neveztek, de szerintem az mindig csakis attól változott, hogy kik uralkodtak felettük, és mivel az utóbbi háromezer évben, főleg sztyeppei törzsek és népek voltak akik megszervezték és megtartották ezt a területet a leghosszabb ideig, ezért az alapnépesség átvette egy idő után ezeknek a nevét is. Erre ma már nagyon jó példa a bolgárok és az oroszok őstörténete, ahol a névadó és államszervező katonai elit rétegek egy idő után beolvadtak a többségi főleg szláv rétegekbe, de a nyelvüket és kultúrájukat ma már nem ismerik, csak a nevüket tartotta meg a többségi nép! Csakis ezzel magyarázható ez a sok ellentmondás a székelyek és a magyarok sokféle nevével kapcsolatban, mert mindenhol a világon a névadók legtöbbször a vezető réteghez tartozók voltak, akik mindig rátelepedtek az alaplakosságra. Ezért van az például, hogy a dákok idejében is, akik megint csak egy államszervező katonai elit réteg volt, a görögök és a rómaiak beszámolóiból világosan látszik, ők mindig azt gondolták itt minden törzs géta és dák, még ha le is írták néha azt, hogy vannak itt másféle népek is, mint például agathürszök, kárpok, roxolánok, kosztobókok, basztarnákok is! Szerintem ez pont így lehetett a szarmaták, hunok és avarok idejében is, és akkor az Álmos és Árpáddal érkezett magyarok idejében is!
Ennek elemzese mar megtortent egy masik videoban
Mar megtortent,csak egy kicsit tajekozottabnak kellene lenni!
A manysikkal kapcsolatban álló népesség a X. századi Kárpátban 6-9 % -a volt a teljes népességnek. 150 év alatt a nyelvcsere mellett a helyneveket is lecserélték! Kíváncsi vagyok, ezt is elhisszük-e?
Ob melletti folyónevek például: Tura, Konda. A manysik nevezik egyedül lónak a lovat a magyarok mellett. Kettőtől hatig a magyar számnevek legjobban a manysi számnevekhez hasonlítanak a világ összes más nyelve közül. A manysik, hantik szakrális állata a turuj-sas, amit csak a legősibb istenekkel kapcsolatban emlegetnek.
@@istvancsaszar5097 A manysik hányan vannak? Honnét származnak? Nem egy leszakadt magyar csoport? Milyen hatást fejtettek ki a magyar nyelvre vagy a magyar kultúrára?
@@kabodipal Több részletben válaszolok. 1. A finnek, észtek, manysik stb. őseinek 30-80%-a férfiágon az "N1" genetikai csoportba tartoznak. Kínai genetikusok már egy évtizede közölték, hogy az "N1"-et hordozó közösség több, mint 10.000 évvel ezelőtt Dél-Kínában élt, majd nagy részük a mai Észak-Kína, Mongólia területére vándorolt (lásd 2. pont), majd innen tovább néhány ezer év múlva szintén nagy részük Szibéria, illetve az Urál és Európa irányába. A manysik ma 10.000-nél is kevesebben vannak, főleg a cári orosz terjeszkedés által okozott civilizációs betegségek (fekete himlő), asszimiláció, kötelező orosz személynév használat, terület és életmód változtatás okán.
2. "HUN" hagyomány (területe a mai Oroszország Altáj-Szaján-Bajkál térsége, a mai Mongólia, a mai Észak-Kína 1500-6000 évvel ezelőtt). Ezen a területen több hatalmas kultúra, illetve birodalom (például a Xia, majd az ázsiai hun, azaz xiongnu birodalom) virágzott, amelynek egyik fő jellemzője, hogy több teljesen eltérő népességből került ki a vezető rétege (az előbb említett "N1" mellett, "R1" azaz europidok, mint amilyen Árpád ősei, és "C" azaz úz-tungúz, mongol és talán török). A lényeg, hogy a Török Tibor által felrajzolt honfoglalók őseinek nagy része eme multikultúrális, multietnikumú "HUN" térségből vándorolt az Ural déli részéhez (azaz mind a manysik, mind az ázsiai preszkíták "HUN" hagyományúak voltak). Emellett nem véletlen, hogy a magyar nyelv mind szavakban, mind nyelvtanában közel hasonló rokonságban van eme török, tungúz, mongol nyelvekkel (nagyon hasonlóan ragozó nyelvek, persze 4000 évvel ezelőtti rokonság, a névmások hasonlóak), mint a finnugor vagy szkíta nyelvekkel - HISZEN egy közös térben éltek több száz vagy akár ezer éven keresztül. Érdemes megnézni az ural-altáji (azaz a turáni nyelvcsalád) hipotézisét: hu.wikipedia.org/wiki/Ur%C3%A1l-altaji_nyelvcsal%C3%A1d#Nyelvszerkezeti_hasonl%C3%B3s%C3%A1gok
3. Török Tibor szépen felrajzolta, hogy a manysi-(akik kis részben a lovat megszelidítő "Botai" pre-szkíta népesség utódai is)-szamojéd-ázsiai pre-szkíta népesség 2-2.500 évvel ezelőtt kettévált, és egyik részük a szarmata-szkítákkal keveredett - így ők a honfoglaló magyarság őseinek egy része. Míg a másik ág nem keveredett a szarmatákkal, ők a ma élő manysik közvetlen őseinek nagy része. Török Tibor most is tisztázta, hogy a mai magyar népesség genetikai állományában nagyobb arányú a korábban már Kárpát-medencében lakott népesség hatása, mint a honfoglaló magyarságé. Az a "HUN" államszervező hagyomány, amit Álmos és fia hozott be a Kárpát-medencébe nagyobb hatású volt, mint a bejövők népességszáma.
Nagyon jó az irány Török Úr, tessék folytatni a tudományterületek szinkronizálását, az interdiszciplináris kutatást.
Ha az ős uráli nyelvet hordozó népesség a Seima-Turbino csoportok voltak, tudtommal ők legjelentősebben az ősi Észak-eurázsiai, szibériai genomot horsozták, az alapján amilyen tanulmányokat láttam. Viszont a Cherkaskul és főleg a Mezhovskaya dominánsan európai géneket hordoz, mint a délebbi irániak. Tehát gyakorlatilag a Seima-Turbino annyira sikeres volt, hogy bár utódai genetikailag szinte jelentősen európaiak lettek (mint a Mezhovskaya), de sikeresen átadták a nyelvüket?
Nem.
@@mihalybormester8736 Hát ezek szerint de
Benne van az előadásban. A sztyeppe kiszáradása miatt északra húzódott indoirániak összeolvadtak velük.
@@vatabekesi8373 Indo-iráni mint olyan nem létezett, nem létezhetett. Az egy légvár. Most akkor indiai vagy iráni? De mi is az az "iráni"? Pastu vagy Perzsa?
Az egész "Indo-iráni" légvárat az "Indo-Európai" nyelvek származtatása miatt találták ki.
De mi köze van egy germán nyelvnek a hindi nyelvehz valójában?! Ráadásul a Római hódításig nem is volt nagyon germán nyelv, de volt kelta! A Keltáról meg nem akarnak tudni semmit, holott az indoiráni nyelvekre és népekre pont annyi régészeti bizonyíték van mint a keltára. Vagyis majdnem semmi.
@@vatabekesi8373 Vagy ezek a fejlett, bronzkészítő délebbi népek hatottak nyelvükre. Mezovszkajában alig van szamojédra jellemző gén, Tagarban is elég kevés.
Az első kardok többnyire rövidebbek voltak a karnál! Miért nem lehet a kard a kar szó régi D kicsinyítő képzővel ellátott változata? Leültem, megfogtam a térdem. Nos erre is találó a kicsi tér elnevezés térd alakban. A várad, várda, várasd alakok is a vár származékai lehetnek. Akkor hogyan került a kard szó az iráni nyelvbe? A térd a türk nyelvekbe?
A nyelvészekre vár a válasz de azért azért nem baj ha 'laikusok' is beleszólnak ill. jogos kérdéseket vetnek föl. Ha a kutatás nagyon elmegy egy irányba (lásd finnugrisztika) akkor nyilván nem marad kellő 'szakemberforrás' más fontos területek tanulmányozására.
A mi nyelvünk esetében pl. érdemes lenne még többet foglalkozni az iráni és türk nyelvekkel, ezen nyelvek egymásra tett hatásaival.
Iráni ill. türk nyelvek esetében amúgy nem árt tudni, hogy nyilvánvalóan a sokkal régebbi nyelvcsalád (iráni) gyakorolt nagy befolyást a másik nyelvcsaládra, és nem fordítva. Az akkori nyelvet beszélők száma is döntő tényező kellett hogy legyen amikor (feltételezhető) szóátvételeket vizsgálnak bár ezt a kérdést is jellemző nagyvonalúsággal szokták elintézni.
@@miklosdavid7627 Az "iráni nyelvcsalád" egy légvár. Semmilyen régészeti anyag nem támasztja alá csak spekuláció.
@@childabductioninitaly8946 Az óperzsa feliratok, Avesta, Pehlevi nyelvemlékek, a modern perzsa - ebben a sorrendben - egy folyamatosságot dokumentálnak. Az óperzsa feliratok ma is láthatók. Ezek közeli rokonságot mutatnak a sorani, kurmanji, oszét stb nyelvekkel, amelyekkel együtt az indoiráni nyelvcsalád iráni ágát képviselik. Nehéz lenne megcáfolni.
@@istvankozma2352 Akkor most aveszta, pehlevi, ó vagy modern perzsa népről vagy nyelvről van szó? Mert olyan, hogy "iráni" nyelv és nép nincs és nem is volt. Most már van olyan, hogy Irán mint ország amelyet még mindig nem "iráni" nyelvű nép lakja, hanem a perzsa és még egynéhány nyelvet beszélő nép.
Egy népet elsősorban a nyelvéről azonosítunk. Ha például a németek és a franciák magyarul beszélnének akkor milyen népnek neveznénk őket?
@@childabductioninitaly8946Az iráni nyelvek egy általánosan elfogadott szakszó, éppen úgy mint a szláv, germán, kelta stb. Ha nem felel meg, lehet javaslatot tenni más elnevezésre valamilyen elismert fórumon, pl. az ELTE iranisztikai tanszékén.
Szeretném felhívni egy kelta ábrázolásra a figyelmet. ruclips.net/video/O3PsiRtaJec/видео.html 9:00-nál. Az ember fején egy szarvas agancsát tartja, kézben tartja a kígyót. A szibériai sámánokat is ilyen fejjel ábrázolták, és a mezovszkaja kultúrában is láttam ilyen ábrázolást.
Köszönjük az előadását érdekes volt ,de szívesen hallanék öntöl egy másik előadást arról honnan kerültek oda ezek az ősi népek . Mert rendben afrikából származunk de a hunok honnan termettek ,a magyarok honnan kerültek oda a szarmatak honnan jöttek és az europai kárpátmedencei ősnép honnan származik?! Tehát hol van az ókor és őskor ,mert nem a bronzkorral indultunk el a fejlődés útján. Párizs megér egy misét ,de az ős őstörténet is.
Ezeket részben korábbi előadásaimban már összefoglaltam, de angol nyelven sok összefoglaló olvasható.
Szeretném felhívni a figyelmet a szláv múltat bemutató tanulmányra:
Tomasz J. Kosinski: Archaeogeneticists on the Origin of the Indo-Europeans, with Particular Emphasis on the Pre-Slavs as Their Oldest Ancestors.
Ezt használják a létezésünk megkérdőjelezésére: “the subhaplogroup R1a1a7-M458 has the highest frequency among the Slavic and Finno-Ugric peoples”. In this case, the term “Finno-Ugric” is limited to one nation from this language group-the Hungarians, who were to lose their Slavic language in favor of Magyar only in the Middle Ages and are an exception to the rule of Cavalli Sforza (Bogdanowicz, 2018)
@@larpad1 Ezért fordítják meg a szavak eredetét. Lap, lapály, laponya, lapú, lapu, lappantyú, lapos, lapocska, lapocka, lapát, lappang, lapít. Nos ebből a lapu, a lapocka, a lapát szláv eredetű! A többi a lap származéka. Olvastam még néhány jó példát. Rakom a rakocák közé a rakatot. Ebből a rakat a rak származéka, a rakonca szláv eredetű. A zablával szabja az irányt a lovas a lovának. A zabla is szláv. A patán pattogó patkó is szláv. A pata régebben a pattan igéből származott, a legutóbbi szótárban már valószínűleg szláv eredet szerepel. A következőben biztossá válik.
@@olahencipatkó - szlovákul podkova: pod = alá, kovať = vasal... Tehát a szlávban le lehet vezetni a szó összetételét. Tehát, mitől lenne a magyarból eredő a patkó szó?
@@olahenci A tűzre tett száraz kukorica, gallyak vagy fenyő, sőt az ostor is pattogó hangot ad ki. Szóval a patával való összekapcsolásnak sincs nagyobb jelentősége.
Kivéve azoknak, akik mindent a szavak (jelen) hangalakjából akarnak megfejteni...figyelmen kívül hagyva fontos kontextusokat.
@@Littleprinceleon A nyomáson kívül másképpen is keletkeznek nyomok, mégis a nyom főnév és a nyomni ige összefügg. A súroló és a zsurló is összefügg, pedig igen ritkán használunk zsurlót súrolásra. Figyelemmel kell lenni a lényegi összefüggésekre! A vasal szó nem kovat tótul. Igekötős igét főnévként használnak a tótok? Alávasal főnévként?
A tagarhoz képest a pazirikiak és a közép szakák több szamojédekre jellemző összetevőt hordoznak. Mit gondoljak arról a tudósról, aki szerint a tagar uráli nyelvcsaládba tartozó nyelvet beszélhetett, a többi meg nem. Hol itt a következetesség?
Plusz a magyar nyelvet hivatalosan is ie. 3500 -tól származtatják és éppen a Tagar kultura, Botaj és Sintastha kultúrák területéről.
A volgai bolgár krónika (amit csak mi tartunk hiteltelennek) azt írja , hogy a magyarok urmiai nyelven beszélnek. Urmia ma észak Iránban van, a volt Subartu területe. Tormás herceg is Subartu-ba helyezi őseit. A krónika később leírja, hogy az urmiaiak együtt harcolnak a baskortokkal. Árpád ( Arbat ) mikor elfoglalja a Kárpát medencét, ha nehezen is, de tud beszélni a helyi lakossággal. A török nyelvű csatlakozott népek, viszont nem.
A genetika az Árpád-házat egész Baktriáig vissza tuja vezetni. Kíváncsi lennék , hogy ők hogy lettek mansik ?
Gosztonyi szerint az ismert 54 sumer nyelvtani szabályból, 51 a magyarban is megvan. A finnben 21, a törökben, azt hiszem 26. A finnek erre annyira büszkék, hogy egyszer hallottam egy finn rock együttest, akik "sumerül" írják a dalszövegeket.
A puli magyar kutyafajta, de Sumerból kb 4 ezer évvel ezelőttről ismerünk rájuk megszólalásig hasonlító szoborábrázolásokat.
A racka is csak Magyarországban van, meg sumer ábrázolásokon.
A középkori krónikákban jelen van a Nimród hagyomány.
A személyes genetikámban 4 % Iraki elem van. A laborok modern földrajzi fogalmakat használnak. Bennem is 4 %-nyi sumer van.
MIÉRT HAZUDJUK A TÖRTÉNELMET ?
Magyar krónikák Hunor és Magor eredetét is a Kaukázustól délre teszik. Sajnos ezek a források hiteltelenek.
@@mrroyale5688A források hiteltelenek mondják valakik de a csador = sátor vásár kuttach= kutya tehén tej szavaink hitelessé teszik .Jahogy ezeket a szarmataktol?(nem a szakaktol)vettük át de ez nem jó mert az oirani szavaink sokkal regebbiek.Török prof szerint az utrigurok a kutrigurok a hunok maradványai és a hunok török nyelven beszéltek puff neki akkor viszont ha mifinn ugorokvagyunk akkor nyelvileg nem lehetünk a hunok utódai!
@@mrroyale5688A források hiteltelenek mondják valakik de a csador = sátor vásár kuttach= kutya tehén tej szavaink hitelessé teszik .Jahogy ezeket a szarmataktol?(nem a szakaktol)vettük át de ez nem jó mert az oirani szavaink sokkal regebbiek.Török prof szerint az utrigurok a kutrigurok a hunok maradványai és a hunok török nyelven beszéltek puff neki akkor viszont ha mifinn ugorokvagyunk akkor nyelvileg nem lehetünk a hunok utódai!
Bíborban született Konstantin is hiteltelen ? Mi jobban tudjuk, mint Tormás és Bulcsú, hogy honnan származnak ?@@mrroyale5688
Az Ural dél-keleti részén szkíták éltek eddig, akkor mégis lehetünk szkíták? Milyen érdekes, a Kárpátban is éltek szkíták. Hogy, hogy nem ezek a keleti lovas népek itt rendezik be nyugati központjukat.
RÁjöttél valamire? Írd meg neki levélben.
@@mihalybormester8736 Címe?
a "szkíták" megjelölés gyakorlatilag ugyanaz, mint a "barbárok", vagyis idegen lovas nomád nép. Ez egy gyűjtőfogalom, amit nem köt össze sem a nyelv, sem a kultúra, sem az eredet, csak az életmód és a harci technika.
Igen a honfoglalók őseit az ázsiai szkíták között találjuk. A KM-i szkíták meglehetősen különböztek az ázsiai szkítáktól genetikailag.
@@ferenckovacs2267 Szent Pál amikor a barbár ellentétes párját kereste, a szkíta jutott eszébe. A szkíta műveltség összefüggő régészeti hagyatékot teremtett. A szkíta hagyaték szorosan összefügg a magyarral, egymást magyarázza.
Tessék mondani mennyi most Euróba 33 ezüst pénz????
Nem csak harminc? Ott is infláció van? Bocs.
Ilyen mértékű, szándékos lakosság csere után, milyen homogén lakosok minta vételéről lehet szó?
Az eredeti tanulmányban az avar bevándorlók Árpád népénél nagyobb arányban tartalmaztak szamojédekre jellemző géneket. Ők kik?
Mi köti össze Pokoljukát ÜÜreg-tóval?
Az ánuszomat a húgyhólyagommal?
Az "uráli?" Nyelvek az Altajbol származnak akkor mitől uráli?
Mert az Urál mentén beszik a legtöbben a legtöbbféle változatát, ezért korábban azt tételezték, hogy onnan is származott.
@@tibortorok1752 Azóta rengeteg bizonyíték támasztja alá, hogy Grover S. Krancznak volt igaza, aki világhírű amerikai antropológus volt, a Washington Állami Egyetem professzora "Az európai nyelvek földrajzi kialakulása" című művében, (Geographical Development of European Languages. New York 1988.) azt írta a magyar nyelv eredetéről: „A legtöbb szakember szerint az uráli őshaza az Urál hegység térségében volt, ahonnan nevét is kapta. Erről a központi lakóhelyről a nép feltehetően minden irányba szétterjedt, hogy elérje jelenlegi eloszlását és Kr. u. 896-ban bejutottak Magyarországra is. Mindezt több okból is nagyon valószínűtlennek tartom. A központi földrajzi elhelyezkedés nem bizonyítéka egy nyelvcsoport eredeti területének. Elterjedésének okát be kell bizonyítani, nem lehet feltételezni minden irányú, automatikus és egyenlő terjedését. A 9. században egy észak-ázsiai törzs behatolása Közép-Európába ugyan lehetséges, de e törzs által okozott népességcsere, vagy még inkább nyelvcsere abban az időben egy Magyarországhoz hasonló, jól benépesült mezőgazdasági vidéken teljesen lehetetlen. Bármiféle ilyen állítást meg kellene magyarázni, hogy miként mehetett végbe ez a változás. Adva lévén ezen ellenvetések, az uráli nyelvek elterjedésére csak egy lehetséges magyarázat marad, hogy a nyelvcsalád Magyarországról ered és innen terjedt el az ellenkező irányba. Ez nem jelent komoly problémát, ha az eredetet és elterjedési idejét a legkorábbi újkőkorra tesszük. Ha mindez igaz, akkor ez azt jelenti, hogy az összes helyben maradó európai nyelv közül gyakorlatilag a magyar a legrégibb.
@@tibortorok1752 Kiemelkedően a magyart beszélik a legtöbben a nyelvcsaládon belül! Nem az Ural mentén, hanem itt!
@@Ταργιτάος1 Sajnos reménytelen értelmet elvárni "tudósainktól. Azt a nagyon egyszerű tényt nem hajlandók megérteni, hogy nyelvcsoport kiinduló helye csak az lehet, ahonnét jelentős kiáramlások történtek. Mikor alakult ki a magyar nyelv és mikortól beszélhetünk az urali őshazáról. A magyar nyelv már régen létezett az ember Uralban való megjelenése előtt. Mikor kezdtek a népek az urali őshazából kiáramlani? Történt egyáltalán ilyen szétáramlás?
@@kuyumcu204 A törökök ősei a hunok?? Az ősöket jól leverték kihasználták a klimakatasztrofat amikor aszály szárazság miatt a hunoknak nem volt mivel itatni a lovakat.A főleg gyalogos katonákból álló török győzni tudott.A heftalitakat (fehér hunok) nyugatra egészen a Kárpát medencébe űzték ahol az avaroknak (hepthak) átmenetileg sikerült országot találni de a szintén csuvas török nyelvű ogurok kutrigurok a magyarokkal (finnugor asszony török apa) Magna Bulgáriabol kiindulva (kazany város volga kama folyók) a kijevi csatában legyőzve a hunok utolsó maradékát (fekete süvegesek holttestei hálomban álltak) elfoglalták a Kárpát medencét legyőzve a rokon bolgár pogány törököket erőszakosan téríteni akaró Simeon kant aki görögök embere volt.A Magna bolgariaban élő magyarok a muszlim vallást vették fel a görög ellen a magyarok a görög ellen a nyugati katolicizmus valasztottuk(lehet alkoholt fogyasztani!
Épp néztem a Szintasta kultúra népességét (Dél-Ural). Még bennük is 30 % a közép-európai újkőkori földművesek aránya!!!
Mindenkinek ajánlom Juhász Zoltán előadását, amit egy kedves kommentelő rakott ki alább.
ruclips.net/video/agERzmuviU8/видео.html
A népzene matematikai leképzése és tipizálása is arra mutat, hogy a magyar kultúra sokezer éve a Kárpát-medencében van.
A nyelv kapcsán jó gondolatok. Semmi nem igazolja hogy az ugor, a permi finnugor és szamojéd nyelvi rétegei a magyar nyelvnek, egy népességgel jöttek volna hazánkba.
hanem? Itt találtuk?
@@ferenckovacs2267 nyelvet pikk pakk lehet átvenni váltani ha hasonló vagy azonos nyelven beszél valaki PL angolul akkor nem biztos hogy angol származású.viszont mindegyik kutya hasonlóan ugat de nem mindegy hogy palota pincsi vagy német juhász vagy dobermann!
Nincs olyan hogy finnugor nép vagy nyelv.
Sose volt.
😂
A három külön szárú aganccsal rendelkező szarvast nevezhetjük csodálatos szarvasnak?
A magyarul beszélők száma meghaladja a többi finnugor nyelvet beszélők számát. Nem kellene súlyozott átlagot használni a teljes népesség közös eredetének meghatározásához? A finn lakosságban neolitikus földművesek és Yamnaya kultúra népességének a genetikai öröksége is jelen van. A Yamnayánban is vannak szibériai származású vadászok (ANE). Az R, N, Q hím (Y) haplotípus csoportok mind a Bajkál-tó környéki vadászok leszármazottai!
Török állitása az nem fedezi a tényeket .Akkora zagyvaságot még nemhalottam .
Fedezni a sertéseket szokták.
Neemvaagyunk finnugorok
Most akkor fingjak vagy ugorjak a jó édesanyádat...
A hódító népesség 60 %-a a ma élő baskírokra, volgai tatárokra (egykori volgai bolgárokra) hasonlítottak genetikailag. Az ősi régészeti kultúrák közül genetikailag az OKUNEVO kultúra népességéhez, szibériai szkítákhoz (Tuva és a mai Kazahsztán területén élt szkíták csontjaiból származó minták alapján), Altáj-hegységnél Pazyrykban talált szkítákhoz, Sagly-Uyuk kultúra népességéhez, Mongólia nyugati részén talált xiongnu kultúra népességéhez hasonlítottak. Magyarok magukat szkítának és hunnak tartották (hunok között élő szkítáknak) az ősi krónikáink szerint. Videó: ruclips.net/video/6tjGxX-4ZZA/видео.html idő: 20:02.
34:24 - 34:44 ...mar megint hulyenek nez TT bennunket.
Koronázó bazilika baráti társaság és honfoglalás. Megláttam ezt a kettőt és máris elhatároztam: távol tartom magam. Pá.
Valahol már találkoztunk, ahol megállapítottuk, hogy ez a díszes társaság sem tudja igazolni a mai Székesfehérvár koronázó és temetkező szerepét.
Hantikat hogyan illesztik ebbe a leszármazásba? Ez kimaradt!
Hunters
Közeli rokonaink voltak (mint a manysik is), de legalább 4000 éve elváltak útjaink.
forras?@@attilahalmai4590
Régészetről nyelvjárásra következtetni, nekem ez már erős. Még genetika alapján se biztos, hogy működik, de holmi tárgyakról egzakt kijelentést tenni, hogy annak készítője x, y nyelven beszélt..... Mintha aki bmw-t vezet, annak németnek kellene lennie. Egyébként kár, hogy sokszor hallgathatatlan a felvétel, ráadásul, pont mikor úgy érzi a hallgató, hogy most nagyon lényeges dolog hangzana el.... meg kell hallgatni vagy négyszer, az biztos.
A szkíta leletek magyarázzák a magyar leleteket, és viszont.
@@mrroyale5688 én mást kérdeztem, azt, hogy régészeti leletről, hogy lehet nyelvészeti kijelentést tenni? !
@@TENCASHMert ki van adva!
Minden áron tartani a hazugságot!😊😊
@@TENCASH Vegyük a X. századi Magyar Fejedelemség leleteit, a magyar népművészetet, és vizsgáljuk meg, megszólaltathatók-e magyarul. Nézzük, meg kik és hol készítettek ilyen ábrázolásokat korábbi időkben.
Hmm.... lehet, hogy lenne egy masik modszer is.
Engem a foglalóknál jobban érdekelne mondjuk egy herkun maradvány genetikája, egy lóbőr húzóé, egy padmalyos sírból előkerülté vagy egy tarsolyosé.
hunok nyelve bolgártörök? pontosítsunk. Török a xiongnu előd slab gravet tekinti hunnak. én azokat a szkító szibéreket akik rájuk telepedtek. a slab grave közös pont a türk és mongol között ergo, tuti altaji nyelvű volt. a szkító sziberek tuti nem, ők a mi nyelvünket beszélték, mert ugyanaz volt a genetikai összetevőjük, mint a mezovszkajáknak.
Pl. a szlovákoknak ugyanaz a genetikai összetevőjük, mint nekünk, mégsem beszéljük ugyanazt a nyelvet. A nyelv és a genetika teljesen külön utakon járnak.
@@wahavi azért a top 20 nevük magyar :)
@@wahavi A szláv nyelv egy pidzsin nyelv és a szláv nyelveken lévő biblia és a templomi igehirdetés révén terjedt el. A szlávok nagy része szkíta-hun eredetű mint mi. Azaz nyelvet váltottak. A klasszikus északi orosz területeken a finnugor népekre jellemző archeológiai anyagok vannak de most mindenki oroszul beszél.
@@belafesztbaum9005 Köszönöm a magyarázatot! Remekül bizonyítja azt, amit mondtam.
Az, hogy HUN mit jelent ? Mármint maga a szó.
Kár a hangért, mert érdekes volt
Mit jelképez a ló a magyar hagyományban? Hogyan ábrázolták a táltost a magyar népművészetben? Miért van agancs a Hősök terén lévő szoborcsoportnál az egyik vezér lován?
Hadi fegyver. A harci ló rúg kapál és harap is, a fejével csapkod és ha agancs van rajta, azt nem szívesen állnám ki.
Duna ősibb neve Ister, amiben összetér a többi folyó (Ísztér). Túr- Tura, durva-Dráva (a szemcsék lehettek durvák), marós-Maros, mar-Mura, marva-Morva, vág-Vág, szemes-Szamos, zagyva-Zagyva, bódorog-Bodrog, tiszta-Tisza, körös-Körös (A Körös elnevezés latin és görög nyelvhez hajlított alakja a népvándorlás idején bukkant fel: Gresia (Ravennai Névtelen Geográfus), Grisia (Iordanes), Kriszosz (VII. Kónsztantinosz bizánci császár). Kniezsa István szerint e név egy régi, talán még a római idők előtti Krisus szóalak fejleménye. ), Kőrös város Horvátországban latinul Crisium. Körözne-Kraszna, köröm-Garam. Varasd-várasd Várad, Várda. Bős tér-Bösztör, bős teres-Beszterce, Beszterec, sebes ló-Szoboszló. A szkíta világ határ sávja a Száva. Szála alá Zala vize. Zala, Sajó, Sió egymás nyelvi változatának tűnik. Olt-folyó oltja, oltványozza a tájat. Szeret-Szeret folyó. Emlékeim szerint ezeket többségében szláv eredetűnek tartják!!!!! A mar, vág, túr, dúr, durva, szemes, köröz, bódorog, tiszta, olt, összetér ez a tájban élő folyók működését írják le.
Kérdés, mi és ki köti össze Pokljukát ÜÜreg-tóval?
El tudnád képzelni tegyük fel ad absurdum ha ezek a gyökök és szavak mind román eredetűek lennének, nem tudnád a románokat lehozni a csillagos égből, annyira el lennének telve maguktól! Nem mintha nem lennének így is nagyon büszkék a nem létező őstörténetükre, mert nekik nem kellenek ilyen egyértelmű nyelvi bizonyítékok az ősi földrajzi nevekről, ahhoz hogy elhiggyék ők a dákorománok leszármazottai, sőt újabban már géta-dáko-trákok is! Az ilyen "tudósaink" nem fogják fel, hogy milyen nagy kárt tesznek a magyarságnak ezekkel a megalapozatlan teóriákkal, mert épphogy az ilyen szomszédos népeknek adnak szárnyakat, akik amúgy is az egész területfoglalásaikat csakis a magyarok kárára teszik már több mint száz éve, mint a románok és a szlovákok, és újabban már az ukránok is!
@@Ταργιτάος1 Sajnos én rosszabbnak látom a helyzetet. Amikor gyermekem elmondta ezeket a tanítójának, akkor kihívatta az az osztályból, és azt mondta neki, hogy merészeli kockáztatni az ő állását. Szerintem tudják, hogy hamisságot mondanak, de erre építették az ország feldarabolását. Ez volt a hatalmi utasítás. A helyi fenntartóknak ezt a vonalat bármi áron vinni kell.
Na ezért nem szabadna glialkára csavarlazítót inni.
Szkíták Hunok Avarok Magyarok a Világegyetem y alap Mondata Jegyezzük meg
Hogyan jönnek ide az avarok?
A genetika tudomány = tény. Minden más csak sztori...de annak elég hihető. Kár hogy sok kommentelő még mindig csak a "sztori" szintjén okoskodik...
Mivel a Kárpát-medence népessége az évezredek során legalább 70, a régészek által megkülönböztethető népcsoportot fogadott be és az utolsó 500 évben is legalább 20 népcsoporttal gazdagodott, a genetika csak azt lesz képes megállapítani, hogy mindenkivel rokonságban vagyunk. Ez a tény.
@@kabodipal Kedves Pál, az előadásban pontosan elhangzik, hogy a genetikai mintát 12 honfoglálaskori leletből nyerték, akik feltételezhetően még nem keveredtek a Kárpát medencében. Ajánlom az előadás meghallgatását, az segít a megértésében:)
@@gotamaprince639 A többiek nagy része meg helyi lakos volt. Ők nagyobb részben az őseink. Genetikai őseink meg biztosan az őseink. A nyelvészet ennél bizonytalanabb.
@@olahenci pontosan! A mai magyar lakosság elhanyagolható része rendelkezik "honfoglaló génekkel".
@@gotamaprince639 Én sajnos nem tudok segíteni a megértésben, mert ahhoz minimális logika kellene. Sajnos nem tudom elképzelni, hogyan lehet valaki annyira deformált agyú, hogy megállapítja: a Kárpát-medence népességének elenyésző részét alkotja Árpád népe és mégis hozzájuk kötik a magyar nyelvet és a magyar kultúrát. Mi köze van Árpád népének a magyarsághoz? Rájuk telepedtek, mint a bolgárok a szlávokra. Miután a bizánciak elkalapálták a bolgárokat, megszűnt az első bolgár állam. A másodikat már a szlávok alkották meg és ezért szláv lett a nyelvük is. Semmilyen nyelvcsere nem történt. A vezető réteg cserélődött ki. A Kárpát-medencében Árpádék rátelepedtek az itt élő népekre, "Tudósaink" vitatkoznak, hogy Árpádék milyen nyelveken beszéltek, de az teljesen lényegtelen, mert mi nem Árpádék miatt beszélünk magyarul, hanem az itt élő népek miatt. De tudósaink ezeket nem vizsgálják, hanem nagy nehezen találnak Árpádék közül párat és azzal dicsekednek. És nem értik, hogy egyes magyarok miért vannak felháborodva.
onnal ötvözött réz.... a bronz már eleve övözöt anyag, a réz és ón keveréke
Olyan, hogy "honfoglaló" magyarok nincs! Tessék odafigyelni a kifejezésre, a definícióra. Nagyon csuszamlós történelmünk valóssága szempontjából
A honfoglaló szó használata csak az időben helyezés miatt kell, ugyanis ha figyelmeseben követi az előadást, akkor észre veheti, hogy a "hon vissza foglalás" többször előkerül, bőven el van magyarázva a "honfoglalás" problematikája ahogyan tanultuk eddig. A lényeg hogy többször vissza jöttünk, de sosem idegenek voltak itt, hanem rokon népek.
Melyik Történelmünk,amit mi ismerünk,vagy amit mások nekünk átírtak ? A Napóleoni háborúkig még tudták,hogy mi a szkíták vagyunk,de neveztek miket pártusoknak médeknek is,és hunoknak ,az avarok is hunok,várhunok voltak.Nyugat Európa keresi az indoiráni Őseit,mi ebben megzavarjuk őket,a Szkíták már indóeurópaiak lettek ,nem különös,hogy szkíta jellemük HIÁNYA, nagyon szembetűnő ?
@@tibitibi7227 "A lényeg hogy többször vissza jöttünk, de sosem idegenek voltak itt, hanem rokon népek." Ha te visszamész a szülőházadba, akkor korábban ott laktál. Tehát ha a magyarok visszatértek, akkor itt is magyarok voltak, vagy korábban mind egy szálig elmentek? Miért hagyták volna üresen ezt a területet? A kiáramlás a viszonylagos túlnépesedés miatt következett be.
Sajnos már nem emlékszem, honnan, de úgy tudom, hogy a bronzművességet a hunoktól eredezteti a klasszikus kínai és a modern kínai történetírás is.
A kínaiak sokat tudtak a sztyeppéről.
Nem lehet , hogy a székelyek már a hunokkal érkeztek a km-be? Ezért van náluk magasabb huntudat? Simán elképzelhető, de ezt bizonyitani kellene.
Mert akkor kellene már 700 előttrőlolyan temetkezés amiben a finnugor genom fellelhető.
Nem, a székelyek elődei már itt voltak jóval a hunok előtt is, szerintem még a dákok előtt is, még ha nem is így hivták őket, és valószínűleg egy ősi magyar nyelvet beszélhettek!
fantáziálni lehet persze, csak kellenének a bizonyitékok...
@@Ταργιτάος1
Finnugor genom nincs, finnugor nyelvek vannak! Nekik lehet közös genetikai örökségük. Ez az ázsiai szkítáknál is megvan. A szamojédokra jellemző gének az avaroknál és a hunoknál is gyakori.
@@mrroyale5688 nézed az előadást? ott vannak azok akik az altájtól indulva eljutnak Finnországig... azok a finnugorok. ÉS az egy népesség volt. Tehát volt genom. Volt finnugor genom.
@@MrFefefofo Ismertednéd a finnugor genom jellemzőit? Akik az Altájból elindultak, ők a feltételezett uráli alapnyelvet beszélhették az ismertetett elmélet szerint. A legrégibb szkíta leleteket erre találták!
Én a finnugorból a “finn”-t nem értem… 😢
A finn északi nép? Északi nép. A Török prezentációban is jól látszik, hogy az egyes népek, és kultúrák a földrajzi térképen széllességi körökkel határolt övezeten belül látványosan elkülönülnek. Ez nem véletlen, hiszen a különböző földrajzi adottságok jó terepet biztosítanak bizonyos életmódhoz, bizonyos életmódokhoz viszont nem. Például az északi övezetben erdős részek vannak, így például mezopotámia szerű földművelő kultóra ott nem tud jelen lenni. Jól látható hogy 3 sáv van minimum. Északi erdő övezet. Picit lejjebb a szteppye övezet, és attól délre pedig ahol a törökös, iráni népek vannak. Ezek a mai napig is nyelvileg is, és kulturalisan is mások. A magyar nyelvi gyökerei itt ebben az északi övezetben vannak, főként. Így nem annyira meglepő, ohgy a finnekkel vannak nyelvileg közös pontok, így közös nyelvi modellbe kerültünk. Hogy baj ez, vagy nem? Én nem hiszem hogy ez itt a kérdés, ez egy látszólagos probléma. Én azt gondolom ezt a problémát felülmúlja az a sok-sok egyéb fontos információ, amiről egyébként a videó szól. Mögé kellene látni a dolgoknak, jelenleg ezt próbáljuk. Ha megrekedünk a finnnél, meg az ugornál akkor nem tudunk emögé látni. És megrekedünk.
Érdemes olvasásra a Cell című lapban megjelent tudósítás. Címe: "A genetic history of the Balkans from Roman frontier to Slavic migrations". Különös módon a Balkánon tudták elemezni az első évezred köznépének történetét, eredetét. Az avar köznépet sem a nemzetközi, sem a magyar kutatás nem elemezte ilyen mélységben. Miért van ez kedves kutatók?
A hónfoglalok temetőiben egyaránt vannak finnugorok és turkok. Miért. Kérem olvassa el a Gesta hungarorumot és megkapja a valaszt
Mik azok a finnugorok és mik a türkök? Halvány fogalmuk sincs róla!
Remek előadás, kár az ugráló, változó hangminőségért!
Tessék mondani, ha a hétvégén beugrok az OBI-ba, akkor én is obi-ugor leszek?
Nem vicces. Trash poén 😂😂
Ugorj csak!
ennyi ésszel, ami neked van, inkább ne próbálkozz ilyesmivel.
Egy nemzetidegen görény vagy ,menj oda ahova tartozol.
🎉 inkább uborka leszel
A szamojed nyelvu de majdnem teljesen europid Karasuk a szamojedoktol kapta/tanulta anyanyelvet, draga TT?
Ha meg a szamojéd gének terjedéséhez kötik, a Pazarik, Tasmola (mai Kazakisztán) régészeti műveltség népessége sokkal esélyesebb, hogy urali nyelvcsaládba tartozó nyelvet beszéljen, mint a karasuk. Persze sokkal valószínűbb, hogy a gyep övezet valamelyik bronzkori népessége volt a hordozó.
AAz agyagból korongon keringve körző korsó készül. A kör finnugor, a korsó szláv vagy török, korong szláv eredetű. Nincs itt valami összefüggés?
Meg mindig Finnugor szar folyik a csapból. Nehez elhinni.
Tisztelt baráti társaság!
Koronàzó bazilikàt feltételezni Székesfehérvàron, olyan mint szarva közt keresni a tőgyét!
Végignéztem a Koronázó Bazilika Baráti Társaság első konferenciájának anyagát. 1, A kormeghatározással foglalkozó szakember nem beszélt a mai Székesfehérvárott Szent István korában történt építkezésről. Korábbi és későbbi időpontokat határoz meg.
2, Szabados eléggé alátámasztja, hogy Szent Istvánt Fehérvárott koronázták meg. Ő nem beszélt arról, hogy ez a Fehérvár hol volt.
3, Szabó Zoltán megállapítja, hogy a mai Székesfehérvárott talált szarkofág ókeresztény eredetű. Nem említett királyok temetkezésére utaló adatokat. Ha megnézzük például a Wawelt, ott nagyon nagy területet foglal el. Ennek Székesfehérváron nyoma sincs. Ha a temetkezést fel is dúlták volna, a teret nem tudták volna megszüntetni.
Semmi olyan dolgot nem mondtak, amely képes lenne alátámasztani, hogy a Szent István korában létező Fehérvár Székesfehérváron lett volna.
Ha középkori központunkat keressük, a Pilist kell kutatni, Esztergom és környezetének területét. Minden ebbe az irányba mutat, tudósnak sem kell lenni hogy ezt lásd, csupán tiszta, öszinte szàndék és józan észjàràs szükségeltetik.
Az előadó terkepen nem biztos hogy jó a sabirok utjat mutató nyil arab forrás szerint a szabirok horasszan tartományból jöttek a kaukázusba vagyis a kaspi tenger déli partjait megkerülve ami logikus hiszen nem életszerü hogy nekiindultak volna a mocsarnak irdatlan erdőségeknek előtte átvágva a sivatagokon a hideg nagyreszt fagyott belaja folyó felé !
Új ismeretekek régi terminilógiával. Miért ugor (ogur?), miért nem egyszerűen preszkíta, szkíta vagy ősmagyar például? A 60-40 százalékos keveredés azonban indokolná a szarmaták, szauromaták, médek, szabirok kutatását is a Kaukázus északi és déli régióiban, erről egyelőre nem hallunk semmit, illetve a Kárpát-medencei ősi jégkor utáni népcsoportok nyelve miért is nem lehetne a mi nyelvünk, amelyet a kivándorlóink vittek magukkal?
Mikor vették át a finnek a nyelvunket
kb 3-4ezer eve
Átvették? És hová tették?
Nagyon boldogan megmutatnàm fracia baràtaimnak,sajnos nincsen forditàs!
Kihagyták a másik 12 un. honfoglalokat.Miért????Igy könnyű ilyen végeredményt elérni, ha másik feléről megfeledkezik az elemző, akik állítása szerint nem proto ugor származásúak
Például azért, mert nem voltak avar honfoglalók.
Tudom, de ő fogalmazott úgy
Lap, lapály, laponya, lapú, lapu, lappantyú, lapos, lapocska, lapocka, lapát, lappang, lapít. Nos ebből a lapu, a lapocka, a lapát szláv eredetű! A többi a lap származéka. Olvastam még néhány jó példát. Rakom a rakocák közé a rakatot. Ebből a rakat a rak származéka, a rakonca szláv eredetű. A zablával szabja az irányt a lovas a lovának. A zabla is szláv. A patán pattogó patkó is szláv. A pata régebben a pattan igéből származott, a legutóbbi szótárban már valószínűleg szláv eredet szerepel. A következőben biztossá válik.
Érdekesebb hogy mi mindent "átvettünk"a többi eredete "ismeretlen"tehát nem is lehet Magyar, biztos hogy átvettük csak még a "tudomány"nem tudja kitöl!
😂
Pl:Az egyik legfontosabb szavunk:
SZAB-AD-SÁG
Nos a Szlávoktól" vettük" át!korai átvétel!
😂
A SZAB ismeretlen eredetû!!
A SZABLYA viszont kipcsak vagy török!
😂
ImTisztán látni a értelmi összefüggèst de nyilván csak véletlen és nem tudományos a megállapításom.
😂😂😂
Hazudnak ezek reggeltöl estig és tagadnak csúsztatnak,de elhalmozák egymást "tudományos" címekkel hogy hihetöbb legyen...
Mint ez a példány itt....
😊
VER szó eredete finnugor eredetű.
VERET főnév jelentése: kalapált fém. A szó eredete finnugor.
VÉRT szó jelentése: páncél. A szó eredete: iráni! Igaz ez?
Ver, veret, vert, vért.
Az én kedvenc témám a szab ige és a szablya. A Benkő Lóránt akadémikus által kiadott Történelmi Etimológiai Szótár szerint a szablya szó szab igéből eredeztetése téves, mert nincs szabol igénk. Erre én: Hívjuk a szablyát kaszablyának, mert kaszabol igénk az van.
@@kabodipal a szablya szláv eredetű szó, a lengyelek is használják a "szabla" (ejtsd "sabla") szót, ami kardot jelent.„Polak, Wegier, dwa bratanki, i do szabli, i do szklanki, oba zuchy, oba zwawi, niech im pan bóg blogoslawi!” Így szól lengyelül a híres mondat, ami magyarra fordítva annyit tesz: „Lengyel, magyar két jó barát, együtt harcol, s issza borát, vitéz, s bátor mindkettője, áldás szálljon mindkettőre!”
@@Attila-zh5fe Én a vért szót inkább a vér szóval kapcsolnám. A finnben pedig a vér az veri.
@@ferenckovacs2267 A szablya angol eredetű mert angolban saber.
Akkor mégsse hülyék a nyelvészek, igaz?
Nem hülyék, aljasok.
dr, azok.
i) Azért nyelvemlék nélküli népeket határozottan nyelvcsaládokhoz sorolni elég bizonytalan vállalkozás.
ii) A fenti levezetés viszont sokkal többet magyaráz sokszínű kulturális örökségünkből. Mégis hogyan lehetnének pentaton dalaink hun hatás nélkül? Biztos jöttek a tatárok, hoztak buddhista szerzeteseket, akik akkor gyakoroltak csak kegyelmet, ha az áldozatok gyorsan megtanultak némi kínai zenét. Arról nem is beszélve, hogy a buddhisták közül is csak a kínai hátterüek hozhattak ilyet a puttonyban, mert köztes területeken ez nem jellemző. 🤗
Köszönjük Török úrnak ezt az alapos és részletes munkát. A részletek helyt állóságáról nem tudok véleményt mondani, mert én csak egy földhöz ragadt gépészmérnök vagyok. De az egész nagyon sok és mély sebből vérzik. Olyan súlyosan vérzik, hogy elmélete halálra van ítélve.
Tisztelt Török Úr!
Honnét veszi a bátorságot, hogy:
1, Kijelenti, hogy a magyar kultúra és magyar nyelv hordozója Árpád népe volt?
2, Kijelenti, hogy a magyar nyelv keleten, a vizsgált időszakban alakult ki?
3, Nem foglalkozik azzal az elterjedt elmélettel, hogy a sztyeppe-kultúrát (nagyállat-tartó kultúrát) a Kárpát-medencéből és a termékeny félholdról kiáramló népek alkották.
4, Nem foglalkozik azzal, hogy a Kárpát-medence és a termékeny félhold népei között sok évezredes kulturális kapcsolat volt (budakalászi kocsimakett)
5, Nem foglalkozik azzal, hogy a szabir nép a termékeny félholdról származik.
6, Nem foglalkozik azzal, hogy a magyar nyelv sajátosságai bizonyítják a nyelv kialakulásának sokkal, sok évezreddel korábbi voltát.
7, Nem foglalkozik azzal, hogy a magyarok által avarnak nevezett nép a Kárpát-medencében nem élt.
8, Nem foglalkozik azzal, hogy a leszármazás miatt Atilla és Árpád között max. 250 év lehetett, ezért Atilla népe nem más, mint a 670 körül beáramló griffes-indások.
9, Megemlíti Irniket, feltételezi, hogy az utigurok onogurok voltak, de nem veszi észre, hogy az utigurok és kutrigurok ugyanazt játszák el, mint Árpád népe és a besenyők.
10, Nem veszi észre, hogy ma már Heribert Illig elmélete megkerülhetetlen, azzal kapcsolatban állást kell foglalni.
Mindezek ellenére munkája biztosan sok értékes, fontos és helyes megállapítást tartalmaz, de ezeknek sem a magyar kultúra, sem a magyar nyelv kialakulásához nincs köze.
Tisztelt Hozzászóló! Sajnos az ön által felsoroltak pontok tele vannak tudománytalan állításokkal. Mellesleg mindet ismerem, és magam is elolvastam.
A sztyeppe-kultúrát (nagyállat-tartó kultúrát) NEM a Kárpát-medencéből és a termékeny félholdról kiáramló népek alkották.
Kárpát-medence és a termékeny félhold népei közötti kapcsolat a Neolitikum, Rézkorra korlátozódik, és mindez nem régiónkra specifikus, egész Európát érinti. Nyelvünket biztosan nem kapcsolhatjuk ehhez.
A szabir nép NEM a termékeny félholdról származik.
Az avarok hiányát a krónikákból érintem, jól magyarázható. De avarok léteztek!
Az avarokkal potenciálisan bejövő magyar nyelvet szintén tárgyalom.
Heribert Illig elmélete egy tudománytalan butaság.
@@tibortorok1752 Ha Ön tudósnak gondolja magát, akkor nem légbuborékokat ereget, hanem érveket hoz fel. Milyen alapon nevezi az Ön elméletét tudománynak? Milyen alapon meri Illig elméletét tudománytalan butaságnak nevezni? Elmegy majd építkezésre segédmunkásnak, ha Illig elméletét elfogadja a történész világ?
1, Subartu Ön szerint nem a termékeny félholdon volt? Szamara a Volga partján nem a Szamarából kivándorolt népek alkotása?
2, Atilla és Álmos között nem csak négy vagy öt generáció volt? Nem találnak hun leleteket a régészeink, mert nem fogják fel, hogy Atilla népe a 670 körül bevonuló, László Gyula által griffes-indásnak nevezett nép volt.
3, A magyarok nem neveztek senkit avarnak a Kárpát-medencében.
4, Távol keleten nem találtak ősi európai mumifikálódott testeket?
5, Nem tartanak testvéreknek a japánok, a koreaiak, a kínaiak, a mongolok, a közép-ázsiai török népek, a kaukázusiak?
6, Mikor alakult ki a magyar nyelv? Hétezer éves rovásos leletet találtak Tatárlakán. Az írás később alakult ki mint a nyelv. Remélem ezt elismeri?
7, "Rézkorra korlátozódik, és mindez nem régiónkra specifikus, egész Európát érinti. Nyelvünket biztosan nem kapcsolhatjuk ehhez." Tud valami biztosat a magyar nyelvről? Tudja milyen nyelven beszéltek tízezer évvel ezelőtt a Kárpát-medencében? Ha szemernyi logikája lenne, akkor ezt nem jelentené ki. Nem is merem leírni, hogy Babba Ilona. Bocs, de az érthetőség kedvéért, hátha nem fogja fel: ha nem tudja milyen nyelven beszéltek a Kárpát-medencében tízezer évvel ezelőtt, akkor a logika szabályai szerint nem jelentheti ki, hogy biztosan nem magyarul.
8, "A sztyeppe-kultúrát (nagyállat-tartó kultúrát) NEM a Kárpát-medencéből és a termékeny félholdról kiáramló népek alkották." Hát kicsodák? Hol volt Európában olyan kultúra, amely tömeges kiáramlásokat termelt?
Nekem könnyű Én gépészmérnök vagyok, nem deformálnak a tanultak.
Ön is próbálja elfelejteni amit tanult és elölről, a nagyobb valószínűségű adatokból próbálja meg újra összerakni a tudományát.
Például, ha nem találják Nagy Károly Aachenjét, akkor lehet, hogy Nagy Károly nem is létezett?
Például nem gyanús, hogy az utigurok és a kutrigurok ugyanazt játszották el, mint háromszáz év múlva Árpádék és a besenyők?
Például ha a krónikák Atilla után Árpád népévek foglalkoznak, nem tudnak az avarokról, Atilla és Árpád között kb. 150 évet sejtetnek, Akkor, ha elfogadjuk, hogy Árpádék a IX. század végén jönnek be, akkor Atilla halála nem lehetett sokkal korábban mint 750 és a népe nem jöhetett sokkal korábban mint 670. Ez ilyen egyszerű. És akkor 670 kb. 370-nek felel meg és Illig elmélete helyes. És a hunok harcolhattak a mórok ellen Ibériában, mint ahogy ez irományokból kiderül.
Sok sikert!
@@tibortorok1752 A gyep övezeti műveltségek között van a kukutyini műveltség, amiből a szkíta és a magyar műveltség is örökölte a rovásíráson alapuló liliomos Isten jelképet, az Istenanya képzetet és az S alakú kunkorokat. Itt nyelvet is átadhattak a magasabb műveltségük miatt. Fatyanovóban például 35 % kukutyini népességet mutattak ki, ami terjedt tovább az Altájig.
"Honnét veszi a bátorságot"
Szólásszabadság van (többnyire), onnét veszi.
@@gabor6259 Ebben igaza van. Minden embernek lehet véleménye és azt el is mondhatja. Az emberek többsége nem foglalkozik vele, hogy a véleménye sokkal inkább őt jellemzi, mint a véleménye tárgyát. Egy magát tudósnak gondoló szakembernek felelősséggel kell megszólalnia, mert különben kiírja magát a szakemberek sorából. Török úrral ez történt. Török úr bármit mondhat, de attól a valóság nem változik meg, viszont mi többet megtudunk a gondolkodásáról.
A finnugrizmust Bartók 1934-ben A népzenénk és a szomszéd népek zenéje című tanulmányában megdöntötte. Az átadás átvétel iránya döntően a magyarból történik. Tehát nem a kutya farka csóválja a kutyát. Sok szláv nép is hun utódnép volt. Jó lenne, ha nem nyelvcsaládokat kreálnánk, hanem párban vizsgálnánk a nyelveket. A hun-magyar nyelv talán a legrégebbi eurázsiai közlekedőnyelv, tele ős-etimonokkal, amelyet a mai napig nem tudtak asszimilálni. Mert egy logikai, matematikai csúcsteljesítmény. A genetikáról a kovid óta nincs jó véleményem. Egy népet lelki-szellemi hagyományok kötnek össze, nem a teste. Ajánlom Henkey Gyulát, a főcsapás irányát megtette.
Bartók nem döntött meg semmit, mert zene nem ad semmilyen információt nyelvről. Legfeljebb a nemzetről, annak kultúrájáról. De nemzet története és a nyelvek rokonsága nem föltétlen mutat egy irányba. Dallamokban nincsenek nyelvtani jelenségek, amik nyelvrokonságot bizonyítanának/cáfolnának. Arra csak a nyelvtan és a szókészlet adhat magyarázatot.
A hun-magyar állítólagos nyelvrokonságról csak annyit, hogy neveken és 3 feltételezett hun szón kívül nyelvemlékek nincsenek. Tehát a hun-magyar nyelvrokonság kérdésére nincs válasz.
@@istvankozma2352 "zene nem ad semmilyen információt nyelvről". Szeretem az ilyen bátor, határozott kijelentést. Ez azt jelenti, hogy a kijelentő a tudatlanok bátorságával cselekszik. Vizsgáltad te a nyelv és a zene kapcsolatát?
@@kabodipal Akkor a nyelvészek és zenetudósok tudatlanok, míg az amatőrök tudósok. A nyelv és a zene esetleges kapcsolatát természetesen megvizsgálták, de nyelvből zenére, vagy zenéből nyelvre következtetni nem lehet. Bartók sem állított ilyet, ezt csak egy itt kommentelő állította, senki más. Ha tévednék, ám lássuk van-e arra bizonyíték, hogy Bartók egyáltalán állást foglalt-e ebben a kérdésben.
@@istvankozma2352 Nézd meg Juhász Zoltán előadását a zenei kapcsolatokról.
ruclips.net/video/agERzmuviU8/видео.html
Nagyon tanulságos.
Teljesen világos az értelmes emberek számára, hogy a zene a nyelv egyik formája. A nyelv dallammal történő előadása. A nyelvi rokonság és a zenei rokonság egymástól nem választható el. Legalább olyan világos, mint a szab és szablya kapcsolata.
@@istvankozma2352kérdezd meg ezzel a témával kapcsolatba a kínaiakat és az ujgurokat !!
Tévedsz....!!!
A csuvas név orosz elnevezés. Ők magukat szavaroknak hívják. Azért írom mert ön említette a szabirokat.
Hősök terén az egyik vezér lován szarvasagancs van. Hogy hívjuk az ilyen paripát?
@@zoltanvarga9148 Szavar szarv-as
- Az a Hold -háza azonosítása. ( kétféle alakban létezik.) Mint a Gím -Keleten Rén szarvas. Őz (agancs) Keleten Jávorszarvas. Ugyan azt jelenti. A Hold- járta, rész- egysége. (- Semmiség,ugye? ) De nekik fontos volt,hogy önmagukat megjelöljék.
- Jaj! Nem húzogattam át a véleményemet. Na mind 1! Kiss Maotun István ,Könyvében részletesen elmagyarázza...(Kik a kecskeszarv, kornis, és a többi tulajdonosa,és jelentése?) A ló az nem fontos,csak az agancs,és a paripa gazdája!
KAR finnugor eredetű.
KARÓ szláv eredetű
KARD iráni eredetű. Nem köti össze ezeket a szavakat a kar képzete?
Azonos szótagok nem predesztinálnak automatikusan képzéseket, kapcsolatokat szavak között. Pl. tér - térd, ár - vár, stb.
Ez a -d végződés ez leginkább amolyan főnevesítő kicsinyítőképző volt, pl. gyenge - gyengéd. És attól függetlenül, hogy szokás mondani, hogy a kard a kar meghosszabbítása és hasonlatos dolgok, nem tűnik logikusnak, hogy a kard, mint eszköz - miközben egyébként halkan jegyzem meg perzsául pontosan ugyanúgy kard - a kar kicsinyítőképzős változata legyen.
A karót pedig töröknek vagy inkább dravidának eredeztetik (dravida: karlu, korlu), de a karónak egyébként sem látszik sok köze lenni a magához a karhoz.
A KARD és a KARÓ alapja az AR gyök ami vágást, szúrást jelent és egy ősi talán Kaszpi/Kaukázus-i eredetű lehet. Ez a gyök kapott egy K előhangot és két magyar ragot. A következő szavak tartoznak még ehhez a gyökszóhoz: ÁR, ARAT, TARLÓ, TÁRKÁNY, BÁRD stb. angol: ARROW, SWORD , HARWEST stb. orosz: Бердыш - bárd, bARázda - борозда, боров - ártány stb.. A KAR valószínűleg a KÖR, szó gyökváltozata amely görbeséget hajlást jelent. ( KARÉJ, KARÁM, KARIKA stb.) Azaz mind a három szó magyar és egy olyan nyelvből származhat amely valahol délen alakult ki, nem pedig a tajgán.
Még a cigány nyelv is használja az AR gyököt : CHARO(csaro) =KARD
@@belafesztbaum9005 A tARantula esetleg szintúgy vágófegyver?
@@ervinforever9953 Olvasd el a Czuczor-Fogarasi szótárt, biztos hogy használni fog neked!😀
Isten rovásírásos jelképe a liliom. Szkíta tetováláson a csodaszarvas agancsának végein ezek az ég felé mutató liliomok vannak. Magyar népművészetben sótartón van ilyen szarvas ábrázolás. Mit jelképez ez?
Szerintem a csodaszarvas Istennel kapcsolattartás állapotát jelképezi. Az állat szó régen állapotot is jelentett! Ezt erősíti, hogy a szkíta csodaszarvas agancsainak végén ez található rovásírással: Isten, Isten, Isten. A szkíta szarvas feje Turul fej. Kell-e, hogy Istennel való kapcsolattartáshoz a szellemiség szintje eggyé váljon az égi létezővel? A szkíta szarvas hátsó része kicsavarodott, a szív körüli szint a fejjel felemelkedett. Kell-e, hogy Istennel való kapcsolattartáshoz felemeljük szívünket és szellemiségünket és forduljunk testiségünktől?
Az "Isten egyes" magyar rovásírással, tetőtől talpig olvasva így néz ki: ruclips.net/video/CYwjPzIQ6l4/видео.html időpont: 0:22. A felső rész lett a liliomos Isten jelkép.
A szkíta ember vállán volt ez a tetoválás. A magyar nyelvben a váll, vállal és vállalás összefügg.
„VÁLL” szó jelentése váll.
„VÁLLAL” szó jelentése vállal.
„VÁLLALÁS” szó jelentése vállalás.
A tetovált szarvas itt látható: ruclips.net/user/shortsgQdTpTy4yG8
A tetovált szarvas itt látható: ruclips.net/user/shortsgQdTpTy4yG8
Hát igen , a DNS nemhazudik , de ez is attol függ hogy kik csinályák a DNS , és persze a joszándék vezérli e őket ? De ebben a videoban is mindenáron a Finnugorokhoz akarnak kötni ha igy ha ugy , ha a genetikánk nem is de nyelvileg mindenkép a Finnugorokhoz akarnak kötni , mind ahogy ebben az előadásban is hangoztatják....
A nyelvünk a finnugor nyelvcsalád ugor ágához tartozik, ez nyelvészeti tény. A genetika nem alkalmas a kultúra (nyelv, vallás stb.) kimutatására.
@@ferenckovacs2267 Én ezzel sem tudok teljes mértékben egyetérteni , a nyelvnek és a genetikának szerintem mindenképp kell legyen összekötetése , hiszen ha mi ugor nyelvcsaládhoz tartozunk akkor mikor kialakult a magyar nyelv mindenképp genetikai érintkezésben kellett hogy legyünk a ugor népekkel ....A vallás pedig független mind a nyelvtől mind a genetikátol ezzel egyetértek , hiszen bárki átt tud térni keresztényről muzulmánra , habár lehet igazadvan , mert a magyarok közé betelepült idegen etnikumok sem magyarok ( cigányok , kunok , jászok stb ) és mégis magyarul beszélnek ) szoval lehet benne valami....
@@ferenckovacs2267de a nyelvészet sem alkalmas a származás kimutatására...amúgy nem értem, hogy miért gond egyeseknek, ha finnugor nyelvet beszélünk...de mindegy is. A lényeg szerintem, hogy még mindig ezt a nyelvet beszéljük ;)
@@ferenckovacs2267 Azért tartozik oda, mert a nyelvészek oda sorolták. Ettől még nem fogjuk rokon népnek tartani őket, mert a mi rokonaink a mi őseink szerint a szkíták. Ősi műveltségünk is döntően onnan származik.
@@ferenckovacs2267 "A nyelvünk a finnugor nyelvcsalád ugor ágához tartozik, ez nyelvészeti tény." A tény az, hogy ostoba, a logika által nem befolyásolt nyelvészek ezt állítják. Ez tény. Azért próbálják már levezetni hogyan alakult ki ez a finnugor nyelvcsalád, mert amit itt az ötezer éves időtartamban előadnak, az logika szerint egyszerűen marhaság. A tatárlaki leletet hétezer évesre becsülik. A nyelv biztosan hamarabb alakult ki mint az írás. A magyar nyelv logikai egysége, más nyelvektől nem zavart fejlődése valószínűsíti, hogy legalább tízezer éves. A nyelvrokonsághoz meg kellene határozni, hogy a magyar nyelvet beszélő népcsoportból hol és mikor váltak le azok a csoportok, amelyeket rokonoknak állítanak. Utána bizonyítani kellene, hogy a kialakult magyar nyelvet ezek a leváló csoportok befolyásolták, hatottak rá. Ha ezt a visszahatást nem tudják bizonyítani, akkor csak arról beszélhetünk, hogy nem a magyar nyelv a finnugor, hanem a finnugor nyelvek a magyarból keletkező nyelvek. A rokonság így fogadható el, mert ez a nyelvészeti tény.
Ibn Ruszta írásait nem ártana elolvasni. A másik probléma a Kínai történelmi feljegyzések és a Mongol - úgy tesz Dr. Török T. úr mintha nem is léteznének. Mintha az Ural mellett születtünk volna. A harmadik nagyobb probléma a Magyar nyelv, Finnekkel közös szavunk elenyésző, ellentétben sok más néppel pld. a Mongol / több mint 2000 szó / stb. / természetesen ezt szóba sem hozza. Vagy a Türk népekkel akik uralták Kazáriát is / nem a pajeszosok. De igen erős azt állítani, hogy a Magyarok csak makogtak a 9 - 10. századig amíg nem találkoztak a Finnekkel. A térképet nézve amit mutat soha nem is találkozhattak, mert a Volga felső részéhez nem jutottak el. Ergo az eredet elmélet hamis, Finn nyelvrokonság mese. Cipész maradjon a kaptafánál. Nagyon sajnálom, hogy Dr. Török T. úr ide jutott az az Akadémia szintjére zuhant.
dehogynem beszél róla, végignézted az előadást, vagy csak puffogsz?
7-percnél. Nincsenek bejelölve a szlávok.